Судебные акты

Определение N 60 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 74g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса и в пп.d) п.4 Положения о порядке применения налоговых льгот, предусмотренных в пункте 29) части (1) статьи 103 Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и пункте q2) статьи 28 Закона № 1380-XIII от 20 ноября 1997 года о таможенном тарифе, утвержденного Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года (налоговые льготы)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 27.06.2017

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 74g/2017 г. об исключительном случае неконституционности

некоторых положений в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса и в пп.d) п.4 Положения о порядке

применения налоговых льгот, предусмотренных в пункте 29) части (1) статьи 103 Налогового

кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и пункте q²) статьи 28 Закона № 1380-XIII от

20 ноября 1997 года о таможенном тарифе, утвержденного Постановлением

Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года

(налоговые льготы)

№ 60 от 27.06.2017

(в силу 27.06.2017)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 421-427 ст. 127 от 01.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 31 мая 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- предложений «Порядок применения соответствующих налоговых льгот определяется Правительством» и «переданы в пользование или владение» в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года;

- текста «сданы в аренду, имущественный наем, узуфрукт, операционный или финансовый лизинг» в пп.d) п.4 Положения о порядке применения налоговых льгот, предусмотренных в пункте 29) части (1) статьи 103 Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и пункте q²) статьи 28 Закона № 1380-XIII от 20 ноября 1997 года о таможенном тарифе, утвержденного Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года,

заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3-272/16, находящемся в производстве суда Кишинэу (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 31 мая 2017 года судьей Сергеем Димитриу, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Таможня Кишинэу 22 августа 2016 года составила протокол о перепроверке таможенной декларации и установила, что ООО «Transeric Tur» не были соблюдены условия предоставления налоговых льгот, предусмотренных ст.103 ч.(1) п.29) Налогового кодекса и п.4 пп.d) Положения о порядке применения налоговых льгот, предус-мотренных в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и п.q²) ст.28 Закона № 1380-XIII от 20 ноября 1997 года о таможенном тарифе, утвержденного Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года. Таможенный орган сослался на то, что товары, ввезенные ООО «Transeric Tur» с применением налоговых льгот, были сданы в имущественный наем в нарушение приведенных правовых норм.

4. На основании протокола о перепроверке таможенной декларации таможня Кишинэу 22 сентября 2016 года вынесла решение об урегулировании, которым обязала ООО «Transeric Tur» оплатить таможенные пошлины на импорт.

5. Представитель ООО «Transeric Tur» адвокат Александр Бот, подал в суд Кишинэу административный иск против таможни Кишинэу, в котором потребовал отменить решение об урегулировании от 22 сентября 2016 года.

6. В ходе судебного заседания адвокат Александр Бот заявил об исключительном случае неконституционности положений, изложенных в § 1 настоящего определения.

7. Определением от 15 мая 2017 года суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции».

Статья 96

Роль [Правительства]

«(1) Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением.

[…]».

Статья 102

Акты правительства

«(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]».

Статья 132

Налоговая система

«(1) Налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами.

(2) Любое иное налогообложение запрещено».

9. Применимые положения Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (М.О., 2007 г., специальный выпуск):

Статья 103

Освобождение от уплаты НДС

«(1) Не облагаются НДС импорт товаров, услуг и осуществленные субъектами налогообложения поставки товаров, услуг, являющихся результатом их предпринимательской деятельности в Республике Молдова:

[…]

29) долгосрочные материальные активы, используемые непосредственно в производстве товаров, оказании услуг и/или выполнении работ, предназначенные для включения в уставный капитал в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством. Порядок применения соответствующих налоговых льгот определяется Правительством.

Долгосрочными материальными активами, используемыми непосредственно в производстве товаров, оказании услуг и/или выполнении работ, являются активы, износ которых относится на стоимость произведенных товаров, оказанных услуг и/или выполненных работ.

Для пользования данной налоговой льготой соответствующие долгосрочные материальные активы не могут быть отчуждены, переданы в пользование или владение (исключая наем недвижимого имущества), как полностью, так и в виде составных частей, в течение трех лет со дня утверждения соответствующей таможенной декларации или выдачи накладной, кроме случаев, когда эти долгосрочные материальные активы экспортируются, если ранее они были импортированы и не претерпели изменений, не считая нормального износа. В случае отчуждения, передачи в пользование или владение, как полностью, так в виде составных частей, этих долгосрочных материальных активов до истечения трехлетнего срока НДС исчисляется и уплачивается получателем (покупателем) исходя из стоимости, указанной в накладной, выданной в момент пользования данной налоговой льготой, – в случае поставки долгосрочных материальных активов – или из таможенной стоимости на момент представления таможенной декларации – в случае их импорта;

[…]».

10. Соответствующие нормы Положения о порядке применения налоговых льгот, предусмотренных в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и п.q²) ст.28 Закона № 1380-XIII от 20 ноября 1997 года о таможенном тарифе, утвержденного Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года (М.О., 2014 г., № 49-52, ст.158):

«4. Для получения налоговых льгот, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения, необходимо соответствовать кумулятивно следующим условиям:

а) долгосрочные материальные активы предназначены для включения в уставный капитал;

b) долгосрочные материальные активы должны использоваться непосредственно в производстве товаров, оказании услуг и/или выполнении работ;

с) износ долгосрочных материальных активов относится на стоимость произведенных товаров, оказанных услуг и/или выполненных работ в процессе производства товаров, оказания услуг и/или выполнения работ;

d) долгосрочные материальные активы не будут проданы, сданы в аренду, имущественный наем, узуфрукт, операционный или финансовый лизинг в течение трех лет со дня утверждения соответствующей таможенной декларации или выдачи накладной».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что, согласно п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса, одним из условий предоставления налоговых льгот на импорт долгосрочных материальных активов, предназначенных для включения в уставный капитал, является запрет на их передачу в пользование или владение в течение трех лет со дня утверждения таможенной декларации.

12. В связи с этим автор обращения считает, что синтагма «переданы в пользование или владение» в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса не соответствует требованиям качества закона, является расплывчатой и четко не регламентирует условия предоставления налоговых льгот.

13. Вместе с тем автор обращения утверждает, что, хотя п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса прямо обязывает Правительство определить порядок применения налоговых льгот, исполнительная власть взяла на себя несвойственные ей полномочия, поскольку конституционные положения гласят, что регулирование налогового режима является исключительной прерогативой Парламента.

14. В заключение автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат статьям 6, 102 ч.(2) и 132 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов и постановлений Правительства, в частности, Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и Постановления Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3-272/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются предложения «Порядок применения соответствующих налоговых льгот определяется Правительством», «переданы в пользование или владение» в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса и текст «сданы в аренду, имущественный наем, узуфрукт, операционный или финансовый лизинг» в пп.d) п.4 Положения о порядке применения налоговых льгот, предусмотренных в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и п.q²) ст.28 Закона № 1380-XIII от 20 ноября 1997 года о таможенном тарифе, утвержденного Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года.

20. Таким образом, в отношении критики о неконституционности Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года, автор обращения считает, что Правительство определило порядок применения налоговых льгот в отступление от статей 6, 102 ч.(2) и 132 ч.(1) Конституции, присвоив себе несвойственные ему полномочия.

21. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что согласно ст.102 ч.(1) и ч.(2) Конституции: «Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения. Постановления принимаются для организации исполнения законов».

22. В своей практике Конституционный суд устанавливал, что акты Правительства и содержащиеся в них нормы не могут быть первичными, они являются дополнительными актами, которые развивают и конкретизируют положения закона (ПКС № 14 от 18 марта 1999 года).

23. В данном случае Конституционный суд отмечает, что в ст.103 ч.(1) п.29) Налогового кодекса Парламент определил освобождение от уплаты НДС на импорт долгосрочных материальных активов, используемых непосредственно в производстве товаров, оказании услуг и/или выполнении работ, предназначенных для включения в уставный капитал. В то же время в приведенной норме законодательный орган делегировал Правительству право определить порядок применения данных налоговых льгот.

24. Так, Конституционный суд отмечает, что в целях обеспечения исполнения положений ст.103 ч.(1) п.29) Налогового кодекса Правительство приняло Постановление № 145 от 26 февраля 2014 года.

25. Конституционный суд подчеркивает, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года, не вводит налоговые сборы, а лишь детализирует нормы Налогового кодекса в части запрета передачи в пользование или владение импортированных товаров, к которым применяются налоговые льготы.

26. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с критикой автора обращения о неконституционности норм.

27. Что касается предполагаемой неконституционности синтагмы «переданы в пользование или владение» в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса в аспекте качества закона, Конституционный суд отмечает, что обращение не соответствует требованиям ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, согласно которым оно должно быть обоснованным, и автор не указал положения Конституции, которым противоречит оспариваемый текст закона.

28. Вместе с тем Конституционный суд заключает, что, заявив об исключительном случае неконституционности текста «переданы в пользование или владение» в п.29) ч.(1) ст.103 Налогового кодекса и текста «сданы в аренду, имущественный наем, узуфрукт, операционный или финансовый лизинг» в пп.d) п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 145 от 26 февраля 2014 года, автор не приводит аргументы, подтверждающие неконституционность, а фактически добивается отмены запрета на передачу в пользование или владение товаров, освобожденных от уплаты таможенных сборов на импорт.

29. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Тудор ПАНЦЫРУ
№ 60. Кишинэу, 27 июня 2017 г.