Определение N 61 от 29.06.2023 о неприемлемости обращения № 20g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 2 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 20g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  положений  статьи  2  Закона

№ 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда,

причиненного нарушением права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного

решения в разумный срок

№ 61  от  29.06.2023

 (в силу 29.06.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 277-281 ст. 94 от 01.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 февраля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 2 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, заявленном адвокатом Георгием Постолаки по делу № 2-893/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Марией Муруяну в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело Даниела Жантован против Министерства юстиции о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и взыскании ущерба.

4. В ходе судебного заседания адвокат Георгий Постолаки заявил в интересах Даниела Жантован об исключительном случае неконституционности положений "любое физическое […] лицо" и "право на судопроизводство в разумный срок" в ч.(1) статьи 2 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, а также упущения в регулировании качества бенефициара по оспариваемому закону для жертвы или потерпевшего в уголовном производстве.

5. Определением от 4 ноября 2022 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок:

Статья 2

Право на возмещение вреда, причиненного нарушением права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного решения в разумный срок

"(1) Любое физическое или юридическое лицо, полагающее нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного решения в разумный срок, может обратиться в порядке, установленном настоящим законом и гражданским процессуальным законодательством, в судебную инстанцию с исковым заявлением об установлении нарушения и о возмещении вреда, причиненного таким нарушением.

(2) Возмещение вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, осуществляется лишь в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим исключительно от лица, обратившегося с заявлением о возмещении вреда (далее – заявитель).

(3) Вред, причиненный нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, возмещается независимо от вины судебной инстанции, органа уголовного преследования, органа, ответственного за исполнение судебных решений, или государственного учреждения–должника.

(4) Вред, причиненный органом публичной власти или органом, которому государством делегированы полномочия органа публичной власти, нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, возмещается государством. Возмещение вреда осуществляется за счет средств государственного бюджета.

(5) После возмещения вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, государство имеет право предъявить регрессное требование к виновному лицу.

(6) Размер возмещения за вред, причиненный нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, определяется судебной инстанцией в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение исходя из требований заявителя, сложности дела, поведения заявителя, поведения органа уголовного преследования, судебной инстанции и соответствующих органов власти, продолжительности нарушения и значимости процесса для заявителя.

(7) Органом, представляющим государство в судебной инстанции по данной категории дел, является Министерство юстиции".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям предсказуемости и ясности. В связи с этим синтагма "любое физическое […] лицо" применяется судебной инстанцией только в отношении обвиняемых или подсудимых по уголовным делам. Так, оспариваемый закон не регулирует право жертвы или потерпевшего на возмещение вреда. Кроме того, автор отмечает, что разумный срок был нарушен по причине недобросовестного поведения органа уголовного преследования, который не отреагировал на поданное ходатайство, что привело к затягиванию возбуждения уголовного преследования.

9. Так, по мнению автора, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 28 (интимная, семейная и частная жизнь) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Закона о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Конституционный суд отмечает, что принимает к рассмотрению предмет, указанный автором обращения, а именно синтагмы "любое физическое […] лицо" и "право на судопроизводство в разумный срок" в ч.(1) статьи 2 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок. Кроме того, автор просит проверить конституционность упущения в регулировании качества бенефициара по оспариваемому закону для жертвы или потерпевшего в уголовном производстве. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится дело о взыскании ущерба в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. Конституционный суд установил, что если приступить к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменит автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, § 14-15).

17. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения фактически оспаривает порядок толкования и применения оспариваемой нормы со стороны судебной инстанции. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходит за пределы контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции (ОКС № 162 от 29 ноября 2022 года, § 27).

18. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, согласно статьям 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статье 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьям 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "любое физическое […] лицо" и "право на судопроизводство в разумный срок" в ч.(1) статьи 2 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, заявленном адвокатом Георгием Постолаки по делу № 2-893/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".