Определение N 20 от 17.02.2022 о неприемлемости обращения № 237g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.84 ч.(12) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (обнародование текста наказания поставщиком/распространителем аудиовизуальных медиауслуг)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 237g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.84

ч.(12) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах

(обнародование текста наказания поставщиком/

распространителем аудиовизуальных медиауслуг)

№ 20  от  17.02.2022

 (в силу 17.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 38 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 октября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "после принятия решения о его назначении" в ч.(12) ст.84 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах № 174 от 8 ноября 2018, представленное по запросу адвоката Думитру Павела в интересах предприятия со смешанным капиталом "Reforma Art" ООО, по делу № 3-2151/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Григорием Казаку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Совет по телевидению и радио вынес Решение № 12/63 от 29 мая 2020 года о наложении на предприятие со смешанным капиталом "Reforma Art" ООО наказания в виде публичного предупреждения за нарушение положений ст.13 ч.(6) п.b) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах и обязал его обнародовать текст наказания.

4. В связи с тем, что основания и предмет наказания не были обнародованы, как того требует ст.84 ч.(11) и ч.(12) Кодекса, Совет по телевидению и радио Решением № 14/79 от 30 июня 2020 года оштрафовал ПСК "Reforma Art" ООО, учредителя телеканала "Jurnal TV", на 5000 леев в соответствии со ст.84 ч.(5) п.е) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

5. Адвокат Думитру Павел 8 августа 2020 года подал предварительное заявление в интересах ПСК "Reforma Art" ООО, требуя отмены пунктов 2-4 вышеуказанного решения.

6. Решением № 19/120 от 25 августа 2020 года Совет по телевидению и радио отклонил поданное адвокатом Думитру Павелом в интересах ПСК "Reforma Art" ООО предварительное заявление.

7. Адвокат Думитру Павел 8 сентября 2020 года подал в интересах ПСК "Reforma Art" ООО исковое заявление против Совета по телевидению и радио с требованием отменить пункты 2-4 Решения Совета по телевидению и радио № 14/79 от 30 июня 2020 года в части, касающейся ПСК "Reforma Art" ООО, и Решение № 19/120 от 25 августа 2020 года.

8. В ходе рассмотрения дела адвокат Думитру Павел представил в интересах ПСК "Reforma Art" ООО запрос об исключительном случае неконституционности положений "после принятия решения о его назначении" в ч.(12) ст.84 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

9. Определением от 16 сентября 2021 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 76

Вступление закона в силу

"Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность".

11. Применимые положения Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, утвержденного Законом № 174 от 8 ноября 2018 года:

Статья 84

Наказания

"[…]

(5) Штраф в размере от 5000 до 10000 леев налагается на поставщиков и распространителей медиауслуг, совершивших следующие нарушения:

[…]

e) несоблюдение предусмотренных частями (11)–(13) настоящей статьи положений о сообщении причин и предмета наказания;

[…]

(11) Поставщик или распространитель медиауслуг, к которому применено одно из наказаний, предусмотренных настоящей статьей, обязан обнародовать основания и предмет наказания в порядке, указанном Советом по телевидению и радио в решении о назначении наказания.

(12) Текст наказания в течение 48 часов после принятия решения о его назначении зачитывается и/или передается в виде текстового сообщения не менее трех раз в прайм-тайм, в том числе один раз в главной новостной аудиовизуальной программе в случае общих и/или новостных аудиовизуальных медиауслуг в соответствии с соответствующим решением Совета по телевидению и радио.

[…]

(15) Решение Совета по телевидению и радио о назначении наказания должно быть обоснованным и обязательно для исполнения со дня опубликования. Решения Совета по телевидению и радио о назначении наказаний могут обжаловаться в судебной инстанции поставщиком или распространителем медиауслуг, подвергшимся наказанию.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения обязывают поставщика/распределителя аудиовизуальных медиауслуг исполнить наказание, которое было наложено на основании неотредактированного и неопубликованного решения. Неопубликование решения о наложении наказания в Официальном мониторе Республики Молдова влечет его недействительность, становясь не обязательным для исполнения для поставщика/распределителя аудиовизуальных медиауслуг. Он считает необходимым применение по аналогии ст.76 Конституции к индивидуальному административному акту.

13. Кроме того, автор обращения отмечает, что оспариваемые положения делают невозможным обжалование поставщиком/распределителем решения о наложении наказания с момента его принятия, поскольку еще не известно содержание решения. Это решение может быть обжаловано только после опубликования, то есть по истечении определенного периода времени. Следовательно, поставщик/распределитель не может обжаловать решение о наложении наказания, однако после получения предупреждения он обязан его незамедлительно исполнить.

14. Автор обращения подчеркивает, что неясность оспариваемых положений вытекает также из ст.84 ч.(15) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, которая предусматривает, что решение Совета по телевидению и радио становится обязательным для исполнения со дня опубликования. При этом ст.84 ч.(12) Кодекса обязывает поставщика/распределителя аудиовизуальных медиауслуг опубликовать текст решения о наложении наказания с даты вынесения данного решения.

15. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.54 и ст.76 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката истца по делу, рассматриваемому в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения "после принятия решения о его назначении" в ч.(12) ст.84 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах. Оспариваемая норма предусматривает, что текст наказания в течение 48 часов после принятия решения о его назначении зачитывается и/или передается в виде текстового сообщения не менее трех раз в прайм-тайм, в том числе один раз в главной новостной аудиовизуальной программе в случае общих и/или новостных аудиовизуальных медиауслуг в соответствии с соответствующим решением Совета по телевидению и радио.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках дела, находящегося в административном производстве, предметом которого является исковое заявление о частичной отмене решения Совета по телевидению и радио (см. выше §§ 3-7). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

22. Конституционный суд отмечает, что для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу обязательным условием является применимость одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 19; ОКС № 5 от 18 января 2022 г., § 23).

23. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.76 [вступление закона в силу] Конституции.

24. Касательно действия ст.16 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал предполагаемое несоответствие оспариваемых положений с нормами данной статьи и не доказал противоречие между ними. Так, Конституционный суд отметил, что простая отсылка к конституционной норме не является доводом о неконституционности (см. ОКС № 106 от 1 июля 2021 г., § 25).

25. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (ПКС № 33 от 26 октября 2021 г., § 20).

26. Относительно действия ст.20 Конституции автор обращения отмечает, что оспариваемые положения делают невозможным обжалование поставщиком/распределителем решения о наложении наказания с момента его принятия, поскольку не известно содержание решения.

27. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что второе предложение части (15) ст.84 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах предусматривает, что решения Совета по телевидению и радио о назначении наказаний могут обжаловаться в судебной инстанции поставщиком или распространителем медиауслуг, подвергшимся наказанию.

28. Тот факт, что поставщик/распределитель медиауслуг обязан опубликовать текст наказания в последующие 48 часов со дня вынесения решения о назначении наказания не ограничивает его право обжаловать это решение (см., к примеру, ОКС № 97 от 6 августа 2020 г., § 29). По рассматриваемому делу Конституционный суд отмечает, что право автора обращения обжаловать решение Совета по телевидению и радио о назначении наказания не нарушается, так как автор обращения в контексте обжалования данного решения смог заявить об исключительном случае неконституционности. Таким образом, ст.20 Конституции не подлежит применению по данному делу.

29. В условиях отсутствия в обращении аргументов о наличии вмешательства в основные права Конституционный суд не может рассмотреть оспариваемые положения с точки зрения соблюдения принципа соразмерности, гарантированного ст.54 Конституции.

30. Относительно действия ст.76 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья предусматривает обязательное опубликование закона в Официальном мониторе Республики Молдова и вступление его в силу со дня опубликования или в срок, указанный в тексте закона. Неопубликование закона влечет его недействительность. Конституционный суд отмечает, что данная статья не действует по данному делу, поскольку она подлежит применению только в отношении законов, а не индивидуальных административных актов. К этому заключению Конституционный суд пришел в результате применения правила о толковании опущенного случая (casus omissus pro omisso habendus est), в соответствии с которым к тому, что нормативный акт предусматривает или разумно предполагает, не следует ничего добавить. Другими словами, невключенный вопрос необходимо трактовать как таковой. Когда законодатель обусловил вступление нормативных актов в силу опубликованием в Официальном мониторе Республики Молдова, он закрепил это в тексте Конституции (e.g. ст.76, ст.102 ч.(4) Конституции).

31. Конституционный суд отмечает также, что под предлогом неконституционности оспариваемых положений автор обращения выражает свое несогласие с применением к его делу оспариваемых положений, в частности, с тем, что мотивированное решение о назначении наказания было опубликовано в Официальном мониторе Республики Молдова после того, как поставщика аудиовизуальных медиауслуг обязали опубликовать текст наказания. Автор обращения указывает на присутствующее несоответствие между положениями ч.(12) и ч.(15) ст.84 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах. Конституционный суд отмечает, что устанавливать, какие законодательные положения применимы в каждом конкретном случае, должны судебные инстанции. Таким образом, толкование и применение законодательных положений в конкретных случаях выходит за рамки конституционного контроля, являясь полномочием судебных инстанций (см. ОКС № 141 от 16 сентября 2021 г., § 28; ОКС № 9 от 20 января 2022 г., § 28).

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "после принятия решения о его назначении" в ч.(12) ст.84 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, представленное по запросу адвоката Думитру Павела в интересах ПСК "Reforma Art" ООО, по делу № 3-2151/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".