Определение N 67 от 13.06.2024 о неприемлемости обращения № 34g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса (недопустимость административного иска в случае, когда истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 34g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса

(недопустимость административного иска в случае, когда истец не может

заявить, что административной деятельностью нарушено его право)

№ 67  от  13.06.2024

 (в силу 13.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-294 ст. 113 от 05.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированные 15 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса, заявленном Марчелом Смокин, стороной по делу № 3r-619/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей, – Генадие Мыра, Григоре Дашкевич и Анжела Бостан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Марчел Смокин 16 июля 2021 года подал административный иск против Национального союза судебных исполнителей с привлечением третьего лица Николая Змеу об отмене административных актов.

4. Определением от 22 ноября 2023 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, признал недопустимым административный иск, поданный Марчелом Смокин.

5. Марчел Смокин обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу от 22 ноября 2023 года.

6. В ходе рассмотрения кассационной жалобы, а именно 7 февраля 2024 года, Марчел Смокин заявил об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса и пункта 47 Положения о деятельности дисциплинарной коллегии судебных исполнителей, утвержденного Приказом Министерства юстиции № 96 от 20 февраля 2017 года.

7. Определением от 8 февраля 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности в отношении статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса и отклонила ходатайство в части пункта 47 Положения о деятельности дисциплинарной коллегии судебных исполнителей, утвержденного Приказом Министерства юстиции № 96 от 20 февраля 2017 года, направив обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

9. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 17

Нарушенное право

"Нарушенное право – это любые установленные законом право или свобода, ущемленные административной деятельностью".

Статья 207

Рассмотрение допустимости административного иска

"(1) Судебная инстанция проверяет по собственной инициативе соответствие условиям допустимости административного иска. В случае недопустимости административный иск признается таковым определением, подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

(2) Административный иск признается недопустимым, если, в частности:

[...]

e) истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что порядок толкования судебной инстанцией оспариваемых норм, которые предусматривают признание недопустимым административного иска, в частности, когда истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17 Административного кодекса, ограничивает свободный доступ к правосудию и его право на защиту.

11. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса, то есть подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является п.е) ч.(2) статьи 207 Административного кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности тот факт, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение судебной инстанции, которым был признан недопустимым административный иск. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 21; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 года, § 20).

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 20 (свободный доступ к правосудию) и 26 (право на защиту) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращения в сущности утверждает, что пункт 47 Положения о деятельности дисциплинарной коллегии судебных исполнителей, утвержденного Приказом Министерства юстиции № 96 от 20 февраля 2017 года, противоречит статье 165 Административного кодекса и статьям 20 и 26 Конституции. Кроме того, автор обращения оспаривает порядок толкования статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса.

21. Автор обращения фактически просит проверить правильность толкования указанных норм со стороны судебной инстанции. Конституционный суд отмечает, что поднимаемый в обращении вопрос не относится к конституционности оспариваемых положений, а касается толкования и применения закона судебными инстанциями. Конституционный суд отмечает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в его компетенцию (см. ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28).

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса, заявленном Марчелом Смокин, стороной по делу № 3r-619/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".