Определение N 67 от 29.06.2023 о неприемлемости обращения № 55g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 460 ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса (приостановление исполнения решения в рамках заявления о пересмотре в ревизионном порядке [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 55g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 460

ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса

(приостановление исполнения решения в рамках заявления

о пересмотре в ревизионном порядке [2])

№ 67  от  29.06.2023

 (в силу 29.06.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 100 от 03.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "[...] Генеральный прокурор вправе подать ходатайство [...]" в ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Ионом Герман, Павлом Герман и Аллой Герман, сторонами по делу № 10-2602/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Серджиу Чобану в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены авторами обращения, сводятся к следующему.

4. Приговором суда Рышкань муниципия Кишинэу от 25 июня 2013 года Ион Герман был признан виновным в совершении тяжкого преступления в виде мошенничества. В то же время суд удовлетворил частично гражданский иск ООО "Elvitis-Com", выступающего в качестве гражданского истца, и принял решение о взыскании с Иона Герман и ООО "Penomet Grup" нанесенного материального ущерба в размере 2 522 147,50 лея.

5. Впоследствии постановлением от 26 апреля 2021 года прокурор начал процедуру пересмотра в ревизионном порядке уголовного дела, по которому был осужден Ион Герман, в связи с расследованием вновь открывшихся обстоятельств.

6. Ион Герман, Павел Герман и Алла Герман 25 октября 2022 года потребовали от Генерального прокурора подать ходатайство о приостановлении исполнения решения в рамках заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке в порядке ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса.

7. По причине неразрешения этого заявления Ион Герман, Павел Герман и Алла Герман 5 декабря 2022 года подали жалобу судье по уголовному преследованию, в которой потребовали обязать Генерального прокурора подать ходатайство о приостановлении исполнения решения в рамках заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке.

8. В ходе рассмотрения жалобы Ион Герман, Павел Герман и Алла Герман заявили об исключительном случае неконституционности положения "[...] Генеральный прокурор вправе подать ходатайство [...]" в ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса.

9. Суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 460

Начало производства в ревизионном порядке

"[...].

(8) В течение всего хода расследования вновь открывшихся обстоятельств Генеральный прокурор вправе подать ходатайство о приостановлении исполнения решения в пределах заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

12. Авторы считают, что постановление прокурора о возбуждении по уголовному делу процедуры пересмотра в ревизионном порядке содержит достаточно новых обстоятельств, которые доказывают, что у должника нет долгов перед кредитором и, следовательно, кредитор не вправе требовать компенсацию. В связи с этим авторы утверждают, что процедура принудительного исполнения по гражданскому производству должна быть приостановлена.

13. Авторы утверждают, что из положений ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса вытекает, что Генеральный прокурор имеет факультативные полномочия ходатайствовать о приостановлении исполнения решения и его ходатайство не имеет исполнительной силы, что не гарантирует право на частную собственность. В то же время норма не уточняет, каким образом Генерального прокурора информируют о необходимости приостановления исполнения какого-либо решения и кому направляется соответствующее ходатайство.

14. Вместе с тем авторы отмечают, что оспариваемые положения отделяют Генерального прокурора от самой Генеральной прокуратуры и возводят Генерального прокурора до статуса отдельного учреждения. Поскольку Генеральный прокурор занимает административную должность, которая не предполагает изучение уголовных дел, авторы утверждают, что скорее Генеральная прокуратура через свои подразделения могла бы защитить права лиц в подобных ситуациях. Авторы отмечают, что оспариваемые положения являются неконституционными и в связи с тем, что над Генеральным прокурором отсутствует вышестоящий прокурор, который мог бы потребовать исполнения оспариваемых положений.

15. Дополнительно авторы утверждают, что оспариваемые положения не включают синтагму "как в отношении уголовного дела в целом, так и в части, касающейся гражданского иска", которая содержится в ч.(1) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса. Авторы считают, что эти нормы должны рассматриваться совместно.

16. В заключение авторы утверждают, что оспариваемые положения должны быть императивными и обязывать Генерального прокурора выносить постановление о приостановлении исполнения решения как в части уголовного дела, так и в части гражданского иска.

17. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и, следовательно, противоречат статьям 4, 9, 20, 23, 46, 54 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной по делу. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращения является положение "[...] Генеральный прокурор вправе подать ходатайство [...]" в ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для приемлемости обращения является тот факт, чтобы оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже являлись предметом обращения № 215g/2022, в связи с чем было вынесено Определение о неприемлемости № 22 от 2 марта 2023 года.

24. Поскольку предыдущее обращение было признано неприемлемым в связи с невыполнением условия о применимости по делу оспариваемой нормы, в данном случае Конституционный суд рассмотрит вначале, применима ли оспариваемая норма к спору, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

25. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится жалоба, поданная в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, с требованием обязать Генерального прокурора ходатайствовать о приостановлении исполнения решения в рамках заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

26. Авторы обращения указывают на действие статей 4 (права и свободы человека), 9 (основные принципы собственности), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 127 (собственность) Конституции. В то же время авторы указывают на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, гарантирующей право собственности.

27. Относительно статей 4, 9, 23 и 54 Конституции Конституционный суд напоминает, что эти статьи не могут быть приведены как самостоятельные основания. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения данных статей (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 26; ОКС № 6 от 24 января 2023 года, § 28).

28. Что касается статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы не обосновали, в какой мере оспариваемые положения нарушают данные конституционные нормы. Представленные авторами доводы не являются критикой о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращения, составленного подобным образом, Конституционный суд заменил бы его автора в вопросе представления доводов о неконституционности, что будет приравниваться к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 192 от 23 декабря 2022 года, § 25). Так, Конституционный суд не выявил действия статьи 20 Конституции.

29. Что касается статей 46 и 127 Конституции, авторы утверждают, что оспариваемые положения ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса наделяют Генерального прокурора факультативными полномочиями ходатайствовать о приостановлении исполнения решения в случае пересмотра дела в ревизионном порядке, но его ходатайство не имеет исполнительной силы и, следовательно, не гарантирует право собственности авторов обращения. Они утверждают, что оспариваемые положения должны быть императивными и обязывать Генерального прокурора выносить постановление о приостановлении исполнения решения как в части уголовного дела, так и в части гражданского иска.

30. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые авторами положения ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса относятся к возможности Генерального прокурора ходатайствовать о приостановлении исполнения решения по делу, по которому был затребован пересмотр в ревизионном порядке в связи с расследованием вновь открывшихся обстоятельств.

31. В этом аспекте Конституционный суд считает уместным подчеркнуть роль и полномочия прокурора и судебной инстанции в ходе процедуры пересмотра в ревизионном порядке.

32. В качестве предварительного замечания Конституционный суд отмечает, что процедура пересмотра в ревизионном порядке возбуждается на основании заявления, поданного прокурору уровня судебной инстанции, рассмотревшей дело по существу, либо по инициативе прокурора (первое предложение ч.(1), ч.(5) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса). Если существует одно из оснований, предусмотренных пунктами 1) – 3) ч.(3) статьи 458, прокурор выносит постановление о возбуждении процедуры пересмотра в ревизионном порядке для расследования вновь открывшихся обстоятельств либо дает соответствующее поручение офицеру по уголовному преследованию. В ходе расследования этих обстоятельств могут производиться допросы, осмотры, судебные экспертизы, выемки предметов или документов и иные необходимые действия по уголовному преследованию (ч. (6) статьи 460). По окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств прокурор направляет все материалы вместе со своим заключением в судебную инстанцию, а судебная инстанция на основании установленных фактов своим определением решает вопрос о допустимости заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке либо приговором отклоняет его (статьи 461 и 462 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса).

33. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с оспариваемыми положениями до окончания расследования вновь открывшихся обстоятельств прокурором или офицером по уголовному преследованию законодатель предусмотрел возможность приостановления исполнения решения, подлежащего пересмотру в ревизионном порядке, наделив Генерального прокурора полномочиями направлять в связи с этим ходатайство (см. ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса).

34. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что такая возможность существует и на стадии приемлемости заявления о пересмотре в ревизионном порядке, как и на протяжении всей процедуры нового судебного рассмотрения дела, когда суд может оставить в силе приостановление исполнения или мотивированно приостановить, в целом или в части, исполнение решения, подвергнутого пересмотру в ревизионном порядке (см. ч.(5) статьи 462 кодекса).

35. Так, Конституционный суд отмечает, что как на стадии расследования вновь открывшихся обстоятельств органом уголовного преследования, так и на этапе приемлемости заявления о пересмотре в ревизионном порядке судебной инстанцией, а также в ходе нового судебного разбирательства законодатель не предусмотрел приостановление по праву исполнения окончательного решения.

36. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что возможность приостановления исполнения решения, подлежащего пересмотру в ревизионном порядке, не относится к вопросам конституционности, а касается пределов усмотрения законодателя. В этом случае Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая конституционной компетенцией по регулированию уголовной политики государства, действовал в соответствии с принципом res judicata и отдал преимущество цели по защите прав лиц, пострадавших в результате преступления, в ущерб приостановлению по праву исполнения решения, которое может остаться без изменений в результате повторного рассмотрения дела. Конституционный суд подчеркивает, что могут существовать обстоятельства, требующие непрерывность процедуры исполнения решения, учитывая ситуации, которые не могут быть отложены. Так, законодатель наделил судебную инстанцию правом решать в каждом отдельном случае, в зависимости от последствий или наличия рисков неисполнения решения в надлежащее время, необходимость приостановления исполнения решения, подлежащего пересмотру в ревизионном порядке.

37. Относительно аргументов, указанных выше в § 14, Конституционный суд отмечает, что они не относятся к доводам о неконституционности и, следовательно, не могут быть приняты к рассмотрению.

38. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 55g/2023 об исключительном случае неконституционности положения "[...] Генеральный прокурор вправе подать ходатайство [...]" в ч.(8) статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Ионом Герман, Павлом Герман и Аллой Герман, сторонами по делу № 10-2602/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".