Определение N 69 от 29.06.2023 о неприемлемости обращения № 161g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 330 Трудового кодекса (возмещение ущерба, причиненного по вине работодателя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 161g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ч. (2) статьи 330 Трудового кодекса

(возмещение ущерба, причиненного по вине работодателя)

№ 69  от  29.06.2023

 (в силу 29.06.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 102 от 03.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 октября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 330 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Марчелом Бурлаку в интересах ООО "Tehnologica Construct", стороны по делу № 2-751/2022, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Стрэшень, главный офис, Вячеславом Негурица, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Алексей Ени в 2020 году подал исковое заявление против ООО "Tehnologica Construct" о взыскании задолженности по заработной плате, пени за каждый день просрочки и судебных расходов за период 1 сентября 2018 года – 3 января 2020 года.

4. Суд Стрэшень 4 августа 2020 года частично удовлетворил иск. Судебное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и 23 августа 2021 года было исполнено в полном объеме.

5. Алексей Ени 26 января 2022 года подал исковое заявление против ООО "Tehnologica Construct" о взыскании пени за невыплату в срок заработной платы в период 4 августа 2020 года – 23 августа 2021 года.

6. Определением от 29 сентября 2022 года суд Стрэшень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 55

Осуществление прав и свобод

"Каждый человек осуществляет свои конституционные права и свободы добросовестно, без нарушения прав и свобод других лиц".

8. Применимые положения Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 329

Возмещение работнику причиненного ему

материального и морального ущерба

"(1) Работодатель обязан возместить в полном размере материальный и моральный ущерб, причиненный работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, в случае дискриминации работника на рабочем месте или в результате незаконного лишения его возможности трудиться, если настоящим кодексом или другими нормативными актами не предусмотрено иное.

[…]".

Статья 330

Обязанность работодателя возместить ущерб,

причиненный лицу в результате незаконного

лишения возможности трудиться

"(1) Работодатель обязан возместить лицу не полученную им заработную плату во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае:

[…]

b) незаконного освобождения или незаконного перевода на другую работу;

[…]

е) задержки выплаты заработной платы;

f) задержки выплат (всех или части) в связи с освобождением;

[…]

h) невыполнения в установленный срок решения компетентного органа трудовой юрисдикции, которым разрешен спор (конфликт) о лишении возможности трудиться.

(2) В случае задержки по вине работодателя выплаты заработной платы (статья 142), отпускного пособия (статья 117), выплат в связи с освобождением (статья 143) или других выплат (статьи 123, 124, 127, 139, 186, часть (8) статьи 225 и др.), причитающихся работнику, ему выплачиваются дополнительно за каждый день просрочки 0,3 процента от суммы, не выплаченной в срок".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что ч.(2) статьи 330 Трудового кодекса не ограничивает период исчисления пени в случае задержки по вине работодателя причитающихся работнику выплат. Следовательно, автор обращения считает, что упущение законодателя в установлении предельного срока нарушает его право собственности, как работодателя.

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения действуют в пользу работников и, соответственно, во вред работодателям. Так, не обеспечивается равенство сторон в судопроизводстве.

11. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемых положений в свете статей 1 ч.(3), 9, 16 и 55 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Марчелом Бурлаку в интересах стороны по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ч.(2) статьи 130 Трудового кодекса в отношении упущения в регулировании предельного срока исчисления пени в случае задержки причитающихся работнику выплат по вине работодателя. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если нарушается одно из основных прав (ОКС № 85 от 30 июня 2022 года, § 25).

16. Конституционный суд отмечает, что некоторые из оспариваемых положений уже составляли предмет обращения в Конституционный суд (см. ОКС № 35 от 23 марта 2020 года). Однако Конституционный суд отмечает, что приведенные в данном обращении доводы отличаются от предыдущих.

17. Конституционный суд отмечает, что автору обращения был предъявлен иск о взыскании сумм по заработной плате и пени на основании оспариваемых положений. Следовательно, Конституционный суд допускает, что эти положения могут быть применены при разрешении дела.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав (см. ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 18). Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией.

19. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 9 (основные принципы собственности), 16 (равенство) и 55 (осуществление прав и свобод) Конституции.

20. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд напоминает, что она не имеет самостоятельного применения и может быть применена только в сочетании с одним из основных прав, действующим по делу (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20).

21. Что касается предполагаемого нарушения статьи 55 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья не применима по данному делу, поскольку относится к основным обязанностям, предусматривая порядок осуществления конституционных прав и обязанностей. Так, статья 55 Конституции устанавливает обязанность для всех граждан по осуществлению своих конституционных прав и свобод добросовестно, не нарушая права и свободы других лиц. Исключительный случай неконституционности может быть заявлен лицом, являющимся стороной в судебном разбирательстве, для защиты своих конституционных прав и свобод (ОКС № 85 от 20 июля 2020 года, § 25).

22. Что касается применимости по делу статьи 16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что главным условием для установления дифференцированного отношения является сопоставимый характер ситуаций. В то же время Конституционный суд напоминает, что конституционные положения статьи 16 действуют только тогда, когда доказано наличие дифференцированного отношения, а также если оспариваемое дифференцированное отношение касается гарантированных Конституцией основных прав (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 28).

23. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на нарушение его права собственности со ссылкой на статью 9 Конституции. Конституционный суд отмечает, что статья 9 Конституции носит общий характер и не может составлять отдельное и самостоятельное основание для контроля конституционности (см. ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года, § 36). Вместе с тем, поскольку Конституционный суд свободен в определении пределов своей компетенции, при рассмотрении конституционности законодательного положения он не ограничивается конституционными нормами, приведенными автором обращения, а может их рассматривать и в свете других конституционных положений, имеющих отношение к разрешению дела, важными оставались приведенные в связи с этим доводы (см. ПКС № 2 от 23 января 2020 года, § 27). Так, учитывая тот факт, что доводы автора касаются нарушения права собственности, Конституционный суд рассмотрит обращение в свете статьи 46 Конституции (право частной собственности и ее охрана).

24. Конституционный суд отмечает, что автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в рамках трудового спора, по которому он выступает в качестве ответчика. Основной довод автора заключается в том, что оспариваемая норма ставит работника в более выгодное положение по отношению к работодателю тем, что не предусматривает предельный срок для исчисления пени в пользу работника за задержку выплат.

25. Конституционный суд отмечает, что предусмотренная оспариваемой нормой пеня оплачивается работнику только в случае задержки по вине работодателя выплат, причитающихся работнику в соответствии с законом. По поднятому автором обращения вопросу, Конституционный суд отмечает, что работодатель не имеет законных ожиданий защиты, предусмотренной правом собственности, поскольку судебная инстанция окончательным решением установила его вину в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.(2) статьи 330 Трудового кодекса. Он должен исполнить свои обязанности, вытекающие из судебного решения.

26. Относительно иска, поданного позднее противоположной стороной процесса, с требованием о выплате пени за исчисленный период со дня подачи первого иска в суд и до полного исполнения выданного по делу исполнительного листа, Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции наделены полномочиями по установлению периода, учитываемого при расчете компенсаций, подлежащих к выплате работодателем, и могут высказываться относительно применения новых видов пени исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

27. Так, учитывая доводы автора обращения, Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма не вызывает вопросов с точки зрения конституционности, а аргументы автора относятся к вопросам толкования и применения закона по конкретному делу в области трудовых споров. Конституционный суд напоминает, что эти полномочия принадлежат судебным инстанциям общей юрисдикции (см. ОКС № 35 от 23 марта 2020 года, § 27, 29).

28. Таким образом, в отсутствие соответствующих доводов со стороны автора обращения, Конституционный суд не выявил наличие какого-либо необоснованного вмешательства в право на охрану собственности. Исходя из этих суждений, статьи 1 ч.(3) и 16 Конституции также не применимы по делу.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 330 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Марчелом Бурлаку в интересах ООО "Tehnologica Construct", стороны по делу № 2-751/2022, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".