Определение N 7 от 05.03.2024 о неприемлемости обращения № 236g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Уголовного кодекса и Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (случаи, исключающие применение амнистии)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 236g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Уголовного кодекса и

Закона  № 243 от 24 декабря 2021 года  об  амнистии  в  связи с 30-й

годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова

(случаи, исключающие применение амнистии)

№ 7  от  05.03.2024

 (в силу 05.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-124 ст. 45 от 28.03.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "предусмотренные статьями 171-175¹, 201, 206, 208, 208¹ и 208²" в ст.107 ч.(3) Уголовного кодекса и положения "предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208–208² Уголовного кодекса № 985/2002" в ст.6 ч.(1) п.е) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленное Ионом Тецку в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Д.Т., в рамках дела № 1-64/2021 г., рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).

2. Обращение в Конституционный суд представил судья суда Орхей (район Теленешть) Георге Попа в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей (район Теленешть) находится уголовное дело по обвинению Г.Л. и Н.Г. в совершении преступления хулиганства в отношении несовершеннолетнего.

4. В ходе судебного заседания от 17 октября 2023 года представитель несовершеннолетнего потерпевшего подал запрос об исключительном случае неконституционности положения "предусмотренные статьями 171-175¹, 201, 206, 208, 208¹ и 208²" в ст.107 ч.(3) Уголовного кодекса и положения "предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208–208² Уголовного кодекса № 985/2002" в ст.6 ч.(1) п.е) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

5. Определением от 25 октября 2023 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 2

Цели уголовного закона

"(1) Уголовный закон защищает от преступлений личность, ее права и свободы, собственность, окружающую среду, конституционный строй, суверенитет, независимость и территориальную целостность Республики Молдова, мир, безопасность человечества, а также весь правопорядок.

(2) Уголовный закон имеет также своей целью предупреждение совершения новых преступлений".

Статья 107

Амнистия

"(1) Амнистия является актом, имеющим своим последствием устранение уголовной ответственности или наказания либо сокращение примененного наказания или замену его более мягким наказанием.

(2) Амнистия не имеет последствий для мер безопасности и прав потерпевшего.

(3) Амнистия не применяется в случае совершения преступлений, предусмотренных частями (2)–(4) статьи 166¹, а также не применяется к лицам, совершившим в отношении несовершеннолетних преступления, предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208, 208¹ и 208²".

8. Применимые положения Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

"Ст.6. – (1) Положения статей 1–5 не применяются к лицу:

[…]

е) совершившему преступление, предусмотренное частями (2)–(4) статьи 166¹ и совершившему против несовершеннолетних преступления, предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208–208² Уголовного кодекса № 985/2002;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не обуславливает применение амнистии возмещением ущерба, причиненного в результате преступления. Он считает, что причиненный ущерб необходимо возместить предъявлением гражданского иска в рамках уголовного дела, а не в отдельном порядке. Это упущение законодателя, считает автор, нарушает свободный доступ к правосудию несовершеннолетних потерпевших.

10. Кроме того, при составлении оспариваемых положений законодатель не принял во внимание стандарты восстановительного правосудия, интересы несовершеннолетних потерпевших, гарантированные международными и внутренними актами, а также требования качества закона.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.20 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Уголовного кодекса и Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по инициативе стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения являются положение "предусмотренные статьями 171-175¹, 201, 206, 208, 208¹ и 208²" в ст.107 ч.(3) Уголовного кодекса и положение "предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208–208² Уголовного кодекса № 985/2002" в ст.6 ч.(1) п.е) Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, в рамках которого лица, обвиняемые в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего, требовали применения амнистии и прекращения уголовного дела. Таким образом, оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права, указанного автором обращения. Так, Конституционный суд рассмотрит, если приведенные автором конституционные положения подлежат применению для разрешения затронутого в обращении правового вопроса (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 42).

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

19. Относительно положений ст.54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения и подлежат применению во взаимосвязи с основным правом (см. ОКС № 169 от 6 декабря 2022 г., § 25).

20. Что касается действия ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья гарантирует свободный доступ к правосудию. Согласно ч.(1) данной статьи, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не позволяют несовершеннолетнему потерпевшему требовать в рамках уголовного процесса принятия решения о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Конституционный суд считает, что эти аргументы автора могут быть анализированы с точки зрения ст.20 Конституции (для сравнения см. ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 25, по делу, по которому лица, осужденные окончательно, сослались в процессах об амнистии на свободный доступ к правосудию).

21. Конституционный суд отмечает, что положениями ст.6 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года законодатель ограничил применение амнистии в зависимости от характера, тяжести и категории преступлений, в частности, совершенных в отношении несовершеннолетних.

22. Конституционный суд отмечает, что ст.107 ч.(2) Уголовного кодекса предусматривает, что амнистия не имеет последствий для прав потерпевшего. Так, применение амнистии в отношении подсудимого не является препятствием для потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данное право обеспечивается положениями ст.61 и ст.219 Уголовно-процессуального кодекса, допускающими предъявление гражданского иска в рамках уголовного процесса. Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном судопроизводстве, вправе предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства (ст.221 ч.(5) Кодекса). Также, согласно ст.60 ч.(11) Уголовно-процессуального кодекса, потерпевший вправе обжаловать решение судебной инстанции в отношении возмещения ущерба. Таким образом, в этом случае не нарушается право на свободный доступ к правосудию, гарантированное ст.20 Конституции.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "предусмотренные статьями 171-175¹, 201, 206, 208, 208¹ и 208²" в ст.107 ч.(3) Уголовного кодекса и положения "предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208–208² Уголовного кодекса № 985/2002" в ст.6 ч.(1) п.е) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленное Ионом Тецку в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Д.Т. в рамках дела № 1-64/2021 г., рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".