Судебные акты

Определение N 7 от 20.01.2022 о неприемлемости обращения № 166g/2021 об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 1 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества и пункта 6 Положения о порядке передачи в частную собственность приусадебных земельных участков в городских местностях, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года (передача земельного участка из публичной собственности в частную собственность)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 20.01.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 166g/2021 об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 1 ч.(2) Закона № 354 от

28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества

и пункта 6 Положения о порядке передачи в частную собственность

приусадебных земельных участков в городских местностях,

утвержденного Постановлением Правительства

№ 984 от 21 сентября 1998 года

(передача земельного участка из публичной

собственности в частную собственность)

№ 7 от 20.01.2022

(в силу 20.01.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 53-59 ст. 22 от 25.02.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 января 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих законодательных положений:

- "с изъятиями, предусмотренными в части (4)" в статье 1 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества и

- "не превышает 10% площади, указанной в документах" в пункте 6 Положения о порядке передачи в частную собственность приусадебных земельных участков в городских местностях, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года, заявленном адвокатом Павлом Кроитору в интересах Валентины Кроитору, Никиты Кроитору и Думитру Тагырша, сторон по делу № 3ra-355/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Тамара Кишка-Донева, Мария Гервас, Нина Васкан, Юрие Беженару и Николае Краю в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании акта № 1-1195 от 15 июля 1989 года, выданного Земельной службой муниципия Кишинэу, Валентина Кроитору получила в пользование земельный участок площадью 390 м2 для строительства жилого дома. Супруги Валентина и Никита Кроитору построили на данном участке несколько зданий, и некоторые из них они продали Думитру Тагырш по договору купли-продажи № 1006 от 25 февраля 2019 года (зарегистрирован 27 февраля 2019 года). Валентина Кроитору утверждает, что в акте № 1-1195 от 15 июля 1989 года была допущена ошибка в площади полученной земли и, в результате, площадь земельного участка, превышающая 390 м2, должна быть утверждена бесплатно на основании статьи 11 Земельного кодекса № 828 от 25 декабря 1991 года и пунктов 3 и 14 Положения о порядке передачи в частную собственность приусадебных земельных участков в городских местностях, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года.

4. Валентина Кроитору, Никита Кроитору и Думитру Тагырш 23 августа 2019 года подали административный иск против муниципального совета Кишинэу, в котором потребовали, среди прочего, заверить право собственности на часть земельного участка, превышающего 390 м2.

5. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 26 марта 2020 года вынес решение об отклонении требований истцов как необоснованные.

6. Истцы 5 мая 2020 года обжаловали в апелляционном порядке решение от 26 марта 2020 года. Апелляционная палата Кишинэу 9 декабря 2020 года полностью отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение, которым удовлетворила требования истцов.

7. Муниципальный совет Кишинэу и примэрия муниципия Кишинэу 15 января 2021 года обжаловали в кассационном порядке определение апелляционной инстанции.

8. В ходе кассационного производства адвокат Павел Кроитору 23 июня 2021 года заявил в интересах Валентины Кроитору, Никиты Кроитору и Думитру Тагырша об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 1 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества и пункта 6 Положения о порядке передачи в частную собственность приусадебных земельных участков в городских местностях, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года.

9. Определением от 14 июля 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 9

Основные принципы собственности

"[…]

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

[…]".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 72

Виды законов

"[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

i) общий правовой режим собственности и наследования;

[…]".

Статья 102

Акты Правительства

"[…]

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества:

Статья 1

Область применения закона

"(1) Настоящий закон определяет порядок формирования объектов недвижимого имущества в зависимости от их собственника и назначения.

(2) Предметом настоящего закона являются формирование объектов недвижимого имущества в качестве самостоятельных объектов права путем выделения части объекта, разделения, объединения комбинирования или переразбивки объектов, зарегистрированных в реестре недвижимого имущества, и регистрация сформированных объектов с изъятиями, предусмотренными в части (4).

(3) Правоотношения, связанные с возникновением новых объектов недвижимого имущества путем их строительства, регулируются нормативными актами в области строительства.

(4) Правоотношения, возникающие в связи с разграничением земель публичной собственности, выделением земель из публичной собственности в частную или в пользование, а также в связи с консолидацией земель, регламентируются Земельным кодексом № 828-XII от 25 декабря 1991 года, а также другими нормативными актами".

12. Применимые нормы Положения о порядке передачи в частную собственность приусадебных земельных участков в городских местностях, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года:

"6. Органам местного публичного управления передать земли, указанные в пункте 2 настоящего положения, в собственность владельцев жилых домов в пределах, предусмотренных документами о предоставлении земель под строительство и эксплуатацию жилых домов, в том числе по договору предоставления земель в пользование на неограниченный срок.

Если площадь приусадебного земельного участка, которым реально пользуется владелец жилого дома, превышает по размеру площадь, указанную в документе о предоставлении земли под строительство и эксплуатацию жилого дома, местная публичная власть может решить вопрос о передаче в собственность участка, которым реально пользуется собственник жилого дома, если его площадь не превышает 10% площади, указанной в документах. В остальных случаях вопрос об оставшихся долях земли местная публичная власть решает согласно действующему законодательству".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что поднятый по данному делу вопрос касается процедуры передачи земельного участка из публичной собственности в частную собственность, а также порядка отчуждения излишка приусадебного земельного участка, находящегося в публичной собственности.

14. Автор утверждает, что, согласно оспариваемым положениям статьи 1 ч.(2) Закона о формировании объектов недвижимого имущества, Земельный кодекс применим к настоящему спору, однако он не предусматривает проведение исследований кадастровыми инженерами, как того предусматривает Закон о формировании объектов недвижимого имущества. По этой причине, автор утверждает, что оспариваемые положения ограничивают его право, гарантированное статьей 20 Конституции, на привлечение в судебное разбирательство независимого эксперта.

15. Более того, автор отмечает, что в случае неприменения Закона о формировании объектов недвижимого имущества, а другой закон не регулирует процедуру и условия формирования земельных участков, относящихся к публичной собственности, нарушается право истцов на знание своих прав и обязанностей, гарантированное статьей 23 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

16. По той же причине, автор считает, что нарушается право истцов на получение права собственности на находящийся в их пользовании излишек земельного участка публичной собственности, превышающего 10% из выделенной земли, на который истцы имеют законные основания ожидать получения права собственности, в соответствии со статьями 46 и 127 Конституции.

17. В то же время автор утверждает, что оспариваемые нормы пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года, которым было установлено ограничение на приватизацию земель, относятся к первичным нормам, что противоречит статьям 6, 72 ч.(3) п.i) и 102 ч.(2) Конституции.

18. По мнению автора обращения, оспариваемые законодательные положения противоречат статьям 6, 9 ч.(2), 20 ч.(1) и ч.(2), 23 ч.(2), 46 ч.(1) и ч.(2), 54, 72 ч.(3), 102 ч.(2) и 127 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом сторон по делу, рассматриваемому судебной инстанцией (см. выше § 1), подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения статьи 1 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества и пункта 6 Положения о порядке передачи в частную собственность приусадебных земельных участков в городских местностях, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года.

22. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента и постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором обращения.

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является признание права собственности на земельный участок публичной собственности (см. выше § 3-9). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является применимость одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судами общей юрисдикции. Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права.

25. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения нарушают статьи 6 [разделение и взаимодействие властей], 9 ч.(2) [основные принципы собственности], 20 ч.(1) и ч.(2) [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 ч.(1) и ч.(2) [право частной собственности и ее охрана], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 72 ч.(3) [виды законов], 102 ч.(2) [акты Правительства] и 127 ч.(1) и ч.(2) [собственность] Конституции.

26. Что касается предполагаемого нарушения статей 6, 9, 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20; ПКС № 36 от 23 ноября 2021 года, §22; ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 31).

27. Относительно предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции в своих доводах автор обращения фактически сравнивает два законодательных акта, утверждая, что, согласно оспариваемому положению статьи 1 ч.(2) Закона о формировании объектов недвижимого имущества, Земельный кодекс применим к рассматриваемому спору, однако он не предусматривает проведение исследований кадастровыми инженерами, как того предусматривает Закон о формировании объектов недвижимого имущества.

28. Конституционный суд подчеркивает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 113 от 15 июля 2021 года, § 28).

29. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что, хотя Земельный кодекс не содержит положение, аналогичное предусмотренному Законом о формировании объектов недвижимого имущества, это не значит, что оспариваемое положение запрещает привлечение в судебный процесс эксперта или специалиста, согласно административному или, в случае необходимости, гражданскому законодательству. Таким образом, обращение в этой части неприемлемо.

30. Что касается статей 46 и 127 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти положения обязывают государство и остальные субъекты государственной власти уважать право собственности и воздерживаться от любых действий, посягающих на данное право (ОКС № 52 от 2 июня 2020 года, § 21 и приведенная в нем практика). Сфера применения этих статей совпадает со сферой применения статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека. Статья 1 Протокола № 1 применима только в отношении существующего у лица имущества и не гарантирует право на получение имущества. Чтобы "имущество", состоящее в "законном ожидании", было признано, должна существовать внутренняя правовая основа, порождающая имущественный интерес (Béláné Nagy против Венгрии [БП], 13 декабря 2016 года, § 79).

31. Конституционный суд отмечает, что пункт 6 оспариваемого Положения предусматривает передачу в собственность приусадебных земельных участков в пределах, предусмотренных документами о выделении земли. В то же время тот же пункт Положения предусматривает, что, если приусадебный земельный участок, которым реально пользуется владелец жилого дома, превышает по размеру площадь, указанную в документе о предоставлении земли, местная публичная власть может решить вопрос о передаче в собственность участка, которым реально пользуется собственник жилого дома, если его площадь не превышает 10% площади, указанной в документах.

32. Из указанных положений вытекает, что местная публичная власть как по собственной инициативе, так и по заявлению владельцев жилых домов, передает в частную собственность приусадебные земельные участки в соответствии с документами о выделении земли, а также может передать в собственность и излишек земельного участка, которым реально пользуется владелец жилого дома, но не более 10% от площади, указанной в документе о выделении земли.

33. Конституционный суд отмечает, что автор обращения по данному делу не указывает, что какая-либо законодательная мера нарушает его возможное право собственности, которое может быть получено на основании документа о выделении земельного участка, а требует защиты от меры, препятствующей ему получить площадь публичной земли, дополнительно к выделенному законным образом. Следовательно, Конституционный суд не видит, в какой мере оспариваемое автором законодательное положение нарушает право собственности истцов в случае, если местная публичная власть примет решение о предоставлении дополнительной площади земли в собственность, чем предусмотренная документами о выделении земли (в пределах 10%). Более того, Конституционный суд подчеркивает, что указанное законодательное положение относится к разрешительным нормам и, следовательно, местная публичная власть не обязана, кроме выделенного законным путем земельного участка, передавать в частную собственность дополнительную площадь земли из публичной собственности. Так, обращение в этой части неприемлемо.

34. Поскольку не было установлено наличие вмешательства в приведенные автором обращения основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд отмечает, что и статьи 6, 9, 23 и 54 Конституции не применимы по делу.

35. Относительно статей 72 ч.(3) и 102 ч.(2) Конституции Конституционный суд указывает, что нормы постановлений Правительства не носят первичный характер. Они раскрывают и уточняют положения законов. Постановления Правительства могут быть приняты в случае, если они предусмотрены законодательным актом, но ничего не мешает их принятию в случае, если это необходимо для исполнения законов (см. ОКС № 132 от 5 декабря 2019 года, § 22).

36. Конституционный суд отмечает, что органы местного публичного управления уполномочены в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса бесплатно передавать гражданам земельные участки с выдачей им свидетельства собственника на земельные участки, занятые домами, хозяйственными постройками и огородами, предоставленные им в соответствии с законодательством.

37. В целях исполнения статьи 11 Земельного кодекса Правительство Постановлением № 984 от 21 сентября 1998 года утвердило Положение о порядке передачи в частную собственность приусадебных земельных участков в городских местностях (статья 1 Положения). В преамбуле постановления Правительство подчеркивает, что вышеуказанное Положение утверждается в целях ускорения передачи земель в частную собственность, выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, для обеспечения правильности регистрации недвижимого имущества и прав на него при первичной массовой регистрации.

38. В отношении довода автора о том, что Правительство превысило свои полномочия путем введения ограничения (в 10%) в случае передачи в собственность излишка земли, которой пользуется владелец дома, Конституционный суд отмечает, что эти положения вытекают из полномочий Правительства по регулированию порядка передачи в частную собственность данных земель и из возможности исполнения положений статьи 11 Земельного кодекса со стороны органов местной публичной власти.

39. Тот факт, что рассматриваемое Положение содержит нормы, которые прямо не предусмотрены в Земельном кодексе, само по себе не является нарушением полномочий, предоставленных Правительству конституционными положениями. Учитывая его функции по исполнению законов, Правительство было уполномочено принимать постановления по развитию и уточнению порядка (включая пределы) передачи в частную собственность земельных участков, выделенных в соответствии с законом и занятых домами, хозяйственными постройками и огородами.

40. Так, в осуществление своих обязанностей по исполнению законов Правительство не действовало ultra vires, оставаясь в рамках своих полномочий. Таким образом, оспариваемая норма в пункте 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 984 от 21 сентября 1998 года, принятого на основании статьи 11 Земельного кодекса, не противоречит статьям 72 ч.(3) и 102 ч.(2) Конституции.

41. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих законодательных положений:

заявленном адвокатом Павлом Кроитору в интересах Валентины Кроитору, Никиты Кроитору и Думитру Тагырша, сторон по делу № 3ra-355/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 7. Кишинэу, 20 января 2022 г.