Определение N 71 от 18.06.2024 о неприемлемости обращения № 65g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.273 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (компетенция констатирующих органов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 65g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.273 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса

(компетенция констатирующих органов)

№ 71  от  18.06.2024

 (в силу 18.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-294 ст. 117 от 05.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.273 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Михаилом Кочу в интересах Ивана Пулукчиу (Капаклы), по делу № 1-12/2023, рассматриваемому судом Комрат (район Чадыр-Лунга).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Комрат (район Чадыр-Лунга) Станислав Рэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Комрат (район Чадыр-Лунга) находится уголовное дело по обвинению Ивана Пулукчиу (Капаклы) в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(4) (управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Михаил Кочу представил в интересах Ивана Пулукчиу (Капаклы) запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.273 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 4 марта 2024 года суд Комрат удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"[…]

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 273

Констатирующие органы, их компетенция

и осуществляемые ими действия

"[…]

(2) Органы, указанные в части (1), имеют право в соответствии с настоящим кодексом задержать лицо, совершившее преступление, изъять вещественные доказательства, истребовать информацию и документы, необходимые для установления преступления, вызвать повесткой лиц для дачи показаний, назначить проведение научно-технических и судебно-медицинских исследований, приступить к оценке вреда и произвести любые другие неотложные действия с составлением протоколов, согласно требованиям, предусмотренным статьями 260–261 настоящего кодекса, в которых будут указаны все произведенные действия и установленные обстоятельства. Констатирующие акты, составленные данными органами, являются средствами доказывания.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что, допуская проведение констатирующими органами процессуальных действий в отношении лица, лишенного юридической помощи, оспариваемые положения нарушают его право на защиту. Он считает, что имеет место произвольное вмешательство в осуществление прав подозреваемого на свободный доступ к правосудию и на защиту, и нарушается его презумпция невиновности.

9. Автор обращения считает, что с момента, когда сотрудник полиции останавливает транспортное средство и проводит процессуальные действия, водитель имеет право на присутствие адвоката.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(2), ст.20, ст.21 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения являются положения ст.273 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, находящемуся в производстве суда Комрат, по которому лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(4) Уголовного кодекса. Уголовное дело было возбуждено на основании актов, составленных компетентным констатирующим органом. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 48 от 27 апреля 2023 г., §18).

17. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 ч.(2) (права и свободы человека), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности) и ст.26 (право на защиту) Конституции.

18. Относительно действия положений ст.1 ч.(3) и ст.4 ч.(2) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что они носят общий характер и не могут составлять самостоятельные и отдельные обоснования для осуществления конституционного контроля (см. ОКС № 3 от 19 января 2023 г., § 17; ОКС № 195 от 21 декабря 2023, § 24).

19. Относительно действия ст.20 и ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам, а простая отсылка к конституционным положениям не расценивается как критика о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 г., § 24; ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 26).

20. Касательно ст.26 Конституции, которая соответствует ст.6 § 3 Европейской конвенции о правах человека и гарантирует отдельно право на защиту, Конституционный суд отмечает, что автор обращения, ссылаясь на неконституционность оспариваемой нормы, ограничивается утверждением о том, что констатирующие органы проводят процессуальные действия, когда лицо лишено юридической помощи.

21. В этой связи Конституционный суд не может выявить, каким образом оспариваемая норма ограничивает осуществление права на защиту, если она определяет общую компетенцию констатирующих органов по проведению ряда безотлагательных процессуальных действий на предварительном этапе уголовного преследования и не предусматривает ограничение права на защиту.

22. Конституционный суд отмечает, что, более того, согласно оспариваемой норме, констатирующие органы проводят процессуальные действия в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающими порядок проведения перечисленных процессуальных действий, а также механизмы защиты в зависимости от частных обстоятельств дела и уровня воздействия на положение лица (см., к примеру, этот порядок в случае задержания лица в ст.167 и ст.273 ч.(2) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса).

23. В этом контексте Конституционный суд вновь подчеркивает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными положениями. Принцип главенства права требует, чтобы законы были истолкованы и применены как часть согласованной правовой системы, а не изолировано, или игнорируя другие существенные законодательные положения. Напротив, его следует рассматривать в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 124 от 13 сентября 2022 г., § 22; ОКС № 93 от 1 августа 2023 г., § 27). Таким образом, Конституционный суд не выявил действия ст.26 Конституции.

24. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что из изложенных аргументов следует, что автор обращения просит Конституционный суд дать оценку тому, является ли обязательным присутствие адвоката при проведении констатирующим органом процессуальных действий в отношении водителя транспортного средства, остановленного сотрудником полиции. Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы толкования и применения закона. В его полномочия входит только осуществление абстрактного контроля конституционности оспариваемого закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 12 декабря 2023 г., § 40; ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., § 26). Вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 157 от 14 ноября 2023 г., § 24; ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 18).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.273 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Михаилом Кочу в интересах Ивана Пулукчиу (Капаклы), по делу № 1-12/2023, рассматриваемому судом Комрат (район Чадыр-Лунга).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".