Decizie nr.71 din 18.06.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.65g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 273 alin.(2) din Codul de procedură penală (competenţa organelor de constatare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.65g/2024 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 273

alin. (2) din Codul de procedură penală

(competenţa organelor de constatare)

nr. 71  din  18.06.2024

 (în vigoare 18.06.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 291-294 art.117 din 05.07.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 20 martie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 18 iunie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 273 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Mihail Cociu, în interesele dlui Ivan Pulucciu (Capaclî), în dosarul nr.1-12/2023, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Ceadâr-Lunga.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Stanislav Rău de la Judecătoria Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, se află cauza penală de acuzare a dlui Ivan Pulucciu (Capaclî) de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 264¹ alin.(4) (conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe) din Codul penal.

4. În procesul de examinare a cauzei, dl avocat Mihail Cociu a ridicat, în interesele dlui Ivan Pulucciu (Capaclî), excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 273 alin.(2) din Codul de procedură penală.

5. Printr-o încheiere din 4 martie 2024, Judecătoria Comrat a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"[...]

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 273

Organele de constatare, competenţa şi acţiunile acestora

"[...]

(2) Organele menţionate la alin.(1) au dreptul, în condiţiile prezentului cod, să reţină făptuitorul, să ridice corpurile delicte, să solicite informaţiile şi documentele necesare pentru constatarea infracţiunii, să citeze persoane şi să obţină de la ele declaraţii, să dispună efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice şi medico-legale, să procedeze la evaluarea pagubei şi să efectueze orice alte acţiuni care nu suferă amânare, cu întocmirea proceselor-verbale, în condiţiile prevăzute de art.260–261 din prezentul cod, în care se vor consemna acţiunile efectuate şi circumstanţele constatate. Actele de constatare întocmite de aceste organe constituie mijloace de probă.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul sesizării menţionează că prevederile contestate încalcă dreptul persoanei la apărare, prin faptul că organele de constatare desfăşoară acţiunile procesuale descrise în această normă în timpul în care persoana este lipsită de asistenţă juridică. Astfel, autorul consideră că are loc o intervenţie arbitrară în exerciţiul drepturilor bănuitului de acces liber la justiţie şi la apărare şi este afectată prezumţia de nevinovăţie a persoanei.

9. În acest sens, autorul sesizării consideră că din momentul opririi autovehiculului de către colaboratul de poliţie, conducătorul autovehiculului are dreptul să fie asistat de un avocat la acţiunile procesuale desfăşurate de către organul de constatare.

10. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(2), 20, 21 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea notează că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile articolului 273 alin.(2) din Codul de procedură penală. Curtea observă că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care persoana este acuzată de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(4) din Codul penal, aflată pe rolul Judecătoriei Comrat. Urmărirea penală în această cauză a fost începută pe baza actelor întocmite de organul de constatare competent. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

16. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.48 din 27 aprilie 2023, § 18).

17. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 alin.(2) (drepturile şi libertăţile omului), 20 (accesul liber la justiţie), 21 (prezumţia nevinovăţiei), 26 (dreptul la apărare) din Constituţie.

18. Cu privire la incidenţa articolelor 1 alin.(3) şi 4 alin.(2) din Constituţie, Curtea subliniază că aceste articole comportă un caracter general şi nu pot reprezenta repere individuale şi separate pentru controlul constituţionalităţii (a se vedea DCC nr.3 din 19 ianuarie 2023, § 17; DCC nr.195 din 21 decembrie 2023, § 24).

19. Referitor la incidenţa articolelor 20 şi 21 din Constituţie, Curtea reţine că autorul excepţiei nu a motivat caracterul contradictoriu al dispoziţiilor contestate cu prevederile acestor norme constituţionale, iar simpla trimitere la aceste prevederi constituţionale nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională i-ar substitui pe autori la invocarea argumentelor de neconstituţionalitate şi ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.116 din 8 septembrie 2022, § 24; DCC nr.195 din 21 decembrie 2023, § 26).

20. Cu referire la articolul 26 din Constituţie, corespondent al articolului 6 § 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează în mod distinct dreptul la apărare, Curtea observă că autorul sesizării s-a limitat la afirmaţia că norma contestată este neconstituţională pentru că organele de constatare desfăşoară acţiuni procesuale în timpul în care persoana este lipsită de asistenţă juridică.

21. Din această perspectivă, Curtea nu poate identifica în ce măsură norma contestată limitează exercitarea dreptului la apărare, de vreme ce aceasta reglementează competenţa generală a organelor constatatoare, care desfăşoară la etapa premergătoare urmăririi penale o serie de acţiuni procesuale care nu suferă amânare, însă fără a impune interdicţii privind exercitarea dreptului la apărare.

22. Mai mult, Curtea observă că, potrivit normei contestate, acţiunile procesuale sunt efectuate de către organele de constatare în condiţiile normelor din Codul de procedură penală, care reglementează procedura de efectuare a acţiunilor procesuale enumerate, precum şi mecanismele de apărare în funcţie de circumstanţele particulare ale cazului şi de gradul de afectare a situaţiei persoanei (a se vedea, de exemplu, procedura în cazul reţinerii persoanei din articolele 167 şi 273 alineatele (2) şi (4) din Codul de procedură penală).

23. În acest context, Curtea reiterează că legislaţia procesual-penală nu poate să exceleze în texte explicative. Principiul preeminenţei dreptului reclamă ca legile să fie interpretate şi aplicate ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, nu în mod izolat şi prin ignorarea altor norme relevante. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii legale incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (a se vedea DCC nr.124 din 13 septembrie 2022, § 22; DCC nr.93 din 1 august 2023, § 27). Prin urmare, Curtea nu constată incidenţa articolului 26 din Constituţie.

24. Totodată, Curtea observă că, prin argumentele sale, autorul sesizării invită Curtea să aprecieze dacă în cazul efectuării de către organul constatator a unor acţiuni procesuale faţă de conducătorul vehiculului oprit de colaboratorul de poliţie este obligatorie prezenţa unui avocat. În acest sens, Curtea reaminteşte că nu analizează cazuri concrete şi chestiuni de interpretare şi de aplicare a legii, dar poate efectua doar un control abstract al constituţionalităţii legii contestate (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.175 din 12 decembrie 2023, § 40; DCC nr.181 din 14 decembrie 2023, § 26). De altfel, chestiunile legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.157 din 14 noiembrie 2023, § 24; DCC nr.172 din 7 decembrie 2023, § 18).

25. Prin urmare, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 273 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Mihail Cociu, în interesele dlui Ivan Pulucciu (Capaclî), în dosarul nr.1-12/2023, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Ceadâr-Lunga.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.