Определение N 72 от 07.05.2026 о неприемлемости обращения № 218g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 14 ч.(1) и ч.(2) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (ответственность индивидуального предпринимателя и членов его семьи в случае возбуждения процедуры несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 218g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 14 ч.(1) и ч.(2) Закона

№ 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях

(ответственность индивидуального предпринимателя и членов

его семьи в случае возбуждения процедуры несостоятельности)

№ 72  от  07.05.2026

 (в силу 07.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 222-223 ст. 90 от 27.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, а именно:

- синтагмы "гражданина (семьи)" во втором предложении ч.(1) статьи 14;

- синтагмы "члены семьи-владельцы" в четвертом предложении ч.(2) статьи 14,

заявленном адвокатом Игорем Гаргаун в интересах Георгия Бырсан по делу № 2i-74/2018, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Станиславом Рэу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 20 апреля 2017 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процедуру несостоятельности в отношении ИП "Cristal Bîrsan" и применила упрощенную процедуру банкротства.

4. Адвокат Игорь Гаргаун 9 сентября 2025 года заявил в интересах Георгия Бырсан об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

5. Определением от 17 сентября 2025 года суд Хынчешть удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

[…]".

7. Применимые положения Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях:

Статья 14

Индивидуальное предприятие

"1. Индивидуальным является предприятие, принадлежащее гражданину на правах частной собственности или членам семьи на правах общей собственности. Имущество индивидуального предприятия формируется на основе имущества гражданина (семьи) и других не запрещенных законодательством источников.

Формой индивидуального предприятия в сельском хозяйстве является только крестьянское (фермерское) хозяйство.

Индивидуальное предприятие приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

2. Индивидуальное предприятие не является юридическим лицом и выступает в правовых отношениях как физическое лицо - индивидуальный предприниматель. Имущество индивидуального предприятия неотделимо от личного имущества предпринимателя.

Предприниматель, владеющий индивидуальным предприятием, несет неограниченную ответственность по его обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Члены семьи - владельцы индивидуального предприятия - несут неограниченную солидарную ответственность по его обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

3. Порядок учреждения, регистрации и прекращения деятельности индивидуальных предприятий регламентируется настоящим Законом и гражданским законодательством.

Особенности учреждения, регистрации и прекращения деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентируются Законом о крестьянских (фермерских) хозяйствах № 1353-XIV от 3 ноября 2000 года.

4. Учредительным документом индивидуального предприятия является подписанное учредителем (учредителями) решение о создании предприятия, включающее:

а) фамилию, имя (при необходимости - и отчество), дату рождения, гражданство и место жительства учредителя - гражданина (учредителей - членов семьи);

b) фамилию, имя (при необходимости - и отчество), дату рождения, место жительства руководителя (директора) предприятия - в том случае, если он не является учредителем;

с) фирму предприятия, в том числе сокращенную;

d) местонахождение предприятия;

е) дату сознания предприятия;

f) вид (виды) деятельности предприятия;

g) условия реорганизации и ликвидации предприятия.

В решение о создании предприятия могут включаться и другие положения, не противоречащие действующему законодательству.

5. Фирма индивидуального предприятия, в том числе сокращенная должна содержать слова "întreprindere individuală" ("индивидуальное предприятие") или "Î.I.", а также фамилию хотя бы одного из владельцев".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям ясности и предсказуемости закона, поскольку позволяют приравнивать индивидуальное предприятие, находящееся в процессе несостоятельности, к учредителю предприятия и членам его семьи.

9. Автор считает, что Парламент не уточнил пределы дискреционных полномочий ликвидатора и судебной инстанции при рассмотрении дела о несостоятельности, а также критерии включения имущества в дебиторскую массу. Так, в дебиторскую массу неплатежеспособного индивидуального предприятия неправомерно включается имущество гражданина - учредителя предприятия и членов его семьи, которым предприятие не принадлежит на праве общей собственности. В связи с этим нарушается право собственности учредителя/управляющего индивидуального предприятия и членов его семьи в отсутствие каких-либо гарантий.

10. Автор утверждает, что неясность закона позволяет перекладывать часть долгов должника на членов органов управления предприятия, но без соблюдения условий, предусмотренных статьей 248 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

11. Следовательно, автор считает, что необходимо указать условия, при которых в имущество индивидуального предприятия может быть включено имущество семьи. Автор утверждает, что необходимо уточнить понятие "члены семьи-владельцы" в том смысле, что оно касается членов семьи, которым индивидуальное предприятие принадлежит на праве общей собственности.

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 20, 23 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено в интересах неплатежеспособного должника его адвокатом. Так оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, указанные выше в § 1. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о несостоятельности физического лица – индивидуального предпринимателя. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, при разрешении иска, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 135 от 24 октября 2024 года, § 25).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые синтагмы противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

20. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что статья 4 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в права, гарантированные Конституцией (ОКС № 105 от 5 сентября 2024 года, § 22) либо международными договорами о правах человека, стороной которых является Республика Молдова.

21. Что касается статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в основные права (ОКС № 163 от 2 ноября 2021 года, § 20).

22. Относительно действия статьи 20 Конституции, автор не представил аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений приведенной конституционной норме. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (ОКС № 91 от 1 августа 2024 года, § 27).

23. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право собственности учредителя/управляющего индивидуального предприятия и членов его семьи. В частности, автор считает, что оспариваемые синтагмы, в силу своей непоследовательности, вытекающей из сопоставления их с другими законодательными положениями, ведут к заключению о том, что неплатежеспособное индивидуальное предприятие может отвечать по своим обязательствам следующим имуществом: имущество, приобретенное управляющим/учредителем индивидуального предприятия в качестве физического лица на основе иных доходов, помимо полученных от экономической деятельности индивидуального предприятия; имущество членов семьи учредителя индивидуального предприятия, в частности, его супруги, независимо от того, подписала она или не подписала акт об учреждении индивидуального предприятия. Кроме того, автор требует разъяснения в вопросе имущественной ответственности неплатежеспособного должника – индивидуального предпринимателя, регулируемой положениями Закона о несостоятельности, в сравнении с имущественной ответственностью учредителя индивидуального предприятия и членов его семьи, регулируемой Законом о предпринимательстве и предприятиях.

24. Принимая во внимание доводы автора обращения, Конституционный суд отмечает, что, согласно Конституции, граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности (см. статью 15). В частности, высший закон гарантирует своим гражданам право на частную собственность (ч. (1) статьи 46) и реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества (ч. (2) статьи 127), устанавливает право Парламента регулировать органическими законами общий правовой режим собственности (п. i) ч.(3) статьи 72) и правовой статус физических и юридических лиц как участников гражданско-правовых отношений (п. r) ч.(3) статьи 72).

25. Во имя реализации указанных конституционных положений законодатель предусмотрел не только право физического лица владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (см. статью 500 Гражданского кодекса), но и право осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени и за свой счет (см. ч.(1) статьи 34 Гражданского кодекса) с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (см. статьи 2 и 28 Закона № 220 от 19 октября 2007 года о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и статью 13 Закона № 1353 от 3 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах) или иным образом, предусмотренным законом (см. Закон № 93 от 15 июля 1998 года о предпринимательском патенте и статьи 69⁶-69²⁶ Налогового кодекса).

26. Что касается "индивидуального предприятия", Конституционный суд отмечает, что законодатель в первоначальной редакции ч.(3) статьи 39 Закона № 220 от 19 октября 2007 года о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установил, что "индивидуальные предприятия, зарегистрированные до вступления в силу настоящего закона, признаются индивидуальными предпринимателями и не подлежат перерегистрации". Из этого положения Конституционный суд делает вывод, что законодатель отказался от "индивидуального предприятия" как формы предприятия, регулируемой статьями 13 ч.(1) п.а) и 14 Закона № 845 от 3 января 1992 года, и, начиная с 30 мая 2008 года, разрешил физическому лицу, обладающему полной дееспособностью, осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени и на свой риск со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В то же время законодатель предусмотрел, что индивидуальные предприятия, зарегистрированные до 30 мая 2008 года, стали по праву "индивидуальными предпринимателями" со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Таким образом, законодатель предоставил участникам гражданских отношений соответствующие правовые нормы, позволяющие им планировать свое поведение и избежать рисков, которым они могут подвергнуться в процессе ведения бизнеса.

27. В отношении имущественной ответственности физического лица – индивидуального предпринимателя, Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел, что физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 35 Гражданского кодекса). В то же время физическое лицо обязано возместить в полном объеме ущерб, причиненный им другим лицам ненадлежащим исполнением принятых на себя гражданских обязательств (см. статьи 19 и 934 Гражданского кодекса). Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с утверждением автора обращения о том, что конституционные нормы обязывают законодателя делать различие между имуществом, приобретенным предпринимателем – физическим лицом от предпринимательской деятельности, и имуществом, приобретенным этим же физическим лицом от иной частной деятельности. Конституционный суд отмечает, что законодатель четко установил, что физическое лицо обладает имуществом, "все вещи физического […] лица входят в состав его имущества" (статья 453 ч.(2) Гражданского кодекса), и оно отвечает по обязательствам этим имуществом, независимо от того, является ли лицо потребителем или профессионалом – индивидуальным предпринимателем.

28. Что касается имущественной ответственности членов семьи индивидуального предпринимателя, в частности, супруга индивидуального предпринимателя, Конституционный суд отмечает следующее. В принципе, лицо не может быть привлечено к материальной ответственности за действия другого лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Как отмечалось выше в § 26, законодатель установил, что каждое физическое лицо, независимо от того, имеет ли оно статус индивидуального предпринимателя или нет, несет ответственность своим имуществом по обязательствам, принятым на себя самостоятельно в гражданских и коммерческих отношениях с другими лицами. В этом смысле законодатель предусмотрел в Семейном кодексе, что индивидуальный предприниматель, как и любое другое физическое лицо, отвечает по личным обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, и своей долей в [совместной] собственности супругов (см. ч.(1) статьи 24 Семейного кодекса и части (2) и (3) статьи 39 Закона о несостоятельности). Другой супруг как исключение может быть привлечен к имущественной ответственности по обязательствам своего супруга, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, если эти обязательства "были приняты в интересах семьи" или способствовали увеличению "совместного имущества супругов" (см. статью 24 ч.(2) Семейного кодекса). Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с доводом автора обращения, согласно которому оспариваемые нормы позволяют налагать взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без определения долей, и даже на имущество, зарегистрированное как собственность бывшей супруги. Конституционный суд считает, что оспариваемые положения не нарушают право собственности, гарантированное Конституцией, а их толкование и применение по конкретному делу входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

29. Кроме того, относительно доводов о праве собственности супруга/бывшего супруга и других членов семьи, Конституционный суд отмечает, что предполагаемый конституционный вопрос, поднимаемый автором обращения, напрямую не касается индивидуального предпринимателя, в интересах которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. В своей практике Конституционный суд установил, что исключительный случай неконституционности касается, прежде всего, конкретной ситуации стороны, чьи права были ущемлены оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен в первую очередь выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует стать имитацией, actio popularis, утрачивая таким образом свой конкретный и эффективный характер (ОКС № 26 от 13 февраля 2025 года, § 28). Так, лица, в интересах которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, могут действовать самостоятельно для защиты своих собственных интересов.

30. Что касается возможного противоречия между оспариваемыми нормами и некоторыми положениями Закона о несостоятельности, Конституционный суд отмечает следующее. Цель Закона о несостоятельности заключается в установлении коллективной судебной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества неплатежеспособного должника (см. статью 1). Учитывая конституционное право регулировать органическим законом порядок рассмотрения дел о несостоятельности (статья 115 ч.(4) Конституции), Парламент установил, что положение несостоятельности индивидуального предпринимателя может быть объявлено судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по требованию должника или кредитора по денежному обязательству, срок исполнения которого наступил, но которое не было погашено в срок, связанному как с предпринимательской деятельностью должника, так и с деятельностью личного характера (см. статью 136 ч.(1) Закона о несостоятельности).

31. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что Парламент установил предсказуемым и последовательным образом для адресатов норм право физического лица на осуществление предпринимательской деятельности, а также неограниченный характер имущественной ответственности индивидуального предпринимателя по принятым на себя обязательствам. Конституционный суд отмечает, что автор обращения является участником процедуры несостоятельности и обладает необходимыми процессуальными средствами для защиты своего права собственности каждый раз, когда он сочтет его нарушенным, например, обжалование принятых управляющим/ликвидатором мер (ч. (10) статьи 68 Закона о несостоятельности), обжалование результатов аукциона (ч. (2) статьи 121) и, в зависимости от обстоятельств, представление возражений против продажи имущества (ч. (6) статьи 131).

32. Хотя автор обращения утверждает, что оспариваемые положения неясны, Конституционный суд отмечает, что фактически он просит дать толкование правовых положений, которым он сможет воспользоваться при рассмотрении дела о несостоятельности, в смысле ограничения ответственности индивидуального предпринимателя и его супруга/членов семьи по подтвержденным требованиям к должнику. Автор также выражает свое несогласие с порядком применения оспариваемых положений по его делу со стороны судебной инстанции и ликвидатора при разрешении некоторых обстоятельств, касающихся описи имущества, включенного в дебиторскую массу, содержания составленного акта описи и мер по оценке и ликвидации дебиторской массы.

33. Так, под предлогом доводов о неконституционности, автор просит Конституционный суд установить первоочередность применения статей 247 ч.(1) и 248 ч.(1) и ч.(6) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности по отношению к статье 14 ч.(1) и ч.(2) Закона о предпринимательстве и предприятиях. Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходит за рамки контроля конституционности и относится к исключительной компетенции судебных инстанций (ОКС № 129 от 11 сентября 2025 года, § 29).

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, а именно:

- синтагмы "гражданина (семьи)" во втором предложении ч.(1) статьи 14;

- синтагмы "члены семьи-владельцы" в четвертом предложении ч.(2) статьи 14,

заявленном адвокатом Игорем Гаргаун в интересах Георгия Бырсан по делу № 2i-74/2018, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.