Определение N 72 от 18.06.2024 о неприемлемости обращения № 132g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.475/1 ч.(3) и ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса (предъявление доказательств в случае внесения ходатайства об отказе в признании и исполнении иностранного арбитражного решения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 132g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.475¹ ч.(3) и ст.476 ч.(1) п.b)

Гражданского процессуального кодекса

(предъявление доказательств в случае внесения ходатайства об отказе

в признании и исполнении иностранного арбитражного решения)

№ 72  от  18.06.2024

 (в силу 18.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 305-307 ст. 118 от 16.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.475¹ ч.(3) и ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса, представленное Анатолием Кристал, управляющий ООО "Ispan-Lux", и Русланом Петров, адвокат, в интересах ООО "Ispan-Lux", стороны по делу № 2-23148036-05-9-1810203-1/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кахул.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул в лице Иона Дэнэилэ, Галины Ваврин и Натальи Бондаренко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Валериу Черней 17 октября 2023 года подал в интересах частного акционерного общества "Vesco" ходатайство о признании и исполнении арбитражного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 июня 2023 года по арбитражному делу № 45/2023. Данным иностранным арбитражным решением было предусмотрено взыскать 66669,83 евро с должника ООО "Ispan-Lux" в пользу частного акционерного общества "Vesco".

4. Определением от 25 октября 2023 года Апелляционная палата Кахул приняла ходатайство к рассмотрению.

5. В ходе судебного заседания от 30 мая 2024 года Анатолие Кристал, представитель ООО "Ispan-Lux", и адвокат Руслан Петров подали в интересах ООО "Ispan-Lux" запрос об исключительном случае неконституционности ст.475¹ ч.(3) и ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса.

6. Определением от 30 мая 2024 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 475¹

Ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения

"[…]

(3) К ходатайству о признании и исполнении иностранного арбитражного решения прилагаются:

a) подлинное арбитражное решение или заверенная в установленном порядке копия такового;

b) подлинное арбитражное соглашение или заверенная в установленном порядке копия такового;

с) при необходимости дополнительно представляется декларация под личную ответственность о том, было ли исполнено арбитражное решение и в какой мере оно исполнено.

[…]".

Статья 476

Отказ в признании и исполнении иностранного арбитражного решения

"(1) В признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано только по ходатайству стороны, против которой направлено решение, если эта сторона представит судебной инстанции доказательства того, что:

[…]

b) сторона, против которой было вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражной процедуре либо по другим причинам не могла представить свои средства защиты; или

[…]".

9. Применимые положения Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, к которой Республика Молдова присоединилась Постановлением Парламента № 87 от 10 июля 1998 года (вступившей в силу с 17 декабря 1998):

Статья V

"1. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

[…]

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

10. Авторы обращения отмечают, что ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что если сторона, против которой направлено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражной процедуре либо по другим причинам не могла представить свои средства защиты, это является основанием для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения. При этом судебная инстанция может рассмотреть это основание только по ходатайству стороны, против которой было вынесено арбитражное решение, если она представляет судебной инстанции доказательства этого процессуального нарушения. Авторы обращения считают, что оспариваемая норма, которая требует от стороны, против которой было вынесено арбитражное решение, представить эти доказательства, налагает на должника непомерное бремя, чем нарушаются его права на свободный доступ к правосудию и на защиту.

11. Вместе с тем авторы обращения утверждают, что должник в случае подачи в суд ходатайства, которым требует отказать в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, поскольку не был уведомлен должным образом об арбитражной процедуре, чтобы мог представить свои средства защиты, не получил необходимого извещения, не может представить акты или материальные доказательства, подтверждающие это процессуальное нарушение. Авторы обращения считают, что оспариваемые положения должны содержать новые правила с тем, чтобы сторона, в пользу которой было вынесено иностранное арбитражное решение, доказала это основание. Конкретно, по мнению авторов обращения, необходимо вменить в обязанность кредитора предъявление документов, подтверждающих, что сторона, против которой было вынесено иностранное арбитражное решение, даже если она не приняла участие в процессе, была подобающим образом уведомлена о проведении арбитражной процедуры.

12. На взгляд авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству представителей стороны судебного процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Касательно предмета обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что в обращении авторы указывают положения ст.475¹ ч.(3) и ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса, однако излагают аргументы только в отношении ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса, поэтому будут изучены только положения данной статьи. Конституционный суд отмечает, что положения ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела, предметом которого является ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения (см. выше § 3-4). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела.

18. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов авторов обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право.

19. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.26 (право на защиту) Конституции.

20. Что касается действия ст.23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно присутствовать вмешательство в основное право. В своей практике Конституционный суд указал, что вопрос качества закона не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 19; ОКС № 45 от 14 мая 2024 г., § 21).

21. Относительно действия ст.20 и ст.26 Конституции, авторы обращения считают, что оспариваемая норма устанавливает чрезмерное обязательство, когда налагает на сторону, против которой направлено иностранное арбитражное решение, бремя доказывания того, что не была уведомлена о назначении арбитров или об арбитражной процедуре либо по другим причинам не имела возможности представить разъяснения. Конституционный суд не может согласиться с этой критикой по следующим соображениям.

22. Согласно ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса, в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано только по ходатайству стороны, против которой было вынесено решение, если эта сторона представит судебной инстанции доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражной процедуре либо по другим причинам не могла представить свои средства защиты.

23. Оспариваемые положения соответствуют положениям Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, к которой Республика Молдова присоединилась Постановлением Парламента № 87 от 10 июля 1998 года и которая для Республики Молдова вступила в силу 17 декабря 1998 года. Так, согласно положениям ст.V ч.(1) п.b) Нью-Йоркской Конвенции, основанием для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения является тот факт, что сторона, против которой было вынесено иностранное арбитражное решение, не имела возможности или хотя бы разумного шанса представить свои средства защиты, поскольку: (i) не была уведомлена должным образом о назначении арбитров или об арбитражной процедуре или (ii) по другой обоснованной причине не было возможности представить свои обстоятельства. В этом случае бремя доказывания возлагается на ответчика, то есть на сторону, которая противится признанию и исполнению иностранного арбитражного решения.

24. Согласно положениям ст.V ч.(1) п.b) Нью-Йоркской Конвенции, оспариваемые положения призваны обеспечивать процессуальное право сторон, в частности должника, быть заслушанным в ходе иностранной арбитражной процедуры, которая должна соответствовать минимальным требованиям справедливого процесса. Минимальные требования справедливого арбитражного процесса определены в Руководстве МСКА по толкованию Нью-Йоркской Конвенции¹ и включают "соответствующее уведомление, заседание, на котором представляются доказательства, и непредвзятое решение арбитра". Если сторона арбитражного процесса активно участвовала в процессе, впоследствии она не может заявить, что не была должным образом уведомлена. Напротив, в процедурах, на которых не присутствует ответчик/должник, доказательство об уведомлении имеет особое значение на всех этапах процедуры, в том числе на этапе признания и исполнения иностранного арбитражного решения национальными судебными инстанциями (см. пункт IV.2.1 и пункт IV.2.2 Руководства).

____________________

¹ https://cdn.arbitration-icca.org/s3fs-public/document/media_document/icca_guide_nyc_romanian.pdf

25. Конституционный суд исходит из того, что международная арбитражная процедура должна обеспечить сторонам равные возможности, соблюдение права на защиту и принципа состязательности, иначе арбитражное решение может быть признано недействительным. Несмотря на то, что стороны по соглашению могут устанавливать арбитражные правила, они должны учитывать и императивные процессуальные нормы.

26. Когда рассматривается арбитражное дело, арбитры и истец должны сделать все, что разумно возможно, для уведомления ответчика/должника о существовании арбитража и создании арбитражного суда, и приобщить к делу доказательства этих усилий. В противном случае может быть отказано в исполнении арбитражного решения, которое было вынесено без уведомления сторон об арбитражной процедуре. К примеру, по делу högsta Domstolen от 16 апреля 2010 г.² Верховный суд Швеции отклонил заявление об исполнении иностранного арбитражного решения, посчитав, что арбитры проигнорировали тот факт, что извещения, отправленные по прежнему адресу шведской стороны, были возвращены и не дошли до адресата, в результате чего не было соблюдено условие уведомления сторон должным образом.

____________________

² Suedia: Högsta Domstolen, 16 апреля 2010 г. (Lenmorniiproekt OAO v. Arne Larsson & Partner Leasing Aktiebolag) Yearbook XXXV (2010), pp. 456-457 (Sweden no. 7).

27. На основании оспариваемых положений судебная инстанция может отказать в признании или исполнении иностранного арбитражного решения, если сторона, против которой направлено арбитражное решение, приводит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитров или об арбитражной процедуре либо по другим причинам не могла представить свою защиту в арбитражном процессе.

28. Конституционный суд отмечает, что перечисленные в ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса основания, которые приводят к отказу в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, расцениваются как процессуальное нарушение, которое выражается в том, что должнику не сообщили должным образом о существовании арбитражной процедуры, и поскольку они направлены на защиту процессуальных прав стороны, против которой вынесено иностранное арбитражное решение, могут быть приведены и доказаны только этой стороной.

29. Необходимо доказать, что сторона, которая не согласна с признанием или исполнением иностранного арбитражного решения, была лишена в определенной мере права представлять свои средства защиты и, следовательно, была лишена права на рассмотрение и разрешение дела арбитражным судом. Оспариваемая норма не обязывает должника представить отзыв с замечаниями к иностранному арбитражному решению, подлежащему исполнению, однако в его интересах указать на допущенные процессуальные нарушения, если его право на защиту было нарушено, и представить доказательства в свою пользу.

30. Таким образом, оспариваемые положения не ограничивают право стороны, против которой было вынесено иностранное арбитражное решение, на свободный доступ к правосудию, учитывая, что эти положения, направленные на обеспечение процессуальных прав должника, позволяют должнику возразить против признания и исполнения иностранного арбитражного решения, которое было вынесено в результате арбитражного процесса, о котором он не был должным образом уведомлен и по этой причине не прибегнул к средствам защиты.

31. По тем же основаниям Конституционный суд не может согласиться и с аргументами о том, что не была регламентирована обязанность стороны, которая требует признания и исполнения иностранного арбитражного решения, представить документы, подтверждающие, что противоположная сторона процесса была должным образом уведомлена об арбитражной процедуре, так как это входит в обязанность стороны, которая возражает против признания и исполнения арбитражного решения.

32. Относительно того, что в случае возражения против признания решения по причине неуведомления должным образом об арбитражной процедуре сторона, против которой было вынесено иностранное арбитражное решение, не может представить суду доказательства, подтверждающие этот факт (письма или сообщения в другом формате), из-за отсутствия этих документов, Конституционный суд отмечает следующее. Положения ст.476 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса не конкретизируют, какие доказательства должны быть представлены. Понятие "доказательства" в данной статье включает и правовой анализ, и аргументы, вытекающие из разъяснений должника, которые он должен давать, чтобы обосновать свое ходатайство.

33. В случае, когда в ходе рассмотрения дела о разрешении вопроса о принудительном исполнении решения у судебной инстанции возникают сомнения по поводу процессуальной законности иностранного арбитражного решения, она может (i) потребовать разъяснений у ходатайствующего лица относительно признания и разрешения принудительного исполнения иностранного арбитражного решения, (ii) может допросить должника относительно содержания ходатайства о признании и исполнении иностранного арбитражного решения и при необходимости (iii) может обратиться за разъяснением в арбитраж, который вынес решение (см. ст.475² ч. (1), ч.(3) и ч.(4) Гражданского процессуального кодекса).

34. Поскольку не выявлено вмешательство в основные права, приведенные авторами обращения, Конституционный суд отмечает, что ст.23 Конституции не подлежит применению по делу.

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.475¹ ч.(3) и ст.476 ч.(1) п.b) Гражданского процессуального кодекса, представленное Анатолием Кристал, управляющий ООО "Ispan-Lux", и Русланом Петров, адвокат, в интересах ООО "Ispan-Lux", стороны по делу № 2-23148036-05-9-1810203-1/2023, рассматриваемому Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".