Определение N 77 от 13.07.2023 о неприемлемости обращения № 37g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 274 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (выявление преступления прокурором и составление протокола о выявлении преступления)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 37g/2023 г. об исключительном

случае  неконституционности  некоторых  положений

статьи 274 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(выявление преступления прокурором и составление

протокола о выявлении преступления)

№ 77  от  13.07.2023

 (в силу 13.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 297-301 ст. 111 от 10.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 февраля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "[...] составляет протокол [...]" в ч.(2) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ионом Крецу в интересах Михаила Лянка по делу № 10-2253/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Константином Дамаскин в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Прокуратура муниципия Кишинэу выявила факт совершения преступления о служебном подлоге. В связи с этим прокурор по делу составил доклад о выявленном преступлении и своим постановлением распорядился о возбуждении уголовного преследования.

5. Адвокат Ион Крецу, действуя в интересах Михаила Лянка, подал судье по уголовному преследованию жалобу на доклад о регистрации преступления и постановление о возбуждении уголовного преследования.

6. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Ион Крецу заявил в интересах Михаила Лянка об исключительном случае неконституционности синтагмы "[...] составляет протокол [...]" в ч.(2) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 274

Начало уголовного преследования

"[...]

(2) В случае, если орган уголовного преследования или прокурор по своей инициативе начинает уголовное преследование, он составляет протокол, в который заносится все установленное по поводу выявленного преступления, после чего постановлением распоряжается о начале уголовного преследования.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор отмечает, что прокурор пренебрег положениями ч.(2) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса в ходе выявления преступления о служебном подлоге и составлении доклада о регистрации этого преступления. Автор отмечает, что, согласно этим положениям, прокурор должен был составить протокол.

11. По этой причине автор утверждает, что указанные положения являются неясными и ограничивают право сторон требовать отмены процессуальных актов, составленных в нарушение законодательных положений, а также право судебной инстанции принимать решение по этим нарушениям. В то же время автор утверждает, что рассматриваемая норма не предусматривает каких-либо последствий или санкций в случае, если прокурор не составил протокол.

12. Автор утверждает, что, если бы данная норма предусматривала составление процессуального акта, то не возникало бы подобной неопределенности и не существовало бы требований об отмене процессуальных актов.

13. Автор обращения считает, что синтагма "составляет протокол" в ч.(2) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса не отвечает требованиям качества закона и противоречит статьям 20, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является синтагма "[...] составляет протокол [...]" в ч.(2) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится жалоба, поданная в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, об отмене доклада и постановления о возбуждении уголовного преследования, составленные прокурором по случаю выявления факта совершения преступления. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение является непредсказуемым и противоречит статье 23 ч.(2) (качество закона) в сочетании со статьями 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не могут применяться самостоятельно. Для ссылки на эти статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 16 от 16 февраля 2023 года, § 21).

21. Что касается действия статьи 20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что статья 313 ч.(1) и ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает возможность обжалования незаконных действий и актов органа уголовного преследования, а если судья по уголовному преследованию признает жалобу обоснованной, он выносит определение, которым обязывает прокурора ликвидировать выявленные нарушения прав и свобод человека или юридического лица и, в зависимости от обстоятельств, признает обжалованный акт или процессуальное действие недействительным. Конституционный суд отмечает, что автор воспользовался данной мерой, в рамках которой он заявил об исключительном случае неконституционности.

22. Что касается статьи 26 Конституции, гарантирующей право на защиту, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не ограничивает лицо в праве на использование гарантий и механизмов защиты, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

23. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности автор обращения фактически выражает свое несогласие с порядком, в котором прокурор истолковал и применил оспариваемые положения по его делу. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению лежат на судебных инстанциях, которые могут проверить обоснованность действий органа уголовного преследования (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29).

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 37g/2023 об исключительном случае неконституционности синтагмы "[...] составляет протокол [...]" в ч.(2) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ионом Крецу в интересах Михаила Лянка по делу № 10-2253/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".