Decizie nr.77 din 13.07.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.37g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 274 alin.(2) din Codul de procedură penală (autosesizarea procurorului şi întocmirea unui proces-verbal cu privire la infracţiunea depistată)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.37g/2023 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 274

alin.(2) din Codul de procedură penală

(autosesizarea procurorului şi întocmirea unui

proces-verbal cu privire la infracţiunea depistată)

nr. 77  din  13.07.2023

 (în vigoare 13.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 297-301 art. 111 din 10.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 22 februarie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "[...] întocmeşte un proces-verbal [...]" din articolul 274 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ion Creţu, în interesele dlui Mihail Leanca, în dosarul nr.10-2253/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Constantin Damaschin de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, circumstanţele litigiului principal pot fi rezumate după cum urmează:

4. Procuratura municipiului Chişinău s-a autosesizat cu privire la comiterea unei infracţiuni de fals în acte publice. În acest sens, procurorul cazului a întocmit un raport cu privire la infracţiunea depistată şi a dispus, printr-o ordonanţă, începerea urmăririi penale.

5. Dl avocat Ion Creţu a formulat, în interesele dlui Mihail Leanca, o plângere la judecătorul de instrucţie împotriva raportului de înregistrare a infracţiunii şi împotriva ordonanţei de începere a urmăririi penale.

6. În cadrul examinării plângerii, dl avocat Ion Creţu a ridicat, în interesele dlui Mihail Leanca, excepţia de neconstituţionalitate a textului "[...] întocmeşte un proces-verbal [...]" din articolul 274 alin.(2) din Codul de procedură penală.

7. Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 274

Începerea urmăririi penale

"[...]

(2) În cazul în care organul de urmărire penală sau procurorul se autosesizează în privinţa începerii urmăririi penale, el întocmeşte un proces-verbal în care consemnează cele constatate privitor la infracţiunea depistată, apoi, prin ordonanţă, dispune începerea urmăririi penale.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul consideră că procurorul nu a respectat prevederile articolului 274 alin.(2) din Codul de procedură penală atunci când s-a autosesizat şi a întocmit raportul de înregistrare privind infracţiunea de fals în acte publice. Autorul menţionează că, potrivit acestor prevederi, procurorul trebuia să întocmească un proces-verbal.

11. Din acest motiv, autorul susţine că prevederile în discuţie nu sunt clare şi limitează dreptul părţilor de a solicita anularea actelor procedurale emise contrar prevederilor legale, precum şi dreptul instanţei de judecată de a decide asupra acestor încălcări. Totodată, autorul susţine că norma în discuţie nu prevede consecinţele şi sancţiunile în cazul neîntocmirii procesului-verbal de către procuror.

12. Autorul susţine că dacă norma în discuţie ar prevedea întocmirea unui act procedural, atunci nu ar apărea o asemenea incertitudine şi nici nu ar exista solicitări de anulare a actelor de procedură.

13. Autorul excepţiei susţine că textul "întocmeşte un proces-verbal" din articolul 274 alin.(2) din Codul de procedură penală nu corespunde exigenţelor calităţii legii şi contravine articolelor 20, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "[...] întocmeşte un proces-verbal [...]" din articolul 274 alin.(2) din Codul de procedură penală. Curtea notează că prevederile contestate nu au constituit anterior obiectul controlului de constituţionalitate.

18. Aşa cum rezultă din sesizare, pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află o plângere formulată în conformitate cu articolul 313 din Codul de procedură penală cu privire la anularea raportului şi a ordonanţei de începere a urmăririi penale emise de procuror în cazul autosesizării privind comiterea unei infracţiuni. Curtea reţine că dispoziţiile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei.

19. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că textul contestat este imprevizibil şi contravine articolului 23 alin.(2) (calitatea legii), coroborat cu articolele 20 (accesul liber la justiţie), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

20. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că articolele 23 şi 54 din Constituţie nu pot fi invocate de sine stătător. Pentru a fi incidente, autorul excepţiei trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr.16 din 16 februarie 2023, § 21).

21. Referitor la incidenţa articolului 20 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiţie, Curtea notează că articolul 313 alin.(1) şi (5) din Codul de procedură penală prevede posibilitatea contestării acţiunilor şi a actelor ilegale ale organului de urmărire penală, iar dacă judecătorul de instrucţie consideră plângerea întemeiată, adoptă o încheiere prin care obligă procurorul să lichideze încălcările depistate privind drepturile şi libertăţile omului sau ale persoanei juridice şi, după caz, declară nulitatea actului sau acţiunii procesuale atacate. De altfel, Curtea notează că autorul a folosit acest remediu prin intermediul căruia a ridicat prezenta excepţie de neconstituţionalitate.

22. Referitor la articolul 26 din Constituţie, care garantează dreptul la apărare, Curtea notează că norma contestată nu restrânge exerciţiul dreptului persoanei de a beneficia de garanţiile şi mecanismele de apărare prevăzute de Codul de procedură penală.

23. Aşadar, Curtea observă că, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate, autorul sesizării îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu modul în care procurorul a interpretat şi a aplicat prevederile contestate în cazul său. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţa le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată, care pot verifica caracterul justificat al acţiunilor organului de urmărire penală (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29).

24. Pe baza celor menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr.37g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "[...] întocmeşte un proces-verbal [...]" din articolul 274 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ion Creţu, în interesele dlui Mihail Leanca, în dosarul nr.10-2253/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.