Определение N 16 от 16.02.2023 о неприемлемости обращения № 193g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.42 ч.(1) Закона о конкуренции (полномочие председателя Парламента вносить в Парламент предложение о назначении членов пленума Совета по конкуренции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 193g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.42 ч.(1) Закона о конкуренции

(полномочие председателя Парламента вносить в Парламент

предложение о назначении членов пленума Совета по конкуренции)

№ 16  от  16.02.2023

 (в силу 16.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 75-78 ст. 42 от 07.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 ноября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 февраля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.42 ч.(1) Закона о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года, представленное по запросу Федора Гладий в рамках дела № 3а-723/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Анатолия Минчуна, Вероники Негру и Екатерины Паланчук в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением № 21 от 16 февраля 2007 года Парламент Республики Молдова назначил Федора Гладий на должность заместителя генерального директора Национального агентства по защите конкуренции сроком на 5 лет на основании ст.10 Закона о защите конкуренции № 1103 от 30 июня 2000 года. Законом о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года указанный закон был признан утратившим силу.

4. До назначения новых членов пленума Совета по конкуренции Федор Гладий временно исполнял должность заместителя председателя пленума Совета по конкуренции и заместителя председателя Совета по конкуренции в соответствии со ст.93 ч.(4) Закона № 183 от 11 июля 2012 года. Постановлением № 179 от 12 июля 2013 года Парламент назначил новых членов пленума Совета по конкуренции. В связи с тем, что срок полномочий Федора Гладий не был продлен, его деятельность в Совете по конкуренции прекратилась.

5. После прохождения предварительной процедуры Федор Гладий в мае 2021 года обратился в суд с заявлением против Парламента, потребовав обязать Парламент вынести индивидуальный административный акт об освобождении от должности заместителя председателя пленума Совета по конкуренции и заместителя председателя Совета по конкуренции.

6. Суд Кишинэу (сектор Рышкань) 28 февраля 2022 года отклонил заявление Федора Гладий. Решение первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

7. В ходе апелляционного судопроизводства Федор Гладий подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.42 ч.(1) Закона о конкуренции, предусматривающей, что члены пленума Совета по конкуренции, включая председателя Совета по конкуренции, назначаются постановлением Парламента по предложению председателя Парламента, согласованному с профильной постоянной парламентской комиссией.

8. Определением от 9 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

[…]".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

[…]".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 183 от 11 июля 2012 года:

Статья 42

Должность члена Пленума Совета по конкуренции.

Несовместимость и ограничения

"(1) Члены Пленума Совета по конкуренции, включая председателя Совета по конкуренции, назначаются постановлением Парламента по предложению Председателя Парламента, согласованному профильной постоянной парламентской комиссией.

(2) Члены Пленума Совета по конкуренции не представляют орган, который их назначил, и являются независимыми в принятии решений.

(3) Срок действия мандата члена Пленума Совета по конкуренции составляет 5 лет. Каждый член Пленума Совета по конкуренции имеет право на два последовательных мандата.

(4) Действие мандатов членов Пленума Совета по конкуренции начинается со дня вступления в силу соответствующего постановления Парламента и прекращается по истечении срока, предусмотренного в части (3) настоящей статьи, за исключением случаев, когда действие мандата прекращается по основаниям, установленным статьей 44.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что в соответствии со ст.42 ч.(3) Закона о конкуренции он имел право в качестве члена пленума Совета по конкуренции на исполнение второго мандата. Несмотря на это, Парламент не продлил его полномочия. В результате непрерывность его мандата была негласно прекращена путем назначения новых членов пленума Совета по конкуренции. Автор обращения считает, что в этом случае Парламент должен был принять и опубликовать индивидуальный административный акт об увольнении, чтобы впоследствии иметь возможность подвергнуть его судебному контролю. Как утверждает автор обращения, его лишили возможности участвовать в публичном конкурсе по отбору кандидатов на вакантные должности в Совете по конкуренции.

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения, предусматривающие, что члены пленума Совета по конкуренции, включая председателя Совета, назначаются постановлением Парламента по предложению председателя Парламента, предоставляет последнему неограниченное право на отбор и предложение будущих членов без проведения публичного конкурса. На его взгляд, члены пленума Совета по конкуренции могут быть уволены и лишены права доступа к государственной должности без каких-либо объяснений, основанных на законе.

13. На этом основании автор считает, что оспариваемые положения затрагивают: право члена пленума Совета по конкуренции исполнять свои должностные обязанности; право получать и распространять информацию, когда негласно увольняют из Совета по конкуренции; право допуска к содержанию мотивированного индивидуального административного акта о прекращении полномочий; право бывших членов занимать равноценную должность в государственной сфере после истечения или прекращения полномочий; право доступа к информации о проведении конкурсов, на основе которых производится отбор и назначение лиц на руководящие должности в Совете по конкуренции; и право быть защищенным законом в случае политического влияния в течение осуществления мандата члена пленума Совета по конкуренции.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.9, ст.15, ст.16, ст.18, ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.28, ст.34, ст.39, ст.43, ст.53, ст.54 и ст.126.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о конкуренции, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, а именно стороной по делу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках административного дела, по которому автор обращения потребовал обязать Парламент вынести и опубликовать индивидуальный административный акт об освобождении его от должности заместителя председателя пленума Совета по конкуренции и заместителя председателя Совета по конкуренции. Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закона], ст.9 [основные принципы собственности], ст.15 [универсальность], ст.16 [равенство], ст.18 [защита граждан Республики Молдова], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь], ст.34 [право на информацию], ст.39 [право на управление], ст.43 [право на труд и защиту труда], ст.53 [право лица, ущемленного властью], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.126 [экономика] Конституции.

21. Относительно ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.15, ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 43 от 31 марта 2022 г., § 26; ОКС № 80 от 17 июня 2022 г., §§ 22-23; ОКС № 138 от 29 сентября 2022 г., § 34). Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал противоречивость оспариваемых положений по отношению к ст.9, ст.18, ст.21, ст.28 и ст.126 Конституции. В этих условиях Конституционный суд не может разумно выявить аргументов о неконституционности. В аналогичных случаях Конституционный суд подчеркнул, что простое перечисление конституционных норм, без объяснения предполагаемого несоответствия оспариваемых законодательных положений, не рассматривается как аргумент (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 г., § 34).

22. Относительно ст.20 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что данная статья гарантирует каждому право на эффективное восстановление в правах компетентными судами, а ст.53 Конституции гарантирует доступ к правосудию в случае ущемления властью прав лица (см. ОКС № 119 от 13 сентября 2022 г., § 21). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемой нормой не запрещается доступ к суду, а предусматривается лишь порядок назначения членов пленума Совета по конкуренции. Учитывая, что данное обращение было подано в судебную инстанцию общей юрисдикции, Конституционный суд указывает на отсутствие вмешательства в право доступа к суду, следовательно, названные конституционные нормы не подлежат применению по делу.

23. Касательно предполагаемого нарушения ст.39 Конституции Конституционный суд отмечает, что ссылка автора на данную статью объясняется тем, что Парламент не продлил срок его полномочий в качестве члена пленума Совета по конкуренции, а не тем, что оспариваемые положения запрещают гражданам участвовать в управлении общественными делами или занимать государственную должность. Таким образом, и ст.39 Конституции не подлежит применению по делу.

24. Относительно ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает неприменимость данной статьи, поскольку автор обращения может воспользоваться гарантиями и законными механизмами защиты в собственном процессе.

25. Что касается предполагаемого нарушения ст.34 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данное право включает два аспекта: право запрашивать и право получать информацию. В этом смысле любой публичный орган и/или учреждение обязаны предоставлять истребованную информацию, если для отклонения запроса нет законных оснований (ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 27).

26. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что указанные конституционные нормы не подлежат применению по данному делу, так как оспариваемая норма предусматривает только порядок назначения на должность члена пленума Совета по конкуренции и не запрещает предоставления информации. Утверждение автора обращения о том, что Парламент не предоставил ему допуска к содержанию мотивированного индивидуального административного акта, не является доводом о неконституционности, а относится к применению закона, вопрос, который входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 37).

27. Относительно предполагаемого нарушения ст.43 Конституции, которая гарантирует право на труд и защиту труда, автор обращения утверждает, что в отсутствие публичного конкурса председатель Парламента располагает неограниченной свободой усмотрения в выдвижении кандидатов на должность члена пленума Совета по конкуренции.

28. В этой связи Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.66 п.j) Конституции Парламент обладает полномочиями по избранию и назначению государственных должностных лиц в случаях, предусмотренных законом. Согласно оспариваемой норме, Парламент назначает членов пленума Совета по конкуренции по предложению председателя Парламента. Вместе с тем ст.6 ч.(4) Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, предусматривает, что для замещения некоторых ответственных государственных должностей путем назначения организуется конкурс, если это предусмотрено специальным законом. Таким образом, Конституция не обязывает Парламент проводить конкурс на замещение некоторых ответственных государственных должностей путем назначения.

29. Что касается аргумента автора обращения о прекращении последовательности своих мандатов, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.42 ч.(3) Закона о конкуренции, срок действия мандата члена пленума Совета по конкуренции составляет 5 лет. Каждый член пленума Совета по конкуренции имеет право на два последовательных мандата. В то же время Закон о конкуренции предусматривает, что членство в пленуме Совета по конкуренции прекращается в случае истечения срока мандата (ст.44 ч.(1) п.а)). Как Конституция, так и Закон о конкуренции не гарантируют исполнение двух мандатов подряд. Назначение члена пленума Совета по конкуренции на новый срок входит в компетенцию Парламента.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.42 ч.(1) Закона о конкуренции № 183 от 11 июля 2012 года, представленное по запросу Федора Гладий в рамках дела № 3а-723/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".