Oпределение N 81 от 14.05.2026 о неприемлемости обращения № 1g/2026 г. об исключительном случае неконституционности статьи 264/1 ч.(4) Уголовного кодекса (употребление алкоголя водителем транспортного средства, вовлеченного в дорожно-транспортное происшествие, до проведения тестирования на алкоголь)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 1g/2026 г. об исключительном случае
неконституционности статьи 2641 ч.(4) Уголовного кодекса
(употребление алкоголя водителем транспортного средства,
вовлеченного в дорожно-транспортное происшествие,
до проведения тестирования на алкоголь)
№ 81 от 14.05.2026
(в силу 14.05.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 224-226 ст. 97 от 28.05.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Андрея Харбуз,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 6 января 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2026 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 2641 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Ильей Гылка в интересах Елены Крецу по делу № 1-126/2025, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Хынчешть Светланой Быку в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства дела
3. Обстоятельства дела, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.
4. В производстве суда Хынчешть находится уголовное дело по обвинению Елены Крецу в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 ч.(4) Уголовного кодекса (употребление алкоголя водителем транспортного средства, вовлеченного в дорожно-транспортное происшествие, до проведения тестирования на алкоголь).
5. В ходе рассмотрения дела адвокат Илие Гылка заявил в интересах Елены Крецу об исключительном случае неконституционности статьи 2641 ч.(4) Уголовного кодекса.
6. Определением от 10 ноября 2025 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[...]
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
[...]".
Статья 73
Законодательная инициатива
"Право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию автономно-территориального образования Гагаузия".
Статья 74
Принятие законов и постановлений
"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.
(2) Ординарные законы и постановления принимаются большинством голосов присутствующих депутатов.
(3) Проекты законов, представленные Правительством, и законодательные предложения депутатов, одобренные им, рассматриваются Парламентом, в том числе в срочном порядке, в соответствии с установленными Правительством порядком и приоритетами. Другие законодательные предложения рассматриваются в установленном порядке.
(4) Законы передаются для промульгации Президенту Республики Молдова".
8. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом №985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 2641
Управление транспортным средством при превышении допустимой нормы
потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами
"(1) Управление транспортным средством лицом, в крови которого концентрация алкоголя превышает 0,7 г/л, или в выдыхаемом воздухе которого концентрация паров алкоголя превышает 0,35 мг/л, равно как и лицом, которое находится в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами и/или иными веществами аналогичного действия,
наказывается штрафом в размере от 1500 до 2500 условных единиц либо лишением свободы на срок от 1 года до 3 лет, с аннулированием в обоих случаях права управления транспортными средствами.
[...]
(4) Употребление алкоголя, наркотических веществ и/или иных веществ с аналогичным действием, за исключением употребления лекарств, обладающих действием, сходным с действием психотропных веществ, водителем транспортного средства, вовлеченного в дорожно-транспортное происшествие, до проведения тестирования на алкоголь или тестирования на наркотики либо взятия биологических проб на анализ для установления состояния опьянения и его характера
наказывается штрафом от 2000 до 3000 условных единиц или лишением свободы на срок от 1 года до 4 лет с аннулированием в обоих случаях права управления транспортными средствами.
[...]".
9. Применимые положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года:
"12. 1) Водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:
[...]
h) не употреблять алкогольных напитков или наркотических веществ, а также лекарственных препаратов, изготовленных на их основе, до проверки на наличие алкоголя и/или тестирования на наркотики или медицинского освидетельствования и отбора для анализа биологических проб.
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
10. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма лишена ясности и предсказуемости, поскольку не устанавливает четко концентрацию алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе, определяющую уголовную ответственность. По его мнению, это упущение приводит к широкому толкованию и применению по аналогии уголовного закона.
11. Кроме того, автор обращения утверждает, что, установив ответственность за преступление, предусмотренное ч.(4) статьи 2641 Уголовного кодекса, Парламент не сделал надлежащей оценки степени вреда такого антисоциального поведения. Автор считает, что вменяемое в вину поведение не представляет достаточно высокой социальной опасности, чтобы обосновать применение уголовного закона.
12. В то же время автор обращения отмечает, что за преступление, предусмотренное ч.(4) статьи 2641 Уголовного кодекса, установлено более строгое наказание, чем за преступление, предусмотренное ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса, а это противоречит принципу соразмерности обвинения.
13. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма была введена в Уголовный кодекс на основании Закона № 136/2024 и не сопровождалась надлежащим обоснованием.
14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 22, 23, 26, 54, 73 и 74 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ч.(4) статьи 2641 Уголовного кодекса в связи с упущением законодателя установить в оспариваемой норме концентрацию алкоголя, которая может привести к уголовной ответственности. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.
19. Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может являться предметом рассмотрения в Конституционном суде, если это упущение нарушает какое-либо основное право (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 35).
20. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.(4) статьи 2641 Уголовного кодекса (употребление алкоголя водителем транспортного средства, вовлеченного в дорожно-транспортное происшествие, до проведения тестирования на алкоголь). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция примет во внимание оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.
21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, §15).
22. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (государство Республика Молдова), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 73 (законодательная инициатива) и 74 (принятие законов и постановлений) Конституции.
23. Что касается действия статей 73 и 74 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил аргументов, доказывающих нарушение законодательной процедуры.
24. Конституционный суд ранее подчеркивал, что статья 54 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 года, § 23; ОКС № 30 от 27 февраля 2025 года, § 26).
25. В отношении статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не привел соответствующих доводов, обосновывающих вмешательство оспариваемых положений в право на свободный доступ к правосудию и право на защиту, как часть справедливого судебного разбирательства. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 27).
26. Что касается действия статей 22 и 23 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма лишена ясности и предсказуемости, поскольку не устанавливает концентрацию алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе, на основании которой наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.(4) статьи 2641 Уголовного кодекса.
27. Конституционный суд напоминает, что положения статей 1 ч.(3), 22 и 23 Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 года, § 21). Конституционный суд отмечал, что положения статьи 22 Конституции вместе со статьей 7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ПКС № 25 от 12 августа 2021 года, § 39).
28. Проведя сравнительный анализ нормативного содержания частей (1) и (4) статьи 2641 Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что они предусматривают два различных деяния. Так, часть (1) предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, в крови которого концентрация алкоголя превышает 0,7 г/л, или в выдыхаемом воздухе которого концентрация паров алкоголя превышает 0,35 мг/л, равно как и лицом, которое находится в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами и/или иными веществами аналогичного действия. В этом случае состояние опьянения является существенным признаком состава преступления, определяемым законом на основе объективных критериев.
29. С другой стороны, часть (4) относится не к управлению в состоянии опьянения, а к поведению водителя транспортного средства после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно употребление алкоголя, наркотических веществ и/или иных веществ с аналогичным действием, за исключением употребления лекарств, обладающих действием, сходным с действием психотропных веществ, до проведения тестирования на алкоголь или тестирования на наркотики либо взятия биологических проб на анализ для установления состояния опьянения и его характера. Так, материальный признак преступления, предусмотренного в части (4), состоит не в наличии определенной концентрации алкоголя, а в самом факте употребления алкоголя.
30. Конституционный суд отмечает, что отсутствие уровня содержания алкоголя для преступления, предусмотренного частью (4), не может рассматриваться как законодательное упущение, влияющее на предсказуемость нормы. Обязанность воздержаться от употребления алкоголя после участия в дорожно-транспортном происшествии до проведения тестирования может быть разумно выведена адресатами закона.
31. В этом смысле Закон № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения (см. статью 33 ч.(3) п.а) закона). Конституционный суд отмечает, что Правила дорожного движения ясно устанавливают обязанность водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, среди прочего, не употреблять алкогольных напитков или наркотических веществ, а также лекарственных препаратов, изготовленных на их основе, до проверки на наличие алкоголя и/или тестирования на наркотики или медицинского освидетельствования и отбора биологических проб (см. п.12 Правил).
32. Конституционный суд отмечает, что адресатами оспариваемого положения являются не широкие массы, а только водители транспортных средств, которые прошли определенную подготовку для получения права управления транспортными средствами. В своей практике Европейский суд отмечал, что лица, занимающиеся профессиональной деятельностью и прошедшие определенное обучение, должны проявлять большую осторожность в своей деятельности и принимать на себя риски, присущие их деятельности (см., mutatis mutandis, Satakunnan Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy против Финляндии [БП], 27 июня 2017 года, § 145; Sekmadienis Ltd. против Литвы, 30 января 2018 года, § 65) (ОКС № 152 от 17 ноября 2022 года, § 20; ОКС № 61 от 5 июня 2025 года, § 24).
33. Так, Конституционный суд пришел к выводу, что в ходе применения оспариваемой нормы адресат закона обладает достаточными средствами для определения смысла оспариваемых положений путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного значения оспариваемого текста по отношению к сути вменяемого преступления.
34. Относительно доводов автора обращения о том, что при введении в Уголовный кодекс преступления, предусмотренного ч.(4) статьи 2641, Парламент не сделал надлежащей оценки степени вреда такого антисоциального поведения, установив уголовную ответственность за деяние, которое, в сущности, не представляет социальной опасности, Конституционный суд напоминает, что он не может осуществлять контроль конституционности в отношении какого-либо преступления с точки зрения принципа ultima ratio, анализируя наличие альтернативных не уголовных мер. Он не может проводить эмпирические исследования в этом отношении. С криминологической точки зрения могут существовать различные мнения, но отдавать предпочтение одному из них в ущерб другим не относится к роли Конституционного суда. Уголовная политика государства входит в исключительную компетенцию Парламента (см. статью 72 ч.(3) п.n) Конституции).
35. В силу этого конституционного положения законодатель свободен давать оценку, помимо социальной опасности, в зависимости от которой ему надлежит установить правовой характер деяния, и условиям правовой ответственности за это деяние (см. ОКС № 153 от 19 октября 2021 года, §29; ОКС № 3 от 19 января 2023 года, § 22). Так, определение признаков состава преступлений относится к компетенции Парламента и основано на принципах уголовной политики государства.
36. Конституционный суд заключает, что под предлогом доводов о нарушении конституционных норм автор обращения ставит на обсуждение вопрос о порядке правовой квалификации деяний, вменяемых в вину подсудимой. В этом контексте, Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с применением закона, не входят в его компетенцию (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29). Эти полномочия принадлежат судебным инстанциям.
37. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 и 54 Конституции также не применимы по делу.
38. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 2641 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Ильей Гылка в интересах Елены Крецу по делу № 1-126/2025, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 81. Кишинэу, 14 мая 2026 г. | |