Oпределение N 82 от 14.05.2026 о неприемлемости обращения № 40g/2026 г. об исключительном случае неконституционности статьи 264/1 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 136 от 6 июня 2024 года, и статьи 447 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (управление транспортным средством при превышении допустимой нормы потребления алкоголя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 40g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции,

предшествующей Закону № 136 от 6 июня 2024 года, и статьи 447

ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(управление транспортным средством при превышении

допустимой нормы потребления алкоголя)

№ 82  от  14.05.2026

 (в силу 14.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 224-226 ст. 98 от 28.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 марта 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 136 от 6 июня 2024 года, и статьи 447 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Корнелиу Кисилица в интересах Андрея Свырней по делу № 1r-1046/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Иона Булхак, Виталие Пысларюк и Наталья Мэмэлигэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства дела

3. В производстве Апелляционной палаты Центр находится уголовное дело по обвинению Андрея Свырней в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса (управление транспортным средством при превышении допустимой нормы потребления алкоголя).

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Корнелиу Кисилица заявил в интересах Андрея Свырней об исключительном случае неконституционности статьи 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 136 от 6 июня 2024 года, и статьи 447 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 5 февраля 2026 года судебный состав удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом №985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 264¹

Управление транспортным средством при превышении допустимой нормы

потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[в редакции, предшествующей Закону № 136 от 6 июня 2024 года]

[...]".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 447

Порядок рассмотрения кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба рассматривается в разумные сроки без присутствия участников процесса.

(2) Кассационная инстанция назначает дату рассмотрения жалобы и распоряжается известить об этом участников процесса, с предоставлением права представить отзыв.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не соответствуют принципу соразмерности уголовного обвинения.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 9, 16, 23, 26, 28, 43, 46, 54 и 126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 136 от 6 июня 2024 года, и статья 447 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

15. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (государство Республика Молдова), 9 (основные принципы собственности), 16 (равенство), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 28 (интимная, семейная и частная жизнь), 43 (право на труд и защиту труда), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 126 (экономика) Конституции.

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал, каким образом оспариваемые нормы противоречат приведенным конституционным положениям. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 27).

17. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором обращения предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы. Простое перечисление статей Конституции, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, §§ 14 и 15).

18. Что касается утверждений автора о том, что при введении в Уголовный кодекс преступления, предусмотренного ч.(1) статьи 264¹, Парламент не сделал надлежащей оценки степени вреда такого антисоциального поведения, установив уголовную ответственность за деяние, которое, в сущности, не представляет социальной опасности, Конституционный суд напоминает, что он не может осуществлять контроль конституционности в отношении какого-либо преступления с точки зрения принципа ultima ratio, анализируя наличие альтернативных неуголовных мер. Он не может проводить эмпирические исследования в этом отношении. С криминологической точки зрения могут существовать различные мнения, но отдавать предпочтение одному из них в ущерб другим не относится к роли Конституционного суда. Уголовная политика государства входит в исключительную компетенцию Парламента (см. статью 72 ч.(3) п.n) Конституции).

19. В силу этого конституционного положения законодатель свободен давать оценку, помимо социальной опасности, в зависимости от которой ему надлежит установить правовой характер деяния, и условиям правовой ответственности за это деяние (см. ОКС № 153 от 19 октября 2021 года, §29; ОКС № 3 от 19 января 2023 года, § 22). Так, определение признаков состава преступлений относится к компетенции Парламента и основано на принципах уголовной политики государства.

20. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(3) п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 136 от 6 июня 2024 года, и статьи 447 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Корнелиу Кисилица в интересах Андрея Свырней по делу № 1r-1046/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.