Decizie nr.82 din 14.05.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.40g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2641 alin. (1) din Codul penal în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024 şi a articolului 447 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală (conducerea mijlocului de transport cu depăşirea limitelor consumului de alcool admisibil)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.40g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 264¹ alin. (1) din Codul  penal în redactarea anterioară  Legii nr. 136

din 6 iunie 2024 şi a articolului 447 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală

(conducerea mijlocului de transport cu depăşirea

limitelor consumului de alcool admisibil)

nr. 82  din  14.05.2026

 (în vigoare 14.05.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 224-226 art. 98 din 28.05.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Andrei Harbuz, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 5 martie 2026,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 mai 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi a articolului 447 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Corneliu Chisiliţa, în interesele dlui Andrei Svârnei, în dosarul nr.1r-1046/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată format din dnii Ion Bulhac, Vitalie Pîslariuc şi dna Natalia Mămăligă, judecători la Curtea de Apel Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele cauzei

3. Pe rolul Curţii de Apel Centru se află cauza penală de acuzare a dlui Andrei Svârnei de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal (conducerea mijlocului de transport cu depăşirea limitelor de alcool admisibile).

4. În procesul de examinare a cauzei, dl avocat Corneliu Chisiliţa a ridicat, în interesele dlui Andrei Svârnei, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 264¹ alin. (1) din Codul penal în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024 şi a articolului 447 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală.

5. Printr-o încheiere din 5 februarie 2026, completul de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

(2) Salariaţii au dreptul la protecţia muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice.

(3) Durata săptămânii de muncă este de cel mult 40 de ore.

(4) Dreptul la negocieri în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate."

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 264¹

Conducerea mijlocului de transport cu depăşirea limitelor

de alcool admisibile sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe

(1) Conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similar

se pedepseşte cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 200 la 240 de ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

[În redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024]

[…]"

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122-XV din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 447

Procedura judecării recursului

"(1) Recursul se judecă în termen rezonabil, fără prezenţa părţilor la proces.

(2) Instanţa de recurs fixează data examinării şi dispune să se comunice părţilor la proces despre aceasta, cu acordarea dreptului depunerii referinţei.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării susţine că normele contestate nu respectă principiul proporţionalităţii incriminării.

10. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 9, 16, 23, 26, 28, 43, 46, 54 şi 126 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal şi Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024 şi articolul 447 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală.

15. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (statul Republica Moldova), 9 (principiile fundamentale privind proprietate), 16 (egalitatea), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 28 (viaţa intimă, familială şi privată), 43 (dreptul la muncă şi protecţia muncii), 46 (dreptul la proprietatea privată şi protecţia acesteia), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) şi 126 (economia) din Constituţie.

16. Curtea observă că autorul excepţiei nu a demonstrat de ce normele contestate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.34 din 22 martie 2022, § 27).

17. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat. Simpla enumerare a unor articole din Constituţie, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.117 din 8 septembrie 2022, §§ 14 şi 15).

18. Referitor la afirmaţiile autorului că prin incriminarea în Codul penal a infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1), Parlamentul nu a evaluat în mod corespuzător gradul prejudiciabil al acestui comportament antisocial, stabilind răspunderea penală pentru o faptă care în esenţă nu prezintă pericol social, Curtea reiterează că nu poate efectua un control de constituţionalitate în privinţa unei infracţiuni din perspectiva principiului ultima ratio, analizând existenţa unor măsuri alternative non-penale. Ea nu se află în poziţia de a elabora studii empirice în această privinţă. Pot exista opinii diferite sub aspect criminologic, însă nu ţine de rolul Curţii să o favorizeze pe una dintre ele în detrimentul celorlalte. Politica penală a statului reprezintă o competenţă rezervată Parlamentului (a se vedea articolul 72 alin.(3) lit.n) din Constituţie).

19. În virtutea acestei prevederi constituţionale, legislatorul este liber să aprecieze, pe lângă pericolul social, în funcţie de care urmează să stabilească natura juridică a faptei incriminate, şi condiţiile răspunderii juridice pentru această faptă (a se vedea DCC nr.153 din 19 octombrie 2021, § 29; DCC nr.3 din 19 ianuarie 2023, § 22). Aşadar, stabilirea elementelor constitutive ale infracţiunilor ţine de competenţa Parlamentului, care stabileşte politica penală a statului.

20. Astfel, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatul (3) lit.f), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024 şi a articolului 447 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Corneliu Chisiliţa, în interesele dlui Andrei Svârnei, în dosarul nr.1r-1046/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.