Oпределение N 83 от 14.05.2026 о неприемлемости обращений № 83g/2026 г., № 84g/2026 г., № 85g/2026 г. и № 98g/2026 г. об исключительном случае неконституционности ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (исчисление сроков для подачи ходатайства о продлении ареста (II))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 83g/2026 г., № 84g/2026 г., № 85g/2026 г.

и № 98g/2026 г. об исключительном случае неконституционности

ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

(исчисление сроков для подачи ходатайства

о продлении ареста (II))

№ 83  от  14.05.2026

 (в силу 14.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 224-226 ст. 99 от 28.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

16 апреля и 8 мая 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленные адвокатами Василием Никоарэ, Василием Фолтя, Лилией Пыслару и Дмитрием Мереакре, в рамках дел № 16r-647/2026, № 16r-648/2026, № 16r-649/2026 и № 16r-693/2026, рассматриваемых в Апелляционной палате Центр.

2. Обращения в Конституционный суд направили два судебных состава Апелляционной палаты Центр в лице Александра Споялэ, Игоря Кирошка, Михаила Прока и соответственно Еуджениу Бешеля, Андрея Казачкова, Виталия Будеч в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов критики о неконституционности, Конституционный суд в соответствии с пунктом 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, утвержденного Определением № AG-1 от 27 мая 2025 года, решил объединить их в одно производство, присвоив делу № 83g/2026.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 16r-647/2026 (обращение № 83g/2026)

4. Определением от 1 марта 2026 года суд Кишинэу (сектор Чокана) применил в отношении Штефана Цуркану меру пресечения в виде домашнего ареста на 30 дней. Впоследствии Апелляционная палата Центр заменила домашний арест на предварительный арест.

5. Прокурор по делу 24 марта 2026 года подал ходатайство о продлении предварительной меры пресечения на 30 дней. Сторона защиты указала на запоздалый характер ходатайства судье по уголовному преследованию.

6. Судья по уголовному преследованию определением от 27 марта 2026 года продлил предварительный арест на 30 дней. Будучи несогласен с данным определением, адвокат Василе Никоарэ обжаловал его в кассационном порядке в интересах Штефана Цуркану.

7. В ходе судебного заседания от 6 апреля 2026 года адвокат Василе Никоарэ представил в интересах Штефана Цуркану запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 6 апреля 2026 года Апелляционная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 16r-648/2026 (обращение № 84g/2026)

9. Определением от 1 марта 2026 года суд Кишинэу (сектор Чокана) применил в отношении Михаила Енаки меру пресечения в виде предварительного ареста на 30 дней.

10. Прокурор по делу 24 марта 2026 года подал ходатайство о продлении предварительной меры пресечения на 30 дней. Сторона защиты указала на запоздалый характер ходатайства судье по уголовному преследованию.

11. Судья по уголовному преследованию определением от 27 марта 2026 года продлил предварительный арест на 30 дней. Будучи несогласен с данным определением, адвокат Василе Фолтя обжаловал его в кассационном порядке в интересах Михаила Енаки.

12. В ходе судебного заседания от 6 апреля 2026 года адвокат Василе Фолтя представил в интересах Михаила Енаки запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

13. Определением от 6 апреля 2026 года Апелляционная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 16r-649/2026 (обращение № 85g/2026)

14. Определением от 1 марта 2026 года суд Кишинэу (сектор Чокана) применил в отношении Марина Габужа меру пресечения в виде домашнего ареста на 30 дней.

15. Прокурор по делу 24 марта 2026 года подал ходатайство о продлении предварительной меры пресечения на 30 дней. Сторона защиты указала на запоздалый характер ходатайства судье по уголовному преследованию.

16. Судья по уголовному преследованию определением от 27 марта 2026 года продлил домашний арест на 30 дней. Будучи несогласен с данным определением, адвокат Лилия Пыслару обжаловала его в кассационном порядке в интересах Марина Габужа.

17. В ходе судебного заседания от 6 апреля 2026 года адвокат Лилия Пыслару представила в интересах Марина Габужа запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

18. Определением от 6 апреля 2026 года Апелляционная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 16r-693/2026 (обращение № 98g/2026)

19. Определением от 3 февраля 2026 года суд Хынчешть (главный офис) применил в отношении Думитру Мойсей меру пресечения в виде предварительного ареста на 30 дней. Впоследствии определением от 27 февраля 2026 года арест был продлен на 30 дней.

20. Прокурор по делу 27 марта 2026 года подал ходатайство о продлении предварительной меры пресечения. Сторона защиты указала на запоздалый характер ходатайства судье по уголовному преследованию.

21. Судья по уголовному преследованию определением от 1 апреля 2026 года продлил предварительный арест на 30 дней. Будучи несогласен с данным определением, адвокат Думитру Мереакре обжаловал его в кассационном порядке в интересах Думитру Мойсей.

22. В ходе судебного заседания от 21 апреля 2026 года адвокат Думитру Мереакре представил в интересах Думитру Мойсей запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

23. Определением от 21 апреля 2026 года Апелляционная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

24. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

25. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 231

Исчисление процессуальных сроков

"(1) Сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами и годами.

(2) Исчисление процессуальных сроков начинается с часа, дня, месяца, года, указанных в документе, устанавливающем эти сроки, кроме случаев, когда закон предусматривает иной порядок.

(3) При исчислении срока часами или сутками в него не включается час или день начала исчисления срока, а также час и день, когда оканчивается срок.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

26. По утверждениям авторов обращений, положения ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса не отвечают требованиям качества закона, вызывая состояние неопределенности при исчислении 5-дневного срока для подачи судье по уголовному преследованию ходатайства о продлении предварительного ареста. Эта ситуация приводит к противоречивым трактовкам в отношении соблюдения 5-дневного срока для подачи ходатайства о продлении ареста и к незаконному продлению ареста, в разрез со ст.5 Европейской конвенции о правах человека.

27. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.20, ст.23, ст.25 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

28. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

29. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

30. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству адвокатов сторон процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

31. Предметом обращений является ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее составили предмет контроля конституционности, будучи вынесено Определение № 11 от 9 февраля 2018 года.

32. В принципе, это не является препятствием для осуществления контроля конституционности оспариваемых положений, если изложены другие аргументы. В таких случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые аргументы либо существуют обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 172 от 20 ноября 2025 г., § 21).

33. Конституционный суд отмечает, что в представленных обращениях авторы приводят такие же аргументы, что и автор обращения, по которому было вынесено Определение № 11 от 9 февраля 2018 года (см. §§ 10-12). Конституционный суд отклонил аргументы автора обращения о нарушении положений ст.23 ч.(2), ст.25, ст.26 и ст.54 Конституции. В указанном определении Конституционный суд отметил, что способ исчисления процессуальных сроков часами, днями, месяцами и годами, момент начала исчисления сроков и момент их окончания определены в ст.231 Уголовно-процессуального кодекса. В соответствии с ч.(3) данной статьи, при исчислении срока часами или сутками в него не включается час или день начала исчисления срока, а также час и день, когда оканчивается срок. Положения ст.231 Уголовно-процессуального кодекса относятся к процессуальным срокам, установленным в связи с соблюдением определенных процессуальных прав и интересов в целях дисциплинирования деятельности, включенной в сферу уголовного процесса. Положения же ст.233 кодекса касаются основных сроков, гарантирующих соблюдение вне процессуальных прав, таких как право на свободу и личную неприкосновенность. При исчислении 5-дневного срока, предусмотренного ст.308 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, применяются нормы ст.231 кодекса, поскольку данный способ исчисления отвечает тем требованиям, в соответствии с которыми был установлен этот срок, включая предоставление достаточного времени для подготовки защиты. Конституционный суд отметил, что проверка соблюдения срока подачи ходатайства о продлении предварительного ареста, а также исчисление срока в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом способами, относятся к компетенции судебных инстанций (см. §§ 20-25).

34. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, и ввиду аналогичного характера этих обращений, с точки зрения предмета, с обращением, рассмотренным ранее в Определении № 11 от 9 февраля 2018 года, как решение, так и суждения, изложенные в этом определении, действительны и по данному делу.

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.b), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.231 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленные адвокатами Василием Никоарэ, Василием Фолтя, Лилией Пыслару и Дмитрием Мереакре, в рамках дел № 16r-647/2026, № 16r-648/2026, № 16r-649/2026 и № 16r-693/2026, рассматриваемых в Апелляционной палате Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.