Decizie nr.83 din 14.05.2026 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.83g/2026, nr.84g/2026, nr.85g/2026 şi nr.98g/2026 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală (calcularea termenului pentru depunerea demersului de prelungire a arestului (II))

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a  sesizărilor nr. 83g/2026, nr. 84g/2026, nr. 85g/2026

şi nr.98g/2026 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 231

alin.(3) din  Codul de procedură penală

(calcularea termenului pentru depunerea

demersului de prelungire a arestului (II))

nr. 83  din  14.05.2026

 (în vigoare 14.05.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 224-226 art. 99 din 28.05.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 16 aprilie şi la 8 mai 2026,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 mai 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Vasile Nicoară, dl avocat Vasile Foltea, dna avocat Lilia Pîslaru şi dl avocat Dimitrie Mereacre, în dosarele nr.16r-647/2026, nr.16r-648/2026, nr.16r-649/2026 şi nr.16r-693/2026, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de două complete de judecată constituite din dnii Alexandru Spoială, Igor Chiroşca şi Mihail Proca şi, respectiv, Eugeniu Beşelea, Andrei Cazacicov şi Vitalie Budeci, de la Curtea de Apel Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, pe baza pct.18 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, aprobat prin Decizia nr.AG-1 din 27 mai 2025, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, căruia i-a atribuit numărul 83g/2026.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

Dosarul nr.16r-647/2026 (sesizarea nr.83g/2026)

4. Printr-o încheiere din 1 martie 2026, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, i-a aplicat dlui Ştefan Ţurcanu măsura arestului la domiciliu pe un termen de 30 de zile. Ulterior, printr-o decizie a Curţii de Apel Centru, arestul la domiciliu a fost înlocuit cu arestul preventiv.

5. La 24 martie 2026, procurorul cazului a solicitat prelungirea măsurii preventive pentru un termen de 30 de zile. Apărarea a evidenţiat în faţa judecătorului de instrucţie caracterul tardiv al demersului.

6. La 27 martie 2026, judecătorul de instrucţie a dispus prelungirea arestului preventiv cu 30 de zile. Nefiind de acord cu încheierea, dl avocat Vasile Nicoară a contestat-o, în interesele dlui Ştefan Ţurcanu, cu recurs.

7. În cadrul şedinţei de judecată din 6 aprilie 2026, dl avocat Vasile Nicoară a ridicat, în interesele dlui Ştefan Ţurcanu, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală.

8. Printr-o încheiere din 6 aprilie 2026, Curtea de Apel a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Dosarul nr.16r-648/2026 (sesizarea nr.84g/2026)

9. Printr-o încheiere din 1 martie 2026, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, i-a aplicat dlui Mihail Enachi măsura arestului preventiv pe un termen de 30 de zile.

10. La 24 martie 2026, procurorul cazului a solicitat prelungirea măsurii preventive pentru un termen de 30 de zile. Apărarea a evidenţiat în faţa judecătorului de instrucţie caracterul tardiv al demersului.

11. La 27 martie 2026, judecătorul de instrucţie a dispus prelungirea arestului preventiv cu 30 de zile. Nefiind de acord cu încheierea, dl avocat Vasile Foltea a contestat-o, în interesele dlui Mihail Enachi, cu recurs.

12. În cadrul şedinţei de judecată din 6 aprilie 2026, dl avocat Vasile Foltea a ridicat, în interesele dlui Mihail Enachi, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală.

13. Printr-o încheiere din 6 aprilie 2026, Curtea de Apel a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Dosarul nr.16r-649/2026 (sesizarea nr.85g/2026)

14. Printr-o încheiere din 1 martie 2026, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, i-a aplicat dlui Marin Gabuja măsura arestului la domiciliu pe un termen de 30 de zile.

15. La 24 martie 2026, procurorul cazului a solicitat prelungirea măsurii preventive pentru un termen de 30 de zile. Apărarea a evidenţiat în faţa judecătorului de instrucţie caracterul tardiv al demersului.

16. La 27 martie 2026, judecătorul de instrucţie a dispus prelungirea arestului la domiciliu cu 30 de zile. Nefiind de acord cu încheierea, dna avocat Lilia Pîslaru a contestat-o, în interesele dlui Marin Gabuja, cu recurs.

17. În cadrul şedinţei de judecată din 6 aprilie 2026, dna avocat Lilia Pîslaru a ridicat, în interesele dlui Marin Gabuja, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală.

18. Printr-o încheiere din 6 aprilie 2026, Curtea de Apel a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Dosarul nr.16r-693/2026 (sesizarea nr.98g/2026)

19. Printr-o încheiere din 3 februarie 2026, Judecătoria Hânceşti, sediul central, i-a aplicat dlui Dumitru Moisei măsura arestului preventiv pe un termen de 30 de zile. Ulterior, printr-o încheiere din 27 februarie 2026, arestul a fost prelungit pentru un termen de 30 de zile.

20. La 27 martie 2026, procurorul cazului a solicitat prelungirea măsurii preventive. Apărarea a evidenţiat în faţa judecătorului de instrucţie caracterul tardiv al demersului.

21. La 1 aprilie 2026, judecătorul de instrucţie a dispus prelungirea arestului preventiv cu 30 de zile. Nefiind de acord cu încheierea, dl avocat Dimitrie Mereacre a contestat-o, în interesele dlui Dumitru Moisei, cu recurs.

22. În cadrul şedinţei de judecată din 21 aprilie 2026, dl avocat Dimitrie Mereacre a ridicat, în interesele dlui Dumitru Moisei, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală.

23. Printr-o încheiere din 21 aprilie 2026, Curtea de Apel a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

24. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

"(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

(2) Percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

(3) Reţinerea nu poate depăşi 72 de ore.

(4) Arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult până la 12 luni. (5) Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea - în cel mai scurt termen; motivele reţinerii şi învinuirea se aduc la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu.

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[...]."

25. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 231

Calcularea termenelor procedurale

"(1) Termenele stabilite de prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni şi ani.

(2) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna şi anul indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel.

(3) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate

26. Autorii excepţiilor susţin că dispoziţiile articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală nu corespund standardului calităţii legii, deoarece acestea generează incertitudini la calcularea termenului de 5 zile în care demersul de prelungire a arestului se depune la judecătorul de instrucţie. Această situaţie ar genera interpretări contradictorii la stabilirea respectării termenului de 5 zile pentru depunerea demersului de prelungire a arestului şi ar determina prelungiri ilegale ale arestului, contrar articolului 5 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

27. Autorii excepţiilor consideră că prevederea legală criticată contravine articolelor 4, 20, 23, 25 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

28. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

29. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

30. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de avocaţii unor părţi în procese. Astfel, Curtea constată că ele sunt formulate de subiectele cărora li s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

31. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 231 alin.(3) din Codul de procedură penală. Prevederea contestată a făcut anterior obiectul controlului de constituţionalitate în Decizia nr.11 din 9 februarie 2018.

32. De principiu, această situaţie nu reprezintă un impediment pentru un nou control de constituţionalitate al prevederilor contestate, dacă au fost avansate alte critici. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.172 din 20 noiembrie 2025, § 21).

33. Curtea observă că, în prezenta cauză, autorii şi-au argumentat excepţiile de neconstituţionalitate în mod similar cu autorul excepţiei care a stat la baza Deciziei nr.11 din 9 februarie 2018 (a se vedea §§ 10-12). Curtea a respins argumentele autorului excepţiei care pretindea încălcarea articolelor 23 alin.(2), 25, 26 şi 54 din Constituţie. Astfel, Curtea a stabilit că modul de calculare a termenelor procedurale pe ore, zile, luni şi ani, momentul de la care porneşte calcularea termenelor şi momentul expirării acestora sunt reglementate de articolul 231 din Codul de procedură penală. Potrivit alineatului (3) al acestui articol, la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte. Prevederile articolului 231 din Codul de procedură penală se referă la termenele procedurale care sunt instituite în considerarea unor drepturi şi interese procesuale, reglementarea lor disciplinând activităţile ce se includ în sfera procesului penal, iar dispoziţiile articolului 233 vizează termenele substanţiale care garantează respectarea unor drepturi extraprocesuale, precum dreptul la libertatea individuală şi siguranţa persoanei. La calcularea termenului de 5 zile prevăzut la articolul 308 alin.(3) din Codul de procedură penală sunt incidente normele prevăzute la articolul 231 din Cod, deoarece acest mod de calcul garantează scopul pentru care a fost instituit termenul respectiv, implicit acordarea unui timp suficient necesar pregătirii apărării. Verificarea respectării termenului de depunere a demersului de prelungire a arestării preventive, precum şi calcularea acestuia în raport cu modalităţile stabilite de legea procesual-penală ţin de competenţa instanţelor de judecată (a se vedea §§ 20-25).

34. Astfel, pentru că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, iar aceste sesizări sunt similare, din perspectiva obiectului lor, cu sesizarea examinată anterior de Curte în Decizia nr.11 din 9 februarie 2018, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii rămân valabile şi pentru prezenta cauză.

35. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 27 alin.(2), (3) lit.b), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 231 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Vasile Nicoară, dl avocat Vasile Foltea, dna avocat Lilia Pîslaru şi dl avocat Dimitrie Mereacre, în dosarele nr.16r-647/2026, nr.16r-648/2026, nr.16r-649/2026 şi nr.16r-693/2026, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.