Определение N 85 от 25.07.2024 о неприемлемости обращения № 26g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса (назначение наказания по совокупности приговоров [№ 4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 26g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса

(назначение наказания по совокупности приговоров [№ 4])

№ 85  от  25.07.2024

 (в силу 25.07.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-357 ст. 133 от 15.08.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 июля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "[судебная инстанция] полностью или частично присоединяет" в ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса, представленное по инициативе адвоката Виорела Кетрушкэ в интересах Дениса Гребчук, в рамках дела № 1а-820/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць в лице Аллы Ротару, Анжелы Ревенко и Думитру Пушка в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором от 15 сентября 2022 года суд Единец (главный офис) признал Е.М. и Дениса Гребчук виновными в совершении преступления злостного хулиганства. На Е.М. был наложен штраф в размере 600 условных единиц. Денису Гребчук было назначено наказание в виде тюремного заключения сроком на два года. Вместе с тем, на основании ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса, к этому наказанию была добавлена часть неотбытого наказания, назначенного приговором суда Единец от 18 июня 2018 года. Таким образом, Денис Гребчук получил окончательное наказание в виде тюремного заключения сроком на четыре года. На основании ст.90 Уголовного кодекса отбывание данного наказания было приостановлено.

4. Прокурор и адвокаты Николае Бабан и Маргарита Федосенко обжаловали приговор первой инстанции в апелляционном порядке.

5. В ходе апелляционного производства адвокат Виорел Кетрушкэ представил в интересах Дениса Гребчук запрос об исключительном случае неконституционности положения "[судебная инстанция] полностью или частично присоединяет" в ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса. Согласно указанным положениям, если после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания осужденный совершил новое преступление, судебная инстанция к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

6. Определением от 17 января 2024 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 85

Назначение наказания по совокупности приговоров

"(1) Если после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания осужденный совершил новое преступление, судебная инстанция к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В этом случае окончательное наказание не может превышать 30 лет лишения свободы, а в отношении лиц, не достигших 18 лет и лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, ранее не судимых, – 15 лет лишения свободы.

(2) Присоединение дополнительных наказаний в случае совокупности приговоров осуществляется согласно правилам, предусмотренным частью (2) статьи 84.

(3) Окончательное наказание в случае совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором судебной инстанции.

(4) Если одним из приговоров назначено наказание в виде пожизненного заключения, при сложении наказаний окончательным наказанием является пожизненное заключение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что в случае совокупности приговоров судья назначает наказание на основании ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса. По его мнению, положение "полностью или частично присоединяет" в оспариваемой норме не содержит ясных, объективных и предсказуемых критериев для применения наказания по совокупности приговоров. Он считает, что судья располагает неограниченной свободой усмотрения, что нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

10. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является положение "[судебная инстанция] полностью или частично присоединяет" в ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса (см выше § 5).

15. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее были проанализированы в определениях № 93 от 23 сентября 2019 года (обращение № 108а/2019), № 88 от 20 июля 2020 года (обращение № 89g/2020) и № 73 от 6 июля 2023 года (обращение № 97g/2023). В принципе этот факт не может являться препятствием для осуществления контроля конституционности (ОКС № 163 от 30 ноября 2023 г., § 20) с точки зрения иных доводов о неконституционности.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом рассмотрения которого является обвинительный приговор, при вынесении которого были применены оспариваемые положения. Так, Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция при разрешении дела может применить или принять во внимание эти положения.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

18. Автор обращения ссылается на предполагаемое противоречие оспариваемого положения ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. В ранее принятых решениях Конституционный суд подчеркнул, что ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Что касается действия ст.54 Конституции, Конституционный суд отметил, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применения автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ПКС № 21 от 6 декабря 2022 г., § 34; ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19).

20. Что касается ст.16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в случае дифференцированного обращения сопоставимость ситуаций имеет первостепенное значение. В этом деле автор обращения не указал сопоставимые ситуации. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 24).

21. Что касается действия ст.20 Конституции, автор утверждает, что оспариваемые положения не устанавливают критерии индивидуализации уголовного наказания в случае совокупности приговоров. По его мнению, этот пробел предоставляет судье неограниченную свободу усмотрения при назначении наказания.

22. Конституционный суд отмечает, что аргументы, изложенные в этом обращении, аналогичны с теми, которые были изучены в Определении № 73 от 6 июля 2023 года. В этом определении Конституционный суд проанализировал совместимость компетенции судебной инстанции о полном или частичном присоединении неотбытых наказаний при наличии нескольких приговоров с принципом индивидуализации наказания, гарантированным ст.20 Конституции. Конституционный суд отметил, что в случае, если после вынесения обвинительного приговора, но до полного исполнения наказания осужденный совершил новое преступление, судебная инстанция к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Положения ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса устанавливают два альтернативных способа применения наказания в случае наличия нескольких приговоров: 1) по частичной совокупности неисполненных наказаний; 2) по полной совокупности неисполненных наказаний. Конституционный суд не выявил, каким образом положения ст.20 Конституции могут быть нарушены тем, что судье предоставляется широкая свобода усмотрения в применении полной или частичной совокупности неисполненных наказаний при наличии нескольких приговоров. Напротив, оспариваемые положения обеспечивают применение индивидуализированных наказаний, с учетом обстоятельств каждого случая в отдельности (см. §§ 23-24).

23. Более того, в качестве общих критериев индивидуализации наказания служат принципы, которые суд, проведя судебную индивидуализацию наказания, должен учитывать при установлении и назначении наказания. Конституционный суд подчеркивает, что национальная система уголовного права предусматривает принцип индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания, обязывая судебную инстанцию проводить индивидуализацию уголовного наказания (см. ст.7 Уголовного кодекса).

24. Устанавливая вид и срок наказания, судебная инстанция учитывает тяжесть совершенного преступления, мотивы, личность виновного, обстоятельства дела, которые смягчают или отягчают ответственность, влияние примененного наказания на исправление и перевоспитание виновного, а также условия жизни его семьи (см. ст.75 ч.(1) Кодекса). Кроме общих критериев индивидуализации наказания, предусмотренных в ст.75 Кодекса, законодатель установил и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, последствия этих обстоятельств при назначении наказания, применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, способ применения уголовного наказания в случае заключения соглашения о признании вины за неоконченное преступление и др. (см. ст.ст.76 – 88 Уголовного кодекса).

25. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не исключают применение общих критериев индивидуализации наказания, указанных выше. Напротив, судебная инстанция обязана индивидуализировать уголовное наказание в зависимости от обстоятельств, предусмотренных в ст.75-77 Уголовного кодекса, а затем применить одно наказание по совокупности приговоров, как установлено в ст.85 Кодекса.

26. Конституционный суд отмечает, что дискреционное право, предоставляемое судебной инстанции оспариваемыми положениями, выражается в том, что судебная инстанция может полностью или частично присоединить к наказанию, назначенному новым приговором, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, учитывая тяжесть преступлений и личность преступника, чтобы наказание достигло своей цели.

27. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, как суждения, так и решение указанного определения действительны и в этом случае.

28. Поскольку не было доказано действие основных прав, указанных автором обращения, положения ст.1 ч.(3), ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не применимы по делу.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "[судебная инстанция] полностью или частично присоединяет" в ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса, представленное по инициативе адвоката Виорела Кетрушкэ в интересах Дениса Гребчук, в рамках дела № 1а-820/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".