Определение N 89 от 17.07.2025 о неприемлемости обращения № 59g/2025 г. об исключительном случае неконституционности отдельной нормы в ст.1208 Гражданского кодекса (лишение права на отмену дарения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 59g/2025 г.

об исключительном случае неконституционности

отдельной нормы в ст.1208 Гражданского кодекса

(лишение права на отмену дарения)

№ 89  от  17.07.2025

 (в силу 17.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 486-489 ст.113 от 16.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "но не позднее трех лет с момента, когда одаряемый приобрел право собственности на подаренную вещь" в ст.1208 Гражданского кодекса, представленное по инициативе адвоката Инны Перцу в интересах Еуджения Попшой, в рамках дела № 2-9915/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Драгош Криган в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Еуджениу Попшой 11 августа 2020 года подарил Татьяне Попшой недвижимое имущество, расположенное в мун. Кишинэу.

4. Недвижимое имущество, полученное по договору дарения, 22 ноября 2023 года было продано Татьяной Попшой Александру Вакарчук.

5. Еуджениу Попшой 25 июля 2024 года подал в суд исковое заявление против Татьяны Попшой и Александра Вакарчук, требуя отменить договор дарения, заключенный 11 августа 2020 года, и признать недействительным договор купли-продажи от 22 ноября 2023 года.

6. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель Татьяны Попшой подал запрос об исключении из срока исковой давности, отметив, что гражданское дело было возбуждено с нарушением срока давности, предусмотренного ст.1208 Гражданского кодекса.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила в интересах Еуджения Попшой запрос об исключительном случае неконституционности положения "но не позднее трех лет с момента, когда одаряемый приобрел право собственности на подаренную вещь", содержащегося в ст.1208 Гражданского кодекса.

8. Суд Кишинэу определением от 14 февраля 2025 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 1208

Срок отмены дарения

"Даритель или, в предусмотренном частью (4) статьи 1207 случае, его наследник лишается права на отмену дарения на основании закона, если уведомление об отмене дарения не сделано им в течение одного года с момента, когда он узнал или, как можно разумно предполагать, должен был узнать об обстоятельстве, оправдывающем отмену, но не позднее трех лет с момента, когда одаряемый приобрел право собственности на подаренную вещь".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что срок отмены дарения, установленный оспариваемыми положениями, ограничивает право дарителя на доступ к правосудию и право частной собственности и ее охрану. Она считает, что три года являются слишком коротким сроком и представляют для дарителя чрезмерно суровое наказание, если учесть множество действий, которые может предпринять одаряемый в ущерб дарителю.

12. Автор обращения отмечает, что ст.1208 Гражданского кодекса устанавливает два временных ограничения в осуществлении права на отмену: первое – один год с момента, когда субъект узнает об обстоятельствах, оправдывающих отмену, и второе – три года с момента приобретения одаряемым права собственности на подаренную вещь. Следовательно, в условиях, когда легитимная цель столь сурового ограничения, не позволяющего судебной инстанции применить другую меру, является неоправданной, оспариваемая норма непосредственно нарушает право собственности.

13. Автор обращения отмечает, что основания для отмены дарения, в частности, неблагодарность, могут появиться и по истечении трех лет, в результате чего даритель лишается возможности обратиться в судебную инстанцию для защиты своих конституционных прав на доступ к правосудию и частную собственность.

14. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является норма "но не позднее трех лет с момента, когда одаряемый приобрел право собственности на подаренную вещь" в ст.1208 Гражданского кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составила предмет конституционного контроля.

19. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан по гражданскому делу, предметом которого, inter alia, является отмена договора дарения. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. По мнению автора обращения оспариваемая норма противоречит ст.1 (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

21. Касательно действия ст.1 и ст.4 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти конституционные нормы имеют общий характер и содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования и не могут составлять индивидуальные и отдельные обоснования (см. ОКС № 112 от 16 сентября 2024 г., § 14).

22. В своей практике Конституционный суд указал, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (см. ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

23. Конституционный суд отмечает, что гражданское законодательство обуславливает осуществление дарителем права на отмену дарения двумя совокупными временными ограничениями: (i) уведомление об отмене дарения должно быть сделано дарителем в течение одного года с момента, когда узнал или, как можно разумно предполагать, должен был узнать об обстоятельстве, оправдывающем отмену, (ii) уведомление об отмене должно быть сделано дарителем не позднее трех лет с момента, когда одаряемый приобрел право собственности на подаренную вещь (см. ст.1208 Гражданского кодекса).

24. Касательно предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, Конституционный суд в своих решениях неоднократно подчеркивал, что свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера (см. ОКС № 6 от 18 января 2022 г., § 21). В этой связи Конституционный суд напоминает, что является важным, чтобы закон содержал достаточные процессуальные гарантии, дающие лицу разумную и эффективную возможность защитить свои интересы и обжаловать меры, нарушающие его права. Так, регулирование законодателем в пределах своей компетенции, предоставляемой Конституцией, условий осуществления этого права не упраздняет и не умаляет право на свободный доступ к правосудию, при условии, что не затрагивается сама суть права и сохраняются другие эффективные процессуальные гарантии (см., mutatis mutandis, ОКС № 120 от 1 октября 2024 г., § 27).

25. В этом контексте в своей практике ЕСПЧ отметил, что по своей природе свободный доступ к правосудию предполагает государственное регулирование и что данное право может подвергаться определенным ограничениям, при условии, что не затрагивается его сущность. ЕСПЧ подчеркнул, что законодательные положения, устанавливающие определенные временные ограничения, которые при подаче иска необходимо соблюдать, призваны обеспечивать надлежащее отправление правосудия и, в частности, принцип правовой определенности. Ожидается, что тяжущиеся должны быть готовыми к тому, что эти правила будут применены (Георгицэ против Республики Молдова, 2 июля 2019 г., § 27). Кроме того, ЕСПЧ отметил, что сроки давности преследуют несколько важных целей, а именно обеспечение правовой определенности, обеспечение окончательного характера, защита потенциальных ответчиков от поданных с превышением срока заявлений, которым иначе было бы затруднительно противостоять, и предотвращение несправедливости, которое может возникнуть, если судебные инстанции будут обязаны рассматривать давно свершившиеся события на основании неполных и с течением времени ненадежных доказательств (Stubbings и другие против Соединенного Королевства, 22 октября 1996 г., § 51).

26. По предмету обращения, в опровержение аргумента о неоправданном ограничении доступа к правосудию, Конституционный суд отмечает, что установление императивного срока лишения права на отмену дарения не влечет, по сути, действия ст.20 Конституции. В случае отмены дарения законодатель установил срок в три года, который идентичен с общим погасительным сроком давности, в течение которого лицо может отстаивать свое нарушенное право (см. ст.391 ч.(1) Гражданского кодекса). В Постановлении № 17 от 19 июня 2015 года, § 68, Конституционный суд отметил, что "физические и юридические лица, участвующие в гражданских правоотношениях, должны осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно, в соответствии с законом, договором, основами правопорядка и нравственности.[…] Неосуществление физическими и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом." (ст.10 ч.(2) Гражданского кодекса). В этом смысле законодатель предусмотрел в категорической форме, что "неосуществление субъективного права в течение установленного пресекательного срока влечет его прекращение" (см. ст.409 ч.(5) Гражданского кодекса).

27. Касательно действия ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что срок в три года не является настолько коротким, чтобы стать неприемлемым и не позволить дарителю требовать отмены дарения и приобрести право собственности на подаренную вещь. Более того, Конституционный суд подчеркивает, что установление срока лишения права на отмену дарения необходимо в том числе для того, чтобы даритель прежде, чем заключить договор дарения, со всем усердием анализировал свое решение, принимая во внимание и личность одаряемого.

28. В изложенных аргументах автор обращения отмечает, что между оспариваемой нормой и положениями Гражданского кодекса, предусматривающими недействительность сделки и применяемые сроки давности, существует противоречие. В этой связи Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 34; ОКС № 27 от 13 февраля 2025 г., § 18).

29. Ввиду отсутствия действия положений ст.20 и ст.46 Конституции, Конституционный суд заключает, что и положения ст.1, ст.4, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 59g/2025 об исключительном случае неконституционности положения "но не позднее трех лет с момента, когда одаряемый приобрел право собственности на подаренную вещь" в ст.1208 Гражданского кодекса, представленное по инициативе адвоката Инны Перцу в интересах Еуджения Попшой, в рамках дела № 2-9915/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".