Определение N 9 от 05.03.2024 о неприемлемости обращения № 1g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.f) и ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих (прекращение деятельности авторизованного управляющего)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 1g/2024 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.39  ч.(1)  п.f)  и  ч.(3)  Закона

№ 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих

(прекращение деятельности авторизованного управляющего)

№ 9  от  05.03.2024

 (в силу 05.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-124 ст. 47 от 28.03.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 января 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.f) и ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, представленное Григорием Хангану, стороной по делу № 3а-462/2024 г., рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Вероники Негру, Инны Дутка и Екатерины Паланчук в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Григоре Хангану 14 января 2015 года получил авторизацию № 6 на осуществление деятельности авторизованного управляющего.

4. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) приговором от 25 октября 2017 года признал Григория Хангану виновным в совершении преступлений, предусмотренных положениями ст.42 ч.(2) и ст.326 ч.(2) п.b), п.с) и п.d) Уголовного кодекса [извлечение выгоды из влияния], и назначил наказание в виде штрафа. Григоре Хангану 9 ноября 2017 года обжаловал в апелляционном порядке приговор суда Кишинэу от 25 октября 2017 года.

5. Определением от 10 декабря 2018 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила заявление об отзыве апелляционной жалобы, поданной адвокатом Василием Ташко в интересах Григория Хангану, и прекратила апелляционное производство. Григоре Хангану 25 марта 2021 года подал кассационную жалобу на решение апелляционного суда.

6. Определением от 30 июня 2021 года Высшая судебная палата признала недопустимой кассационную жалобу Григория Хангану.

7. Министр юстиции Республики Молдова издал Приказ № 98 от 2 сентября 2021 года о прекращении деятельности Григория Хангану в качестве авторизованного управляющего.

8. Григоре Хангану 17 сентября 2021 года подал в административный суд заявление против Министерства юстиции, требуя аннулирования Приказа № 98 от 2 сентября 2021 года.

9. Решением от 17 ноября 2022 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) отклонил заявление Григория Хангану против Министерства юстиции.

10. Григоре Хангану подал апелляционную жалобу на решение суда Кишинэу от 17 ноября 2022 года.

11. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Григоре Хангану представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.f) и ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих.

12. Определением от 13 декабря 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих:

Статья 39

Прекращение деятельности управляющего

"(1) Деятельность управляющего прекращается:

а) по заявлению управляющего;

b) в случае несоответствия управляющего условию, предусмотренному пунктом а) статьи 12;

c) в случае авторизации управляющего на основании недостоверных данных или поддельных документов;

d) в случае приостановления деятельности управляющего и неподачи запроса о ее возобновлении в срок, установленный частью (3) статьи 38;

e) в случае наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом е) части (1) статьи 36²;

f) в случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении управляющего за совершение умышленного преступления;

g) в случае утраты членства в Союзе авторизованных управляющих в соответствии с частью (3) статьи 47.

(2) В случаях, предусмотренных пунктами а)–e) и g) части (1), прекращение деятельности управляющего осуществляется приказом министра юстиции на основании решения Комиссии по авторизации и дисциплине.

(3) В случае, предусмотренном пунктом f) части (1), прекращение деятельности управляющего осуществляется приказом министра юстиции на основании вступившего в законную силу решения судебной инстанции".

Статья 40

Исполнение приказа о приостановлении или

прекращении деятельности управляющего

"(1) Приказ министра юстиции о приостановлении или прекращении деятельности управляющего размещается на официальной веб-странице Министерства юстиции и в тот же день доводится до сведения судебных инстанций, управляющего и Союза авторизованных управляющих, а в Реестре авторизованных управляющих делаются соответствующие записи.

(2) Управляющий обязан представить в Министерство юстиции авторизацию на осуществление деятельности в пятидневный срок со дня уведомления его об издании приказа о приостановлении или прекращении деятельности.

(3) Все акты, принятые управляющим со дня издания приказа о приостановлении или прекращении его деятельности, за исключением актов, относящихся к передаче процедуры несостоятельности или роспуска, являются недействительными.

(4) Управляющий, продолжающий свою деятельность в период ее приостановления или после ее официального прекращения, несет ответственность согласно закону.

(5) Приказ министра юстиции может быть обжалован в административном суде без проведения предварительной процедуры. Обжалование приказа министра юстиции о приостановлении или прекращении деятельности управляющего не приостанавливает исполнение приказа.

(6) Юридическим последствием прекращения деятельности в соответствии со статьей 39 является аннулирование выданной авторизации, при этом выдача другой авторизации на осуществление деятельности управляющего возможна только на общих основаниях, установленных настоящим законом.

(7) В случае приостановления или прекращения деятельности управляющий возвращает Совету Союза авторизованных управляющих в 10-дневный срок свои печать, удостоверение и документацию, относящуюся к его деятельности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма предусматривает прекращение деятельности управляющего приказом министра на основании вступившего в законную силу приговора судебной инстанции, которым управляющий был осужден за умышленное преступление, невзирая на то, что на момент издания приказа судимости были погашены, нарушая тем самым его право на труд.

16. По мнению автора обращения, законодатель дал расширительное и неблагоприятное толкование оспариваемой норме и включил в содержание основания для прекращения деятельности управляющего приговоры, в отношении которых судимости были погашены, вразрез со ст.110 и ст.111 Уголовного кодекса Республики Молдова. Автор обращения отмечает, что судимости отражают правовой статус лица, который возникает в момент вступления в силу обвинительного приговора, вызывая для обвиняемого неблагоприятные правовые последствия до погашения судимостей или реабилитации, и считается, что осужденные, которым было назначено более мягкое наказание, чем тюремное заключение, после отбывания наказания не имеют судимостей.

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.7, ст.16, ст.43 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, входит в компетенцию Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по инициативе стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Предметом обращения являются положения ст.39 ч.(1) п.f) и ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

22. В своей практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части).

23. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Кишинэу от 17 ноября 2022 года, которым было отклонено заявление в административный суд против Министерства юстиции об аннулировании приказа министра. Принимая во внимание, что приказ министра имеет в основу оспариваемые положения, Конституционный суд допускает, что они будут применены судебной инстанцией при разрешении дела.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 21; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 г., § 20).

25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на положения ст.7 (Конституция – высший закон), ст.16 (равенство), ст.43 (право на труд и защиту труда) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

26. В своей практике Конституционный суд отмечал, что норма ст.7 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой по делу нормой Конституции (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 22). Относительно положений ст.16 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 38 от 30 марта 2023 г., § 21; ОКС № 136 от 19 октября 2023 г., § 19).

27. Автор указывает также и на нарушение ст.43 Конституции, которая гарантирует право на труд и защиту труда. По утверждениям автора, прекращение деятельности управляющего приказом министра юстиции, изданным невзирая на погашенные судимости, на основании вступившего в законную силу приговора судебной инстанции, которым управляющий был осужден за умышленное преступление, нарушает его право на труд.

28. Конституционный суд в качестве принципа отмечает, что установление некоторых условий для выполнения определенной деятельности не может рассматриваться a priori как нарушение права на труд или как дискриминация по отношению к выполнению других видов деятельности (см. ПКС № 5 от 23 апреля 2013 г., § 58; ОКС № 139 от 26 октября 2023, § 24). Необходимо, чтобы осуществление важных с точки зрения общественных интересов должностей, в том числе установление определенных условий и ограничений, было регламентировано законом (см. ПКС № 6 от 22 марта 2011 г., § 2).

29. Конституционный суд отмечает, что авторизованный управляющий – физическое лицо, наделенное в соответствии с законом полномочиями по осуществлению надзора и/или управления в рамках наследственного производства, процесса несостоятельности, процедуры роспуска в судебном порядке и в других предусмотренных законом случаях. Эту профессию могут осуществлять в условиях закона только авторизованные лица, внесенные в регистр авторизованных управляющих. Авторизованный управляющий осуществляет свои полномочия с соблюдением, среди прочего, принципов законности, финансовой рациональности, независимости, беспристрастности, честности, усердия, компетентности и профессиональной этики (см. ст.2-4 Закона № 161/2014), и обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в процессах, в которых он был назначен (см. ОКС № 2 от 16 января 2020 г., § 29; ОКС № 183 от 20 декабря 2022 г., § 25).

30. В силу своей природы должность авторизованного управляющего налагает на лицо такое поведение, которое способствует росту авторитета профессии преданностью избранной профессии, усилиями по непрерывному усовершенствованию профессиональных навыков и честностью. Подразумевается, что этические и деонтологические нормы соблюдаются тогда, когда авторизованные управляющие воздерживаются, в том числе вне сферы своей деятельности, от любых нарушений законов, профессиональных регламентов и норм и от любых действий, вступающих в противоречие с независимостью и честностью либо наносящих урон достоинству членов союза и самому союзу, либо посягающих на авторитет профессии авторизованного управляющего (см. ст.16 Деонтологического кодекса авторизованных управляющих).

31. Конституционный суд отмечает, что в целях обеспечения защиты авторитета деятельности авторизованного управляющего законодатель установил определеные условия в отношении допуска к профессии (см. ст.12-17 Закона № 161/2014) и периода осуществления профессиональной деятельности (см. ст.28-30 Закона № 161/2014), несоблюдение которых влечет наказания, установленные законом.

32. Проведя системный анализ положений Закона об авторизованных управляющих, Конституционный суд заключает, что законодатель установил, что профессиональная деятельность прекращается "в случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении управляющего за совершение умышленного преступления" (ст.39 ч.(1) п.f), что влечет за собой "аннулирование выданной авторизации" (ст.40 ч.(6).

33. Из указанных норм вытекает, что законодатель ясно определил последствия совершения авторизованным управляющим умышленного преступления: прекращение деятельности авторизованного управляющего и аннулирование авторизации. Законодатель не связывает последствия обвинительного приговора ни с возможным уголовным наказанием (штраф, лишение свободы и др.), ни с возможным погашением судимости. Из законодательных положений ясно вытекает, что министр юстиции должен издать приказ о прекращении деятельности управляющего и аннулировать авторизацию, если приговор вступил в силу (ст.39 ч.(3).

34. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что законодатель установил, что если лицо, авторизация которого была аннулирована, все же соответствует условиям допуска к профессии управляющего (ст.12), "выдача другой авторизации на осуществление деятельности управляющего возможна только на общих основаниях, установленных настоящим законом" (ст.40 ч.(6). Следовательно, лицо обязано пройти вновь программу профессиональной подготовки для допуска к профессии управляющего и сдать квалификационный экзамен по профессии управляющего (см. ст.13 Закона № 161/2014).

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.f) и ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, представленное Григорием Хангану, стороной по делу № 3а-462/2024 г., рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".