Определение N 91 от 21.05.2026 о неприемлемости обращения № 256g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.VI ч.(5) Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (оплата ответчиком судебных расходов в случае подачи Министерством обороны искового заявления против лица, не исполнившего военную службу в течение 5 лет после прохождения обучения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  неприемлемости  обращения  № 256g/2025 г.  об  исключительном  случае

неконституционности  некоторых  положений  ст.VI  ч.(5)  Закона  № 365  от

29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(оплата ответчиком судебных расходов в случае подачи Министерством

обороны искового заявления против лица, не исполнившего военную

службу в течение 5 лет после прохождения обучения)

№ 91  от  21.05.2026

 (в силу 21.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-241 ст. 106 от 11.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Шорич,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности нормы "лица, указанные в части (1), обязаны лично оплатить судебные расходы, гонорар адвокатов" в ст.VI ч.(5) Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, представленное по инициативе адвоката Александра Савва в интересах Вадима Ротарь, в рамках дела № 2r-1794/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр в лице Сергея Димитриу, Елеоноры Бадан-Мелник и Виолеты Гырляну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В 2011 году Вадим Ротарь был зачислен в Военную академию вооруженных сил "Александру чел Бун". 28 июля 2011 года он заключил контракт об исполнении военной службы в течение периода обучения и 5 лет после окончания учебного заведения, обязуясь служить в армии в общей сложности 9 лет.

5. В начале обучения Закон № 162 от 22 июля 2005 года о статусе военнослужащих в действовавшей 28 июля 2011 года редакции четко предусматривал обязанность военнослужащих по контракту возместить расходы на обучение, понесенные из государственного бюджета, в случае неисполнения военной службы в течение срока, обозначенного в законе и контракте.

6. Пробыв на военной службе менее 5 лет, 30 октября 2018 года Вадим Ротарь был уволен по его инициативе в запас, а 20 мая 2019 года был принят на работу в Военную академию "Штефан чел Маре" в качестве университетского ассистента.

7. Министерство обороны Республики Молдова 11 октября 2021 года подало в суд исковое заявление, требуя от Вадима Ротарь возместить расходы на обучение.

8. Законом № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, который вступил в силу 17 февраля 2023 года, были введены новые положения о возмещении расходов на обучение.

9. Суд Кэушень (район Штефан Водэ) определением от 3 июля 2025 года удовлетворил отказ Министерства обороны от искового заявления. Вместе с тем суд отклонил заявление адвоката Александра Савва о возмещении судебных расходов Министерством обороны. В соответствии со ст.VI ч.(5) Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, суд обязал Вадима Ротарь оплатить судебные расходы и гонорар адвоката.

10. Адвокат Александру Савва подал кассационную жалобу.

11. Адвокат Александру Савва 25 ноября 2025 года представил в интересах Вадима Ротарь запрос об исключительном случае неконституционности нормы "лица, указанные в части (1), обязаны лично оплатить судебные расходы, гонорар адвокатов" в ст.VI ч.(5) Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

12. Определением от 27 ноября 2025 года судебный состав Апелляционной палаты Центр в лице Сергея Димитриу, Елеоноры Бадан-Мелник и Виолеты Гырляну удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья VI

"(1) Освобождаются от обязанности возмещения расходов на образование/обучение выпускники образовательных учреждений сферы военного дела, безопасности и общественного порядка, которые на день вступления в силу настоящего закона повторно приняты на работу в учреждение, из которого они уволились, или приняты на работу в публичное учреждение либо орган публичной власти, финансируемые из государственного бюджета, на должность, предусматривающую исполнение военной или специальной службы, независимо от продолжительности периода между увольнением и повторным приемом на работу либо между увольнением и приемом на работу.

[…]

(5) Лица, указанные в части (1), обязаны лично оплатить судебные расходы, гонорар адвокатов, сборы и издержки исполнительного производства по прекращенному иску, понесенные судебным исполнителем до момента прекращения исполнительного производства. Гонорар судебного исполнителя рассчитывается исходя из фактически исполненного долгового обязательства".

15. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 97

Распределение судебных расходов при отказе

от иска и заключении мирового соглашения

"(1) В случае отзыва истцом искового заявления или его отказа от иска до сообщения заявления ответчику расходы, понесенные истцом, не возмещаются. Если истец отказался от иска после сообщения искового заявления, судебная инстанция по требованию ответчика обязует истца возместить ему понесенные расходы.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения считает, что оспариваемая норма вступает в противоречие с правом на свободный доступ к правосудию, правом на защиту и правом собственности, а также с гарантиями справедливого судебного разбирательства, в частности с принципом равных возможностей и правом на эффективное средство правовой защиты, так как исключает возмещение судебных расходов органами публичной власти.

17. Автор обращения считает, что данная норма ограничивает право судебной инстанции высказываться по вопросу распределения судебных расходов, в частности в случае, когда они вызваны действиями или бездействием органов публичной власти, и тем самым нарушает основные права.

18. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.3, ст.4, ст.7, ст.9, ст.20, ст.26, ст.46, ст.53 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, входит в компетенцию Конституционного суда.

21. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

22. Предметом обращения является норма "лица, указанные в части (1), обязаны лично оплатить судебные расходы, гонорар адвокатов" в ст.VI ч.(5) Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составила предмет конституционного контроля.

23. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по гражданскому делу о возмещении расходов на обучение и относится к присуждению судебных расходов в случае отказа от иска. Поскольку автор обращения оспаривает положения, регулирующие присуждение судебных расходов по данному делу, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 155 от 30 октября 2025 г., §18).

25. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) (правовое государство), ст.3 (территория), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.9 (основные принципы собственности), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право собственности), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции. Несмотря на ссылку автора обращения на ст.127 Конституции, регулирующую общие вопросы, связанные с собственностью, Конституционный суд применит по делу только ст.46 Конституции, которая конкретно гарантирует основное право собственности.

26. В ранее принятых решениях Конституционный суд подчеркнул, что ст.1 ч.(3), ст.3, ст.4, ст.7, ст.9 Конституции носят общий характер и содержат требования, которые лежат в основе любых правовых норм. Указанные нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только вместе с другой нормой Конституции, применимой по делу. Вместе с тем, относительно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать, что существует вмешательство в основные права (см. ОКС № 11 от 29 января 2026 г., § 21).

27. Касательно действия ст.20, ст.26 и ст.53 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, каким образом оспариваемая норма нарушает право доступа к суду и право на защиту, гарантированные Конституцией. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление норм Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Конституционного суда и ЕСПЧ, в отсутствие собственного обоснования, не являются подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 г., § 16; ОКС № 34 от 5 марта 2026 г., § 25).

28. Относительно действия ст.46 Конституции, автор обращения утверждает, что обязанность возместить судебные расходы и отсутствие такой возможности представляют собой вмешательство в его право собственности.

29. Конституционный суд отмечает, что до внесения изменений Законом № 365 от 29 декабря 2022 года правовой режим, применяемый к выпускникам учебных заведений в военной сфере, в сфере безопасности и общественного порядка, предусматривал обязанность исполнения военной или специальной службы в период, составляющий не менее 5 лет после окончания. В случае невыполнения этого требования выпускники были обязаны возместить средства, потраченные на обучение из государственного бюджета. Принятым впоследствии Законом № 365 от 29 декабря 2022 года Парламент установил исключение из данного правила. Так, лица, которые на день вступления в силу закона повторно приняты на работу в учреждение или в орган публичной власти, финансируемые из государственного бюджета, на должность, предусматривающую исполнение военной или специальной службы, и совокупная выслуга которых на военной и/или специальной службе равна или превышает 5 лет после окончания образовательных учреждений, освобождаются от обязанности возмещения расходов на обучение. Вместе с тем в оспариваемой норме Парламент установил, что эти лица обязаны оплатить судебные расходы, гонорар адвокатов, сборы и издержки исполнительного производства по прекращенному иску.

30. Конституционный суд отмечает, что на момент заключения правовых отношений законодательство предусматривало как обязанность исполнения военной службы согласно контракту, так и правовые последствия досрочного увольнения с военной службы. Так, согласно ст.35 ч.(11) Закона № 162 от 22 июля 2005 о статусе военнослужащих в действовавшей 8 июля 2011 года редакции, при увольнении с военной службы по контракту, включая по собственной инициативе, военнослужащие с выслугой лет на военной службе менее пяти лет после окончания военных образовательных учреждений были обязаны возместить расходы на обучение с учетом периода пребывания на военной службе. На момент заключения контракта бенефициар ознакомился с этими условиями и принял их.

31. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что свобода труда включает право на свободный выбор работы (профессии, занятия) и места работы, а также право не работать, однако данная свобода не предполагает невыполнение лицом, зачисленным в образовательное учреждение, обязательства, взятого на момент заключения типового контракта (об исполнении военной службы) с военным учреждением в лице командующего, и невозвращение государству его расходов на обучение (см. ОКС № 106 от 7 ноября 2017 г., § 23; и, mutatis mutandis, ОКС № 3 от 18 января 2022 г., § 22).

32. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что цель оспариваемого закона заключается в освобождении от обязанности возмещения расходов на обучение лиц, получивших образование и профессиональную подготовку за счет государства, которые, хотя не продолжили служить по контракту, как предусматривало законодательство, трудоустроились в государственное учреждение, финансируемое из государственного бюджета. Ставя в обязанность бенефициара возмещение судебных расходов, законодатель преследовал цель установления равновесия между государственными интересами и интересами тех лиц, к которым применяется законодательная мера. С одной стороны, Закон № 365 от 29 декабря 2022 года освобождает от обязанности возмещения расходов на обучение выпускников образовательных учреждений в военной сфере, в сфере безопасности и общественного порядка, совокупная выслуга которых на военной или специальной службе составляет не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения, которые были приняты вновь на работу в учреждение, из которого они уволились, или на работу в государственное учреждение или орган публичной власти, финансируемые из государственного бюджета, на должность, предусматривающую исполнение военной или специальной службы. С другой стороны, принимая во внимание, что акты судебного исполнителя или адвокатов представляют собой услуги, которые уже были оказаны, чтобы компенсировать освобождение от основного обязательства, закон возложил на бенефициара обязанность возместить судебные расходы и расходы по исполнительному производству, связанному с невыполнением предыдущего обязательства. Таким образом, оспариваемая мера является разумным компромиссом между конкурирующими интересами и заключается в том, что государство отказывается от требования, связанного с обучением за свой счет, а бенефициар возмещает расходы, связанные с судебным и исполнительным производством.

33. Таким образом, Конституционный суд не выявил каких-либо признаков нарушения ст.46 Конституции.

34. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения поднимает вопрос рассмотрения оспариваемых положений в соотношении с положениями Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, который в ст.97 предусматривает распределение судебных расходов при отказе от иска. В этом отношении Конституционный суд отмечает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 34 от 5 марта 2026 г., § 32), как закреплено в ст.114 Конституции.

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности нормы "лица, указанные в части (1), обязаны лично оплатить судебные расходы, гонорар адвокатов" в ст.VI ч.(5) Закона № 365 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, представленное по инициативе адвоката Александра Савва в интересах Вадима Ротарь, в рамках дела № 2r-1794/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.