Определение N 155 от 30.10.2025 о неприемлемости обращения № 156g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.86 ч.(1) п.g) Трудового кодекса (расторжение индивидуального трудового договора за неоднократное нарушение трудовых обязанностей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 156g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.86 ч.(1) п.g) Трудового кодекса

(расторжение индивидуального трудового договора за

неоднократное нарушение трудовых обязанностей)

№ 155  от  30.10.2025

 (в силу 30.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 182 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "трудовых обязанностей" и слова "ранее" в п.g) ч.(1) ст.86 Трудового кодекса, представленное Игорем Сытарь в интересах муниципального предприятия "Autosalubritate", стороны по делу № 2-9096/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Светлана Букур в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Юрие Цышкул занимал должность заместителя коммерческого директора муниципального предприятия "Autosalubritate".

4. Муниципальное предприятие "Autosalubritate" издало 22 апреля 2024 года приказы о привлечении Юрия Цышкул к дисциплинарной ответственности и об освобождении от занимаемой должности.

5. Юрие Цышкул 21 июня 2024 года подал исковое заявление против муниципального предприятия "Autosalubritate" с требованием аннулировать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности и возместить моральный ущерб.

6. В ходе рассмотрения дела Игорь Сытарь представил в интересах муниципального предприятия "Autosalubritate" запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы "трудовых обязанностей" и слова "ранее" в п.g) ч.(1) ст.86 Трудового кодекса.

7. Определением от 13 июня 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;

d) стимулирование научных исследований;

е) рациональное использование земли и других природных ресурсов в соответствии с национальными интересами;

f) восстановление и охрану окружающей среды, а также поддержание экологического равновесия;

g) увеличение количества рабочих мест, создание необходимых условий для повышения жизненного уровня;

h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных".

9. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 86

Увольнение

"(1) Увольнение – расторжение по инициативе работодателя индивидуального трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и срочного индивидуального трудового договора – допускается по следующим основаниям:

[…]

g) неоднократное нарушение в течение года трудовых обязанностей, если ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что на основании оспариваемых положений работодатель не может понять, если он вправе применять дисциплинарные взыскания за нарушение норм о трудовой дисциплине, предусмотренных внутренними актами, или только за нарушение трудовых обязанностей. Неясно также, как определить повторный характер нарушения, должны ли быть дисциплинарные нарушения одинаковыми или они должны различаться и какая последовательность должна быть между совершением нарушений и наложением наказания.

11. Автор обращения считает, что неясность закона может привести к возникновению споров и взысканию финансовых средств с работодателей, что может нарушить право собственности.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.9, ст.16, ст.23, ст.43 ч.(1), ст.46, ст.54 и ст.126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Трудового кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются синтагма "трудовых обязанностей" и слово "ранее" в п.g) ч.(1) ст.86 Трудового кодекса. Ранее Конституционный суд не провел анализ этих положений.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом которого является аннулирование приказа об увольнении, изданного на основании оспариваемой нормы. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит выяснить исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 63 от 13 июня 2024 г., § 20; ОКС № 121 от 1 октября 2024 г., § 16).

19. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) (правовое государство), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.9 (основные принципы собственности), ст.16 (равенство), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.43 (право на труд и защиту труда), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.126 (экономика) Конституции.

20. Конституционный суд неоднократно отмечал, что положения ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8 и ст.9 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Они не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим конституционным положением, применимым по делу. Относительно предполагаемого нарушения положений ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 37; ОКС № 150 от 17 ноября 2022 г., § 17; ОКС № 19 от 28 февраля 2023 г., § 21).

21. Что касается действия ст.43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья гарантирует любому лицу право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы. Принимая во внимание положения ст.72 ч.(3) п.j) Конституции о регулировании органическим законом общего режима трудовых отношений, законодатель признает статус работника и право выполнять работу, соответствующую определенной специальности, квалификации и др., и получать заработную плату исключительно физическому лицу (см. ст.1 Трудового кодекса), достигшему 16 лет (см. ст.46 того же кодекса). Более того, ч.(2) ст.43 Конституции предусматривает, что работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций. Следовательно, только физические лица могут пользоваться гарантиями права на труд. В этом случае автор обращения, ссылаясь на конституционные гарантии права на труд, выступает от имени юридического лица – муниципального предприятия (см. ст.1 ч.(2) Закона № 246/2017), являющегося по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, работодателем работника-истца. Конституционный суд подчеркивает, что работдатель – юридическое лицо не может ссылаться на статус потерпевшего в результате вмешательства в право на труд (см., mutatis mutandis, ОКС № 19 от 28 февраля 2023 г., § 23).

22. Что касается аргументов о неконституционности оспариваемых положений через призму ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что для работодателя незаконное увольнение может повлечь финансовые обязательства, по этому делу автор обращения просит Конституционный суд установить, если нарушение норм о трудовой дисциплине, предусмотренных внутренними актами работодателя, подпадает под понятие "трудовые обязанности" и если под словом "ранее" имеется в виду привлечение к дисциплинарной ответственности за одинаковые или за различные дисциплинарные нарушения.

23. Конституционный суд отмечает, что под видом непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения поднимает вопрос о применении и толковании закона, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 32; ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25).

24. Относительно той части обращения, где речь идет о вмешательстве в ст.126 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не приводит аргументов, демонстрирующих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, обосновывающих предполагаемое противоречие им законодательных положений, не может рассматриваться как подлинная критика о неконституционности (ОКС № 138 от 26 октября 2023 г., § 19).

25. Ввиду того, что автор не доказал действие основного права, не подлежат применению по делу и положения ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.9 Конституции.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(3) п.d) и п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "трудовых обязанностей" и слова "ранее" в п.g) ч.(1) ст.86 Трудового кодекса, представленное Игорем Сытарь в интересах муниципального предприятия "Autosalubritate", стороны по делу № 2-9096/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".