Определение N 93 от 01.08.2024 о неприемлемости обращения № 151g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.36 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (начисление штрафных очков)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 151g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.36 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(начисление штрафных очков)

№ 93  от  01.08.2024

 (в силу 01.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 408-410 ст. 144 от 26.09.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.36 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное по инициативе адвоката Виталия Тихон в интересах Вадима Чобану, стороны по делу № 5r-6699/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Буюкань) Василиса Мунтян, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Составленным 11 октября 2023 года протоколом о правонарушении и решением о наложении санкции Вадим Чобану был признан виновным и санкционирован за совершение правонарушения, предусмотренного ст.236 ч.(2) (превышение скорости движения, значение которой установлено на соответствующем участке дороги от 20 до 40 км/час) Кодекса о правонарушениях.

4. Не согласившись с составленным констатирующим субъектом 11 октября 2023 года протоколом о правонарушении и вынесенным решением, Вадим Чобану подал жалобу.

5. Адвокат Виталие Тихон 8 февраля 2024 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.36 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 19 июня 2024 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 36

Начисление штрафных очков. Приостановление осуществления

специального права. Лишение специального права

"(1) В случаях и в размере, предусмотренных санкциями норм о правонарушениях, содержащихся в главах XII и XIII книги первой, водителю транспортного средства, признанному виновным в совершении правонарушения, вместе с назначением основного наказания начисляется определенное количество штрафных очков в качестве дополнительного наказания.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона. Он считает, что в Кодексе о правонарушениях начисление штрафных очков при производствах по правонарушениям регламентировано неясно.

10. Вместе с тем автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не соотносится с положениями ст.16¹ Кодекса о правонарушениях, которые предусматривают, что в случае ответственности за правонарушения, установленные сертифицированными/апробированными техническими средствами и/или соответствующими средствами измерения, прошедшими метрологическую поверку или эталонированными в соответствии с положениями нормативных актов, не начисляются штрафные очки в соответствии со ст.36 и не вносятся записи в справку о привлечении к правонарушительной ответственности.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1, ст.15, ст.20, ст.22, ст.23, ст.26 и ст.72 ч.(3) п.n).

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.36 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, которая предусматривает, что в случаях и в размере, предусмотренных санкциями норм о правонарушениях, содержащихся в главах XII и XIII книги первой, водителю транспортного средства, признанному виновным в совершении правонарушения, вместе с назначением основного наказания начисляется определенное количество штрафных очков в качестве дополнительного наказания. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является рассмотрение жалобы на протокол и решение о наложении на автора обращения санкции (включая начисление штрафных очков) на основании ст.236 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав (см. ОКС № 48 от 27 апреля 2023 г., § 18).

18. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 (государство Республика Молдова), ст.15 (универсальность), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.72 ч.(3) п.n) (виды законов) Конституции.

19. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что автор не приводит аргументов, демонстрирующих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. В подобных ситуациях Конституционный суд отметил, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к аргументу. Конституционный суд установил, что приступить к рассмотрению подобного обращения означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 75 от 13 июля 2023 г., § 20; ОКС № 171 от 7 декабря 2023 г., § 28).

20. Касательно предполагаемого несоответствия между оспариваемыми положениями и нормой ст.16¹ Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 34; ОКС № 45 от 27 апреля 2023 г., § 27).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.36 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленное по инициативе адвоката Виталия Тихон в интересах Вадима Чобану в рамках дела № 5r-6699/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".