Определение N 94 от 01.08.2023 о неприемлемости обращения № 119g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений "неспособностью исполнить денежные обязательства" и "неспособностью исполнить платежные обязательства" в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 119g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности положений "неспособностью исполнить денежные

обязательства" и "неспособностью исполнить платежные обязательства"

в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

№ 94  от  01.08.2023

 (в силу 01.08.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 133 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 апреля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "неспособностью исполнить денежные обязательства" и "неспособностью исполнить платежные обязательства" в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное управляющим ООО "Avangard Mega" Александром Карапенков в рамках дела № 2i-19/2022, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей Анной Бологан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Производственно-коммерческая фирма "Numina" ООО и предприятие "General Building" ООО подали исковое заявление против должника "Avangard Mega" ООО.

4. Суд Кахул определением от 23 сентября 2022 года удовлетворил исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности.

5. Управляющий "Avangard Mega" ООО Александр Карапенков 5 апреля 2023 года подал запрос об исключительном случае неконституционности положений "неспособностью исполнить денежные обязательства" и "неспособностью исполнить платежные обязательства" в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

6. Определением от этого же числа суд Кахул удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

8. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 2

Основные понятия

"Используемые в настоящем законе основные понятия означают:

[…]

неплатежеспособность – финансовое положение должника, характеризующееся его неспособностью исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, включая налоговые обязательства. Неплатежеспособность предполагается в случае нарушения должником срока оплаты более чем на 60 дней;

несостоятельность – финансовое положение должника, характеризующееся его неспособностью исполнить платежные обязательства;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и неясными. Эти положения предоставляют судам дискреционное право определять объективные критерии, на основе которых оценивается наличие и отсутствие несостоятельности лица. Закон не устанавливает объективных критериев для определения неплатежеспособности должника и не дает возможность отступать от отчета временного управляющего. В этом смысле упущение регламентировать объективные критерии, на основе которых должна оцениваться "неспособность исполнить денежные обязательства", неоправданно ограничивает право тяжущихся на справедливое судебное разбирательство и право собственности.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения являются положения "неспособностью исполнить денежные обязательства" и "неспособностью исполнить платежные обязательства" в ст.2 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела.

15. Конституционный суд отмечает, что ст.2 Закона о несостоятельности, которая содержит оспариваемые положения, ранее составляла предмет конституционного контроля (см. ОКС № 94 от 23 сентября 2019 г. и ОКС № 122 от 21 ноября 2019 г.).

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

17. В поддержку обращения автор ссылается на положения ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд отметил, что ст.1 ч.(3) и ст.4 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Эти статьи не могут быть приведены самостоятельно, а только в соотношении с другим конституционным положением, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 г., § 19; ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). Конституционный суд отмечает также, что ст.16 Конституции не имеет самостоятельного значения и подлежит применению только во взаимосвязи с основным правом. Принцип недискриминации не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право. Данная статья действует, дополняя другие конституционные нормы (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22).

19. Что касается ст.20 и ст.46 Конституции, автор обращения не представил аргументов, демонстрирующих, что оспариваемые положения противоречат конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие оспариваемых положений, не рассматривается как подлинная критика о неконституционности (см. ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., §§ 16-17).

20. Конституционный суд напоминает, что и ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно присутствовать вмешательство в основное право. В своей практике Конституционный суд указал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения правовой нормы с одним из основных прав (см. ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 17-18; ОКС № 170 от 4 ноября 2021 г., § 29; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 г., § 21).

21. В обоснование обращения автор не приводит доводы о нарушении одного или нескольких основных прав. Его критика основана лишь на неясности оспариваемых положений. Так, поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, Конституционный суд не может провести анализ качества оспариваемых положений в свете ст.23 Конституции (ОКС № 38 от 30 марта 2021 г., § 18).

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "неспособностью исполнить денежные обязательства" и "неспособностью исполнить платежные обязательства" в ст.2 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное управляющим ООО "Avangard Mega" Александром Карапенков в рамках дела № 2i-19/2022, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".