Определение N 94 от 28.05.2026 о неприемлемости обращения № 49g/2025 г. об исключительном случае неконституционности пункта 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования (уплата взноса обязательного медицинского страхования учредителем индивидуального предприятия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 49g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности пункта 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593

от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты

взносов обязательного медицинского страхования

(уплата взноса обязательного медицинского страхования

учредителем индивидуального предприятия)

№ 94  от  28.05.2026

 (в силу 28.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 277-279 ст. 112 от 25.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 февраля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пункта 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, представленное по инициативе судебного состава Апелляционной палаты Юг (район Кахул), в рамках рассматриваемого дела № 2а-72/2024.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Юг (район Кахул) в лице Натальи Бондаренко, Сергея Пилипенко и Виталия Мовилэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Из аргументов, изложенных в обращении, следует, что с 14 июня 1999 года Иоана Лунгу (Костенко) стала учредителем крестьянского хозяйства, которое было исключено из государственного регистра 18 декабря 2023 года. Иоана Лунгу (Костенко) является матерью пятерых детей.

4. Национальная компания медицинского страхования (далее – НКМС) 23 ноября 2023 года подала против Иоаны Лунгу (Костенко) исковое заявление о взыскании взноса обязательного медицинского страхования на 2023 год и соответствующей пени.

5. Решением от 29 января 2024 года суд Кахул (главный офис) удовлетворил исковое заявление НКМС. Иоана Лунгу (Костенко) 16 февраля 2024 года обжаловала решение первой инстанции в апелляционном порядке.

6. В ходе рассмотрения дела судебный состав Апелляционной палаты Юг представил по собственной инициативе запрос об исключительном случае неконституционности пункта 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования.

7. Определением от 29 января 2025 года Апелляционная палата Юг направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 48

Семья

"(1) Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

(2) Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

(3) Условия заключения, расторжения брака и признания его недействительным устанавливаются законом.

(4) Дети обязаны заботиться о родителях и помогать им".

Статья 49

Защита семьи и детей-сирот

"(1) Государство экономическими и иными мерами способствует образованию семьи и выполнению ею своих функций.

(2) Государство покровительствует материнству, детству и молодежи и содействует развитию соответствующих учреждений.

(3) Все заботы по содержанию, обучению и воспитанию детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, возлагаются на государство и общество. Государство поощряет и поддерживает благотворительность в отношении таких детей".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"(1) Мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту. Все дети, в том числе внебрачные, пользуются одинаковой социальной защитой.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании:

Статья 4

Субъекты страхования

"[…]

(4) Правительство выступает страхователем в отношении следующих категорий неработающих лиц с местом жительства в Республике Молдова и находящихся на учете в уполномоченных учреждениях Республики Молдова, указанных в части (9), за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке:

[…]

m) родитель, включая приемного, который должным образом осуществляет ращение и воспитание четырех и более детей, на период, когда хотя бы один из детей не достиг 18 лет;

[…]".

10. Применимые положения Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования:

Приложение 2

Категории плательщиков взносов обязательного медицинского страхования, исчисленных

в виде фиксированной суммы, застрахованные в индивидуальном порядке

"1. Неработающие физические лица с местожительством в Республике Молдова, которые относятся к одной из следующих категорий:

[…]

b) учредители индивидуальных предприятий;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

11. Авторы обращения отмечают, что, согласно ст.4 ч.(4) п.m) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года, Правительство выступает страхователем в отношении родителя, включая приемного, который должным образом осуществляет ращение и воспитание четырех и более детей, на период, когда хотя бы один из детей не достиг 18 лет. Однако, если родитель является учредителем индивидуального предприятия, пункт 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года обязывает его застраховаться в индивидуальном порядке.

12. При этих обстоятельствах авторы обращения утверждают, что оспариваемая норма устанавливает дифференцированный подход в отношении учредителя индивидуального предприятия, являющегося родителем четырех или более детей, по сравнению с неработающим родителем, у которого четыре или более детей и который застрахован Правительством за счет государственного бюджета. Данный дифференцированный подход является дискриминационным и подавляет желание неработающего родителя, имеющего четыре или более детей, осуществлять предпринимательскую деятельность и участвовать в социальной жизни. Если родитель, у которого четыре или более детей, учреждает индивидуальное предприятие, он утрачивает статус лица, застрахованного Правительством, вне зависимости от рентабельности его предприятия. Не во всех случаях индивидуальная предпринимательская деятельность предполагает получение сразу достаточных доходов, чтобы предприниматель застраховался в индивидуальном порядке.

13. Учитывая этот аргумент, авторы обращения утверждают, что на основании гарантий, предусмотренных в ст.47, ст.48, ст.49 и ст.50 Конституции, государство приняло на себя обязательство оказывать социальную защиту родителям, воспитывающим детей. Исключение учредителей индивидуальных предприятий из категории лиц, застрахованных Правительством, свидетельствует о том, что законодатель не учел их особое положение и способность получения достаточных доходов для индивидуального страхования.

14. По мнению авторов обращения, оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями ст.16, ст.47, ст.48, ст.49, ст.50 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, а именно судебным составом, рассматривающим дело, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является пункт 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, согласно которому учредители индивидуальных предприятий относятся к категории плательщиков взносов обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, застрахованных в индивидуальном порядке.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в апелляционном производстве в связи с судебным решением, которым было удовлетворено исковое заявление Национальной компании медицинского страхования о взыскании взноса обязательного медицинского страхования на 2023 год с матери пятерых детей, которая с 1999 года является учредителем крестьянского хозяйства (см. выше §§ 3-6). В этой связи Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.2 ч.(1) Закона № 1353 от 3 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах, крестьянское хозяйство является индивидуальным предприятием. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее составила предмет конституционного контроля в Определении № 6 от 23 января 2025 года. Несмотря на то, что в обращении авторы прямо не указали словосочетание "учредители индивидуальных предприятий" в пункте 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 22 декабря 2002 года, Конституционный суд проанализировал его, так как из изложенных аргументов вытекало, что оно подлежало применению по делу. Определением № 6 от 23 января 2025 года Конституционный суд признал обращение неприемлемым, поскольку в нем шла речь об уплате взноса обязательного медицинского страхования в фиксированном размере лицом, относящимся к категории лиц, застрахованных Правительством, но у которого было индивидуальное недействующее предприятие. При рассмотрении этого дела Конституционный суд указал, что учредитель индивидуального предприятия, который не получает доходов, может возбудить процедуру ликвидации предприятия, что освобождает его от уплаты взноса обязательного медицинского страхования. По данному делу Конституционный суд изучит, если авторы обращения излагают другие аргументы, которые отличаются от ранее рассмотренных.

21. Авторы обращения ссылаются на действие ст.16 (равенство), ст.47 (право на социальное обеспечение и защиту), ст.48 (семья), ст.49 (защита семьи и детей-сирот), ст.50 (защита матерей, детей и молодежи) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

22. Конституционный суд вновь подчеркивает, что положения ст.16 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения авторы обращения должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 12 от 2 февраля 2023 г., § 20).

23. Относительно действия положений ст.48, ст.49 и ст.50 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не продемонстрировали, каким образом оспариваемые положения противоречат конституционным нормам. Простая отсылка к конституционным положениям не расценивается как критика о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить авторов в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 19).

24. Касательно действия ст.47 Конституции, авторы обращения поднимают вопрос о дифференцированном подходе, связанном с предоставлением права на обязательное медицинское страхование за счет государства. В своей практике Конституционный суд отметил, что право на обязательное медицинское страхование за счет государства в силу своего социального характера входит в сферу действия ст.47 Конституции (см. ПКС № 3 от 18 января 2019 г., § 24; ПКС № 8 от 6 апреля 2023 г., § 31).

25. Относительно действия ст.16 Конституции, Конституционный суд напоминает, что только различия, основанные на отождествляемых характеристиках или статусе, способны приравниваться к дискриминации (см. ПКС № 3 от 24 февраля 2022 г., § 20). Для анализа этого требования необходимо сравнить положение лица, указанного в аргументах обращения, с положением других субъектов, по отношению к которым считается, что присутствует неравенство (см. ПКС № 8 от 6 апреля 2023 г., § 32).

26. Со ссылкой на ст.16 и ст.47 Конституции, авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения устанавливают дифференцированный подход в отношении режима медицинского страхования неработающих родителей, включая приемных, воспитывающих четырех или более детей, на период, когда хотя бы один из детей не достиг 18 лет, и которые застрахованы Правительством за счет государственного бюджета, с одной стороны, и родителей, воспитывающих четырех или более детей и являющихся, в то же время, учредителями индивидуальных предприятий, которые обязаны застраховаться в индивидуальном порядке. В поддержку этих утверждений авторы обращения указывают, что законодатель не учел особое положение и способность учредителей индивидуальных предприятий, которые являются родителями четырех или более детей, получать достаточные доходы для страхования в индивидуальном порядке, что подавляет желание неработающего родителя, у которого четыре или более детей, осуществлять предпринимательскую деятельность и участвовать в социальной жизни.

27. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что целью Закона № 1585/1998 об обязательном медицинском страховании является регламентирование гарантированной государством автономной системы финансовой защиты населения в области охраны здоровья путем формирования на основе принципов солидарности за счет страховых взносов целевых денежных фондов, предназначенных для покрытия затрат на лечение состояний, обусловленных наступлением страховых событий (заболевания или увечья). Этот закон предусматривает, что система обязательного медицинского страхования обеспечивает всем гражданам Республики Молдова равные возможности в получении своевременной и качественной медицинской помощи (см. ст.1 ч.(1) закона).

28. Наряду с этим Закон № 1585/1998 предусматривает, что объектом обязательного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на предоставление необходимого объема медицинской и фармацевтической помощи, предусмотренного Единой программой обеспечения обязательного медицинского страхования (ст.3 закона). Как предусмотрено в ст.4 ч.ч. (2) – (6) закона, пользователями медицинского страхования, предусмотренного Единой программой, являются застрахованные физические лица.

29. В случае неработающих лиц с местом жительства в Республике Молдова, растящих и воспитывающих четырех или более детей, закон предусматривает, что они застрахованы Правительством за счет государственного бюджета (ст.4 ч.(4) п.m) и ст.5 ч.(3) Закона №1585/1998). Они подпадают под категорию "лиц, застрахованных Правительством" за счет государственного бюджета.

30. С другой стороны, Закон № 1593/2002 предусматривает, что физические лица, обозначенные в приложении 2 к этому закону, в числе которых указаны и учредители индивидуальных предприятий, производят уплату взносов обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (ст.23 ч.(1)). Таким образом, учредители индивидуальных предприятий относятся к категории "лиц, застрахованных в индивидуальном порядке".

31. Из системного анализа законодательства следует, что лицо, растящее и воспитывающее четырех или более детей и являющееся учредителем индивидуального предприятия – крестьянского хозяйства, обязано застраховаться в индивидуальном порядке (первое предложение пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1246 от 19 декабря 2018 года).

32. Особенности норм по обеспечению обязательного медицинского страхования, установленных в отношении двух категорий лиц ((i) неработающего родителя, растящего и воспитывающего четырех или более детей, и (ii) родителя, растящего и воспитывающего четырех или более детей и являющегося одновременно учредителем индивидуального предприятия), имеют в основу презумпцию, из которого исходил законодатель, что учредитель индивидуального предприятия получает доходы.

33. Конституционный суд допускает, что исключением последних из категории лиц, застрахованных Правительством за счет государственного бюджета, законодатель поставил перед собой задачу делать различие между лицами, осуществляющими законную деятельность и получающими финансовые средства, которые способны оплатить взнос обязательного медицинского страхования, и лицами, не располагающими финансовыми средствами для уплаты этого взноса.

34. Зачисляя неработающих родителей, которые должным образом осуществляют ращение и воспитание четырех или более детей, в категорию лиц, застрахованных Правительством, государство преследовало цель поддерживать финансовыми средствами уязвимые категории лиц за счет финансово-независимых лиц (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 6 апреля 2023 г., § 56).

35. При рассмотрении дел, касающихся лиц, не застрахованных Правительством, поскольку получали доходы, Конституционный суд отметил, что выделение финансовых средств для уязвимых категорий населения в ущерб независимым с финансовой точки зрения категориям – это мера, обеспечивающая каждому достойный уровень жизни, потребный для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания. Исключая лиц, получающих доходы (адвокатов, лиц свободных профессий, учредителей индивидуальных предприятий), из категории лиц, застрахованных Правительством, власти преследовали правомерную цель: защиту прав, свобод и достоинства других лиц, в смысле ст.54 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 6 апреля 2023 г., §§ 55-56; ОКС № 45 от 22 мая 2017 г., § 21; ОКС № 6 от 23 января 2025 г., §§ 31, 34).

36. Конституционный суд вновь подчеркивает, что обязанность участия в создании фонда медицинского страхования вытекает, в том числе, из положений ст.58 Конституции (ОКС № 68 от 27 июня 2017 г, § 22), а также из принципа солидарности, на котором основывается государственная система социального страхования, как проявление социального государства. Учитывая право государства принимать решения относительно взимания налогов, пошлин или сборов в соответствии с политическими, экономическими и социальными потребностями, обязанность уплаты налогов или других сборов не может вступить в противоречие с правом налогоплательщика на уважение его имущества, кроме как в случае наложения на заинтересованного лица непосильного бремени (см., mutatis mutandis, ПКС № 18 от 19 июня 2015 г., §§ 67, 71 и 77).

37. Относительно той части обращения, в которой указывается на особое положение учредителей индивидуальных предприятий, Конституционный суд отмечает, что взнос обязательного медицинского страхования, исчисленный в виде фиксированной суммы для категорий плательщиков, предусмотренных приложением 2 к Закону №1593/2002, включая категорию лиц, оспариваемую авторами обращения, составляет 12636 леев (см. ст.4 ч.(2) Закона № 358 от 22 декабря 2022 г.).

38. Вместе с тем, согласно ст.22 ч.(2) Закона № 1593/2002, законом о фондах обязательного медицинского страхования может быть установлено уменьшение взноса обязательного медицинского страхования, исчисленного в виде фиксированной суммы, для некоторых категорий плательщиков, предусмотренных в приложении 2, при условии его уплаты до 31 марта отчетного года.

39. Таким образом, для учредителей индивидуальных предприятий (включая тех, которые являются родителями четырех или более детей) в случае уплаты до 31 марта 2023 года (по обстоятельствам, в течение 30 дней со дня обретения этого статуса) взнос обязательного медицинского страхования в виде фиксированной суммы устанавливается в размере 2028 леев (см. ст.4 ч.(5) Закона № 358 от 22 декабря 2022 года). Следовательно, Парламент установил для этих плательщиков механизм сокращения взноса обязательного медицинского страхования, исчисленного в фиксированной сумме.

40. Принимая во внимание тот факт, что государство располагает свободой усмотрения в области социального обеспечения и защиты, Конституционный суд отмечает, что не нарушаются положения ст.47 Конституции. Следовательно, не подлежат применению по делу и положения ст.16 и ст.54 Конституции.

41. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пункта 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, представленное по инициативе судебного состава Апелляционной палаты Юг (район Кахул), в рамках рассматриваемого дела № 2а-72/2024.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное к Определению Конституционного суда № 94 от 28 мая 2026 года

в соответствии со ст.36 ч.(5) Закона № 74/2025 о Конституционном суде

Настоящим выражаю свое несогласие с Определением № 94 от 28 мая 2026 года, которым Конституционный суд признал неприемлемым обращение № 49g/2025 об исключительном случае неконституционности пункта 1 пп.b) приложения 2 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования.

На мой взгляд, обращение отвечает требованиям приемлемости и следовало рассмотреть его по существу, поскольку с юридической точки зрения вопрос, представленный на рассмотрение, не отличается от вопроса, разрешенного Конституционным судом в Постановлении № 8 от 6 апреля 2023 года.

Решающим фактором в Постановлении № 8 от 6 апреля 2023 года для определения того, противоречит ли дифференцированный подход ст.16 и ст.47 Конституции, послужило рассмотрение Конституционным судом реальной способности лица получать доходы, а не его формальной принадлежности к профессиональной или имущественной категории (см. ПКС № 8 от 6 апреля 2023 г., § 37, 66-67). Конституционный суд отметил, что в отдельных случаях лица, относящиеся одновременно к категории лиц, застрахованных Правительством, и к категории лиц, обязанных застраховаться в индивидуальном порядке, имеют право на идентичное обращение, если последние в результате осуществляемой деятельности не способны объективно обеспечивать уплату взносов. В этом постановлении определяющим элементом был не юридический аспект профессии, а разумная презумпция получения доходов от ее осуществления.

Эта предпосылка в полной мере применима и при рассмотрении данного дела. Тот факт, что родитель, который должным образом осуществляет ращение и воспитание четырех и более детей, имеет статус учредителя индивидуального предприятия, сам по себе не означает, что он располагает реальными, стабильными и достаточными доходами, чтобы сразу оплатить взнос медицинского страхования, исчисленный в фиксированной сумме. Утверждать обратное означает применить вместо конкретной оценки правового и экономического положения лица абстрактную презумпцию.

В вынесенном определении Конституционный суд допустил, что рассуждения, изложенные в Постановлении № 8 от 6 апреля 2023 года, являются релевантными, однако посчитал эти ситуации не сопоставимыми. Я не разделяю этот вывод. Положение неработающего родителя, пользующегося защитой со стороны государства на основании ст.4 ч.(4) п.m) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года, и положение родителя, ставшего учредителем индивидуального предприятия, сопоставимы с точки зрения конечной конституционной цели: защита социально-уязвимого субъекта, на которого одновременно ложится очень ответственная задача по воспитанию четырех или более детей. Различие, установленное законодателем, исходит не из индивидуализированного анализа платежеспособности лица, а из его формального статуса учредителя. Ведь именно этот формализм был опровергнут Постановлением № 8 от 6 апреля 2023 года.

В Постановлении № 8 от 6 апреля 2023 года Конституционный суд, отметив, что для исключения лица из категории лиц, застрахованных Правительством, законодатель посчитал достаточным наличие адвокатской лицензии, проверил, является ли это различие объективным и разумным. В этом случае законодатель руководствовался аналогичной логикой: статус учредителя индивидуального предприятия, независимо от осуществляемой деятельности, полученных доходов, рентабельности предприятия или экономического состояния, влечет за собой обязанность страхования в индивидуальном порядке. Этот вывод является слишком обобщающим и не учитывает ситуации, когда предприятие временно или структурно не приносит достаточных доходов.

Если в Постановлении № 8 от 6 апреля 2023 года Конституционный суд признал, неконституционным дифференцированный подход в случаях, когда не учитывались реально полученные доходы от осуществления профессии, с тем большим основанием при рассмотрении данного дела Конституционному суду надлежало изучить с такой же требовательностью положение учредителей индивидуальных предприятий, являющихся родителями четырех или более детей. Автоматическое применение обязанности по уплате взноса, без проведения анализа реальных доходов, равносильно наложению финансового бремени на категорию лиц, уязвимость которых явно возрастает в связи с семейными обязанностями.

В результате, считаю, что Конституционному суду следовало не признать обращение неприемлемым, а констатировать, что присутствуют предпосылки для анализа обращения по существу, поскольку автор ссылается на дифференцированный подход, нарушающий конституционные нормы ст.16 и ст.47 в соотношении со ст.48, ст.49, ст.50 и ст.54. По сути, вывод Постановления № 8 от 6 апреля 2023 года в совершенстве применим и в обстоятельствах данного дела: формальный статус учредителя не может быть конституционным критерием, таковым является реальная способность лица выполнить финансовую обязанность с учетом особой защиты, которую государство должно обеспечивать многодетным родителям.

По этим основаниям я считаю, что обращение об исключительном случае неконституционности следовало признать приемлемым и провести его анализ по существу.