Определение N 95 от 01.08.2024 о неприемлемости обращения № 123g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.268 Гражданского процессуального кодекса (отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 123g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.268

Гражданского процессуального кодекса

(отмена определения об оставлении

заявления без рассмотрения)

№ 95  от  01.08.2024

 (в силу 01.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-413 ст. 147 от 27.09.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова "может", содержащегося в части (4), и положений части (5) ст.268 Гражданского процессуального кодекса, представленное Виктором Кода, в рамках дела № 2-21197/2019, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Виолета Гырляну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 26 июня 2023 года заявление Анжелы Майер, Лучии Майер и Виталия Боканча в отношении Виктора Кода об опровержении информации, выражении публичных извинений и возмещении морального ущерба было оставлено без рассмотрения.

4. Суд Кишинэу (сектор Чентру) 15 декабря 2023 года отменил судебное определение от 26 июня 2023 года и принял решение о возобновлении рассмотрения гражданского дела.

5. Виктор Кода 3 января 2024 года представил запрос об исключительном случае неконституционности слова "может" в части (4) и положений части (5) ст.268 Гражданского процессуального кодекса.

6. Определением от 20 мая 2024 года судья Виолета Гырляну удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 267

Основания оставления заявления без рассмотрения

"Судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

[…]

f) стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание после вторичного вызова, хотя и были извещены в установленном законом порядке;

g) истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;

[…]".

Статья 268

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

"(1) Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается вынесением определения. В определении судебная инстанция указывает, как устранить перечисленные в статье 267 обстоятельства.

(2) Определение судебной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в кассационном порядке.

(3) После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке.

(4) Судебная инстанция по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по основаниям, указанным в пунктах f) и g) статьи 267, если они представят доказательства, подтверждающие обоснованность причин неявки их в судебное заседание и невозможность сообщения о них судебной инстанции. Ходатайство подается в 15-дневный срок со дня сообщения определения. Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается на основании материалов дела и материалов, приобщенных к заявлению, без извещения участников процесса. Судебная инстанция, рассматривающая заявление, может распорядиться об извещении участников процесса, с тем чтобы они могли высказаться по поводу данного заявления.

(5) Определение судебной инстанции, которым отклонено заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в кассационном порядке".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает, что слово "может", содержащееся в четвертом предложении части (4) ст.268 Гражданского процессуального кодекса, предоставляет судье чрезмерно широкую свободу усмотрения в отношении принятия решения о необходимости вызова участников процесса, когда рассматривает заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст.267 п.f) и п.g) Гражданского процессуального кодекса.

10. Он считает, что рассмотрение заявления в отсутствие сторон является вмешательством в право на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что сторона не может предъявить доказательства и опровергнуть аргументы, представленные противоположной стороной.

11. Кроме того, автор обращения указывает на законодательный пробел, учитывая, что судебное определение об удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в кассационном порядке.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.54, ст.119 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. В определении об удовлетворении запроса об исключительном случае неконституционности в качестве предмета суд отмечает только положения ст.268 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, несмотря на то, что в обращении и в изложенных аргументах автор указывает и слово "может" в части (4) данной статьи. Таким образом, Конституционный суд считает предметом обращения слово "может" в части (4) и положения части (5) ст.268 Гражданского процессуального кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 18). Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда Кишинэу (сектор Чентру), в связи с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из гарантированных Конституцией прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

19. Автор обращения указывает на действие положений ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), ст.119 (право на обжалование) и ст.120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

20. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что положения ст.54 Конституции требуют проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для применения этих положений автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ПКС № 21 от 6 декабря 2022 г., § 34).

21. Касательно действия ст.120 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, каким образом рассмотрение в отсутствие сторон заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения или положения о возможности обжалования в кассационном порядке только определения об отклонении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения нарушают обязательный характер окончательных судебных решений. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 24).

22. Кроме того, автор обращения утверждает, что разрешение в отсутствие сторон вопросов, связанных с оставлением заявления без рассмотрения, является вмешательством в осуществление права на справедливое судебное разбирательство и ограничивает свободный доступ к правосудию. Автор считает, что в подобных случаях необходимо физическое присутствие сторон.

23. Конституционный суд отмечает, что гарантии ст.20 Конституции, которые находят свое подкрепление в положениях ст.6 Европейской конвенции о правах человека, не подразумевают обязательного участия сторон в судебных заседаниях на любом этапе судебного процесса.

24. Согласно неизменной практике ЕСПЧ, в производствах в первой и единственной судебной инстанции право на "публичное разбирательство" по смыслу ст.6 § 1 Конвенции включает право на "устное слушание", кроме исключительных обстоятельств, оправдывающих отказ от него (см. Göç против Турции [БП], 11 июля 2002 г., § 47; Коваленко против Республики Молдова, 16 июня 2020 г., § 20-22). ЕСПЧ обозначил ситуации, когда указанные исключительные обстоятельства могут стать оправданием для отказа от слушания, например, случаи, когда не существует проблем, связанных с доверием, или обжалованных фактов, требующих проведения слушания, и судебные инстанции могут разрешить спор по принципу справедливости и разумности, на основании материалов дела (см. Döry против Швеции, 12 ноября 2002 г., § 37, и Saccoccia против Австрии, 18 декабря 2008 г., § 73), случаи, когда поднимаются исключительно правовые вопросы с ограниченной сферой применения (см. Mehmet Emin Şimşek против Турции, 28 февраля 2012 г., § 29-31) или не особенно сложные правовые вопросы (см. Varela Assalino против Португалии (dec.), 25 апреля 2002 г. и Speil против Австрии (dec.), 5 сентября 2002 г.), или ситуации, когда дело касается только технических аспектов (см. Schuler-Zgraggen против Швейцарии, 24 июня 1993 г., § 58, и Döry, указанные выше, § 41).

25. Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции, как правило, принимают решения по заявлениям об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения на основании материалов гражданского дела и материалов, приобщенных к заявлению, без извещения участников процесса.

26. Оспариваемая норма предусматривает возможность разрешения заявлений об отмене определений об оставлении заявления без рассмотрения при участии сторон, однако судебная инстанция принимает это решение в зависимости от обстоятельств, оправдывающих их присутствие. Таким образом, выявление жалоб, рассмотрение которых требует присутствия сторон, принадлежит исключительно судье по уголовному преследованию, в зависимости от сложности дела, необходимости дачи дополнительных пояснений и др. (см. ОКС № 12 от 6 марта 2024 г., § 37).

27. Что касается действия положений ст.119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что заинтересованные стороны и государственные органы имеют право на обжалование только в условиях закона. В этой связи Конституционный суд напоминает, что определение количества путей обжалования и условий их осуществления с соблюдением положений Конституции входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 185 от 21 декабря 2023 г., § 27). Что касается оспоренной нормы ч.(5) ст.268 Кодекса, Конституционный суд отмечает, что законодатель предоставил стороне, заинтересованной в возобновлении производства по заявлению, право обжаловать судебное решение об отклонении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, обеспечивая тем самым гарантию соблюдения доступа к правосудию.

28. В этой связи Конституционный суд отмечает, что не усматривает нарушения права доступа к правосудию, как составной части права на справедливое судебное разбирательство. Возобновление производства по заявлению продолжается с рассмотрением дела по существу, когда обе стороны пользуются достаточными процессуальными правами.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "может", содержащегося в части (4), и положений части (5) ст.268 Гражданского процессуального кодекса, представленное Виктором Кода, в рамках дела № 2-21197/2019, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".