Определение N 97 от 28.07.2025 о неприемлемости обращения № 131g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.19 ч.(2/1) Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года и ст.II ч.(3) Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010 (издание министром юстиции приказа о прекращении деятельности судебного исполнителя)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 131g/2025 г. об исключительном случае
неконституционности ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях № 113
от 17 июня 2010 года в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года
и ст.II ч.(3) Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении
изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010
(издание министром юстиции приказа о прекращении
деятельности судебного исполнителя)
№ 97 от 28.07.2025
(в силу 28.07.2025)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 498-501 ст. 121 от 24.09.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Марии Архир,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 9 июня 2025 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 28 июля 2025 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года и ст.II ч.(3) Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях №113/2010, представленное Георгием Боцан, в рамках дела № 3-2647/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).
2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Виктор Сырбу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Решением от 20 октября 2022 года Дисциплинарная коллегия судебных исполнителей наложила на судебного исполнителя Георгия Боцан дисциплинарное взыскание с отзывом лицензии. Георге Боцан 24 октября 2022 года обратился в суд с заявлением против Дисциплинарной коллегии судебных исполнителей и Национального союза судебных исполнителей, требуя отменить решение о наложении дисциплинарного взыскания.
4. Приказом от 19 января 2023 года министр юстиции отозвал лицензию и прекратил деятельность судебного исполнителя. Георге Боцан 3 февраля 2023 года подал заявление против Министерства юстиции и Национального союза судебных исполнителей с требованием отменить данный приказ.
5. Определением от 9 января 2024 года суд Кишинэу объединил эти два дела.
6. В ходе рассмотрения объединенного дела Георге Боцан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года и ст.II ч.(3) Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон судебных исполнителях № 113/2010.
7. Определением от 30 мая 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.
(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.
(6) Право наследования частной собственности гарантируется".
Статья 76
Вступление закона в силу
"Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность".
9. Применимые положения Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года:
Статья 19
Прекращение деятельности судебного исполнителя
"(1) Деятельность судебного исполнителя прекращается в случае:
a) подачи заявления;
а1) неустранения ситуации несовместимости в условиях, предусмотренных частью (2) статьи 5;
b) достижения предельного возраста – 65 лет;
c) несоответствия условиям, предусмотренным статьей 4;
c1) истечения срока, указанного в пунктах е), e1) и f) части (1) статьи 18;
d) аннулирования лицензии;
e) смерти;
f) невыполнения в установленный срок требований, предусмотренных пунктом h) части (1) статьи 18;
g) неосуществления профессии по причине болезни или частого отсутствия;
h) осуждения судебного исполнителя вступившим в законную силу судебным решением за совершение умышленного преступления.
(2) Прекращение деятельности судебного исполнителя осуществляется на основании приказа министра юстиции, изданного по своей инициативе, по заявлению судебного исполнителя или по требованию Национального союза судебных исполнителей.
(21) В случае наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом е) части (1) статьи 24, приказ министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя издается в пятидневный срок после опубликования на официальной веб-странице Министерства юстиции решения Дисциплинарной коллегии о наложении соответствующего дисциплинарного взыскания.
(3) Приказ министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя подлежит опубликованию в Официальном мониторе Республики Молдова и доводится до сведения судебной инстанции, в округе которой расположено бюро судебного исполнителя, и до сведения Национального союза судебных исполнителей. Приказ министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя служит основанием для исключения такового из регистра, предусмотренного статьей 15, и уничтожения его печати.
(31) Приказ министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя может быть обжалован в судебной инстанции в соответствии с положениями Административного кодекса в 30-дневный срок со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова без предварительной процедуры.
[…]".
[В редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях №113/2010, вступившего в силу 13 января 2023 года.]
Статья 24
Дисциплинарные взыскания
"(1) Дисциплинарные взыскания налагаются в соответствии с тяжестью деяния и являются следующими:
a) предупреждение, c обязанностью обучения за собственный счет на протяжении от 4 до 8 академических часов;
b) выговор, c обязанностью обучения за собственный счет на протяжении от 8 до 24 академических часов;
c) штраф;
d) приостановление деятельности судебного исполнителя на срок от одного до 6 месяцев;
e) аннулирование лицензии.
[…]
(7) Решения Дисциплинарной коллегии могут быть обжалованы в судебной инстанции в соответствии с положениями Административного кодекса в 30-дневный срок после их опубликования на официальной веб-странице Министерства юстиции без предварительного производства.
(8) В отступление от положений части (7) настоящей статьи решение Дисциплинарной коллегии, которым было наложено дисциплинарное взыскание об аннулировании лицензии судебного исполнителя, может быть обжаловано в судебной инстанции одновременно с обжалованием приказа министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя, изданного в соответствии с положениями части (21) статьи 19.
(9) Судебные иски, обжалующие решения Дисциплинарной коллегии, предъявляются против Национального союза судебных исполнителей и по обстоятельствам Министерства юстиции".
[В редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях №113/2010, вступившего в силу 13 января 2023 года.]
10. Применимые положения Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010:
Ст.II. – "(1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.
(2) Министерству юстиции в 60-дневный срок со дня вступления в силу настоящего закона привести свои нормативные акты в соответствие с ним.
(3) Положения настоящего закона применяются также к незавершенным дисциплинарным производствам, по которым на день вступления в силу настоящего закона не было вынесено решение о приостановлении деятельности либо об аннулировании лицензии судебного исполнителя или не был издан приказ министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя вследствие наложения дисциплинарного взыскания в виде аннулирования лицензии.
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
11. По мнению автора обращения, синтагма "незавершенным дисциплинарным производствам" в ст.II ч.(3) Закона № 379 от 29 декабря 2022 года является неясной и непредсказуемой. На ее основании был издан приказ о прекращении деятельности судебного исполнителя, хотя дисциплинарное расследование и наложение дисциплинарного взыскания были произведены до вступления в силу законодательных поправок.
12. Применение в ретроактивном порядке Закона № 379 от 29 декабря 2022 года по ранее завершенным дисциплинарным производствам противоречит принципу необратимости закона, принципу действия гражданского закона во времени, а также принципу доступности и предсказуемости закона. Законодательные положения должны быть сформулированы четко, логично и внятно, без синтаксических сложностей, непонятных или двусмысленных пассажей.
13. Оспариваемые положения предусматривают наказание в виде аннулирования лицензии, которое затрагивает права, охраняемые Конституцией. В этой связи автор обращения отмечает, что лицензия судебного исполнителя является имуществом, в смысле ст.46 Конституции, и ее аннулирование нарушает право собственности. Ограничение осуществления права собственности, чтобы не быть произвольным, должно соответствовать многим условиям. Кроме того, законодатель должен обеспечить справедливое равновесие между общими интересами и основными правами человека. По мнению автора обращения, немедленное приведение в исполнение наказания в виде аннулирования лицензии является неоправданным с точки зрения высшего интереса общества. Он считает, что для общества не существует неминуемой угрозы причинения серьезного ущерба, который мог бы оправдать безотлагательное исполнение решения об аннулировании лицензии.
14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.22, ст.46 и ст.76 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года и Закона № 379 от 29 декабря 2022 года, входит в компетенцию Конституционного суда.
17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
18. Конституционный суд отмечает, что автор запроса об исключительном случае неконституционности оспаривает ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года и ст.II ч.(3) Закона №379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010. Тем не менее, в определении по запросу об исключительном случае неконституционности судебная инстанция указала ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года, не уточняя в какой редакции. Конституционный суд не может игнорировать обращение в этой части только потому, что судебная инстанция не обосновала, почему не указывает эту норму в определении (см., mutatis mutandis, ОКС № 19 от 6 февраля 2025 г., § 17).
19. Конституционный суд подчеркивает, что, в соответствии с его собственной практикой, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить эффекты, а норма применима к спорным правовым отношениям и является определяющей для разрешения дела (ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 21).
20. Итак, Конституционный суд проведет анализ ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года и ст.II ч.(3) Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях №113/2010. Оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что при проведении анализа будет исходить из положений Закона о судебных исполнителях №113 от 17 июня 2010 года в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года.
21. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого являются заявления судебного исполнителя, требующего отменить акты о наложении дисциплинарного взыскания, об аннулировании лицензии и о прекращении деятельности. Конституционный суд отмечает, что акт о прекращении деятельности судебного исполнителя был издан на основании положений Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010, вступившего в силу 13 января 2023 года. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 119 от 28 сентября 2023 г., § 20; ОКС № 9 от 5 марта 2024 г., § 24).
23. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.22 (необратимость закона), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.76 (вступление закона в силу) Конституции.
24. Относительно ст.76 Конституции, Конституционный суд отмечает, что хотя автор обращения указывает на то, что закон вступил в силу, тем не менее, свою критику обосновывает принципом необратимости закона, гарантированным ст.22 Конституции.
25. В отношении действия ст.22 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что положения данной статьи гарантируют необратимость уголовного закона в широком смысле понятия "уголовный" (включающего уголовное право и право о правонарушениях), то есть принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Конституционный суд отмечает, что требования ст.22 Конституции действуют в отношении материальных норм уголовного права (см. ОКС № 70 от 6 июля 2023 г., § 22; ОКС № 154 от 5 декабря 2024 г., § 27).
26. В своей практике Конституционный суд указал, что дисциплинарные производства в отношении судебного исполнителя, которые привели к наложению наказания за поступок, квалифицированный как дисциплинарное нарушение, не носили характер уголовного обвинения в смысле ст.22 Конституции. Согласно ст.24 ч.(1) Закона о судебных исполнителях, дисциплинарные взыскания налагаются в соответствии с тяжестью деяния и являются следующими: a) предупреждение, с обязанностью обучения за собственный счет на протяжении от 4 до 8 академических часов; b) выговор, с обязанностью обучения за собственный счет на протяжении от 8 до 24 академических часов; c) штраф; d) приостановление деятельности судебного исполнителя на срок от одного до 6 месяцев; e) аннулирование лицензии. Руководствуясь рассуждениями ЕСПЧ, Конституционный суд отметил, что наказания за совершение поступка, квалифицированного как дисциплинарное нарушение, в том числе грубое нарушение Кодекса профессиональной этики, носят дисциплинарный характер, как по характеру регулирования, так и по характеру органа, налагающего взыскания (Дисциплинарная коллегия судебных исполнителей при Национальном союзе судебных исполнителей), а также по характеру производства, возбужденного данным органом (см., mutatis mutandis, ОКС № 8 от 26 января 2021 г., § 38, 40).
27. По данному делу Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают порядок издания приказа министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя, в том числе в случае незавершенного дисциплинарного производства, в рамках которого на дату вступления в силу Закона №379 от 29 декабря 2022 года не было вынесено решение о приостановлении деятельности либо об аннулировании лицензии судебного исполнителя или издан приказ министра юстиции о прекращении деятельности судебного исполнителя в результате наложения дисциплинарного наказания в виде аннулирования лицензии. Законодатель предусмотрел издание приказа министра юстиции на основании оспариваемых положений не как отдельное производство, а как этап дисциплинарного производства в случае наступления дисциплинарной ответственности судебного исполнителя. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что закон обратной силы не имеет, если его эффекты касаются текущих ситуаций (см. ПКС № 29 от 21 сентября 2021 г., § 37), в том числе в сфере дисциплинарного производства. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не носят уголовный характер и, следовательно, ст.22 Конституции не подлежит применению по делу.
28. Относительно ст.46 Конституции, автор обращения утверждает, что, предусматривая аннулирование лицензии судебного исполнителя, оспариваемые положения, с одной стороны, нарушают его право собственности, а, с другой стороны, не соблюдают принцип соразмерности в сравнении с общими интересами.
29. Конституционный суд отмечает, что ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года предусматривает условия и случаи, когда министр юстиции издает приказ о прекращении деятельности судебного исполнителя. Оспариваемая мера составляет один из этапов дисциплинарного производства, которому во всех случаях предшествует решение Дисциплинарной коллегии об аннулировании лицензии, наказание, предусмотренное ст.24 ч.(1) п.е) закона. Решение Дисциплинарной коллегии об аннулировании лицензии служит основанием для издания министром юстиции приказа о прекращении деятельности судебного исполнителя. Таким образом, оспариваемая мера приводит в исполнение решение Дисциплинарной коллегии об аннулировании лицензии. Порядок аннулирования лицензии судебного исполнителя Дисциплинарной коллегией предусмотрен в ст.ст.21-24 закона, которые не были оспорены в обращении автором.
30. Конституционный суд отмечает, что в этой части обращения автор просит Конституционный суд анализировать в сравнении с общими интересами соразмерность наложения дисциплинарного взыскания об аннулировании лицензии, предусмотренного ст.24 ч.(1) п.е) Закона о судебных исполнителях в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года, которое привело к отзыву лицензии судебного исполнителя и, в итоге, к прекращению его деятельности.
31. В этом плане Конституционный суд отмечает, что анализ соразмерности дисциплинарного взыскания, в том числе взыскания об аннулировании лицензии, которое приводит к прекращению деятельности судебного исполнителя, исходя, с одной стороны, из тяжести дисциплинарного нарушения, а с другой стороны, из общих интересов, а также применение законодательных положений в конкретном случае выходят за рамки конституционного контроля. Конституционный суд вновь подчеркивает, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 26; ОКС № 8 от 26 января 2021 г., § 47). Анализ и оценка тяжести действий, квалифицированных как дисциплинарное нарушение, которые стали основанием для наложения взыскания об аннулировании лицензии Дисциплинарной коллегией, приведенного в исполнение оспариваемой мерой, и конкретизация подлежащего применению закона являются задачами, в первую очередь, судебной инстанции, рассматривающей дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 12 декабря 2023 г., § 40).
32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.19 ч.(21) Закона о судебных исполнителях № 113 от 17 июня 2010 года в редакции Закона № 379 от 29 декабря 2022 года и ст.II ч.(3) Закона № 379 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010, представленное Георгием Боцан, в рамках дела № 3-2647/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 97. Кишинэу, 28 июля 2025 г. | |