Определение от 03.04.2012 по обращению о контроле конституционности синтагмы "любому члену" из ч.(1) ст.10 Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей (Обращение № 3а/2012)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по обращению о контроле конституционности синтагмы “любому члену”

из ч.(1) ст.10 Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной

коллегии и дисциплинарной ответственности судей

№ 3а/2012  от  03.04.2012

 (в силу 03.04.2012) 

Мониторул Офичиал № 72-75 ст.10 от 13.04.2012

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Елена САФАЛЕРУ, судья-докладчик,

Думитру ПУЛБЕРЕ,

Петру РАЙЛЯН,

Валерия ШТЕРБЕЦ, судьи,

при участии секретаря судебного заседания Корины Попа,

принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 23 февраля 2012 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

выносит 3 апреля 2012 года следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

23 февраля 2012 года парламентский адвокат Аурелия Григориу представила в Конституционный суд обращение о контроле конституционности синтагмы “[…] любому члену […]” из ч.(1) ст.10 Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей в части, касающейся права Генерального прокурора, члена Высшего совета магистратуры по праву, возбуждать дисциплинарное производство.

Согласно ст.10 ч.(1) Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей, “право возбуждения дисциплинарного производства принадлежит любому члену Высшего совета магистратуры.”

А. Обоснование обращения

Аргументы, которые привел автор в обращении, сводятся к следующему.

19 июля 1996 года Парламент Республики Молдова принял Закон № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей.

Ст.10 ч.(1) Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей предусматривает, что право возбуждения дисциплинарного производства [в отношении судей] принадлежит любому члену Высшего совета магистратуры.

В данном контексте автор обращения считает, что положение закона, которым Генеральный прокурор, член Высшего совета магистратуры по праву, наделяется правом возбуждения дисциплинарного производства в отношении судей, затрагивает принципы состязательности и процессуального равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и ставит сторону защиты в менее выгодное положение по сравнению со стороной обвинения, тем самым нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

По мнению парламентского адвоката, данные положения противоречат ст.20 ч.(1), ст.21, ст.26 ч.(1), ст.116 ч.(1) Конституции, а также ст.5 ч.(3) и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

B. Релевантное законодательство и законодательство, на которое ссылается автор обращения

Положения Конституции (М.О. № 1/1, 1994 г.):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

“(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]”

Статья 21

Презумпция невиновности

“Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты.”

Статья 26

Право на защиту

“(1) Право на защиту гарантируется.

[…]”

Статья 116

Статус судей

“(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]”

Статья 122

Состав

“(1) В Высший совет магистратуры входят судьи и штатные преподаватели, избранные на четырехлетний срок.

(2) В Высший совет магистратуры входят по праву Председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции и Генеральный прокурор.”

Положения Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи (М.О. № 59-60/664, 1995 г.; повторное опубликование М.О. № 117-119/946, 2002 г.):

Статья 22

Дисциплинарные нарушения

“(1) Дисциплинарными нарушениями являются:

a) нарушение обязанности быть беспристрастным;

b) умышленное или по грубой небрежности неоднозначное толкование или применение законодательства, если это не оправдано изменением судебной практики;

Примечание. Признать неконституционными положения ст.22 ч.(1) п.b) согласно Постановлению Конституционного суда № 28 от 14.12.2010, в силе с 14.12.2010 г.

с) вмешательство в деятельность другого судьи или воздействие любого рода на органы власти, учреждения или служащих в целях решения некоторых вопросов, притязание или согласие на удовлетворение личных интересов или интересов членов семьи в обход положений действующих законов;

d) несоблюдение тайны совещания судей или конфиденциальности деятельности, имеющей такой характер;

e) публичные действия политического характера;

f) нарушение положений о случайном распределении дел;

f¹) нарушение по неуважительным причинам сроков рассмотрения находящихся в производстве дел или нарушение императивных норм законодательства;

g) нарушение положений закона об обязательном представлении декларации о доходах и имуществе;

h) немотивированный отказ в выполнении служебных обязанностей;

h¹) нарушение сроков составления судебных решений и передачи их копий участникам процесса;

h²) неопубликование судебного решения на web-странице судебной инстанции в Интернете посредством компьютерной программы управления делами по вине судьи;

i) немотивированное отсутствие на работе, опоздания, преждевременный уход;

j) неуважительное отношение при исполнении своих служебных обязанностей к коллегам, адвокатам, экспертам, свидетелям или другим лицам, участвующим в процессе;

k) нарушение норм Кодекса этики судей;

l) невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей;

m) использование служебного положения в корыстных целях;

n) нарушение положений о несовместимости и запретах в отношении судей;

o) публичное высказывание согласия или несогласия с решением коллег с целью вмешательства в их деятельность;

p) вынесение решения, признанного впоследствии Европейским судом по правам человека нарушающим основные права и свободы человека.

Примечание: Признать неконституционными положения ст.22 ч.(1) п.p) согласно Постановлению Конституционного суда № 12 от 07.06.2011, в силе с 18.06.2011 г.

(2) Отмена или изменение судебного решения не влечет ответственности если судья, который его вынес, не нарушил умышленно закон. Исключение составляют случаи нарушения закона по небрежности, повлекшие нанесение лицам значительного материального или морального ущерба.”

Статья 23

Дисциплинарные взыскания

“(1) В соответствии с законом к судье могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания:

a) замечание;

b) выговор;

с) строгий выговор;

d) понижение в квалификационном классе;

e) освобождение от должности;

f) освобождение от должности председателя или заместителя председателя.

(2) Освобождение от должности применяется в случае совершения судьей дисциплинарного проступка, наносящего ущерб образу судебной системы, или в случае повторного совершения дисциплинарных проступков, предусмотренных статьей 22.

(3) В случае невыполнения председателями (заместителями председателей) судов или апелляционных палат по неуважительным причинам требований соответственно статей 27, 28 и статей 39, 40 Закона о судоустройстве или в случае совершения ими дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом l) статьи 22 настоящего закона, они освобождаются от должности. В том же порядке освобождаются от должности председатель Высшей судебной палаты и его заместители за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о Высшей судебной палате.

(4) Дисциплинарное взыскание налагается в шестимесячный срок со дня выявления дисциплинарного нарушения, но не позднее одного года со дня его совершения. В случае, когда совершение судьей дисциплинарного проступка вытекает из окончательного решения национальной или международной судебной инстанции, дисциплинарное взыскание налагается в течение одного года с момента обретения решением национальной или международной судебной инстанции окончательного характера.”

Положения Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры (М.О. № 64/641, 1996 г.; повторное опубликование М.О. № 186-188/752, 2003 г.):

Статья 3

Состав

“(1) Высший совет магистратуры состоит из 12 членов.

(2) В состав Высшего совета магистратуры входят судьи и штатные преподаватели, а также Председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции, Генеральный прокурор, являющиеся членами Совета по праву.

[Часть 3 ст.3 исключена Законом № 306-XVI от 25.12.2008, в силе с 13.02.2009г.]

(4) Пять членов из числа судей избираются Общим собранием судей Республики Молдова путем тайного голосования. Четыре члена избираются Парламентом из числа штатных преподавателей большинством голосов избранных депутатов по предложению не менее чем 20 депутатов Парламента.

[…]”

Статья 4

Компетенция Высшего совета магистратуры

“(1) Во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры осуществляет следующие полномочия в отношении продвижения по службе судей:

а) вносит предложения Президенту Республики Молдова или, соответственно, Парламенту о назначении на должность, повышении в должности, переводе на другую должность или освобождении от должности судей, председателей и заместителей председателей судебных инстанций;

[…]”

(3) Во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры осуществляет следующие полномочия в области соблюдения дисциплины и судебной этики:

а) рассматривает петиции граждан по вопросам, относящимся к судебной этике;

b) рассматривает жалобы на решения, вынесенные дисциплинарной коллегией;

c) применяет дисциплинарные санкции к судьям;

d) утверждает решения (заключения) квалификационной и дисциплинарной коллегий;

[…]”

Положения Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей (М.О. № 61-62/607, 1996 г.; повторное опубликование М.О. № 182-185/1018, 2003 г.):

Статья 1

Дисциплинарная коллегия

“(1) Дисциплинарная коллегия образуется при Высшем совете магистратуры с целью рассмотрения вопросов о дисциплинарной ответственности судей.

[…]”

Статья 7

Полномочия дисциплинарной коллегии

“Дисциплинарная коллегия:

а) рассматривает вопросы о дисциплинарной ответственности судей;

b) решает вопросы о досрочном снятии дисциплинарных взысканий.”

Статья 9

Основания дисциплинарной ответственности

“(1) Судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае совершения дисциплинарных нарушений, указанных в статье 22 Закона о статусе судьи.

(2) Отмена или изменение судебного решения не влечет ответственности, если судья, который его вынес, не допустил нарушения закона преднамеренно или вследствие тяжкого проступка.

[…]”

Статья 10

Право возбуждения дисциплинарного производства

“(1) Право возбуждения дисциплинарного производства принадлежит любому члену Высшего совета магистратуры.”

Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

Как отмечалось выше, по мнению автора обращения, синтагма “любому члену” из ч.(1) ст.10 Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей в части, касающейся права Генерального прокурора, члена Высшего совета магистратуры по праву, возбуждать дисциплинарное производство, противоречит положениям ст.20 ч.(1), ст.21, ст.26 ч.(1), ст.116 ч.(1) Конституции, а также ст.5 ч.(3) и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автор обращения считает, что оспариваемое положение вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности, который является составной частью права на справедливое судебное разбирательство, а также с правом на защиту, который вытекает из процессуального принципа равенства сторон.

По мнению автора обращения, инициированием Генеральным прокурором дисциплинарных производств в отношении судей, в частности, в отношении судей по уголовному преследованию, вне рамках закона, в Генеральной прокуратуре создается “собственная судебная инспекция”.

В поддержку своей позиции, подчеркнув важность соблюдения принципов беспристрастности и независимости судей, автор приводит Рекомендацию № (94)12 Комитета министров Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей и Рекомендацию СМ/Rec (2010)12 Комитета министров к странам-участникам о судьях, Заключение № 1 (2001) Консультативного совета европейских судей о стандартах независимости судебных органов и несменяемости судей, Заключение № 12 (2009) Консультативного совета европейских судей (КСЕС) и Заключение № 4 (2009) Консультативного совета европейских прокуроров (КСЕП), вниманию Комитета министров Совета Европы об отношениях между судьями и прокурорами, принятого в Страсбурге 8 декабря 2009 года.

Автор обращения отмечает также Постановление Конституционного суда № 12 от 7 июня 2011 года о контроле конституционности положений ст.22 ч.(1) п.p) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи, согласно которому “Высший совет магистратуры в качестве дисциплинарной инстанции при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности должен установить наличие состава дисциплинарного нарушения, соответственно его объективную и субъективную стороны. При отсутствии одного из этих признаков не существует дисциплинарного нарушения, и, следовательно, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.”

Таким образом, автор обращения считает, что в условиях, предусмотренных ст.10 ч.(1) Закона о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей, Генеральный прокурор непосредственно наделен правом возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, располагая, тем самым, дополнительным неконституционным “оружием”, в осуществление своих процессуальных полномочий. Возбуждение дисциплинарного производства и необоснованное привлечение судей к дисциплинарной ответственности по делам, по которым Генеральный прокурор представляет сторону обвинения, приводит к тому, что судейский корпус подпадает под влияние при рассмотрении отдельных категорий дел, и к осуществлению судьями акта правосудия не в соответствии с Конституцией и законами, а по иным критериям.

B. Оценка Конституционного суда

Рассмотрев обращение предварительно, в аспекте допустимости, Конституционный суд отмечает следующее.

Конституционный суд осуществляет конституционную юрисдикцию по обращению субъектов, указанных в ст.25 Закона о Конституционном суде и ст.38 Кодекса конституционной юрисдикции.

Как было отмечено выше, парламентский адвокат Аурелия Григориу, будучи субъектом с правом обращения в Конституционный суд, представила обращение об осуществлении контроля конституционности положений ч.(1) ст.10 Закона о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей, которые предоставляют право возбуждения дисциплинарного производства в отношении судей Генеральному прокурору, являющемуся членом Высшего совета магистратуры по праву, что, по ее мнению, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и ставит сторону защиты в менее выгодное положение по сравнению со стороной обвинения.

Согласно ст.31 Закона о парламентских адвокатах № 1349-XIII от 17 октября 1997 года, парламентские адвокаты обладают правом на обращение в Конституционный суд с запросом об осуществлении контроля конституционности законов, постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений Правительства, их соответствия общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека.

По смыслу ст.31 Закона № 1349-XIII, обращения, представленные в Конституционный суд парламентскими адвокатами, могут иметь в качестве объекта контроль нормативных актов в плане их соответствия закрепленным в Конституции принципам и общепризнанным международным стандартам в области прав человека.

Из содержания обращения не усматриваются такие требования.

Оспариваемое положение закона предусматривает лишь право любого члена Высшего совета магистратуры возбуждать дисциплинарное производство в отношении судей. Данное положение не касается общепризнанных принципов в области прав человека.

Таким образом, объект обращения превышает компетенцию парламентского адвоката в качестве субъекта с правом обращения в Конституционный суд.

В этом контексте следует отметить юриспруденцию Конституционного суда (Определение № 3 от 2 июля 2002 года и Определение от 26 июля 2011 года).

Также обращение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Как было указано выше, оспариваемая норма касается возбуждения дисциплинарного производства одним из субъектов, наделенных этим правом, Генеральным прокурором, членом Высшего совета магистратуры по праву. Рассмотрение дисциплинарного дела и принятие соответствующего решения, применение дисциплинарного взыскания входят в компетенцию дисциплинарной коллегии. Решение дисциплинарной коллегии может быть обжаловано в Высший совет магистратуры судьей, в отношении которого оно вынесено, или лицом, возбудившим дисциплинарное производство.

Несмотря на это, в обращении автор ссылается на нарушение ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.26 (право на защиту), которые не имеют отношения к делам о дисциплинарной ответственности судей.

Автор обращения не обосновал причинную связь между предполагаемым неконституционным положением закона и положениями ст.20 ч.(1), ст.21, ст.26 ч.(1) Конституции, а также в чем их противоречие.

На основании ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.40 ч.(3), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Не принимается к рассмотрению по существу обращение парламентского адвоката Аурелии Григориу о контроле конституционности синтагмы “любому члену” из ч.(1) ст.10 Закона № 950-XIII от 19 июля 1996 года о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.