Постановление N 13 от 10.04.2012 по отчету аудита бюджетов территориально-административных единиц района Бричень и управления публичным имуществом за 2011 год и Отчету аудита законности управления финансовыми средствами некоторыми субъектами района Бричень за период 2005-2011 годов

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита бюджетов территориально-административных единиц

района Бричень и управления публичным имуществом за 2011 год и

Отчету аудита законности управления финансовыми средствами

некоторыми субъектами района Бричень

за период 2005-2011 годов

№ 13  от  10.04.2012

 (в силу 04.05.2012) 

Мониторул Офичиал № 85-87 ст.8 от 04.05.2012

* * *

Счетная палата в присутствии депутата парламентской фракции Либеральной партии г-на Георге Брега, заместителя министра финансов г-жи Марии Кэрэуш, председателя района Бричень г-жи Ефимии Бандалак, начальника управления администрирования публичной собственностью Агентства публичной собственности г-на Михаила Дорук, начальника главного управления финансов районного совета г-жи Аллы Бурдужан, начальника Государственной налоговой инспекции района Бричень г-жи Ларисы Русу, главного бухгалтера аппарата председателя района г-жи Аллы Ляшок, примаров: г.Бричень – г-на Михаила Гнатюка, г.Липкань – г-на Еуджена Думенко, с.Ларга – г-на Раду Урекян, с.Котяла – г-на Александру Чеботарь, с. Халахора де Сус – г-на Александру Орган, с.Медвежа – г-на Анатола Остафий, с.Михэйлень – г-на Радислава Котюжанского, директора ПМСУ районной больницы Бричень г-жи Клавдии Велтман, директора ПМСУ центра семейных врачей г-на Ливиу Петрова, а также других ответственных лиц органов местного публичного управления района, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита бюджетов территориально-административных единиц района Бричень и управления публичным имуществом за 2011 год и Отчет аудита законности управления финансовыми средствами некоторыми субъектами района Бричень за период 2005-2011 годов.

________________

¹ ОМ , 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, ст.30(4) и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты (на 2011 год и на 2012 год) с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления района Бричень регламентированных положений по исполнению бюджета; соответствия нормативной и аналитической базе процедур по оценке, планированию и сбору налогов и местных сборов, а также планированию, исполнению и отчетности бюджетных расходов; администрированию и сохранности публичного имущества. По запросу парламентской фракции Либеральной партии были проверены аспекты о соответствии существующей законодательной базе процессов планирования, выделения и исполнения некоторых капитальных расходов бюджета района Бричень за период 2005-2011 годов и др.

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты². Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудитируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов, актов приемки работ, связанных с освоением инвестиций и капитальным ремонтом; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также посредством изучения объяснений ответственных лиц аудитируемых субъектов. Были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ.

________________

² Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленные отчеты и объяснения должностных лиц, присутствовавших на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Отчет аудита бюджетов территориально-административных единиц района Бричень и управления публичным имуществом за 2011 год и Отчет аудита законности управления финансовыми средствами некоторыми субъектами района Бричень за период 2005-2011 годов выявили наличие множества несоответствий и недостатков, допущенных в управлении финансовыми средствами и публичным имуществом, которые выражаются в следующем:

• Экономические, финансовые и налоговые органы района не располагают четкими и полными задачами по оценке и мониторингу финансово-экономического потенциала, не применяют процедуры и инструменты по достоверной оценке налогооблагаемой базы, связанной с определением бюджетных доходов в целом, в том числе в бюджеты, управляемые местными органами. Установлено, что оцененные и установленные местными публичными органами бюджетные показатели занижены и не соответствуют реальным возможностям по мобилизации источников, связанных с публичными финансами. Это явное снижение повышает финансовую зависимость района в отношениях с государственным бюджетом. Соответственно неиммобилизация средств по территории создает риск для государственного бюджета. Данная ситуация обусловила недооценку и непоступление доходов в значительных суммах, поступающих от: использования земель и имущества публичной собственности; продажи публичных земель; сбора за торговые объекты и/или предоставление социальных услуг; сбора за парковку; отчислений в местный бюджет из чистой прибыли муниципальных предприятий. Как следствие, местные бюджеты упустили доходы на общую сумму, оцененную аудитом, от 3,0 млн.леев до 34,3 млн.леев.

• ОМПУ района первого уровня не обеспечили приведение финансовых норм на питание детей в учебно-воспитательных учреждениях в соответствие с законодательно установленными нормами, осуществив и неэффективный контроль над требованиями по качеству закупленной продукции. Эта ситуация привела к необоснованному занижению источников финансирования для питания детей в дошкольных и доуниверситетских учреждениях на общую сумму 0,6 млн.леев, а также к закупке продовольственных товаров для детей в отсутствие сертификатов качества на общую сумму 0,5 млн.леев.

• ОМПУ не соблюдали законодательные положения, относящиеся к лимитам на содержание транспортных единиц и линий телефонной связи, нормам потребления горючего, что привело к осуществлению нерегламентированных расходов на общую сумму 106,8 тыс.леев.

• Районный совет не обеспечил строгий мониторинг решений председателя района относительно управления публичными средствами, особенно процесса выделения бюджетных займов, завершившегося их невозвратом. ГУФ в этом смысле продемонстрировало неосмотрительность, не предупредив администрацию района о неуместности и нерациональности данных займов, таким образом обуславливая риски в исполнении бюджета, выраженные отвлечением 8,9 млн.леев.

• Установлено наличие порочного феномена, выраженного в неиспользовании районными советниками прав и невыполнении компетенций в строгом соответствии с положениями ст.43 Закона № 436-XVI от 28.12.2006. Так, за период 2007-2011 годов в отсутствие решений РС Бричень председатель района на основании своих постановлений распорядился выделить финансовые средства для осуществления капитальных расходов на некоторых объектах, не предусмотренных в Программе социально-экономического развития района Бричень на 2007-2011 годы, часть финансовых средств была направлена на выполнение работ на объектах, которые не представляли первоочередную необходимость для АТЕ. В этих условиях превышение полномочий председателя, предусмотренных ст.53 и ст.54 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, привело к незаконному выделению финансовых средств для осуществления капитальных расходов, а также к множественным нарушениям, связанным с нерегламентированным инициированием работ по капитальному ремонту, несоблюдением процедур государственных закупок и присуждением договоров, мониторингом объема и качества выполненных работ, правильным отражением работ в бухгалтерском учете и финансовых отчетах и др.

• В 2005-2011 годах уполномоченный орган не располагал достоверной и полной информацией относительно выполнения работ по капитальной реконструкции некоторых объектов района Бричень из различных источников, а аппарат председателя района не обеспечил осуществление мониторинга и надзора за ситуацией по этому разделу. Установлены случаи включения ряда объектов района Бричень в ежегодные программы по финансированию за счет государственного бюджета и других источников в отсутствие соответствующих запросов со стороны местных публичных органов. Так, без надлежаще установленного экономического расчета для одних и тех же объектов дисперсированно были выделены финансовые средства из разных источников. Все это, сопровождаемое неадекватным менеджментом и необеспечением надзора за работами по капитальному ремонту публичными учреждениями бенефициарами, определяет повышенный риск хищений, допущение ряда серьезных нарушений законодательства в области государственных закупок и строительства, нерациональные расходы публичных средств, недостижение ожидаемого результата и др.

• Отмечается отсутствие на уровне района стратегии по развитию, базирующейся на инвестициях и капитальных средствах, которая бы предусматривала порядок отбора объектов, исходя из приоритетов района, необходимых финансовых средств и возможных источников покрытия капитальных расходов, предназначенных для внедрения отраслевых политик. В этих условиях местные публичные органы не продемонстрировали последовательность и долговременность в реализации инвестиционных политик района. Предложения по бюджету, направленные Министерству финансов, для отбора объектов, которые должны быть включены в проект годовой программы по капитальным вложениям и капитальному ремонту, недостаточно аргументированы и содержат объекты, не предусмотренные в Программе социально-экономического развития района Бричень на период 2007-2011 годов.

• Порочный менеджмент в освоении средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта, а также несоблюдение действующего законодательства в данной области обусловили нерегламентированное и ущербное использование финансовых и материальных средств на общую сумму 9,1 млн.леев.

• Несоблюдение законодательных положений при осуществлении государственных закупок завершилось приобретением товаров, работ и услуг в отсутствие источников финансирования и с несоблюдением законодательных положений на общую сумму 2,9 млн.леев.

• При осуществлении ряда расходов за счет районного бюджета не учитывались институциональные компетенции при проведении публичных расходов, были профинансированы некоторые расходы, которые не вписываются в лимиты регламентированных положений, а также порядок разграничения расходов, предусмотренных законодательством. Эта ситуация обусловила осуществление нерегламентированных расходов для финансирования текущих расходов ПМСУ на общую сумму 1,2 млн.леев.

• Не были соблюдены законодательные положения при использовании финансовых средств из резервного фонда, необходимо повысить эффективность финансового менеджмента этих средств.

• Неэффективный мониторинг и необеспечение правовой базы некоторых финансово-экономических действий привели к осуществлению дополнительных и неэффективных расходов за счет районного бюджета на общую сумму 61,1 тыс.леев.

• Некоторые ОМПУ района II уровня допустили отвлечение бюджетных средств на общую сумму 70,2 тыс.леев для осуществления необоснованных расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии за помещения, переданные в аренду.

• Безответственная деятельность ответственных лиц ОМПУ района (I и II уровня) по обеспечению соответствия и законности администрирования публичным имуществом, неправильный менеджмент по его управлению, а также отсутствие у ОМПУ регламентирующей базы о порядке управления местным публичным имуществом завершились: необеспечением регистрации в кадастровом органе Бричень права собственности на 194 объекта недвижимости общей стоимостью 89,1 млн.леев; отсутствием договоров пользования публичным имуществом, переданным в управление ПМСУ и учрежденным предприятиям на общую сумму 44,6 млн.леев; полным или частичным разрушением 47 объектов социально-культурного, административного и промышленного назначения (расположенных в 17 АТЕ) с остаточной стоимостью 8,1 млн.леев; искажением данных финансовых отчетов относительно имущества, управляемого ПМСУ (в сторону уменьшения), на общую сумму 4,5 млн.леев; неотражением регламентированно в бухгалтерском учете проектной документации в сумме 431,0 тыс.леев, а также имущества, переданного в уставный капитал муниципальных предприятий (учрежденных РС Бричень), на общую сумму 17,4 тыс.леев. Эти ситуации являются следствием того, что ОМПУ района не подчинились и не обеспечили реализацию мер согласно регламентированным положениям по проведению инвентаризации и регистрации недвижимого имущества, являющегося публичной собственностью.

• Некачественный бухгалтерский менеджмент, выраженный в несоответствующей регистрации финансовых операций, владение материальными ценностями без соответствующего бухгалтерского учета их стоимости, несоответствия в расчетах привели к искаженной отчетности об имущественной ситуации.

В ходе пленарного заседания Счетной палаты установлены новые обстоятельства, связанные с приватизацией некоторых площадей в центре здоровья ком. Ларга, некоторые аспекты которых необходимо проверить исходя из полномочий районного совета Бричень согласно положениям ст.43e) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 “О местном публичном управлении”.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита бюджетов территориально-административных единиц района Бричень и управления публичным имуществом за 2011 год и Отчет аудита законности управления финансовыми средствами некоторыми субъектами района Бричень за период 2005-2011 годов, приложенные к настоящему Постановлению (приложения № 1 и № 2).

2. Настоящее Постановление и отчеты аудита направить для информирования:

2.1) Президенту Республики Молдова и Председателю Парламента;

2.2) Парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; публичному управлению и региональному развитию; культуре, образованию, исследованиям, молодежи, спорту и средствам массовой информации; парламентской фракции Либеральной партии;

2.3) Правительству и предложить пересмотреть регулирующую базу относительно использования служебных автомобилей органами публичного управления в целях обеспечения справедливых условий и оптимальных решений для всех руководящих служащих органов местного публичного управления при использовании служебных автомобилей и собственного транспорта в служебных целях;

2.4) Министерству экономики для занятия определенной позиции относительно обеспечения органами местного публичного управления соответствующей отчетности об управляемом публичном имуществе, а также соответствующей регистрации его в Регистре недвижимого имущества;

2.5) Министерству финансов для занятия определенной позиции относительно несоответствующей деятельности финансовых и налоговых органов района Бричень по мобилизации бюджетных доходов; необходимости установления ряда исчерпывающих положений о порядке увеличения стоимости имущества, переданного в пользование публичным медико-санитарным учреждениям, на размер инвестиций и капитального ремонта, произведенного из всех финансовых источников;

2.6) Главной государственной налоговой инспекции и потребовать проверить отношения КО “Constructgaz” ООО с национальным публичным бюджетом;

2.7) Государственной налоговой инспекции района Бричень и потребовать сопоставления данных из информационной системы Государственной налоговой службы с данными примэрий района относительно налогооблагаемой базы с установлением отклонений и их причин, одновременно принимая строгие меры к налогоплательщикам-должникам;

2.8) Государственной канцелярии и территориальному бюро Единец и потребовать обеспечить административный контроль деятельности органов местного публичного управления I и II уровня в соответствии с законодательной базой с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита (приложение № 1);

2.9) Генеральной прокуратуре и Центру по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией.

3. Настоящее Постановление и отчеты аудита направить для информирования и исполнения, а именно:

- Постановление и приложение № 1 – районному совету Бричень, председателю района, местным советам и примэриям г.Бричень, г.Липкань и сел/коммун: Баласинешть, Бэлкэуць, Берлинць, Белявинць, Богдэнешть, Булбоака, Каракушений Векь, Коликэуць, Коржеуць, Котяла, Котюжень, Крива, Дрепкэуць, Гримэнкэуць, Халахора де Сус, Хлина, Ларга, Мэркэуць, Медвежа, Михэйлень, Перерита, Слобозия-Ширэуць, Ширэуць, Табань, Тецкань, Требисэуць; а

- Постановление и приложение № 2 – районному совету Бричень, председателю района, местным советам и примэриям сел Баласинешть, Коликэуць, Табань, Дрепкэуць и ком. Ларга, ПМСУ районной больнице Бричень и потребовать:

3.1) обеспечить внедрение рекомендаций аудита, указанных в соответствующих отчетах аудита, с определением конкретных действий по устранению установленных недостатков и установлением сроков и ответственных лиц за выполнение рекомендаций аудита (приложения № 1 и № 2);

3.2) аппарату председателя района совместно с экономическими, финансовыми, налоговыми и кадастровыми органами выполнить комплексные и скоординированные мероприятия по оценке финансово-экономического потенциала, связанного с формированием достоверной налогооблагаемой базы в территориальном аспекте и по категориям налогов/сборов (приложение № 1);

3.3) районному совету Бричень проверить правильность приватизации ряда площадей в центре здоровья ком.Ларга с принятием соответствующих мер в соответствии с действующим законодательством.

4. Принять к сведению, что:

4.1) аппарат председателя района произвел необходимые изменения относительно стоимости активов, переданных в управление ПМСУ, на общую сумму 2562,3 тыс.леев;

4.2) для урегулирования некоторых ситуаций, связанных с использованием земельных участков, городской совет Бричень в одностороннем порядке установил плату для использования АО “Nord Zahăr” одного участка в общей сумме 2066,1 тыс.леев, а 31.01.2012 инициировал судебную процедуру по взысканию в бюджет указанной суммы.

5. О предпринятых мерах по выполнению п.2.3 – п.2.8, п.3.1 – п.3.3 настоящего Постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

6. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Приложение № 1

Утвержден:

Постановлением Счетной палаты

№ 13 от 10 апреля 2012 г.

ОТЧЕТ

аудита бюджетов территориально-административных единиц

 района Бричень и управления публичным имуществом

 за 2011 год

РЕЗЮМЕ

Счетная палата на основании ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 05.12.2008 инициировала аудит, имея целью определение соблюдения органами местного публичного управления района Бричень нормативных положений в бюджетном году; соответствие правовым нормам процедур оценки, планирования и сбора местных налогов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов; управления и сохранности публичного имущества.

Данный аудит был осуществлен с целью сбора достаточных и соответствующих доказательств для обеспечения обоснованности заключений и выводов аудита.

Аудиторская миссия выявила случаи несоблюдения законодательных положений, идентифицировав нарушения и недостатки, которые повлияли на бюджетный процесс в целом, а также на надлежащее управление публичным имуществом за период 2011 года.

Отчет аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Бричень и управления публичным имуществом за 2011 год указывает на наличие множественных нарушений и несоответствий, допущенных при формировании и использовании бюджетных средств, а также при управлении публичной собственностью, которые выражаются в следующем:

♦ В процессе разработки и исполнения бюджетных доходов АТЕ района

Аудит констатировал, что ГНИ по району Бричень и ОМПУ (первого и второго уровня) не выполнили свои обязательства в части сбора доходов в национальный публичный бюджет, допуская тем самым формирование задолженностей перед НПБ (по состоянию на 31.12.2011) на общую сумму 5404,4 тыс.леев, из которых задолженность перед местными бюджетами – 582,3 тыс.леев.

Не обеспечено выполнение некоторых эффективных процедур и инструментов с целью полного поступления собственных доходов, в том числе из следующих источников: использование земель и имущества публичной собственности; продажа публичных земель; сбор за торговые объекты и/или предоставление социальных услуг; сбор за парковку; отчисления в местный бюджет из чистой прибыли муниципальных предприятий. Как следствие местные бюджеты упустили доходы на общую сумму, оцененную аудитом, от 3,0 млн.леев до 34,3 млн.леев.

♦ При осуществлении расходов за счет бюджетных средств

Отсутствие адекватного внутреннего контроля, а также неэффективный менеджмент в ОМПУ района (первого и второго уровня), нарушения и отклонения от нормативно-правовой базы и внутренних положений привели к финансовой недисциплинированности в процессе освоения расходов из местных бюджетов, а именно: закупка продовольственных товаров для питания детей в отсутствие сертификатов качества; несоблюдение нормативной базы в части осуществления расходов для выполнения служебных обязанностей ОМПУ района; нерегламентированное осуществление расходов из районного бюджета на предоставление займов АТЕ первого уровня; нерациональное и нерегламентированное использование финансовых средств на финансирование капитальных вложений; закупка товаров, работ и услуг в отсутствие источников финансирования и с несоблюдением требований законодательства; осуществление незаконных расходов на финансирование текущих расходов ПМСУ; использование средств резервного фонда районного бюджета на осуществление некоторых расходов, не носящих непредвиденный и чрезвычайный характер; допущение некоторых неэффективных и дополнительных расходов из районного бюджета как следствие необеспечения юридического обоснования ряда финансово-экономических мероприятий, а также неэффективного мониторинга некоторых банковских кредитов; отвлечение бюджетных средств на осуществление необоснованных расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии за помещения, переданные в аренду. В результате вышеизложенного из бюджетов АТЕ района (первого и второго уровня) были необоснованно использованы финансовые средства на общую сумму 23,5 млн.леев.

♦ При управлении публичной собственностью и отчетности об имущественной ситуации

Неэффективный менеджмент управления местной публичной собственностью, а также отсутствие в ОМПУ правовой базы, регламентирующей порядок ее управления, привели к ряду недостатков и нарушений, которые выражаются в: отсутствии соответствующего учета публичной собственности и достоверной отчетности имущественной ситуации; необеспечении полноты регистрации права собственности в Регистре недвижимого имущества (133,7 млн.леев); необеспечении сохранности публичной собственности (8,1 млн.леев); искажении данных бухгалтерского учета и финансовых отчетов (5,0 тыс.леев) и др.

По мнению аудиторской группы, существующие несоответствия и отклонения во всех проверяемых областях обусловлены:

- несоответствующим институциональным менеджментом, выраженным в полном отсутствии взаимодействия между экономическими, финансовыми, налоговыми и административными органами для оценки экономического потенциала района и определения финансовой базы формирования бюджетных доходов по всем компонентам национального публичного бюджета;

- отсутствием ряда установленных процедур внутреннего контроля как на этапе планирования, так и исполнения доходов и расходов;

- незнанием руководящим и исполнительным персоналом ОМПУ района законодательных положений, связанных с администрированием и управлением местным публичным имуществом (в частности в качестве учредителя некоторых субъектов);

- безответственностью некоторых ответственных лиц при исполнении функциональных обязанностей;

- незнанием ответственными лицами ОМПУ законодательных положений в бухгалтерско-финансовой области или неправильной интерпретацией некоторых регламентирующих положений.

Отчет аудита содержит ряд рекомендаций относительно улучшения планирования и исполнения расходной и доходной части бюджетов АТЕ района (первого и второго уровня), соответствующего использования финансов и местного публичного имущества, а также обеспечения соответствующего учета и отчетности имущественных ситуаций.

ВВЕДЕНИЕ

Район Бричень расположен в северо-западной части республики и занимает площадь 81,5 км² (из которых: сельскохозяйственные земли – 57,7 км²; земли лесного фонда – 8,2 км²; водные площади – 2,1 км²; другие – 13,5 км²). Численность населения района составляет около 77,0 тыс. жителей (в том числе: городское население – 13,5 тыс. жителей и сельское население – 63,5 тыс. жителей).

Местная публичная администрации, созданная на основании Закона об административно-территориальном устройстве Республики Молдова¹, действует под свою ответственность и в интересах общества, управляя важной частью потребностей местного населения.

________________

¹ Закон № 764-XV от 27.12.2001 “Об административно-территориальном устройстве Республики Молдова” (с последующими изменениями и дополнениями).

Исходя из сфер деятельности ОМПУ, установленных Законом № 435-XVI от 28.12.2006², полномочия и ответственности ОМПУ делятся на 2 уровня: I уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории города, коммуны или села в интересах и для решения проблем местного населения; II уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории района в интересах и для решения проблем населения АТЕ.

________________

² Закон № 435-XVI от 28.12.2006 “Об административной децентрализации” (с последующими изменениями и дополнениями).

Район Бричень является юридическим лицом публичного права и располагает в условиях закона имуществом, отличным от государственного имущества и других административно-территориальных единиц, и как административно-территориальная единица включает 39 сел, представленных 2 примэриями городов Бричень и Липкань и 26 примэриями сел/коммун.

Согласно требованиям законодательства, административно-территориальная единица получает самостоятельность в принятии решений, организационную, управленческую и финансовую автономию, имеет право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории.

Число зарегистрированных экономических агентов района составляет 24662 единицы, в том числе: крестьянские хозяйства – 22874 единицы; индивидуальные предприятия – 973 единицы; общества с ограниченной ответственностью – 433 единицы; другие – 383 единицы.

Численность сотрудников публичных учреждений составляет 3777 единиц, в том числе: в публичных учреждениях, финансируемых из бюджетов АТЕ первого уровня, – 3205 единиц; в публичных учреждениях, финансируемых из бюджетов АТЕ второго уровня, – 572 единицы.

Релевантная нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и использования районного бюджета регламентированы Законом № 397-XV от 16.10.2003³, Законом № 847-XIII от 24.05.1996⁴, Законом № 436-XVI от 28.12.2006⁵, а также другими законодательными и нормативными актами, регламентирующими бюджетно-налоговую политику.

________________

³ Закон № 397-XV от 16.10.2003 “О местных публичных финансах” (с последующими изменениями дополнениями; далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

⁴ Закон № 847-XIII от 24.05.1996 “О бюджетной системе и бюджетном процессе” (с последующими изменениями и дополнениями).

⁵ Закон № 436-XVI от 28.12.2006 “О местном публичном управлении” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

Ведение бухгалтерского учета в аудитируемых публичных учреждениях регламентировано Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁶, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004⁷, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996⁸, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010⁹, а также другими нормативными актами.

________________

⁶ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁷ Инструкция о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденная Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁸ Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996 (с последующими изменениями и дополнениями); отмененная 03.08.2010 Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

⁹ Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

Общий контекст об исполнении в целом доходов и расходов бюджета района Бричень за 2011 год

Совокупность бюджетов АТЕ I и II уровня района, которая включает доходы и расходы, необходимые для выполнения функций, входящих в компетенцию ОМПУ согласно действующему законодательству, и функций, делегированных Правительством, представлена следующим образом:

В 2011 году доходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на общую сумму 150644,8 тыс.леев, а расходы – соответственно, на общую сумму 156424,7 тыс.леев. Таким образом, на протяжении года уровень роста расходов превысил поступление доходов на 3,8%, что привело к бюджетному дефициту в размере 5779,9 тыс.леев. С целью сбалансирования районного бюджета для покрытия дефицита были произведены уточнения, источником финансирования стали остаток имеющихся бюджетных средств за 2010 год (13556,4 тыс.леев), а также доходы, полученные на протяжении года от продажи и приватизации публичной собственности (2225,2 тыс.леев).

Бюджеты АТЕ района (I и II уровня) за 2011 год были исполнены по доходам с превышением на 2,5% в сравнении с уточненными показателями, наибольший удельный вес (аналогично предыдущим годам) составляют трансферты из государственного бюджета – 75,2%. Одновременно со снижением объема трансфертов из государственного бюджета за последние 3 года зарегистрирована позитивная тенденция к увеличению собственных доходов, удельный вес которых в общей структуре доходной части бюджета района за 2011 год составляет 24,7%, или 37218,6 тыс.леев, что на 8886,7 тыс.леев и, соответственно, на 5345,2 тыс.леев больше по сравнению с 2009 и 2010 годами.

В 2011 году кассовые расходы (в целом по бюджетам АТЕ района (I и II уровня) по сравнению с уточненными показателями были исполнены на уровне 97,3%. Согласно функциональной классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджета района приходится на расходы в области образования – 61,4%, а также на расходы в области культуры – 13,1%, для которых уровень исполнения запланированных показателей варьирует от 97,7% до 97,9%. Наименьший уровень исполнения уточненных показателей зарегистрирован по гр.13 “Промышленность и строительство” – 85,5%, по гр.11 “Сельское, лесное и водное хозяйство” – 86,4%, по гр.15 “Коммунальное и жилищное хозяйство” – 93,4%. Согласно экономической классификации в 2011 году наибольший удельный вес в общей структуре расходов бюджета района приходится на расходы по оплате труда и выплаты, связанные с ними, – 59,4%, расходы на оплату товаров и услуг – 18%, текущие трансферты – 10,2%. Наименьший уровень исполнения уточненного плана согласно экономической классификации зарегистрирован по ст.243 “Капитальный ремонт” – 93,3%, ст.242 “Приобретение основных средств” – 93,6%, ст.131 “Трансферты на товары и услуги” – 92,9%. Более детальная информация о доходах и расходах АТЕ района Бричень представлена в приложениях № 1-3 к настоящему Отчету.

Дебиторская задолженность района за 2010-2011 годы увеличилась в 1,5 раза и по состоянию на 31.12.2011 составила 245,2 тыс.леев, из которых: задолженность бюджетов АТЕ I уровня – 219,5 тыс.леев (89,5%), в том числе просроченная задолженность по примэрии Крива на общую сумму 38,1 тыс.леев (22,9 тыс.леев – за ремонт школы (с 2002 года); 15,2 тыс.леев – на приобретение мебели для примэрии (с 2008 года).

Несмотря на то, что кредиторская задолженность в целом по району за последние 3 года уменьшилась на 764,0 тыс.леев, она остается значительной и по состоянию на 31.12.2011 составила 13343,3 тыс.леев, из которых задолженность бюджетов АТЕ I уровня – 13157,9 тыс.леев (98,6%), в том числе просроченная задолженность на общую сумму 4659,2 тыс.леев, которая образовалась в основном из задолженностей бюджетов АТЕ I уровня за капитальные и текущие ремонты.

МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА

Аудит бюджета района Бричень был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, ориентированными на оценку соответствия бюджетного исполнения с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и для аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ района относительно планирования, исполнения доходов и расходов бюджетов, а также аспектов, связанных с ведением учета и отчетности имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

ЦЕЛЬ I: В процессе разработки и исполнения доходной части бюджета АТЕ соблюдали требования Закона о местных публичных финансах и других действующих нормативны актов?

ЦЕЛЬ II: В процессе планирования и осуществления публичных расходов АТЕ соблюдали законодательную базу, принципы и требования эффективного управления?

ЦЕЛЬ III: Проверенные АТЕ соблюдали законодательные требования по эффективному и рациональному администрированию находящейся в управлении публичной собственности?

Исходя из порога существенности и рисков, установленных на этапе планирования аудита, были аудитированы следующие субъекты: аппарат председателя района Бричень; главное управление финансов; главное управление образования, молодежи и спорта; отдел культуры, а также некоторые примэрии АТЕ.

Для выполнения целей аудита и сбора аудиторских доказательств были осуществлены следующие процедуры аудита:

√ проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ по определению уровня их исполнения;

√ проверено, если возможные к поступлению доходы в бюджеты АТЕ были регламентированно запланированы и поступили;

√ были пересмотрены процесс и процедуры государственных закупок для проверки соответствия их установленным нормам;

√ на основе выборки были проверены некоторые бюджетные расходы для определения их достоверности;

√ были проверены отраженные в отчете АТЕ имущественные ситуации путем их подтверждения бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

√ были применены различные аналитические процедуры, а также осуществлено тестирование по существу, вместе с тем была использована и сопоставлена информация от различных субъектов (ГНИ по району Бричень, Агентства земельных отношений и кадастра Республики Молдова, ПМСУ “Районная больница Бричень”, ПМСУ “Центр семейных врачей Бричень”, МП “Briceni-Info”, МП “Arhproect-Grup”), а также других источников ИТ (http://www.geoportal.md; http://www.cadastru.md; http://reports.fisc.md; http://www.licentiere.gov.md и др.);

√ были интервьюированы сотрудники органов местного публичного управления относительно функционирования внутреннего контроля названных аспектов деятельности.

Следует отметить, что 7 АТЕ (примэрии: г.Бричень, сел/коммун Белявинць, Берлинць, Котяла, Хлина, Медвежа, Требисэуць) не обеспечили соблюдение сроков утверждения местных бюджетов за 2011 год, необоснованно пролонгируя эти сроки на 2-5 дней, чем нарушены требования ст.20(4) Закона № 397 от 16.10.2003.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: В процессе разработки и исполнения доходной части бюджета АТЕ соблюдали требования Закона о местных публичных финансах и других действующих нормативных актов?

Исходя из положений действующего законодательства, а также из полномочий, возложенных согласно собственному Положению, ГУФ обеспечивает базу для расчета, оценки и обоснованного прогноза бюджетных доходов и расходов, в том числе АТЕ I уровня. ГУФ ответственно за разработку проекта районного бюджета, а также формирование межбюджетных отношений с бюджетами АТЕ I уровня, осуществляет методологическое руководство бюджетным планированием, однако накопленными аудиторскими доказательствами установлено, что ГУФ не выполнило соответствующим образом указанные полномочия, были установлены случаи неправильной оценки налоговой базы, а также другие недостатки, связанные с бюджетным прогнозированием доходной части бюджетов АТЕ. В то же время аудитом установлено, что ОМПУ АТЕ района не в полной мере были ответственны (согласно положениям ст.32 Закона № 397-XV от 16.10.2003) и не способствовали полноте поступления доходов, не обеспечили применение эффективных процедур и инструментов по полному поступлению собственных доходов в бюджеты АТЕ. В процессе формирования бюджетов всех уровней ГУФ не инициировало задачи для всех органов управления района (аппарата председателя района, управления экономики, налоговой службы, кадастровой службы и других учреждений) в целях оценки экономического потенциала и налогооблагаемой базы. Вместе с тем ГНИ по району Бричень не располагает полной налогооблагаемой базой данных по каждому экономическому агенту/налогоплательщику и категориям налогов и сборов. В результате РС Бричень, аппарат председателя района и примэрии не владеют ситуацией о реальных возможностях формирования местных бюджетов, не проявляют интерес к мобилизации всех финансовых ресурсов для решения многочисленных проблем местного значения.

Несмотря на то, что за проверяемый период в целом доходы бюджетов АТЕ были выполнены сверх запланированного уровня, собственные доходы имели тенденцию к увеличению в 2011 году по сравнению с предыдущими годами, аудитом установлено, что существуют некоторые недостатки в администрировании налогов, сборов и других доходов местных бюджетов.

Недостатки, установленные в процессе планирования и администрирования собственных доходов АТЕ района (I и II уровня), были обусловлены: отсутствием сотрудничества между различными органами (ГУФ, примэриями и ГНИ района Бричень); отсутствием регламентирования процесса разработки бюджетов АТЕ (имея в виду рекомендательный характер методологических норм, разработанных Министерством финансов); неразработкой и невнедрением некоторых процедур внутреннего контроля по соответствующим компонентам, которые повысили бы ответственность сторон, вовлеченных в эти процессы. В то же время как ситуации, установленные при планировании доходов, так и несоответствующая деятельность исполнителей бюджета влияют на налогооблагаемую базу и, соответственно, не развивают институциональную возможность ОМПУ в повышении собственных доходов. Так, за 2010-2011 годы только в результате проведенных выборочных проверок установлены упущенные доходы бюджетов АТЕ района на общую сумму от 3022,1 тыс.леев до 34281,7 тыс.леев.

Установленные недостатки негативно влияют на уровень накопления бюджетных доходов, являются препятствием в правильной оценке эффективности, полученной АТЕ района при администрировании доходов, а также создают несоответствующие рамки при определении потребностей в государственных трансфертах для финансовой поддержки территорий. Этот институциональный недостаток свидетельствует о необходимости срочного улучшения процесса бюджетного планирования при разработке бюджетов АТЕ. В то же время неблагоприятный прогноз бюджетных доходов является следствием того, что ОМПУ не уделяли должного внимания оценке и сбору всех собственных доходов, не соблюдали земельное законодательство, а также отсутствия ряда процедур внутреннего контроля.

В подтверждение вышеизложенного отмечается следующее:

• Отсутствие полной и достоверной информации по некоторым из основных составляющих налогооблагаемой базы (фонду оплаты труда в целом, земельному фонду, фонду недвижимости) как в ГУФ, ГНИ, так и в примэриях района, а также недостаточность существующих регламентов в этой области, привели к недостоверному прогнозированию бюджетных доходов, которое выражается в: непланировании или ненадлежащем планировании некоторых видов доходов, которые неадекватно повлияли на размер трансфертов для финансовой поддержки территории; наличии значительных расхождений между запланированными показателями и фактическим исполнением.

√ Как в ГУФ, так и в ОМПУ АТЕ I уровня необходимо улучшить процесс бюджетного планирования, при разработке бюджета были установлены случаи недооценки и занижения собственных доходов, запланированных на 2011 год. Так, принимая во внимание относительную стабильность размера налогов и сборов, а также исходя из поступлений, зарегистрированных за предыдущие годы, в процессе планирования бюджетов АТЕ района в целом за аудитируемый год доходы были установлены на более низком уровне по сравнению с фактическими возможностями и по сравнению с динамикой за предыдущие годы, в том числе по 35 источникам доходов (некоторыми из которых являются: подоходный налог с заработной платы (раз.111.01); подоходный налог от предпринимательской деятельности (раз.111.21); налог на доходы, удерживаемый от суммы выплаченных дивидендов (раз.111.22); земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения (раз.114.02); земельный налог с физических лиц (раз.114.03); налог на недвижимость с физических лиц (раз.114.11); неналоговые поступления (раз.120); специальные средства (раз.151) и другие. В результате в 2011 году по этим источникам доходов поступили средства на 4773,5 тыс.леев больше по сравнению с уточненным планом, из которых по доходам, взятым в расчет для определения трансфертов – 2166,0 тыс.леев. Вместе с тем необоснованное уменьшение финансовых средств АТЕ привело к неправильному установлению межбюджетных взаимоотношений по финансовой поддержке территорий, что является постоянным риском для государственного бюджета.

ГУФ не во всех случаях проанализировало и экономически аргументировано оценило доходы, запланированные исполнительными органами первого уровня для устранения допущенных недостатков, влияя таким образом на уровень исполнения бюджета. Так, по некоторым видам доходов были зарегистрированы значительные расхождения в уровне исполнения (от 27,5% до 172,9%), по 38 типам доходов были аккумулированы дополнительные средства на общую сумму 5912,4 тыс.леев, а по 11 видам доходов не поступили средства в сумме 544,0 тыс.леев. Согласно информации ГНИ по району Бричень, по состоянию на 01.01.2011 задолженность налогоплательщиков перед бюджетами АТЕ района по местным налогам и сборам составила 473,3 тыс.леев, а по состоянию на 01.01.2012 – 582,3 тыс.леев, вместе с тем задолженность налогоплательщиков перед национальным публичным бюджетом составила 5404,4 тыс.леев.

√ Проверки, осуществленные в Службе земельных отношений и кадастра РС Бричень и в ОМПУ I уровня, указывают на то, что базы данных не являются полностью достоверными и не соответствует реальному положению. Так, путем сопоставления данных земельного кадастра примэрий с данными отчетов, представленных ОМПУ налоговому органу (форма BIPF)¹⁰ за 2010 год, установлено, что 9 примэрий при расчете прогноза земельного налога (раз.114.07) необоснованно уменьшили площадь налогооблагаемых земель на 966,9 га и, как следствие, прогнозируемый доход по этому виду доходов был уменьшен как минимум на 99,2 тыс.леев¹¹.

________________

¹⁰ Отчет о начисленных сумма по земельному налогу и налогу на недвижимость физических лиц (граждан) и крестьянских (фермерских) хозяйств, форма BIPF, утвержденная Инструкцией Министерства финансов РМ № 11 от 04.09.2001 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет земельного налога и налога на недвижимое имущество” (далее – Инструкция МФ № 11).

¹¹ Примэрии сел/коммун: Мэркэуць – на 16,6 тыс.леев; Перерита – на 16,0 тыс.леев; Котюжень – на 12,7 тыс.леев; Коликэуць – на 9,9 тыс.леев; Михэйлень – на 9,5 тыс.леев; Халахора де Сус – на 8,9 тыс.леев; Дрепкэуць – на 8,6 тыс.леев; Табань – на 7,2 тыс.леев; Гримэнкэуць – на 5,9 тыс.леев.

√ ОМПУ не располагают базой данных по экономическим агентам, которые вносили бы существенный вклад в формирование доходной части бюджета. В то же время информация налогового органа не является полной и достоверной, поэтому не может быть взята в расчет ОМПУ при определении доходов бюджетов АТЕ. Например, только в случае подоходного налога, удержанного из заработной платы, общая сумма за 2009 год (которая взята в расчет при прогнозе доходов на 2011 год) согласно данным ГНС¹² (форма IAL08) составляет 7285,0 тыс.леев, в то время как исполнение бюджета по этому источнику доходов в этом же году составило 10747,4 тыс.леев, или на 3462,4 тыс.леев больше.

________________

¹² http://reports.fisc.md

• Некоторые примэрии района Бричень не обеспечили соблюдение требований законодательства, регламентирующих земельные отношения, допустив неэффективное использование земель публичной собственности, вследствие чего упущенные доходы в местные бюджеты, оцененные аудитом, составляют от 2490,6 тыс.леев до 33747,4 тыс.леев.

В соответствии с требованиями ст.10¹(1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997¹³, с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается плата за пользование землей (установленная в одностороннем порядке местными советами) в сумме не менее 0,5% и не более 10% от нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. Указанная плата взимается в сроки, установленные местными советами, за период с момента принятия местным советом соответствующего решения до заключения договора купли-продажи или аренды. Однако, несмотря на вышеизложенное и не неся ответственность согласно требованиям законодательства за поступление собственных доходов, ОМПУ района Бричень не обеспечили соответствующее администрирование земель публичной собственности и допустили использование земель общей площадью 127,2 га 15 экономическими агентами без оплаты соответствующих сборов. Как следствие вышеизложенного, за 2010-2011 годы примэрией г.Бричень упущены доходы (оцененные аудитом) на общую сумму от 1642,6 тыс.леев до 32853,8 тыс.леев. Также в результате несоблюдения тех же регламентирующих положений за 2010-2011 годы ОМПУ с. Халахора де Сус не обеспечили поступление платежей за пользование землей публичной собственности общей площадью более 10 га (25 пользователей), чем были упущены доходы (оцененные аудитом) на общую сумму от 11,4 тыс.леев до 57,0 тыс.леев.

________________

¹³ Закон № 1308-XIII от 25.07.1997 “О нормативной цене и порядке купли-продажи земли” (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997.

√ При осуществлении целого ряда сделок по продаже земельных участков публичной собственности, ОМПУ г.Бричень, проигнорировав требования нормативных и законодательных актов, регламентирующих данную область, допустили применение некоторых уменьшенных ставок, уменьшение площади земель при расчете цены их реализации, а также не обеспечили соблюдение регламентирующих требований относительно шага торгов (не менее 10%), что привело к непоступлению доходов в бюджет на общую сумму 836,6 тыс.леев. Так:

- как следствие неприменения соответствующих тарифов в соответствии с приложением к Закону № 1308-XIII от 25.07.1997 при продаже 2 земельных участков под строительство доходы примэрии г.Бричень были необоснованно уменьшены на общую сумму 667,1 тыс.леев. В то же время при осуществлении расчета цены продажи 3 участков необоснованно была занижена площадь этих участков на 0,11 га, что привело к упущению доходов на общую сумму 96,7 тыс.леев;

- в отклонение от требований п.32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009¹⁴, при продаже 2 участков земли аукционная комиссия примэрии г.Бричень не повысила цену выше первоначальной цены продажи, но не менее чем на один шаг (не менее 10% от начальной цены продажи), вследствие чего были упущены доходы на общую сумму 72,8 тыс.леев.

________________

¹⁴ Положение об аукционах “с молотка” и “на понижение”, утвержденное Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009.

√ Следует отметить, что в примэрии г.Бричень отсутствует учет начисления и поступления платежей от продажи и аренды земель и, соответственно, учет задолженностей по этим платежам, что делает невозможным осуществлять эффективный мониторинг выполнения покупателями и арендаторами условий заключенных договоров и негативно влияет на планирование доходов по этим источникам.

√ В целях регламентирования некоторых ситуаций землепользования на протяжении аудита городской совет Бричень в одностороннем порядке установил плату за использование одного участка АО “Nord Zahăr” на общую сумму 2066,1 тыс.леев и по состоянию на 31.01.2012 инициировал судебное разбирательство по вопросу взимания в бюджет данной суммы.

• Как при планировании доходов местных бюджетов, так и при исполнении доходов, 28 АТЕ района Бричень не учитывали в полной мере налогооблагаемую базу для получения доходов от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг, что привело к неправильной оценке доходов из этого источника, а также к необеспечению их аккумулирования на общую сумму 356,4 тыс.леев. В то же время контроль законности осуществления коммерческой деятельности экономическими агентами со стороны ОМПУ района требует значительного улучшения.

√ Коммерческие единицы, действующие или предоставляющие социальные услуги на территории АТЕ, платят определенные суммы в зависимости от вида осуществляемой деятельности. В результате аудита этого компонента доходов были выявлены недостатки, которые лишили местные бюджеты возможных доходов. Так, в соответствии с требованиями ст.36(1) Закона № 749-XIII от 23.02.1996¹⁵ и ст.6(1) f) и l) Закона № 231 от 23.09.2010¹⁶, ОМПУ уполномочены выдавать разрешения на деятельность торговых единиц, реализующих товары и услуги, а также осуществляют соответствующий контроль за соблюдением правил реализации товаров и услуг и за ведением коммерческой деятельности. Однако, в результате неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством, не были выданы разрешения на размещение коммерческих и/или предоставляющих социальные услуги объектов, не осуществлен должный контроль и не определены 33 коммерческих объекта в качестве налогооблагаемой базы для оплаты сборов за объекты торговли согласно тарифам, установленным в приложении к VII разделу Налогового кодекса¹⁷, ОМПУ из всех 28 АТЕ района не обеспечили прогнозирование (за 2010-2011 годы), а также поступление соответствующих доходов из этого источника на общую сумму 356,4 тыс.леев.

________________

¹⁵ Закон о внутренней торговле № 749-XIII от 23.02.1996 (с последующими изменениями и дополнениями). Утратил силу 22.04.2011 согласно Закону № 231 от 23.09.2010.

¹⁶ Закон о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010 (с последующими изменениями и дополнениями).

¹⁷ Налоговый Кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Налоговый Кодекс).

√ Городской совет Бричень не обеспечил осуществление своих полномочий согласно требованиям ст.14(2)v) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 и вследствие этого не создал и не организовал коммерческий рынок, не обеспечил его нормальное функционирование, поощряя тем самым злоупотребление торговой деятельностью и в то же время не исключая риск мошенничества в этой области. На протяжении многих лет примэрия г.Бричень не предприняла должные меры с целью прекращения несанкционированной торговой деятельности, осуществленной на территории города.

В результате проверки 26 торговых объектов (с выходом на местность для сбора данных, учитывая место расположения и экономическую выгоду) аудитом установлено, что 22 объекта (или 85% из проверенных) осуществляли незаконную деятельность: торговлю спиртными напитками (вина наливом); торговлю товарами, которая согласно требованиям законодательства не может осуществляться на основании предпринимательского патента (запасные части, деревянные изделия, аппараты или приборы с установленным гарантийным сроком и др.); торговлю промышленными товарами в отсутствие предпринимательского патента и др. Вместе с тем место, где осуществляется коммерческая деятельность, не авторизировано ОМПУ г.Бричень как рынок, будучи зарегистрированным как улицы и площади. Следует отметить, что администрирование торговой деятельностью на территории примэрии возложено на физическое лицо, работающее на основании индивидуального трудового договора (вне штатного расписания) в должности администратора прочих сборов г.Бричень. Более того, примэрия г.Бричень не заключила с данным лицом договор о материальной ответственности. Как следствие, администратор выполняет свои обязательства с множественными недостатками, которые выражаются в: сборе администратором финансовых средств от физических и юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность в отсутствие кассового аппарата; невнесении ежедневно денежных средств на казначейский счет доходов примэрии; неведении ежедневного учета поступлений; отсутствии реестра учета платежей; непредставлении в бухгалтерию примэрии соответствующих отчетов о накоплении платежей (были представлены только копии платежных документов). Данная ситуация создает повышенный риск неполучения в местный бюджет доходов из соответствующего источника и является следствием отсутствия должного контроля за осуществлением торговой деятельности в городе, который по закону должен осуществляться ОМПУ г.Бричень, а также следствием неисполнения примэрией г.Бричень своих обязательств в этой области.

• Некоторые ОМПУ не обеспечили соответствующий мониторинг и администрирование процесса сдачи публичной собственности в аренду, вследствие этого упущенные доходы составили 145,2 тыс.леев.

В результате несоблюдения регламентирующих требований и сдачи в аренду некоторых помещений публичной собственности без заключения соответствующих договоров или с заключением договоров без установления размера арендной платы; неправильного применения соответствующих коэффициентов (за техническое обустройство, рыночного и др.) аппарат председателя района, отдел культуры РС Бричень и 11 АТЕ первого уровня (примэрии г.Бричень, сел/коммун Халахора де Сус, Тецкань, Котяла, Гримэнкэуць, Мэркэуць, Медвежа, Богдэнешть, Крива, Табань, Дрепкэуць) упустили доходы из данного источника на общую сумму 145,2 тыс.леев, из которых более значительные суммы были установлены в: отделе культуры (58,2 тыс.леев) и в примэриях г.Бричень (19,3 тыс.леев), сел/коммун Халахора де Сус (19,3 тыс.леев), Тецкань (18,8 тыс.леев), Котяла (7,4 тыс.леев).

• Некоторые ОМПУ района не обеспечили должный мониторинг деятельности, связанной с автостоянками, что создает риск непоступления доходов по источнику “Сбор за парковку автотранспорта”.

Аудит доходов из источника “Сбор за парковку автотранспорта” выявил ряд недостатков, указывающих на неэффективный менеджмент этого вида деятельности и, как следствие, несоответствующее управление данным источником местных доходов. Так, в соответствии с Законом № 835-XIII от 17.05.1996¹⁸ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 672 от 19.06.1998¹⁹ (п.1, п.3 и п.7), ОМПУ выдают разрешения на размещение платных автостоянок, а также на эксплуатацию уже существующих в соответствии с действующим законодательством; утверждают схемы размещения платных автостоянок с указанием конкретных площадей их размещения согласно положениям генерального плана градостроительства города; осуществляют методологическое руководство и контроль над деятельностью платных автостоянок и соблюдения законодательства в этой области, а также условий, указанных в разрешениях. Однако, в нарушение изложенного и как следствие игнорирования обязанностей, возложенных согласно ст.32 (2) Закона № 397 от 16.10.2003 и ст.298(1) Налогового кодекса, ОМПУ г.Бричень не обеспечили выдачу соответствующих разрешений, утверждение схем размещения платных автостоянок, методологическую поддержку и должный контроль, что привело к снижению налогооблагаемой базы по 3 экономическим агентам, имеющим автостоянки на территории города, в результате в 2011 году упущены доходы на общую сумму от 15,0 тыс.леев до 17,8 тыс.леев.

________________

¹⁸ Закон об основах градостроительства и обустройстве территории № 835-XIII от 17.05.1996 (с последующими изменениями и дополнениями).

¹⁹ Постановление Правительства № 672 от 19.06.1998 “О платных автостоянках на территории Республики Молдова”, п.2 (с последующими изменениями).

• Не разработан механизм, предусматривающий отчисления в бюджет из чистой прибыли муниципальных предприятий.

Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, выявили, что при разработке уставов 13 муниципальных предприятий РС Бричень и примэрий сел/коммун Ширэуць, Дрепкэуць, Тецкань, Баласинешть, Крива, Ларга, г.Бричень и г.Липкань, как их учредители, не обеспечили включение в уставы предприятий данных о размере и порядке распределения чистой прибыли в местный бюджет, чем не были соблюдены требования п.10(5) Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994²⁰. Так, вследствие того, что как аппарат председателя района, так и примэрия г.Бричень не поступили в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и не обратились в соответствующие Советы для принятия решений о перечислении в местный бюджет как минимум 30% чистой прибыли муниципальных предприятий, за 2008-2010 годы районный бюджет и бюджеты вышеназванных примэрий не получили доходов на общую сумму 14,9 тыс.леев (в том числе районный бюджет – 13,2 тыс.леев).

________________

²⁰ Типовое положение муниципального предприятия, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994 (с последующими изменениями и дополнениями).

Рекомендации.

1. Председателю района и ГУФ:

1.1) обеспечить эффективное сотрудничество с ОМПУ I уровня района по регламентированию и установлению методов оценки обоснованной налогооблагаемой базы для разработки прогноза бюджета по всем видам налоговых и неналоговых доходов и их соответствующее планирование;

1.2) обеспечить эффективное взаимодействие со всеми сторонами, вовлеченными в процесс планирования бюджета, по оптимальному прогнозированию и оценке доходов бюджетов АТЕ района.

2. Примэриям г.Бричень и с. Халахора де Сус:

2.1) провести инвентаризацию земель государственной собственности, предоставив полную информацию о земельном фонде, находящемся в собственности АТЕ, о порядке его использования и бенефициарах;

2.2) устанавливать, согласно законодательным положениям, плату за пользование земельными участками, являющимися публичной собственностью, прилегающими к предприятиям и частным объектам, начислять и взыскивать эти платежи, обеспечивая в то же время соответствующий учет расчетов, платежей и задолженностей за аренду и продажу земель.

3. ОМПУ I уровня района²¹:

________________

²¹ Примэрии г.Бричень, г.Липкань и сел/коммун: Баласинешть, Бэлкэуць, Берлинць, Белявинць, Богдэнешть, Булбоака, Каракушений Векь, Коликэуць, Коржеуць, Котяла, Котюжень, Крива, Дрепкэуць, Гримэнкэуць, Халахора де Сус, Хлина, Ларга, Мэркэуць, Медвежа, Михэйлень, Перерита, Слобозия-Ширэуць, Ширэуць, Табань, Тецкань, Требисэуць.

3.1) соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего деятельность торговых объектов, расположенных на территории АТЕ;

3.2) обеспечить четкое исполнение своих обязательств в части выдачи разрешений на размещение торговых объектов или предоставляющих социальные услуги, а также осуществлять должный контроль над их деятельностью, обеспечивая точное прогнозирование и полное поступление соответствующих доходов из этого источника.

4. Отделу культуры РС Бричень и примэриям: г.Бричень, сел/коммун Халахора де Сус, Тецкань, Котяла, Гримэнкэуць, Мэркэуць, Медвежа, Богдэнешть, Крива, Табань, Дрепкэуць принять необходимые меры по соблюдению нормативных положений, касающихся предоставления в аренду публичного имущества, при одновременном обеспечении последовательного заключения договоров и взимания арендных платежей.

5. Отделу культуры РС Бричень обеспечить сбор платежей от арендаторов за различные коммунальные услуги и электроэнергию на общую сумму 64,5 тыс.леев.

6. ОМПУ г.Бричень:

6.1) соблюдать правовые нормы, регулирующие область деятельности платных автостоянок, обеспечивая выдачу соответствующих разрешений, утверждение схем размещения парковок, методологическое руководство и надлежащий контроль;

6.2) правильно определить расчетную базу сбора за парковку автотранспорта и взимание в бюджет доходов из этого источника.

7. Примэриям: г.Бричень, г.Липкань, сел/коммун Ширэуць, Дрепкэуць, Тецкань, Баласинешть, Крива обеспечить разработку и представление на утверждение соответствующим местным советам исчерпывающих инструкций по определению доли отчислений в местный бюджет от чистой прибыли муниципальных предприятий, полученной в предыдущие годы.

ЦЕЛЬ II: В процессе планирования и осуществления публичных расходов АТЕ соблюдали законодательную базу, принципы и требования эффективного управления?

В результате оценки финансового менеджмента исполнения расходов из бюджетов АТЕ (I и II уровня) за аудитируемый период сквозь призму положений регулирующе-правовой базы установлено, что на него повлияли несоответствия и отклонения, не имея тенденцию к улучшению. Неэффективное администрирование и отсутствие адекватного внутреннего контроля в рамках ОМПУ района (I и II уровня), а также несоблюдение действующих законодательных и нормативных актов привели к грубым нарушениям финансовой дисциплины при расходовании публичных средств, которые выражаются в следующем:

√ необоснованное уменьшение финансовых средств на питание детей в дошкольных и доуниверситетских учреждениях на общую сумму 583,0 тыс.леев;

√ закупка продовольственных товаров для питания детей в отсутствие сертификатов соответствия на общую сумму 487,5 тыс.леев;

√ несоблюдение нормативной базы, связанной с осуществлением расходов для выполнения служебных обязанностей ОМПУ района, следствием чего являются нерегламентированные расходы на общую сумму 106,8 тыс.леев;

√ нерегламентированное осуществление расходов из районного бюджета в сумме 8893,0 тыс.леев на предоставление займов АТЕ I уровня;

√ нерациональное и нерегламентированное использование финансовых средств на финансирование капитальных вложений на общую сумму 9064,2 тыс.леев;

√ закупка товаров, работ и услуг в отсутствие источников финансирования и с несоблюдением требований законодательства на общую сумму 2917,6 тыс.леев;

√ осуществление незаконных расходов на финансирование текущих расходов ПМСУ на общую сумму 1166,7 тыс.леев;

√ использование средств резервного фонда районного бюджета на осуществление некоторых расходов, не носящих непредвиденный и чрезвычайный характер на сумму 610,3 тыс.леев;

√ осуществление ряда дополнительных и неэффективных расходов за счет районного бюджета на сумму 61,1 тыс.леев вследствие необеспечения соответствующего юридического обоснования некоторых финансово-экономических действий;

√ отвлечение бюджетных средств на общую сумму 70,2 тыс.леев для осуществления некоторых необоснованных расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии за помещения, переданные в аренду.

Для подтверждения вышеизложенного излагаем следующее:

• Необходимо урегулировать финансовую норму на питание детей в учебно-воспитательных учреждениях, а также усилить контроль над требованиями по качеству закупаемой для этой цели продукции.

В нарушение требований Приказа министра образования № 35 от 26.01.2010²² в 2011 году 20 АТЕ I уровня (или 78,5% из общего числа АТЕ) не обеспечили соблюдение финансовых норм питания одного ребенка в день в учебно-воспитательных заведениях, уменьшая ее на 0,10–6,17 лея. В результате расходы на питание детей в сравнении с утвержденным нормативом были необоснованно уменьшены в целом на 583,0 тыс.леев²³, что указывает на безответственное отношение должностных лиц к питанию детей. Следует отметить, что в соответствии с рекомендациями Министерства финансов (письмо № 06/2-07 от 08.12.2010²⁴) ГУФ включило в информационную систему на 2011 год расходы по ст.113 в свернутом виде, без детализации расходов по подстатьям бюджетной классификации, в результате чего не представляется возможным провести тщательный анализ исполнения кассовых и фактических расходов по ст.113.09 “Питание”.

________________

²² Приказ министра образования № 35 от 26.01.2010 “Об утверждении финансовых норм питания детей (учеников) в учебно-воспитательных заведениях”. Отменен 23.01.2012 приказом министра образования № 38 от 23.01.2012.

²³ Примэрии сел/коммун: Коржеуць – 125,9 тыс.леев; Тецкань – 81,1 тыс.леев; Ларга – 80,4 тыс.леев; Перерита – 44,6 тыс.леев; Гримэнкэуць – 30,5 тыс.леев; Ширэуць – 30,5 тыс.леев; Берлинць – 27,6 тыс.леев; Дрепкэуць – 25,8 тыс.леев; Медвежа – 23,7 тыс.леев; Котюжень – 20,4 тыс.леев; Табань – 19,8 тыс.леев; Хлина – 16,3 тыс.леев; Котяла – 13,6 тыс.леев; Михэйлень – 11,9 тыс.леев; Слобозия-Ширэуць – 7,9 тыс.леев; Коликэуць – 7,9 тыс.леев; г.Липкань – 4,2 тыс.леев; Каракушений Векь – 3,8 тыс.леев; Халахора де Сус – 3,8 тыс.леев; Богдэнешть – 3,3 тыс.леев.

²⁴ Письмо Министерства финансов № 06/2-07 от 08.12.2010 “О некоторых аспектах, относящихся к утверждению и помесячному распределению бюджетов территориально-административных единиц на 2011 год”.

Вместе с тем АТЕ района не соблюдали требования санитарных норм и правил²⁵ в отношении качества продовольственных товаров для питания детей, закупив у различных физических и юридических лиц значительное количество сельхозпродукции в отсутствие сертификатов соответствия данной продукции (на общую сумму 487,5 тыс.леев). Таким образом, без подтверждения допустимого уровня пестицидов и нитратов в 2011 году на питание детей было закуплено: картофеля в количестве 47,5 тонн, капусты – 8,2 тонн, моркови – 4,9 тонн, лука – 5,6 тонн, яблок – 4,06 тонн, молока – 17,0 тонн, свеклы – 4,89 тонн и другой сельхозпродукции, а также яйца и мясо.

________________

²⁵ Приказ главного санитарного врача № 06-07321 от 01.11.1996 “О нормах и правилах, регламентирующих санитарный режим в дошкольных учреждениях” (п.8.11).

Данные ситуации указывают на безответственность со стороны должностных лиц ОМПУ I уровня в отношении организации питания детей (учеников) в учебно-воспитательных заведениях, и как следствие, являются высокими риски для здоровья и физического развития детей.

Рекомендации.

8. Примэриям сел/коммун Берлинць, Богдэнешть, Каракушений Векь, Коликэуць, Коржеуць, Котюжень, Котяла, Дрепкэуць, Гримэнкэуць, Халахора де Сус, Хлина, Ларга, Медвежа, Михэйлень, Перерита, Слобозия-Ширэуць, Ширэуць, Табань, Тецкань, г.Липкань необходимо обеспечить строгое соблюдение количественных и финансовых норм (леев/день) на питание детей в учебно-воспитательных заведениях, а также осуществлять закупку сельскохозяйственной продукции для питания детей в строгом соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

• Не была соблюдена нормативно-правовая база, связанная с осуществлением расходов для обеспечения выполнения служебных полномочий ОМПУ района, которые требуют оптимизации.

Отсутствие эффективного контроля по оптимизации средств бюджетов АТЕ на протяжении 2011 года привело к осуществлению нерегламентированных расходов для выполнения служебных полномочий органами местного публичного управления АТЕ района на общую сумму 106,8 тыс.леев. Так,

√ некоторые ОМПУ района (I и II уровня), игнорируя требования п.9, 10 и 11 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства № 1362 от 22.12.2005²⁶, не обеспечили соблюдение нормативов о количестве абонентов служебных телефонов и факсов, допуская превышение установленного лимита на 30 единиц (в том числе 5 факсов), на содержание которых за аудитируемый период за счет местных бюджетов были осуществлены нерегламентированные расходы на общую сумму 39,1 тыс.леев²⁷, самые значительные из которых установлены в РС Бричень (15,4 тыс.леев) и примэрии г.Бричень (10,8 тыс.леев);

________________

²⁶ Нормативы количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за исключением правительственной телефонной связи), утвержденные Постановлением Правительства № 1362 от 22.12.2005.

²⁷ РС Бричень – 15,4 тыс.леев и примэрии: г.Бричень – 10,8 тыс.леев; Тецкань – 3,4 тыс.леев; Крива – 2,9 тыс.леев; Табань – 2,3 тыс.леев; Каракушений Векь – 1,6 тыс.леев; г.Липкань – 1,4 тыс.леев; Ларга – 0,9 тыс.леев; Перерита – 0,5 тыс.леев.

√ ряд ОМПУ района не предприняли соответствующие меры по урегулированию использования служебных автомобилей, а также осуществления расходов, в результате чего были допущены нерегламентированные расходы. Так, в соответствии с требованиями п.7 Постановления Правительства № 1404 от 30.12.2005²⁸ местным советам разрешается принимать решения о выплате примарам сел (коммун) и городов, не имеющим в пользовании служебных легковых автомобилей, ежемесячной компенсации за использование личного автотранспорта в пределах стоимости 50-80 литров бензина, исходя из расстояния до центра административно-территориальной единицы второго уровня. Однако, несмотря на это 5 примэрий района (примэрии Белявинць, Коржеуць, Котяла, Михэйлень, Слобозия-Ширэуць) допустили превышение месячного лимита для использования личного автотранспорта, увеличив допущенный годовой лимит от 120 до 3240 литров, осуществив тем самым из местных бюджетов нерегламентированные расходы на общую сумму 67,7 тыс.леев²⁹.

________________

²⁸ Постановление Правительства о порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта № 1404 от 30.12.2005 (с последующими изменениями и дополнениями).

²⁹ Примэрии сел/коммун: Коржеуць – 47,1 тыс.леев; Котяла – 8,9 тыс.леев; Белявинць – 6,4 тыс.леев; Михэйлень – 3,4 тыс.леев; Слобозия-Ширэуць – 1,8 тыс.леев.

Следует отметить, что предписания Постановления Правительства № 1404 от 30.12.2005 не регламентируют норму расхода для служебных автомобилей руководителей ОМПУ I уровня, что привело к осуществлению некоторых расходов, значительно превышающих лимиты, утвержденные для руководителей других центральных и местных органов публичной власти, что создает риск осуществления неэффективных расходов из местных бюджетов. Например, годовой расход топлива для служебного автотранспорта по примэриям г.Бричень, г.Липкань, сел/коммун Каракушений Векь, Коликэуць, Котюжень, Крива, Дрепкэуць, Тецкань, Табань и др. превышает установленные лимиты для руководителей центральных органов публичной власти от 207 литров до 1934 литров в год.

Рекомендации.

9. РС Бричень и примэриям: г.Бричень, г.Липкань, сел/коммун Тецкань, Крива, Табань, Каракушений Векь, Ларга и Перерита привести в соответствие с действующими нормативными актами количество абонентов служебных телефонов и факсов, с внедрением процедур соответствующего внутреннего контроля.

10. Примэриям сел/коммун: Белявинць, Коржеуць, Котяла, Михэйлень, Слобозия-Ширэуць обеспечить соблюдение регламентированных норм при использовании служебного транспорта, с соответствующей оптимизацией расходов и консолидацией внутреннего контроля в этой области.

• Требуют улучшения процесс и практика предоставления и погашения займов на текущие и капитальные расходы.

В соответствии с требованиями ст.14(1) и (2) Закона № 397-XV от 16.10.2003, исполнительные органы АТЕ первого и второго уровней имеют право на основании решений соответствующих представительских и правомочных органов заключать договора на получение краткосрочных и долгосрочных займов для капитальных расходов от финансовых учреждений и от других отечественных и зарубежных кредиторов. В то же время исполнительные органы АТЕ II уровня имеют право предоставлять подведомственным органам местного публичного управления I уровня гарантии на получение займов для капитальных расходов. Вопреки указанному, в 2008-2009 годах в отсутствие решений РС Бричень председатель района на основании собственных решений предоставил незаконно ряду примэрий района займы на капитальные расходы на общую сумму 8761,6 тыс.леев, из которых: в 2008 году – 6211,8 тыс.леев, в 2009 году – 2549,8 тыс.леев.

Следует отметить, что вместо обеспечения соответствия требованиям законодательства о порядке предоставления займов, ГУФ выполнило указания председателя района, таким образом способствуя нерегламентированному предоставлению займов и не выполняя свои полномочия согласно собственному Положению, утвержденному решением РС Бричень № 6 от 15.04.2004.

Кроме того, не были соблюдены требования законодательства при предоставлении займов на текущие расходы. Так, в нарушение положений ст.13(3) Закона № 397-XV от 16.10.2003 за счет средств районного бюджета были предоставлены займы на текущие расходы примэриям г.Бричень, сел/коммун Дрепкэуць, Слобозия-Ширэуць и Ширэуць, размер которых превышает 5% от общих утвержденных (уточненных) доходов бюджета АТЕ, в результате чего необоснованные расходы из бюджета района составили 131,4 тыс.леев.

Несмотря на то, что ряд примэрий не обеспечили погашение займов согласно условиям ранее заключенных договоров (в 2008-2009 годах), нерегламентированное кредитование за счет средств районного бюджета продолжается, что привело к увеличению кредиторских задолженностей ОМПУ первого уровня перед районным бюджетом от 3036,7 тыс.леев (по состоянию на 1.01.2008) до 5133,8 тыс.леев (по состоянию на 1.01.2012), в том числе примэрий сел/коммун: Баласинешть – 1501,0 тыс.леев; Коликэуць – 933,4 тыс.леев; Табань – 699,3 тыс.леев; Гримэнкэуць – 634,4 тыс.леев; Дрепкэуць – 595,5 тыс.леев; Котюжень – 203,5 тыс.леев; Перерита – 200,3 тыс.леев; г.Липкань – 194,9 тыс.леев; Тецкань – 171,5 тыс.леев.

Следует отметить, что нерегламентированное предоставление займов некоторым примэриям привело к формированию задолженности по трансфертам другим примэриям района. Так, по состоянию на 01.01.2012 задолженность бюджета района по трансфертам перед 11 примэриями района составляет общую сумму 1188,3 тыс.леев³⁰, что свидетельствует о неравном подходе к некоторым ОМПУ первого уровня района для выравнивания их финансовых возможностей.

________________

³⁰ Примэрии сел/коммун: Крива – 362,3 тыс.леев; Коржеуць – 257,6 тыс.леев; Михэйлень – 238,0 тыс.леев; Берлинць – 99,8 тыс.леев; Ларга – 89,1 тыс.леев; Табань – 38,9 тыс.леев; Котяла – 38,4 тыс.леев; Бричень – 24,3 тыс.леев; Медвежа – 16,0 тыс.леев; Ширэуць – 14,6 тыс.леев; Богдэнешть – 9,3 тыс.леев.

Рекомендации.

11. Районному совету Бричень обеспечить соблюдение регламентированных положений при предоставлении займов ОМПУ I уровня для текущих и капитальных расходов, а также обеспечить их погашение в установленные сроки, с исключением практики предоставления займов ОМПУ первого уровня – должникам.

12. ГУФ усилить контроль за выделением трансфертов АТЕ первого уровня, с исключением задолженностей по этому разделу.

• Неадекватный менеджмент освоения финансовых средств, выделенных на инвестиции и капитальный ремонт, привел к необоснованным, неэффективным и нерациональным расходам. Вместе с тем необходимо улучшить контроль за соблюдением процедуры государственных закупок товаров, работ и услуг

√ По состоянию на 01.01.2012, в районе Бричень зарегистрировано 8 незавершенных объектов, построенных за счет публичных инвестиций, общей стоимостью 10512,5 тыс.леев, из которых: 6 объектов общей стоимостью 1448,3 тыс.леев (расположенных в 4 населенных пунктах: Берлинць, Котяла, Табань, Требисэуць), полученных АТЕ в 1998-1999 годах, в рамках реализации национальной программы “Pămînt”, уровень завершения которых варьирует между 40-85%; 2 объекта общей стоимостью 9064,2 тыс.леев, расположенных в г.Липкань (8564,2 тыс.леев – пристройка к средней школе) и в с.Михэйлень (500,0 тыс.леев – газопровод), уровень завершенности которых составляет 65,7% и, соответственно, 66,7%. Следует отметить, что на незавершенных объектах не были проведены работы по консервации, что создает риск их разрушения и ведет в дальнейшем к осуществлению некоторых необоснованных расходов. Кроме того, задержка финансирования и завершения этих объектов ведет к растратам и пагубному управлению публичными средствами, а принимая во внимание необходимость дополнительных средств для обновления проектной документации, часть из этих объектов рискуют остаться ненужными.

Более того, в результате заключения договоров на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в отсутствие соответствующих источников финансирования, по состоянию на 01.01.2012 образовались просроченные кредиторские задолженности на общую сумму 4659,2 тыс.леев, в том числе по примэриям: г.Липкань – 1037,4 тыс.леев; сел/коммун Халахора де Сус – 913,3 тыс.леев; Михэйлень – 662,6 тыс.леев; Баласинешть – 658,1 тыс.леев; Коржеуць – 415,2 тыс.леев; Гримэнкэуць – 289,2 тыс.леев; Богдэнешть – 235,9 тыс.леев; Каракушений Векь – 130,5 тыс.леев; г.Бричень – 64,8 тыс.леев; Дрепкэуць – 37,1 тыс.леев; Слобозия-Ширэуць – 20,1 тыс.леев; Хлина – 4,2 тыс.леев; Котяла – 13,3 тыс.леев; РС Бричень – 16,3 тыс.леев; а также по аппарату председателя района – 161,2 тыс.леев.

√ В нарушение нормативных требований примэрия г.Липкань не обеспечила соответствующий контроль качества выполнения строительных работ, что согласно Закону № 721-XIII от 02.02.1996 (ст.13(4)) является обязательным и осуществляется инвесторами при посредстве аттестованных ответственных за технический надзор или специализированных хозяйствующих субъектов – консультантов. В результате при строительстве пристройки к средней школе г.Липкань было допущено отклонение от первоначального проекта, переместив и увеличив площадь спортзала от 162 м² до 288 м². Допуская эти изменения, примэрия г.Липкань не приняла меры по изменению первоначального проекта и не обеспечила необходимыми средствами увеличенные объемы работ в связи с перемещением спортивного зала, что не позволило сдачу данного строения в срок (срок сдачи в эксплуатацию – 2010 год). Более того, освоив для строительства этого объекта финансовые средства в полном объеме, согласно первоначальному проекту – 8564,2 тыс.леев (8387,0 тыс.леев – за счет государственного бюджета; 177,2 тыс.леев – за счет местного бюджета), в настоящее время объект завершен на уровне 65-70%.

Следует отметить, что согласно информации примэрии г.Липкань о новой смете расходов на строительство данного объекта (разработан Институтом проектирования “Iprocom”), предоставленной аудиторской группе 01.03.2012, его стоимость составляет в целом 15344,2 тыс.леев или почти в 2 раза больше первоначального проекта. Вместе с тем данная ситуация указывает на неадекватное отношение должностных лиц примэрии г.Липкань к капитальным вложениям на строительство и реконструкцию, а также подтверждает осуществление нерациональных расходов на строительство объекта “Пристройка к средней школе г.Липкань” на общую сумму 8564,2 тыс.леев.

Нерациональные расходы на строительство некоторых объектов были допущены и примэрией Михэйлень. Так, на протяжении 3 лет эта примэрия не обеспечила должное финансирование строительства газопровода и, как следствие, строительство этого газопровода выполнено на уровне 66,7%, а просроченная кредиторская задолженность перед подрядчиком составляет 662,6 тыс.леев. В то же время не было обеспечено консервирование объекта, создавая риски его разрушения, а также разрушения насыпи дороги, возле которой он построен. Как следствие, были осуществлены нерациональные расходы из государственного бюджета на сумму 500,0 тыс.леев.

√ Закон № 96-XVI от 13.04.2007³¹, а также другие нормативные акты, регламентирующие область государственных закупок, предусматривают, что закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Однако отсутствие надлежащего внутреннего контроля за мониторингом осуществления государственных закупок со стороны должностных лиц в рамках ОМПУ района (I и II уровня) привело к нарушениям действующих нормативных актов. Аудиторская миссия установила, что ОМПУ района (I и II уровня) в качестве закупающих органов допустили множество нарушений и недостатков, связанных с закупкой товаров и услуг, которые повлияли на надлежащее управление местными публичными средствами.

________________

³¹ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

В нарушение требований ст.7(3) Закона № 397-XV от 16.10.2003, в 2011 году некоторые закупающие органы района Бричень допустили заключение договоров на закупку работ, услуг и товарно-материальных ценностей на общую сумму 1229,5 тыс.леев в отсутствие утвержденных финансовых средств (в том числе примэрии сел/ коммун: с.Баласинешть – 628,4 тыс.леев; Слобозия-Ширэуць – 57,0 тыс.леев; Хлина – 52,4 тыс.леев; Дрепкэуць – 33,1 тыс.леев; Котяла – 24,5 тыс.леев, а также аппарат председателя района – 434,1 тыс.леев).

Некоторые ОМПУ района (I и II уровня) допустили закупку и выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту в отсутствие проектной документации. Так, в нарушение требований ст.13 Закона № 721-XIII от 02.02.1996³², п.7с) и п.49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010³³, в 2011 году три закупающих органа района Бричень осуществили закупку и выполнение работ по капитальному ремонту на общую сумму 1119,8 тыс.леев в отсутствие проектной документации, разработанной и прошедшей экспертизу в установленном порядке, в то же время технические условия не содержали главные чертежи объекта. Эти отклонения были установлены в примэриях Медвежа и Белявинць, которые в отсутствие вышеуказанной документации закупили и выполнили работы по капитальному ремонту домов культуры (с реконструкцией крыши и потолков) на сумму 516,6 тыс.леев и, соответственно, 405,2 тыс.леев. Аналогично ОСОЗС осуществил работы по капитальному ремонту здания дома престарелых (с реконструкцией стен и подвала) на общую сумму 198,0 тыс.леев.

________________

³² Закон № 721-XIII от 02.02.1996 “О качестве в строительстве” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 721-XIII от 02.02.1996).

³³ Положение о государственных закупках работ, утвержденное Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010).

В соответствии с требованиями ст.69(1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, а также п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010, закупающий орган не имеет права дробить закупки путем заключения отдельных договоров с целью применения другой процедуры закупок, отличной от процедуры, которая была бы применена в соответствии с настоящим законом, если бы закупки не были раздроблены. Однако, в нарушение вышеуказанных норм два ОМПУ района I уровня, в целях применения иной процедуры закупки допустили дробление закупки товаров и работ на общую сумму 568,3 тыс.леев. Так, при закупке работ по капитальному ремонту детского сада, примэрия г.Липкань заключила 5 отдельных договоров на общую сумму 327,6 тыс.леев, а при закупке работ на обустройство территории заключила 2 договора и 2 дополнительных соглашения на общую сумму 187,0 тыс.леев. Примэрия с.Ширэуць путем заключения 2 отдельных договоров раздробила закупку работ по замене окон на сумму 53,7 тыс.леев. Эти ситуации привели к несоблюдению критериев прозрачности, конкуренции и эффективности осуществления государственных закупок.

Рекомендации.

13. Совету района Бричень, аппарату председателя района и примэриям: г.Бричень, г.Липкань, сел/коммун Баласинешть, Белявинць, Богдэнешть, Каракушений Векь, Коржеуць, Котяла, Дрепкэуць, Гримэнкэуць, Халахора де Сус, Хлина, Медвежа, Михэйлень, Слобозия-Ширэуць, Ширэуць обеспечить соблюдение нормативно-правовой базы (как в строительстве и капитальном ремонте, так и в области государственных закупок) и усилить внутренний контроль за освоением бюджетных средств на инвестиции и капитальный ремонт с принятием некоторых эффективных мер по устранению выявленных недостатков, в том числе недопущению нерегламентированных расходов.

14. Аппарату председателя района и примэриям: г.Бричень, г.Липкань, сел/коммун Баласинешть, Богдэнешть, Каракушений Векь, Коржеуць, Котяла, Дрепкэуць, Гримэнкэуць, Халахора де Сус, Хлина, Михэйлень, Слобозия-Ширэуць принять меры в соответствии с действующим законодательством в отношении просроченной кредиторской задолженности, с исключением случаев заключения договоров на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в отсутствие соответствующих источников финансирования.

15. Отделу социального обеспечения и защиты семьи и примэриям сел/коммун Медвежа и Белявинць при выполнении работ по строительству и капитальному ремонту исключить случаи использования финансовых средств в отсутствие разработанной и проверенной соответствующим образом проектной документации.

16. Местным советам Липкань и Михэйлень:

16.1) Инициировать проведение экспертизы выполненных работ для выявления отклонений от проектной и сметной документации, подтверждения объемов и качества выполненных работ, с целью оценки ответственности должностных лиц, виновных в осуществлении неэффективных расходов.

16.2) Обеспечить соответствующее финансирование незавершенных объектов и разработать процедуры мониторинга капитальных вложений, проанализировав недостатки, выявленные аудитом.

• При осуществлении некоторых расходов за счет бюджета района не были приняты во внимание институциональные компетенции при осуществлении публичных расходов, финансируя некоторые нерегламентированные расходы.

Так, в нарушение требований ст.8(4) Закона № 397-XIII от 16.10.2003, которыми установлен порядок разграничения компетенций между бюджетами АТЕ по осуществлению публичных расходов, за 2010-2011 годы за счет районного бюджета были необоснованно профинансированы текущие расходы ПМСУ района на общую сумму 1166,7 тыс.леев (ПМСУ районная больница Бричень – 1006,7 тыс.леев, ПМСУ Центр семейных врачей Бричень – 160,0 тыс.леев), в том числе: 677,9 тыс.леев – за счет свободного остатка бюджетных средств и 488,8 тыс.леев – за счет резервного фонда РС Бричень.

Рекомендации.

17. Районному совету Бричень обеспечить внедрение некоторых эффективных процедур внутреннего контроля за порядком использования финансовых средств районного бюджета, учитывая компетенции, установленные законодательством по осуществлению публичных расходов.

• Необходимо повышение эффективности финансового менеджмента при использовании финансовых средств резервного фонда РС Бричень.

Согласно предписаниям п.2 Постановления Правительства № 1427 от 22.12.2004³⁴, ОМПУ рекомендуется привести собственные положения о формировании резервных фондов в соответствие с Типовым положением о формировании резервных фондов органов местного публичного управления и использовании средств этих фондов. Однако, районный совет, не обеспечив приведение Положения о порядке использования средств резервного фонда, утвержденного Решением РС Бричень № 11/3 от 9.12.2004 в соответствие с вышеуказанным Типовым положением, позволил председателю района осуществить расходы из резервного фонда в произвольном порядке, что привело к осуществлению некоторых расходов, не носящих непредвиденный и чрезвычайный характер. Таким образом, только за 2011 год эта ситуация привела к осуществлению некоторых расходов за счет резервного фонда, не носящих непредвиденный и срочный характер, на общую сумму 610,3 тыс.леев (или 54% от общего объема резервного фонда в сумме 1129,9 тыс.леев), в том числе: 200,0 тыс.леев – приобретение мебели; 107,7 тыс.леев – приобретение жалюзей; 200,0 тыс.леев – приобретение противодиабетических препаратов; 47,8 тыс.леев – текущий ремонт зданий и канализации; 39,8 тыс.леев – премии; 15,0 тыс.леев – проведение приема на военную службу весной 2011 года. Следует отметить, что из всех расходов, не носящих непредвиденный и чрезвычайный характер, расходы в размере 488,8 тыс.леев были предусмотрены для ПМСУ района.

________________

³⁴ Постановление Правительства № 1427 от 22.12.2004 “Об утверждении Типового положения о формировании резервных фондов органов местного публичного управления и использовании средств этих фондов”.

В то же время полученные по этому разделу аудиторские доказательства указывают, что использование средств резервного фонда было осуществлено только на основании распоряжений председателя района, в отсутствие соответствующих решений РС Бричень – как представительного и правомочного органа, что привело к нецелевому и неэффективному использованию средств фонда.

Рекомендации.

18. Районному совету Бричень:

18.1) привести Положение об использовании средств резервного фонда района Бричень в соответствие с требованиями законодательства и принять меры по устранению выявленных нарушений;

18.2) установить эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат целевое использование средств резервного фонда.

• Неэффективный мониторинг и необеспечение юридического обоснования некоторых финансово-экономических действий привели к осуществлению неэффективных и дополнительных расходов из районного бюджета.

Так, в результате несоответствующего выполнения своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц ОМПУ района II уровня, которыми не были соблюдены сроки рассмотрения заявлений репрессированных лиц (для возврата имущества и восстановления их стоимости путем выплаты компенсаций за конфискованные ценности) и не обеспечена выплата долгов за ремонтные работы в установленные сроки, некоторые лица инициировали ряд судебных процессов, в результате которых районному бюджету был причинен ущерб на сумму 61,1 тыс.леев (в том числе: 34,1 тыс.леев – штрафы; 7,0 тыс.леев – государственная пошлина; 19,7 тыс.леев – судебные расходы).

Рекомендации.

19. Районному совету Бричень провести тщательный анализ дополнительных расходов и убытков, причиненных районному бюджету, с принятием соответствующих мер в отношении виновных лиц и внедрить четкие процедуры внутреннего контроля, исключающие недостатки в данной области.

• Необходим эффективный мониторинг порядка возмещения расходов на различные коммунальные услуги и электроэнергию.

Собранные аудиторские доказательства показывают, что отдел культуры РС Бричень, осуществляя расходы на коммунальные услуги, в том числе за помещения, переданные в аренду, не предпринял мер по возмещению этих расходов за счет экономических агентов – арендаторов, в результате чего необоснованные расходы составили 64,5 тыс.леев. Также аппарат председателя района не обеспечил поступление от арендаторов соответствующих платежей за коммунальные услуги и электроэнергию на сумму 5,7 тыс.леев.

Рекомендации.

20. Аппарату председателя района и отделу культуры обеспечить возмещение необоснованных расходов соответственно в размере 5,7 тыс.леев и 64,5 тыс.леев.

ЦЕЛЬ III: Проверенные АТЕ соблюдали законодательные требования по эффективному и рациональному администрированию находящейся в управлении публичной собственности?

Миссия аудита показывает, что неэффективный менеджмент управления публичной собственностью, а также отсутствие в ОМПУ нормативной базы о порядке ее управления привели к недостаткам и отклонениям, которые выражаются в: отсутствии достоверности в учете и отчетности о местной публичной собственности; необеспечении полноты регистрации права собственности в Регистре недвижимого имущества; отсутствии договоров о передаче имущества в управление ПМСУ и учрежденным предприятиям; искажении данных отчетности и др. Суммирование всех этих факторов приводит к неправильной эксплуатации активов публичной собственности, следствием чего является неполучение бюджетных доходов, абсолютно необходимых для развития данных населенных пунктов.

Для подтверждения изложенного отмечаем следующее.

• Передача и учет местной публичной собственности, находящейся в управлении ПМСУ, осуществляется с несоблюдением нормативных и законодательных актов.

Как РС Бричень, так и аппарат председателя района, не обеспечили соответствующий учет публичной собственности, переданной в управление ПМСУ района. Так, РС Бричень не заключил договора сдачи в пользование публичной собственности согласно ст.859 Гражданского кодекса³⁵, что создает риск необеспечения надлежащей сохранности, а также риск утери публичной собственности. Кроме того, собственник недвижимого имущества (РС Бричень) не обеспечил обязательную регистрацию в Регистре недвижимого имущества собственности, переданной в управление ПМСУ, общей стоимостью 44572,9 тыс.леев, чем нарушены требования ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998³⁶.

________________

³⁵ Закон № 1107-XV от 06.06.2002 “Гражданский Кодекс Республики Молдова” (с последующими изменениями и дополнениями).

³⁶ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

В результате отсутствия методологических норм по учету публичной собственности АТЕ (которые, исходя из требований ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999³⁷, должны были быть разработаны Министерством финансов и утверждены Правительством), несоблюдения требований действующих нормативных актов, а также в результате неэффективного сотрудничества между ПМСУ и РС Бричень были значительно искажены данные финансовых отчетов об имуществе, переданном в управление ПМСУ (в сторону уменьшения) на общую сумму 4516,0 тыс.леев, в том числе: 350,4 тыс.леев – стоимость активов, переданных в управление ПМСУ в результате капитальных вложений, выделенных РС Бричень за 2008-2010 годы.

________________

³⁷ Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523-XIV от 16.07.1999 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следует отметить, что по состоянию на 01.01.2012 аппарат председателя района сделал необходимые корректировки в стоимости активов, переданных в пользование ПМСУ, на общую сумму 2562,3 тыс.леев, учитывая капитальные вложения 2011 года – 2211,9 тыс.леев.

Рекомендации.

21. Районному совету Бричень:

21.1) обеспечить заключение договоров о передаче в пользование ПМСУ публичной собственности с их соответствующей регистрацией в Регистре недвижимого имущества;

21.2) совместно с ПМСУ предпринять надлежащие меры для устранения различий между данными учета публичного имущества, переданного им в управление, в том числе касающихся капитальных вложений за счет других источников.

• Районный совет Бричень, как учредитель муниципальных предприятий, не обеспечил соответствующий учет переданного им в управление публичного имущества, необходимо привести уставы предприятий в соответствие с требованиями законодательства.

Накопленные аудиторские доказательства показывают, что РС Бричень не располагает информацией об имуществе, переданном в управление учрежденным предприятиям. Так, по состоянию на 01.01.2012, аппарат председателя района не отразил в бухгалтерском учете имущество, переданное в уставный фонд 2 муниципальных предприятий (учрежденных РС Бричень) на общую сумму 17,4 тыс.леев (в том числе: МП Периодическое издание газета “Meleag Natal” – 5,0 тыс.леев; МП по проектированию и систематизации “Arhproect-Grup” – 12,4 тыс.леев), чем не были соблюдены требования ст.17(1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и Инструкции о ведении бухгалтерского учета в публичных учреждениях.

Следует отметить, что уставы указанных муниципальных предприятий не соответствуют Типовому положению, утвержденному Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994³⁸, в них не указана стоимость уставного фонда, а также порядок его формирования; не отражаются достаточно полномочия учредителя относительно назначения и освобождения от должности администратора предприятия; распределение и использование чистой прибыли не соответствует существующей законодательной базе. К уставу не приложен акт инвентаризации имущества, переданного в управление предприятиям на дату утверждения его устава, а также акт приемки-передачи имущества в управление администраторам муниципальных предприятий. В нарушение требований указанного Типового положения (п.17) и ст.4 Закона № 845-XII от 03.01.1992³⁹, до завершения аудита с администраторами муниципальных предприятий не были заключены договора по регламентированию отношений между учредителем и администратором, включая порядок и условия их оплаты труда. Более того, начиная с даты учреждения муниципальных предприятий, РС Бричень не рассмотрел порядок их деятельности, не утвердил тарифы на предоставляемые платные услуги в соответствии с требованиями законодательства и полномочиями, предоставленными Законом о местной публичной администрации, что ведет к риску мошенничества в деятельности учрежденных предприятий.

________________

³⁸ Типовое положение муниципальных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994 (с последующими изменениями и дополнениями).

³⁹ Закон о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 03.01.1992.

Рекомендации.

22. Районному совету Бричень и председателю района:

22.1) предпринять меры по приведению в соответствие с законодательными положениями уставы и деятельность муниципальных предприятий и созданных учреждений;

22.2) обеспечить проведение исчерпывающей инвентаризации публичного имущества, переданного в администрирование созданным учреждениям, его соответствующую регистрацию в бухгалтерском учете, а также и прав на него;

22.3) обеспечить соблюдение нормативных положений по организации публичных служб районного значения и утверждение тарифов для платных услуг, предоставляемых учрежденными предприятиями/организациями.

• Неэффективный мониторинг ОМПУ района некоторых зданий публичной собственности, не используемых в технологическом процессе, создает большой риск их разрушения в будущем.

Несмотря на меры, предпринятые ОМПУ района (I и II уровня), не удалось обеспечить должное управление публичным имуществом (в том числе не используемого в технологическом процессе), а также не были осуществлены эффективные меры по его передаче в пользование или продажу. Вследствие этого, 47 объектов социально-культурного, административного и промышленного назначения, расположенных в 17 АТЕ, остаточная стоимость которых составляет 8105,7 тыс.леев⁴⁰, не использованы в технологическом процессе от 11 до 26 лет (с 1985-2000 годов) и находятся в стадии полного или частичного разрушения.

________________

⁴⁰ Примэрии сел/коммун: Ларга – 3947,6 тыс.леев; Котяла – 1275,6 тыс.леев; Ширэуць – 768,5 тыс.леев; Халахора де Сус – 756,3 тыс.леев; Берлинць – 602,5 тыс.леев; Дрепкэуць – 155,3 тыс.леев; Медвежа – 146,5 тыс.леев; Перерита – 96,7 тыс.леев; Слобозия-Ширэуць – 85,1 тыс.леев; Каракушений Векь – 65,3 тыс.леев; Хлина – 60,9 тыс.леев; Булбоака – 38,4 тыс.леев; Коликэуць – 34,5 тыс.леев; Бэлкэуць – 28,2 тыс.леев; Табань – 26,6 тыс.леев; Тецкань – 19,7 тыс.леев.

Не обеспечено и эффективное администрирование здания РС Бричень. В результате отсутствия контроля со стороны должностных лиц аппарата председателя района, здание районного совета находится в аварийном состоянии (частично разобран паркет; в некоторых местах штукатурка разрушена до кирпичной кладки; потолки покрыты плесенью; батареи частично демонтированы и др.).

Рекомендации.

23. Районному совету Бричень и местным советам сел/коммун Бэлкэуць, Берлинць, Булбоака, Ларга, Каракушений Векь, Коликэуць, Котяла, Дрепкэуць, Халахора де Сус, Хлина, Медвежа, Перерита, Слобозия-Ширэуць, Ширэуць, Табань, Тецкань предпринять эффективные меры по обеспечению сохранности, капитального ремонта, продажи или передачи в управление публичной собственности, не используемой в технологическом процессе.

• ОМПУ района I уровня не предприняли должных мер по регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на недвижимость (здания), что противоречит положениям ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998. Так, из всех 340 объектов недвижимости, находящихся на балансе 17 ОПМУ I уровня, в Кадастровом органе Бричень не зарегистрированы права на 194 объекта недвижимости общей стоимостью 89062,9 тыс.леев⁴¹. Данная ситуация, являющаяся следствием отсутствия подтверждающих документов по некоторым объектам, увеличивает риск утери публичной собственности.

________________

⁴¹ Примэрии сел/коммун: Ларга – 27 объектов (20187 тыс.леев); Каракушений Векь – 18 объектов (12811,1 тыс.леев); Гримэнкэуць – 7 объектов (10827,6 тыс.леев); Тецкань – 9 объектов (8195,8 тыс.леев); Коржеуць – 10 объектов (7374,9 тыс.леев); Котяла – 16 объектов (6264,1 тыс.леев); Ширэуць – 10 объектов (4728,3 тыс.леев); Крива – 18 объектов (4217,8 тыс.леев); Медвежа – 20 объектов (3787,1 тыс.леев); Булбоака – 15 объектов (2524,3 тыс.леев); Слобозия-Ширэуць – 8 объектов (2494,3 тыс.леев); Требисэуць – 12 объектов (2038,7 тыс.леев); Халахора де Сус – 7 объектов (1027,9 тыс.леев); Хлина – 8 объектов (1962,6 тыс.леев); Михэйлень – 4 объекта (365,5 тыс.леев); Богдэнешть – 4 объекта (199,8 тыс.леев); Липкань – 1 объект (56,1 тыс.леев).

Рекомендации.

24. Местным советам сел/коммун Богдэнешть, Булбоака, Каракушений Векь, Коржеуць, Котяла, Крива, Гримэнкэуць, Халахора де Сус, Хлина, Ларга, Медвежа, Михэйлень, Слобозия-Ширэуць, Ширэуць, Тецкань, Требисэуць, г.Липкань предпринять меры для регистрации имущества публичной собственности в кадастровом органе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

• Незавершение разграничения земельных участков, являющихся публичной собственностью государства, АТЕ и частной собственностью, определяет риск не соответствующего их использования, а также необеспечения начисления и полного поступления платежей в местные бюджеты. В то же время порядок администрирования земельных участков, являющихся публичной собственностью, требует значительного улучшения.

ОМПУ района (I и II уровня) не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в собственности государства, АТЕ и частной собственности, о порядке использования и их бенефициарах, что противоречит положениям ст.11 Закона № 91-XVI от 05.04.2007⁴², согласно условиям которого Правительство и ОМПУ должны до 2008 года обеспечить осуществление работ по идентификации земельных участков, являющихся публичной собственностью, а до 2009 года – регистрацию их в Регистре недвижимого имущества. Отсутствие полной и достоверной информации относительно управляемого земельного фонда приводит к его неавторизованному использованию и невыплате надлежащих платежей, что влияет на поступление доходов в соответствующие бюджеты.

________________

⁴² Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 05.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 91-XVI от 05.04.2007).

Вместе с тем отмечается, что ОМПУ г.Бричень допустили искаженную регистрацию 40 земельных участков промышленного назначения общей площадью 18,8 га как земельных участков, являющихся местной публичной собственностью, хотя они были проданы в предыдущие годы. Как следствие изложенного, а также по причине того, что Управление земельных отношений РС Бричень не проверило правильность ведения учета земельных участков, было допущено включение этих искаженных данных в земельный баланс района. В то же время эта ситуация была вызвана несоблюдением ОМПУ и Агентством земельных отношений и кадастра требований действующего законодательства, незавершением ими до 01.01.2010 работ по первичной массовой регистрации и разграничения земельных участков, являющихся публичной собственностью, а также нерегламентированным⁴³ ведением Регистра обладателей земель.

________________

⁴³ Положение о содержании земельной кадастровой документации, утвержденное Постановлением Правительства № 24 от 11.01.1995 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следует отметить, что неразграничение земельных участков, являющихся публичной собственностью, способствует неавторизованному их использованию некоторыми общественными организациями. Так, Общество охотников и рыбаков Республики Молдова, не зарегистрировав соответствующие права в кадастровых органах, считает себя единственным собственником озера, расположенного вблизи г.Бричень, общей площадью 26,7 га. Более того, в результате заключения договора с физическим лицом данный объект был передан в пользование, получая доходы в размере 30,0 тыс.леев ежегодно. Вопреки вышеизложенному, ОМПУ г.Бричень, демонстрируя безответственность и не обеспечивая регистрацию прав собственности в соответствии с законодательными положениями, упустили поступление возможных доходов в местный бюджет.

Все отмеченное определяет риск необеспечения сохранности местного публичного имущества, а отраженные финансовые ситуации не представляют реального и точного отражения финансового состояния относительно стоимости имущества, находящегося в собственности и управлении АТЕ.

Рекомендации.

25. Районному совету Бричень и председателю района:

25.1) обеспечить проведение полной инвентаризации публичного имущества;

25.2) утвердить комплексный план действий по району в целях безусловного обеспечения регистрации количества и стоимости публичной собственности в правовом, кадастровом и техническом аспекте.

26. Примэрии г.Бричень:

26.1) обеспечить разграничение земельных участков, являющихся публичной собственностью, с исключением практики продажи земельных участков, права на которые не установлены;

26.2) предпринять необходимые меры по соответствующему учету земельных участков, являющихся публичной собственностью.

• Не был обеспечен должный учет публичного нематериального имущества, что привело к искажению отчетности о финансовых ситуациях.

Так, в нарушение требований п.45(5) Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, бухгалтерия аппарата председателя района не обеспечила соответствующий учет проектной документации по капитальному ремонту дороги “Бричень – Гримэнкэуць – граница с Украиной” на сумму 431,0 тыс.леев, финансовые средства были отнесены напрямую на расходы учреждения. В результате этого данные финансового отчета за 2011 год были искажены на указанную сумму.

Рекомендации.

27. Председателю района Бричень предпринять эффективные меры по обеспечению организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством с устранением всех недостатков, выявленных аудитом.

Приложение № 2

Утвержден:

Постановлением Счетной палаты

№ 13 от 10 апреля 2012 г.

ОТЧЕТ

аудита законности управления финансовыми средствами некоторыми

субъектами района Бричень за период 2005-2011 годов

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудит законности использования бюджетных средств для предоставления некоторых займов и осуществления капитальных расходов некоторыми субъектами района Бричень за период 2005-2011 годов проводился в соответствии с положениями ст.30(1) и (4) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹ и по запросу парламентской фракции Либеральной партии. Аудиторская миссия осуществлялась параллельно с аудитом бюджета района Бричень за 2011 год, инициированного на основании ст.14(1), i), ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год².

________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 (с последующими изменениями и дополнениями).

² Постановление Счетной палаты № 74 от 30.12.2010 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год”.

Цель аудита состояла в оценке соответствия с существующей законодательной базой процесса планирования, выделения и исполнения некоторых расходов бюджета района Бричень за период 2005-2011 годов. В данном случае аудиторская миссия была направлена на законность и соответствие процедуры по предоставлению займов некоторым примэриям района Бричень, выделение ряду публичных субъектов бюджетных средств для осуществления капитальных расходов, особенно субъектам из области здравоохранения, учредителем которых является районный совет.

Аудит был проведен в аппарате председателя района Бричень, в главном управлении финансов районного совета Бричень, в примэриях сел: Баласинешть, Дрепкэуць и Медвежа, в ком.Лагра, г.Липкань, а также в ПМСУ районной больнице Бричень и Центре семейных врачей Бричень, больнице г.Липкань, некоторых Центрах здоровья, размещенных в АТЕ первого уровня.

Ответственность исполнителей бюджета состоит в составлении и представлении финансовых отчетов в соответствии с законодательной базой по составлению финансовой отчетности, в соблюдении законодательных положений в финансово-экономической деятельности, в разработке и внедрении эффективной системы финансового менеджмента и контроля, в ведении бухгалтерского учета согласно общим правилам регламентирования бухгалтерского учета, имея обязательства по предупреждению и раскрытию ошибок и хищений.

Ответственность аудиторов состояла в получении достаточных и адекватных аудиторских доказательств в поддержку выводов относительно законности планирования, выделения и исполнения капитальных расходов и выделения некоторых займов за аудитируемый период. Вместе с тем аудиторы не несут ответственности за предотвращение ошибок и хищений.

Аудиторские доказательства были получены путем: проверки некоторых решений РС, распоряжений председателя района; анализа данных из Баланса исполнения бюджета публичных организаций/учреждений, а также из других релевантных документов, одновременно была проверена и точность бухгалтерских записей в первичных документах и бухгалтерских регистрах. В ходе аудиторской миссии была запрошена и использована информация от некоторых финансовых учреждений, из базы данных Таможенной службы, а также Государственной налоговой службы.

II. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Деятельность административно-территориальной единицы регламентирована Законом № 397-XV от 16.10.2003³, Законом № 847-XIII от 24.05.1996⁴, Законом № 436-XVI от 28.12.2006⁵, а также другими законодательными и нормативными актами, регулирующими бюджетно-налоговую политику.

________________

³ Закон № 397-XV от 16.10.2003 “О местных публичных финансах” (с последующими изменениями дополнениями; далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

⁴ Закон № 847-XIII от 24.05.1996 “О бюджетной системе и бюджетном процессе” (с последующими изменениями и дополнениями).

⁵ Закон № 436-XVI от 28.12.2006 “О местном публичном управлении” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

Бухгалтерский учет в аудитируемых публичных учреждениях регламентирован Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁶, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004⁷, Инструкциями, утвержденными Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996⁸ и № 93 от 19.07.2010⁹.

________________

⁶ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

⁷ Инструкция о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденная Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁸ Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996 (с последующими изменениями и дополнениями). Отменена 03.08.2010.

⁹ Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

В процессе бюджетного исполнения правомочный орган принимает решения относительно управления публичными средствами, а функция главного исполнителя бюджета АТЕ выполняется председателем района. Качество финансового менеджмента исполнения расходов и управления имуществом определяется уровнем сотрудничества между этими двумя органами, которые обязаны обеспечить эффективную деятельность, соблюдение регулирующей базы, а также достоверную отчетность.

III. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

3.1. О выделении финансовых средств в отсутствие решений РС

Аудитом установлено, что РС не обеспечил утверждение законного выделения финансовых средств, предназначенных на осуществление капитальных расходов. Вследствие недостаточной ответственности и несоответствующего исполнения полномочий, относящихся как РС, так и председателю района, в аудитируемый период часть финансовых средств была выделена в отсутствие решений РС, что обусловило финансирование некоторых работ по ремонту, не предусмотренных в бюджете, а также невыполнение Программы социально-экономического развития за период 2007-2011 годов.

Аудиторская миссия установила, что РС Бричень не располагает стратегией в области инвестиций и ремонта, а Программа социально-экономического развития района Бричень на 2007-2011 годы, утвержденная 06.09.2007 Решением РС № 3/5, представляет собой слабо подготовленный документ, без описания предложенных задач, без финансово-экономического обоснования приоритетных направлений развития района и необходимых финансовых средств и источников покрытия, которые должны быть идентифицированы для реализации предложенных задач. Эта Программа изложена в таблице и ограничивается лишь указанием некоторых мероприятий (преимущественно капитальное строительство и ремонт), стоимость которых не оценена.

Несмотря на то, что Решением № 3/5 РС делегировал управлениям, отделам и службам районного совета и местным публичным органам полномочия по контролю за обеспечением безусловного выполнения положений данной Программы, а полномочиями по непрерывному мониторингу, обобщению информации об исполнении Программы и ежегодному информированию РС были наделены отдел экономики и заместитель председателя района Бричень, отмечается неосуществление контроля и мониторинга ответственными лицами, а также отсутствие доказательств относительно анализа выполнения соответствующей Программы районным советом.

В результате проведенных проверок аудитом установлено наличие порочного феномена, выраженного в неиспользовании районными советниками прав и невыполнении компетенций в строгом соответствии с положениями ст.43 Закона № 436-XVI от 28.12.2006. Так, за период 2007-2011 годов в отсутствие решений РС председатель района на основании своих постановлений распорядился выделить финансовые средства для осуществления капитальных расходов на некоторых объектах, не предусмотренных в Программе социально-экономического развития района Бричень на 2007-2011 годы, часть финансовых средств была направлена на выполнение работ на объектах, в которых нет первоочередной необходимости АТЕ. В этих условиях превышение полномочий председателя, предусмотренных ст.53 и ст.54 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, привело к незаконному выделению финансовых средств для осуществления капитальных расходов, а также к множественным нарушениям, связанным с нерегламентированным инициированием работ по капитальному ремонту, несоблюдением процедур государственных закупок и присуждения договоров, мониторингом объема и качества выполненных работ, правильным отражением работ в бухгалтерском учете и финансовых отчетах и др.

Относительно этого приводим примеры следующих объектов, на капитальный ремонт которых были использованы средства из районного бюджета. Выделение и перечисление бюджетных средств осуществлялось на основании распоряжений председателя района или напрямую согласно платежным поручениям, подписанным председателем района, в качестве главного исполнителя (распорядителя) бюджета, и главным бухгалтером. В некоторых случаях работы по капитальному ремонту были контрактованы и проводились в отсутствие источников финансирования, приводя к судебным разбирательствам, которые повлияли на бюджеты учреждений бенефициаров:

♦ Капитальный ремонт реанимационного отделения ПМСУ районной больницы Бричень (далее – ПМСУ РБ). Аудиторская миссия отмечает, что в 2007 году вопрос о капитальном ремонте этого объекта не был рассмотрен районными советниками и не обсуждался в присутствии специалистов из данной области по причине того, что проект по выполнению работ и техническое задание не были утверждены уполномоченным органом, а также не было принято соответствующее решение о финансировании этого объекта. Вместе с тем ПМСУ РБ провело процедуру закупок работ по капитальному ремонту реанимационного отделения, в результате которой 20.08.2007 ПМСУ РБ заключило договор подряда в размере 1628,1 тыс.леев с КО “Constructgaz” ООО.

Аудитом установлено, что ни ответственные лица ПМСУ РБ, ни исполнительного органа не осуществили строгий мониторинг процессов контрактации, выполнения и финансирования этих работ, что обусловило перечисление из районного бюджета ПМСУ РБ и, соответственно, от ПМСУ РБ подрядчику – КО “Constructgaz” ООО денежных средств в сумме 1833,5 тыс.леев, или на 205,4 тыс.леев больше стоимости договора. Перечисления из районного бюджета на общую сумму 1833,5 тыс.леев были произведены в сентябре 2007 г. – декабре 2010 г. на основании 6 платежных поручений, из которых: 5 – на общую сумму 1650,3 тыс.леев были подписаны главным распорядителем бюджета и главным бухгалтером в отсутствие решений РС, а 1 – в сумме 183,2 тыс.леев на основании решения районного совета № 19/6 от 10.12.2010 о выделении средств, однако оно было необоснованным, так как работы уже были полностью профинансированы.

Аудиторская миссия остановилась и отметила и другие несоответствия, связанные с соответствующим объектом, из которых отмечаем следующие отклонения:

√ Объект не располагает техническим проектом, проверенным и прошедшим экспертизу в установленном порядке.

√ При приеме выполненных работ не были соблюдены положения ст.18(3) Закона № 721-XIII от 02.02.1996¹⁰, акты не были подписаны ответственным лицом за технический надзор или лицом со стороны заказчика, аттестованным в области строительства, что не предоставляет необходимого обеспечения относительно объема работ и их качества.

________________

¹⁰ Закон № 721-XIII от 02.02.1996 “О качестве в строительстве” с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 721-XIII от 02.02.1996).

Учитывая эти обстоятельства, аудиторская группа осуществила некоторые аналитические процедуры по выборочному отбору, анализу и сопоставлению данных, в результате которых установлено:

- В техническом задании по ремонту реанимационного отделения ПМСУ РБ были указаны данные об установке дверей на площади 102,0 м² в сумме 114,0 тыс.леев, в то время как согласно актам работы были выполнены на площади 52,7 м² в сумме 136,8 тыс.леев. Таким образом, площадь была занижена, а цена за единицу была необоснованно завышена на 77,9 тыс.леев.

♦ Капитальный ремонт здания районного комиссариата полиции Бричень (2008 г.) и ремонт помещений подвала здания районного совета (2009 г.). Вопреки тому, что РС не рассмотрел и, соответственно, не утвердил в районных бюджетах на 2008-2009 годы ассигнования, предназначенные для финансирования капитального ремонта этих двух объектов, такие работы были контрактованы и выполнены, что противоречит положениям ст.43(1)b) Закона № 436-XVI от 28.12.2006. Так, на основании договоров подряда № 34 от 01.10.2008 и № 18 от 28.02.2009, подписанных руководителем районного комиссариата полиции и, соответственно, председателем района Бричень с тем же подрядчиком – КО “Constructgaz” ООО, были выполнены работы по капитальному ремонту здания районного комиссариата полиции на сумму 499,8 тыс.леев и помещений подвала здания районного совета на сумму 434,1 тыс.леев.

♦ Аудиторская миссия отмечает несоответствия, недостатки и последствия этих 2 сделок, инициированных незаконно:

√ Субъекты заключили договора на выполнение работ по капитальному ремонту в отсутствие проектной документации, разработанной, утвержденной и прошедшей экспертизу в установленном порядке, и источников финансирования, чем не были соблюдены требования ст.13(1) Закона № 721-XIII от 02.02.1996, а также п.9 b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1123 от 15.09.2003 и п.15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1404 от 10.12.2008.

√ Процедура по организации, проведению конкурса и присуждению договора по ремонту помещений подвала районного совета не вызывает доверия. Отсутствуют доказательства относительно своевременного направления приглашений к участию на конкурсе путем процедуры запроса ценовых оферт, а процесс по проведению конкурса, присуждению и подписанию договора подряда был осуществлен в течение одного дня – 28.02.2009.

√ Отчет рабочей группы районного совета о процедуре закупок работ по капитальному ремонту помещений подвала районного совета был зарегистрирован в Агентстве государственных закупок с отклонениями от требований п.157 и п.158 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1123 от 15.09.2003, так как РС не представил Агентству для утверждения приглашение к участию, техническое задание, список офертантов, которых намерен пригласить, и подтверждение финансовых средств.

√ В результате отсутствия в обоих случаях источника финансирования работ по ремонту, они не были оплачены заказчиками, а РС не отразил сумму как кредиторскую задолженность, по этой причине КО “Constructgaz” ООО инициировал 2 судебных разбирательства, которые завершились выигрышем в его пользу.

√ Вследствие этого, эти 2 сделки, инициированные с множеством нарушений, особенно без источников финансирования, привели к осуществлению соответствующими субъектами ряда неэффективных расходов, связанных с оплатой судебных затрат, государственной пошлины и процентов за опоздание на общую сумму 133,4 тыс.леев (РС – 43,0 тыс.леев и КПБ – 90,4 тыс.леев).

♦ Капитальный ремонт здания ЦСВ г.Бричень. Анализ распоряжений председателя района, вышедших в отсутствие решений РС, свидетельствует о том, что исполнительный орган выделил финансовые средства без учета имеющихся финансовых источников, приоритетов района, произведенных расходов из других источников и др.

В этом контексте приводится пример выделения финансовых средств согласно Распоряжению председателя района № 43 от 22.04.2010, согласно которому были перечислены 456,2 тыс.леев для капитального ремонта здания ЦСВ г.Бричень. Но учитывая, что ремонт этого объекта был профинансирован в 2009 году за счет фондов обязательного медицинского страхования (НКМС), ЦСВ использовал средства, выделенные из районного бюджета (456,2 тыс.леев), для оплаты кредиторской задолженности перед КО “Constructgaz” ООО, которая, согласно представленным документам, была сформирована в 2007-2008 годах в результате выполнения ремонтных работ на других объектах.

♦ Аудиторская миссия установила преимущественное использование резервного фонда председателя района с нарушениями требований ст.43 Закона № 436-XVI от 28.12.2006 и Положения об использовании резервного фонда, утвержденного Решением районного совета № 11/3 от 09.12.2004, финансовые средства, как правило, выделялись на основании распоряжений председателя района в отсутствие решений РС. В этом контексте приводим пример перечисления ПМСУ РБ в 2010 году финансовых средств в сумме 280,0 тыс.леев (200,0 тыс.леев – антидиабетические препараты, 80,0 тыс.леев – белье).

Такой порядок выделения финансовых средств исключает возможность применения само собой подразумевающихся процедур системы внутреннего контроля за правильностью и целевым назначением выделения бюджетных средств для поддержания области здравоохранения исходя из положений существующей регулирующей базы и возможностей районного бюджета. При таком стечении обстоятельств отмечается выделение из районного бюджета за период 2007-2011 годов финансовых средств на общую сумму 1193,1 тыс.леев на другие цели, чем предусмотрено п.15 и п.16 Положений ПМСУ районной больницы и ПМСУ Центра семейных врачей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения № 404 от 30.10.2007¹¹. Средства были выделены для осуществления текущего ремонта, приобретения автомобиля, постельного белья, жалюзей, кондиционеров, мебели, для оплаты за учебу, хотя, согласно утвержденному Положению, в качестве учредителя РС ответственен за выделение финансовых средств только на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, приобретение дорогостоящего оборудования и санитарного транспорта.

________________

¹¹ Приказ Министерства здравоохранения № 404 от 30.10.2007 “Об юридическом отделении районной первичной медицинской помощи”.

♦ Необходимо отметить и факт предоставления займов из районного бюджета для некоторых примэрий в отсутствие решений РС. Так, за период 2007-2009 годов были выданы займы в сумме 17,4 млн.леев лишь на основании распоряжений председателя района, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.53 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, и превышает полномочия председателя района. В результате финансовые средства были распределены неравномерно лишь некоторым населенным пунктам района. В то же время финансовая ситуация большинства заемщиков не позволяла соблюдать договорные условия, установленные ст.13 Закона № 397-XV от 16.10.2003, согласно которым займы должны быть возвращены в течение бюджетного года. По состоянию на 01.01.2011 задолженность по займам, полученным 13 АТЕ первого уровня, составляла 5,8 млн.леев (задолженность примэрий: с.Баласинешть – 1,5 млн.леев; с.Коликэуць – 0,9 млн.леев; с.Табань – 0,8 млн.леев; с.Дрепкэуць – 0,6 млн.леев и т.д.), в то время как другие примэрии (с.Крива – 362,3 тыс.леев; с.Коржеуць – 257,6 тыс.леев, ком. Халахора де Сус – 286,1 тыс.леев, ком.Михэйлень – 238,0 тыс.леев и т.д.) не получили трансферты на сумму 1,6 млн.леев.

3.1.1. О некоторых проблемах, связанных с предпочтительным отбором объектов для включения в годовые программы капитальных вложений и капитального ремонта, и результаты финансирования этих объектов

Отмечается отсутствие на уровне района стратегии по развитию, которая охватывала бы и область инвестиций и капитального ремонта и предусматривала бы порядок отбора объектов, исходя из приоритетов района, необходимых финансовых средств и возможных источников покрытия капитальных расходов, предназначенных для внедрения отраслевых политик. В этих условиях местные публичные органы не продемонстрировали последовательность и долговременность в реализации инвестиционных политик района. Предложения по бюджету, направленные Министерству финансов для отбора объектов, которые должны быть включены в проект годовой программы по капитальным вложениям и капитальному ремонту, недостаточно аргументированы и содержат объекты, не предусмотренные в Программе социально-экономического развития района Бричень на соответствующие периоды.

Выразительным примером в этом отношении является объект “Реконструкция Молодежного центра ком.Ларга”, который не был предусмотрен в Программе социально-экономического развития района Бричень на 2007-2011 годы, а включен в предложения к бюджету района Бричень для финансирования из государственного бюджета. Так, в приложении № 14 к Закону о государственном бюджете на 2008 год для реконструкции указанного объекта были утверждены средства в сумме 2,2 млн.леев.

В феврале 2008 года рабочая группа примэрии ком.Ларга организовала и провела публичные торги по контрактации работ по капитальному ремонту соответствующего объекта. Согласно протоколу и отчету на торгах присутствовали 6 экономических операторов. В результате рассмотрения и оценки оферт рабочая группа признала победившей оферту, внесенную КО “Constructgaz” ООО, которое предложило выполнение работ по самой низкой цене в размере 1,71 млн.леев, что на 13,7% ниже по сравнению со стоимостью сметы, проверенной и прошедшей экспертизу в сумме 1,98 млн.леев. 18.02.2008 ком.Ларга заключила с КО “Constructgaz” ООО договор подряда № 4, согласно которому подрядчик обязывался произвести за апрель – август 2008 года работы по строительству и монтажу, связанные с реконструкцией Молодежного центра в размере 1,71 млн.леев. Впоследствии дополнительным соглашением от 20.10.2008 стороны увеличили размер договора на 30,0% (512,9 тыс.леев) в отсутствие сметы, проверенной и прошедшей экспертизу в установленном порядке. Таким образом, победителю торгов не удалось выполнить работы по реконструкции соответствующего объекта в пределах договора, присужденного вследствие соответствия критерию по самой низкой цене (1,71 млн.леев). Отмечается, что констатации, представленные сторонами в качестве аргумента по увеличению размера договора (необходимость выполнения первоначально непредусмотренных работ, без которых невозможно завершить реконструкцию объекта – монтаж вентиляторов, ремонт водопровода, изготовление и установка металлических дверей, завершение навесных потолков, покрытие полов пластическими материалами и др.), не являются достоверными: часть работ была предусмотрена в техническом задании и первоначальной сметной документации, проверенной и прошедшей экспертизу в установленном порядке, а некоторые впоследствии выполненные и направленные к оплате согласно актам работы не соответствуют запрашиваемым дополнительным контрактованным работам. Отмечается, что около 65% общей стоимости дополнительно контрактованных работ в сумме 512,9 тыс.леев представляют собой основные ремонтные работы, а именно: разбор стен, кирпичная кладка, бетонирование, установка стен из гипсокартонных плит и др.

Примэрия ком.Ларга, в качестве закупающего органа, при заключении договора не запросила от подрядчика предоставления обеспечения его надлежащего выполнения, что не соответствовало положениям ст.42(8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

В результате рассмотрения обосновывающих документов об исполнении работ, в том числе актов приемки выполненных работ, объяснений ответственных лиц примэрии ком.Ларга, а также визуального осмотра на месте соответствующего объекта аудиторская миссия установила следующие несоответствия:

- Примэрия ком.Ларга не обеспечила осуществление мониторинга и надзора за выполнением работ. Так, не были составлены акты неисправности при снятии/демонтаже окон, дверей из алюминия, пола из дубового паркета, жести с крыши, на основании которых примэрия должна была взять на учет и впоследствии продать согласно регламентированным требованиям. Установлено отсутствие материалов.

- Некоторые работы, включенные подрядчиком в акты и оплаченные заказчиком, кажутся противоречивыми. Так, не выполнив работы по разбору рамки крыши, в акты были включены работы по установке новой рамки крыши на сумму 108,8 тыс.леев. Проверка на месте продемонстрировала, что на объекте отсутствуют деревянные двери, в то время как подрядчик включил в акты, а бенефициар оплатил работы по установке деревянных дверей площадью 31,5 м² в сумме 38,7 тыс.леев. Еще установлено, что не завершены работы по освещению (см. фото № 1), а состояние и аспект подземных труб вызывает сомнение, что они были полностью заменены.

Отмечается, что несмотря на использование публичных средств в сумме 2,2 млн.леев для реконструкции Молодежного центра ком. Ларга, это здание не используется до настоящего времени, хотя уже наблюдаются процессы повреждения здания (см. фото № 2, № 3 и № 4).

Уполномоченный орган не располагал достоверной и полной информацией относительно выполнения работ по капитальной реконструкции некоторых объектов района Бричень из различных источников, а аппарат председателя района не обеспечил осуществление мониторинга и надзора за ситуацией по этому разделу. Установлены случаи включения ряда объектов района Бричень в ежегодные программы по финансированию за счет государственного бюджета и других источников в отсутствие соответствующих запросов со стороны местных публичных органов. Так, без надлежаще установленного экономического расчета для одних и тех же объектов были выделены финансовые средства из разных источников. Все это, сопровождаемое неадекватным менеджментом и необеспечением надзора за работами по капитальному ремонту публичными учреждениями бенефициарами, определяет повышенный риск хищений; допущение ряда серьезных нарушений законодательства в области государственных закупок и строительства; нерациональные расходы публичных средств; недостижение ожидаемого результата и др.

В этом контексте приводится пример выделения финансовых средств и финансирование расходов на капитальный ремонт объектов из области здравоохранения, учредителем которых является РС Бричень. На основании представленных документов аудиторская группа установила, что за период 2005-2011 годов публичные учреждения из области здравоохранения получили финансовую поддержку из различных источников для выполнения работ по капитальному ремонту многочисленных объектов. Так,

♦ за счет государственного бюджета было выделено 2,0 млн.леев (2005 г. – 1,0 млн.леев для реконструкции системы отопления и канализации РБ Бричень; 2006 г. – 0,7 млн.леев для ремонта РБ Бричень; 2009 г. – 0,3 млн.леев для ремонта системы отопления больницы из Липкань);

♦ за счет районного бюджета – 11,8 млн.леев (2006-2011 годы – для ремонта РБ Бричень; 2007-2010 годы – для ремонта ЦСВ);

♦ за счет внешних источников – “Фонд инвестиций в здравоохранение” – 43,5 тыс.дол.США (2005-2006 годы – капитальный ремонт Центра здоровья ком.Ларга); Энергетический проект II – 4,3 млн.леев (восстановление систем отопления, водопровода и др. во всех зданиях ПМСУ РБ Бричень).

Вместе с тем аудиторская группа отмечает, что ПМСУ РБ Бричень и больница Липкань не внесли регламентированно исполнительному органу предложения о включении данных объектов для запроса соответствующих ассигнований за счет государственного бюджета на общую сумму 2,0 млн.леев. Согласно информации ГУФ Бричень и Министерства финансов, при разработке годовых проектов государственного бюджета эти объекты не найдены в предложениях районного бюджета Бричень и, соответственно, не были утверждены Правительством. Указанные объекты были включены в приложения к годовым законам о бюджете при рассмотрении Парламентом годовых законов о бюджете в III чтении.

На фоне этой практики, а также учитывая выделение финансовых средств из районного бюджета в отсутствие решений РС, отмечается неэффективное и в нетранспарентных условиях управление важными суммами публичных средств, сопровождаемое множеством несоответствий, а также наличие повышенного риска хищений при отчетности исполнения и финансирования одних и тех же работ из различных источников. В этом отношении выявлены следующие несоответствия и последствия, отмеченные аудиторской группой при выделении и освоении в 2007 году средств государственного бюджета по капитальному ремонту объекта “Ремонт районной больницы Бричень”:

♦ Включение соответствующего объекта для финансирования работ по капитальному ремонту за счет государственного бюджета на 2007 год в сумме 0,7 млн.леев осуществлялось нетранспарентно и в отсутствие проектной документации, чем не были соблюдены методология разработки предложений к бюджету, а также положения ст.13(1) Закона № 721-XIII от 02.02.1996. В результате, ни РС Бричень, ни РБ Бричень не имели четкого восприятия относительно освоения средств по назначению и на объектах, которые должны быть капитально отремонтированы.

♦ Так, использование этих средств, предназначенных для объекта “Ремонт районной больницы Бричень” осуществлялось без проектно-сметной документации, которая бы четко предусматривала виды работ и на каких объектах РБ Бричень они должны быть выполнены. Более того, РБ Бричень не организовала процедуру государственных закупок по заключению договора подряда для освоения средств на предложенном объекте.

♦ В этих неопределенных условиях РБ Бричень использовала не по назначению 129,1 тыс.леев для оплаты кредиторской задолженности на основании исполнительного листа, без последующего восстановления этих средств за счет собственных источников. Остаток суммы в размере 580,3 тыс.леев был перечислен КО “Constructgaz” ООО на основании 2 платежных поручений, назначение платежей которых было следующим: “для капитального ремонта системы отопления и водопровода некоторых зданий – 216,8 тыс.леев” и “для капитального ремонта системы отопления согласно договору № 335 от 5.12.2006 – 303,2 тыс.леев”. По поводу перечисления средств на основании договора № 335 от 5.12.2006 установлено, что объект этого договора в размере 237,6 тыс.леев является идентичным объекту другого договора № 145 от 17.06.2006, на котором остановимся далее.

♦ Аудиторская группа выявила отрицательные последствия несоответствующей координации деятельности по реализации инвестиционной политики между публичными учреждениями, местными и центральными публичными органами. Так, в отсутствие четкой концепции РС и РБ Бричень о сроках восстановления Центра здоровья ком.Ларга, оценка стоимости и идентификация источников финансирования, работы по капитальному ремонту Центра здоровья ком. Ларга проводились в течение 2005-2007 годов за счет разных источников. Не существовал единый пакет проектной документации, разработанной, утвержденной и прошедшей экспертизу в установленном порядке, на основании которого финансирующие стороны выделяли бы финансовые средства для выполнения конкретных работ, а подрядчик реализовывал бы их в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, что позволило бы осуществлять соответствующий мониторинг объемов выполненных работ из каждого источника, а также был бы исключен риск мошенничества.

♦ Ремонт этого объекта начался в 2005 году на основании договора № CW/16SS/IDA-1, заключенного 31.10.2005 между ПКВМ проекта “Фонд инвестиций в здравоохранение” и подрядчиком ИП “Agrocomplect Rusu” в сумме 43,5 тыс.дол.США. Работы по капитальному ремонту были выполнены подрядчиком за период ноябрь 2005 г. – май 2006 г., а 14.08.2006 Комиссия согласовала окончательную приемку Центра здоровья ком. Ларга. Вместе с тем отмечается, что 17.06.2006 и 05.12.2006 РБ Бричень заключила с этим же подрядчиком еще 2 договора подряда, объектом которых было “Капитальный ремонт Центра здоровья ком.Ларга”: первый – № 145 от 17.06.2006 (подрядчик ИП “Agrocomplect Rusu”) и второй – № 335 от 05.12.2006 (подрядчик КО “Constructgaz” ООО, перерегистрированное из ИП “Agrocomplect Rusu” в КО “Constructgaz” ООО, с сохранением того же фискального кода).

♦ Вследствие проверки актов о выполнении работ в соответствии с договором № 145 от 17.06.2006 установлено отражение выполнения некоторых работ (внешняя и внутренняя штукатурка, покраска, замена оконных стекол, разборка полов), которые уже были выполнены этим же подрядчиком на основании договора, финансируемого из внешних источников (проект “Фонд инвестиций в здравоохранение”).

♦ Все отмеченное, сопровождаемое отсутствием контроля со стороны ответственных лиц местного органа второго уровня, РБ Бричень и Центра здоровья ком.Ларга, а также неведение бухгалтерского учета РБ Бричень по отдельным объектам привело к неясности относительно реального выполнения принятых объемов работ и оплаченных из разных источников и к неэффективному использованию публичных средств в условиях нетранспарентности. Вместе с тем не может быть исключено наличие хищений.

3.1.2. О последствиях контрактации в 2000 году одного кредита и оплаты некоторых исторических задолженностей

Необеспечение правовым обоснованием некоторых финансово-экономических действий и осуществление неэффективного мониторинга некоторых банковских займов, а также формирование ряда кредиторских задолженностей привело к дополнительным и неэффективным расходам за счет районного бюджета.

♦ Аудитом установлено, что РС Бричень в декабре 2011 перенес последствия осуществления одной сомнительной сделки по контрактации еще в 2000 году одного кредита бывшим уездным советом Единец в целях закупки мазута для отопительного сезона. В этом отношении отмечается следующее:

В результате множества судебных действий (в том числе принудительного исполнения), инициированных КБ “Moldincombank” АО по погашению задолженностей бывшего уездного совета Единец по кредиту, контрактованному в 2000 году для закупки мазута, в декабре 2011 года на основании постановления судебной инстанции банк взыскал с казначейского счета РС Бричень 482,1 тыс.леев, что негативно повлияло на исполнение районного бюджета. Необходимо отметить, что указанная ситуация была связана с неадекватными действиями бывшего уездного совета Единец, который не выполнил соответствующим образом полномочия по своевременному возврату контрактованного займа (до мая 2001 года), а также бывшей Комиссии по ликвидации уезда Единец, которая не приняла надлежащих мер по установлению причины невозврата кредита и лиц, ответственных за эту работу. В результате на основании одного постановления судебной инстанции от января 2004 года задолженность за кредит была признана за районными советами Бричень, Дондушень, Единец и Окница в сумме по 482,1 тыс.леев. Вместе с тем, как занимаемая позиция, так и меры, принятые ОМПУ II уровня района Бричень относительно указанного субъекта, не были эффективными.

В результате проведенных проверок также установлено, что районный бюджет Бричень перенес и последствия принятия некоторых сумм кредиторской задолженности от ПМСУ РБ Бричень. При ликвидации уезда (01.01.2004), РС Бричень в качестве учредителя медицинских учреждений взял на себя задолженность ПМСУ РБ Бричень в сумме 4,3 млн.леев, в том числе по 1,4 млн.леев за тепловую энергию и, соответственно, за услуги по канализации. Отмечается, что кредиторская задолженность за тепловую энергию и услуги по канализации в сумме 2,8 млн.леев были преимущественно образованы до 01.01.2002, и на основании Постановления Правительства № 1701 от 27.12.2002¹² должны были быть аннулированы. Указывается, что ни администрация уезда, ни района совместно с РБ Бричень не приняли меры по проверке правильности образования и ликвидации этих задолженностей, учитывая и срок их давности, который согласно положениям ст.267(1) Гражданского кодекса¹³ истекает через 3 года с момента образования. Все изложенное, сопровождаемое и некоторыми нарушениями по неправильному отражению этих расходов в аналитическом учете ПМСУ РБ Бричень вовлекли районный бюджет в оплату некоторых исторических задолженностей, которые не были регламентированно проверены и неоспоримо подтверждены.

________________

¹² Постановление Правительства № 1701 от 27.12.2002 “Об аннулировании задолженности предприятий, созданных в процессе реорганизации Республиканского производственного объединения “Termocomenergo”.

¹³ Гражданский кодекс, Закон № 1107-XV от 06.06.2002 (с последующими изменениями).

3.2. О других проблемах, отмеченных в ходе аудита

Исходя из того, что в аудитируемом периоде большинство работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов района Бричень были выполнены КО “Constructgaz” ООО, аудиторская миссия была нацелена на проверку правильности отчета этих объемов с точки зрения начисления и оплаты обязательств перед соответствующими бюджетами. В результате аудиторская миссия отметила и подчеркнула две проблемы, которые считает необходимым учесть.

♦ В случае, когда экономические агенты, выполняющие работы по инвестициям и капитальному ремонту для объектов бюджетных учреждений и публичных органов, неправильно указывают в Декларациях по НДС поставки облагаемых и необлагаемых налогом работ, ГНС не имеет рычагов по обнаружению этих ситуаций. Они могут быть определены только в случае осуществления налоговых контролей в соответствующих экономических агентах. Причина таких ситуаций объясняется следующим образом:

Согласно положениям ст.115 Налогового кодекса, каждый налогооблагаемый субъект представляет ГНС Декларацию по НДС за каждый налоговый период, прикладывая приложение о закупках, в котором отражаются данные о названии экономического агента, фискальном коде, стоимости приобретенного товара или услуг, начисленном НДС, дата, серия и номер накладной. ГНС вводит информацию из указанного приложения в базу данных по принципу закупки, обеспечивая таким образом параллельную регистрацию данных покупателей и поставщиков.

Так как бюджетные учреждения и органы публичного управления не являются налогооблагаемыми субъектами, они не представляют Декларации по НДС и приложения к ним об осуществленных закупках. В результате ГНС не располагает данными о закупках, произведенных этими учреждениями, а эти закупки, соответственно, не отражаются как поставки у экономических агентов, являющихся поставщиками товаров или выполняющих работы. Эта ситуация не исключает риск недекларирования некоторыми нечестными налогоплательщиками налогооблагаемых поставок, что приводит к занижению налоговых обязательств по НДС.

♦ Не являются достоверными взносы государственного социального страхования, начисленные и оплаченные подрядчиками. Отмечается различие между данными о начисленной заработной плате по выполнению работ, включенной подрядчиками в акты и оплаченной бенефициарами, и данными, отраженными в отчетах подрядчиков о начисленном фонде заработной платы и соответствующих взносах.

Аудиторская миссия констатировала, что согласно информации из базы данных ГНС за период 2006-2011 годов (9 месяцев), КО “Constructgaz” ООО в качестве работодателя начислил взносы государственного социального страхования на общую сумму 937,5 тыс.леев, исходя из которых начисленный фонд заработной платы составляет 4075,9 тыс.леев.

Анализ выборочных актов работ, выполненных соответствующим подрядчиком в сумме 4,1 млн.леев, согласно которым начисленная заработная плата составляет 1,0 млн.леев, свидетельствует, что взносы государственного социального страхования, оплаченные КО “Constructgaz” ООО, в 2 раза меньше. Так, если доля начисленной заработной платы в объеме работ без НДС составляет 25,3%, путем экстраполяции соответствующей доли на объем работ, выполненный за период 2006-2011 годов (9 месяцев) только по публичным учреждениям (31,9 млн.леев x 25,3%), начисленная заработная плата должна быть в 2 раза больше и составить 8,1 млн.леев, а взносы государственного социального страхования должны удвоиться и составить 1,9 млн.леев.

3.3. О других констатациях

♦ Аудитом установлено, что в 2009 году работы по ремонту здания примэрии с.Баласинешть частично были выполнены работниками примэрии, однако бывший примар заключил договор на выполнение работ с ООО “Cadom-Gaz” в размере 340,0 тыс.леев. Согласно представленной информации, работы частично были выполнены работниками примэрии.

После строительства газопровода к с.Баласинешть была запланирована газификация хозяйств населения, что не было выполнено. В результате население инвестировало значительные финансовые средства, однако отсутствует эта очень важная услуга.

♦ В ходе настоящего аудита были проверены аспекты, связанные с регистрацией в Территориальном кадастровом органе (далее – ТКО) зданий, переданных АТЕ в управление ПМСУ РБ Бричень и прилегающего участка. Согласно выписке из Регистра недвижимого имущества от 21.11.2011, из 15 объектов недвижимости (зданий), отраженных в бухгалтерском учете за ПМСУ РБ Бричень в ТКО Бричень по юридическому адресу больницы – ул.М.Еминеску № 48 зарегистрировано лишь 6 объектов недвижимости. Вместе с тем отмечается, что участок, относящийся к 15 объектам недвижимости (зданиям), не зарегистрирован в бухгалтерском учете.

♦ Аудиторская миссия отмечает, что организация бухгалтерского учета в проверенных субъектах (примэриях, ПМСУ РБ Бричень, аппарате председателя) ведется с отклонениями от регламентированной базы, что привело к несоответствующей регистрации некоторых экономических операций, произведенных за период 2005-2011 годов.

Рекомендации районному совету:

1. Рассмотреть на заседаниях районного совета результаты проведенного аудита с целью принятия соответствующих мер, необходимых при реализации инвестиционной политики района, а именно:

1.1) инициировать разработку стратегии по развитию района, которая охватит и область инвестиций и капитального ремонта, оценку стоимости и источников финансирования объектов, исходя из установленных приоритетов;

1.2) усилить надзор за процессом принятия решений с целью исключения порочной практики выделения финансовых средств, предназначенных для капитальных расходов, в отсутствие решений РС;

1.3) принимать решения, устанавливающие названные расходы, только с указанием источника покрытия стоимости реализации соответствующих решений, согласно законодательным положениям.

Рекомендации аппарату председателя района:

2. Разработать План мероприятий по осуществлению мониторинга выполнения работ по строительству и капитальному ремонту, которым будет обеспечено проведение работ с соблюдением законодательных положений, а также эффективное использование финансовых средств, выделенных на эти цели.

3. Обеспечить соблюдение процедур государственных закупок, их транспарентность с условием привлечения оферт достаточного числа экономических операторов для проведения эффективной конкуренции, а также осуществлять мониторинг выполнения договоров.

4. Совместно с ПМСУ РБ провести инвентаризацию и выявить источники финансирования, необходимые для регистрации в кадастровых органах имущества, являющегося публичной собственностью АТЕ, с регистрацией его в установленном порядке.

5. ГУФ обеспечить возврат займа, предоставленного из районного бюджета примэриям, указанным в настоящем Отчете, с соблюдением в будущем законодательных положений в этом аспекте.

Справка:

1) В ходе аудита Счетная палата запросила Государственную инспекцию в строительстве осуществить контроль объемов выполненных работ на объектах:

- Реконструкция системы отопления и водопровода ПМСУ районной больницы Бричень;

- Работы по капитальному ремонту реанимационного отделения ПМСУ районной больницы Бричень;

- Ремонт Центра здоровья ком.Ларга за счет проекта “Фонд инвестиций в здравоохранение” и других источников;

- Работы по капитальному ремонту и газификации Молодежного центра ком.Ларга;

- Обеспечение натуральным газом котельной больницы Липкань.

2) 26 мая 2011 года ГТУ Nord ЦБЭПК произвело изъятие в РС Бричень бухгалтерских документов (налоговых накладных, платежных поручений, актов и др.) для рассмотрения уголовного дела № 2010978256 по факту уклонения от уплаты налогов ответственными лицами КО “Constructgaz” ООО.