Постановление N 14 от 20.06.2024 о контроле конституционности статьи II Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (принятие Парламентом органических законов) (обращение № 131а/2024 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности статьи II Закона № 116 от 16 мая 2024 года

о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(принятие Парламентом органических законов)

(обращение № 131а/2024 г.)

№ 14  от  20.06.2024

 (в силу 20.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 102 от 04.07.2024

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 июня 2024 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности статьи II Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, поданное депутатами Парламента Республики Молдова, Олегом Рейдман, Саидом-Мухмат Амаевым, Григорием Новак, Владимиром Односталко, Федором Гагауз, Константином Старыш, Аллой Дарованная, Татьяной Кунецки, Аделой Рэйляну, Дианой Караман, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Определением Конституционного суда от 10 июня 2024 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

3. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

4. В открытом заседании Конституционного суда приняли участие Виктор Поляков и Ала Урсу-Анточ, представители депутата Парламента, соавтора обращения Григория Новак. Парламент представлял Раду Раду, главный консультант службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представлял Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.

5. В заседании Конституционного суда Раду Раду подал ходатайство об отложении заседания по рассмотрению обращения на другой день. Определением от 20 июня 2024 года Конституционный суд отклонил это ходатайство.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

6. Группа депутатов Парламента 8 апреля 2024 года зарегистрировала проект закона № 107 о внесении изменений в Закон № 25/2016 о применении международных ограничительных мер.

7. В пояснительной записке к проекту закона указано, что изменения направлены на эффективное и исчерпывающее применение международных ограничительных мер в отношении субъектов ограничений, предусмотренных в статье 5 Закона № 25 от 4 марта 2016 года о применении международных ограничительных мер. В пояснительной записке также отмечается, что в целях недопущения уклонения от этих санкций необходимо внести изменения в ряд статей указанного закона для уточнения категорий субъектов, которые будут включены в список лиц, ассоциированных с субъектом ограничения. В то же время авторы законопроекта предложили внести изменения в статьи 7, 10, 11, 13, 14, 18, 19 и 20, а также изложить в новой редакции статьи 28 и 29.

8. На заседании Парламента от 12 апреля 2024 года этот законопроект был рассмотрен и принят в первом чтении.

9. Депутат Раду Мариан 7 мая 2024 года подал поправку к проекту закона № 107/2024 с предложением дополнить его новой статьей, включающей ГП "Кишиневский международный аэропорт", в приложение к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, которое устанавливает объекты, не подлежащие приватизации.

10. Депутат Василе Грэдинару 15 мая 2024 года подал поправку к проекту закона № 107. В поправке предлагается дополнить статью 13 Закона № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении частями (4¹) и (4²). В обоснование поправки отмечается, что она направлена на регламентирование полномочий Парламента в решении вопроса о включении объекта или государственного предприятия в список объектов, не подлежащих приватизации, в отсутствие предложений Правительства, если соответствующий объект имеет значение для безопасности государства, согласно статье 5 Закона № 174/2021 о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, или государственное предприятие осуществляет деятельность в одной из значимых для государственной безопасности областей, предусмотренных статьей 4 Закона № 174/2021 о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций.

11. Парламент 16 мая 2024 года рассмотрел проект закона № 107/2024 о внесении изменений в Закон № 25/2016 о применении международных ограничительных мер и поправки к нему. Законопроект № 107 после принятия стал Законом № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, поправки были внесены в текст закона в статье II.

12. Президент Республики Молдова 23 мая 2024 года промульгировала данный закон, а 24 мая 2024 года Закон № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты был опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 73

Законодательная инициатива

"Право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию автономно-территориального образования Гагаузия".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

[…]".

Статья 131

Национальный публичный бюджет

"[…]

(4) Любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством.

[…]".

14. Применимые положения Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты:

"[…]

Статья II. – В Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121/2007 (Официальный монитор Республики Молдова, 2007 г., № 90–93, ст.401), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

1. Статью 13 дополнить частями (4¹) и (4²) следующего содержания:

"(4¹) В отступление от положений пункта с) части (1) статьи 6 и частей (3) и (4) настоящей статьи решение о включении объекта или государственного предприятия в список объектов, не подлежащих приватизации, может быть принято Парламентом даже при отсутствии предложения Правительства, если соответствующий объект имеет значение для безопасности государства согласно статье 5 Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций № 174/2021 или государственное предприятие осуществляет деятельность в одной из значимых для государственной безопасности областей, предусмотренных статьей 4 этого закона.

(4²) Исключение из списка объектов, не подлежащих приватизации, объектов и государственных предприятий, предусмотренных частью (4¹), осуществляется Парламентом исключительно на основании предложения Правительства, сопровождаемого экономическим, бюджетным, социальным и правовым обоснованием, а также обоснованием, связанным с отсутствием рисков для безопасности государства."

2. Приложение дополнить позицией 26¹ следующего содержания:

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы авторов обращения

15. Авторы обращения отмечают, что в основе статьи II Закона № 116 от 16 мая 2024 года лежат две поправки к проекту закона № 107/2024 о внесении изменений в Закон № 25/2016 о применении международных ограничительных мер, зарегистрированные лишь за несколько дней до рассмотрения законопроекта в окончательном чтении. Поправки не получили заключений компетентных органов и не прошли экспертизы, требуемые действующим законодательством. Более того, учитывая тот факт, что предмет проекта закона, зарегистрированного 8 апреля 2024 года под № 107, отличается от предмета указанных поправок, авторы отмечают, что эти поправки фактически являются новой законодательной инициативой.

16. Авторы обращения отмечают, что в ходе принятия статьи II Закона № 116 от 16 мая 2024 года Парламент нарушил статьи 5 и 74 Конституции, а также ряд положений Закона № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, Регламента Парламента и Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах. Согласно статье 13 ч.(4) Закона № 121/2007, включение в список объектов, не подлежащих приватизации, осуществляется по предложению уполномоченного органа, направленному Правительству, которое после утверждения представляет его Парламенту. В данном случае в Парламент не поступило никаких предложений от Правительства о включении аэропорта в список объектов, не подлежащих приватизации. Так, авторы обращения считают, что принятием статьи II Закона № 116 от 16 мая 2024 года Парламент принял на себя не принадлежащие ему полномочия и узурпировал полномочия Правительства, предусмотренные Законом № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении.

17. Кроме того, авторы утверждают, что включение аэропорта в список объектов, не подлежащих приватизации, фактически было призвано облегчить сдачу в аренду коммерческих площадей аэропорта, увеличив срок аренды с трех до пяти лет. Так, поскольку статья II Закона № 116 от 16 мая 2024 года порождает эти последствия и регулирует ситуацию объекта, составляющего государственное имущество, авторы обращения утверждают, что данные положения должны были получить заключение Правительства, как это устанавливает статья 131 ч.(4) Конституции.

18. В этом контексте авторы обращения считают, что статья II Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты нарушает статьи 1 ч.(3), 2, 5, 6, 7, 8, 23, 54, 73, 74, 96 и 131 ч.(4) Конституции.

II. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

19. Правительство отмечает, что изменения, введенные статьей II Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, по своей сути не отклоняются от уже существующих положений законодательства, которые устанавливают, что государственные предприятия, эксплуатирующие имущество воздушного транспорта, не подлежат приватизации. С этой точки зрения Правительство отмечает, что, вопреки мнению авторов обращения, изменения, внесенные в Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, способствуют повышению предсказуемости законодательства путем приведения в соответствие императивных требований относительно невозможности приватизации объектов воздушного транспорта.

20. Правительство подчеркивает, что Кишиневский международный аэропорт является ключевым элементом национальной инфраструктуры воздушного транспорта, играет существенную роль в обеспечении международных сообщений и экономическом развитии страны. Так, приватизация данного актива может поставить под угрозу национальную безопасность и негативно повлиять на способность государства контролировать важную область национальной экономики. Включение Кишиневского международного аэропорта в список объектов, не подлежащих приватизации, гарантирует, что этот актив останется в публичной собственности, что управление им будет прозрачным и ответственным, на общее благо граждан, а не в интересах частных субъектов. В связи с этим Правительство отмечает, что внесенные оспариваемыми нормами изменения являются своевременными и необходимыми, еще раз подчеркнув объекты, не подлежащие приватизации. Таким образом, Правительство отмечает, что в данном случае ничто не указывает на нарушение Парламентом положений Конституции.

21. Президент Республики Молдова отмечает, что 21 мая 2024 года поступил для промульгации Закон № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты. В процессе промульгации закона были изучены веб-страница Парламента, законопроект и информационная записка, заключения Правительства и общего юридического управления Секретариата Парламента, экспертиза Национального центра по борьбе с коррупцией, заключения и отчеты парламентских комиссий, среди которых отчеты комиссии по внешней политике и европейской интеграции и юридической комиссии, сводная таблица и поправки к проекту закона. Поскольку не были выявлены отклонения от законодательных норм, 24 мая 2024 года Закон № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты был промульгирован и опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова.

22. Президент Республики Молдова отмечает, что предметом обращения о проверке конституционности является статья II Закона № 116 от 16 мая 2024 года, которая в п.1) дополняет частями (4¹) и (4²) статью 13 Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, а в п.2) вносит новую рубрику под № 26¹ следующего содержания: ГП "Кишиневский международный аэропорт", в приложение к Закону об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении. Президент отмечает, что эти поправки направлены на регулирование полномочий Парламента в вопросе принятия решений о включении какого-либо объекта или государственного предприятия в список объектов, не подлежащих приватизации, в отсутствие предложения Правительства, если соответствующий объект имеет значение для безопасности государства, согласно статье 5 Закона № 174/2021 о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, или государственное предприятие осуществляет деятельность в одной из значимых для государственной безопасности областей, предусмотренных статьей 4 этого закона.

23. Президент Республики Молдова отмечает, что указанные законодательные изменения не отступают от уже существующих в законодательстве положений. Более того, Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении на день принятия устанавливал в статье 13 ч.(2) п.b) невозможность приватизации объектов воздушного транспорта, а рубрика № 160 в приложении к закону включала ГП "Кишиневский международный аэропорт" в список объектов, не подлежащих приватизации. Эти положения были исключены Законом № 204/2013. Так, Президент Республики Молдова отмечает, что оспариваемые положения приводят положения Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в соответствие с действующим законодательством.

24. Что касается предполагаемого нарушения статьи 131 ч.(4) Конституции, Президент Республики Молдова отмечает, что авторы обращения не обосновали, в какой мере оспариваемые положения нарушают эту статью. Более того, включение объекта в список объектов, не подлежащих приватизации, не ведет к действию статьи 131 ч.(4) Конституции, а доводы авторов о том, что в результате включения в этот список возможна аренда площадей аэропорта сроком не на три года, а на пять лет, не учитывают тот факт, что указанные площади могут быть сданы в аренду и на срок менее пяти лет. В то же время это не предполагает автоматическое увеличение либо уменьшение бюджетных доходов или займов, как и увеличение либо уменьшение бюджетных расходов.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращения

25. Своим определением от 10 июня 2024 года Конституционный суд подтвердил соблюдение требований приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

26. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

27. Кроме того, согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты наделены правом обращения в Конституционный суд.

28. Относительно предмета обращения Конституционный суд отмечает, что авторы оспаривают статью II Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, которая в п.1) дополняет частями (4¹) и (4²) статью 13 Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении. В то же время п.2) статьи II закона вносит поправку в список объектов, не подлежащих приватизации, в приложении к Закону № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении и дополняет его новой рубрикой под № 26¹ следующего содержания: ГП "Кишиневский международный аэропорт".

29. Конституционный суд отмечал, что, в соответствии с правилами законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня своего вступления в силу включаются в основной акт, отождествляясь с ним (см. ПКС № 29 от 21 сентября 2021 года, § 14). Так, по данному делу Конституционный суд рассмотрит положения основного закона, введенные законом о внесении изменений, то есть статьи 13 части (4¹) и (4²) и п.26¹ приложения к Закону № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении.

30. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) (правовое государство), 2 (суверенитет и государственная власть), 5 (демократия и политический плюрализм), 6 (разделение и взаимодействие властей), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 73 (законодательная инициатива), 74 (принятие законов и постановлений), 96 (роль Правительства) и 131 ч.(4) (национальный государственный бюджет) Конституции.

31. Что касается действия статей 1 ч.(3), 2, 5, 7 и 8 Конституции, Конституционный суд отмечал, что эти нормы носят общий характер, лежат в основе всех законов и не могут составлять отдельные основания, а действуют только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20; ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 54; ПКС № 9 от 26 марта 2024 года, § 41; ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, §18). Относительно действия статьи 6 Конституции, гарантирующей принцип разделения и взаимодействия властей в государстве, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не привели в связи с этим никаких доводов.

32. Что касается применимости по делу статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 27; ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, § 33). Так, ссылаясь на данную статью, автор обращения должен обосновать действие по делу одного из основных прав (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19). Кроме того, Конституционный суд установил, что статья 54 Конституции требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. И лишь в ходе проверки абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может применить положения этой статьи (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 года, § 22).

33. Что касается предполагаемых нарушений процедуры, Конституционный суд установил, что авторы ссылаются на то, что поправки к проекту закона № 107 от 8 апреля 2024 года, которые легли в основу статьи II Закона № 116 от 16 мая 2024 года, не получили заключений компетентных органов, а также заинтересованные лица из рядов гражданского общества не участвовали в обсуждениях. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что он может проверить конституционность закона с точки зрения процедуры только если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законотворчества, который прямо исходит из Конституции либо ясно вытекает из какого-либо конституционного принципа (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 54; ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 25; ОКС № 149 от 30 сентября 2021 года, § 46; ПКС № 16 от 3 октября 2023 года, § 25).

34. Конституционный суд заключил, что проект закона № 107 от 8 апреля 2024 года о внесении изменений в Закон № 25/2016 о применении международных ограничительных мер и поправки к нему были соответствующим образом опубликованы на веб-странице Парламента. В то время, как проект закона № 107 получил отчеты нескольких парламентских комиссий, заключения Правительства, Национального центра по борьбе с коррупцией и общего юридического управления Парламента, поправки к проекту закона № 107 были рассмотрены лишь Комиссией по внешней политике и европейской интеграции на заседаниях от 15 и 16 мая 2024¹ года, которая предложила их для рассмотрения Парламенту в своем отчете № CPE-06 № 172 от 16 мая 2024 года. В пунктах 9) и 10) сводного отчета комиссии указанные поправки были приняты в том виде, в котором они были сформулированы авторами.

_______________________

¹ https://new.parlament.md/material-details-md.nspx?param=51911815-9ef5-4cfd-a60f-553aa343f2d5

35. В этом контексте Конституционный суд отметил, что в обоснование обращения в части обязанности получения заключений и консультаций авторы ссылаются на ряд положений Закона № 797 от 2 апреля 1996 года о принятии Регламента Парламента и Закона № 100 от 27 декабря 2017 года о нормативных актах. В своей практике при рассмотрении аналогичных доводов Конституционный суд подчеркивал, что он не рассматривает процедуру принятия закона в свете законодательных норм. Конституционный суд отмечал, что упущение в получении соответствующих заключений властей, в проведении экспертиз и в анализе последствий положений при разработке проекта закона, чтобы быть рассмотренным Конституционным судом, должно вытекать из конституционного принципа, а не из положений закона (см., аналогично, ОКС № 43 от 31 марта 2022 года, § 13, 38 и 39; ОКС № 178 от 12 декабря 2023 года, §32). В то же время Конституционный суд отметил, что обязанность получения заключений и проведения экспертиз на законодательные поправки, которые не затрагивают области, установленные статьями 109, 111 и 131 ч.(4) Конституции, не вытекает ни из одной конституционной нормы (см. ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 45; ОКС № 178 от 12 декабря 2023 года, § 32).

36. Поскольку в процессе принятия оспариваемых поправок не были нарушены конкретные конституционные требования, Конституционный суд отклонил как неприемлемые эти доводы о неконституционности.

37. Конституционный суд отметил, что авторы ссылаются на еще одно нарушение, допущенное в ходе принятия оспариваемых поправок, касающееся отсутствия заключения Правительства, тогда как статья 131 ч.(4) Конституции устанавливает, что любые положения, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, должны быть одобрены Правительством. В этом смысле авторы обращения утверждают, что включение аэропорта в список объектов, не подлежащих приватизации, дает возможность сдать в аренду коммерческие площади аэропорта сроком до пяти лет, а не до трех, как это было до принятия этой поправки. Поскольку статья II Закона № 116 от 16 мая 2024 года несет эти последствия, а также она предусматривает включение объекта, составляющего государственное имущество, в список объектов, не подлежащих приватизации, авторы считают, что заключение Правительства было обязательным.

38. Конституционный суд отметил, что статья II Закона № 116 от 16 мая 2024 года не предусматривает бюджетные финансовые обязательства, а устанавливает включение ГП "Кишиневский международный аэропорт" в список объектов, не подлежащих приватизации, а также регулирует полномочия Парламента включать и другие объекты в этот список в отсутствие каких-либо предложений исполнительной власти. В этом смысле Конституционный суд установил, что требование ч.(4) статьи 131 Конституции не позволяет Парламенту осуществлять бюджетные изменения без заключения исполнительной власти. В своей практике Конституционный суд отмечал, что для установления факта соблюдения Парламентом процедуры, предусмотренной статьей 131 ч.(4) Конституции, следует проверить выполнение в совокупности следующих условий: (1) если законодательное предложение или поправка повлекли за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, и (2) если законодательное предложение или поправка, принятые Парламентом, были предварительно одобрены Правительством (см. ПКС № 23 от 10 октября 2019 года, § 55; ПКС № 8 от 11 марта 2021 года, § 39; ПКС № 9 от 18 марта 2021 года, § 36). Конституционный суд подчеркивает, что такой подход призван сбалансировать полномочия Парламента в принятии законов, касающихся государственного бюджета, с ответственностью Правительства по управлению публичными финансами (см. в связи с этим части (2) и (6) статьи 131 Конституции).

39. Таким образом, поскольку оспариваемые поправки не влекут за собой прямых последствий для государственного бюджета, Конституционный суд не выявил, в какой мере эти поправки могут влиять на бюджетные доходы и расходы. Так, Конституционный суд не установил действие по делу статьи 131 ч.(4) Конституции.

40. Что касается применимости статей 73 и 96 Конституции, которые гарантируют право депутатов на законодательную инициативу и определяют роль Правительства в проведении внутренней и внешней политики государства и в общем руководстве публичной администрацией, авторы обращения не указали, в какой мере эти конституционные положения были нарушены в ходе принятия оспариваемых поправок.

41. Авторы обращения утверждают, что поправки были приняты в спешке с нарушением статьи 74 Конституции, регулирующей порядок принятия законов и постановлений.

42. Конституционный суд отметил, что проект закона № 107 был зарегистрирован в Парламенте 8 апреля 2024 года и принят в первом чтении 12 апреля 2024 года. Первая поправка была зарегистрирована 7 мая 2024 года, а вторая поправка зарегистрирована 15 мая 2024 года, после чего 16 мая 2024 года проект закона № 107 вместе с предложенными к нему поправками был принят Парламентом во втором чтении и стал Законом № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

43. Конституционный суд отмечает, что поправки к проекту закона № 107 касались дополнения статьи 13 Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении частями (4¹) и (4²), а также приложения к закону новым пунктом 26¹, включающим ГП "Кишиневский международный аэропорт" в список объектов, не подлежащих приватизации. В то же время Конституционный суд установил, что статья II Закона № 116 от 16 мая 2024 года вносит поправки/изменения в Закон № 121 от 4 мая 2007 года, являющийся органическим законом, а это, согласно статье 74 ч.(1) Конституции, предполагает необходимость принятия закона большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

44. В данном случае из доводов авторов обращения вытекает, что в ходе принятия оспариваемых поправок не был выполнен один из элементов процедуры, а именно "после рассмотрения не менее чем в двух чтениях", статьи 74 ч.(1) Конституции. Следовательно, Конституционный суд рассмотрит действие по делу статьи 74 ч.(1) Конституции.

B. Существо дела

45. В качестве предварительного замечания Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ч.(1) статьи 60 Конституции, Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства. Конституционный суд в своей практике отмечал, что Парламент обладает суверенным правом по регулированию процедуры принятия законов. Однако суверенное право Парламента не является абсолютным, оно ограничено конституционными принципами в данной области. В связи с этим в ходе регулирования парламентских процедур, как и в ходе их применения, то есть принятия нормативных актов, Парламент должен обеспечить справедливое равновесие между принципом парламентской автономии и остальными действующими принципами в области парламентских процедур, которые прямо установлены либо ясно вытекают из Конституции (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, §53).

46. Конституционный суд отметил, что, согласно статье 74 ч.(1) Конституции, органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях. Конституционный суд в своей практике давал толкование понятия "не менее чем в двух чтениях" ч.(1) статьи 74 Конституции и установил, что оно содержит в себе как элемент процедуры, так и материальный элемент. Элемент процедуры предполагает, что Парламент должен в двух чтениях проголосовать за органический закон. Материальный элемент предполагает, что Парламент до голосования должен представить на обсуждение содержание проекта органического закона (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 35).

47. В Постановлении № 17 от 10 июня 2021 года, § 52, при толковании понятия "не менее чем в двух чтениях" в ч.(1) статьи 74 Конституции Конституционный суд развил элемент процедуры данной статьи, ранее установленный в Постановлении № 14 от 27 апреля 2021 года. Конституционный суд отметил, что соблюдение требований процедуры принятия законов не менее важно, чем соблюдение требований, применяемых к содержанию законов. Требования процедуры стоят на защите парламентской демократии, которая должна соблюдаться в течение всего процесса законотворчества и гарантирует гражданам, что законы были приняты без злоупотреблений. Материальные требования предотвращают несоразмерное ограничение в осуществлении прав и свобод граждан.

48. Конституционный суд отмечает, что Закон № 116 от 16 мая 2024 года внес поправки в Закон № 25 от 4 марта 2016 года о применении международных ограничительных мер и в Закон № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении. Как закон о внесении изменений, так и измененные законы являются органическими законами, которые, согласно статье 74 ч.(1) Конституции, принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

49. Конституционный суд отмечает, что 8 апреля 2024 года группа депутатов зарегистрировала в Секретариате Парламента проект закона № 107 под названием "Закон о внесении изменений в Закон № 25/2016 о применении международных ограничительных мер"². Парламент 12 апреля 2024 года рассмотрел этот законопроект и принял его в первом чтении.

_______________________

² https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=8003f932-2fdf-43cd-aeb8-cb2d3f39b303

50. Конституционный суд отмечает, что в процессе подготовки ко второму чтению проект закона № 107 получил заключения Правительства, четырех парламентских комиссий, был одобрен Национальным центром по борьбе с коррупцией и общим юридическим управлением Парламента. Между тем к этому проекту были предложены две поправки: (i) поправка № 09/03-63 от 7 мая 2024 года о дополнении приложения к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении позицией № 26¹ "ГП "Кишиневский международный аэропорт""³; (ii) поправка № VG 29/03-65 от 15 мая 2024 года о дополнении статьи 13 Закона № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении частями (4¹) и (4²)⁴. Конституционный суд отмечает, что эти две поправки (i) были зарегистрированы и приобщены к проекту закона № 107 после его принятия в первом чтении и (ii) вносят поправки в другой органический закон, отличный от указанного в основном проекте, принятом в первом чтении 12 апреля 2024 года.

_______________________

³ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=f441f654-40ca-472d-9a53-b6c65b8a6f59

⁴ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=ee2233d3-cefa-4f80-98ef-0d3c364ada33

51. Конституционный суд отмечает, что проект закона № 107 от 8 апреля 2024 года, который включал и указанные выше поправки, был принят Парламентом 16 мая 2024 года во втором чтении и стал Законом № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (см. выше § 8-11). Однако Конституционный суд заключает, что статья II этого закона вносит изменения, на основании двух поправок, рассмотренных и принятых Парламентом в одном чтении, в Закон № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, который является органическим законом. В этом смысле Конституционный суд констатирует отсутствие неразрывной связи между предметом проекта закона, принятого в первом чтении, и поправками к нему, принятыми лишь во втором чтении. Более того, Конституционный суд отмечает, что пояснительные записки к этим поправкам и отчет профильной комиссии⁵ умалчивают об этом факте и не приводят доводы в пользу единства предмета регулирования.

_______________________

⁵ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=de7eee94-a53e-456b-bb7f-adcb2a42248b

52. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что дополнения, внесенные в Закон № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении статьей II Закона № 116 от 16 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, были приняты только в одном чтении на заседании Парламента от 16 мая 2024 года. Так, Конституционный суд заключает, что в данном случае законодатель нарушил требования статьи 74 ч.(1) Конституции.

53. Конституционный суд не может игнорировать этот недостаток в процедуре и заключает, что не было выполнено требование процедуры, закрепленное в статье 74 ч.(1) Конституции, которая устанавливает, что органические законы принимаются в двух чтениях большинством голосов избранных депутатов. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что статья 13 части (4¹) и (4²) и пкт.26¹ приложения к Закону № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении были приняты Парламентом 16 мая 2024 года в единственном чтении. Следовательно, Конституционный суд считает, что эти положения следует признать неконституционными.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным обращение о контроле конституционности статьи 13 частей (4¹) и (4²) и п.26¹ приложения к Закону № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, представленное депутатами Парламента Республики Молдова, Олегом Рейдман, Саидом-Мухмат Амаевым, Григорием Новак, Владимиром Односталко, Федором Гагауз, Константином Старыш, Аллой Дарованная, Татьяной Кунецки, Аделой Рэйляну и Дианой Караман.

2. Признать неконституционными статью 13 части (4¹) и (4²) и пункт 26¹ приложения к Закону № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".