Постановление N 16 от 18.06.2015 по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Кэлэрашь за 2014 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия  бюджетного исполнения

и управления публичным имуществом в рамках местных

публичных органов района Кэлэрашь за 2014 год

№  16  от  18.06.2015

 (в силу 14.08.2015) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова №  213-222 ст. 21 от 14.08.2015

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Кэлэрашь г-на Илие Рэу; представителя Правительства в территории г-жи Ларисы Кроитору, начальника главного управления финансов районного совета Кэлэрашь г-на Юрия Бобейка; примара г. Кэлэрашь г-на Николая Мельникa и примаров сел/коммун: Сипотень, г-на Василия Рацэ; Хыржаука, г-на Василия Мануил, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате №  261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Кэлэрашь за 2014 год.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, 30 и 31 Закона №  261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год с целью определения, если органы местного публичного управления (далее – ОМПУ) района соблюдали законность и соответствие в бюджетном процессе; выявили/оценили/обосновали экономический потенциал района и, соответственно, налогооблагаемую базу для формирования публичных доходов; законно/регламентированно управляли бюджетными расходами; обеспечили управление и целостность публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита высших органов аудита, введенными Постановлением Счетной палаты². Аудиторские доказательства были получены путем: рассмотрения отчетов о бюджетном исполнении, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и других существенных данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов. Также были рассмотрены решения и распоряжения районного совета (далее – РС) и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также пояснения ответственных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Обобщив недостатки и несоответствия, допущенные органами местного публичного управления района Кэлэрашь в бюджетном процессе и управлении публичным имуществом за 2014 год, отмечается, что вышеуказанные органы не преследовали цель по расширению и укреплению налогооблагаемой базы, что привело к уменьшению источников формирования финансов администрируемых территорий, которые были компенсированы за счет увеличения объемов трансфертов из государственного бюджета. Более того, неэкономный и нетребовательный характер продемонстрировали местные органы в процессе администрирования имущества публичной собственности. Эти дисфункциональности в конечном итоге отрицательно влияют на социально-экономическое развитие АТЕ в целом. В поддержку этого заключения, а также ссылаясь на констатации, изложенные в Отчете аудита, Пленум Счетной палаты отмечает следующее:

• в процессе оценки и разработки налогово-бюджетных проектов (на 2014 год) финансовый орган в рамках РС и некоторых ОМПУ (I и II уровня) недооценили бюджетные доходы на общую сумму 4,4 млн. леев (оцененных аудиторской миссией), а по другим выявлены неиспользованные резервы на общую сумму 0,7 млн. леев;

• менеджмент расходов не соответствует законодательным нормам, вследствие чего был допущен ряд отклонений и нарушений, которые снизили эффективность использования публичных средств, в основе этих несоответствий было невнедрение положений Закона о государственном внутреннем финансовом контроле³. Так, отмечается, что:

• вследствие запроса финансовой поддержки из государственного бюджета на финансирование дошкольных учреждений согласно запланированным показателям, которые не были приведены в соответствие с фактическим количеством бенефициаров, администрация района получила финансовые средства в завышенных объемах (7,4 млн. леев);

• ОМПУ, не соблюдая регламентированные положения, допустили превышение лимита персонала и, соответственно, бюджетных ассигнований, что привело к осуществлению дополнительных расходов на сумму 0,3 млн. леев. Кроме того, несоблюдение законных норм по оплате труда обусловило нерегламентированные выплаты на сумму 0,16 млн. леев;

• несоответствие требованиям релевантности и прозрачности в процессе государственных закупок на сумму 7,6 млн. леев;

• ненадлежащий менеджмент в управлении средствами, предназначенными для инвестиций и капитального ремонта, привели к несоответствиям и ошибкам, выраженным путем: осуществления неэффективных расходов – 0,27 млн. леев; выполнения работ в отсутствие проектов, разработанных и проверенных в установленном порядке – 26,54 млн. леев; необеспечения в установленном порядке гарантии о надлежащем выполнении работ – 1,78 млн. леев;

• система менеджмента ОМПУ (I и II уровня), которая не обеспечивает соответствие и законность администрирования публичного имущества, а также отсутствие в ОМПУ базы по регламентированию порядка управления местным публичным имуществом завершилась:

• необеспечением регламентированной регистрации прав на недвижимое имущество стоимостью 102,81 млн. леев, а также газопроводов – 22,2 млн. леев;

• невыявлением и несоответствующим отражением в бухгалтерском учете имущества публичной собственности в размере около 2,1 млн. леев;

• необеспечением должного учета публичной собственности (74,8 млн. леев), переданного в управление муниципальным предприятиям;

• отсутствием и ненадлежащим мониторингом со стороны РС по заключенным договорам безвозмездного пользования собственностью, находящейся в управлении учебных заведений на общую сумму 4,8 млн. леев;

• несоответствующий финансово-бухгалтерский менеджмент, выраженный путем ненадлежащей регистрации финансовых операций, обусловил ошибочную отчетность имущественных ситуаций;

• проверка соблюдения требований и рекомендаций ранее проведенного Счетной палатой аудита свидетельствует, что менеджмент ОМПУ района проигнорировал необходимость внесения соответствующих исправлений. Так, из 16 рекомендаций, изложенных в предыдущем Постановлении Счетной палаты №  23 от 21.07.2011 «По Отчету аудита формирования и использования бюджета района Кэлэрашь за период 2009-2010 годов», 12 были выполнены полностью, а 4 - частично.

________________________________

¹Закон о Счетной палате №  261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон №  261-XVI от 5.12.2008).

²Постановление Счетной палаты №  60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”.

³Закон о государственном внутреннем финансовом контроле №  229 от 23.09.2010

В заключение следует отметить, что установленные несоответствия являются результатом необеспечения со стороны руководящих лиц ОМПУ эффективного финансового менеджмента и внутреннего контроля при использовании публичных средств и управлении местным публичным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона №  261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Кэлэрашь за 2014 год, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1. Районному совету Кэлэрашь, председателю района Кэлэрашь, местным советам и примарам городов/сел/коммун: Кэлэрашь, Бахмут, Хирова, Хыржаука, Хожинешть, Хородиште, Онишкань, Питушка, Рэчула, Сипотень, Темелеуць и Тузара для внедрения рекомендаций, указанных в Отчете аудита, с определением конкретных действий с целью устранения установленных недостатков, а также установлением сроков и ответственных лиц за их реализацию;

2.2. Главной государственной налоговой инспекции для информирования и потребовать от Государственной налоговой инспекции Кэлэрашь сравнить показатели из институциональной информационной системы с данными примэрий района по выявлению/оценке налогооблагаемой базы, связанной с созданием базы бюджетных доходов и повышения уровня добровольного соблюдения;

2.3. Министерству финансов для информирования и занятия позиции относительно: (i) деятельности финансовых и налоговых органов района Кэлэрашь по оценке и мониторингу налогооблагаемой базы с целью обеспечения полноты формирования и мобилизации бюджетных доходов; (ii) необходимости установления исчерпывающих положений в отношении бухгалтерского учета недвижимого имущества публичной собственности (включая разработку механизма исчисления и отражения в отчетности стоимости публичного имущества, переданного местными публичными органами в уставный капитал муниципальных предприятий);

2.4. Министерству экономики для информирования и занятия позиции относительно обеспечения органами местного публичного управления соответствующего отражения в отчетности сведений об управляемом публичном имуществе, а также соответствующей его регистрации в Регистре публичного имущества;

2.5. Территориальному офису Унгень Государственной канцелярии для информирования и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления I и II уровней в соответствии с законодательной базой с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.6. Правительству для указания компетентным центральным и местным публичным органам соблюдать законодательную и нормативную базы по учету/регистрации в кадастре/целостности управляемого публичного имущества;

2.7. Национальной антикоррупционной комиссии для информирования и занятия позиции в отношении возможных конфликтов интересов в рамках районной администрации Кэлэрашь;

2.8. Президенту Республики Молдова и Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.9. Постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии ОМПУ (I и II уровня) оценили и отразили в бухгалтерском учете 50 объектов общей стоимостью 2,1 млн. леев; привели в соответствие с нормативно-законодательной базой ряд бухгалтерских записей на общую сумму 80,6 млн. леев; взыскали доходы в местный бюджет на общую сумму 32,4 тыс. леев; были возвращены финансовые средства на общую сумму 45,1 тыс. леев и др.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущей миссии внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты №  23 от 21.07.2011 “По Отчету аудита формирования и использования бюджета района Кэлэрашь за период 2009-2010 годов”.

5. О принятых мерах по выполнению требований подпунктов 2.1-2.5 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев с даты его опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате №  261-XVI от 5.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 16 от 18 июня 2015 года

ОТЧЕТ

аудита соответствия бюджетного исполнения и

управления публичным имуществом в рамках местных

публичных органов района Кэлэрашь за 2014 год

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и 31 Закона о Счетной палате №  261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год с целью определения, если МПО района: соблюдали законность и соответствие в бюджетном процессе; выявили/оценили/обосновали экономический потенциал, и, соответственно, налогооблагаемую базу для формирования публичных доходов; законно/регламентированно управляли бюджетными расходами; обеспечили управление и целостность публичного имущества.

Настоящий Отчет состоит из следующих составных частей: приложение №  1 – цели аудита, область применения и методология; приложение №  2 - общая информация о районе Кэлэрашь; соответствующая нормативная и законодательная база (которая содержит правовую, организационную и финансовую базу создания и использования бюджетов АТЕ; бюджетный процесс и финансово-бухгалтерский менеджмент в рамках ОМПУ); приложение № 3 – описание исполнения бюджетных доходов и расходов; приложения №  4 и №  5 – информационный материал, обобщенные ключевые данные о бюджетном исполнении за 2014 год; приложение №  6 – меры, предпринятые ОМПУ в результате аудиторского Отчета.

_________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008

II. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ

И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I: МПО выявили/оценили/обосновали экономический потенциал, и, соответственно, налогооблагаемую базу для формирования публичных доходов?

Согласно законным требованиям², главные распорядители (исполнители) бюджета/исполнительные органы АТЕ отвечают за разработку проекта бюджета, правильность и достоверность данных, показателей и других сведений, на базе которых разработан соответствующий бюджет. Органы АТЕ должны проводить комплексный и всесторонний анализ финансово-экономического потенциала формирования налогооблагаемой базы, в том числе анализ бюджетных доходов в целом и в частности собственных доходов, однако присутствие некоторых институциональных недостатков, таких как отсутствие или несоответствие некоторых задач по достоверной оценке налогооблагаемой базы, созданной в результате деятельности в территории, отсутствие адекватной методологической базы и аналитических инструментов оценки бюджетных прогнозов сокращают потенциал составления прогнозов и планирования собственных доходов местных бюджетов.

Результаты аудита указывают на то, что ОМПУ района не преследовали цель расширения и укрепления налогооблагаемой базы, что привело к уменьшению источников формирования финансов администрируемых территорий, которые были компенсированы за счет увеличения объемов трансфертов из государственного бюджета. В этом контексте в результате оценки доходной части местных бюджетов аудитом установлены занижения по некоторым видам налогов и сборов на общую сумму 4,4 млн. леев, а по другим выявлены неиспользованные резервы на общую сумму 0,7 млн. леев.

Местные органы не предприняли необходимых усилий и в целях рационального администрирования начисленных платежей, так 13 примэрий зарегистрировали задолженность на общую сумму 0,5 млн. леев³.

Основными причинами, которые привели к допущению установленных отклонений, являются: необеспечение адекватного внутреннего контроля в соответствии с законодательными требованиями⁴, обеспечивающими оптимальные условия оценки, установления, отслеживания и полного сбора собственных доходов государственных органов; невыполнение обязательств в данной области со стороны специализированного персонала, а также менеджмента проверенных объектов, которые не обеспечили обоснования доходов местного бюджета на реальном уровне их поступления.

Недостатки, которые привели к нарушениям и рискам, изложены в следующих подразделах настоящего Отчета аудита, а также сформулированы необходимые рекомендации для их устранения.

____________________

² Ст.31(1) a) и ст.33(6) a) Закона о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

³ Примэрии сел/коммун: Бахмут – 0,006 млн. леев; Бравича – 0,06 млн. леев; Буда – 0,009 млн. леев; Кэбэешть – 0,02 млн. леев; Деренеу – 0,009 млн. леев; Фрумоаса – 0,0008 млн. леев; Хородиште – 0,011 млн. леев; Питушка – 0,074 млн. леев; Сэсень – 0,019 млн. леев; Сипотень – 0,079 млн. леев; Темелеуць – 0,074 млн. леев; Цибирика – 0,12 млн. леев; Вэрзэрештий Ной – 0,041 млн. леев.

⁴ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле №  229 от 23.09.2010 (далее – Закон №  229 от 23.09.2010); Национальные стандарты по внутреннему контролю в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

► Порядок идентификации/оценки налогооблагаемой базы, соответственно, аналитически необоснованные налогово-бюджетные прогнозы указывают на некоторые существенные недостатки, влияющие на полноту и устойчивость бюджетных поступлений. Так, соответствующие доходы были оценены на их реальном уровне (основанные на результатах установления, оценки и инвентаризации налогооблагаемой базы, в зависимости от которых начисляются соответствующие налоги и сборы, оценки предоставленных услуг и полученных доходов, а также других специфических элементов в целях правильной оценки доходов).

В поддержку вышеизложенного, необходимо отметить следующее.

• Как следствие несоответствующего мониторинга экономического потенциала и недостоверной оценки налогооблагаемой базы компетентные органы недооценили поступления подоходного налога с заработной платы (разд. 111/01) и других подоходных налогов (разд. 111/09) на общую сумму 1,8 млн. леев⁵.

Таким образом, в результате несоблюдения методологических требований⁶, ГУФ и 9 примэрий района не предоставили соответствующие показатели по подоходному налогу с заработной платы с соответствующими подтверждениями со стороны компетентных учреждений (территориальных налоговых и статистических органов) о средней численности сотрудников, о средней заработной плате и фонде оплаты труда, о взимаемом налоге и др.

Следует отметить, что исполнительные власти аудируемых АТЕ осуществили расчеты по поступлениям подоходного налога с заработной платы в отсутствие обоснований, взяв за основу при оценке/прогнозировании доходов лишь данные осуществленных доходов по этому подразделу за предыдущие годы и ожидаемые поступления за год, в котором разработан проект бюджета. Таким образом, согласно данным, представленным ГУФ исполнительными органами АТЕ, прогнозируемая сумма подоходного налога с заработной платы на 2014 год составила 17,8 млн. леев, а фактическое поступление этого налога составило 19,2 млн. леев, или с превышением на 1,4 млн. леев по отношению к утвержденным АТЕ показателям. Также не были оценены и утверждены доходы по разд. «Прочие подоходные налоги» (111/09), фактическое выполнение которых составило 0,4 млн. леев, Как следствие в некоторых случаях вышеуказанные недостатки привели к невыявлению возможных источников формирования местных бюджетов, усиливая их зависимость от трансфертов из государственного бюджета и применения в рамках бюджетного прогнозирования несоответствующей расчетной базы. Недостатки прогнозирования привели к уменьшению утвержденных показателей по отношению к фактическому исполнению подоходного налога на общую сумму 1,8 млн. леев.

• Как следствие недостоверной оценки налогооблагаемой базы были недооценены доходы от налогов с юридических лиц (разд.111/20; разд.111/21; разд.111/22; разд.111/23)⁷. Так, согласно Методологическим нормам, в качестве основы для расчета налогооблагаемого дохода служат данные, полученные территориальными налоговыми органами в результате систематизации (консолидации) деклараций юридических лиц о подоходном налоге (VEN 08 и VEN 12), отчетности по налогу на доход от операционной деятельности (IVAO), унифицированной отчетности (UNIF07), представленной индивидуальными предпринимателями, у которых среднегодовая численность работников не превышает 3 единиц и которые не зарегистрированы как плательщики НДС на 2011-2012 годы, а также макроэкономические показатели, а именно: рост ВВП в номинальном выражении, общий индекс потребительских цен. Однако собранные аудиторские доказательства указывают на то, что исполнительные органы проверенных АТЕ осуществляли расчеты исходя из ожидаемого исполнения доходов за предыдущие годы, в отсутствие данных об инвентаризации налогооблагаемой массы с целью обоснования доходной части бюджетов АТЕ. Таким образом, несоответствующий мониторинг экономического потенциала и недостоверная оценка налогооблагаемой базы привели к тому, что ГУФ и 6 примэрий⁸ района недооценили, соответственно запланировали подоходный налог с юридических лиц в уменьшенных размерах по отношению к реальным возможностям на 1,97 млн. леев. Следует отметить, что последующее вступление в силу некоторых законодательных требований⁹ сделало невозможным прогнозирование/ планирование доходов, повлияв, таким образом, на трансферты из государственного бюджета.

_____________________

⁵ ГУФ – 1,1 млн. леев, примэрия г. Кэлэрашь – 0,44 млн. леев и примэрии сел/коммун: Хыржаука – 0,13 млн. леев; Онишкань – 0,05 млн. леев; Хожинешть – 0,01 млн. леев; Рэчула – 0,04 млн. леев; Хирова – 0,01 млн. леев; Сипотень – 0,003 млн. леев; Питушка - 0,044 млн. леев; Тузара – 0,03 млн. леев.

⁶ Методологические нормы по разработке органами местного публичного управления проектов бюджета на 2014 год, разработанные Министерством финансов (далее – Методологические нормы).

⁷ Ст.111/20 “Подоходный налог с предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты»; 111/21 “Подоходный налог с предпринимательской деятельности”; 111/22 “Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов”; 111/23 “Налог на доход от операционной деятельности”.

⁸ ГУФ – 1,14 млн. леев, примэрия г. Кэлэрашь – 0,7 млн. леев и примэрии сел/коммун: Хыржаука – 0,04 млн. леев; Онишкань – 0,004 млн. леев; Рэчула – 0,03 млн. леев; Хожинешть – 0,007 млн. леев; Тузара - 0,05 тыс. леев.

⁹ Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс), ст.90¹ .(3⁵) дополнен Законом № 324 от 23.12.2013 о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (в силу с 01.01.2014).

► ОМПУ района не показали свою заинтересованность в отношении идентификации и полноты сбора налога на собственность и, как следствие, не была обеспечена достоверная оценка налогооблагаемой базы. В то же время неэффективный мониторинг процесса оценки обусловил увеличение исполнения по данному налогу. Так:

• При утверждении местных бюджетов на 2014 год 6 примэрий¹⁰ не обеспечили достоверность оценки налогооблагаемой базы по налогу на собственность, фактические доходы по данному источнику превысили на 73,0 тыс. леев утвержденные доходы. В то же время ОМПУ ком. Рэчула не обеспечили планирование/исполнение земельного налога по 4 объектам.

Как следствие того, что метод оценки, используемый ГП “Cadastru”, не обеспечивает оценку недвижимости по рыночным ценам, что в свою очередь влияет на уровень доходов бюджетов АТЕ, аудит был лишен возможности выразить свое мнение по отношению к потенциалу прогнозирования и исполнения доходов по налогу на собственность в г. Кэлэрашь.

Несмотря на то, что, согласно законодательным требованиям¹¹, переоценка недвижимого имущества осуществляется территориальными кадастровыми органами один раз в три года в порядке, установленном Правительством, а АЗОК ежегодно представляет ГГНИ не позднее 1 февраля информацию по каждому объекту и субъекту обложения налогом на недвижимое имущество, согласно информации ТКО, оценка жилого фонда г. Кэлэрашь в целях налогообложения была проведена 6 лет назад (в 2009 году). Таким образом, как ОМПУ, так и налоговые органы не анализируют/мониторизируют факторы, влияющие на эволюцию и, соответственно, на целостность налогооблагаемой базы. Эта ситуация, как и тот факт, что ГП “Cadastru” не проведена переоценка недвижимых объектов, привели к увеличению расхождений между оценочной и рыночной стоимостью, что в свою очередь приводит к уменьшению бюджетных доходов по налогу на собственность. Следует отметить, что ОМПУ ведут неполные регистры о собственниках недвижимого имущества АТЕ (с указанием оцененной/неоцененной стоимости объектов, лиц и объектов, освобожденных от уплаты данных налогов; в отсутствие соответствующего взаимодействия между различными компетентными органами и др.). Также необходимо отметить, что недостоверная налогооблагаемая база генерирует на уровне ОМПУ расхождения при утверждении бюджетных доходов, увеличивая или уменьшая их по отношению к фактическим, усиливая в некоторых случаях зависимость от трансфертов из государственного бюджета.

В то же время вследствие отсутствия контроля со стороны ОМПУ г. Кэлэрашь налогооблагаемая база недвижимого имущества АТЕ уменьшена в результате неоценки неприватизированного и незарегистрированного в ТКО жилого фонда (1,9 млн. леев), по которым АТЕ лишена возможности получения дополнительных доходов (3,8 тыс. леев).

• АП не обеспечил соответствующего мониторинга доходов от уплаты налога на собственность. Так, отсутствие надлежащего внутреннего контроля и несоздание оптимальных условий для оценки и регламентированного получения доходов от продажи имущества публичной собственности обусловили недопоступление доходов на общую сумму 272,0 тыс. леев. Так, АП не обеспечил должного процесса продажи некоторых строений, что привело к непоступлениям доходов в местный бюджет. В 2014 году на основании решения РС¹² на аукционе с молотка были проданы два строения (площадью соответственно 272,1 м² и 172,6 м²) на общую сумму 116,6 тыс. леев, расположенных на земельном участке общей площадью 0,1566 га, не принимая во внимание, что, согласно требованиям законодательства¹³, земельные участки, на которых расположены строения, инженерные сооружения, многолетние насаждения и другое недвижимое имущество, продаются одновременно с отчуждением недвижимого имущества. Таким образом, несоблюдение со стороны АП нормативно-правовой базы, а также несоблюдение одновременного отчуждения недвижимого имущества вместе с прилегающим земельным участком (по продажной цене, содержащей стоимость земельного участка и стоимость расположенного на нем недвижимого объекта) позволило впоследствии (через 7 месяцев от даты продажи указанных строений) ГС Кэлэрашь¹⁴ продать земельный участок общей площадью 0,1566 га, который, согласно кадастровым данным по оценке земель в целях налогообложения в 2009 году¹⁵, был оценен на сумму 279,7 тыс. леев, как прилегающий земельный участок по цене 27,3 тыс. леев. Данная ситуация лишила местный бюджет доходов на общую сумму 252,4 тыс. леев.

Аналогичная ситуация установлена и в случае приватизации здания, расположенного в г. Кэлэрашь (ул. М. Еминеску № 33). Так, согласно решению РС¹⁶ АП продал недвижимый объект общей площадью 98,5 м², не принимая во внимание прилегающий земельный участок площадью 0,015 га, что привело к недопоступлению доходов, оцененных аудитом, в размере 19,6 тыс. леев. Следует отметить, что ранее (в 2010 году) площадь – 82,5 м² вышеуказанного недвижимого объекта была сдана в аренду частному нотариусу (который впоследствии приобрел данную недвижимость) без проведения соответствующего публичного аукциона, не соблюдая, таким образом, требований законодательства¹⁷. Более того, в 2014 году данное лицо приватизировало 82,5 м² за 165,0 тыс. леев, а в марте 2015 года приобрело на аукционе оставшиеся помещения площадью 16 м², уплатив 258,1 тыс. леев¹⁸, что ставит под сомнение правильность осуществления АП сделки в отношении данного недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны АП за отчуждением публичной собственности привело к недопоступлению приватного налога от сделок с имуществом (разд. 115/04) на сумму 5,4 тыс. леев. В этом контексте аудит отмечает, что юридические лица, которые приобрели вышеуказанные недвижимые объекты, не уплатили приватный налог как единовременный платеж, взимаемый при совершении сделок с имуществом, находящимся в публичной собственности в процессе приватизации, согласно законодательным положениям¹⁹, в результате чего бюджет был лишен этих средств.

Аудитом установлено, что ОМПУ ком. Тузара не соблюдали нормативно-правовую базу²⁰ по отчуждению некоторых земельных участков. Так, в мае 2014 года, несмотря на то, что до окончательного срока не был зарегистрирован ни один участник, примэрия ком. Тузара провела публичный аукцион по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,362 га, продав его за 20,4 тыс. леев. Следует отметить, что после регистрации единственного участника, соответствующая комиссия в рамках примэрии аннулировала аукцион, а затем в тот же день приняла решение о повторном проведении аукциона, на которым был продан земельный участок, без обеспечения принципов прозрачности, гласности и равноправия участников торгов.

• Примэрия ком. Хыржаука не продемонстрировала интерес относительно достоверной и убедительной оценки доходов от курортных сборов (разд. 115/42). Так, не принимая во внимание требования Методологических норм, примэрия не обеспечила анализ исполнения доходов от этих сборов за последние 3 года, а также поток людей, получающих санаторное лечение, в результате чего был значительно уменьшен план поступлений доходов от курортного сбора на 2014 год. Несмотря на то, что за предыдущие годы примэрия получила более высокие доходы от курортного сбора (в 2013 – 440,0 тыс. леев; в 2012 – 429,0 тыс. леев; в 2011 – 367,3 тыс. леев и т.д.), на 2014 год были запланированы доходы из этого источника на сумму 310,0 тыс. леев, или на 159,0 тыс. леев меньше по сравнению с фактическими поступлениями за этот год. Как следствие, неправильное планирование (занижение) доходов от курортного сбора (на момент разработки местного бюджета) привело к увеличению на соответствующую сумму трансфертов из государственного бюджета по разделу «финансовая поддержка территорий».

• Оценка доходов от уплаты сбора за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова (разд. 115/44), проведена в отсутствие расчетов и информации о налогооблагаемой базе, что привело к перевыполнению доходов из этого источника. Так, согласно Методологическим нормам, обязанность за расчет ставки дорожных сборов возложена на ГУФ, взяв за основу количество автомобилей, зарегистрированных и находящихся в АТЕ, а также ставки, установленные Налоговым кодексом (Раздел IX). Однако вследствие того, что ГУФ не располагает исчерпывающей/адекватной расчетной базой (в том числе не востребовав от компетентных органов соответствующей информации, касающейся автотранспортных средств, зарегистрированных на территории администрируемой АТЕ района), доходы от сбора за пользование автомобильными дорогами были оценены на 247,1 тыс. леев меньше по сравнению с возможными фактическими поступлениями.

• 3 примэрии района не обеспечили²¹ должного мониторинга процесса администрирования имущества публичной собственности, а также начисления/оплаты соответствующих платежей за аренду публичной собственности (разд. 121/35). Так, в результате несоблюдения положений Законов о государственном бюджете на 2010-2014 годы, а также незаключения соответствующего договора аренды, примэрия ком. Хыржаука не обеспечила поступления (на протяжении 5 лет) доходов от ГП “Poșta Moldovei” за аренду помещений в здании примэрии на сумму около 25,0 тыс. леев, а также от арендаторов помещений продовольственного магазина, расположенного в жилом доме, на сумму 12,0 тыс. леев. Аналогичная ситуация установлена и в примэриях ком. Онишкань и с. Хородиште, которые на протяжении 5 лет не обеспечили соответствующих поступлений от ГП “Poșta Moldovei” за аренду помещений на общую сумму 37,2 тыс. леев (соответственно по 18,6 тыс. леев каждая).

В то же время аудитом установлено, что примэрия Хыржаука не обеспечила надлежащего планирования налога на недвижимое имущество с физических лиц (по 5 недвижимым объектам, прилегающим к санаторию «Codru»), из-за отсутствия учета приватизированных/неприватизированных квартир, а также отсутствия их оценки по рыночной стоимости. Несмотря на то, что в 2014 году совет коммуны Хыржаука разрешил приватизацию некоторых жилых помещений в зданиях, прилегающих к санаторию²², примэрия не обеспечила раннего начисления и сбора платежей за аренду жилых помещений по причине неустановления местным советом размера арендной платы и отсутствия учета жильцов неприватизированных квартир.

____________________

¹⁰ Примэрия г. Кэлэрашь – 20,8 тыс.леев и примэрии сел/коммун: Онишкань – 28,4 тыс. леев; Хородиште – 8,2 тыс. леев; Питушка – 8,1 тыс. леев; Темелеуць – 6,6 тыс. леев; примэрия ком. Рэчула – непланирование/неисполнение земельного налога (0,9 тыс. леев).

¹¹ Ст.279 (5) и ст.285 (1) Налогового кодекса.

¹² Решение РС №  03/26 от 18.09.2009 «Об изменении решения РС №  04/10 от 11.09.2008 «О продаже некоторых основных средств».

¹³ Ст.3 и ст.10¹ Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

¹⁴ Решение ГС Кэлэрашь № 03/11-31 от 20.03.2015 «О продаже прилегающего земельного участка – 0,1566 га»

¹⁵ Оценка недвижимого объекта № 2501209543 осуществленная ГП “Cadastru” в целях налогообложения (в 2009 году).

¹⁶ Решение РС № 07/13 от 19.12.2013; договор от 23.05.2014 заключенный с публичным нотариусом, приватизирующим помещение.

¹⁷ Ст.77 (5) Закона №  436-XVI от 28.12.2006 о местной публичной администрации (далее – Закон №  436-XVI от 28.12.2006).

¹⁸ Договор купли-продажи публичной собственности от 12.05.2015 на сумму 258,1 тыс. леев.

¹⁹ Ст.11 Закона о государственном бюджете на 2014 год № 339 от 23.12.2013.

²⁰ (i) ст.77 Закона № 436-XVI от 28.12.2006; ст.40 и ст.42 Закона № 121-XVI от 04.05.2007; (ii) п.13-18 Постановление Правительства  № 136 от 10.02.2009 об утверждении Положения об аукционах «с молотка» и «на понижение»; (iii) акты, заключенные без соблюдения нормативных требований (согласно ст.217, ст.220 и ст.221 Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107-XV от 06.06.2002).

²¹ Примэрии сел/коммун: Хыржаука, Онишкань и Хожинешть.

²² Решения совета коммуны Хыржаука: № 7/3 от 23.10.2014 (34,1 кв. м.); № 7/4 от 23.10.2014 (34,1 кв. м) и др.

► Некоторые ОМПУ района при планировании собственных доходов не взяли в расчет доходы от аренды земельных участков, прилегающих к приватизированным объектам/частной собственности, не обеспечивая, таким образом, поступление всех возможных доходов в местные бюджеты.

• Согласно законодательным положениям²³, в случае, когда собственники приватизированных объектов не купили или не взяли в аренду прилегающие земельные участки земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее 0,2% и не более 10% нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. В этом контексте аудиторская миссия установила, что некоторые ОМПУ не оказали достаточного внимания формированию и регламентированному администрированию платежей от аренды прилегающих земель. Так, при планировании собственных доходов (разд.121/32; разд. 121/33) аудируемые местные органы не обеспечили начисления доходов от аренды земель, прилегающих к приватизированным объектам, на сумму не менее 65,6 тыс. леев и не более 707,5 тыс. леев²⁴.

В другом случае в нарушение требований законодательства²⁵ примэрия г. Кэлэрашь не обеспечила применения измененного тарифа для расчета нормативной цены земли. Таким образом, необоснованное занижение арендной платы за земли в результате нерегламентированного применения ставок, предусмотренных законом, привело к неначислению и непоступлению доходов в размере 25,2 тыс. леев²⁶. Следует отметить, что заключенные договора аренды не содержат предписаний об изменении арендной платы в случае изменения тарифа для расчета нормативной цены, установленной законом, а также со стороны примэрии не были приняты меры по приведению договоров в соответствие с законными требованиями.

• Неэффективный контроль, а также неадекватное администрирование земель водных бассейнов, обусловили неначисление/непоступление бюджетных доходов на общую сумму 134,9 тыс. леев, а также допущение задолженностей по этому разделу (к концу 2014 года) на сумму 351,7 тыс. леев. Так, как вследствие несоблюдения регламентирующих положений²⁷ и договорных условий при передаче в аренду земель водных бассейнов 5 примэрий района не обеспечили начисления и поступления доходов на общую сумму 134,9 тыс. леев²⁸ (за 2011-2014 годы), вытекающих в результате неправильного применения тарифов за пользование земель водного бассейна. В то же время, помимо платежей, оцененных аудитом по состоянию на 31.12.2014, вышеуказанные примэрии допустили недоимку по платежам за пользование землями водного бассейна на общую сумму 351,7 тыс. леев.

В этом же контексте следует отметить, что, согласно требованиям законодательства²⁹, право пользования, аренды объекта недвижимого имущества на срок более трех лет подлежит обязательной регистрации. По просьбе правообладателя право аренды может быть зарегистрировано и на срок менее трех лет. Однако, не соблюдая вышеуказанные положения, в период 2005-2015 годов примэрия с. Темелеуць не обеспечила обязательную регистрацию права аренды земельного участка (5,58 га), переданного экономическому агенту. В то же время вследствие отказа экономического агента соответствовать законным и договорным требованиям, 20.03.2015 года не была обеспечена передача примэрии водного объекта. В другом случае, не учитывая гидротехнические сооружения водных бассейнов (эти обязательства относятся и к арендаторам), примэрией с. Питушка не была обеспечена правильность передачи³⁰ в аренду водных бассейнов. Более того, в отсутствие полномочий со стороны местного совета, примар с. Питушка разрешил изменение процентной ставки за аренду водных бассейнов (начиная с 1.03.2010 года) от 2,5% до 2,0%, что привело к недопоступлению доходов на сумму 11,0 тыс. леев (за 2010-2014 годы).

• Предоставление права на строительство сооружений в условиях арендных отношений привело к недопоступлению доходов в бюджет г. Кэлэрашь на сумму не менее 193,1 тыс. леев. Так, согласно законодательным положениям³¹, купля-продажа земель, находящихся в публичной собственности, используемых в технологическом процессе, на которых расположены приватизированные или подлежащие приватизации объекты либо частные объекты, а также объекты незавершенного строительства, осуществляется по нормативной цене земли, данное положение распространяется также на арендные отношения для такого рода участков. Однако в нарушение вышеуказанного при принятии решения ГС Кэлэрашь упущено включение некоторых исчерпывающих предписаний в отношении земельного участка площадью 0,15 га, и, как следствие, в рамках судебного заседания, примэрия г. Кэлэрашь была обязана разрешить строительство капитального сооружения с последующей продажей (в 2014 году) прилегающего участка земли, с применением соответствующих коэффициентов по уменьшению стоимости, что привело к продаже данного участка по цене 20,1 тыс. леев по сравнению с нормативной ценой в размере 213,2 тыс. леев. Таким образом, несоответствующее урегулирование земельных отношений лишило примэрию г. Кэлэрашь доходов на сумму 193,1 тыс. леев.

• Некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащего отражения в бухгалтерском учете всех обязательств владельцев земель, поступлений и остатков задолженностей на отчетную дату, касающихся купли/продажи и аренды/пользования земель, чем не были соблюдены требования Закона о бухгалтерском учете³². Так, согласно предписаниям Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010³³, учет сумм начисленной арендной платы и других начислений ведется на забалансовом счете 03 «Суммы начисленные». По мере поступления начисленных сумм уменьшается задолженность дебиторов, а суммы подлежат перечислению по принадлежности. Поступление сумм, а также их перечисление отражается на балансовых счетах. Аналитический учет начисленных сумм ведется в регистре ф. № 292 в разрезе дебиторов. Однако в отклонение от вышеуказанных требований в 2014 году 7 примэрий района не обеспечили должного отражения в бухгалтерскоме учете (на соответствующем забалансовом счете) сумм, начисленных за аренду земель, прилегающих к строениям. В то же время отсутствие должного аналитического учета генерирует неполное отражение арендных платежей и приводит к риску непогашения экономическими агентами своих обязательств. Так, по состоянию на 31.12.2014 года вышеуказанные примэрии не отразили должным образом в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, состоящую из арендных платежей за прилегающие земли на общую сумму 648,2 тыс. леев³⁴.

Следует отметить, что несоответствующее разграничение земель публичной собственности не позволило аудиту выразить правильное мнение в отношении обеспечения начисления и полноты поступления платежей за пользование земель публичной собственности в рамках АТЕ, подвергнутых аудиту. В то же время наличие некоторых значительных задолженностей по арендным платежам за земли, прилегающие к частным объектам (0,6 млн. леев), а также других установленных аудитом недостатков указывает на наличие невостребованных ОПМУ района резервов по этому разделу.

__________________________

²³ Ст.10¹(1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

²⁴ Примэрия г. Кэлэрашь (2,9 тыс. леев – 14,5 тыс. леев) и примэрии сел/коммун: Хыржаука (13,6 тыс. леев – 678,5 тыс. леев); Хожинешть (1,1 тыс. леев – 5,5 тыс. леев); Хирова (4,4 тыс. леев – 9,0 тыс. леев); Сипотень (1,9 тыс. леев); Питушка (37,8 тыс. леев); Рэчула (3,9 тыс. леев).

²⁵ Ст.10 Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

²⁶ Кадастровый № 2501216254 (0,2432 га) – 25,2 тыс. леев (2010-2014 годы – 5,04 тыс. леев /ежегодно).

²⁷ Ст.2 и ст.10 Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

²⁸ Упущенные доходы примэрий сел/коммун: Сипотень – 17,7 тыс. леев (2011-2014); Рэчула – 91,2 тыс. леев (2011-2014); Питушка – 6,4 тыс. леев (2011-2014); Темелеуць – 16,0 тыс. леев (2011-2014); Тузара – 3,6 тыс. леев. Недоимка по платежам за пользование землями водного бассейна по примэриям: Сипотень – 37,4 тыс. леев; Рэчула – 191,2 тыс. леев, Питушка – 92,2 тыс. леев; Темелеуць – 17,3 тыс. леев; Тузара – 13,6 тыс. леев.

²⁹ Ст.43 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998)

³⁰ Согласно требованиям ст.33 Закона о воде № 272 от 23.12.2011 и предписаний Приложения № 6 к Постановлению Правительства  № 72 от 30.01.2004 «О выполнении Закона об аренде в сельском хозяйстве».

³¹ Ст.4 (9) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

³² Ст.17 (1) и ст.27 (1) и (2) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон о бухгалтерском учете).

³³ П.188 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010)

³⁴ Примэрия г. Кэлэрашь – 333,4 тыс. леев и примэрии сел/коммун: Рэчула – 110,0 тыс. леев; Хирова – 3,4 тыс. леев; Питушка – 85,8 тыс. леев; Темелеуць – 1,3 тыс. леев; Сипотень – 25,6 тыс. леев; Тузара – 88,7 тыс. леев.

► Некоторые ОМПУ района не обеспечили должного прогнозирования/планирования/администрирования доходов от сбора на благоустройство территории, взыскиваемого с крестьянских (фермерских) хозяйств (разд.122/28), не предотвращая таким образом негативное влияние на качество разработки бюджетных прогнозов и поступлений, что в свою очередь, обусловило перевыполнение бюджетных доходов в сравнении с утвержденными показателями. Так, за 2014 год доходы от этого сбора были утверждены в отсутствие расчетов/обоснований, а фактические поступления по этому сбору превысили утвержденные показатели на 33,8 тыс. леев³⁵, что указывает на недостаточное обоснование расчетной базы.

_______________________

³⁵ Примэрии сел/коммун: Сипотень (10,9 тыс. леев); Онишкань (1,6 тыс. леев); Рэчула (8,4 тыс. леев); Хирова (6,7 тыс. леев); Тузара (6,2 тыс. леев).

► Процесс оценки сбора за рекламные устройства (разд.122/69) не обеспечен релевантной расчетной базой, что привело к неучтению некоторых доходов из этого источника при утверждении бюджета на 2014 год.

Таким образом, аудиторская миссия указывает на то, что утверждение доходов из вышеназванного источника примэрией г. Кэлэрашь осуществлялось без учета полноты налогооблагаемой базы. Должностные лица в рамках ОМПУ г. Кэлэрашь предоставили необоснованную налогооблагаемую базу на сумму 26,4 тыс. леев. В то же время аудиторские проверки установили, что доходы на 2014 год имели в основе расчетную базу в размере 41,2 тыс. леев, что указывает на занижение доходов по этому разделу на 14,8 тыс. леев.

► Аудиторская миссия отмечает, что порядок прогнозирования доходов от некоторых местных сборов требует улучшения. Так, в результате неаргументированной оценки налогооблагаемой базы, исправлений в отсутствие убедительных доказательств и др. в примэрии г. Кэлэрашь на протяжении 2013-2014 годов доходы от местных сборов занижены на 146,6 тыс. леев в сравнении с реальными возможностями.

При прогнозировании бюджетных доходов на 2014 год 3 примэрии³⁶ не оценили исчерпывающе налогооблагаемую базу по сбору за воду. В то же время вследствие дисфункциональности внутреннего контроля и отсутствия сотрудничества с ЭИ, а также несмотря на то, что согласно информации о деятельности по забору воды, которая является объектом налогообложения, ОМПУ не установили на 2014 год сбор за воду. В этом контексте аудитом отмечено, что население и предприятия/учреждения из населенных пунктов снабжены водой, а отношения в области водоснабжения, нормы по обеспечению физических и юридических лиц водой, эксплуатации систем водоснабжения и качества воды, а также ответственность за нарушения в этой области предусмотрены Законом №  272 от 10.02.1999³⁷. В то же время, исходя из предписаний Закона №  845 от 3.01.1992³⁸, принимая во внимание, что на территории АТЕ осуществляется деятельность по добыче и распределению воды, ОМПУ должны регламентировать осуществление этой деятельности с обеспечением соблюдения нормативно-правовой базы, а также соответствующей организационно-правовой формы, что не было сделано.

____________________

³⁶ Примэрии сел/коммун: Хыржаука, Онишкань, Хожинешть.

³⁷ Закон о воде № 272-XIV от 10.02.1999.

³⁸ Закон о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 03.01.1992.

► Вследствие отсутствия системы внутреннего контроля и исчерпывающего мониторинга специальных средств планирование специальных средств от арендных платежей, осуществленное АП, не предоставляет достоверную информацию. Так, при планировании специальных средств АП не принял во внимание регламентирующие положения³⁹, в результате чего не были учтены реальные возможности поступлений, были занижены показатели первоначальных доходов (на 2014 год) по доходному источнику специальных средств от арендных платежей. Так, заключив договора на аренду недвижимости на сумму 182,1 тыс. леев, доходы по данному источнику были запланированы на общую сумму 110,0 тыс. леев или с занижением относительно реальных возможностей на 72,1 тыс. леев. Таким образом, в результате несоответствующего планирования доходные поступления по данному источнику составили 183,1 тыс. леев, или на уровне 165,5% от уточненных доходов на отчетный период, что указывает на неполную обоснованность оценки, планирования и утверждения доходов по разделу специальных средств.

_____________________

³⁹ Разд. II «Планирование специальных средств» Положения об администрировании специальных средств бюджетных органов/учреждений», утвержденного Приказом министра финансов №  94 от 31.12.2004.

► ОМПУ района (I и II уровня) не взяли на себя должную ответственность за полноту поступлений бюджетных доходов АТЕ, в связи с чем этот раздел нуждается в улучшении.

В соответствии с требованиями ст.31 и 33 Закона №  397-XV от 16.10.2003 ответственность за поступление законных доходов возложена на исполнителей бюджета: за исполнение бюджета АТЕ I уровня – на примара, а за исполнение бюджета II уровня – на председателя района. Несмотря на то, что на протяжении многих лет доходы бюджетов АТЕ имели тенденцию к увеличению (от 27,6 млн. леев - в 2010 году до 54,5 млн. леев - в 2014 году), аудит указывает на существующие недостатки в процессе администрирования налогов, сборов и других доходов местных бюджетов, которые негативно влияют на бюджетные поступления и доказывают, что ОМПУ не в полной мере осуществляют свои обязательства по сбору доходов, а также, что процесс планирования и исполнения бюджета в районе Кэлэрашь требует существенных корректировок.

Как председатель района, так и примары населенных пунктов не выполнили полностью свои обязательства по мониторингу деятельности органов, ответственных за поступление бюджетных доходов, что привело к увеличению в 2014 году задолженностей перед местным бюджетом. Так, задолженность налогоплательщиков перед бюджетами АТЕ, которая по состоянию на 31.12.2014 года составила 2,6 млн. леев, увеличилась по сравнению с задолженностью на начало года на 0,5 млн. леев (наиболее значительные суммы зарегистрированы в примэриях: г. Кэлэрашь – 1,2 млн. леев; Онишкань – 0,17 млн. леев; Сэсень – 0,15 млн. леев; Бравича – 0,13 млн. леев; Хожинешть – 0,08 млн. леев). Аналогично увеличились и задолженности налогоплательщиков по всем компонентам НПБ, которые составили 15,3 млн. леев (из которых: БГСС - 10,6 млн. леев; КБ – 4,7 млн. леев)⁴⁰, или на 0,7 млн. леев больше, чем показатели на начало года (14,6 млн. леев).

_____________________

⁴⁰ Информация о начисленных и погашенных суммах, задолженностях по бюджетным доходам за период 01.2014-31.12.2014.

Рекомендации

1. Председателю района Кэлэрашь обеспечить эффективное сотрудничество между подразделениями районного совета, налоговыми, кадастровыми органами и другими участниками процесса планирования бюджета с целью внедрения аналитических моделей и технических процедур по оценке потенциала и налогооблагаемой базы.

2. ГУФ при сотрудничестве с ОМПУ I уровня и другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, обеспечить стандартизацию системы процедур по созданию обоснованной налогооблагаемой базы для разработки налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, которые учитываются при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

3. Председателю района Кэлэрашь, ГУФ и примэриям г. Кэлэрашь и сел/коммун Хирова, Хыржаука, Хожинешть, Онишкань, Питушка, Рэчула, Сипотень, Темелеуць, Тузара внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат исчерпывающую идентификацию/оценку налогооблагаемой базы, соответствующее прогнозирование/планирование бюджетных доходов, а также аккумулирование доходов по всем категориям сборов/налогов, формируемым в АТЕ (I и II уровня), которые являются объектом налогообложения, с принятием соответствующих мер по снижению задолженностей перед НПБ.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли законно и регламентированно бюджетными расходами?

Оценка финансового менеджмента исполнения расходов бюджетов АТЕ (I и II уровня) за аудируемый период сквозь призму нормативно-правовой базы свидетельствует о наличии некоторых отклонений и несоответствий от законодательных норм. Так, были установлены несоответствия при закупке товаров и услуг, обеспечении норм питания детей в дошкольных учреждениях, использовании резервного фонда, осуществлении расходов на оплату труда, а также расходов на капитальные вложения и капитальный ремонт. Не соответствует требованиям прозрачности процесс перераспределения трансфертов, выделенных из государственного бюджета за счет фонда финансовой поддержки, в том числе направленных на дошкольное воспитание. В этом контексте следует отметить необходимость внедрения требований Закона о государственном внутреннем финансовом контроле⁴¹ в целях усиления управленческой ответственности за эффективное и надлежащее управление публичными ресурсами.

В целях аргументирования вышеизложенного приводится следующее.

___________________

⁴¹ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле №  229 от 23.09.2010.

► Наличие некоторых недостатков при определении соотношения между государственным бюджетом и бюджетом района, между районным бюджетом и бюджетами АТЕ, повлияло на обеспечение правильности расчетов и справедливого распределения трансфертов между указанными бюджетами, обусловив в то же время некоторые недостатки при прогнозировании расходов. Согласно требованиям законодательства⁴², в целях выравнивания степени обеспечения АТЕ бюджетными ресурсами ежегодно законом о государственном бюджете из государственного бюджета для бюджетов АТЕ II уровня устанавливаются трансферты общего и специального назначения. Следует отметить, что отсутствие четко налаженного механизма определения для АТЕ нормативов расходов в сфере образования и количества фактических бенефициаров трансфертов из государственного бюджета привело к тому, что в 2014 году ОМПУ района получили завышенные трансферты из государственного бюджета в результате включения в расчет количества детей, исходя из статистических показателей, которые выше фактических данных о количестве детей (МФ выделило трансферты на основании статистического количества детей). Таким образом, данная ситуация обусловила субъективный подход к процессу перераспределения бюджетных средств, а также привела к созданию свободных остатков и благоприятствовала районным органам в выборочной поддержке некоторых действий и учреждений без применения соответствующих критериев.

Процедура исчисления трансфертов регламентирована Методологическими указаниями, разработанными МФ, которые предусматривают основные принципы политики государства в сфере доходов и расходов на следующий год и некоторые специфические моменты исчисления прогнозируемых трансфертов из государственного бюджета в бюджеты II уровня. Согласно Методологическим указаниям, выделение средств для учреждений дошкольного образования осуществлено на основании норматива на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях в размере 9756,6 леев и количества детей, согласно статистическим данным. Учитывая, что Методологические указания не устанавливают состав расчетов, стоящих в основе норматива на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях, местные органы II уровня при установлении взаимосвязи с бюджетами I уровня имеют возможность дифференцировать нормативы, установленные МФ, и неоднозначно применять их к тем же категориям учреждений ОМПУ I уровня. Так, исходя из объема трансфертов, утвержденных органам района II уровня, размер расходов на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях варьирует от 10350 леев до 19440 леев, данные показатели не будучи обоснованными, согласованными и утвержденными должным образом. В то же время ОМПУ II уровня при исчислении трансфертов для АТЕ I уровня использовали показатель фактической численности детей (2461 ребенок), который меньше статистических показателей (3349 детей) по району на 1.01.2013 на 888 детей. В результате применения меньшего количества детей при расчете трансфертов для АТЕ I уровня ОМПУ района получили бюджетные средства за счет государственного бюджета на сумму 7,4 млн. леев. В то же время при исчислении трансфертов для АТЕ I уровня ОМПУ II уровня завысили объем расходов на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях от 10350 леев до 19440 леев, превысив в некоторых случаях норматив содержания, рекомендованный Методологическими указаниями, на 9683,4 лея на одного ребенка. Таким образом, анализируя сумму средств, выделенных согласно установленному Министерством финансов нормативу (32,7 млн. леев) для АТЕ I уровня, и сумму средств, утвержденную ОМПУ II уровня на содержание одного ребенка (31,5 млн. леев), аудитом установлены излишки на сумму 1,2 млн. леев, из которых были покрыты расходы по внешкольным мероприятиям на сумму 0,4 млн. леев.

________________________

⁴² Ст.9 Закона №  397-XV от 16.10.2003.

► При утверждении некоторых расходов за счет районного бюджета РС не принял во внимание институциональную компетенцию, приняв расходы, которые не попадают под делегированные полномочия и нормативно–правовую базу. Так, в соответствии с законодательными положениями⁴³ разграничены компетенции при осуществлении публичных расходов за счет районных бюджетов, а в бюджетах АТЕ предусматриваются ассигнования, необходимые для обеспечения функционирования публичных учреждений и публичных служб соответствующей административно-территориальной единицы. В то же время органы публичной власти могут осуществлять совместно с общественно-полезными общественными объединениями деятельность общественно-полезного характера в социальной сфере и в других областях на основе соглашений о сотрудничестве, а эта форма оказания поддержки не предусматривает в обязательном порядке перевод финансовых средств объединению. Однако в нарушение законодательства РС принял и утвердил (своим решением) в районном бюджете расходы, на покрытие которых впоследствии были выделены финансовые средства на содержание ОА “Dorința” на сумму 140,0 тыс. леев.

_________________

⁴³ Ст.4 (2) Закона об административной децентрализации №  435-XVI от 28.12.2006; ст.7 (1) Закона №  397-XV от 16.10.2003; ст.33 (3) Закона об общественных объединениях №  837-XIII от 17.05.1996.

Рекомендации

4. Председателю района совместно с ГУФ обеспечить осуществление расходов за счет районного бюджета в пределах установленной компетенции.

► Некоторые ОМПУ района не обеспечили регламентированного использования бюджетных средств на оплату труда, в связи с чем необходима оптимизация и эффективное осуществление расходов на оплату труда. Так, за аудируемый период расходы на оплату труда занимали основную часть расходов бюджетов АТЕ района, составляя 39,7% от всех расходов. В результате аудита данного раздела были установлены некоторые отклонения от действующего законодательства при начислении заработной платы государственных служащих и других категорий работников, что привело к осуществлению некоторых нерегламентированных и несоответствующих платежей.

В этом отношении необходимо отметить следующее:

• Отсутствие должного контроля со стороны некоторых ОМПУ района (I и II уровня) за соблюдением утвержденного штатного расписания создает риски нерегламентированного использования публичных средств. Так, при планировании расходов на оплату труда ОМПУ района должны были взять за основу численность персонала, установленную согласно Методологическим указаниям. Однако в отклонение от требований регламентирующих актов было допущено превышение установленной штатной численности всего на 13 единиц, что повлекло за собой осуществление дополнительных расходов на общую сумму 346,2 тыс. леев. В то же время, не соблюдая действующих законных предписаний⁴⁴, 5 примэрий⁴⁵ района не обеспечили должной регистрации штатного расписания персонала в ГУФ.

Следует отметить, что, игнорируя правовые нормы⁴⁶, в отсутствие присвоения звания художественного коллектива “model” и каких-либо финансовых средств, полученных в результате его деятельности 2 примэрии включили в штатное расписание должность художественного руководителя (для фольклорного ансамбля) и режиссера, для которых была начислена и незаконно выплачена на протяжении 2014 года заработная плата на общую сумму 62,6 тыс. леев⁴⁷.

• Некоторые ОМПУ района не соблюдали требования нормативно-правовой базы при выплате работникам различных премий, что привело к нерегламентированным расходам. Так, согласно требованиям законодательства⁴⁸, премирование работников и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда. Однако в отклонение от вышеизложенного государственные служащие и лица, занимающие ответственные государственные должности в рамках примэрии г. Кэлэрашь, были премированы, несмотря на отсутствие в некоторых случаях у местных публичных органов источников для поощрения. Так, примэрия г. Кэлэрашь выплатила премии за счет фонда оплаты труда на 2014 год, увеличив тем самым фактические расходы по данной статье на 53,7 тыс. леев. Так, завышенные расходы по ст.111 «Оплата труда» объясняются примэрией тем, что в сентябре 2014 года были понесены дополнительные расходы в связи с увеличением заработной платы педагогическим кадрам в отсутствие покрытия из соответствующих ассигнований (ассигнования предусмотрены только за октябрь-декабрь 2014). В этом контексте аудит отмечает, что, согласно требованиям законодательства⁴⁹, в случае возникновения необходимости в расходах, не утвержденных в бюджете, ОМПУ имеет право внести уточнения в бюджет АТЕ, а источниками покрытия могут служить заемные средства, полученные на срок свыше одного года, доходы, поступившие в соответствующие бюджеты в суммах, превышающих суммы, предусмотренные на год, остатки денежных средств, образовавшиеся в результате исполнения бюджета за предыдущий год, а также пожертвования, поступления от спонсоров и другие денежные средства, перешедшие во владение публичных учреждений на законных основаниях, факт, упущенный примэрией.

В соответствии с правовыми нормами⁵⁰ показатели, размеры и сроки премирования руководителей бюджетных единиц устанавливаются вышестоящим органом управления. Несмотря на вышеизложенное в отсутствие соответствующих распоряжений местных советов примары двух населенных пунктов были премированы (6 тыс. леев⁵¹), взяв за основу собственные распоряжения. В то же время аудитом выявлено, что премии на общую сумму 18,2 тыс. леев, предоставленные работникам соответствующих примэрий, не попадают в рамки регламентируемых положений, поскольку в 2014 году был допущен перерасход по заработной плате на сумму 12,7 тыс. леев.

Несмотря на то, что согласно законодательным требованиям⁵² лицам, занимающим ответственные государственные должности, ежегодно оказывается материальная помощь в размере одной среднемесячной заработной платы, в пределах фонда оплаты труда примэрия г. Кэлэрашь на основании протокола собрания профсоюзного комитета, в отсутствие соответствующего решения ГС, а также без указания источника покрытия расходов, выделила 30,0 тыс. леев (из бюджетных средств) на частичное компенсирование путевок на лечение и отдых членам трудового коллектива одновременно с оказанием годового отпуска (эти средства являются дополнением к ежегодной материальной помощи, полученной работниками в размере 1/12 от месячной заработной платы).

• Аудиторской миссией установлено, что примэрия ком. Хородиште и 12 учебных учреждений в отсутствие результатов аттестации рабочих мест, а также в отсутствие определения степени вредности выполненных работ, которая устанавливается в результате аттестации рабочих мест согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства  №  1335 от 10.10.2002⁵³, некоторым работникам начислила надбавки за вредные условия труда, что привело к нерегламентированным расходам на общую сумму 23,9 тыс. леев⁵⁴.

• В соответствии с действующей нормативно-правовой базой⁵⁵ обеспечено право каждого работника на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям охраны здоровья и безопасности труда, и право на отдых, включая регулирование продолжительности рабочего времени, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней. Работники пользуются равенством прав и возможностей, устанавливая в то же время условия оказания государственным служащим дополнительных отпусков. Однако должностными лицами 2 примэрий не соблюдены законодательные положения, предоставляя некоторым работникам дополнительные календарные дни к основному отпуску, взяв за основу выполнение некоторых дополнительных условий (связанных с психоэмоциональным усилием, использованием компьютеров, отсутствием больничных листов). Как следствие эта ситуация обусловила несоответствующие расходы на общую сумму 11,9 тыс. леев⁵⁶.

• Аудитом установлено, что расходы в размере 303,4 тыс. леев⁵⁷, осуществленные 5 примэриями района на основании 63 трудовых договоров на выполнение различных работ, вместо того, чтобы быть отнесенными на статьи расходов по оплате труда и связанных с оплатой труда (согласно бюджетной классификации⁵⁸), были отнесены на другие статьи расходов, а именно: ст.113.03 «Канцелярские принадлежности, материалы и предметы для хозяйственных целей»; ст.113.17 «Текущий ремонт зданий и помещений»; ст.113.45 «Товары и услуги, не отнесенные к другим подстатьям». В то же время указанные АТЕ не отразили в соответствующем Отчете⁵⁹ численность персонала в количестве 63 единиц, и как следствие были искажены консолидированные данные по району за 2014 год.

Следует отметить, что примэрия Хыржаука допустила за счет расходов по ст.113.45 «Товары и услуги, не отнесенные к другим подстатьям» осуществление расходов на оплату труда целому ряду сотрудников (бухгалтеру, библиотекарю и др.), которые регламентированно должны были быть осуществлены на основании некоторых нормативов расходов и четко определенных объемов выполненных работ. Так, несмотря на то, что объем работ по ведению бухгалтерского учета значительно сократился (в связи с разделением школ один бухгалтер был переведен в учебное учреждение), примэрия продолжает оплачивать работу 3 бухгалтеров и услуги кассира и др., некоторые расходы были отнесены на вышеуказанную статью расходов.

• В нарушение законодательных требований⁶⁰ 2 примэрии района⁶¹ не обеспечили надлежащий бухгалтерский учет сумм, выплаченных некоторым физическим лицам за выполненные работы по резке древесины (8,4 тыс. леев), не исчисляя и не удерживая в то же время соответствующие налоги/сборы (3,1 тыс. леев).

• Различные нарушения и отклонения, касающиеся оплаты труда, были установлены и в результате проверки, осуществленной другими органами контроля (Финансовой инспекцией при МФ). Так, в результате проверки правильности оплаты труда в примэрии Хожинешть установлено, что вследствие несоблюдения нормативно-законодательной базы⁶² было допущено нерегламентированное начисление и выплата заработной платы на общую сумму 16,1 тыс. леев и др.

________________________

⁴⁴ П.20 приложение № 2 к Приказу министра финансов № 55 от 11.05.2012 «Об утверждении типовых форм штатных расписаний персонала бюджетной сферы”.

⁴⁵ Примэрия г. Кэлэрашь и примэрии сел/коммун: Хожинешть (18 единиц – 102,1 тыс. леев); Хыржаука (11 единиц – 60,7 тыс. леев); Сипотень (46,3 тыс. леев); Онишкань (18 единиц – 102,1 тыс. леев).

⁴⁶ Положение о деятельности коллектива художественной самодеятельности, утвержденного Приказом министра культуры № 136 от 15.06.2012.

⁴⁷ Примэрии сел/коммун: Хожинешть (1 – 24,2 тыс. леев); Сипотень (2 – 38,4 тыс. леев).

⁴⁸ Ст.32 (1) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005 (далее – Закон № 355-XVI от 23.12.2005).

⁴⁹ Ст.27 (2) c) и ст.(3) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

⁵⁰ Ст.33(1) Закона № 355-XVI от 23.12.2005.

⁵¹ Примэрии сел/коммун: Хожинешть - 3,4 тыс. леев; Онишкань - 2,6 тыс. леев.

⁵² Ст.8 (1), ст.32 (1) и ст.33 (2) Закона № 355-XVI от 23.12.2005.

⁵³ Положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться компенсационные надбавки за работу в неблагоприятных условиях труда, утвержденное Постановлением Правительства  № 1335 от 10.10.2002.

⁵⁴ Примэрия ком. Хородиште – 12,7 тыс. леев; 12 учебных учреждений (гимназии с. Темелеуць, с. Пыржолтень, ком. Рэчула, ком. Хыржаука; ТЛ «М. Еминеску» г. Кэлэрашь; ТЛ «Штефан чел Маре» г. Кэлэрашь; Профессиональный ТЛ г. Кэлэрашь; ТЛ с. Деренеу; ТЛ ком. Цибирика; ТЛ «Штефан чел Маре» ком. Бравича; Начальная школа «И. Крянгэ» г. Кэлэрашь; Начальная школа с. Вэлчинец) – 11,2 тыс. леев.

⁵⁵ Ст.5 d) и e), ст.113 (2) Трудового кодекса № 154-XV от 28.03.2003; ст.43 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего. № 158-XVI от 04.07.2008

⁵⁶ Примэрии сел/коммун: Темелеуць – 10,8 тыс. леев; Онишкань – 1,1 тыс. леев.

⁵⁷ Примэрии сел/коммун: Хожинешть (9 договоров – 52,2 тыс. леев); Хыржаука (9 – 60,7 тыс. леев); Сипотень (21 – 58,6 тыс. леев; Онишкань (18 – 130,1 тыс. леев); Хородиште (6 – 1,8 тыс. леев).

⁵⁸ Приложение №  3 к Приказу министра финансов №  91 от 20.10.2008 «О бюджетной классификации».

⁵⁹ Отчет об исполнении плана по сетям, штатам и контингентам учреждениями, финансируемыми из местных бюджетов за 2014 год..

⁶⁰ Ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007; ст.88 Налогового кодекса.

⁶¹ Примэрии сел/коммун: Хыржаука (заработная плата – 4,0 тыс. леев; налоги – 1,5 тыс. леев); Онишкань (4,4 тыс. леев – 1,6 тыс. леев).

⁶² Закон № 355-XVI от 23.12.2005.

Рекомендации

5. Примарам г. Кэлэрашь и сел/коммун: Хожинешть, Хородиште, Темелеуць, Онишкань, Сипотень, Хыржаука обеспечить соблюдение нормативных актов, регламентирующих сферу оплаты труда, с внедрением адекватного внутреннего контроля и принятием надлежащих мер по устранению выявленных недостатков.

► Некоторые ОМПУ не обеспечили соответствующего мониторинга процесса питания детей в дошкольных учебных заведениях, не соблюдая в то же время регламентирующие положения в этой сфере. Так, согласно законным требованиям⁶³, организация питания входит в компетенцию ОМПУ, однако они допустили неэффективное администрирование этого процесса. Таким образом, установлено, что 3 примэрии района не обеспечили соблюдения финансовых норм питания детей (учеников) в учебно-образовательных учреждениях за 2014 год⁶⁴, и как следствие было допущено питание детей ниже утвержденных норм на 193,1 тыс. леев⁶⁵.

_____________________

⁶³ Ст.45 i) Закона об образовании № 547-XIII от 21.07.1995, утратил силу 24.11.2014 Законом № 152 от 17.07.2014.

⁶⁴ Финансовые нормы на питание детей (учащихся) учебно-воспитательных заведений, утвержденные Приказом министра просвещения № 1220 от 30.12.2013.

⁶⁵ Примэрии сел/коммун: Хыржаука – 163,4 тыс. леев; Онишкань – 23,3 тыс. леев; Хожинешть – 6,4 тыс. леев

Рекомендации

6. Примарам сел/коммун Онишкань, Хожинешть и Хыржаука обеспечить соблюдение законодательных положений в процессе питания детей в дошкольных учебных заведениях, в то же время усилить внутренний контроль в этой сфере и устранить выявленные аудитом недостатки.

► АП и некоторые структуры в рамках РС не обеспечили соответствия расходов для выполнения служебных полномочий, которые требуют оптимизации.

• В этом отношении установлено, что на 2014 год учреждения в рамках РС⁶⁶ допустили превышение установленного годового предельного пробега по некоторым служебным автомобилям по отношению к нормативу, установленному решением РС⁶⁷, что привело к превышению на 21,8 тыс. км установленного годового предельного пробега, для чего было затрачено топлива сверх нормативов на общую сумму 37,7 тыс. леев. В то же время аудитом установлено, что, хотя подразделения РС обеспечены служебными автомобилями согласно потребностям, утверждено их количество и предельный пробег, РС утвердил дополнительно для 8 служащих годовой предельный пробег 46,3 тыс. км для персональных автомобилей, допустив тем самым нерегламентированные расходы на сумму 69,4 тыс. леев.

• ОМПУ II уровня не обеспечили соблюдения нормативно-правовой базы при осуществлении расходов для служебных командировок за рубеж. Так, согласно предписаниям Положения, утвержденного Постановлением Правительства  №  10 от 5.01.2012⁶⁸, откомандирование за рубеж руководителей и государственных служащих органов местного публичного управления осуществляется на основании решения совета соответствующего органа. В то же время по завершении командировки откомандированное лицо в течение 5 рабочих дней представляет руководству субъекта, который откомандировал его, и совету публичного органа, в котором он работает, детальную информацию о целях и результатах откомандирования (обсуждаемых и решенных вопросах, принятых решениях, соответствующих выводах и предложениях). Однако в нарушение регламентирующих положений РС частично располагает утвержденными решениями об откомандировании за рубеж руководителей и государственных служащих. Более того, по завершении командировок служащие подразделений РС не представили информацию о целях и результатах откомандирования, что создает риски неэффективного использования бюджетных средств на компенсирование командировочных расходов за 2014 год на сумму 119,1 тыс. леев.

_______________________

⁶⁶ АП (3,1 тыс. км – 4,4 тыс. леев); УО (1,0 тыс. км – 1,7 тыс. леев); УС (3,4 тыс. км – 4,4 тыс. леев); УСОЗС (14,3 тыс. км – 27,2 тыс. леев).

⁶⁷ Решение РС Кэлэрашь №   02/20 от 20.02.2014 «О предельном количестве служебных автомобилей и предельном пробеге для одного автомобиля»

⁶⁸ П.9 Положения об откомандировании работников субъектов Республики Молдова, утвержденного Постановлением Правительства  № 10 от 05.01.2012.

Несмотря на то, что установленные недостатки в этой сфере не имеют значительных финансовых последствий, аудитом указано, что они были допущены по причине неэффективности внутреннего контроля за операционными процессами.

Рекомендации

7. Председателю района совместно с подразделениями РС внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат соответствие осуществления расходов для выполнения служебных полномочий (содержание автомобилей, командировки и др.), а также их оптимизацию.

► Финансовый менеджмент управления расходами на капитальные вложения и ремонт требует улучшения.

За аудируемый период ОМПУ (I и II уровня) освоили средства на капитальные вложения и ремонт на общую сумму 79,8 млн. леев (из которых: 33,0 млн. леев – за счет государственного бюджета; 30,3 млн. леев – за счет специальных средств; 5,6 млн. леев – за счет инвестиционных проектов; 10,9 млн. леев – из местного бюджета).

Хотя район Кэлэрашь разработал Стратегию комплексного развития района на 2013-2020 годы, она не включает политики и регламентирующие процедуры в сфере публичных вложений и соответственно приоритеты в области строительства, реконструкции и/или ремонта. Отсутствует технико-экономическое обоснование, которое определило бы необходимость и эффективность вложений и выполненных ремонтов. Таким образом, порядок определения задач, финансируемых из бюджета, является непрозрачным, что влечет за собой дисбаланс и иммобилизацию бюджетных средств на несколько лет, без каких – либо последствий для экономического и социального развития населенных пунктов района, а также для района в целом.

Согласно информации, представленной ГУФ по состоянию на 31.12.2014, в АТЕ района зарегистрировано 13 незавершенных объектов, из которых 8 – начаты в 2005-2013 годы, для завершения которых необходимы финансовые средства на общую сумму 113,2 млн. леев. Вместе с тем установлено, что некоторые из вышеуказанных незавершенных объектов профинансированы частично, а другие остались без финансирования с 2005 года. Как следствие некоторые объекты, по которым общий объем сметных расходов составляет 143,6 млн. леев, были профинансированы на уровне 42,8% или только на сумму 61,6 млн. леев. Таким образом, задержка финансирования и завершения начатых ранее объектов, или по которым разработана проектная документация в отсутствие источников финансирования, привела к списанию (растрате) бюджетных средств, а в некоторых случаях такие объекты могут больше не быть полезными в будущем.

Более подробное описание порядка освоения капитальных вложений, который затрагивает их закупку, дается в разделе о правильности осуществления публичных закупок.

► Отсутствие надлежащего внутреннего контроля и, соответственно, неадекватный мониторинг со стороны закупающих органов процесса государственных закупок обусловили несоблюдение нормативно-правовой базы в этой области, а также привели к снижению эффективности закупок. Так, согласно требованиям законодательства⁶⁹, закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Однако отсутствие четко определенной системы внутреннего контроля в рамках ОМПУ (I и II уровня) за процессом государственных закупок и, следовательно, игнорируя некоторые регламентирующие положения в процессе государственных закупок в рамках аудируемых субъектов, привели к нарушениям, повлиявшим на эффективность и действенность использования публичных средств для приобретения товаров/ услуг и выполнения работ. В то же время аудит указывает на проблемную ситуацию в выявлении потребностей и установления соответствующих приоритетов, которые вызвали несоответствия при планировании закупок, применение менее конкурентных процедур закупок.

______________________

⁶⁹ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

В контексте вышеизложенного следует отметить следующее.

• Некоторые ОМПУ района не обеспечили соответствующим образом разработку планов проведения государственных закупок, создавая риски неправильной оценки потребностей и снижая прозрачность процесса государственной закупки.

√ В соответствии с предписаниями правовых актов⁷⁰ ОПМУ должны обеспечить соответственное планирование процедур государственных закупок. Так, аудитом установлено, что рабочая группа в рамках АП не соблюдает регламентирующие положения и не обеспечила приведения годового плана по закупкам в соответствие с изменениями на протяжении года. Так, рабочая группа включила в план по государственным закупкам за 2014 год некоторые работы по строительству и капитальному ремонту, которые должны были быть закуплены для АТЕ I уровня. Однако, учитывая то, что финансирование было осуществлено (МФ) напрямую ОМПУ I уровня, изначально включенные в план закупки не были реализованы и следовало их исключить из плана, что не было сделано. Таким образом, аудитом установлено, что план по закупкам на 2014 год был разработан рабочей группой по государственным закупкам в рамках ОМПУ на сумму 17,3 млн. леев (без НДС), из которых 14,4 млн. леев, (или 83,2% от общего числа запланированных закупок) – закупки для ОМПУ I уровня. Одновременно отмечается, что на протяжении года рабочая группа осуществила государственные закупки на общую сумму 38,0 млн. леев, или на 35,2 млн. леев сверх запланированных для нужд РС, не учитывая данную ситуацию при внесении изменений в первоначальный план. Таким образом, данное отношение означает безответственность со стороны закупающих органов в части обеспечения соответствия государственных закупок, а также принципов прозрачности и эффективности в этой сфере.

Аналогичная ситуация была установлена и в других 8 ОМПУ⁷¹ I уровня.

√ Процесс планирования работ по ремонту и содержанию дорог за счет дорожных сборов был осуществлен с некоторыми отклонениями. Так, планирование и утверждение расходов на выполнение ремонтных работ и содержание дорог района были осуществлены в отсутствие протоколов о техническом состоянии дорожной инфраструктуры и критериев определения приоритетов для проведения ремонта (таких как уровень повреждения дорог), с учетом существующих дефектов на средствах коммуникации (дорогах, бордюрах, тротуарах), на искусственных сооружениях (мостах, дорожных развязках) и др. В то же время аудитом установлено, что рабочая группа по государственным закупкам АП допустила нерегламентированное дробление закупок работ по ремонту и содержанию дорог, применив 17 процедур путем запроса ценовых оферт, из которых 11 процедур (или 76% от общего количества) на общую сумму 1936,1 тыс. леев с одним и тем же оператором. Следует отметить, что согласно требованиям законодательства⁷² оценочная стоимость договора о государственных закупках рассчитывается на основании стоимости работ для целого объекта, договор государственной закупки заключается на всю сумму, выделенную на закупку в год, а закупающий орган не имеет права дробить закупку путем заключения отдельных договоров. Однако при осуществлении вышеуказанных закупок закупающим органом не соблюдались эти требования, практикуя дробление закупок с целью применения других процедур.

В то же время аудитом выявлено, что 7 процедур закупок из 11 проведенных путем запроса ценовых оферт (по которым выиграл один и тот же экономический агент), были осуществлены без опубликования соответствующих объявлений, в конкурсах участвовали 3 офертанта, 2 из которых являются взаимозависимыми лицами (I степень родства). Следует отметить, что учредитель, владеющий контрольным пакетом акций, принадлежащих предпринимателю-победителю, находится в родственных отношениях I степени с государственным служащим из администрации района. Более того, основные строительные материалы (бетон, гравий), используемые для осуществления дорожных ремонтных работ, были закуплены у одного экономического агента, в котором государственный служащий имеет 50% уставного капитала. В этом контексте указывается на несоблюдение государственным служащим правового режима конфликта интересов, согласно ст.24 Закона №  158-XVI от 4.07.2008⁷³, а также принципов о конфликте интересов, установленных Законом №  16-XVI от 15.02.2008⁷⁴. В то же время и рабочая группа по государственным закупкам в рамках АП не продемонстрировала свою требовательность, соответственно, не соблюдала вышеуказанные требования законодательства и не воспользовалась правом дисквалифицировать офертанта на любом этапе процедуры закупок, а именно в случае, когда было выявлено, что представленные им квалификационные данные являются недостоверными или неполными, а также по другим причинам, предусмотренным законом и другими законодательными и нормативными актами⁷⁵.

В контексте вышеизложенного аудиторская миссия установила и факт, что государственный служащий (вышеупомянутый) из районной администрации не обеспечил соблюдения законных требований и не заявил о конфликте интересов в установленные законом сроки. Так, на протяжении 2014 года им были заключены с физическим лицом (I степени родства) 3 договора закупки небольшой стоимости на услуги по техническому надзору на общую сумму 65,6 тыс. леев, не заявив в соответствии с положениями Закона №  16-XVI от 15.02.2008 о конфликте интересов, а именно о личном интересе, вытекающем из отношений с близкими, и принятия решения, которое должно быть принято им лично для подписания договора закупки небольшой стоимости⁷⁶. В то же время аудитом установлено, что при осуществлении закупок услуг по техническому надзору закупающий орган не обеспечил прозрачность, объективность и беспристрастность процесса закупки в соответствии с установленными процедурами.

Аудиторская миссия обращает внимание на то, что аналогичные недостатки были установлены и в других случаях планирования/закупки дорожных ремонтных работ. Так, несмотря на то, что РС изначально утвердил некоторые ремонтные работы (для чего были проведены тендеры, завершенные подписанием договоров), впоследствии через 3-6 месяцев в рамках других заседаний совета уже контрактованные работы (которые еще не были начаты) были заменены на другие для других населенных пунктов, а ранее заключенные договора были расторгнуты по причине отсутствия финансовых ресурсов. В других случаях в отсутствие первоначального утверждения финансовых источников и в ущерб некоторых населенных пунктов, которые уже в начале года закупили ремонтные работы за счет дорожных сборов, рабочая группа АП в конце 2014 года организовала торги на закупку ремонтных работ некоторых сегментов дорог, заключив 2 договора на сумму, соответственно, 119,4 тыс. леев и 119,4 тыс. леев, а изменения в плане работ были утверждены РС уже после осуществления соответствующих закупок.

√ И другие случаи дробления закупок, которые негативно отразились на процессе планирования и привели к нарушениям в процессе осуществления государственных закупок, были допущены рабочей группой АП, а именно при закупке: работ по ремонту компьютерного зала и методического кабинета ТЛ им. М. Садовяну, заключив 2 договора на общую сумму 199,8 тыс. леев; работ по замене окон и дверей в начальной школе г. Кэлэрашь (2 договора на сумму 239,7 тыс. леев); работ по ремонту городского стадиона (2 договора на сумму 236,7 тыс. леев). Таким образом, данные ситуации не вписались в рамки законных требований⁷⁷, согласно которым закупающий орган не имеет права дробить закупки путем заключения отдельных договоров с целью применения другой процедуры закупок, отличной от процедуры, которая была бы применена в соответствии с настоящим законом, если бы закупки не были раздроблены.

Такие же нарушения были обнаружены и в других 6 ОМПУ⁷⁸ района, так, рабочие группы по государственным закупкам в рамках этих ОМПУ допустили дробление закупок, заключив больше договоров небольшой стоимости за год с тем же поставщиком на общую сумму 1,29 млн. леев. Следует отметить, что согласно регламентирующим актам⁷⁹ по государственным закупкам небольшой стоимости, также не разрешается дробление запланированных закупок, а договора заключаются на всю сумму, предусмотренную на год.

В то же время установлено, что в 2013-2014 годах в нарушение требований законодательства рабочая группа в рамках АП допустила дробление закупки строительных работ дороги Кэлэрашь-Тузара (подъездная дорога) на 2 отдельных договора на общую сумму 12,7 млн. леев с одним и тем же подрядчиком-победителем процедуры закупки. Несмотря на то, что рабочая группа разработала техническое задание на вышеуказанные работы на основании проекта (разработанного экономическим агентом), законность не была подтверждена путем отражения в учете проекта и его стоимости. Более того, и примэрия ком. Тузара не смогла подтвердить существование договора, заключенного законно по проектным работам, касающихся строительства подъездной дороги. По запросу аудита управление строительства предоставило копию проектной документации по данному объекту, которая была разработана в 2012 году (за 65,0 тыс. леев (включая НДС)) подрядчиком-победителем процедуры закупки, что ставит под сомнение законность этой закупки.

Таким образом, такая ненадлежащая ситуация в целом указывает на некоторые неправомерные/безответственные практики, создающие риски относительно нейтральности и неравенства по отношению к потенциальным офертантам, и как следствие в пользу одних и дискриминируя других, с последствиями в виде финансовых потерь.

• ОМПУ района не обеспечили условия максимальной транспарентности процесса организации и осуществления государственных закупок некоторых ремонтных работ.

Некоторые ОМПУ (I и II уровня) в нарушение законных требований⁸⁰ не обеспечили обязательное опубликование в Бюллетене государственных закупок и на веб-странице АГЗ объявлений о присуждении договоров государственных закупок не позднее 30 календарных дней со дня их заключения. Так, за отчетный период АП, УО и 6 АТЕ⁸¹ не опубликовали соответствующим образом объявления о присуждении 106 договоров государственных закупок товаров\услуг и работ на общую суму 103,2 млн. леев.

Аудиторской миссией установлено, что на день проведения публичных торгов некоторым офертантам были известны подробно работы и технические параметры, включенные в техническое задание, предусмотренное для закупки, и не случайно по некоторым ремонтным работам участвуют одни и те же экономические операторы, что ставит под сомнение транспарентность осуществленных закупок. Так, анализируя порядок закупки работ по ремонту и строительству бассейна в лагере «Романица», победителем был назначен экономический агент, предложивший самую низкую цену - 988,8 тыс. леев (участвовали 3 офертанта), установлено, что расходы, включенные в оферту данного агента, совпадают на 87% с расходами из сметы расходов закупающего органа (АП).

Аналогичная ситуация установлена и по другим работам, в том числе: по строительству подъездной дороги к с. Паркань (стоимостью 120,0 тыс. леев); по капитальному ремонту дороги Хырбовэц-Хожинешть (499,7 тыс. леев); по ремонту крыши здания и гаража РС (205,9 тыс. леев); по ремонту методического кабинета и компьютерного зала ТЛ им. М. Садовяну (199,8 тыс. леев); по ремонту городского стадиона (117,9 тыс. леев) и др.

• Необходимо внедрение некоторых механизмов для достижения эффективности в рамках процедур государственных закупок работ по благоустройству территории. Так, закупка работ по благоустройству в рамках примэрии г. Кэлэрашь не всегда соответствовала регламентированным положениям. В результате аудита 2 процедур государственных закупок на общую сумму 1865,2 тыс. леев (или 75% от общего объема исполнения по данному разделу) были установлены нарушения и ошибки, влияющие на соответствие расходов для благоустройства территории. В соответствии с регламентирующими положениями⁸² закупающие органы должны обеспечить законность и эффективность государственной закупки, а также оценить объем прогнозируемых доходов от сбора за обустройство и других доходных источников бюджетов АТЕ. В то же время в ОМПУ отсутствуют нормативы планирования расходов на обустройство территории; не полностью обоснован порядок предоставления этих услуг. При закупке работ по обустройству территории не были соблюдены принципы соответствия и прозрачности, некоторые работы были закуплены после их выполнения. Следует отметить, что в результате проведения государственной закупки, примэрия г. Кэлэрашь закупила у МП «ЖКХ» услуги по обустройству территории на 2014 года на общую сумму 1574,6 тыс. леев, которые фактически были выплачены по 131,2 тыс. леев ежемесячно, в отсутствие подтверждения фактического выполнения услуг (некоторые услуги были приняты/оплачены в январе 2014 года, т.е. до заключения/регистрации договора). Более того, примэрия г. Кэлэрашь закупила у вышеуказанного предприятия услуги по обслуживанию и санитарной уборке (обслуживание зеленых насаждений/скашивание травы и посадка деревьев/ цветов) на общую сумму 172,2 тыс. леев, выполненных в холодный период года, что ставит под сомнение предоставление этих услуг.

• При планировании государственных закупок работ, где объект будет осваиваться на протяжении нескольких лет, примэрия г. Кэлэрашь не установила источник финансирования и лимиты ассигнований по годам для обеспечения соответствующих платежей подрядчикам, что привело к допущению недостатков при использовании публичных средств. Так, примэрия г. Кэлэрашь, не соблюдая регламентированных положений, не предусмотрела в заключенном договоре с подрядчиком лимиты годовых ассигнований для строительства системы водоснабжения на общую сумму 9,1 млн. леев, что привело к постоянным корректировкам договорной стоимости, которые, в свою очередь, обусловили нерегламентированное использование публичных средств, а также затягивание строительства (в 2014 году по указанному объекту были выполнены и оплачены работы на общую сумму 1,1 млн. леев, или 11% от стоимости договора).

В то же время аудитом установлено, что в других случаях ОМПУ района допустили закупку капитальных работ в отсутствие имеющихся финансовых средств, формируя, таким образом, кредиторскую задолженность на конец бюджетного года. В результате рабочая группа АП допустила закупку работ по строительству и капитальному ремонту на общую сумму 7,0 млн. леев⁸³ в отсутствие источников их покрытия. Аналогичные случаи были допущены и в 4 примэриях района, где объем контрактованных закупок в отсутствие источников покрытия составил 2,7 млн. леев⁸⁴. Следует отметить, что инициирование работ по капитальному ремонту в отсутствие необходимых средств для их осуществления обусловило иммобилизацию бюджетных средств, невыполнение поставленных задач, что в конечном итоге привело к неэффективности понесенных расходов.

• Освоение строительных и ремонтных работ на общую сумму 26,54 млн. леев было осуществлено в отсутствие проверенной и прошедшей экспертизу в установленном порядке проектной документации, что привело к неэффективному использованию публичных средств. Так, согласно требованиям законодательства⁸⁵, строительные и ремонтные работы общественного значения на территории АТЕ производятся только на основе проверенной проектной документации и заключения государственной экологической экспертизы. Однако АП, УО и 11 примэрий района не соблюдали вышеуказанные законные требования, аудиторской миссией были установлены случаи контрактации работ в отсутствие проверенной должным образом проектной документации на общую сумму 26,54 млн. леев⁸⁶.

• В процессе освоения капитальных вложений за счет публичных средств, в нарушение требований законодательства⁸⁷, а также договорных условий 4 закупающих органа не потребовали от подрядчиков предоставления обеспечения выполнения договоров в виде гарантий, а в других случаях не было обеспечено получение гарантий по надлежащему выполнению работ, общий объем которых, согласно данным аудита, составил 1783,0 тыс. леев. Так, при закупке и контрактации работ для объекта «Ремонтные работы ул. Данезэ г. Кэлэрашь» и строительных работ дороги Кэлэрашь-Тузара, АП не обеспечил получение соответствующей гарантии, оцененной аудитом в размере 464,1 тыс. леев. Также в процессе освоения капитальных расходов 4 примэрии⁸⁸ не потребовали у подрядчиков обеспечения выполнения работ в виде гарантии, оцененной аудитом в размере 1318,9 тыс. леев.

Следует отметить, что отсутствие гарантий исполнения лишает закупающие органы некоторых рычагов влияния в случае выполнения некачественных работ.

• Некоторые ОМПУ при освоении капитальных вложений допустили неэффективное использование публичных средств на общую сумму 269,5 тыс. леев. Так, в нарушение регламентирующих положений⁸⁹, при контрактации и приемке работ по строительству станции очистных сооружений и канализации в 2014 году примэрия Сипотень приняла затраты на хранение, не предусмотренные отдельно в отношениях с бенефициарами государственных инвестиций, на общую сумму 186,8 тыс. леев, увеличивая тем самым стоимость объектов на счет публичных средств.

Аналогичные ситуации были выявлены и в других 2 примэриях, где в результате нерегламентированных расходов на хранение были понесены необоснованные расходы на сумму 5,9 тыс. леев.

В другом случае в нарушение регламентирующих положений⁹⁰ примэрия ком. Бахмут приняла в акте приемки выполненных дорожных ремонтных работ неподтвержденные работы общей стоимостью 72,6 тыс. леев. Также УО при контрактации работ по газификации столовой гимназии с. Нишкань необоснованно приняло завышение расходов на 14,5% (по сравнению с установленным нормативом - 6%), что привело к увеличению стоимости договора на 4,2 тыс. леев.

• Существующий порядок мониторинга выполнения договоров по закупкам товаров и услуг требует улучшения. Так, в результате необеспечения надлежащего мониторинга выполнения договоров ОМПУ района допустили отклонения и недостатки, которые соответственно снизили эффективность предоставленных работ/услуг. В этом контексте аудитом отмечается:

√ несмотря на то, что подрядчик не выполнил в сроки работы по ремонту дороги Хырбовэц-Хожинешть (на сумму 499,7 тыс. леев; с превышением на 116 дней против установленного договором срока), АП (в качестве бенефициара) не применил предписания договорных условий в части соответствующего взыскания пени в размере 57,9 тыс. леев. В то же время УО не взыскало с одного экономического агента пеню в размере 50,0 тыс. леев за несвоевременную поставку (с превышением на 73 дня) приобретенных товаров. Более того, в результате отсутствия контроля со стороны УО, несмотря на то, что работы были оплачены, подрядчик не выполнил в полном объеме работы по строительству гаража, предусмотренные в первоначальной смете работ (в стенах были оставлены проемы для окон, которые не были предусмотрены в смете и которые не были установлены);

√ недостаточный контроль со стороны примэрии с. Хородиште за порядком выполнения работ по строительству артезианской скважины обусловил несвоевременное освоение объекта, создавая в то же время кредиторскую задолженность на конец года на сумму 200,9 тыс. леев. В этом контексте аудитом отмечено, что примэрия имела в распоряжении соответствующие средства для покрытия расходов по строительству данного объекта (трансферты из государственного бюджета на общую сумму 745,6 тыс. леев), однако в результате получения от подрядчиков соответствующих документов о выполненных работах в последние два дня года (исходя из объяснений примара), платежи не были осуществлены;

√ в нарушение регламентирующих положений⁹¹ примэрия ком. Бахмут не включила в договор закупки работ по ремонту подъездной дороги на общую сумму 0,7 млн. леев, заключенный с экономическим агентом, условия, касающиеся ответственности сторон за задержку выполнения работ, согласно которым виновная сторона выплачивает другой стороне пеню и/или ущерб в размере от 0,01% до 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Более того, сознавая тот факт, что по состоянию на 31.12.2014 работы не были выполнены (по этой причине подрядчику не были оплачены соответствующие работы), примар ком. Бахмут совместно с подрядчиком подписали акт приемки выполненных работ и соответствующие налоговые накладные по ремонтным работам подъездной дороги с. Бахмут на общую сумму 699,0 тыс. леев, которые фактически до марта 2015 года не были выполнены в полном объеме. Следует отметить, что в результате допущенных недостатков при оформлении договора, примэрия была лишена соответствующих рычагов влияния на подрядчика;

√ в отсутствие мониторинга процессов изучения/оценки/закупки товаров, в результате публичных торгов, проведенных рабочей группой по государственным закупкам, АП закупил 10 интерактивных табло на общую сумму 498,0 тыс. леев, которые впоследствии были распределены учебным заведениям в рамках РС, некоторые из которых были в нефункциональном состоянии более 4 месяцев, что ставит под сомнение эффективность расходования средств на приобретение этих материальных ценностей;

√ примэрия г. Кэлэрашь не продемонстрировала требовательность и ответственность при закупке кадастровых услуг. В результате отсутствие со стороны примэрии мониторинга закупленных кадастровых услуг на общую сумму 69,4 тыс. леев повлекло выполнение некоторых услуг, которые не были включены в оферту, а также увеличение цен на некоторые предоставленные услуги в сравнение с ценовой офертой экономического агента, что в свою очередь привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 6,8 тыс. леев;

√ согласно требованиям законодательства⁹², договор о государственных закупках представляется АГЗ для рассмотрения и регистрации в 5-дневный срок после заключения вместе с документами, подтверждающими осуществление соответствующей процедуры закупки. Однако, не соблюдая эти требования, АП представил АГЗ для рассмотрения и регистрации 2 договора на выполнение работ по строительству дороги Кэлэрашь-Тузара и по ремонту ул. Данезэ, г. Кэлэрашь, на общую сумму 9,6 млн. леев, с задержкой на 5 и, соответственно, 10 дней. В то же время с отклонением от регламентирующих положений⁹³, которые предусматривают, что закупающий орган обязан составлять и представлять каждое полугодие АГЗ отчет обо всех договорах государственных закупок небольшой стоимости, АП, УО и 4 примэрии района не составили и не представили отчеты за 2014 год по договорам государственных закупок небольшой стоимости на общую сумму 5,4 млн. леев⁹⁴;

√ не соблюдая действующей нормативно-правовой базы⁹⁵, УО и 9 примэрий⁹⁶ района не обеспечили качества дел о государственных закупках, которые не были подшиты, проштампованы и пронумерованы, для обеспечения их целостности и сведения к минимуму риска извлечения или замены записей, содержащихся в нем, уменьшая тем самым возможность мониторинга соответствия процедур государственных закупок.

______________________

⁷⁰ Ст.13 (1) b) Закона №  96-XVI от 13.04.2007; Положение о методах расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании, утвержденное Постановлением Правительства  № 1404 от 10.12.2008 (далее – Положение утвержденное Постановлением Правительства  № 1404 от 10.12.2008).

⁷¹ Примэрии сел/коммун: Хожинешть (3 договора – 0,6 млн. леев); Сипотень (9 – 19,9 млн. леев); Хыржаука; Хирова; Рэчула; Темелеуць (5 – 11,1 млн. леев); Хородиште; Тузара (3 – 14,9 млн. леев) и УО.

⁷² Ст.67(1) и ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007; п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства  № 1404 от 10.12.2008.

⁷³ Закон о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 04.07.2008 (далее – Закон № 158-XVI от 04.07.2008).

⁷⁴ Закон о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008 (далее – Закон № 16-XVI от 15.02.2008).

⁷⁵ Ст.16(4) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁷⁶ Договора небольшой стоимости № 88 от 30.06.2014; № 104 от 04.08.2014; № 141 от 04.11.2014.

⁷⁷ Ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁷⁸ Примэрии сел/коммун (количество договоров – сумма): Хожинешть (3 - 103,8 тыс. леев; 2 - 53,1 тыс. леев); Хыржаука (6 - 264,3 тыс. леев; 4 - 61,1 тыс. леев; 2 - 65,1 тыс. леев); Онишкань (3 - 111,5 тыс. леев; 2 - 82,1 тыс. леев); Хородиште (4 - 177,9 тыс. леев; 3 - 138,0 тыс. леев; 3 - 61,8 тыс. леев); УО (5 - 176,1 тыс. леев); Бахмут (2 - 0,7 млн. леев).

⁷⁹ П.5 и п.16 Положения о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства  № 148 от 14.02.2008.

⁸⁰ Ст.21 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁸¹ АП (63 - 38,0 млн. леев); УО (18 - 5,3 млн. леев) и примэрии сел/коммун: г. Кэлэрашь (1-9,1 млн. леев); Рэчула (3 - 1,1 млн. леев; Хирова (4 - 3,8 млн. леев); Сипотень (9 - 19,9 млн. леев); Темелеуць (5 - 11,1 млн. леев); Тузара (3 - 14,9 млн. леев).

⁸² Закон № 96-XVI от 13.04.2007; Методологические нормы по разработке ОМПУ проектов бюджетов на 2014 год и оценки на 2016-2017 годы.

⁸³ Теплоизоляция фасада и замена столярных изделий в Лицее им. В. Александри (Договор подряда № 74 от мая 2014 г. на сумму 1934,0 тыс. леев); строительство дороги Кэлэрашь-Тузара (Договор № 95 от 16.07.2014 (6,8 млн. леев – 2,2 млн. леев (оплачено) = 4,6 млн. леев)); ремонт ул. Данезэ в г. Кэлэрашь (Договор № 127 от 16.10.2014 (2,8 млн. леев – 2,3 млн. леев (оплачено) = 0,5 млн. леев)).

⁸⁴ Ремонтные работы дорог сел: Хирова – 1,6 млн. леев; Сипотень – 0,4 млн. леев; Нишкань – 0,3 млн. леев; Пыржолтень – 0,4 млн. леев.

⁸⁵ Ст.78 (2) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, ст.13 Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996.

⁸⁶ АП – 10,0 млн. леев; УО – 0,7 млн. лев; примэрия г. Кэлэрашь – 0,8 млн. леев и примэрии сел/коммун: Хирова – 1,6 млн. леев; Рэчула – 1,04 млн. леев; Темелеуць – 1,5 млн. леев; Сипотень – 3,3 млн. леев; Хожинешть – 0,8 млн. леев; Онишкань – 1,4 млн. леев. Хыржаука – 1,5 млн. леев; Хородиште – 2,9 млн. леев; Бахмут – 0,7 млн. леев; Тузара – 0,3 млн. леев.

⁸⁷ Ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁸⁸ Примэрии г. Кэлэрашь – 56,5 тыс. леев и примэрии сел/коммун: Темелеуць – 225,0 тыс. леев; Хирова – 134,0 тыс. леев; Сипотень – 903,4 тыс. леев.

⁸⁹ Письмо Министерства регионального развития и строительства № 05-14 от 15.07.2014 «Об определении стоимости строительных объектов начиная с 1 августа 2014».

⁹⁰ Приказ Министерства экологии, строительства и развития территории № 69 от 07.09.2001, Практический кодекс в строительстве CPL.01.01.2001 «О составлении смет по строительно-монтажным работам ресурсным методом».

⁹¹ П.11.8 Типового договора, предусмотренного в стандартной документации для проведения государственных закупок работ, утвержденного Постановлением Правительства  № 1121 от 10.12.2010.

⁹² Ст.67 (7) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁹³ П.25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства  № 148 от 14.02.2008.

⁹⁴ АП (79 договоров – 1,2 млн. леев); УО (161 – 2,4 млн. леев) и примэрии сел/коммун: Хожинешть (11 договоров – 0,2 млн. леев); Онишкань (16 – 0,4 млн. леев); Хыржаука (20 – 0,6 млн. леев); Хородиште (27 – 0,6 млн. леев).

⁹⁵ Ст.32 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и пкт. 6 Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденного Постановлением Правительства  № 9 от 17.01.2008.

⁹⁶ Примэрии сел/коммун: Хожинешть; Сипотень; Хыржаука; Онишкань; Хирова; Рэчула; Темелеуць; Хородиште, Тузара.

Рекомендации

8. Председателю района совместно с ОМПУ I уровня обеспечить определение приоритетов для финансирования работ по капитальному ремонту, которые находятся в стадии выполнения, с выявлением необходимых средств и осуществлением необходимых мер для завершения этих работ.

9. Председателю района, УО, примарам сел/коммун Сипотень, Онишкань, Хирова, Бахмут, Хожинешть, Хыржаука, Хородиште внедрить операционные процедуры и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат соответствие всего процесса государственных закупок, а также всех этапов выполнения ремонтных и строительных работ, с принятием необходимых мер по устранению выявленных аудитом несоответствий.

► Необходим пересмотр внутренних актов и повышение эффективности финансового менеджмента при использовании финансовых средств из резервного фонда районного бюджета.

На 2014 год расходы из резервного фонда были утверждены на уровне 0,7% или на сумму 980,1 тыс. леев из всех утвержденных расходов (137, 3 млн. леев), а фактическое исполнение составило 0,6% или 960,6 тыс. леев.

Несмотря на то, что Счетная палата в результате предыдущего аудита рекомендовала РС разработать и утвердить проект Положения о порядке формирования и использования средств резервного фонда, с четким определением расходов из резервного фонда, включая набор критериев, определяющих расходы «исключительного и непредвиденного характера», ситуация остается без изменений до сих пор. Более того, как АП, так и РС внесли некоторые изменения, определяя направления расходов «приоритетных, которые не утверждены в бюджете», что либерализует некоторые действия местных публичных органов относительно использования средств резервного фонда.

Собранные аудиторские доказательства показывают, что некоторые средства резервного фонда были использованы на покрытие возникших недостатков вследствие несоответствующего планирования бюджетных расходов, а также для осуществления некоторых действий, которые, по мнению местных публичных органов, носят приоритетный характер. Так, на протяжении 2014 года, согласно решениям РС, из резервного фонда районного бюджета были израсходованы средства на общую сумму 960,6 тыс. леев, из которых 654,9 тыс. леев или 68,2% являются расходами «приоритетного и необходимого характера», в том числе: 256,3 тыс. леев – на разработку различных проектов; 116,7 тыс. леев – на организацию различных праздников («День прозрачности», «День семьи», «День медицинского работника и фармацевта» и др. ); 103,4 тыс. леев – на организацию и проведение спортивных и культурных мероприятий; 82,9 тыс. леев – на зарубежные командировки некоторых служащих РС; 4,0 тыс. леев – материальная помощь молодым специалистам; 95,6 тыс. леев – прочие расходы. Причиной использования средств резервного фонда на указанные цели является и несоответственная трактовка предписаний Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства  № 1427 от 22.12.2004⁹⁷.

____________________

⁹⁷ Типовое положение о формировании резервных фондов органов местного публичного управления и использовании средств этих фондов, утвержденное Постановлением Правительства  № 1427 от 22.12.2004.

Рекомендации

10. РС и председателю района рассмотреть возможность приведения в соответствие с нормативной базой Положения о порядке формирования и использования средств резервного фонда, с целью финансирования срочных расходов, возникших на протяжении бюджетного года и которые не могли быть предвидены и соответственно предусмотрены в утвержденном бюджете, установив в то же время процедуры внутреннего контроля в отношении использования средств резервного фонда.

► АП и РС не обеспечили профессиональный и эффективный менеджмент внедрения проекта, реализованного за счет гранта, предоставленного из Национального экологического фонда. Так, в рамках осуществления проекта, предназначенного главным образом для приобретения оборудования по переработке пластиковых отходов, инициированного на основании договора⁹⁸, заключенного между РС Кэлэрашь (в качестве бенефициара) и Министерством окружающей среды на сумму 398,5 тыс. леев, АП не установил четкий порядок, определяющий необходимость и эффективность вышеуказанного оборудования для его приобретения за счет выделенного гранта. Как следствие, полученное в течение 2014 года оборудование на общую сумму 398,5 тыс. леев до настоящего времени (или в течение 3 лет с момента приобретения) не было запущено, подвергаясь риску порчи/износа. В то же время в нарушение требований законодательства⁹⁹, в отсутствие решения РС, данное оборудование было нерегламентированно передано на хранение одному экономическому агенту на 6-месячный срок, на основании протокола приема-передачи, срок действия которого истек 15.07.2013. Более того, в течение 3 лет не была инициирована процедура осуществления проекта о частно-государственном партнерстве. Как следствие, на момент проведения аудита, в отсутствие подтверждающих документов, данное оборудование было установлено в помещении¹⁰⁰, которое принадлежит физическому лицу, у которого была закуплена часть этого оборудования (19,2 тыс. леев в 2012 году). В то же время аудиторской миссии не были предоставлены сертификаты соответствия приобретенного оборудования, а длительное его хранение воздействует на возможную деградацию оборудования до его ввода в эксплуатацию. Таким образом, данная ситуация указывает на неэффективное использование публичных средств на сумму 398,5 тыс. леев, выделенных из НЭФ. Вышеизложенное указывает на недостаточный контроль со стороны должностных лиц в рамках ОМПУ I и II уровня за эффективным управлением материальных ценностей, полученных в рамках данного проекта, в результате чего не было обеспечено инициирование и осуществление проекта часто-государственного партнерства, как предусмотрено Положением, утвержденным Постановлением Правительства  № 476 от 4.07.2012¹⁰¹. Таким образом, осуществление данного проекта не принесло району какой-либо пользы или преимуществ.

______________________

⁹⁸ Договор № 7/2746-3875 от 11.01.2012.

⁹⁹ Ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

¹⁰⁰ Регистр недвижимого имущества № 2501205058.

¹⁰¹ Положение о стандартных процедурах и общих условиях отбора частного партнера, утвержденное Постановлением Правительства  № 476 от 04.07.2012 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства  № 476 от 04.07.2012).

Рекомендации

11. РС и председателю района разработать и утвердить плен действий/мер по обеспечению эффективного использования публичных средств с целью завершения проекта и достижения поставленных целей.

Цель III: АТЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

Согласно требованиям законодательства¹⁰², к компетенции ОМПУ относятся ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля за его сохранностью и эффективностью использования. Аудиторской миссией установлено, что система менеджмента управления имуществом АТЕ не соответствует в полной мере законодательным положениям и подвержена некоторым недостаткам, которые выражаются путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полной регистрации в кадастровом органе прав на недвижимое имущество; несоответствующей передачи имущества в управление предприятиям, учрежденным ОМПУ, а также отсутствием достоверной информации о переданных активах; отсутствия некоторых исчерпывающих регламентирующих положений, касающихся увеличения стоимости основных средств, переданных в хозяйственное управление, за счет капитальных ремонтов; несоответствующей оценки основных средств в целях надлежащего учета их стоимости; создания некоторых муниципальных предприятий без исчерпывающего регламентирования обязанностей учредителя и руководителя относительно администрирования имущества, переданного в управление; незавершения процесса идентификации, разграничения и регистрации публичной государственной собственности, собственности АТЕ и частной собственности; ненадлежащего контроля со стороны ответственных лиц ОМПУ за эффективным и соответствующим использованием местного публичного имущества; неполного выполнения предыдущих рекомендаций Счетной палаты и др.

Это сочетание факторов свидетельствует об отсутствии в рамках ОМПУ системы правил и процедур о порядке управления местным публичным имуществом, которое в результате лишает АТЕ возможных доходов и соответствующих ресурсов, касающихся решения социальных проблем местного значения.

В аудируемом периоде ОМПУ неэффективно осуществляли свои обязанности и полномочия, допуская ряд недостатков, которые выражаются в следующем.

_____________________

¹⁰² Ст.9 (2) i) и j) Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 04.05.2007 (далее – Закон № 121-XVI от 04.05.2007); ст.14 (2) b), c) и d) Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

► ОМПУ района не обеспечили обязательной регистрации недвижимого имущества и прав на него, оставаясь неразрешенной проблемой в течение многих лет, что может негативно повлиять на надлежащее управление и целостность местного публичного имущества. Так, согласно требованиям законодательства¹⁰³, собственники недвижимого имущества должны зарегистрировать свои права собственности и другие реальные права на земельные участки, здания и сооружения, прочно связанные с землей. Однако, некоторые ОМПУ района не соблюдали этих требований и не зарегистрировали должным образом местную публичную собственность. Следует отметить, что эти недостатки были выявлены и в рамках предыдущего аудита, проведенного Счетной палатой в ОМПУ района.

Для аргументирования вышеизложенного приводится следующее.

√ игнорируя требования законодательства, АП, УО, 9 примэрий района и одно муниципальное предприятие не обеспечили регистрацию прав собственности на недвижимое имущество общей стоимостью 102,81 млн. леев¹⁰⁴. В то же время нет четкой ясности в отношении собственника 2 недвижимых объектов, принадлежащих УО, как указано в Регистре недвижимого имущества;

√ примэрия г. Кэлэрашь не обеспечила регистрации в ТКО с назначением «водный фонд» 5 водных объектов публичной собственности общей площадью 4,1 га, а также других 4 объектов, по которым земля была приватизирована (17,7 га). Примэрии ком. Тузара и с. Питушка не обеспечили регистрацию в Регистре недвижимого имущества соответственно 3 водных объектов площадью 18,34 га и один водный объект площадью 12,8 га. Площадь 3 водных объектов, находящихся на территории ком. Рэчула, указанная в Регистре недвижимого имущества, меньше на 5,4 га их реальной площади;

√ на запрос аудита примэрия ком. Сипотень не подтвердила расшифровки по обладателям земель общей площадью 7,45 га. Права собственности на земли (3,32 га), прилегающие к некоторым зданиям публичной собственности в с. Хирова, были ошибочно зарегистрированы в Регистре недвижимого имущества (на 0,51 га меньше фактической площади, а также их нахождение на территории данного села). В то же время 0,02 га земельного участка, на котором находится здание примэрии ком. Рэчула, находится в пользовании частного лица в отсутствие решения местного совета. Примэрии с. Питушка и с. Темелеуць не обеспечили достоверное отражение в земельной отчетности земельных участков публичной собственности, на которых находятся объекты социально-культурного назначения, а также других земель.

Одной из причин, которые привели к недостаткам в администрировании, является неточное выполнение законных требований¹⁰⁵ по разграничению земель и соответствующей регистрации прав на земли, на которых расположены недвижимые объекты, находящиеся в управлении.

Также аудиторская миссия отмечает, что ОМПУ не соблюдали положений по надлежащей регистрации газопроводов. Так, согласно требованиям Постановлению Правительства  № 683 от 18.06.2004¹⁰⁶, ОМПУ и другие заказчики должны взять на бухгалтерский учет, зарегистрировать в органах кадастра и передать все газовые сети на техническое обслуживание на контрактной основе газовым предприятиям АО «Молдовагаз». Однако, в нарушение указанных требований, примэрия ком. Бахмут не обеспечила регистрации в кадастровом органе газопровода стоимостью 2,8 млн. леев. В другом случае, примэрия г. Кэлэрашь не зарегистрировала в ТКО и в бухгалтерском учете право собственности на газопровод общей стоимостью 19,4 млн. леев, данная ситуация сложилась в результате затягивания/неразрешения дела в судебных инстанциях (инициированного 17.09.2009 Генеральным прокурором).

В то же время в нарушение требований законодательства¹⁰⁷, согласно которым в типовом статуте села (коммуны), города (муниципия) указывается имущество АТЕ, закрепленное за ней согласно закону, его состав (движимое и недвижимое имущество; имущество, относящееся к публичной и частной собственности АТЕ), а также определяется порядок управления имуществом АТЕ (местным советом и примаром) и устанавливается, что оно подлежит годовой инвентаризации, а отчеты о его состоянии представляются соответствующему совету, примэрия Кэлэрашь не составила должным образом Статута города, таким образом, не указывая состава публичной собственности и, соответственно, не разграничивая состав движимого и недвижимого имущества, относящегося к публичной и частной собственности АТЕ.

_____________________________

¹⁰³ Ст.4 и ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

¹⁰⁴ АП (0,07 млн. леев); УО (3,9 млн. леев); примэрия г. Кэлэрашь (0,9 млн. леев и неприватизированный жилой фонд – 1,9 млн. леев) и примэрии сел/коммун: Хыржаука (10,2 млн. леев); Темелеуць (0,12 млн. леев); Рэчула (1,3 млн. леев); Онишкань (4,1 млн. леев); Сипотень (27,2 млн. леев); Хирова (1,2 млн. леев); Хородиште (0,02 млн. леев); Тузара (0,3 млн. леев); МП «ЖКХ» (51,6 млн. леев).

¹⁰⁵ Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 05.04.2007.

¹⁰⁶ П.3 Постановлений Правительства  № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества "Молдовагаз" газовых сетей на техническое обслуживание”.

¹⁰⁷ Ст.5 Закона о Типовом статуте села (коммуны), города (муниципия) № 436 от 06.11.2003.

► Некоторые ОМПУ района не обеспечили соответствия учреждения МП, а также администрирования публичного имущества, переданного им в управление. Так, проведение аудита порядка регистрации вклада учредителя в созданное предприятие, а также отражения в бухгалтерском учете администрируемого имущества указывает на абсолютные несоответствия как по объему уставного фонда предприятия, так и по учету вложений учредителя в муниципальные предприятия.

В этом контексте приводим следующие примеры.

√ ОМПУ г. Кэлэрашь, игнорируя требования нормативно-правовой базы, не обеспечили мониторинга, а также эффективного контроля за администрированием публичного имущества, переданного в управление учрежденным муниципальным предприятиям. Так, примэрия г. Кэлэрашь не располагает исчерпывающей информацией о стоимости публичного имущества, переданного МП «ЖКХ Кэлэрашь», которая не была отражена в бухгалтерском учете примэрии и которая была оценена в ходе проведения аудита в размере 70,8 млн. леев. В то же время уставный фонд вышеназванного муниципального предприятия, указанный в уставе и, соответственно в балансе на 1.01.2014, составляет 20,5 тыс. леев, что в 3454 раза меньше доли учредителя.

Таким образом, вышеизложенное является следствием того, что:

√ ГС Кэлэрашь, не соблюдая регламентированные предписания¹⁰⁸, не разработал и не утвердил решение об учредительном договоре МП, который в обязательном порядке, наряду с другими положениями, должен включать размер вклада учредителя в создание имущества муниципального предприятия и срок передачи его в управление; обязанности и ответственность учредителей; лицо, уполномоченное подать заявление о регистрации МП и др.

√ устав МП «ЖКХ Кэлэрашь» не отвечает требованиям Примерного положения о муниципальном предприятии, утвержденного Постановлением Правительства  № 387 от 6.06.1994 года, а именно: не в полной мере отражает обязанностей учредителя относительно осуществления контроля над целостностью и эффективностью использования имущества, переданного в управление; не предусматривает регламентирующих положений относительно назначения и снятия с должности администратора; не предусматривает и не содержит информации о величине и составе имущества, переданного из собственности учредителя в управление предприятия; к уставу предприятия не прилагается акт инвентаризации собственности, переданной в управление на день утверждения устава, а по недвижимым объектам не указаны почтовый адрес, площадь и кадастровый номер, с приложением плана земельного участка;

√ в нарушение требований нормативно-правовой базы, ГС Кэлэрашь не заключил соответствующего договора, регулирующего отношения между учредителем и администратором предприятия. Более того, приняв ряд решений о передаче МП материальных ценностей (38,1 млн. леев – в экономическое управление; 0,4 млн. леев – в уставный фонд), ГС не проследил за их использованием, таким образом, на протяжении последних 4 лет (2011-2015) уставный фонд оставался неизменным;

√ ГС Кэлэрашь, не соблюдая требования законодательства¹⁰⁹, не изменил учредительные документы МП «ЖКХ Кэлэрашь» вследствие слияния с МП «Тепловые сети Кэлэрашь», а также не принял должные меры для увеличения уставного фонда на стоимость полученного имущества от МП «Тепловые сети Кэлэрашь»;

√ на протяжении нескольких лет, как учредитель (ГС), так и МП не обеспечили всеобъемлющей инвентаризации активов предприятия, с сопоставлением данных каждой из сторон.

Аналогичная ситуация была установлена и в примэриях с. Питушка и ком. Сипотень. Таким образом, в нарушение регламентирующих положений, указанные примэрии передали двум МП имущество на общую сумму 4,0 млн. леев¹¹⁰ в отсутствие инвентарных списков (приложенных к уставам предприятия) и актов приема-передачи. Не были установлены конкретные критерии в отношении имущества, переданного в управление предприятиям. Не указаны площадь и кадастровый номер недвижимых объектов, а также не приложены планы участков. Кроме того, указанные примэрии не обеспечили должного учета публичной собственности, переданной в управление созданным МП. Штатное расписание вышеуказанных МП (на 2014 год) было утверждено в одностороннем порядке руководством предприятия и не было согласовано с учредителем. Следует отметить, что отчеты о стоимости публичного имущества муниципальных предприятий района Кэлэрашь, представленные ОМПУ Агентству публичной собственности по состоянию на 31.12.2014, не содержат стоимости имущества, находящегося в управление вышеуказанных предприятий.

• ОМПУ г. Кэлэрашь и примэрия ком. Хыржаука не обеспечили должного учета неприватизированного жилого фонда (и соответственно в Регистре публичной собственности), что привело к недостоверной отчетности и, в свою очередь, может привести к злоупотреблениям при его отчуждении. Так, по состоянию на 31.12.2014, примэрия г. Кэлэрашь не отразила в бухгалтерском учете жилой фонд публичной собственности стоимостью 1,9 млн. леев (находящийся в управлении МП «ЖКХ Кэлэрашь»), который включает 48 квартир (в том числе одно общежитие). Следует отметить, что, не соблюдая регламентированных положений¹¹¹, примэрия не предприняла должных мер по аккумулированию специальных средств, необходимых для осуществления работ по содержанию и ремонту жилого фонда, и, как следствие, не были начислены и оплачены платежи за наем квартир, чем не были соблюдены требования ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006. В то же время несмотря на тот факт, что местный публичный орган решил создать ассоциации совладельцев в кондоминиуме, эта проблема не была разрешена.

В другом случае, примэрия ком. Хыржаука ведет учет приватизированных жилых домов, которые должны быть исключены из регистра и учета публичного имущества, поскольку являются частной собственностью граждан. Так, данная ситуация привела к недостоверной отчетности относительно управляемого публичного имущества (примерно на 10,0 млн. леев больше). В то же время на вышеуказанный жилой фонд ежегодно начисляется износ на общую сумму 114,1 тыс. леев, который нерегламентировано относится на бюджетные расходы.

• ОМПУ (I уровня) в качестве собственников публичного имущества не обеспечили эффективного мониторинга и качественного учета публичного имущества, переданного в управление начальным и средним учебным учреждениям, что создает риски необеспечения целостности публичной собственности. Так, исполнительные органы 7 примэрий района, в которых проводился аудит, не выполнили требования МС и необоснованно сняли с бухгалтерского учета активы, переданные в пользование начальным и средним учебным заведениям, общей стоимостью 8,0 млн. леев¹¹², что привело к искажению данных финансовой отчетности. Следует отметить, что АП не выполнил решения РС¹¹³ о заключении договоров безвозмездного пользования активами (недвижимостью) на общую сумму 4,8 млн. леев, полученных учебными учреждениями в безвозмездное пользование от примэрий с. Нишкань, с. Хирова, с. Мелешень и с. Паркань. Кроме того, 3 учебных заведения, которые построили в 2014 году три гаража за счет средств районного бюджета на общую сумму 383,2 тыс. леев¹¹⁴, передали эти объекты недвижимости примэриям коммун Хыржаука, Рэчула и Сэсень, в отсутствие решения РС.

_______________________

¹⁰⁸ П.10¹ Примерного положения о муниципальном предприятии, утвержденного Постановлением Правительства  № 387 от 06.06.1994 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства  № 387 от 06.06.1994).

¹⁰⁹ Ст.22 (4) Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 220-XVI от 19.10.2007.

¹¹⁰ МП «КХ Сипотень» – 3,5 млн. леев; МП «КХ Питушка» – 0,5 млн. леев.

¹¹¹ Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам, утвержденное Постановлением Правительства  № 191 от 19.02.2002.

¹¹² Примэрия г. Кэлэрашь – 4,4 млн. леев и примэрии сел/коммун: Рэчула – 1,6 млн. леев; Хирова – 0,4 млн. леев; Питушка – 0,5 млн. леев; Темелеуць – 0,2 млн. леев; Сипотень – 0,5 млн. леев; Тузара – 0,4 млн. леев.

¹¹³ Решение РС Кэлэрашь № 06/07 от 06.12.2012 «О принятии учреждений начального и среднего общего образования».

¹¹⁴ ТЛ с. Сэсень – 99,6 тыс. леев; гимназии ком. Рэчула – 119,6 тыс. леев и ком. Хыржаука – 164,0 тыс. леев.

► Отсутствие в публичном секторе четкого механизма оценки зданий (недвижимых объектов) согласно продажной стоимости (по рыночным ценам) и недостаточное внимание со стороны ОМПУ для приведения стоимости некоторых недвижимых объектов в соответствие с рыночными ценами на сегодняшний день, привело к тому, что в рамках АТЕ значительное количество зданий и сооружений имеют заниженную стоимость, или в большинстве случае, их балансовая стоимость равна нулю, что создает высокие риски отчуждения недвижимых объектов по символическим или минимальным ценам, лишая, таким образом, бюджеты АТЕ значительных доходов.

По мнению аудита, стоимость публичного имущества, находящегося в собственности примэрии с. Хородиште (и других долгосрочных материальных активов, построенных до 2000 года, впоследствии модернизированных и перестроенных), значительно занижена по причине ее неактуализации и/или непереоценки в зависимости от темпа инфляции и рыночных цен. Следует отметить, что последняя переоценка некоторых недвижимых объектов была проведена еще в 1996 году согласно Постановлению Правительства  № 30 от 16.01.1996¹¹⁵. Как следствие, по состоянию на 1.01.2015 балансовая стоимость 7 объектов недвижимости¹¹⁶ (собственность АТЕ) равна нулю, несмотря на то, что они были отремонтированы за счет бюджетных средств и находятся в рабочем состоянии (первоначальная стоимость – исчисленный износ).

Вышеизложенное обусловлено и тем, что некоторые ОМПУ за 1995-2000 годы взяли социальные и культурные объекты от бывших фермерских хозяйств, без их переоценки в соответствии с регламентированными требованиями.

Таким образом, недостатки в учете и адекватной оценке местного публичного имущества негативно влияют на их надлежащее управление и создают условия для их отчуждения по значительно заниженным ценам по сравнению с их реальной рыночной стоимостью и путем хищения.

__________________________

¹¹⁵ ПП № 30 от 16.01.1996 «О переоценке основных средств».

¹¹⁶ Двухэтажное здание примэрии площадью 275 кв. м, с первоначальной стоимостью 426,4 тыс. леев; здание гаража с 3 секциями площадью 58 кв. м. и с первоначальной стоимостью 10,6 тыс. леев; ларек площадью 76,5 кв. м.; 2 недвижимых объекта местного музея общей площадью 309,5 кв. м.; 2 здания 8-летних школ общей площадью 480 кв. м. и др.

► Недостатки в организации финансового менеджмента и бухгалтерского учета в некоторых МПО обусловили недостоверную отчетность публичного имущества и имущественных ситуаций.

В соответствии с требованиями нормативно-правовой базы¹¹⁷ установлены соответствующие правила ведения бухгалтерского учета имущественных ситуаций. Однако, в нарушение регламентирующих положений, некоторые ОМПУ не приняли необходимые меры для организации достоверного бухгалтерского учета финансовых и имущественных ситуаций. Так,

√ неэффективный мониторинг данных о публичной собственности, переданной в экономическое управление МСПУ района, обусловил разницу между стоимостью, отраженной в бухгалтерском учете АП, и стоимостью согласно данным ПМСУ. Так, согласно данным ПМСУ, учредителем которого является РС, стоимость переданных основных средств по состоянию на 31.12.2014 составила 133,9 млн. леев, а согласно данным бухгалтерского учета АП, стоимость долгосрочных инвестиций в связанные стороны (собственность, находящаяся в управлении ПМСУ) составила 132,2 млн. леев или на 1,7 млн. леев больше. В то же время не была регламентированно увеличена стоимость долгосрочных инвестиций в связанные стороны на стоимость работ по капитальному ремонту, проведенному в 2014 году в ЦСВ Садова в размере 0,5 млн. леев;

√ АП не обеспечил отражение в бухгалтерском учете проектной документации (по 3 объектам) на общую сумму 96,0 тыс. леев. Кроме того, не соблюдая регламентированные положения, было допущено искаженное отражение по счету основных средств (010) расходов по капитальному ремонту здания ТЛ им. В. Александри на общую сумму 1,9 млн. леев, которые фактически должны быть переданы учебному заведению, в управлении которого находится данный объект. В другом случае, в 2014 году АП необоснованно завысил в бухгалтерском учете стоимость одного недвижимого объекта на 104,9 тыс. леев по сравнению с подтверждающими документами. Также не соблюдая регламентирующие положения¹¹⁸, которые предусматривают, что на субсчете 219 «Расходы за счет проектов, финансируемых из внешних средств для капитальных вложений», ведется учет расходов, связанных cо строительством и реконструкцией зданий и сооружений за счет соответствующих средств проектов, финансируемых из внешних средств, независимо от порядка осуществления работ по строительству и монтажу, АП не обеспечил учет капитальных расходов на строительство спортивного комплекса с. Вэлчинец на общую сумму 1,9 млн. леев, искажая одновременно финансовую отчетность на эту сумму;

√ проценты в размере 107,1 тыс. леев, связанные с кредитом, контрактованным РС для выполнения работ по капитальному строительству жилого дома, которые должны быть капитализированы на стоимость указанного объекта, незаконно были отражены АП на расходы предприятия;

√ АП, основываясь на некоторые решения РС, допустил нерегламентированную передачу расходов в сумме 2,7 млн. леев для ремонта зданий некоторых образовательных учреждений, в которых вышеуказанные недвижимые объекты были незаконно отражены по бухгалтерскому учету (являясь собственностью АТЕ района). В то же время в нарушение регламентирующих положений, АП не обеспечил надлежащей передачи расходов по капитальному ремонту дорог и других работ на общую сумму, соответственно, 2,8 млн. леев и 0,6 млн. леев, соответствующим учреждениям, администрирующим основные средства, в целях увеличения их балансовой стоимости;

√ примэрия Хожинешть допустила ненадлежащий учет стоимости работ по уличному освещению на сумму 682,0 тыс. леев (вместо счета 012 «трансмиссионные установки» были отнесены на счет 011 «специальные сооружения»);

√ примэрия ком. Рэчула не обеспечила должный учет расходов по капитальному ремонту бани за счет арендных платежей на сумму 35,8 тыс. леев (не были отнесены на увеличение стоимости основных средств), а платежи за пользование недвижимым имуществом за 2014 год в размере 10,0 тыс. леев не нашли соответствующего отражения в бухгалтерском учете;

√ в нарушение регламентирующих положений, а также, несмотря на то, что акты приемки выполненных работ и акты окончательной приемки не были составлены¹¹⁹, примэрия с. Хожинешть не отнесла стоимость незавершенного объекта (артезианской скважины) в размере 400,9 тыс. леев на счет 203 «Бюджетные расходы на капитальные вложения», а сформировала объект недвижимости «артезианская скважина»;

√ бухгалтерия примэрии ком. Бахмут, не соблюдая требования нормативной базы, допустила взятие на бухгалтерский учет расходов по ремонту дороги из с. Бахмут на общую сумму 699,0 тыс. леев, которые фактически не были выполнены.

√ СС Хирова решением от 11.12.2009 без проведения публичных торгов и в отсутствие соответствующей документации, подтверждающей затраты, разрешила осуществление работ по капитальному ремонту водоема площадью 0,56 га (из состава водного комплекса площадью 5,6 га) арендатором, взамен продления договора на 10 лет. Впоследствии 14.12.2014 СС Хирова принял решение о продлении на 10 лет договора аренды всего водного объекта, в отсутствие информации как о выполнении обязательств по ремонтным работам, так и о затратах арендатора, необходимых для отнесения стоимости работ на увеличение стоимости основных средств, которые по предварительным данным составляют 237,7 тыс. леев.

• Недостаточный мониторинг и отсутствие контроля со стороны ОМПУ за порядком проведения инвентаризации элементов актива и пассива, по крайней мере, один раз в год на протяжении своей деятельности, в случае реорганизации или прекращения деятельности, а также в случаях, предусмотренных Положением о проведении инвентаризации, утвержденным МФ, их формальный характер, обусловили несоответствующий учет некоторых ценностей.

Хотя ОМПУ в соответствии с требованиями Постановления Правительства  № 162 от 19.02.2004¹²⁰ провели инвентаризацию находящихся в публичной собственности зданий (по состоянию на 1.01.2004), ее формальный характер, а также формальный характер всех годовых инвентаризаций, проведенных впоследствии, обусловило тот факт, что до настоящего времени ряд публичных сооружений и материальных ценностей не был взят на учет. Сложившаяся ситуация является следствием несоблюдения требований нормативно-правовой базы, касающейся бухгалтерского учета, и отсутствия со стороны ОМПУ контроля за полнотой и целостностью публичного имущества. В этом контексте аудиторская миссия констатировала неотраженные в учете ценности (здания, земли, строения и материальные ценности), а именно: в примэриях ком. Хыржаука, с. Хожинешть и ком. Онишкань на общую сумму 1,1 млн. леев, 0,6 млн. леев и, соответственно, 0,06 млн. леев. Аналогичные случаи невзятия на учет ценностей (которые не были оценены) были допущены и в примэриях коммун Рэчула, Сипотень, Тузара и сел Хирова и Хородиште.

В то же время установлено, что примэрия с. Хородиште отразила в учете незавершенный дом культуры стоимостью 2541,8 тыс. леев, который, согласно требованиям Постановления Правительства  № 945 от 20.08.2007¹²¹, был передан из собственности МПО в собственность государства по причине того, что примэрия отказалась исключить его из бухгалтерского учета, так как дом культуры был построен за счет местных средств (согласно объяснениям примара). В то же время в примэрии с. Хородиште не аргументировано право собственности на объект недвижимости «строение транспорта и связи» площадью 125 м² и стоимостью 6,4 тыс. леев, который, согласно бухгалтерскому учету примэрии, зарегистрирован как собственность МПО, а в Регистре недвижимого имущества фигурирует как частная собственность гражданина.

Также в бухгалтерском учете примэрии с. Питушка зарегистрировано 1153 акции (доля в акционерном обществе) на сумму 74,0 тыс. леев, которые были получены в результате реструктуризации сельхозпредприятий в 2000 году (факт, подтвержденный и результатами проверки, осуществленной территориальным управлением Унгень ДФКР при МФ¹²²), которые фактически были зарегистрированы как собственность физического лица.

Механизмы, используемые для обеспечения сохранности автобусов, используемых для перевозки учеников к месту учебы, неэффективны. Так, УО в качестве собственника 8 транспортных средств общей стоимостью 6863,3 тыс. леев, а также 5 транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование от МЭ, в результате передачи автобусов водителям не обеспечили законность их сохранения (кроме актов приемки-передачи транспортных средств отсутствуют необходимые положения для обеспечения ответственности по их целостности).

_______________________

¹¹⁷ Закон № 113-XVI от 27.04.2007; Инструкция о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010; Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

¹¹⁸ П.207 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

¹¹⁹ П.1 Положения о приемке строительных работ и установленного оборудования, утвержденного Постановлением Правительства  № 285 от 23.05.1996.

¹²⁰ Постановление Правительства № 162 от 19.02.2004 «О некоторых мерах по инвентаризации объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью административно-территориальных единиц и государства»

¹²¹ Постановление Правительства  № 945 от 20.08.2007 «О мерах по выполнению Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4 мая 2007 г».

¹²² Постановление Территориального управления Унгень ДФКР по акту ревизии от 22.11.2002.

Рекомендации

12. Председателю района и примарам г. Кэлэрашь и сел/коммун Хирова, Хыржаука, Хородиште, Онишкань, Питушка, Рэчула, Сипотень, Темелеуць, Тузара внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, предназначенные обеспечить соблюдение законодательно-нормативной базы по администрированию/управлению местным публичным имуществом, с принятием соответствующих мер по надлежащей регистрации имущества публичной собственности в кадастровых органах (включая ускорение разграничения земель и регистрацию земель публичной собственности), а также устранение установленных аудитом недостатков.

13. Местным советам и примарам г. Кэлэрашь, ком. Сипотень и с. Питушка обеспечить соблюдение нормативно-правовой базы на всех этапах мониторинга/управления и учета публичной собственности, переданной учрежденным предприятиям, с внедрением внутреннего контроля и, соответственно, принятием необходимых мер для устранения допущенных нарушений.

14. Местным советам и примарам г. Кэлэрашь и ком. Хыржаука обеспечить проведение инвентаризации неприватизированного жилого фонда, с надлежащим отражением в бухгалтерском учете и соответствующим утверждением тарифов за его наем.

15. Председателю района, начальнику УО, примарам г. Кэлэрашь и сел/коммун Бахмут, Хирова, Хыржаука, Хожинешть, Онишкань, Питушка, Рэчула, Сипотень, Темелеуць, Тузара внедрить процедуры внутреннего контроля, включая описание соответствующих процессов, относящихся к данной области, которые обеспечат регламентированное ведение бухгалтерского учета в целях достоверного отражения в отчетности финансовых ситуаций, с устранением установленных аудитом недостатков.

16. АП совместно с ПМСУ обеспечить проведение инвентаризации и привести в соответствие стоимость долгосрочных инвестиций с целью исключения расхождений между данными ПМСУ и данными учредителя.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

В результате проведенной аудиторской миссии аудиторской группой отмечается наличие отклонений от требований нормативно-правовой базы и недостатков в процессе управления аудируемыми субъектами публичной собственностью. Так, существующий менеджмент на уровне ОМПУ района обусловил: необеспечение надлежащего внутреннего контроля, обеспечивающего оптимальные условия для оценки, начисления, отслеживания и полноты сбора собственных доходов публичных органов; невыполнение обязательств в данной области со стороны специализированного персонала, а также менеджмента проверенных субъектов, которые не обеспечили обоснование доходов местного бюджета на реальном уровне их исполнения.

В рамках проверенных процессов аудитом выявлены резервы по оценке финансового менеджмента исполнения бюджетных расходов АТЕ через призму соблюдения нормативно-правовой базы, устранение которых приведет к эффективному и соответствующему управлению публичными средствами. Таким образом, наиболее важными аспектами, подвергнутыми недостаткам, являются: закупки товаров/услуг и работ; освоение средств на капитальные вложения и ремонты, нерегламентированные расходы на оплату труда; соблюдение норм питания детей в дошкольных учебных заведениях; использование резервного фонда и др.

Было также установлено недостаточное внимание со стороны руководства некоторых субъектов в отношении соответствующего управления публичным имуществом, допуская недостатки и отклонения, которые выражаются путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полноты регистрации прав собственности на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества и обеспечения достоверности и точности данных о финансовых ситуациях; нерегламентированного администрирования имущества, находящегося в управлении муниципальных предприятий, учредителем которых являются ОМПУ и др.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ

И МОНИТОРИНГ АУДИТОРСКОЙ МИССИИ:

НАЧАЛЬНИК III ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

(АУДИТ МЕСТНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ)                Владимир ПОТЛОГ

АУДИТОРСКАЯ ГРУППА:

СТАРШИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/

ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР,

РУКОВОДИТЕЛЬ АУДИТОРСКОЙ ГРУППЫ:                 Елена КОЛИБА

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/

ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР                                                      Валентина ДЕЛИУ

СТАРШИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/

ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР                                                      Ион ПЛЕШКА

Список аббревиатур

Приложение №  1

Цели аудита, область применения и методология

Аудит бюджета района Кэлэрашь был проведен в соответствии с SIA¹²³ с целью оценки соответствия бюджетного исполнения с применением некоторых процедур, характерных для аудита соответствия. Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ района относительно планирования и исполнения бюджетных доходов и расходов, а также аспектов, связанных с учетом и отчетностью имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

Цель I: МПО выявили/оценили/обосновали экономический потенциал, и, соответственно, налогооблагаемую базу для формирования публичных доходов?

Цель II: АТЕ управляли законно и регламентировано бюджетными расходами?

Цель III: АТЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

Область применения аудита охватила публичные учреждения и примэрии, вовлеченные в бюджетный процесс, которые должны соответствовать требованиям нормативных и методологических актов.

Согласно уровню существенности и рискам, установленным на этапе планирования аудита, аудиторские действия были проведены в 15 субъектах: аппарате председателя, ГУФ, УО, в ОМПУ I уровня (г. Кэлэрашь, селах/коммунах Сипотень, Онишкань, Хородиште, Хыржаука, Хожинешть, Темелеуць, Тузара, Хирова, Рэчула, Питушка, Бахмут), а в некоторых субъектах был проведен тематический аудит: ПМСУ РБ, ПМСУ ЦСВ и 12 образовательных учреждениях.

Методология аудита охватила основные аудиторские процедуры, такие как: прямые наблюдения, анализ документов и анкет. В рамках аудиторских действий были собраны и проанализированы различные аудиторские доказательства (физические, устные, документальные, аналитические), была проанализирована и оценена система внутреннего контроля субъектов согласно следующим процедурам аудита:

√ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ с целью установления уровня их выполнения;

√ было проверено, если возможные к взысканию доходы в бюджеты АТЕ были регламентированно оценены и запланированы;

√ были проверены процессы и процедуры государственных закупок;

√ путем анализа отчетности и документов об исполнении сметы расходов на основе профессионального суждения, были проверены бюджетные расходы с целью определения их достоверности;

√ были проанализированы существующие процедуры и была проведена, в зависимости от случая, выборочная инвентаризация местной публичной собственности АТЕ;

√ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетах АТЕ, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями;

√ была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов (ГНИ района Кэлэрашь, Управления статистики); были применены различные аналитические процедуры, были разработаны тесты по существу; была использована информация с соответствующим содержанием из различных источников ИТ (АИС «Налоговый кадастр»; АИС «Кадастр»; www.geoportal.md; www.fisc.md и другие);

√ было осуществлено интервьюирование, а также документирование объяснений ответственных лиц, были запрошены и проанализированы и другие доказательства, полученные от третьих лиц и др.

Ответственность аудируемых органов состоит в разработке и внедрении системы финансового менеджмента и эффективного контроля; разработке и исполнении бюджета согласно установленным требованиям, с организацией менеджмента отчетности финансово-экономических ситуаций.

Ответственность аудиторской группы состоит в получении достаточных и достоверных аудиторских доказательств в поддержку выводов и заключений аудита о финансовых ситуациях и соответствующем управлении публичных средств и государственной собственности.

____________________________

¹²³ ISSAI 400 «Основополагающие принципы аудита соответствия», утвержденные Постановлением Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 «О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты».

Приложение №  2

Краткая информация о районе Кэлэрашь, соответствующей

нормативной и законодательной базе (относящейся к юридическим,

организационным  и  финансовым  принципам  формирования  и

использования бюджета района, а также к ведению бухгалтерского

учета в аудируемых публичных органах), ходе бюджетного процесса

Приложение №  3

Общий контекст об исполнении бюджетов АТЕ района Кэлэрашь за 2014 год

Совокупность бюджетов АТЕ (I и II уровня) района, которые включают доходы и расходы, необходимые для выполнения функций, входящих в компетенцию ОМПУ согласно действующему законодательству, и делегированных Правительством на 2014 год, представлена в следующей таблице:

Структура и исполнение бюджета района Кэлэрашь за 2014 год (по всем компонентам)

Источник: Отчет об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ района I и II уровня за 2014 год.

В 2014 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на уровне 99,8% (252,0 млн. леев) и, соответственно, 93,9% (253,6 млн. леев) по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился бюджетным дефицитом на общую сумму 1567,7 тыс. леев (в том числе по ОМПУ II уровня – дефицит в сумме 129,5 тыс. леев: ОМПУ I уровня – дефицит в сумме 1437,6 тыс. леев, источником финансирования послужил остаток средств в результате бюджетного исполнения за 2013 год на сумму 14,4 млн. леев).

Анализ бюджетов АТЕ района за 2014 год свидетельствует, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг уровня 76,6% (192,9 млн. леев). Таким образом, текущие доходы за 2014 год составили 21,6% (54,5 млн. леев), увеличившись на 10,1% (5,0 млн. леев) по сравнению с 2013 годом (49,5 млн. леев). Динамика текущих доходов бюджетов АТЕ района за 2011-2014 годы указывает на то, что в 2014 году они составили 54,5 млн. леев, увеличившись по сравнению с 2010 годом на 26,9 млн. леев.

Кассовые расходы бюджетов АТЕ района Кэлэрашь в 2014 году были исполнены на уровне 93,9% (253,6 млн. леев). В соответствии с функциональной классификацией наибольший удельный вес в общем объеме расходов бюджетов АТЕ приходится на расходы в области образования – 120,3 млн. леев или 47,6% (по данному компоненту зарегистрированы самые большие неосвоенные суммы – 5,0 млн. леев), после которых следуют расходы по 12 группе «Охрана окружающей среды и гидрометеорология» - 29,0 млн. леев или 11,4%, а также по группе 14 «Транспорт, дорожное хозяйство, коммуникации и информатика» и 01 группе «Государственные услуги общего назначения», которые составили 26,4 млн. леев (10,4%) и 20,6 млн. леев (8,2%) и др.

Согласно экономической классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджетов АТЕ района приходится на расходы по оплате труда и относящиеся к ней платежам – 39,7%, за которыми следуют расходы по ст.240 «Капитальные расходы» - 31,7%, расходы по ст.113 «Оплата товаров и услуг» - 19,9%, прочие – 8,7%.

Несмотря на то, что результатом бюджетного исполнения является остаток бюджетных средств на общую сумму 16,6 млн. леев, за проверяемый период не были исполнены расходы на сумму 16,6 млн. леев, из которых наиболее значительными неисполненными расходами являются: расходы на оплату труда – 2,6 млн. леев; расходы на оплату товаров и услуг – 5,9 млн. леев; капитальные расходы – 7,0 млн. леев, прочие – 1,1 млн. леев.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность района увеличилась на 7290,9 тыс. леев по сравнению с задолженностью на 31.12.2013, составив 17028,8 тыс. леев, из которой наиболее значительной является: по оплате труда и относящимся к ней платежам – 8403,9 тыс. леев; по закупке товаров и услуг – 1177,0 тыс. леев; по капитальным расходам – 7259,5 тыс. леев и др.

В то же время по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность увеличилась на 97,1 тыс. леев, составив 360,8 тыс. леев.

Соблюдение процедур утверждения и исполнения бюджетов АТЕ района Кэлэрашь

В результате тестирований, проведенных в рамках аудита, выявлено, что не все АТЕ соблюдали требования законодательства при утверждении и приведении в соответствие с законом бюджетов, допуская недостатки в этой области. Так, в нарушение требований ст.20 и ст.23 Закона № 397-XV от 16.10.2003, проекты местных бюджетов 19 АТЕ района¹²⁴ не были утверждены в установленные сроки (с задержкой до 8 дней), а 3 АТЕ¹²⁵ не привели в соответствие бюджеты в установленный законом срок.

Отчет об исполнении районного бюджета Кэлэрашь за 2014 год был утвержден 19.02.2015, или с задержкой на 4 дня, в отклонение от регламентирующих положений ст.28 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

___________________

¹²⁴ Бюджеты сел/коммун: Бахмут; Бравича; Кэбэешть; Деренеу; Хирова; Хыржаука; Хородиште; Нишкань; Онишкань; Пэулешть; Петичень; Пыржолтень; Питушка; Рэчула; Садова; Сэсень; Сипотень; Тузара и Вэлчинец.

¹²⁵ Бюджеты сел/коммун: Бахмут, Деренеу и Рэдень.

Приложение №  4

Динамика доходов по категориям бюджетов АТЕ района Кэлэрашь за 2010-2014 годы

Источник. Отчет об исполнении доходов бюджетов АТЕ района I и II уровня за 2010-2014 годы

Приложение №  5

Исполнение бюджетов АТЕ района Кэлэрашь за 2014 год

Структура доходной части бюджета района Кэлэрашь за 2014 год

Приложение №  5.1

Исполнение бюджетных расходов района Кэлэрашь в аспекте

функциональной классификации (по всем компонентам) за 2014 год

Приложение №  5.2

Исполнение расходов бюджета района Кэлэрашь в аспекте экономической

классификации (по всем компонентам) за 2014 год

Приложение №  6

Меры, принятые ОМПУ АТЕ I и II уровня района Кэлэрашь

в ходе аудита по результатам Отчета аудита

• Примэрия г. Кэлэрашь провела инвентаризацию собственности, переданной МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (согласно решениям ГСК), а также внесла корректировки в бухгалтерских записях о стоимости вложений, переданных предприятию на сумму 70,8 млн. леев. Были удержаны нерегламентированные платежи на сумму 29,0 тыс. леев; соответствующими решениями ГСК (№ 06/11 от 24.10.2014 и № 02/09 от 13.02.2015) были установлены размеры надбавок для руководящих должностей учебных заведений.

• Примэрия ком. Рэчула оценила и взяла на учет 2 ранее неоцененных жилых дома на сумму 72,3 тыс. леев.

• Примэрия с. Хирова оценила и взяла на учет основные средства: 1 объект недвижимости с площадью строений, зарегистрированной в ТКО – 80 м², стоимостью 6,0 тыс. леев; 1 водонапорную башню, демонтированную в школе с. Хирова стоимостью 19,0 тыс. леев, 1 памятник стоимостью 10,0 тыс. леев.

• Примэрия ком. Хыржаука оценила и взяла на учет следующие материальные ценности: в детском саду (5 игровых площадок общей стоимостью 4,9 тыс. леев; 6 стульев на общую сумму 1,2 тыс. леев; 1 качели на сумму 5,0 тыс. леев; 13 детских горок стоимостью 19,5 тыс. леев; 1 игровой комплекс – 17,6 тыс. леев; 1 детскую горку – 4,4 тыс. леев; металлический забор – 287,63 м² стоимостью 8,6 тыс. леев); в гимназии Хыржаука (металлический забор – 309,53 м² стоимостью 323,5 тыс. леев; металлические ворота – 4,1 тыс. леев; здание летнего санитарного блока –32,5 тыс. леев); металлический забор общественного центра “Dăinuire” – 41,72 м² стоимостью 15,5 тыс. леев; стадион ком. Хыржаука общей стоимостью 999,8 тыс. леев; забор примэрии из фортана – 68,0 м² общей стоимостью 9,0 тыс. леев; земельный участок площадью 0,8558 га (на котором расположены: здание овощного магазина; подвал для хранения овощей; водонапорная станция, подвал); 4 земельных участка общей площадью 1,17 га (бывшая заправочная станция – 0,24 гa; бывший гараж – 0,3 гa; бывший склад – 0,2 гa; бывшая сушка и дом охранника – 0,43 гa); 1 здание рядом с монастырем площадью 154,23 м²; здание старой почты –113,42 м²; магазин в подвале здания площадью 69,6 м² – которые предусмотрены для оценки независимыми лицензионными оценщиками, для их последующего отражения в бухгалтерском учете.

• Примэрия ком. Хожинешть оценила и взяла на учет следующие ценности: здания (школьная мастерская стоимостью 429,1 тыс. леев (429,1 м²); котельная местной гимназии – 128,6 тыс. леев (128,6 м²); санитарный блок гимназии – 22,1 тыс. леев (22,1 м²); спортивный стадион площадью 0,42 гa стоимостью 14,1 тыс. леев; 290 линейных метров металлического забора вокруг детского сада общей стоимостью 14,5 тыс. леев; игровая площадка по минифутболу площадью 0,12 гa с соответствующим инвентарем на общую сумму 15,4 тыс. леев; площадь сельского рынка общей стоимостью 9,1 тыс. леев. Были откорректированы бухгалтерские формулы, касающиеся формирования ценностей в результате работ по уличному освещению и были зарегистрированы бухгалтерские формулы по учету основных средств на сумму 143,1 тыс. леев и, соответственно, 38,6 тыс. леев. По материалам финансовой инспекции Унгень были удержаны нерегламентированные платежи некоторым сотрудникам на общую сумму 16,1 тыс. леев, а также было констатировано получение платежей от родителей в размере 27,0 тыс. леев.

• Примэрия ком. Онишкань оценила и взяла на учет: здание бывшей мастерской из центра села общей стоимостью 48,9 тыс. леев; склад и сарай рядом с культурным центром Хырбовэц на общую сумму 10,0 тыс. леев. Были направлены в следственные органы материалы по взысканию доходов от арендаторов; были зарегистрированы бухгалтерские формулы учета основных средств на сумму 212,7 тыс. леев, 9,3 тыс. леев, 1003,5 тыс. леев и 1368,5 тыс. леев, соответственно.

• Примэрия ком. Сипотень отразила в бухгалтерском учете на счете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны» стоимость имущества в размере 3,5 млн. леев, переданного в уставный капитал МП «КХ Сипотень».

• Примэрия ком. Питушка отразила в бухгалтерском учете на счете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны» стоимость имущества в размере 544,4 тыс. леев, переданного в уставный капитал МП «КХ Питушка».

• Примэрия с. Хородиште взяла на учет памятник героям стоимостью 50,0 тыс. леев; бухгалтерия отнесла стоимость незавершенного строительства артезианской скважины в сумме 421,7 тыс. леев на счет 203 «Бюджетные расходы на капитальные вложения».

• Примэрия ком. Тузара оценила и взяла на учет здание котельной детского сада ком. Тузара общей площадью 170 м² и стоимостью 85,0 тыс. леев.

• ГУФ предоставило подтверждение о поступлении (31.03.2015 и 1.04.2015) на счет районного бюджета приватного налога на сумму 5,4 тыс. леев, оплаченного юридическими лицами, которые приобрели недвижимость.

• АП в 2015 году произвел соответствующие записи в Регистре недвижимого имущества об обременении прав бенефициаров на социальное жилье, распределенное в 2014 году.

• Гимназия Рэчула на основании протокола от 14.03.2015 зарегистрировала в бухгалтерском учете учреждения работы по капитальному строительству гаражей на общую сумму 119,6 тыс. леев, которые были нерегламентированно переданы примэрии ком. Рэчула в 2014 году.