Постановление N 16 от 28.03.2002 об исключительном случае неконституционности Закона N 1186-XIV от 27 июля 2000 года "О толковании абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА об исключительном случае неконституционности Закона N 1186-XIV от 27 июля 2000 года "О толковании абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса"* N 16 от 28.03.2002 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 50-52/10 от 11.04.2002 * * * ------------------- * М.О., 2000, N 106-108, ст.777 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Константин ЛОЗОВАНУ - председатель Михай КОТОРОБАЙ - судья-докладчик Мирча ЮГА - судья Елена САФАЛЕРУ - судья-докладчик при участии Алены Балабан, секретаря заседания, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, в отсутствие приглашенного в установленном порядке представителя Высшей судебной палаты, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) и п.g) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о разрешении исключительного случая неконституционности Закона N 1186-XIV от 27 июля 2000 года "О толковании абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса", представленного Высшей судебной палатой. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Высшей судебной палаты о разрешении исключительного случая неконституционности Закона N 1186-XIV от 27 июля 2000 года, представленное 18 января 2002 года в соответствии со ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 28 января 2002 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. По предмету исключительного случая неконституционности Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, Государственного агентства земельных отношений и кадастра. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судей-докладчиков и объяснения постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Конституционный суд у с т а н о в и л: 1. 25 декабря 1991 года Законом N 828-XII был утвержден Земельный кодекс, абзац девятый часть четвертая статьи 12 которого предусматривает, что земельные комиссии определяют размер доли равноценной земли, предоставляемой в частную собственность лицам, которые передали свою землю коллективным хозяйствам, но не работают в них (повторно опубликован 4 сентября 2001 года)** . ------------------------ ** М.О., 2001, N 107, ст.817 27 июля 2000 года Парламент принял Закон N 1186-XIV "О толковании абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса" (далее - Закон N 1186-XIV). Согласно положениям единой статьи данного закона "под действие абзаца 9 части 4 статьи 12 Земельного кодекса подпадают супруг и супруга из семьи, которая передала свою землю коллективному хозяйству. Другие члены семьи, в том числе дети, бывшие на момент передачи земли несовершеннолетними, не имеют права на долю равноценной земли". 2. Как усматривается из обращения Высшей судебной палаты о разрешении исключительного случая неконституционности Закона N 1186-XIV и материалов дела, решением суда сектора Теленешть от 31 января 2000 года истцу Иону Чобану на основании абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса было признано право на долю равноценной земли как члену семьи, которая в 1949 году передала свою землю коллективному хозяйству (колхозу) коммуны Киштельница Бэлцкого уезда. 19 апреля 2001 года Бэлцкий трибунал в апелляционном порядке отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым отклонил исковое требование истца Иона Чобану по основаниям, что согласно Закону N 1186-XIV от 27 июля 2000 года он не имеет права на долю равноценной земли. Истец и его адвокат обжаловали решение Бэлцкого трибунала в Апелляционной палате. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке стороны обратились с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела и инициировании запроса об исключительном случае неконституционности Закона N 1186-XIV от 27 июля 2000 года. Заключением от 28 июня 2001 года Гражданская коллегия Апелляционной палаты удовлетворила заявленное ходатайство и в соответствии со ст.11 Гражданско-процессуального кодекса обратилась в Высшую судебную палату с представлением о запросе в Конституционный суд. Высшая судебная палата рассмотрела представление и, не выражая своего отношения, обратилась в Конституционный суд с запросом. Согласно запросу об исключительном случае неконституционности Закона N 1186-XIV данный закон противоречит ст.66 п.с) Конституции, поскольку им дается не толкование положений абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса, а вносятся изменения в закон. В обращении об исключительном случае неконституционности Закона N 1186-XIV утверждается также, что данный закон является неконституционным и по существу, поскольку его положениями были лишены права на долю равноценной земли члены семьи (за исключением супругов), которая передала свою землю в коллективное хозяйство. 3. Рассмотрев обращение Высшей судебной палаты по вопросу об исключительном случае неконституционности, заключение Гражданской коллегии Апелляционной палаты и материалы дела, Конституционный суд отмечает следующее. В соответствии с положениями ст.66 п.с) Конституции одним из основных полномочий Парламента как высшего представительного и законодательного органа является толкование законов и обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории страны. Следовательно, Высший закон наделил Парламент правом официального толкования принятых законов. Толкование законодательных актов представляет собой систему логических операций, посредством которых раскрывается точный и полный смысл нормативных предписаний и предоставляются юридические решения реализации сути правовой нормы. Толкование является предпосылкой правильного применения правовых норм. Оно дает правильное разъяснение смысла, задачи и конечной цели ранее принятого нормативного акта. Следует отметить, что закон о толковании не устанавливает новые нормы, не вносит изменения и дополнения в закон, которому дается толкование, он только разъясняет смысл, скрытый в нечеткой формулировке текста. По данному вопросу Конституционный суд высказался в своем Постановлении N 61 от 16 ноября 1999 года* . Аналогичная точка зрения встречается и в конституционной юрисдикции других государств (Румыния, Россия). ------------------------- * М.О., 1999, N 130-132, ст.72 Согласно абзацу девятому части четвертой статьи 12 Земельного кодекса право на предоставление в частную собственность доли равноценной земли имеют лица, которые передали свою землю коллективным хозяйствам, но не работают в них. Давая толкование данной нормы, Парламент разграничил членов семьи, которая передала землю в коллективное хозяйство, на имеющих право на равноценную долю земли - супруг и супруга, а также на не имеющих данного права - другие члены семьи, в том числе дети, бывшие на момент передачи земли несовершеннолетними. Таким образом, законодателем дано не толкование положений абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса, а установлена новая законодательная регламентация и, тем самым, существенно изменено содержание нормы данного закона. В законе о толковании законодатель использовал такие новые понятия, как "семья", "члены семьи", "несовершеннолетние дети", не предусмотренные в законе, которому дано толкование, что является явным нарушением положений ст.66 п.с) Конституции. Для уточнения перечня субъектов с правом на предоставление в частную собственность доли равноценной земли Парламент в соответствии со ст.66 п.а) Высшего закона вправе был внести изменения и дополнения в законодательный акт. Таким образом, Конституционный суд считает, что Закон N 1186-XIV от 27 июля 2000 года "О толковании абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса" является, фактически, регламентирующим нормативным актом, а не законодательным актом о толковании. В силу изложенного исключительный случай неконституционности Закона N 1186-XIV Конституционный суд считает обоснованным. 4. Относительно аргументов, приведенных в запросе об исключительном случае неконституционности Закона N 1186-XIV о том, что как положения абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса, так и положения закона об их толковании ограничивают право на долю равноценной земли других лиц, которые передали свою землю коллективным хозяйствам (за исключением супруга, супруги), суд отмечает следующее. Установление круга лиц, имеющих право на долю равноценной земли в соответствии с абзацем девятым части четвертой статьи 12 Земельного кодекса, - это вопрос правового регулирования, который согласно ст.66 п. а) Конституции является одним из основных полномочий Парламента. Конституционный суд не может навязать законодательному органу определенную законодательную концепцию, это привело бы к превышению полномочий органа конституционной юрисдикции и к нарушению положений ст. 6 Кодекса конституционной юрисдикции, регламентирующей пределы компетенции Конституционного суда. Необходимо также отметить, что Конституционный суд по положениям абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса высказался в своем Постановлении N 29 от 27 октября 1997 года** . ----------------- ** М.О., 1997, N 76, ст.31 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Признать неконституционным Закон N 1186-XIV от 27 июля 2000 года "О толковании абзаца девятого части четвертой статьи 12 Земельного кодекса". 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Константин ЛОЗОВАНУ Кишинэу, 28 марта 2002 г. N 16.