Постановление N 17 от 20.09.2022 об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (субъекты, обладающие правом на обжалование решений собрания кредиторов) (обращение № 253g/2021г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности некоторых положений

ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(субъекты, обладающие правом на обжалование

решений собрания кредиторов)

(обращение № 253g/2021 г.)

№ 17  от  20.09.2022

 (в силу 20.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 308-313 ст. 159 от 07.10.2022

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 ноября 2021 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "о причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника", содержащегося в ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное представителем должника АСПЖ № 51/336 Виорелом Кетрушкэ и управляющим процессом несостоятельности, Олегом Бунеску в рамках дела № 2rci-331/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Стелианы Йоргов, Бориса Быркэ и Еуджениу Клим на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 26 мая 2022 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Союза авторизованных управляющих Молдовы.

5. В открытом заседании Конституционного суда обращение поддержали авторы обращения – адвокат Виорел Кетрушкэ, представитель должника АПСЖ № 51/336, и Олег Бунеску, управляющий процессом несостоятельности. От Парламента принял участие Валериу Кучук, начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах главного юридического управления Секретариата Парламента. Со стороны Правительства приняла участие Лилиана Морару, заместитель начальника Управления институционального менеджмента, начальник юридического отдела Министерства экономики.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

6. Должник – Ассоциация собственников приватизированного жилья № 51/336 (далее – Ассоциация) 19 марта 2015 года подал исковое заявление, требуя возбудить процесс несостоятельности.

7. Апелляционная палата Кишинэу решением от 11 июня 2015 года возбудила в отношении ассоциации № 51/336 процесс несостоятельности и, в то же время, назначила Олега Бунеску управляющим процессом несостоятельности.

8. Собрание кредиторов решением от 2 октября 2015 года одобрило гонорар управляющего процессом несостоятельности в размере 4 % от сумм, распределенных кредиторам в результате использования дебиторской массы.

9. Решением от 10 декабря 2015 года Апелляционная палата Кишинэу применила к ассоциации процедуру и план реструктуризации, оставив управляющего процессом несостоятельности в должности.

10. Комитет кредиторов решением от 19 апреля 2017 года утвердил, inter alia, (i) промежуточное распределение финансовых средств за периоды времени 11 июня 2015 г. – 31 декабря 2015 г. и 1 января 2016 г. – 31 декабря 2016 г. и (ii) удержание гонорара за успех дела из финансовых средств, распределенных кредиторам управляющим процессом несостоятельности.

11. Кредитор "Termoelectrica" АО обжаловал решение комитета кредиторов от 19 апреля 2017 года в части, касающейся промежуточного распределения финансовых средств за периоды времени 11 июня 2015 г. – 31 декабря 2015 г. и 1 января 2016 г. – 31 декабря 2016 г. и гонорара за успех дела, удержанного управляющим процессом несостоятельности.

12. Собрание кредиторов решением от 5 июля 2017 года удовлетворило жалобу и отменило решение комитета кредиторов от 19 апреля 2017 года в части, затребованной "Termoelectrica" АО.

13. Адвокат Виорел Кетрушкэ, представитель ассоциации, Олег Бунеску, управляющий процессом несостоятельности, и кредитор ГМП "Liftservice" 10 июля 2017 года подали в суд заявление, требуя отменить решение собрания кредиторов от 5 июля 2017 года в части, касающейся распределения финансовых средств и выплаты гонорара за успех дела управляющему процессом несостоятельности.

14. Определением от 15 июня 2021 года суд Кишинэу (главный офис) отклонил это заявление.

15. Адвокат Виорел Кетрушкэ – представитель ассоциации, Олег Бунеску – управляющий процессом несостоятельности и кредитор "Liftservice" обжаловали в кассационном порядке определение от 15 июня 2021 года.

16. Адвокат Виорел Кетрушкэ, представитель неплатежеспособного должника, и Олег Бунеску, управляющий процессом несостоятельности, 25 октября 2021 года подали в Апелляционную палату Кишинэу запрос об исключительном случае неконституционности положений "о причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности.

17. Определением от 26 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности в Конституционный суд для разрешения.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

18. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

19. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 59

Аннулирование решения собрания кредиторов

"(1) Решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника, а также по мотивам незаконности на основании заявления кредиторов:

a) проголосовавших против принятия соответствующего решения и указавших это в протоколе собрания;

b) не допущенных на собрание кредиторов без законных оснований или не уведомленных в установленном настоящим законом порядке о дате, времени и месте проведения собрания;

c) ущемленных в правах вследствие принятия решения по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания кредиторов, или вследствие проведения собрания без установленного законом кворума и с нарушением квоты голосов.

(2) Предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов и рассматривается на открытом заседании в течение не более 10 рабочих дней с вызовом в суд лица, подавшего заявление, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и председателя собрания кредиторов.

(3) Факт аннулирования решения собрания кредиторов должен быть доведен до сведения всех кредиторов. Определение об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке любым необеспеченным или обеспеченным кредитором. Определение об отклонении заявления об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке заявителем.

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

20. Определением от 26 мая 2022 года Конституционный суд констатировал соблюдение требований приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

21. Как установил Конституционный суд, обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу Виорела Кетрушкэ, представителя ассоциации, и Олега Бунеску, управляющего процессом несостоятельности, в рамках рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу дела № 2rci-331/21, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года. Анализируя аргументы, изложенные в обращении, Конституционный суд пришел к выводу, что Виорел Кетрушкэ, представитель несостоятельного должника, не продемонстрировал, каким образом оспариваемые положения ущемляют его конституционные права. Конституционный суд в своей практике отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно, в первую очередь, касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспоренной нормой. Так, Конституционный суд может осуществить контроль конституционности оспариваемых положений, если вынесенное им решение принесет пользу автору обращения (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 г., §20; ОКС № 80 от 3 июня 2021 г., § 19). Принимая во внимание этот факт, Конституционный суд подверг анализу аргументы Олега Бунеску, управляющего процессом несостоятельности, так как поданная им 10 июля 2017 года жалоба на решение собрания кредиторов, отменившее решение комитета кредиторов о выплате гонорара за успех дела, была отклонена на основании оспариваемого положения.

22. Предметом обращения являются положения "о причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности. Как следует из обращения и определения судебной инстанции, в судопроизводстве Апелляционной палаты Кишинэу находятся кассационные жалобы на определение о частичном аннулировании решения собрания кредиторов. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая статья ранее составляла предмет конституционного контроля (ОКС № 80 от 9 июля 2018 г.; ОКС № 78 от 2 июля 2020 г. и ОКС № 151 от 19 октября 2021 г.), но по отличающимся от изложенных в рассматриваемом обращении аргументам.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, в свете приведенных автором обращения аргументов, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

24. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.26 [право на защиту], ст.43 [право на труд и защиту труда], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.119 [право на обжалование] Конституции.

25. В предыдущих решениях Конституционный суд указал, что анализ действия ст.1 ч.(3) Конституции возможен только вместе с другой конституционной нормой, применимость которой по делу установлена (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 г., § 19). Касательно ст.16 и ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что они не имеют самостоятельного значения. Конституционный суд напоминает, что ст.16 не может быть применена самостоятельно. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 29 от 26 ноября 2020 г., § 19; ПКС № 6 от 10 марта 2022 г., § 15). Что касается предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд указал, что и данная статья не может быть приведена самостоятельно в поддержку обращения. Для ссылки на эту статью автор обращения должен обосновать действие основного права (см. ОКС № 159 от 2 ноября 2021 г., § 28).

26. Относительно действия ст.26, ст.43 и ст.119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что обращение не содержит аргументов, доказывающих противоречивость оспариваемых положений по отношению к указанным конституционным нормам. Простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, обосновывающих предполагаемое противоречие оспариваемых положений, нельзя считать подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., §17).

27. Что касается действия ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица пользовались ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в их права (ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 29; ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 60).

28. ЕСПЧ в своей практике в области свободного доступа к правосудию отметил, что ст.6 § 1 Конвенции включает и "право на суд". Статья 6 § 1 Конвенции обеспечивает каждому право на обращение в суд относительно своих гражданских прав и обязанностей (см. Zubac против Хорватии [БП], 5 апреля 2018 г., § 76). Следовательно, чтобы обеспечить эффективность права доступа к суду, лица должны пользоваться ясной и реальной возможностью обжаловать действия, совершающие вмешательство в их права. ЕСПЧ установил, что право доступа к суду включает не только право на возбуждение дела, но и право на его разрешение судом, обладающим компетенцией рассматривать все фактические и правовые аспекты дела (Фэлие против Румынии, 19 мая 2015 г., § 22 и § 24; Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 г., § 86).

29. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности, решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора только по мотивам нарушения установленной процедуры. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не позволяет авторизованному управляющему в случае невыплаты ему гонорара за успех дела обжаловать по мотивам незаконности решение собрания кредиторов, которое ущемляет его права и/или законные интересы. Конституционному суду надлежит проверить, в свете ст.20 Конституции, если положения Закона о несостоятельности обеспечивают доступ к суду.

30. Касательно действия ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. Как показывает анализ Закона о несостоятельности, вознаграждение управляющего/ликвидатора состоит из фиксированного гонорара и гонорара за успех дела [ст.70 ч.(2)], размер которого определяется путем переговоров решением комитета кредиторов либо, если таковой не создан, решением собрания кредиторов [ст.70 ч.(3) и ч.(9)].

31. Конституционный суд отмечает, что гонорар за успех дела устанавливается решением комитета кредиторов либо, если таковой не создан, решением собрания кредиторов неплатежеспособного должника на период процесса несостоятельности, а его размер [не более 5 %] определяется путем переговоров между кредиторами и управляющим/ликвидатором, исходя из объема и сложности управления [ст.70 ч.(7)]. Из анализа положений Закона о несостоятельности не следует, что размер гонорара за успех, установленный решением комитета/собрания кредиторов, может быть впоследствии изменен. При этом, выражение "исходя из объема и сложности управления" [ст.70 ч.(7)] допускает, что в период применения процедуры [процедуры реструктуризации, процедуры банкротства] могут возникнуть ситуации, отражающиеся на объеме или сложности управления, и у одной из сторон могут появиться основания для того, чтобы требовать изменения размера или отмены гонорара. В ситуации, когда компетентный орган, устанавливающий гонорар за успех дела (комитет кредиторов или, в зависимости от случая, собрание кредиторов), принимает отличное от требования управляющего/ликвидатора решение, отказывается рассмотреть предложение об изменении размера гонорара или в одностороннем порядке уменьшает размер ранее установленного гонорара за успех дела, управляющий должен располагать эффективным средством для судебной защиты. Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае этот вопрос (отмена решения о выплате гонорара за успех дела) не входит в сферу применения ст.46 Конституции. Конституционный суд заключает, что в настоящем деле действие ст.46 Конституции не было доказано автором обращения.

32. Таким образом, для уяснения вопросов, затронутых в обращении об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд проведет анализ конституционности положений "о причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности в свете ст.20 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы автора обращения

33. Автор обращения отмечает, что положения ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности устанавливают разграничение процессуальных прав участников в зависимости от их статуса. Так, управляющий процессом несостоятельности или представитель неплатежеспособного должника могут обжаловать решения собрания кредиторов только по мотивам нарушения процедуры, исключая обжалование по мотивам незаконности. В связи с этим автор обращения отмечает, что он не может обжаловать решение собрания кредиторов, отменившее выплату гонорара за успех дела управляющему процессом несостоятельности. Он считает, что запрет на обжалование решения собрания кредиторов ущемляет конституционные права на собственность и эффективное средство защиты.

34. Автор обращения просит Конституционный суд признать неконституционными оспариваемые положения и направить Парламенту представление для внесения соответствующих изменений, которые предоставляли бы заинтересованным лицам право на обжалование решений собрания кредиторов по мотивам незаконности.

35. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20, ст.26, ст.43, ст.46, ст.54 и ст.119 Конституции.

B. Аргументы органов власти

36. Парламент в представленном мнении отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и формальным требованиям, установленным Конституционным судом. Более того, затронутые автором обращения вопросы относятся к толкованию и применению закона. Парламент считает, что решение законодателя установить исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, входит в пределы свободы усмотрения Парламента в законодательной области.

37. Согласно мнению Правительства, аргументы автора обращения являются необоснованными, так как оспоренные положения не нарушают Конституцию.

38. Президент Республики Молдова в своем мнении отмечает, что оспоренные положения не вступают в противоречие с конституционными нормами. Аргументы обращения относятся к вопросам из области законодательной процедуры, в том числе к толкованию и применению Закона о несостоятельности, которые выходят за пределы компетенции Конституционного суда.

С. Оценка Конституционного суда

I. Общие принципы в области права доступа к суду

39. ЕСПЧ неоднократно отмечал, что право доступа к суду, то есть право на возбуждение дела в гражданском судопроизводстве, является неотъемлемым элементом права, предусмотренного в ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая устанавливает гарантии, относящиеся как к вопросам организации и состава суда, так и к судопроизводству. Все эти элементы образуют право на справедливое судебное разбирательство дела, гарантированное ст.6 § 1 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство дела в той форме, в какой оно гарантировано ст.6 § 1 Конвенции, необходимо толковать в свете правового государства, требующего, чтобы все лица располагали эффективным средством защиты, позволяющим им осуществлять свои гражданские права. Каждый имеет право, чтобы любая его жалоба, относящаяся к гражданским правам и обязанностям, рассматривалась судом или трибуналом. Таким образом, ст.6 § 1 включает "право на суд", то есть право на возбуждение дела в гражданском судопроизводстве (Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15марта 2018 г., §§ 112-113).

40. Кроме того, положения ст.6 § 1 Конвенции предусматривают, в принципе, что суд должен обладать "полной юрисдикцией" для рассмотрения жалобы, а именно быть наделенным надлежащими полномочиями для рассмотрения всех фактических и правовых вопросов, имеющих значение для разрешения спора. В частности, судебная инстанция должна обладать полномочиями пунктуально и по существу рассмотреть каждый мотив спора и ясно объяснить их отклонение (Al-Dulimi şi Montana Management Inc. против Швейцарии, 21 июня 2016 г., § 128).

41. Тем не менее, ЕСПЧ отметил, что право доступа к суду, на нарушение которого указывает автор обращения, может подвергаться ограничениям (Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 г., §114). Однако ограничения не должны затрагивать право до такой степени, чтобы нарушить его сущность. Более того, такие ограничения не являются совместимыми с положениями ст.6 § 1, если они не преследуют правомерную цель или если не существует разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (ibidem, § 115; Al-Dulimi и Montana Management Inc. против Швейцарии, 21 июня 2016 г., § 129).

II. Применение принципов при рассмотрении данного дела

42. Положения ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности определяют условия, при которых решение собрания кредиторов может быть аннулировано. Решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ ликвидатора или представителя должника, а также по мотивам незаконности на основании заявления кредиторов. Закон о несостоятельности четко определяет категорию субъектов, обладающих правом на обжалование решений собрания кредиторов, и правовые аспекты, которые могут быть представлены в суде. Конституционный суд отмечает, что управляющий процессом несостоятельности/ ликвидатор не имеет права обжаловать решение собрания кредиторов по мотивам незаконности. В рассматриваемом случае управляющий процессом несостоятельности не может обжаловать решение собрания кредиторов, отменившее выплату гонорара за успех дела в размере 4 % (§§ 8-12 выше).

43. На этом этапе Конституционный суд не выявил другого средства, при помощи которого управляющий процессом несостоятельности может защитить свое гражданское право.

44. Таким образом, по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, управляющий процессом несостоятельности не располагает реальным и эффективным правом доступа к суду для защиты своих прав в ситуации, когда ему отказано в получении гонорара за успех дела, ранее установленного решением собрания кредиторов.

45. С точки зрения Конституции, существенное значение имеет тот факт, чтобы Закон о несостоятельности предусматривал достаточные процессуальные гарантии, предоставляющие лицу реальную возможность изложить обстоятельства своего дела перед компетентным органом, что позволило бы ему пользоваться эффективной судебной защитой от мер, ущемляющих его права. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности блокируют доступ к правосудию управляющего процессом несостоятельности или ликвидатора, который не согласен с решением собрания кредиторов об отмене или изменении гонорара за успех дела, считая его незаконным. Этот факт является нарушением ст.20 Конституции.

46. До внесения Парламентом изменений в соответствующие положения Конституционный суд предлагает временное решение, в соответствии с которым управляющий процессом несостоятельности/ ликвидатор вправе обжаловать по мотивам незаконности решение собрания кредиторов об отмене или изменении гонорара за успех дела.

47. В связи с этим Конституционный суд направит Парламенту представление для регулирования порядка обжалования управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором по мотивам незаконности решения собрания кредиторов об аннулировании или изменении гонорара за успех дела.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, представленное Олегом Бунеску, управляющим процессом несостоятельности АСПЖ № 51/336, в рамках дела № 2rci-331/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Признать конституционным текст "о причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности в той мере, в какой управляющий процессом несостоятельности или ликвидатор может обжаловать по мотивам незаконности решение собрания кредиторов об отмене или изменении гонорара за успех дела.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 17 от 20 сентября 2022 года Конституционный суд признал конституционным текст "о причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника" в ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности в той мере, в какой управляющий процессом несостоятельности или ликвидатор может обжаловать по мотивам незаконности решение собрания кредиторов об отмене или изменении гонорара за успех дела.

В этой связи Конституционный суд просит Парламент внести изменения в ст.59 Закона о несостоятельности в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями ст.28¹ Закона о Конституционном суде и ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.