Постановление N 18 от 23.06.2016 по Отчету аудита соответствия управления публичным имуществом публичными субъектами района Рышкань в 2015 году

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия управления публичным имуществом

публичными субъектами района Рышкань в 2015 году

№ 18  от  23.06.2016

 (в силу 12.08.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 256-264 ст. 23 от 12.08.2016

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Рышкань г-на Юрия Урзикэ, представителя Правительства в территории г-жи Верджинии Скобиоалэ, начальника территориального кадастрового органа Рышкань г-на Павла Велишкэ, начальника управления финансов районного совета Рышкань г-жи Галины Тэбырцэ, примаров: г.Костешть – г-на Нелу Гласу, с.Стурзень – г-на Думитру Скриплюка, главных бухгалтеров: аппарата председателя района – г-жи Ольги Зубковой, примэрии г.Костешть – г-жи Татьяны Уреке, специалиста по регулированию земельного режима примэрии г.Костешть г-жи Лилии Буйновской, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия управления публичным имуществом публичными субъектами района Рышкань в 2015 году.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на год 2016² с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района Рышкань положений нормативных актов и принципов надлежащего управления в процессе администрирования публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии со стандартами аудита Счетной палаты³. Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений должностных лиц аудируемых субъектов. Были проанализированы решения и распоряжения районного совета (далее – РС) и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов АТЕ I уровня.

____________________

¹ ОМ, 2008 г., № 237-240, ст.864.

² Постановление Счетной палаты № 46 от 14.12.2015 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год”.

³ Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также объяснения должностных лиц, присутствующих на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Оценки внешнего публичного аудита относительно имущественных ситуаций, зарегистрированных в ОМПУ района Рышкань, свидетельствуют о несовершенном менеджменте, обуславливающем недостатки и отклонения от соответствия. В результате наличие ряда институциональных слабостей, генерирующих несоответствия и неэффективность, указывает на неадекватное отношение соответствующих органов, продемонстрированное отсутствием прудентности в администрировании публичного имущества, ненадлежащим управлением им, не был определен важный ориентир по выявлению финансовых средств, необходимых для решения проблем местных сообществ.

Обобщая несоответствия и недостатки, допущенные в управлении публичным имуществом, изложенные в Отчете аудита, Пленум Счетной палаты отмечает, что ОМПУ допустили:

• несоблюдение законодательно-нормативной базы в отношении местного публичного имущества;

• несоответствующую озабоченность по регистрации, учету и оперативному управлению публичным имуществом в целях обеспечения его целостности в целом;

• незавершение процесса выявления, разграничения, регистрации и учета местного, государственного и частного публичного имущества (в том числе земель);

• неэффективность процедур внутреннего контроля, а также отсутствие убедительного учета публичного имущества и достоверного отражения в отчетности имущественных ситуаций.

Столкнувшись с различными недостатками/несоответствиями, в основе которых находятся указанные факторы, ОМПУ, в конечном счете, функционируют неэффективно. Установленные слабости и недостатки обусловили несоответствия и пробелы, наиболее существенные выражаются путем:

◊ невыявления, неразграничения и нерегистрации в установленном порядке публичного имущества местной собственности из публичной и частной сферы, а также ненадлежащей регистрации имущественных прав в кадастровом органе, являясь существенными препятствиями в эффективном управлении имуществом и накоплении возможных к поступлению доходов, что, очевидно, обуславливает значительный риск целостности/потери соответствующего имущества;

◊ непоступления платежей за аренду земель, находящихся в публичной собственности, на которых расположены приватизированные объекты, местные бюджеты были лишены средств в сумме примерно до 3,4 млн.леев;

◊ непоступления доходов в результате ненадлежащего управления землями, а также водными бассейнами в сумме 4,7 млн.леев, неосвоенным резервом при поступлении доходов от передачи в аренду земель (включая водные бассейны) являются задолженности юридических/физических лиц по арендным платежам, которые по состоянию на 31.12.2015 составили 1,3 млн.леев, в том числе со сроком более 1 года – 0,7 млн.леев;

◊ непоступления платежей от найма (в том числе за коммунальные услуги) – 0,1 млн.леев;

◊ необеспечения регламентированной регистрации прав на недвижимое имущество стоимостью свыше 36,3 млн.леев и газопроводов – 24,2 млн.леев;

◊ допущения расхождений в учете газопроводов – 1,3 млн.леев;

◊ невыявления и несоответствующего отражения в бухгалтерском учете имущества публичной собственности в размере около 7,9 млн.леев; неправильного отражения в бухгалтерском учете проектов и размера капитальных вложений, относящегося к завершенным объектам, что привело к искажению данных баланса об исполнении бюджетов АТЕ за 2015 год как по каждой АТЕ в отдельности, так и по району, одновременно была занижена стоимость основных средств на общую сумму около 6,6 млн.леев;

◊ необеспечения надлежащего учета публичного имущества (11,1 млн.леев), переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям;

◊ передачи имущества в управление публичному медико-санитарному учреждению в отсутствие соответствующих решений РС, а также без установления прав и обязанностей управляющему имущества и его собственнику;

◊ неиспользования публичного имущества (11,4 млн.леев) и непринятия мер по его консервации, которое продолжает быстро деградировать, находясь на этапе разрушения, вместе с тем, не были приняты эффективные меры для решения данной ситуации.

Проверки соблюдения требований и рекомендаций ранее проведенного Счетной палатой аудита указывают на то, что менеджмент ОМПУ района игнорировал необходимость соответствующего соблюдения некоторых рекомендаций. Так, из 55 рекомендаций, изложенных в Постановлении Счетной палаты № 27 от 15.06.2012 “По Отчету аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Рышкань и управления публичным имуществом за 2011 год”, 9 рекомендаций были полностью выполнены, 19 – частично, а 27 – не выполнены, ситуация, которая генерировала дальнейшее сохранение ряда ранее выявленных несоответствий.

В заключение установленные несоответствия являются результатом безответственности, которую показали руководящие лица в управлении местным публичным имуществом, а также следствием отсутствия эффективной системы внутреннего контроля во всех проверяемых областях.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия управления публичным имуществом публичными субъектами района Рышкань в 2015 году, приложенный к настоящему Постановлению.

2. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Рышкань, председателю района, местным советам и примарам городов/сел/коммун: Рышкань, Костешть, Алексэндрешть, Алуниш, Боросений Ной, Браниште, Корлэтень, Дуруитоаря Ноуэ, Гэлэшень, Гринэуць, Хилиуць, Хородиште, Малиновское, Михэйлень, Нихорень, Петрушень, Пыржота, Почумбэуць, Почумбень, Рэкэрия, Реча, Сингурень, Стурзень, Шаптебань, Шумна, Василеуць, Вэратик, Зэикань для внедрения рекомендаций, изложенных в Отчете аудита, с определением конкретных действий по устранению установленных недостатков, а также с установлением сроков и ответственных лиц за их реализацию;

2.2) Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции о деятельности финансовых органов района Рышкань, связанных с установлением исчерпывающих положений в отношении бухгалтерского учета публичного имущества;

2.3) Министерству экономики для информирования и занятия определенной позиции относительно обеспечения соответствующего отражения в отчетности органами местного публичного управления информации о находящимся в управлении публичном имуществе, а также соответствующей регистрации его в Регистре публичного имущества;

2.4) территориальному офису Бэлць Государственной канцелярии для информирования и поручить обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления (I и II уровня) в соответствии с законодательной базой с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных аудитом;

2.5) Правительству для информирования и выполнения компетентными центральными и местными публичными органами соблюдения законодательной и нормативной базы в отношении учета/ регистрации в кадастре/ целостности находящегося в управлении публичного имущества;

2.6) Парламенту Республики Молдова и постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; публичному управлению и региональному развитию, по окружающей среде и климатическим изменениям для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии 6 АТЕ района отразили регламентированно в бухгалтерском учете недвижимое имущество стоимостью 7,0 млн.леев.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему Постановлению, рекомендаций предыдущих миссий внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 27 от 15.06.2012 “По Отчету аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Рышкань и управления публичным имуществом за 2011 год”.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1 и 2.4 настоящего Постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев.

6. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона № 261-XVI от 5.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 18 от 23 июня 2016 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия управления публичным имуществом

публичными субъектами района Рышкань в 2015 году

СПИСОК АББРЕВИАТУР

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была реализована на основании положений ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год с целью оценки соответствия управления публичным имуществом ОМПУ района Рышкань.

Общие сведения о районе Рышкань, соответствующая нормативная и законодательная база (охватывающая правовые, организационные и финансовые основы формирования и использования бюджета района, бухгалтерский учет в аудируемых публичных органах, а также исполнение бюджетного процесса) изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 охватывает цели аудита, область применения и методологию, а приложения № 3 – № 8 содержат информацию о нарушениях и отклонениях, обобщенным по целям аудита. Принятые ОМПУ АТЕ района в ходе аудита меры по Отчету аудита представлены в приложении № 9.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I. ОМПУ управляли регламентированно и экономично фондами публичной собственности?

Порядок администрирования/управления публичным имуществом ОМПУ района Рышкань свидетельствует о ряде институциональных несоответствий, в основе которых, в частности, находятся: несоблюдение менеджментом регламентированных и пруденциальных норм; отсутствие убедительного учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; неэффективность и/или отсутствие процедур внутреннего контроля; нерегистрация в установленном порядке публичного имущества в Регистре недвижимого имущества и имущественных прав в кадастровых органах; непроведение инвентаризации всех имущественных элементов; отсутствие соответствующей информации (полной и достоверной) о находящимся в управлении земельном фонде; незавершение процесса выявления, разграничения и регистрации публичного имущества государственной, частной собственности и собственности АТЕ; несоответствующая озабоченность руководящих лиц ОМПУ по надлежащему и эффективному управлению местным публичным имуществом; другие отклонения/несоответствия.

В этой связи приводятся следующие примеры.

• Неразграничение имущества публичной собственности (в том числе земель), а также отсутствие Методологических норм по учету публичной собственности в бухгалтериях ОМПУ (которые должны быть разработаны МФ и утверждены Правительством, исходя из положений ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999²) привело к непоследовательности в обеспечении выявления и достоверного учета публичных ценностей АТЕ. Так,

√ несмотря на то, что в соответствии со ст.55 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998³ и Постановлением Правительства № 1030 от 12.10.1998⁴ АЗОК до 2010 года должно было обеспечить массовую первичную регистрацию недвижимого имущества с целью создания исчерпывающего кадастра, аудиторские доказательства показывают, что по 5 АТЕ⁵ района не была произведена первичная регистрация имущества публичной собственности недвижимости, причиной было неосуществление сотрудничества между ТКО и указанными ОМПУ;

√ согласно законодательной базе⁶, АЗОК совместно с ОМПУ должны были произвести разграничение земель, находящихся в публичной собственности, путем идентификации и формирования этих земель в порядке, установленном законодательством, однако накопленные аудиторские доказательства свидетельствуют, что: в 11 АТЕ⁷ района не было произведено разграничение земель, находящихся в публичной собственности АТЕ публичной и частной сферы; в 17 АТЕ – соответствующие работы были выполнены на уровне 75%–80%. Как следствие этого, в настоящий момент не выявлены земли публичной и частой сферы, не был установлен их правовой статус. Аудит называет этот факт тревожным, соответственно, нарушающим закон и определит фрагментирование и/или неполную регистрацию земель, находящихся в публичной собственности. Аудит также указывает, что одной из основных причин этой ситуации является нереализация Программы разграничения земель, находящихся в публичной собственности⁸, было необходимо ее (пере-)обновление в соответствии с положениями Закона № 296 от 21.12.2012⁹, что обеспечит выполнение соответствующих работ до 2018 года;

√ исходя из положений ст.10¹ Закона № 121-XVI от 4.05.2007¹⁰, ОМПУ должны провести инвентаризацию объектов публичной собственности и на основании инвентаризационных ведомостей обеспечить разграничение их как по принадлежности (государственная/местная), так и по сферам (публичная/частная) в порядке и сроки, установленные Правительством. Другой законодательный акт в области разграничения публичной собственности¹¹, регламентирующий деятельность по разграничению земель, предусматривает, что ОМПУ имеют полномочия по составлению перечня недвижимого имущества публичной собственности, которое имеют в собственности, в управлении, а также предоставлению его АЗОК для обобщения и создания базы данных. Совместно с ОМПУ, АЗОК должно выявить и сформировать недвижимое имущество публичной собственности, включенное в перечень, составить протокол заседания рабочей комиссии по разграничению объектов недвижимости, находящейся в публичной собственности, согласовать с заинтересованными лицами и органами проекты геометрических планов. Этот процесс имеет цель по охране и повышению эффективности использования недвижимости публичной собственности АТЕ в интересах владельцев имущества и административно-территориальных единиц, завершение работы было предусмотрено на 2018 год путем регистрации имущественных прав ОМПУ на публичное имущество. Вследствие вышеизложенного, в результате накопленных доказательств¹² установлено, что 20 ОМПУ I уровня не обеспечили обязательную регистрацию в Регистре недвижимого имущества прав на 139 из 468 объектов недвижимость (29,7%) стоимостью свыше 36,3 млн.леев¹³, а также на земельные участки площадью 44,9 га из 150,2 га (30%), чем не были соблюдены положения законодательной базы¹⁴. Вопреки тому, что ОМПУ обосновывают данные ситуации завышенной стоимостью услуг по регистрации, предоставляемых ТКО, и отсутствием финансовых средств и обосновывающих документов по некоторым объектам недвижимости, они не взяли на себя ответственность, возложенную согласно закону¹⁵, относительно первичной регистрации соответствующих объектов в Регистре недвижимого имущества, не используя законные инструменты по обеспечению целостности публичного имущества. В результате некоторые ОМПУ района не приняли меры с целью регистрации имущественных прав на местное публичное имущество в ТКО, эта проблема, не решенная в течение многих лет, влияет на надлежащее управление имуществом и его целостность;

√ аудиторская миссия отмечает, что ОМПУ не соблюдали положения по надлежащей регистрации газовых сетей. Так, согласно требованиям ПП № 683 от 18.06.2004¹⁶ ОМПУ и другие бенефициары должны зарегистрировать в бухгалтерском учете и в кадастровых органах, а также передать на основании договора газовым предприятиям АО “Молдовагаз” на техническое обслуживание все газовые сети. Однако в нарушение указанных положений 14 ОМПУ района, в бухгалтерском учете которых отражены газовые сети (127,33 км) стоимостью около 24,3 млн.леев¹⁷, не зарегистрировали эти сети в ТКО.

Необходимо отметить, что некоторые субъекты не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете обязательств владельцев газовых сетей, чем не были соблюдены положения ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007¹⁸, которые предусматривают, что владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены, что может привести к их потере. Так, по состоянию на 1.01.2016 5 ОМПУ района не обеспечили полное отражение в бухгалтерском учете газовых сетей протяженностью 6,44 км¹⁹ (не были оценены), построенных в 1990-2000 годах. Также путем сравнения информации, представленной предприятием ООО “Bălţi-Gaz” филиала Рышкань, с информациями, представленными АТЕ, установлено расхождение 8,33 км по протяженности газовых сетей, находящихся на учете примэрий, оцененных аудитом, в среднем, на сумму 1271,2 тыс.леев²⁰.

____________________

² Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523-XIV от 16.07.1999.

³ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998.

⁴ Постановление Правительства № 1030 от 12.10.1998 “O некоторых мерах по созданию кадастра недвижимого имущества”.

⁵ Приложение № 3 к Отчету аудита.

⁶ Ст.3 (2) и (4¹) Закона о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007 (далее – Закон № 91-XVI от 5.04.2007).

⁷ Приложение № 3 к Отчету аудита.

⁸ Программа разграничения земель, находящихся в публичной собственности, утвержденная ПП № 1528 от 29.12.2007.

⁹ Закон № 296 от 21.12.2012 о внесении изменений и дополнений в Закон № 91-XVI от 5 апреля 2007 года.

¹⁰ Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4.05.2007 (далее – Закон № 121-XVI от 4.05.2007).

¹¹ Закон № 91-XVI от 5.04.2007.

¹² Информации о регистрации недвижимого имущества в ТКО Рышкань, дополненные и представленные ОМПУ.

¹³ Приложение № 3 к Отчету аудита.

¹⁴ Ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998.

¹⁵ Ст.10¹ (4) Закона № 121-XVI от 4.05.2007.

¹⁶ Положение о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества "Молдовагаз" газовых сетей на техническое обслуживание, утвержденное ПП № 683 от 18.06.2004 (с последующими изменениями).

¹⁷ Приложение № 3 к Отчету аудита.

¹⁸ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

¹⁹ Приложение № 3 к Отчету аудита.

²⁰ Средняя стоимость 1 км газопровода, учтенная в бухгалтерии соответствующего субъекта.

• ОМПУ не предоставили доказательства необходимой ответственности по управлению землями публичной собственности. Так,

√ множество несоответствий было установлено при сборе платежей за аренду земель несельскохозяйственного назначения. Согласно положениям ст.10¹ (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997²¹, с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной арендной платы, исчисленной в зависимости от вида населенного пункта, согласно законодательным положениям (0,2%, 0,5% и др.), но не более 10% нормативной цены земли. Однако, в результате того, что местные советы (своими решениями) не установили в одностороннем порядке размер платы за пользование землями, на которых расположены строения, 18 АТЕ района не обеспечили взыскание платежей от пользования земель публичной собственности АТЕ, прилегающих к частным объектам, общей площадью 83,89 га на сумму как минимум 137,1 тыс.леев и максимум 3 359,7 тыс.леев²².

Вместе с тем согласно положениям ст.10¹ (2) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, плата, установленная в части (1), применяется только в отношении земель, на которых расположены приватизированные объекты или подлежащие приватизации, на которых расположены частные объекты, а также незавершенные строения. Однако ГС и примэрия г.Рышкань не учитывали эти положения, не были узаконены отношения аренды по землям, относящимся к предприятиям, включенным в программу приватизации, в результате чего местный бюджет был лишен возможных к поступлению доходов. Аудиторские доказательства показывают, что три АО (расположенных в г.Рышкань; учредители: МЭ, МСХПП, МТДИ), подлежащие приватизации согласно регламентированным положениям²³, осуществляют деятельность на землях общей площадью 6,65 га²⁴ – собственности местных органов города без оплаты платежей в размере от 34,5 тыс.леев до 689,8 тыс.леев. Аналогично примэрия с.Вэратик не узаконила право пользования экономическим агентом прилегающим участком (местной публичной собственности) площадью 0,29 га, в результате чего (в 2015 году) местный бюджет был лишен доходов на сумму от 0,8 тыс.леев до 37,7 тыс.леев. Необходимо отметить, что некоторые ОМПУ района не приняли достаточных мер путем инициирования судебных споров и/или обращения к учредителям для узаконивания пользования/владения землями местной публичной собственности, а ограничились лишь направлением писем соответствующим экономическим агентам (примэриям г.Костешть, с.Вэратик).

Кроме вышеуказанного, примэрии коммун Почумбень и Рэкэрия путем неправильного применения тарифов для исчисления нормативной цены земли (за единицу балл-гектара в леях) допустили занижение платежей за земли несельскохозяйственного назначения, что также привело к непоступлению доходов на общую сумму 0,9 тыс.леев²⁵;

√ отклонения от нормативной базы были допущены и при сборе платежей за аренду земель сельскохозяйственного назначения. Так, полученные аудиторские доказательства свидетельствуют, что в результате отсутствия контроля со стороны ОМПУ района был занижен размер кадастровых показателей по площадям земель, переданным в пользование некоторым арендаторам. Вместе с тем явление “передовика” финансовой недисциплины при взыскании платежей от аренды сельскохозяйственных земель было установлено в 21 примэрии (из 25 аудируемых) района Рышкань. Вследствие этого в соответствии с положениями ст.10 Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 нормативная цена земли при купле-продаже и аренде земель определяется исходя из площади земельного участка, среднего бонитета почв, тарифов для определения нормативной цены, годовой платы за аренду и т.д. Не соблюдая эти положения, 13 АТЕ района при заключении договоров по передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения (общей площадью 192,64 га) в результате неправильного применения размера кадастровых показателей (количественных и качественных) занизили размер платы за аренду, таким образом, не были накоплены бюджетные доходы (оцененные аудитом) на общую сумму 39,8 тыс.леев²⁶ (в течение 2013-2015 годов – 103,5 тыс.леев).

При осуществлении ряда сделок, связанных с арендой земель публичной собственности, ОМПУ района не обеспечили соблюдение регламентированных положений, что повлияло на прозрачность проведенных торгов и привело к существенным потерям доходов. Так, в соответствии с регламентированными положениями²⁷ до начала аукциона комиссия по торгам устанавливает шаг торгов, который должен быть не менее 10 процентов, но не более 50 процентов от начальной цены продажи, началом аукциона считается момент, когда аукционист объявляет первоначальную цену лота и шаг торгов. Однако в результате передачи в аренду сельскохозяйственных земель и водных объектов без организации соответствующих публичных торгов местные бюджеты 23 АТЕ района были лишены доходов на сумму минимум 94,0 тыс.леев (10%) и максимум 470,3 тыс.леев (50%)²⁸, исходя из неиспользованного шага торгов.

____________________

²¹ Ст.10¹ (1) Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

²² Приложение № 4 к Отчету аудита.

²³ П.1, п.29 и п.47 приложения № 2 к ПП № 945 от 20.08.2007 “О мерах по выполнению Закона № 121-XVI от 4 мая 2007 г. об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении”.

²⁴ Кадастровый код 7101209142 – 4,86 га; кадастровый код 7101105143 – 0,48 га; кадастровый код 7101107131 – 1,31 га.

²⁵ Примэрия с.Почумбень – 0,8 тыс.леев, примэрия с.Рэкэрия – 0,1 тыс.леев.

²⁶ Приложение № 4 к Отчету аудита.

²⁷ П.22 и п.32 Положения об аукционах "с молотка" и "на понижение", утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009.

²⁸ Приложение № 4 к Отчету аудита.

• Безвозмездное выделение земельных участков (для строительства индивидуальных жилых домов) производилось ОМПУ в отсутствие процедур внутреннего контроля за использованием земель бенефициарами в соответствии с установленным назначением, а также без оценки экономического влияния, в результате чего местный бюджет был лишен средств, оцененных аудитом, на сумму около 397,9 тыс.леев. Так,

√ согласно положениям ст.11 Земельного кодекса, ОМПУ выделяют вновь созданным семьям участки земли из резерва окрестной территории до ее истощения для строительства жилых домов, хозяйственных пристроек и садов площадью от 0,04 га до 0,07 га. Также соответствующая норма предусматривает, что повторное выделение в частную собственность производится за плату путем продажи на торгах. Аудитом установлено, что для выполнения этих положений как Правительство РМ, так и местный совет не разработали и не утвердили механизм, который бы регламентировал порядок присвоения земель, особенности и критерии выделения. Вместе с тем как ГС, так и примэрия г.Рышкань не представили аудиту учет внесенных заявлений. Более того, при выделении участков была проигнорирована ст.11 Земельного кодекса, что, совместно с вышеуказанным, обусловило ряд отклонений от установленных норм.

Проведенные проверки свидетельствуют, что при выходе решения по выделению земельного участка для строительства жилого дома не учитывается собственность (жилое помещение), имеющаяся на данный момент у бенефициара, учитывается лишь сертификат, подтверждающий отсутствие жилого помещения, вносимый одновременно с заявлением зачастую много лет назад. Так, путем сравнения информаций, представленных лицами просителями земельных участков, с базой данных ГП “Cadastru”, аудитом установлено 4 случая (из 22 проверенных, или 18%) нерегламентированной выдачи земельных участков для строительства жилых домов площадью 0,28 га, в том числе лицам, которые после внесения заявления купили жилое помещение или ранее его реализовали. Аналогично были установлены случаи, когда просители подтверждают путем представленной информации наличие жилой площади, однако ГС Рышкань проигнорировал этот факт и согласовал выделение земельных участков.

Обобщая вышеуказанное, аудитом установлено, что от продажи соответствующих земельных участков при минимальной цене, регламентированной Законом № 1308-XIII от 25.07.1997, бюджет примэрии Рышкань был лишен средств, оцененных на сумму 397,9 тыс.леев²⁹;

√ отсутствие соответствующего контроля со стороны некоторых ОМПУ района за использованием земельного фонда из администрируемой территории не позволило осуществить эффективный мониторинг приусадебных участков (садов), находящихся в собственности и/или пользовании некоторых физических лиц. Так, при выделении приусадебных участков ОМПУ проигнорировали положения ст.8 (1) и ст.4 (10) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, согласно которым приусадебные земельные участки включают участки, занятые домом, хозяйственными пристройками и садами, выделенные в соответствии с законодательством, а земельный участок, с которым приусадебный участок превышает предусмотренную законодательством норму³⁰, продается по нормативной цене согласно тарифу, указанному в I позиции из приложения к закону или предоставляется в аренду лицам, в пользовании которых находится. Вместе с тем на уровне примэрий не утверждено положение, которое способствует информированию граждан и, соответственно, регламентирует условия выделения земель. Не соблюдая указанные положения (в 2015 году), в результате выделения 1146 лицам приусадебных участков с превышением установленной нормы общей площадью 225,5 га 9 ОМПУ района лишили бюджет района доходов от аренды указанных участков, оцененных минимум в сумме 210,3 тыс.леев (2%) и максимум – 1052,0 тыс.леев (10%)³¹. Все указанное свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ОМПУ по распределению земель в соответствии с положениями нормативных актов.

____________________

²⁹ Приложение № 4 к Отчету аудита.

³⁰ Ст.III Закона № 369-XIII от 10.02.1995 о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс.

³¹ Приложение № 3 к Отчету аудита.

• Несоблюдение действующей законодательно-нормативной базы, неэффективное администрирование и отсутствие адекватного контроля со стороны ОМПУ за местным публичным имуществом обусловили нелегальное отчуждение земель публичной собственности. Так,

√ согласно положениям ст.13 (1) (f) Закона № 121-XVI от 4.05.2007, не подлежат приватизации земли водного фонда, включая земли под водой, используемые в общественных интересах, лесной фонд, водоохранные лесные полосы и лесные полосы санитарных зон, а также оползнеопасные участки. Также ст.6 Лесного кодекса предусматривает, что леса Республики Молдова, используемые в общественных интересах, являются объектом исключительно публичной собственности. Согласно законодательству, они могут быть сданы в управление или пользование, а частная собственность на леса допускается в случае их посадки, в условиях закона, на землях, находящихся в частной собственности. Игнорируя эти положения, примэрия г.Костешть продала (в 2014 году) физическим лицам 8 земельных участков общей площадью 0,42 га, зарегистрированной в ТКО Рышкань как лесные участки. Необходимо отметить, что в кадастровом учете примэрии эта площадь была зарегистрирована как “пашни” и не была включена в V категорию “Земли лесного фонда”. Учитывая то, что лесной участок не разграничен, аудит не может высказаться относительно лесной площади, не отнесенной из пашни (VII категория) в лесной фонд АТЕ (V категория). Необходимо отметить, что ст.21 Лесного кодекса установлены полномочия государственных лесных органов по осуществлению ведомственного контроля за состоянием, использованием, восстановлением, охраной и защитой лесного фонда и никак не их оценкой. Вместе с тем по просьбе ОМПУ специалисты ГП “Предприятия по лесному хозяйству Глодень”, превысив полномочия, предусмотренные действующим законодательством, произвели оценку древесины в отчужденных участках площадью 0,42 га. Анализируя карточки оценки древесины, установлено, что указанные специалисты оценили дрова для отопления в общем объеме 20,34 м³ (334 дерева) стоимостью 54,78 лея, или 2,69 за 1 м³, что намного ниже рыночной цены;

√ согласно п.47 Положения, утвержденного ПП № 1451 от 24.12.2007³², запрещается обмен земель публичной сферы государства, а также земель публичной сферы АТЕ на земли, находящиеся в частной собственности физических или юридических лиц. Однако, в нарушение вышеуказанного, в период 2014-2015 годов местные советы г.Рышкань, г.Костешть и ком.Малиновское приняли решения об обмене земель публичной собственности (перешедших из публичной собственности в частную собственность) общей площадью 16,5 га на земельные участки частной собственности физических и юридических лиц из соответствующих населенных пунктов (16,0 га). Рассматривая отчеты об оценке земель, которые подлежали обмену, установлено, что некоторые участки с намного заниженным бонитетом были оценены по более высокой цене, чем те, которые были более плодородными, таким образом, были выровнены по стоимости. Например, при оценке земельного участка публичной собственности примэрии г.Рышкань площадью 5,348 га и средним бонитетом 79 баллов, стоимость 1 га составила 15220,6 леев, а стоимость 1 га со средним бонитетом 65 баллов (на 14 пунктов ниже), частной собственности физического лица из окрестности составила 15454,8 леев, или на 234,2 лея больше за 1 га. Другой случай, который ставит под сомнение объективность оценки земель, был установлен в примэрии г.Костешть. Так, согласно оценочным отчетам, выполненным Торгово-промышленной палатой филиала Бэлць, 1 га земли публичной собственности ОМПУ с той же плодородностью, как и участок частной собственности физического лица (76 баллов), был оценен на 1742,2 лея меньше;

√ в соответствии со ст.9 (6) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 не допускается купля-продажа земель водного фонда, земель, предназначенных для инженерных сетей, и земель общего пользования. Не соблюдая эти положения, примэрия ком.Малиновское продала (в 2013 году) земельный участок общей площадью 10,95 га, который, согласно информации, представленной ТКО филиала Рышкань, и информации по расшифровке счетов из Кадастрового регистра участков примэрии, был включен как участок общественного/совместного пользования, а именно: 0,26 га дорог, 0,72 га лесов и 2,07 га пашни.

____________________

³² Положение о порядке предоставления, изменения назначения и обмена земель, утвержденное ПП № 1451 от 24.12.2007.

• Допущение и толерантность несоответствий при отчуждении и администрировании публичной собственности обусловили потери как местного бюджета, так и государственного бюджета. Так, согласно ст.10 Земельного кодекса, местные советы уполномочены осуществлять контроль за использованием и охраной земель. Также в соответствии со ст.73 Земельного кодекса ОМПУ обеспечивают контроль за изменением порядка использования сельскохозяйственных земель. Эти полномочия должны исполняться непосредственно Службой земельных отношений и кадастра, которая находится в подчинении местного совета. Аудит установил, что как сельский совет Зэикань, так и СЗОК примэрии не осуществили консолидированно и эффективно соответствующий контроль, что позволило примэрии Зэикань допустить отклонения от законодательно-нормативной базы, относящейся к земельной области. Данные несоответствия и недостатки приводят к непоступлению в местный бюджет существенных средств. В результате выборочных проверок установлено, что в соответствии с решением сельского совета Зэикань³³ одному физическому лицу был выделен земельный участок площадью 0,2927 га для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем указанным решением были установлены некоторые ограничения, среди которых “срок для начала строительства дома составляет один год”. В случае несоблюдения указанного срока выделенный участок должен быть изъят. В этой связи аудиторская миссия отмечает, что до настоящего времени (в течение 5 лет) указанное физическое лицо не построило жилой дом на данном участке. Более того, вместо строительства индивидуального жилого дома было построено коммерческое строение для оказания услуг – автомастерская с необходимыми аксессуарами. Согласно представленной ТКО Рышкань информации, этот объект недвижимости зарегистрирован с порядком использования “коммерческое строение, оказание услуг”, площадью 205,6 м², а в рубрике “собственник” указано юридическое лицо на основании договора создания № 9876 от 25.09.2009 на срок 15 лет. Обобщая вышеизложенное, аудит отмечает, что неосуществление мониторинга решений, принятых местным советом, и использование участка на другие цели, чем было предусмотрено, привело к ненакоплению доходов в местный бюджет на сумму 264,4 тыс.леев³⁴, данный участок не был изъят и продан в соответствии с действующим законодательством;

√ в нарушение положений ст.14 (2) и (3) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, при изменении назначения земель ОМПУ не обеспечили компенсацию убытков, связанных с исключением земель из сельскохозяйственного оборота, эквивалентным сумме 281,4 тыс.леев. Так, в 2007 году бывший примар ком.Реча, не соблюдая положения указанной законодательной базы, выдал одному физическому лицу титул, подтверждающий право владения землей³⁵, физическому лицу (которое находится в родственных отношениях I уровня) на участок общей площадью 0,25 га для строительства (из окрестности), зарегистрированный в земельном учете как сельскохозяйственный участок (пашни), не изменив назначения в соответствии с регламентированными положениями, с компенсацией убытков, связанных с исключением земель из сельскохозяйственного оборота, эквивалентным сумме 281,4 тыс.леев³⁶.

____________________

³³ Решение № 3/4 от 25.06.2009 “О выделении земельного участка для строительства жилого дома, совмещенного с автомастерской”.

³⁴ Расчет: 0,2927 × 65 × 13897,44 = 264,4 тыс.леев.

³⁵ Титул, подтверждающий право владения землей № 7145107998 от 16.02.2007.

³⁶ Расчет: 0,25 га × 81 б/га × 13897,44 леев = 281,4 тыс.леев.

• Порядок использования денежных средств, полученных от продажи земель, находящихся в публичной собственности, не соответствует требованиям нормативной базы. Так, в соответствии с положениями ст.4 (12) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, денежные средства, полученные от продажи земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, вносятся в бюджет муниципия, города, села (коммуны) и должны использоваться на капитальные расходы и реализацию мер по освоению новых земель и повышению плодородия почв, однако 7 АТЕ I уровня не соблюдали указанные положения, используя не по назначению³⁷ средства, поступившие от продажи земель, находящихся в публичной собственности, на общую сумму 239,1 тыс.леев³⁸, часть средств была использована и на выплату пособий местным советникам (примэрия с.Петрушень – 19,5 тыс.леев).

____________________

³⁷ Примэрии: г.Костешть – 132,0 тыс.леев (транспортные услуги, товары и услуги); с.Пыржота – 39,7 тыс.леев (текущий ремонт электрических сетей, приобретение металлических ворот и забора); с.Хилиуць – 36,0 тыс.леев (обустройство территории); с.Петрушень – 23,9 тыс.леев (выплата пособий местным советникам, питание); ком.Гэлэшень – 3,8 тыс.леев (текущий ремонт в культурном общежитии); ком.Алексэндрешть – 0,1 тыс.леев (культурные мероприятия).

³⁸ Приложение № 4 к Отчету аудита.

• В нарушение регламентированных положений ОМПУ района не обеспечили исчерпывающий процесс администрирования платежей от аренды водных бассейнов, надлежащую регистрацию их в земельных отчетах, инвентаризацию всех водных объектов из территории, что обусловило неначисление и непоступление соответствующих доходов в местные бюджеты, в результате, не обеспечивая достоверность земельных отчетов. Так,

√ Хотя РС Рышкань имеет Положение о функционировании Службы земельных отношений и кадастра района, согласно которому возложен ряд обязательств и прав Службы и которое регламентирует порядок организации контроля на уровне района, он не соблюдается и не применяется на практике. В рамках аудита установлено отсутствие контроля и сотрудничества со стороны СЗО района и СЗОК населенного пункта. В результате были допущены существенные искажения площадей водных бассейнов, отраженные в земельных отчетах, которые привели к непоступлению соответствующих доходов в местные бюджеты. В результате этого:

- во всех 28 АТЕ района не соответствует число водных бассейнов и общая площадь водного фонда (число бассейнов занижено на 11 водных бассейнов, а общая площадь водного фонда – на 8,06 га), что привело к недостоверной отчетности водного фонда в целом. Также в кадастровый баланс СЗО района не внесены соответствующие изменения согласно форме 1-func, представленной АТЕ после присвоения или изменения кадастровых номеров, данных о передаче в пользование/ в аренду, а также основание пользования/аренды;

- в результате выборочных проверок путем накопления информаций и аудиторских доказательств, используя топографо-геодезические и картографические данные (Государственного картографо-геодезического фонда)³⁹, установлено, что некоторые примэрии потеряли право на ряд водных бассейнов⁴⁰, соответствующие изменения не были внесены в установленном порядке в кадастровые регистры АТЕ и в земельный отчет (форма 1-func), а также в кадастровый баланс СЗО РС Рышкань. Так, водный бассейн площадью 8,33 га ком.Браниште давно был передан в аренду. Одновременно, согласно кадастровой карточке и земельному отчету, водный бассейн площадью 1,35 га из с.Михэйлень расположен на пашне и построен в неавторизованном порядке физическим лицом, которое эксплуатирует его до настоящего времени также в течение многих лет. В результате основными причинами, которые привели к данной ситуации, являются непроведение соответствующей инвентаризации, неразделение адекватным образом земель, а также отсутствие соответствующего контроля со стороны ОМПУ.

√ Отклонения от соответствия, допущенные в процессе администрирования земель водных бассейнов, обусловили ненадлежащее управление публичным имуществом и непоступление бюджетных доходов. Так, имея неоцененный источник дохода, состоящий из земель, занятых водными бассейнами площадью 591,0 га – публичной собственности государства, ОМПУ 8 АТЕ не приняли соответствующие меры с целью установления и взыскания всех платежей по указанным участкам, что обусловило непоступление бюджетных средств (в 2015 году) в сумме от 610,9 тыс.леев⁴¹ до 3055,1 тыс.леев⁴² (за последние 3 года – от 1830,0 тыс.леев до 9165,3 тыс.леев). Необходимо отметить, что указанные водные бассейны зарегистрированы как собственность государства на основании ПП № 959 от 4.08.2003⁴³, без указания конкретного собственника, впоследствии это постановление было признано неконституционным Постановлением Конституционного суда № 12 от 21.04.2005. Вместе с тем согласно положениям ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, местный совет управляет имуществом, относящимся к публичной и частной сферам села и решает вопросы передачи в управление, в концессию, сдачи в аренду или внаем имущества, относящегося к публичной сфере села в соответствии с законом, а на основании Земельного кодекса⁴⁴ (ст.9 и ст.10) все полномочия по земельному фонду населенного пункта возложены на местные советы. Однако вопреки тому, что некоторые ОМПУ приняли меры (в том числе посредством судебных инстанций) с целью решения ситуаций по водным бассейнам, все-таки не удалось завершить узаконивание права пользования земель ОМПУ, что генерирует несоответствия, завершившиеся непоступлением доходов, которые можно взыскать в местные бюджеты.

√ С отклонениями от соответствия и законности был осуществлен мониторинг процесса администрирования платежей от аренды водных бассейнов. Так,

- при передаче в аренду водных бассейнов (площадью 86,87 га), 16 примэрий (из 25 аудируемых) не соблюдали положения ст.2, ст.4 (6) Закона № 272 от 23.12.2011⁴⁵, п.21 Положения, утвержденного ПП № 1428 от 16.12.2008⁴⁶, допуская при заключении договоров передачи в аренду земель водного фонда снижение размера платы за аренду в результате неправильного использования площадей земель и размера кадастровых показателей (количественных и качественных), вследствие чего в местный бюджет не поступили (за последние 3 года) доходы на общую сумму 360,3 тыс.леев (в том числе 146,6 тыс.леев – в 2015 году)⁴⁷. Все указанное является следствием безответственности руководящих лиц примэрий в исполнении функциональных обязанностей, а также незнания нормативной базы в соответствующей области;

- согласно ст.10 (3) Закона № 1102 от 6.02.1997⁴⁸, запрещается субаренда, выкуп или залог сданных в аренду либо концессию природных ресурсов, находящихся в публичной собственности. Однако в нарушение вышеуказанного, некоторые арендаторы передали в субаренду водные бассейны, арендованные у примэрий. Так, согласно договору № 9 от 2.10.2006, примэрия с.Стурзень передала в аренду на 20 лет водный бассейн площадью 20,9 га с оплатой за аренду в размере 18,6 тыс.леев ежегодно. Арендатор, в свою очередь, передал соответствующий бассейн в субаренду за арендную плату, согласно договору, в сумме 30,0 тыс.леев, или на 11,4 тыс.леев больше, что ставит под сомнение правильность передачи примэрией с.Стурзень в аренду водного бассейна. Аналогичная ситуация по сдаче в субаренду водного бассейна была установлена и в примэрии ком.Реча. Необходимо отметить, что в обоих случаях примэрии применили в формуле расчета стоимости аренды годовой платы для минимальной аренды 2%, что привело к установлению минимальной цены за аренду.

____________________

³⁹ http://www.geoportal.md/.

⁴⁰ Примэрии: ком.Браниште – без кадастрового номера, площадь 8,33 га; без кадастрового номера, площадь 0,45 га; без кадастрового номера, площадь 0,28 га; с.Стурзень – кадастровый код 7149208093, площадь 1,63 га; с.Михэйлень – без кадастрового номера, площадь 1,35 га.

⁴¹ Приложение № 4 к Отчету аудита.

⁴² Приложение № 4 к Отчету аудита.

⁴³ ПП № 959 от 4.08.2003 “О разграничении земель публичной собственности некоторых административно-территориальных единиц Республики Молдова” (аннулировано ПП № 1026 от 3.10.2005).

⁴⁴ Закон № 828 от 25.12.1991 “Земельный кодекс”.

⁴⁵ Закон о воде № 272 от 23.12.2011.

⁴⁶ Положение о купле-продаже прилегающих земельных участков, утвержденное ПП № 1428 от 16.12.2008.

⁴⁷ Приложение № 4 к Отчету аудита.

⁴⁸ Закон о природных ресурсах № 1102-XIII от 6.02.1997.

• Неотражение в бухгалтерском учете операций по продаже-покупке и аренде земель, находящихся в публичной собственности, влияет на достоверность финансовых отчетов и полноту сборов публичных доходов. Несмотря на то, что в последние годы предыдущими отчетами Счетной палаты были направлены рекомендации с целью устранения явления неотражения в бухгалтерском учете сделок по сдаче в аренду земель, находящихся в публичной собственности, указанное несоответствие продолжает оставаться широко распространенным. В результате несоблюдения норм бухгалтерского учета в публичном секторе⁴⁹ ОМПУ не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете всех обязательств владельцев земель, поступлений и остатков задолженности на отчетную дату; не ведут полный аналитический и синтетический учет земельных операций; не провели инвентаризацию дебиторской задолженности и составление актов сверок с арендаторами. Размер дебиторской задолженности от аренды земель, находящихся в публичной собственности, не отраженный в бухгалтерском учете бухгалтериями 21 АТЕ (по состоянию на 1.01.2016) составил 1302,2 тыс.леев⁵⁰, в том числе с истекшим сроком – 694,3 тыс.леев⁵¹ (11 АТЕ).

____________________

⁴⁹ П.188 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (аннулированной с 1.01.2016 Приказом министра финансов № 216 от 28.12.2015).

⁵⁰ Приложение № 4 к Отчету аудита.

⁵¹ Приложение № 4 к Отчету аудита.

• АПР не обеспечил надлежащий мониторинг и управление помещениями, не используемыми в технологическом процессе, в результате не поступили доходы от найма. Так, не соблюдая положения Законов о государственном бюджете на 2013-2015 годы и требования Положения, утвержденного ПП № 483 от 29.03.2008⁵², АПР предоставил безвозмездно внаем 14 субъектам нежилые помещения внутри старого административного здания общей площадью 494,1 м². В результате районный бюджет был лишен (в 2015 году) доходов на сумму 103,7 тыс.леев⁵³ (2013-2015 годы – 287,7 тыс.леев). Наиболее значительные площади, не контрактованные в период 2013-2015 годов, числились за прокуратурой района Рышкань – 163 м² (непоступившие платежи составили 70,9 тыс.леев) и одной политической партией – 35,7 м² (непоступившие платежи составили 66,5 тыс.леев). Также АПР не принял соответствующих мер с целью возмещения от 3 арендаторов расходов за коммунальные услуги по площадям, сданным внаем, которые были понесены за счет бюджетных средств на общую сумму 16,0 тыс.леев (2013-2015 годы – 49,2 тыс.леев).

• В результате ненадлежащего управления публичным имуществом и неиспользования некоторыми ОМПУ в своей деятельности некоторых объектов недвижимости (зданий), их техническое состояние ухудшается, опережая и уровень их разрушения.

Согласно законодательным положениям⁵⁴, примар в пределах своей компетенции несет ответственность за проведение инвентаризации и администрирование имущества публичной и частной сферы, что предполагает его эффективное и рациональное использование. В результате проверок на месте неиспользованных зданий установлено, что в бухгалтерском учете 7 ОМПУ зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества общей стоимостью около 9027,9 тыс.леев⁵⁵, которые вследствие их продолжительной неэксплуатации (в течение многих лет) находятся в ускоренном состоянии разрушения, что означает риск потери публичного имущества.

____________________

⁵² Положение о сдаче внаем неиспользованных активов, утвержденное ПП № 483 от 29.03.2008.

⁵³ Приложение № 4 к Отчету аудита.

⁵⁴ Ст.29 (1), g) Закона о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

⁵⁵ Приложение № 3 к Отчету аудита.

Рекомендации.

1. Председателю района и примарам г.Рышкань, г.Костешть и сел/коммун Алексэндрешть, Алуниш, Боросений Ной, Корлэтень, Дуруитоаря Ноуэ, Гринэуць, Хилиуць, Хородиште, Малиновское, Михэйлень, Нихорень, Петрушень, Пыржота, Почумбень, Почумбэуць, Рэкэрия, Реча, Стурзень, Шаптебань, Шумна, Василеуць, Вэратик, Зэикань внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые безоговорочно обеспечат соблюдение законодательно-нормативной базы в части администрирования/управления местным публичным имуществом, с принятием соответствующих мер с целью надлежащей регистрации имущества, находящегося в публичной собственности, в кадастровых органах (в том числе разграничения и регистрации земель публичной собственности) и устранение несоответствий, установленных аудитом.

2. Примарам г.Рышкань, г.Костешть и сел/коммун Алексэндрешть, Корлэтень, Гэлэшень, Гринэуць, Хилиуць, Малиновское, Нихорень, Петрушень, Почумбень, Рэкэрия, Реча, Стурзень, Шаптебань, Василеуць, Вэратик, Зэикань обеспечить, согласно законодательным положениям, установление/применение платы за пользование землями, находящимися в публичной собственности, на которых расположены частные предприятия и объекты, с начислением и взысканием этих платежей.

3. Примарам г.Рышкань, г.Костешть и сел/коммун Алексэндрешть, Алуниш, Боросений Ной, Корлэтень, Дуруитоаря Ноуэ, Гэлэшень, Гринэуць, Хилиуць, Хородиште, Малиновское, Михэйлень, Нихорень, Петрушень, Почумбень, Рэкэрия, Реча, Сингурень, Стурзень, Шаптебань, Шумна, Вэратик, Зэикань осуществить заключение и/или пересмотр/легализацию договоров по аренде земель (в том числе пахотных земель и земель водных бассейнов), с приведением их в соответствие с действующими положениями, принятием мер с целью устранения несоответствий, установленных аудитом в этой области, и накоплению публичных доходов.

4. Примарам г.Рышкань, г.Костешть и сел/коммун Алексэндрешть, Боросений Ной, Корлэтень, Дуруитоаря Ноуэ, Гэлэшень, Гринэуць, Хородиште, Малиновское, Михэйлень, Нихорень, Петрушень, Пыржота, Рэкэрия, Реча, Сингурень, Стурзень, Шаптебань, Вэратик, Зэикань обеспечить начисление и надлежащий учет платежей и задолженностей за аренду земель, с принятием соответствующих мер с целью снижения задолженностей перед местным бюджетом.

ЦЕЛЬ II. Соответствует ли финансово-бухгалтерский менеджмент требованиям надлежащего управления касательно учета и отчетности?

Не все аудируемые субъекты обеспечили в полной мере соблюдение положений действующей законодательно-нормативной базы, регламентирующей область бухгалтерского учета, в результате чего были допущены несоответствия в ведении бухгалтерского учета и отражении в отчетности финансовых и имущественных ситуаций. Так, не соблюдая положения Закона № 113-XVI от 27.04.2007, а также требования Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, ОМПУ района и их бухгалтерские службы допустили следующие отклонения/несоответствия:

√ некоторые ОМПУ I уровня допустили неправильное отражение в бухгалтерском учете стоимости проектов (2161,2 тыс.леев)⁵⁶ и размера капитальных вложений, относящегося к завершенным объектам (4458,8 тыс.леев)⁵⁷. Вместо отражения в бухгалтерском учете на соответствующих счетах основных средств они были отражены как расходы на капитальные вложения (на счете 203), таким образом, были искажены данные баланса исполнения бюджетов АТЕ за 2015 год как по каждой АТЕ, так и в целом по району, одновременно уменьшая стоимость основных средств на общую сумму 6620,0 тыс.леев;

√ неразработка и невнедрение процедур внутреннего контроля, связанных с инициированием и освоением расходов на капитальные вложения, нерегламентированное исполнение функций бенефициарами объектов привело к неправильному отражению в отчетности по соответствующему разделу. Так, согласно законодательным положениям⁵⁸ запрещены владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете, однако не все ОМПУ соблюдали эту норму. В результате бухгалтерские службы некоторых АТЕ района не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете 15 объектов недвижимости общей стоимостью 3267,8 тыс.леев⁵⁹. Также 4 примэрии района, не соблюдая требования нормативной базы⁶⁰, не организовали и не провели качественно годовую инвентаризацию публичного имущества. В результате не были оценены и, соответственно, не были отражены в годовых инвентаризационных ведомостях, а затем в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2016 3 здания и 2 гидротехнических сооружения, что обусловило недостоверность отраженных в отчетности финансовых ситуаций и риск потери данного имущества;

√ не соблюдая нормы ведения бухгалтерского учета⁶¹, ОМПУ района не зарегистрировали на соответствующих счетах ценности, сооружения и передаточные устройства. Например, 10 ОМПУ нерегламентированно зарегистрировали на счете 010 “Здания” 62 объекта⁶² общей стоимостью 4594,7 тыс.леев;

√ учет основных средств не дает исчерпывающую информацию о находящемся в управлении имуществе и уровне его износа. Так, в нарушение норм из Каталога, утвержденного ПП № 338 от 21.03.2003⁶³, примэрии с.Стурзень и ком.Малиновское не обеспечили проведение пересмотра длительности полезного функционирования основных средств. В результате по состоянию на 1.01.2015 была установлена недвижимость с остаточной стоимостью 0 леев. Вместе с тем примэрия с.Стурзень при продаже земельного участка, на котором расположено приватизированное здание, не произвела оценку исходя из того, что участок заасфальтирован, он был продан как необустроенный участок. Необходимо отметить, что в настоящее время этот объект (впоследствии реализованный) находится на бухгалтерском учете примэрии по первоначальной стоимости 210,0 тыс.леев. Аналогичный случай был установлен и в примэрии г.Костешть, не был снят с бухгалтерского учета объект недвижимости с балансовой стоимостью 7,0 тыс.леев⁶⁴, который был продан в 2015 году физическому лицу⁶⁵.

Все вышеизложенное (неоценка имущества для обеспечения обоснованной балансовой стоимости) приводит к невозможности оценки возможного размера ущерба, связанного с отчуждением имущества, а также обуславливает бухгалтерский вывод активов до истечения установленного срока. Создавшаяся ситуация связана с отсутствием в публичном секторе надлежаще установленного механизма по оценке недвижимости согласно продажной стоимости (по рыночным ценам), а также с тем, что ОМПУ взяли на учет объекты от бывших сельскохозяйственных предприятий без переоценки их в соответствии с ПП № 30 от 16.01.1996⁶⁶. В результате этого значительное число зданий и строений АТЕ зарегистрировано по заниженной стоимости, что генерирует большие риски вывода объектов недвижимости по минимальным ценам, таким образом, лишая бюджеты АТЕ существенных доходов.

____________________

⁵⁶ Приложение № 5 к Отчету аудита.

⁵⁷ Приложение № 5 к Отчету аудита.

⁵⁸ Ст.17(1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

⁵⁹ Приложение № 5 к Отчету аудита.

⁶⁰ Ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007; Положение о проведении инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

⁶¹ Пункты 65, 66 и 67 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (аннулирована с 1.01.2016 Приказом министра финансов № 216 от 28.12.2015).

⁶² Газопровод, забор, площадка, памятник, стадион, колодец, ворота, аттракцион, решетка для окна, решетка для двери, артезианская скважина, станция, рыночная площадь, котел.

⁶³ Каталог основных средств и нематериальных активов, утвержденный ПП № 338 от 21.03.2003.

⁶⁴ Здание бывшей молочной кухни.

⁶⁵ Договор купли-продажи, приема-передачи жилья в частную собственность № 1903 от 22.04.2015.

⁶⁶ ПП № 30 от 16.01.1996 “О переоценке основных средств”.

√ Отклонения от соответствия, допущенные некоторыми ОМПУ, обусловили нерегламентированное списание публичного имущества. Так, согласно п.5, п.10 и п.14 Положения, утвержденного ПП № 500 от 12.05.1998⁶⁷, списание основных средств производится только с разрешения местных органов, агрегаты и материалы, оставшиеся в результате ликвидации основных средств, должны отражаться на бухгалтерских счетах. Вследствие того, что некоторые ОМПУ района не учитывали регламентированные положения, списание основных средств в сумме 116,4 тыс.леев⁶⁸ было произведено в отсутствие решений местных советов, не указывая материалы, полученные в результате их списания, и без отражения в бухгалтерском учете материалов, полученных в результате этого процесса. Также в нарушение требований указанного Положения 4 примэрии и 2 учебных заведения района⁶⁹ списали материальные ценности общей стоимостью 220,9 тыс.леев (в том числе компьютеры, вычислительную технику, мебель, рабочие инструменты и др.) без того, чтобы комиссии по списанию установили/оценили стоимость имущества, полученную в результате списания. Несмотря на то, что данные несоответствия ниже уровня материальности (незначительные), данная проблема должна быть рассмотрена ОМПУ района для выявления всех возможных источников доходов;

√ некоторые ОМПУ района не обеспечили надлежащее управление и учет публичного земельного фонда. Были допущены случаи неотражения в земельном отчете ряда земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости публичной и частной собственности, что привело к недостоверному отражению в отчетности земельного фонда в целом. Так, по состоянию на 1.01.2015 примэрия ком.Почумбень не зарегистрировала в земельном отчете земли, находящиеся в публичной собственности, на которых расположены 6 приватизированных зданий общей площадью 1,0435 га и заброшенное (бесхозное) здание (бывший гараж). Аналогичная ситуация была установлена и в примэриях ком.Рэкэрия и с.Корлэтень, которые не отразили в земельном учете земли, на которых расположены приватизированное сооружение (0,0759 га) и строение специального назначения публичной собственности (0,0548 га).

____________________

⁶⁷ Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное ПП № 500 от 12.05.1998.

⁶⁸ Примэрии: ком.Гэлэшень – 61,6 тыс.леев (оборудование, мебель), с.Хородиште – 38,4 тыс.леев (оборудование, мебель), ком.Почумбень – 12,0 тыс.леев (компьютер), с.Боросений Ной – 1,9 тыс.леев (электрические аппараты), с.Сингурень – 1,4 тыс.леев (портьеры), ком.Дуруитоаря Ноуэ – 1,1 тыс.леев (мебель).

⁶⁹ Примэрии: г.Рышкань – 115,1 тыс.леев (вычислительная техника, инвентарь), ком.Гэлэшень – 41,9 тыс.леев (забор, мебель), с.Хородиште – 38,4 тыс.леев (оборудование, мебель), ком.Почумбень – 10,0 тыс.леев (компьютер), ТЛ им. Дмитрия Кантемира – 11,7 тыс.леев (материалы, литература), гимназия Сингурень – 3,8 тыс.леев (рабочие инструменты).

Рекомендации.

5. УФ обеспечить осуществление методологического мониторинга и деятельность по контролю за соответствием ведения бухгалтерского учета и достоверностью составления финансовой и имущественной отчетности ОМПУ.

6. Примэриям г.Костешть и сел/коммун Алексэндрешть, Алуниш, Боросений Ной, Корлэтень, Гэлэшень, Гринэуць, Хородиште, Малиновское, Михэйлень, Петрушень, Почумбэуць, Почумбень, Рэкэрия, Реча, Шаптебань, Василеуць, Вэратик, Зэикань обеспечить повышение ответственности руководителей бухгалтерских служб с целью организации ведения бухгалтерского учета и устранения отраженных в Отчете недостатков в соответствии с положениями действующего законодательства.

7. Примэриям сел/коммун Почумбень, Рэкэрия, Корлэтень принять меры по проведению инвентаризации земель, находящихся в публичной собственности, с регистрацией их в соответствии с положениями действующего законодательства.

Цель III. Руководствовались ли ОМПУ района релевантностью внедрения корпоративного менеджмента, ориентированного на определенные критерии по эффективному управлению публичными фондами, администрируемыми МП и ПМСУ?

• Несоблюдение ОМПУ в качестве учредителей муниципальных предприятий положений действующей законодательно-нормативной базы, неосуществление надзора со стороны местных публичных органов за финансово-экономической деятельностью МП, включая дисфункциональности системы менеджмента, надзора и финансовой инспекции, обусловили несоответствия всего цикла деятельности данных хозяйствующих единиц.

В этом контексте аудит приводит следующие примеры:

√ согласно положениям ст.20 (1) Закона № 845-XII от 3.01.1992⁷⁰ и ст.179 Гражданского кодекса, МП учреждаются/создаются и наделяются соответствующим имуществом ОМПУ. Необходимо отметить, что на момент создания МП не все ОМПУ располагали технико-экономическим обоснованием о необходимости создания хозяйствующих единиц, а также достаточными финансовыми/материальными ресурсами для оснащения их с целью осуществления предпринимательской деятельности. В результате по состоянию на 1.01.2016 из 22 МП, учрежденных 22 АТЕ, 4 не функционируют⁷¹;

√ некоторые положения из уставов МП (учрежденных ОМПУ) не соответствуют законодательно-нормативным требованиям. Так, в результате анализа соответствия положений уставов МП Примерному положению, утвержденному ПП № 387 от 6.06.1994⁷², отмечается несоответствие их требованиям существующей законодательной базы. С отклонениями от предписаний п.10 (4) и (5) указанного Примерного положения в 65% из уставов МП (11 из 17)⁷³ не указан состав имущества, переданного из собственности соответствующих ОМПУ на баланс вновь созданного предприятия. В 82% из уставов МП (14 из 17)⁷⁴ не указан порядок владения, пользования и распоряжения уставным фондом, а также его изменения. Вместе с тем в 11 уставах⁷⁵ (или 65%) не предусмотрен способ распределения дохода (чистой прибыли) и покрытия убытков;

√ учредители МП⁷⁶ не установили/утвердили показатели хозяйственной деятельности МП, ориентированные на результативность и эффективность, не обеспечили надзор за соблюдением учрежденными предприятиями договорных условий, в том числе по рациональному управлению и целостности. Полученные аудиторские доказательства по этому разделу свидетельствуют, что существующая нормативная/регламентирующая база не содержит исчерпывающих и точных положений относительно порядка, процедуры и ответственности при установлении экономических показателей деятельности МП. В результате аудиторская миссия установила, что (в 2015 году) 14 МП⁷⁷ (из 17 аудируемых или 82%) не имели финансово-экономические показатели (установленные и утвержденные), релевантные оценке и повышению ответственности корпоративного менеджмента по надлежащему и эффективному управлению администрируемыми ресурсами и имуществом. На этих МП также не были разработаны и внедрены бизнес-планы на среднесрочный и краткосрочный период, таким образом, создавая предпосылки для получения убыточных результатов;

√ в результате анализа деятельности МП аудитом установлено наличие несовершенного менеджмента, что привело к ухудшению финансово-экономической ситуации в большинстве аудируемых МП. Так, 8 предприятий (из 17 аудируемых или 47%) завершили 2015 год с убытками, которые составили 450,4 тыс.леев⁷⁸, увеличившись в два раза по сравнению с 2014 годом. Одновременно 8 МП завершили 2015 год с прибылью в сумме 814,2 тыс.леев⁷⁹. В этой связи отмечается, что в соответствии с требованиями п.30 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МП осуществляет учредитель, вместе с тем организуя систематические проверки ревизионной комиссией (ревизорами) субъекта или аудиторской организацией. Однако аудит указывает, что в течение 2015 года учредители 17 МП⁸⁰ (или 100%) не были озабочены осуществлением мониторинга соблюдения указанных требований, вследствие этого не были проведены соответствующие проверки, что повлияло на результаты финансово-экономической деятельности предприятий;

√ аудит отмечает, что на 11 МП⁸¹ отсутствуют исчерпывающие положения о порядке установления работникам размера должностного оклада, предоставления надбавок, премий и доплат. Так, согласно требованиям п.5 и п.7 ПП № 743 от 11.06.2002⁸², должностной оклад, порядок и условия оплаты труда, показатели, размер и сроки премирования руководителей хозрасчетных предприятий устанавливаются органами, уполномоченными назначать этих лиц, и фиксируются в договоре, заключенном между сторонами. С отклонениями от этих положений индивидуальные трудовые соглашения управляющих МП не содержат исчерпывающих положений о порядке установления размера заработной платы, премий, а также надбавок и доплат, что приводит к ситуациям, когда размер должностного оклада и премий, предоставляемые управляющему, определяются на основании собственного приказа, без соотнесения с показателями эффективности предприятия, а также без предварительного согласования с учредителем. Вследствие этого в течение 2015 года в отсутствие соответствующих обоснований с 3⁸³ управляющими не были заключены индивидуальные трудовые соглашения, не были утверждены штатные расписания, а размеры должностного оклада управляющих были установлены самостоятельно руководителями МП;

√ отсутствие ряда исчерпывающих положений об ответственности учредителя и менеджера по администрированию переданного в управление имущества отрицательно влияет на эффективность управления имуществом ОМПУ и его сохранность. Так, действующая законодательно-нормативная база⁸⁴ предусматривает, что владелец имущества вправе передавать на основании договора часть или все полномочия по осуществлению предпринимательской деятельности руководителю предприятия. Наем (назначение на должность) руководителя МП оформляется договором менеджмента, заключенным с учредителем. В договоре устанавливаются права и взаимные обязательства сторон, включая порядок исполнения функций предпринимателя, возложенных на руководителя, ограничение прав пользования и распоряжения имуществом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение им своих обязанностей. Однако, не учитывая регламентированные нормы, учредители не заключили с руководителями МП договора менеджмента, которыми были бы легализованы полномочия предпринимательской деятельности, с установлением прав и взаимных обязательств сторон, в том числе ограничение прав пользования и распоряжения имуществом. Такие недостатки были установлены на 17 МП⁸⁵ из всех 22 МП района.

√ В результате аудита установлено, что до настоящего времени смешанный центральный рынок из г.Рышкань находится на балансе примэрии, имея неопределенный статус и практикуя предпринимательскую деятельность, без регистрации его как муниципального предприятия.

____________________

⁷⁰ Закон о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3.01.1992 (далее – Закон № 845-XII от 3.01.1992).

⁷¹ МП “Apă-canal Branişte”; МП “Salubrizarea Costeşti”; МП “Servicii Grinăuţi”; МП “Viitorul Singureni”.

⁷² Примерное положение о муниципальном предприятии, утвержденное ПП № 387 от 6.06.1994 (далее – Примерное положение, утвержденное ПП № 387 от 6.06.1994).

⁷³ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁷⁴ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁷⁵ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁷⁶ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁷⁷ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁷⁸ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁷⁹ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁸⁰ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁸¹ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁸² ПП № 743 от 11.06.2002 “Об оплате труда работников хозрасчетных предприятий”.

⁸³ Приложение № 6 к Отчету аудита.

⁸⁴ Ст.4 (1) Закона № 845-XII от 3.01.1992; п.17 и п.18 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994.

⁸⁵ МП “Prim servicii Malinovscoe”; МП “Moara Ladului Zăicani”; МП “Spirivlad-service Horodişte”; МП “Apă-Canal Sturzeni”; МП “Biroul de Proiectare”; МП “Prim servicii Răcăria”; МП “Gospodăria comunală Rîşcani”; МП “Corlăteni Serv-Comun”; МП “Publicaţia periodică”; МП “Apă-Canal Costeşti”; МП “Centrul Stomatologic raional Rîşcani”; МП “Duruitoarea Nouă”; МП “Pro-Văratic”; МП “Comunservice-Nihoreni”; МП “Mihăileni-service”; МП “Gospodăria Comunală Inovaţie Gălăşeni”; МП “Şaptebani-service”.

• Составление и представление ОМПУ отчетов об управляемом имуществе созданными предприятиями по состоянию на 1.01.2016 не базируется на подтверждающих документах, что обуславливает различия между собранными данными от аудируемых субъектов и отчетами, представленными Агентству публичной собственности, таким образом, был представлен недостоверный отчет об имуществе ОМПУ. Так, не соблюдая регламентированные положения⁸⁶, которые предусматривают, что публичные органы обязаны обеспечить достоверность представляемых для регистрации данных и их обновление в порядке, установленном законодательством, соответствующая служба в рамках АПР не представила АПС достоверный отчет (за 2015 год) об имуществе ОМПУ района, находящимся в управлении МП, для включения его в Регистр публичного имущества что обусловило недостоверность данных из Регистра публичного имущества. Так, в результате сравнения данных из отчета, составленного АПС⁸⁷ (по состоянию на 31.12.2015), с данными, поступившими от аудируемых субъектов, было установлено завышение данных из отчета РС по разделу уставный капитал учрежденных предприятий на 3,4 млн.леев и по балансовой стоимости основных средств – на 2031,2 млн.леев (в отчете – 2107,4 млн.леев; реально – 76,2 млн.леев), это различие связано с:

- ненадлежащим отражением данных о стоимости уставного капитала МП “Gospodăria comunală Rîşcani”, зарегистрированной в ГРП, на 11,3 млн.леев меньше, чем его величина, отраженная в бухгалтерском учете предприятия. С другой стороны, стоимость уставного капитала МП “Apă-Canal Costeşti” (зарегистрированная в ГРП) на 14,7 млн.леев больше его величины в бухгалтерском учете предприятия;

- включением в отчет неправильных данных об уставном капитале МП “Mihăileni-service” – 5,4 млн.леев вместо 5,4 тыс.леев, а по балансовой стоимости основных средств – 2061,8 млн.леев вместо 2061,8 тыс.леев. Аналогичная ситуация была установлена на МП “Gospodăria comunală Rîşcani” и МП “Şaptebani-service”, где были неправильно включены данные о размере уставного капитала – по 5,4 млн.леев вместо 5,4 тыс.леев. Также в отчет РС не были включены данные по 4 МП: по уставному капиталу – в сумме 704,7 тыс.леев и по балансовой стоимости основных средств – 1304,9 тыс.леев⁸⁸.

√ Необеспечение разграничения и четкого отражения в бухгалтерском учете публичного имущества, находящегося в управлении МП, является следствием игнорирования ОМПУ и МП законодательных положений⁸⁹ относительно проведения инвентаризации объектов публичной собственности и их разграничение по сферам (публичная/частная), а также неопределение в решениях МС по передаче имущества прав МП на имущество (владение, пользование, распоряжение) и порядка передачи (в уставный капитал, с баланса на баланс, в управление и др.). В этой связи отмечается, что размер инвестиций ОМПУ района Рышкань в связанные и несвязанные стороны, отраженный на счетах 135 “Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны” и 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны”, составляет 90192,2 тыс.леев, а балансовая стоимость основных средств МП и ПМСУ – 113971,0 тыс.леев (МП – 76242,5 тыс.леев, МПСУ – 37728,5 тыс.леев) или с разницей 23778,8 тыс.леев, что связано с отсутствием сверок имущества, переданного учредителем и находящегося в управлении МП, в том числе поступившего из средств РС, НМСК, ГБ, инвестиционных фондов и др. Например: (i) в результате сравнения данных из Отчета об исполнении бюджета района с данными из финансовых отчетов МП установлено, что примэрия с.Нихорень не отразила на счете 135 стоимость имущества, переданного МП в размере 568,4 тыс.леев; (ii) был допущен двойной учет имущества в сумме 8406,8 тыс.леев⁹⁰ путем регистрации как в бухгалтерском учете учредителя, так и в бухгалтерском учете МП, таким образом, были искажены на указанную сумму данные финансовых отчетов. В этой связи отмечается, что Счетная палата указывала на эти недостатки в предыдущем Отчете аудита, с внесением соответствующих рекомендаций, однако данные недостатки не были устранены.

√ В результате несоблюдения положений ст.499 Гражданского кодекса, ст.4 и ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998, которые устанавливают обязательность регистрации недвижимого имущества в кадастровом органе, ОМПУ и созданные ими МП не обеспечили регистрацию в Кадастровом регистре прав собственности на недвижимое имущество, переданное в управление предприятиям, вследствие этого не было обеспечено публичное признание права собственности и других имущественных прав на недвижимое имущество. Игнорируя указанные положения, 6 учредителей и созданные МП не зарегистрировали регламентированно в кадастровых органах 29 объектов недвижимости общей стоимостью 2784,9 тыс.леев.

____________________

⁸⁶ П.19 a) Положения о Регистре публичного имущества, утвержденного ПП № 675 от 6.06.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 675 от 6.06.2008).

⁸⁷ Приложение № 9 к Положению, утвержденному ПП № 675 от 6.06.2008.

⁸⁸ МП “Centrul Stomatologic” – уставный капитал 249,8 тыс.леев, основные средства 845,5 тыс.леев; МП “Apă-Canal Sturzeni” – уставный капитал и основные средства – 444,1 тыс.леев; МП “Viitorul Singureni” – уставный капитал 5,4 тыс.леев и МП “Publicaţia periodică a Consiliului raional Rîşcani” – уставный капитал 5,4 тыс.леев и основные средства 15,3 тыс.леев. Отсутствие в отчете уставного капитала МП “Moara Ladului” – 915,1 тыс.леев.

⁸⁹ Ст.101 и ст.11 Закона № 121-XVI от 4.05.2007.

⁹⁰ Приложение № 7 к Отчету аудита.

• Учет и администрирование публичного имущества, переданного в управление ПМСУ, не соответствуют положениям действующей законодательно-нормативной базы.

√ ОМПУ района в качестве учредителей ПМСУ обеспечили медицинские учреждения имуществом, необходимым для осуществления их деятельности, которое было передано им в управление. В то же время это имущество является собственностью АТЕ, бухгалтерский учет которого должен вестись на соответствующих счетах в соответствии с регламентированными положениями. Однако ОМПУ не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете публичного имущества, переданного в управление ПМСУ, были допущены несоответствия, которые стали причиной искажения финансовых ситуаций в этой области. В результате с отклонениями от законодательных положений, предусматривающих, что ОМПУ обязаны обеспечить достоверность представленных данных для регистрации и актуализации их в порядке, установленном законодательством, СЗОК в рамках АПР не представила АПС достоверный отчет (за 2015 год) об имуществе ОМПУ, находящемся в управлении ПМСУ, для включения его в Регистр недвижимого имущества, что привело к недостоверности данных из Регистра недвижимого имущества. Так, данные из Отчета об имуществе ПМСУ, представленного АПС, были завышены на 1,1 млн.леев (в отчет не были включены данные об имуществе 6 ПМСУ на общую сумму 7,96 млн.леев, вместе с тем была завышена стоимость основных средств районной больницы на 9,1 млн.леев). В этой связи аудит отмечает, что РС не располагает достоверной информацией о стоимости публичного имущества, находящегося в управлении ПМСУ. В результате, согласно информации ОМПУ II уровня, инвестиции РС в несвязанные стороны составили 37769,0 тыс.леев, а в соответствии с информацией, поступившей от ПМСУ, они составили 40055,8 тыс.леев, или на 2286,8 тыс.леев больше. Аудитом установлено, что эта разница была связана с взятием на учет ПМСУ Михэйлень здания центра здравоохранения Михэйлень стоимостью 2286,8 тыс.леев, построенного МЗ при поддержке Всемирного банка. Необходимо отметить, что согласно сертификату ТКО Рышкань от 24.11.2014, данный объект зарегистрирован в Регистре недвижимого имущества (кадастровый номер 7134207.582.01) как собственность РС, не будучи зарегистрированным в бухгалтерском учете АПР, что обусловило ошибочное отражение в отчетности финансовых ситуаций.

РС не обеспечил целостность некоторых объектов недвижимости, предусмотренных для размещения ЦСВ. Так, 22 объекта недвижимости, являющихся публичной собственностью РС общей стоимостью 2349,4 тыс.леев⁹¹, не будучи использованными в технологическом процессе, подвергаются разрушению и уничтожению. В этой связи отмечается, что в результате несоблюдения положений нормативной базы⁹² комиссии по приему-передаче своевременно не произвели инвентаризацию имущества для определения реального состояния и стоимости объектов с включением их в отдельную инвентаризационную ведомость, с указанием мотивов неиспользования их и внесением предложений о продаже, списании или их переоснащении. Все указанное является следствием безответственности ответственных лиц при выполнении функциональных полномочий.

В соответствии с законом⁹³ РС вправе принимать решения по управлению имуществом района, относящимся к публичной и частной сферам. Однако, не выполняя свои полномочия, предусмотренные действующим законодательством, РС не принял решения и не предпринял соответствующие меры по составлению актов приема-передачи по передаче в управление зданий и помещений от районного совета ПМСУ (по 5 объектам недвижимого имущества стоимостью 1354,9 тыс.леев).

√ Не было обеспечено соответствие управления и целостности имущества (недвижимости), используемого ОСВ. Так, согласно п.35 приложения № 3 Инструкции, утвержденной приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, и п.1 приложения № 4 Инструкции, утвержденной приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, объекту капитального ремонта, финансируемого различными исполнителями бюджета, присваивается единый код. Также согласно п.39 и, соответственно, п.29 указанных приложений объем работ, выполненных посредством исполнителей бюджета, которым не принадлежит объект капитального ремонта, должен быть передан исполнителям бюджета, которым принадлежит объект капитального ремонта путем отражения в бухгалтерском учете. Однако в нарушение указанных положений, зданию ОСВ Хилиуць как объекту капитального ремонта из многих источников не был присвоен единый код, чтобы при завершении работ их общая стоимость была передана собственнику – примэрии с.Хилиуць. В результате по состоянию на 1.01.2016 стоимость работ (указанных как “здание ОСВ”) на общую сумму 706,8 тыс.леев была отражена в учете 3 участвующих субъектов РС (Центр здоровья) Рышкань – 489,1 тыс.леев; примэрия с.Хилиуць – 167,7 тыс.леев; РС – 50,0 тыс.леев), вместе с тем был начислен износ на соответствующую стоимость. Вследствие этого данная ситуация привела к искажению данных о числе и стоимости публичного имущества, находящегося в управлении ПМСУ, а также к необоснованному увеличению расходов, связанных с начислением износа.

____________________

⁹¹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁹² П.24 Положения о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденного ПП № 688 от 9.10.1995 (аннулировано Постановлением Правительства № 901 от 31.12.2015) и п.42 положения, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

⁹³ Ст.43 (1) Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

• ОМПУ в качестве собственников публичного имущества не обеспечили регламентированный учет и осуществление мониторинга администрирования объектов недвижимого имущества, переданных в управление муниципальным предприятиям. Так, в нарушение предписаний п.30 из Положения, утвержденного ПП № 688 от 9.10.1995, которые предусматривают, что акты приемки-передачи основных средств составляются на основании материалов их инвентаризации и оценки, технических паспортов и иной технической документации, а также документов о предшествующей регистрации этих объектов, произведенной уполномоченными органами на имя передающего предприятия, по 13 МП (или 76%) передача имущества общей стоимостью 62,97 млн.леев была осуществлена без проведения инвентаризации и соответствующей оценки основных средств, а также без оценки их реального состояния. В результате аудитом установлено, что часть объектов недвижимости не используется в технологическом процессе и подвергнута разрушению и уничтожению, вместе с тем часть нового оборудования не была установлена и введена в эксплуатацию.

√ Недостоверный учет и отчетность информаций МП об их финансовых ситуациях являются следствием того, что между МП и их учредителями (МС) не были составлены акты сверки находящегося в управлении имущества. Так, в соответствии с положениями ст.17 (1) и ст.24 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 запрещено владение субъектом активами на любом праве без документирования их в бухгалтерском учете, а субъект обязан проводить общую инвентаризацию элементов актива и пассива не реже одного раза в год в течение своей деятельности. Невыполнение требований указанных положений, а также отсутствие эффективного внутреннего контроля в этой области, привело к нерегистрации в бухгалтерском учете примэрий г.Рышкань и с.Сингурень различного имущества общей стоимостью, соответственно, 682,4 тыс.леев⁹⁴ и 40,7 тыс.леев, а МП “Apă-Canal Costeşti” – общей стоимостью 1211,1 тыс.леев⁹⁵. Всего по району не было отражено в бухгалтерском учете в установленном порядке имущество МП общей стоимостью 1934,2 тыс.леев⁹⁶.

√ В результате несоблюдения регламентированных положений⁹⁷, которые предусматривают, что затраты на модернизацию (в том числе капитальный ремонт) инвестиционной недвижимости, осуществленные для увеличения ожидаемой экономической выгоды от использования объекта, капитализируются и отражаются как увеличение инвестиционной недвижимости, по 2 МП допущены случаи неотражения на увеличение балансовой стоимости основных средств и понесенных расходов на капитальный ремонт в сумме 232,3 тыс.леев⁹⁸, что не привело к определению реальной стоимости основных средств и/или срока эксплуатации.

√ В нарушение положений ст.13 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 руководители 3 МП и 2 примэрий⁹⁹ не обеспечили ведение бухгалтерского учета по добыче и реализации воды с составлением годовых финансовых отчетов, что не позволило аудиту провести анализ их финансовой деятельности.

√ Ненадлежащий учет жилищного фонда привел к недостоверной отчетности имущественных ситуаций с искажением отчетов. Так, примэрии г.Костешть, ком.Реча и Вэратик, а также предприятия, которые управляют жилищным фондом, не приняли соответствующих мер с целью проведения инвентаризации и правильной его оценки. В результате стоимость жилищного фонда в размере 25,5 млн.леев, который находится на учете МП из указанных населенных пунктов, не была уменьшена на стоимость приватизированного жилищного фонда (25,0 млн.леев)¹⁰⁰, чем не были соблюдены положения ст.17 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и ст.14 (1) и (2) Закона № 1324-XII от 10.03.1993¹⁰¹.

Вместе с тем примэрия г.Рышкань и МП “Gospodăria comunală Rîşcani” не располагают информацией о составе и стоимости неприватизированного жилья, мотивируя тем, что было приватизировано 100% и снято с учета. Необходимо отметить, что в результате выборочных проверок в процессе аудита в 9 жилых зданиях было установлено наличие минимум 14 неприватизированных квартир. Аналогичная ситуация была установлена и в примэрии ком.Реча, в которой отсутствует информация о неприватизированных квартирах из двух жилых зданий общей площадью 465,0 м² и, соответственно, 604,4 м².

____________________

⁹⁴ Приложение № 7 к Отчету аудита.

⁹⁵ Приложение № 7 к Отчету аудита.

⁹⁶ Приложение № 7 к Отчету аудита.

⁹⁷ П.19 Национального стандарта бухгалтерского учета “Инвестиционная недвижимость”, утвержденного Приказом министра финансов № 118 от 6.08.2013.

⁹⁸ Приложение № 7 к Отчету аудита.

⁹⁹ Приложение № 6 к Отчету аудита.

¹⁰⁰ Приложение № 7 к Отчету аудита.

¹⁰¹ Закон о приватизации жилищного фонда № 1324-XII от 10.03.1993.

• При создании некоторых субъектов ОМПУ не основывались на четких технико-экономических обоснованиях о соответствии их образования, в том числе путем выделения финансовых/материальных ресурсов, необходимых для оснащения их с целью осуществления предпринимательства.

В этой связи отмечается, что по состоянию на 28.11.2013 примэрия с.Сингурень (в качестве заявителя) приняла от АРР Север имущество стоимостью 7,1 млн.леев, полученное в рамках реализации проекта “Система сбора и транспортировки бытовых отходов”¹⁰². Впоследствии эти ценности были вовлечены в процесс деятельности по санитарной очистке ООО “Salubricom-Expert”, созданного 7 ОМПУ (в том числе примэрией с.Сингурень), лишь в июле 2015 года (или через 19 месяцев). Так, 14.04.2016 (или через 18 месяцев с даты регистрации ООО) из общего числа хозяйств (8346) в рамках 7 ОМПУ, вовлеченных в проект, были официально заключены договора примерно лишь с 30 процентами потребителей, субъект оказывает услуги в отсутствие соответствующих договоров. В результате данный важный проект на местном уровне не демонстрирует в полной мере соответствующую эффективность. Одной из причин необеспечения деятельности по санитарной очистке является недостаточный уровень вовлечения производителей в процесс определения финансово-экономического делового потенциала, а также двусмысленная ситуация со стороны ОМПУ по установлению тарифов на оказываемые услуги¹⁰³ и ставки для санитарной очистки в случаях, когда лица не имеют заключенных договоров, что снижает возможность ООО собирать платежи, необходимые для оказания услуг. Вместе с тем несоответствующий менеджмент ООО обусловил непоступление необходимых средств от потребителей, с которыми были заключены договора, задолженности по платежам составили 0,1 млн.леев (неотраженные в отчете), или уровень оплаты был около 40 процентов. Более того, отсутствие договоров с некоторыми бенефициарами, которым были распределены контейнеры для бытовых отходов, не позволили накопить доходы на сумму примерно 0,7 млн.леев (июль-декабрь 2015 года).

В то же время отмечается, что примэрия с.Сингурень передала ненадлежащим образом 6 примэриям 8574 контейнера (2,9 млн.леев), из которых около 7290 штук (2,5 млн.леев) были распределены ОМПУ населению только под подпись, подтверждающую прием, не было обеспечено согласование бенефициарами условий договоров по оказанию услуг по санитарной очистке, что является одним из главных факторов затягивания в дальнейшем соблюдения договорных отношений и, не в последнюю очередь, неэффективного вовлечения ОМПУ в этот процесс. Более того, проведенное тестирование аудита свидетельствует, что отсутствие некоторых актов, предусматривающих ответственность лиц, которые приняли публичные ценности, ведет к риску их потери, в качестве примера в этом отношении может быть примэрия с.Пелиния (р-на Дрокия), где были сняты с учета контейнеры, переданные населению, стоимостью 1,0 млн.леев.

В контексте вышеизложенного отмечается, что акт о создании ООО “Salubricom-Expert” не отражает выделенные учредителями (ОМПУ) ценности (7,1 млн.леев). В нарушение законодательных положений¹⁰⁴, которые регламентируют условия создания и правильного управления уставным капиталом, учредители и ООО не обеспечили регистрацию в учете доли инвестиций и, соответственно, представление за 2015 год достоверного финансового отчета, подтверждающего эффективное управление публичным имуществом. В этой связи отмечается, что в финансовом отчете ООО зарегистрирован уставный капитал в размере 5400 леев без отражения находящихся в управлении ценностей в сумме 7,1 млн.леев, из которых лишь ценности в размере 3,0 млн.леев (на 4,1 млн.леев меньше) зарегистрированы в бухгалтерском балансе за 2015 год, они были неправильно отнесены на доходы от деятельности ООО, ситуация обусловлена, в основном, неоднозначными положениями устава, а также передачей ценностей в размере 3,7 тыс.леев ОМПУ, но не в администрирование ООО. Вместе с тем нерегламентирование разграничения области учета (публичной/частной) и точного отражения в бухгалтерском учете ценностей привело к двойному отражению в бухгалтерском учете имущества, отраженного в бухгалтерском учете учредителей в размере 1,2 млн.леев¹⁰⁵, что не обеспечивает достоверное представление имущественных/финансовых ситуаций.

Указанные отрицательные ситуации свидетельствуют о достаточно низком уровне ответственности производителей и ответственных лиц в рамках ОМПУ по добросовестному и экономичному администрированию публичного имущества, осуществлению мониторинга деятельности услуг публичной области для их надлежащего функционирования, накоплению соответствующих доходов с целью эффективного администрирования находящегося в управлении имущества, а также по недопущению незаконных действий в предпринимательской деятельности.

____________________

¹⁰² Проект “Система сбора и транспортировки бытовых отходов в зоне межрайонного микрорегиона Рышкань (ОМПУ: Сингурень, Корлэтень, Гринэуць, Реча, Рэкэрия, Алуниш) – Дрокия (Пелиния).

¹⁰³ ОМПУ, леев/лиц/ежемесячно: Сингурень – 15, Корлэтень – 15, Гринэуць – нет, Реча – 10, Рэкэрия – нет, Алуниш – 40; Пелиния – 1.

¹⁰⁴ Закон № 1107-XV от 6.06.2002 “Гражданский кодекс”; Закон об обществах с ограниченной ответственностью № 135-XVI от 14.06.2007 (раз. III).

¹⁰⁵ Справка: Доля техники в ОМПУ: Алуниш – 261,6 тыс.леев; Рэкэрия – 274,7 тыс.леев; Гринэуць – 163,5 тыс.леев. Стоимость платформ для складирования отходов, распределенных 7 ОМПУ в размере 466,8 тыс.леев, зарегистрирована и в ОМПУ Сингурень.

• Тарифные политики, применяемые учредителями (МС) и менеджментом МП, не соответствуют требованиям по аналитическому обоснованию и, соответственно, обоснованному регламентированию затрат и операционных доходов, связанных с оказываемыми предприятием услугами.

В нарушение Методологии, утвержденной Постановлением НАРЭ № 164 от 29.11.2004, которой был утвержден порядок определения, утверждения и применения тарифов на публичные услуги по обеспечению водой, канализацией и очистке сточных вод, ряд МП не соблюдали соответствие структуры расходов и затрат. В результате все аудируемые МП¹⁰⁶ не располагают внутренними положениями по регламентированию тарифной политики и порядку установления цен на все услуги, оказываемые предприятием, в том числе по составу и виду прямых и косвенных расходов, которые включаются в расчет тарифа на продукцию/услуги/работы, а также тех, которые покрываются за счет прибыли; не располагают принципами распределения косвенных, общих и административных расходов между различными видами продукции. Вместе с тем утвержденные на 5 МП¹⁰⁷ тарифы не сопровождались соответствующими расчетами по распределению прямых и косвенных расходов, а рентабельность для каждой единицы измерения оказываемых услуг и, соответственно, размер тарифов не были обоснованы при периодическом изменении понесенных затрат и расходов.

√ Не было обеспечено соответствие по услугам на благоустройство г.Рышкань. Так, аудитом установлено, что игнорируя положения ст.13 (1) e) Закона № 96-XVI от 13.04.2007¹⁰⁸, которыми установлено, что закупающие органы инициируют и осуществляют процедуры государственных закупок, примэрия г.Рышкань (в 2014 году) не инициировала и не провела процедуры государственных закупок услуг на благоустройство г.Рышкань в сумме 669,2 тыс.леев. Эти услуги были финансированы ежемесячно примэрией как финансовая поддержка и оказаны МП “Gospodăria comunală Rîşcani” на основании смет расходов и актов выполненных работ без выдачи примэрией г.Рышкань налоговых накладных, чем были нарушены положения Налогового кодекса.

√ Налоговая база¹⁰⁹ предоставляет ОМПУ исключительные обязательства/компетенции в отношении организации и контроля деятельности публичных служб, а также в части управления имуществом публичной собственности инженерной инфраструктуры АТЕ усилиями старательного собственника. В этом контексте отмечается, что только в течение 8 месяцев в 2015 году необоснованные потери на МП “Viitorul Singureni” составили 26,1 тыс.м³, или 76,1% от объема выбранной воды. Эта ситуация следует и из того, что не были заключены договора на оказание услуг водопровода для 73 потребителей (23,1%), а для 92 хозяйств (286 членов) оказание этих услуг осуществляется без расчета и взыскания соответствующих платежей, оцененных аудитом на сумму примерно 45,8 тыс.леев (8 месяцев в 2015 году), были установлены и другие (не)включенные/ (не) отраженные в отчетности к оплате доходы на сумму 6,4 тыс.леев. В результате эти отрицательные ситуации связаны в основном с необеспечением надлежащего¹¹⁰ учета и администрирования объектов инженерно-технической инфраструктуры, надлежащего учета расчетов с потребителями и осуществлением мониторинга объема воды, поставляемого потребителям, определенного на основании данных, зарегистрированных приборами измерения¹¹¹, являющимися фактором прудентного и эффективного управления ресурсами и администрируемым имуществом. Необходимо отметить, что из 13,1 км водопровода в учете ОМПУ Сингурень зарегистрировано лишь 4,1 км (1,5 млн.леев), соответственно, не были зарегистрированы другие участки (6,0 км Ø63; 2,0 км Ø110, чугун; 1,0 км Ø110, пластик).

____________________

¹⁰⁶ Приложение № 6 к Отчету аудита.

¹⁰⁷ Приложение № 6 к Отчету аудита.

¹⁰⁸ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (аннулирован Законом № 131 от 3.07.2015).

¹⁰⁹ Ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006; ст.14 и ст.15 Закона о публичных службах коммунального хозяйства № 1402-XV от 24.10.2002.

¹¹⁰ ПП № 133 от 24.02.2014 “О создании автоматизированной информационной системы "Реестр объектов инженерно-технической инфраструктуры".

¹¹¹ ПП № 656 от 27.05.2002 “Об утверждении Типового положения об использовании коммунальных систем водоснабжения и канализации”; Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам, утвержденное ПП № 191 от 19.02.2002.

• Сомнительная ситуация установлена при передаче имущества АТЕ в управление общественным объединениям. Так, законодательная база¹¹² устанавливает, что общественным объединением является некоммерческая, независимая от органов публичной власти организация, добровольно созданная не менее чем двумя физическими и/или юридическими лицами, в целях реализации законных прав для удовлетворения нематериальных потребностей, а для осуществления хозяйственной деятельности, которая не следует непосредственно из целей, предусмотренных в уставе, общественное объединение может создавать коммерческие общества и кооперативы, которые осуществляют деятельность в соответствии с Законом о предпринимательстве и предприятии¹¹³ и с соответствующими уставами. С отклонениями от этих положений 5 АТЕ¹¹⁴ передали системы по снабжению питьевой водой и канализацией, а также артезианские скважины (общей стоимостью около 4,9 млн.леев) 3 общественным ассоциациям потребителей воды, которые не создали юридических лиц с правом практиковать предпринимательскую деятельность, а также 2 экономическим агентам. Более того, в нарушение законодательных положений бухгалтерии указанных 5 АТЕ ведут бухгалтерский учет имущества, переданного в управление общественным ассоциациям и экономическим агентам, на аналитическом счете 012 “Передаточные устройства”. В результате в 2015 году ОМПУ начислили износ по переданным ценностям на общую сумму 308,3 тыс.леев¹¹⁵, что привело к неправильному отражению в отчетности финансовых ситуаций, а также к несправедливому формированию цен на оказанные услуги, были занижены/уменьшены и расходы указанных субъектов.

Указанная ситуация свидетельствует об остром дефиците ответственности со стороны ОМПУ в отношении надлежащего и эффективного администрирования местного публичного имущества, некоординировании и неосуществлении мониторинга деятельности публичных услуг на территории для их надлежащего функционирования, накопления соответствующих доходов с целью обслуживания и обновления находящегося в управлении имущества.

Вместе с тем аудит отмечает, что в соответствии с законодательными положениями¹¹⁶ передача материальных ценностей публичной собственности в аренду или наем производится путем публичных торгов, организованных в соответствии с законом. Однако, нарушая указанное, передача ценностей 2 общественным ассоциациям/ физическим лицам¹¹⁷ была произведена в отсутствие договоров аренды и без установления платы за аренду путем торгов (была установлена фиксированная ставка в размере 200 леев ежемесячно в отсутствие расчетов), а в 3 случаях¹¹⁸ не была установлена плата за аренду, что создает “серые зоны” в предпринимательской деятельности (без платы за аренду).

____________________

¹¹² Ст.181 (1) Гражданского кодекса; ст.1 (1); ст.11 (3) и ст.24 e) Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996.

¹¹³ Закон № 845-XII от 3.01.1992.

¹¹⁴ Приложение № 7 к Отчету аудита.

¹¹⁵ Приложение № 7 к Отчету аудита.

¹¹⁶ Ст.77 Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

¹¹⁷ Общественные ассоциации потребителей воды из с.Реча и с.Алуниш.

¹¹⁸ Примэрия с.Хилиуць, экономические агенты из ком.Почумбень и из с.Почумбэуць.

• Отсутствие на уровне районной администрации обоснованной и поддержанной энергетическими ресурсами стратегии для отопления публичных учреждений и освоения инвестиций для систем отопления и их обогрева не обеспечило эффективное и обоснованное использование публичных средств в сумме 2566,0 тыс.леев.

В результате аудита установлено, что процесс перехода на отопление на основе биомассы не был надлежащим образом определен и сбалансирован с точки зрения сырья для брикетов, субъектов, которые должны быть вовлечены в процесс производства, материальной базы для размещения линий по производству брикетов и др. Вместе с тем отмечается и отсутствие в РС технико-экономического обоснования расчетов (бизнес-плана) о внедрении проекта партнерства для производства топлива на основе биомассы, порядок последующего управления процессом производства и определения доли финансирования проекта из других источников. В результате указанные ситуации завершились неэффективным использованием публичных средств. Так, для внедрения проекта № 3808 от 13.10.2011 в области биоэнергетики в 2012 году за счет средств НЭФ РС были выделены финансовые средства для приобретения 3 линий по брикетированию (путем процедуры государственных закупок) от юридического лица из г.Стрэшень. Впоследствии, согласно решениям РС, линии по брикетированию были распределены в управление АТЕ района¹¹⁹. В этой связи аудиторские доказательства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии и неэффективном использовании линий по брикетированию. Так, в 2015 году не функционировала ни одна линия из 3, приобретенных в 2012 году. Необходимо отметить, что в 2012 году была установлена и введена в эксплуатацию только одна линия стоимостью 1018,8 тыс.леев в примэрии ком.Василеуць внутри помещения одного экономического агента из населенного пункта. Экономическому агенту было передано на хранение и оборудование, предназначенное для ком.Гринэуць. В результате до настоящего времени две линии по производству брикетов из биомассы стоимостью 1537,2 тыс.леев не были установлены и введены в эксплуатацию. Более того, в период хранения оборудование подверглось пожару, часть из него стало нефункциональным без возможности восстановления. Это состояние дел было обусловлено рядом факторов, которые характеризуются следующим: (i) закупкой разукомплектованного оборудования; (ii) отсутствием необходимых средств для восстановления оборудования (примэрии ком.Гринэуць и с.Шаптебань); (iii) отсутствием договоров с экономическими агентами относительно сырья и доступности производить брикеты из биомассы; (iv) отказом примэрии с.Шаптебань подписать акт приема-передачи и налоговую накладную по причине того, что оборудование не является новым и повреждено (это оборудование в настоящее время зарегистрировано в бухгалтерии аппарата председателя района, а для хранения дано примэрии с.Шаптебань).

____________________

¹¹⁹ Примэрии сел/коммун: Василеуць – в сумме 1018,8 тыс.леев; Гринэуць – 768,6 тыс.леев; Шаптебань – 768,6 тыс.леев.

Рекомендации.

9. Районному совету, местным советам и примэриям: г.Рышкань, г.Костешть, сел/коммун Алуниш, Браниште, Корлэтень, Дуруитоаря Ноуэ, Гринэуць, Малиновское, Михэйлень, Рэкэрия, Реча, Шаптебань, Сингурень Стурзень совместно с управляющими созданных предприятий разработать и утвердить план мероприятий для подлинного восстановления финансовой/имущественной ситуации предприятий и поддержания менеджмента, ориентированного на повышение эффективности управления публичным имуществом, в том числе путем проведения инвентаризации и переоценки имущества в соответствии с действующими нормативными актами.

10. Местным советам и примэриям с.Алуниш, ком.Реча, с.Хилиуць, с.Почумбэуць, ком.Почумбень определить порядок управления сетями обеспечения водой местной публичной собственности в соответствии с действующей законодательно-нормативной базой.

11. Местным советам г.Рышкань, г.Костешть, ком.Дуруитоаря Ноуэ, с.Михэйлень, с.Стурзень, с.Зэикань внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля, предназначенные обеспечить соблюдение законодательно-нормативной базы по администрированию/управлению местной публичной собственностью с принятием соответствующих мер с целью надлежащей регистрации имущества публичной собственности в кадастровых органах.

12. Примэрии г.Рышкань определить организационно-правовую форму деятельности городского рынка с разработкой и представлением для утверждения местному совету положения о функционировании рынка.

13. Примэриям г.Рышкань, г.Костешть и сел/коммун Корлэтень, Гэлэшень, Малиновское, Нихорень, Сингурень, Почумбень, Почумбэуць, Реча внедрить процедуры внутреннего контроля, в том числе путем описания соответствующих процессов, связанных с областью бухгалтерского учета, которые обеспечат регламентированное ведение бухгалтерского учета с целью регламентированного отражения в отчетности финансовых ситуаций, с устранением несоответствий, установленных аудитом.

14. Районному совету, ГС Рышкань, ГО Костешть, местным советам Браниште, Дуруитоаря Ноуэ, Корлэтень, Хородиште, Малиновское, Михэйлень, Рэкэрия, Стурзень, Зэикань обеспечить пересмотр уставов МП с приведением их в соответствие с существующей законодательной базой и принципами эффективного, законного и прозрачного администрирования публичной собственностью.

15. Председателю района совместно с ПМСУ провести инвентаризацию публичного имущества, переданного в безвозмездное пользование, с целью обеспечения достоверности отражения его в бухгалтерском учете как у учредителя, так и в ПМСУ, надлежащей регистрации его в Регистре недвижимого имущества с обеспечением постоянного эффективного мониторинга имущественных ситуаций.

16. Местным советам и примэриям г.Рышкань, г.Костешть, ком.Реча и с.Вэратик обеспечить проведение инвентаризации жилищного фонда с надлежащим отражением в бухгалтерском учете неприватизированного жилья и регламентированным утверждением тарифов для его найма.

Оценка соответствия и внедрения предыдущих рекомендаций Счетной палаты

В результате проверок уровня соблюдения местных органов района рекомендаций Постановления Счетной палаты № 27 от 15.06.2012 отмечается, что ОМПУ не предприняли четкие действия с целью устранения ранее выявленных несоответствий, таким образом способствуя сохранению неэффективного финансового/операционного менеджмента, что указано и в настоящем Отчете аудита.

Проведенные проверки выявили существование тех же проблем, выраженных путем:

√ необеспечения выявления, оценки и эффективного администрирования бюджетных доходов в целом, в том числе местных бюджетов;

√ неубедительного учета, ненадлежащего администрирования и управления публичным имуществом;

√ ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, а также неправильного отражения в отчетности некоторых финансовых ситуаций и др.;

√ незавершения процесса по выявлению, разграничению, регистрации и учету местного публичного имущества (в том числе земель);

√ дефицита/отсутствия надзора со стороны ОМПУ за финансово-экономической деятельностью МП.

Исходя из вышеуказанного, невыполненные предыдущие или частично внедренные ОМПУ рекомендации были актуализированы и повторены в настоящем Отчете аудита.

ОБЩИЙ ВЫВОД АУДИТА

В результате проведенной аудиторской деятельности аудиторская группа отмечает совокупность факторов, приводящих к отклонениям и недостаткам в процессе управления публичными фондами аудируемыми субъектами. Так, существующий менеджмент на уровне ОМПУ района обусловил: невнедрение адекватного внутреннего контроля, который обеспечивает оптимальные условия для оценки, установления, слежения и полного поступления собственных доходов публичных субъектов, а также невыполнение специализированным персоналом полномочий в данной области.

Вместе с тем установлена недостаточная озабоченность менеджмента ряда субъектов по надлежащему управлению публичным имуществом, были допущены несоответствия и недостатки, которые выражаются путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества, а также реальности и точности данных из финансовых ситуаций.

Аудит делает заключение, что местные публичные органы продолжают демонстрировать противопоказанное отношение в отношении функциональности МП и ПМСУ и, соответственно, ненадлежащее управление находящимися в их пользовании публичными фондами. Отмечается сохранение, а в некоторых случаях расширение факторов, генерирующих неэффективное экономическое управление, нестандартизированный и несовершенный корпоративный менеджмент, с пагубным влиянием на публичные интересы.

Справка. Настоящий Отчет аудита был составлен на основании доказательств, собранных аудиторской группой в следующем составе: главного государственного контролера/ публичного аудитора г-жи Светланы Малевич (руководитель группы); государственного контролера/ публичного аудитора г-на Вячеслава Дамьяна, государственного контролера/ публичного аудитора г-на Григория Медведя.

Приложение № 1

Краткая информация о районе Рышкань,

соответствующая нормативной и законодательной базе (относящейся к

юридическим, организационным и финансовым принципам

формирования и использования бюджета района, ведению

бухгалтерского учета в аудируемых публичных

органах), и ходе бюджетного процесса

Приложение № 2

МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА

Аудит бюджета района Рышкань был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, основываясь на подходе, ориентированном на оценку соответствия имущественных ситуаций и целостности имущества, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с учетом и отчетностью имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

Цель I. ОМПУ управляли регламентированно и экономично фондами публичной собственности?

Цель II. Соответствует ли финансово-бухгалтерский менеджмент требованиям надлежащего управления касательно учета и отчетности?

Цель III. Руководствовались ли ОМПУ района релевантностью внедрения корпоративного менеджмента, ориентированного на определенные критерии по эффективному управлению публичными фондами, администрируемыми МП и ПМСУ?

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ с целью установления уровня их выполнения;

были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетах АТЕ, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями;

выявление объектов, которые не фигурируют в бухгалтерском учете и не зарегистрированы в кадастровом офисе;

выявление объектов, которые не используются в процессе, их состояние;

была проанализирована и сравнена информация от различных субъектов (ГНИ района Рышкань, Земельного кадастра 28 АТЕ I уровня);

была использована информация с соответствующим содержанием из официальной базы данных.

При проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Международными стандартами аудита ISA, делая ссылку на Пособие по аудиту соответствия для более детального предоставления подхода и процедур аудита в отдельности. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства с целью поставки разумной базы для констатаций и выводов, определенных по целям аудита.

Приложение № 3

Обобщение несоответствий, установленных по I цели Отчета аудита

Источник: Расчеты и оценки аудиторской группы проведены на основе информаций, представленных ОМПУ I и II уровня района Рышкань за 2015 год.

Приложение № 4

Обобщение несоответствий, установленных по I цели Отчета аудита

Источник: Расчеты и оценки аудиторской группы проведены на основе информаций, представленных ОМПУ I и II уровня района Рышкань за 2015 год.

Приложение № 5

Обобщение несоответствий, установленных по II цели Отчета аудита

Источник: Расчеты и оценки аудиторской группы проведены на основе информаций, представленных ОМПУ I и II уровня района Рышкань за 2015 год.

Приложение № 6

 Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита

Приложение № 7

Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита

* отсутствие торгов

** без оплаты

Приложение № 8

Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита

Приложение № 9

Меры, принятые ОМПУ АТЕ (I и II уровня) района Рышкань

по Отчету аудита в ходе аудита:

Примэрия с.Алуниш регламентированно зарегистрировала в бухгалтерском учете здание котельной и 2 здания гимназии общей стоимостью 1144,8 тыс.леев.

Примэрия с.Корлэтень регламентированно отразила в бухгалтерском учете пешеходную аллею общей стоимостью 1369,1 тыс.леев.

Примэрия с.Хилиуць регламентированно отразила в бухгалтерском учете стоимость проектной документации на общую сумму 253,8 тыс.леев.

Примэрия г.Рышкань зарегистрировала в бухгалтерском учете на соответствующих счетах 40 объектов основных средств общей стоимостью 284,9 тыс.леев.

Примэрия г.Костешть отразила в бухгалтерском учете на соответствующих счетах 3 объекта основных средств общей стоимостью 1792,5 тыс.леев.

Примэрия с.Сингурень:

- зарегистрировала в учете на счете основных средств стоимость водопровода в сумме 1490,2 тыс.леев, а также другие капитальные работы в сумме 40,7 тыс.леев, проведенные в сети водопровода;

- зарегистрировала расходы в сумме 3,5 тыс.леев, предназначенные для создания web-страницы ОМПУ;

- зарегистрировала в учете на счете основных средств стоимость сети водопровода протяженностью 9 км на 95,0 тыс.леев;

- зарегистрировала в учете долю долгосрочных инвестиций, связанных с проектом по санитарной очистке, в созданном обществе в сумме 550,9 тыс.леев.