Постановление N 27 от 15.06.2012 по Отчету аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Рышкань и управления публичным имуществом за 2011 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита бюджетов административно-территориальных единиц

района Рышкань и управления публичным имуществом за 2011 год

№ 27  от  15.06.2012

 (в силу 20.07.2012) 

Мониторул Офичиал № 149-154 ст.20 от 20.07.2012

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Рышкань г-на Иона Паря, заместителя начальника территориального офиса Государственной канцелярии Бэлць, представителя Правительства в районе Рышкань г-на Валериу Додицэ, начальника управления администрирования публичной собственностью Агентства публичной собственности при Министерстве экономики г-на Михаила Дорук, начальника Главного управления финансов районного совета Рышкань г-жи Галины Тэбырцэ, начальника Главного управления образования, молодежи и спорта районного совета Рышкань г-на Виорела Дандара, начальника отдела культуры г-жи Эмилии Гарбуз, начальника управления коммунального и дорожного строительства г-на Иона Костецки, а также других ответственных лиц органов местного публичного управления района, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Рышкань и управления публичным имуществом за 2011 год.

________________

¹ ОМ, 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты (2011-2012) с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления района Рышкань регламентированных положений по исполнению бюджета; соответствия нормативной и аналитической базе процедур по оценке, планированию и сбору налогов и местных сборов, а также планированию, исполнению и отчетности бюджетных расходов; администрированию и сохранности публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты². Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудитируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов, актов приемки работ, связанных с освоением инвестиций и капитальным ремонтом; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также посредством изучения объяснений ответственных лиц аудитируемых субъектов. Были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (АТЕ).

________________

² Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленные отчеты и объяснения должностных лиц, присутствовавших на открытом заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Органы местного публичного управления района Рышкань не были ответственны в должной мере за обеспечение финансово-бюджетной дисциплины, которая соответствует требованиям законности и соответствия в бюджетном процессе и управлении публичным имуществом, она повлияла на возможность реализации экономических и социальных приоритетов администрируемой территории. В этом контексте отмечается следующее:

• В нарушение правовых норм и обязанностей, установленных в собственном Положении, главное управление финансов не инициировало консолидированных действий с вовлечением всех органов, ответственных за процесс формирования финансово-бюджетных показателей при разработке проекта бюджета района, а также не обеспечило достоверную и экономически обоснованную оценку бюджетных доходов, в том числе необходимой точностью анализа источников доходов АТЕ I уровня. Отмечается, что бюджетные показатели, установленные органами местного публичного управления и принятые Главным управлением финансов, занижены, не соответствуют аналитическим требованиям и не отражают реальный потенциал по мобилизации источников, связанных с государственными финансами. Данная ситуация привела к недооценке по некоторым видам бюджетных доходов, в совокупности по району, минимум на сумму 7,1 млн.леев. Данное отклонение увеличивает уровень финансовой взаимозависимости района в отношениях с государственным бюджетом и, соответственно, дискредитирует эффективность, отраженную в отчете местными публичными органами по исполнению бюджетов всех уровней. В этом контексте назрела срочная необходимость, чтобы главное управление финансов совместно с отделом экономики, Налоговой инспекцией, Статистической службой приступило к разработке программы формирования аналитических данных для оценки налогооблагаемой базы по всем видам сборов и налогов (контингент), формируемых на территории района.

• Существующие недостатки организационной структуры в процессе оценки/планирования, а также ненадлежащая озабоченность органов местного публичного управления в расширении налогооблагаемой базы являются основными препятствиями в увеличении и консолидации собственных источников. Так, выборочные проверки аудита выявили резервы по реализации собственных доходов на общую сумму, оцененную до 5,1 млн.леев, наиболее значимые относятся к:

√ непоступлению арендной платы за земли публичной собственности, прилегающие к приватизированным объектам, местные бюджеты были лишены средств в размере примерно до 1,2 млн.леев;

√ упущению доходов от аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также водоемов – 0,9 млн.леев;

√ несоответствующему управлению доходами от рыночного сбора – 1,4 млн.леев;

√ взысканию налога на недвижимость – 0,4 млн.леев;

√ доходам от предпринимательской деятельности, подлежащим взысканию (патентный сбор, незаконная предпринимательская деятельность) – 0,3 млн.леев;

√ земельному налогу – 0,1 млн.леев;

√ упущенным доходам вследствие непоступления специальных средств – 0,2 млн.леев, а также допущения формирования задолженности с истекшим сроком по плате за наем в размере 0,6 млн.леев;

√ несоответствующему администрированию доходов от сбора за торговые объекты и/или предоставление социальных услуг в размере до 0,1 млн.леев.

• Не соответствует правовым нормам и финансовый менеджмент в части исполнения бюджетных расходов в учреждениях, в итоге был выявлен ряд нарушений и отклонений от регламентированных норм, что оказывает негативное влияние на надлежащее управление публичными средствами, а именно:

√ При перераспределении трансфертов из государственного бюджета на финансовую поддержку АТЕ, средства, предназначенные сфере образования в размере 2,4 млн.леев, были использованы для других целей, включая финансирование расходов на капитальные вложения и капитальный ремонт медико-санитарных учреждений района  – 1,8 млн.леев.

√ Безответственность должностных лиц главного управления образования, молодежи и спорта, а также ОМПУ I уровня в осуществлении контроля за расходами на питание детей в дошкольных учреждениях района привели к многочисленным нарушениям по данному компоненту. Так, были обнаружены недостача продуктов питания; испорченные продукты питания или без документов о происхождении, предназначенные для питания детей; хранение продуктов питания во вредных условиях и т.д.

√ Отсутствие на районном уровне стратегии развития, основанной на инвестиционных и капитальных средствах, которая предусматривает порядок отбора объектов, исходя из приоритетов района, потребности в финансовых средствах и возможных источников покрытия капитальных затрат. Вместе с тем наблюдается наличие многочисленных нарушений при освоении бюджетных средств на указанные цели, которые обусловили выполнение нерегламентированных и нерациональных расходов на капитальные вложения и капитальный ремонт на общую сумму 9,2 млн.леев, из которых наиболее значительными являлись: расходы на капитальные вложения и капитальный ремонт на общую сумму 4,1 млн.леев, произведенные в отсутствие проектов, проверенных и прошедших надлежащим образом экспертизу; некоторые неэффективные расходы – 3,2 млн.леев, в том числе без финансового покрытия – 2,4 млн.леев, прием фактически невыполненных работ в размере 0,2 млн.леев. При проведении некоторых работ по капитальному ремонту были выявлены случаи нерешения конфликта интересов. Все допущенные нарушения в этой области влияют на снижение эффективности использования публичных средств.

√ Несоблюдение законодательных процедур при закупке товаров, публичных услуг на сумму 1,2 млн.леев, в некоторых случаях они проводились формально, после приобретения услуг или работ. Одновременно наличие некоторых процедурных нарушений ограничило условия свободной конкуренции и прозрачности процесса закупки товаров и услуг.

√ Ненадлежащая дисциплина в области управления человеческими ресурсами, выраженная оплатой труда некоторым работникам, которые фактически не находились на территории страны, а также нерегламентированной выплатой заработной платы на общую сумму 0,6 млн.леев. Было выявлено наличие ряда отклонений при совмещении должностей некоторыми сотрудниками публичных учреждений, последние выполняли параллельно несколько функций с полным графиком работы. В некоторых случаях аудиту не были представлены доказательства о фактически выполненной работе при совмещении должностей.

√ Оплата проектных работ на сумму 0,2 млн.леев на основании некоторых недостоверных актов приемки-передачи, так как проектные работы фактически не были выполнены. Одновременно эти суммы были отнесены на расходы, не будучи зарегистрированы как задолженности.

• Существуют недостатки и в управлении местным публичным имуществом, некоторые из них не были решены в течение многих лет. В этом контексте отмечается следующее:

√ Органы местного публичного управления (ОМПУ) не ведут исчерпывающий учет имущества, принадлежащего им на праве собственности. Так, выборочные проверки аудита отмечают, что некоторые примэрии не зарегистрировали в бухгалтерском учете имущество на сумму 15,3 млн.леев, переданное в уставный капитал созданных предприятий. ОМПУ не располагают политиками по регулированию порядка управления местного публичного имущества, что является препятствием для эффективного управления, лишая местные бюджеты дополнительных источников дохода. В данном контексте отмечается, что долгое время некоторые муниципальные предприятия, учрежденные ОМПУ, регистрируют убытки от финансово-хозяйственной деятельности, а другие не работают. Существуют некоторые недостатки и при отражении в бухгалтерском учете имущества, переданного в управление медико-санитарным учреждениям.

√ Некоторые ОМПУ не владеют исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в их собственности, и порядке его использования, что может привести к несанкционированному использованию земель, находящихся в местной публичной собственности. Кроме того, земли местной публичной собственности не зарегистрированы в бухгалтерском учете ОМПУ, что обусловлено отсутствием ряда положений по организации бухгалтерского учета публичного имущества.

√ Нерешенной проблемой в течение многих лет остается нерегистрация в кадастровом органе местного публичного имущества. Так, не были зарегистрированы в кадастре газопроводные сети – 24,6 млн.леев. Более того, стоимость некоторых газопроводных сетей не включена в бухгалтерский учет ОМПУ.

√ Городской совет Рышкань не принял строгих мер по возмещению примаром г.Рышкань материального ущерба на сумму 112,0 тыс.леев, данная сумма представляет собой стоимость служебного автомобиля, незаконно использованного в личных целях, который получил повреждение в дорожно-транспортном происшествии, не подлежащий восстановлению.

√ Некоторые местные публичные учреждения не обеспечили соблюдение процедуры списания публичного имущества, одновременно не зарегистрировав в бухгалтерском учете оборудование и материалы, полученные в результате ликвидации. Были установлены случаи продажи этого имущества, без внесения на счета учреждений денежных средств от соответствующих сделок.

По мнению аудиторской группы, нарушения и отклонения, существующие во всех подвергнутых проверке областях, обусловлены:

√ отсутствием установленных процедур внутреннего контроля, как на стадии планирования, так и на этапе исполнения доходов и расходов;

√ незнанием руководящим и исполнительным персоналом ОМПУ района положений законодательства об администрировании и управлении местным публичным имуществом (в частности, в качестве учредителей субъектов);

√ безответственностью ответственных лиц при исполнении должностных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15(2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Рышкань и управления публичным имуществом за 2011 год, приложенный к настоящему Постановлению.

2. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Рышкань, председателю района, местным советам и примэриям проверенных городов/сел/коммун и потребовать:

2.1.1) обеспечить внедрение рекомендаций аудита, указанных в Отчете аудита, с определением конкретных действий по устранению установленных недостатков и установлением сроков и ответственных лиц за выполнение рекомендаций аудита;

2.1.2) аппарату председателя района совместно с экономическими, финансовыми, налоговыми и кадастровыми органами выполнить комплексные и скоординированные мероприятия по оценке финансово-экономического потенциала, связанного с формированием достоверной налогооблагаемой базы в территориальном аспекте и по категориям налогов/сборов;

2.2) Министерству финансов для занятия определенной позиции относительно несоответствующей деятельности Главного управления финансов по достоверной оценке и прогнозированию собственных доходов; невыявления решений для расширения налогооблагаемой базы и, соответственно, неуменьшения степени взаимозависимости в отношениях между местными бюджетами и государственным бюджетом; необходимости установления ряда исчерпывающих положений в части бухгалтерского учета публичного имущества, в том числе земельных участков.

3. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить для информирования:

3.1) Президенту Республики Молдова и Председателю Парламента;

3.2) постоянным Парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; публичному управлению, окружающей среде и региональному развитию;

3.3) Правительству Республики Молдова;

4. Материалы аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Рышкань и управления публичным имуществом за 2011 год направить Центру по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией для рассмотрения, согласно компетенции, в том числе материалы по оплате 2 примэриями, на основании недостоверных документов, проектных работ на сумму 0,2 млн.леев.

5. О предпринятых мерах по выполнению п.2 и 4 настоящего Постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

6. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

ОТЧЕТ

аудита бюджетов административно-территориальных единиц района Рышкань

и управления публичным имуществом за 2011 год

ВВЕДЕНИЕ

Счетная палата на основании ст.28 и 31 Закона № 261-XVI от 05.12.2008 инициировала аудиторскую миссию с целью определения соблюдения органами местного публичного управления района Рышкань нормативных положений в бюджетном году; соответствия правовым нормам процедур оценки, планирования и сбора налогов и местных сборов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов; управления и сохранности публичного имущества.

Данный аудит был осуществлен с целью сбора достаточных и соответствующих доказательств для обеспечения обоснованности констатаций и выводов аудита.

Район Рышкань расположен в северной части республики и занимает площадь 936,0 км². Численность населения района составляет около 67,1 тыс.жителей.

Местная публичная администрации, созданная на основании Закона об административно-территориальном устройстве Республики Молдова¹, действует под свою ответственность и в интересах общества, управляя важной частью потребностей местного населения.

________________

¹ Закон № 764-XV от 27.12.2001 “Об административно-территориальном устройстве Республики Молдова” (с последующими изменениями и дополнениями).

Исходя из сфер деятельности ОМПУ, установленных Законом № 435-XVI от 28.12.2006², полномочия и ответственности ОМПУ делятся на 2 уровня: I уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории города, коммуны или села в интересах и для решения проблем местного населения; II уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории района в интересах и для решения проблем населения АТЕ.

________________

² Закон № 435-XVI от 28.12.2006 “Об административной децентрализации” (с последующими изменениями и дополнениями).

Район Рышкань является юридическим лицом публичного права и располагает в условиях закона имуществом, отличным от государственного имущества и других административно-территориальных единиц, а как административно-территориальная единица сформирована из 28 примэрий (из которых 2 городские), включающих 56 населенных пунктов (2 города и 54 села).

Согласно требованиям законодательства, административно-территориальная единица получает самостоятельность в принятии решений, организационную, управленческую и финансовую автономию, имеет право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории.

На протяжении аудитируемого периода из бюджетов АТЕ района Рышкань были профинансированы 259 третичных распорядителей кредитов, из которых: 46 дошкольных учреждений, 36 школьных учреждений, 43 дома культуры, 47 библиотек, 1 стадион, 13 народных коллективов, 1 музей и т.д.

На конец 2011 года количество работников, содержание которых осуществляется за счет средств бюджетов АТЕ района Рышкань, составляет 2800 единиц, в том числе в: исполнительных органах – 216, национальной обороне – 1, поддержании общественного порядка – 77, дошкольных учреждениях – 573, учебных заведениях – 1194, библиотеках – 64, музеях – 5, домах культуры – 123, иной персонал – 547.

Соответствующая нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и использования районного бюджета регламентированы Законом № 397-XV от 16.10.2003³, Законом № 847-XIII от 24.05.1996⁴, Законом № 436-XVI от 28.12.2006⁵, а также другими законодательными и нормативными актами, регламентирующими бюджетно-налоговую политику.

________________

³ Закон № 397-XV от 16.10.2003 “О местных публичных финансах” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

⁴ Закон № 847-XIII от 24.05.1996 “О бюджетной системе и бюджетном процессе” (с последующими изменениями и дополнениями).

⁵ Закон № 436-XVI от 28.12.2006 “О местном публичном управлении” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

Ведение бухгалтерского учета в аудитируемых публичных учреждениях регламентировано Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁶, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004⁷, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996⁸, Инструкцией, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010⁹, а также другими нормативными актами.

________________

⁶ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон о бухгалтерском учете)

⁷ Инструкция о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых управлениях, утвержденная Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004 (с последующими изменениями и дополнениями).

⁸ Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996 (с последующими изменениями и дополнениями); отмененная 03.08.2010 Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

⁹ Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (с последующими изменениями и дополнениями).

Более детальная информация о доходах и расходах АТЕ района Рышкань представлена в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита.

Проведение бюджетного процесса на местном уровне связано с бюджетным процессом на национальном уровне. ОМПУ, ответственные за разработку и утверждение местных бюджетов, подразделяются на две категории:

I – представительные и правомочные органы (местные советы города, коммун, сел и района), которые рассматривают и утверждают бюджет АТЕ;

 II – исполнительные органы (примары городов, сел, коммун и председатель района как основные распорядители/исполнители бюджета), которые обеспечивают разработку проектов местных бюджетов I и II уровня на основе установленных нормативов согласно Методологическим нормам¹⁰ и положениям Закона № 397-XV от 16.10.2003.

________________

¹⁰ Методологические нормы по разработке органами местного публичного управления проектов бюджетов АТЕ на 2010 год, разработанные Министерством финансов.

После утверждения государственного бюджета местные бюджеты приводятся в соответствие с его положениями.

Согласно законодательным положениям, между АТЕ I и II уровня не существует подчиненных отношений, бюджеты I и II уровня разрабатываются и исполняются независимо один от другого. Согласно законодательным положениям, эти бюджеты вступают в межбюджетные отношения на этапах разработки, утверждения и исполнения, данные отношения характеризуются разграничением органами II уровня доходов путем установления нормативов процентных отчислений от общих государственных доходов, объемов трансферт для выравнивания финансового обеспечения местных бюджетов, объема трансферт специального назначения для оплаты труда некоторых категорий работников учреждений образования и культуры и др.

Исполнение местных бюджетов осуществляется через казначейскую систему Министерства финансов, отражая в соответствии с бюджетной классификацией на различных счетах: a) поступление доходов; b) осуществление расходов в пределах утвержденных ассигнований.

Бюджеты I уровня в действующей системе не имеют прямых отношений с государственным бюджетом. Все отношения осуществляются посредством ОМПУ II уровня как на этапах планирования и исполнения, так и составления отчетности, которое производится путем представления ГУФ проектов бюджетов АТЕ I уровня и отчетов об исполнении бюджета.

Область и подход к аудиту

Аудит бюджета района Рышкань был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты¹¹, ориентированными на оценку соответствия бюджетного исполнения с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и для аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата всех аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ района Рышкань относительно планирования, исполнения доходов и расходов бюджетов, а также аспектов, связанных с ведением учета и отчетности имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

________________

¹¹ Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

ЦЕЛЬ I: В процессе разработки и исполнения доходной части бюджета АТЕ соблюдали требования Закона о местных публичных финансах и других действующих нормативных актов?

ЦЕЛЬ II: В процессе планирования и осуществления публичных расходов АТЕ соблюдали законодательную базу, принципы и требования эффективного управления?

ЦЕЛЬ III: Аудитированные АТЕ соблюдали законодательные требования по эффективному и рациональному администрированию находящейся в управлении публичной собственности?

Исходя из порога существенности и рисков, установленных на этапе планирования аудита, были проаудитированы следующие субъекты: аппарат районного совета Рышкань; главное управление финансов; главное управление образования, молодежи и спорта; отдел культуры, некоторые примэрии АТЕ, входящие в состав района Рышкань.

Для выполнения целей аудита и сбора аудиторских доказательств были осуществлены следующие процедуры аудита:

√ Были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ по определению уровня их исполнения.

√ Проверено, если возможные к поступлению доходы в бюджеты АТЕ были регламентированно запланированы и поступили.

√ Были пересмотрены процесс и процедуры государственных закупок для проверки соответствия их установленным нормам.

√ На основе выборки было проверено, являются ли законными и соответствующими некоторые существенные бюджетные расходы, связанные с оплатой труда, приобретением товаров и услуг, ремонтом и капитальными вложениями.

√ Были проверены отраженные в отчете АТЕ имущественные ситуации путем их подтверждения бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями.

√ Были применены различные аналитические процедуры, а также осуществлено тестирование по существу, вместе с тем была запрошена и сопоставлена информация от различных субъектов.

√ Были интервьюированы сотрудники органов местного публичного управления относительно функционирования внутреннего контроля названных аспектов деятельности.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: В процессе разработки и исполнения доходной части бюджета АТЕ соблюдали требования Закона о местных публичных финансах и других действующих нормативных актов?

ГУФ не выполняло соответственным образом свои обязанности в процессе оценки и прогнозирования бюджетных доходов и расходов, в том числе АТЕ I уровня. В этом контексте отмечаем, что в районе не применяются соответствующие аналитические модели по оценке финансово-экономического потенциала, связанного с формированием обоснованной налогооблагаемой базы общих доходов бюджета, в том числе собственных. Соответственно, оценки бюджетных доходов носят технический характер, основанный на динамике за предыдущие годы по данным ожидаемого выполнения, представленным ГНИ района Рышкань, не вовлекая в данный процесс другие органы, ответственные за соответствующее исполнение. В результате формирование доходной части бюджетов всех уровней не соответствует всем необходимым критериям, основные источники доходов были занижены. Выборочная оценка аудита относительно налоговой оценки и прогнозов, которые необходимо учесть при разработке бюджетных показателей на 2011 год, отмечает необоснованную недооценку собственных доходов на общую сумму 7,1 млн.леев.

Несмотря на то, что за аудитируемый период в целом доходы бюджетов АТЕ были исполнены сверх запланированного уровня, собственные доходы имели тенденцию к увеличению в 2011 году по сравнению с предыдущими годами, аудитом установлено, что существуют некоторые недостатки в администрировании налогов, сборов и других доходов местных бюджетов. В данном контексте отмечается, что ОМПУ не в полной мере были ответственны¹², не обеспечив внедрение эффективных процедур и инструментов по полному поступлению собственных доходов. Выборочными проверками аудита установлено, что в результате этого в местных бюджетах были упущены доходы на общую сумму 441,6 тыс.леев.

________________

¹² Ст.32 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

Функциональность процесса прогнозирования пострадала и от отсутствия: некоторых стандартных процедур процесса оценки и бюджетного планирования; сотрудничества между учреждениями, вовлеченными в процесс планирования (ГУФ, примэрии, ГНИ района Рышкань); интегрированной системы данных о налогооблагаемой базе, а также связи с экономическими агентами, которые вносят значительный вклад в формирование бюджета АТЕ и, не в последнюю очередь, несоблюдением сотрудниками местной администрации требований законодательства.

Недостатки в процессе планирования и исполнения доходов увеличивают зависимость АТЕ района от трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территории, а также являются важным препятствием в институциональном развитии ОМПУ по повышению собственных доходов, снижая их возможности по финансированию расходов публичного интереса для развития территорий.

Наиболее существенные проблемы, а также обобщающие аспекты несоответствий и рисков по данному разделу изложены в следующих подразделах, с внесением публичным органам строгих рекомендаций для их решения.

♦ Процесс планирования является неправильным и нуждается в улучшениях по существу.

Исходя из положений действующего законодательства, а также из полномочий, возложенных согласно собственному Положению, ГУФ обеспечивает базу для расчета, оценки и обоснованного прогноза бюджетных доходов и расходов, в том числе АТЕ I уровня. Кроме того, ГУФ ответственно за разработку проекта районного бюджета, а также формирование межбюджетных отношений с бюджетами АТЕ I уровня, осуществляет методологическое руководство в части планирования и исполнения бюджета. Аудитом установлено, что ГУФ не выполнило соответствующим образом указанные полномочия. В этом контексте отмечается, что при разработке параметров бюджета ГУФ не обеспечило выполнение следующих процедур, а именно: установление графика разработки бюджета всех уровней; разработку организационного плана; инициирование целей для ОМПУ I уровня в целях оценки экономического потенциала и базы налогообложения. Как ГУФ, так и ОМПУ I уровня не располагают реестром налогоплательщиков, не общались с хозяйственными субъектами данной территории. Кроме того, экономические, статистические, кадастровые и налоговые органы не принимали участия в мероприятиях, проводимых ГУФ, касающихся оценки и формирования публичных доходов на 2011 год. В результате оценки ГУФ основаны только на оценке ожидаемого исполнения за предыдущий год по некоторым видам налогов, используя для этого данные, представленные ГНИ района Рышкань. Недостатки прогнозирования выявляют и несоответствия, возникшие на протяжении года, что обусловило непрерывное внесение поправок в бюджет. В связи с этим отмечается, что 36 категорий доходов были уточнены в течение бюджетного года, некоторые были уменьшены (12), а другие увеличены (24).

Обобщив вышеизложенное, отмечаем, что отсутствие полной и достоверной информации по некоторым из основных составляющих налогооблагаемой базы (фонду оплаты труда в целом, земельному фонду, фонду недвижимости) как в ГУФ, ГНИ, так и в ОМПУ, а также нефункциональность существующих положений в этой области привели к недостоверному прогнозированию бюджетных доходов.

В подтверждение вышеизложенного отмечается следующее.

• Значительные несоответствия были обнаружены на протяжении всего бюджетного цикла, в том числе при оценке, утверждении и уточнении “Подоходного налога с заработной платы” (раз.111.01). Аудиторская миссия установила, что в процессе прогнозирования ОМПУ I уровня представили ГУФ несоответствующие показатели по данному виду налога. Так, они не содержали реальных данных о фонде заработной платы, других необходимых показателях, таких как: численность работников, тарифная сетка, количество иждивенцев и т.д. В свою очередь ГУФ не проверило достоверность данных, представленных ОМПУ, не потребовав соответствующих обоснований представленных расчетов. Аудитом установлено, что при планировании данного налога, как ГУФ, так и ОМПУ I уровня ограничились лишь анализом сумм ожидаемого исполнения за предыдущие годы. Аудиторские доказательства, собранные в ходе миссии от 27 АТЕ I уровня, показывают, что по 22 АТЕ прогноз доходов был занижен на 1,6 млн.леев, а по остальным 5 АТЕ – завышен на 133,8 тыс.леев.

В то время как в ходе аудиторской миссии 27 примэрий достоверно оценили налогооблагаемую базу, с предоставлением нового обоснования, примэрия г.Рышкань (которая вносит существенный вклад в формирование бюджета) не выполнила запрос аудита. Этот орган не располагает соответствующей информацией по налогооблагаемой базе, представленной при разработке бюджета, не обладая возможностями и инструментами для их оценки. В качестве причины было указано отсутствие интегрированной системы данных по данному компоненту, а также отказ вовлечения в процесс планирования других уполномоченных публичных органов (ГНИ, орган статистики и хозяйственные субъекты территории). Указанное обусловило ошибки при прогнозировании, утверждении и уточнении бюджетных показателей по данному виду налога. На плохое планирование в рамках примэрии г.Рышкань указывают и расхождения, существующие на уровне исполнения. Хотя бюджетные показатели были уточнены в течение года 4 раза (первоначально запланировано – 5,3 млн.леев; утверждено – 5,4 млн.леев; первое уточнение – 6,2 млн.леев; второе уточнение – 7,6 млн.леев), фактическое поступление доходов составило 7,9 млн.леев, или на 0,3 млн.леев больше по сравнению с уточненным планом. Было также установлено, что данный источник дохода был занижен на 1,7 млн.леев (в АТЕ I уровня (30%) – 0,5 млн.леев и в районный бюджет (70%) – 1,2 млн.леев), учитывая, что это регулирующий налог.

Значительные расхождения касательно уровня исполнения подоходного налога были установлены как по районному бюджету, так и в остальных примэриях, несмотря на то, что в течение года вносились изменения. Тем не менее на конец года уровень исполнения соответственных доходов превышает уточненный план на 0,9 млн.леев. Отмечается, что уточнения, внесенные в течение года, также не были обоснованы расчетами. В этом контексте приводим следующий пример: решением районного совета¹³ по 7 АТЕ были завышены трансферты на финансовую поддержку территорий, одновременно были снижены доходы от подоходного налога на общую сумму 86,0 тыс.леев¹⁴. Фактически исполненные доходы по всем 7 АТЕ превысили уточненные показатели на 77,0 тыс.леев, которые остались в остатке на счетах примэрий.

________________

¹³ Решение районного совета Рышкань № 06/07 от 25 ноября 2011.

¹⁴ Примэрии сел/коммун: Пыржота – 25,0 тыс.леев; Реча – 20,0 тыс.леев; Малиновское – 10,0 тыс.леев; Гэлэшень – 10,0 тыс.леев: Стурзень – 9,0 тыс.леев; Петрушень – 7,0 тыс.леев; Сингурень – 5,0 тыс.леев).

Указанные недостатки привели к необоснованному занижению собственных доходов на общую сумму 3,1 млн.леев, что привело к неправильному установлению отношений между государственным бюджетом и районным бюджетом, и, соответственно, районного бюджета с бюджетом АТЕ I уровня по финансовой поддержке территории. Одновременно на конец года по этому источнику дохода сформировался свободный остаток на общую сумму 0,9 млн.леев.

• Значительные несоответствия были выявлены и при планировании сбора за природные ресурсы (сбор за воду, раз.115.51). Хотя оценка и прогнозирование доходов от сбора за каждый м³ воды, пропущенной через турбину ГП “Nodul Hidroenergetic Costeşti”, должны быть проведены примэрией г.Костешть, эту ответственность взяло на себя ГУФ, которое не соблюдало положения правовой базы, прогноз бюджета был оценен исходя из среднего показателя полученных доходов за 2008-2009 годы. В результате ГУФ не учло положения п.16 Методологических норм, согласно которым расчет по данному компоненту следует проводить исходя из прогнозированного объема воды и ставок, предусмотренных приложениями к разделу VIII Налогового кодекса¹⁵ (0,006 лея за каждый м³ воды, пропущенной через турбину). ГУФ, хотя и располагало информацией ГП “Nodul Hidroenergetic Costeşti”, в которой указывались прогнозированные данные об объемах воды, которые будут пропущены через турбину в 2011 году (1.120 млн.м³), эти данные не приняло во внимание. В результате бюджетный прогноз был занижен на 1,2 млн.леев (первоначально запланировано – 5,5 млн.леев; по расчетам, подлежало утверждению – 6,7 млн.леев, уточнено – 7,2 млн.леев). О неправильном планировании данного источника свидетельствуют и фактические исполненные бюджетные показатели, которые на 1887,0 тыс.леев превысили прогнозируемые показатели и на 150, 0 тыс.леев – уточненный план.

________________

¹⁵ “Сборы за природные ресурсы”

Оценка аудита в части налоговых и неналоговых прогнозов по другим источникам доходов, которые необходимо было учитывать при разработке бюджетных показателей на 2011 год, свидетельствует об уменьшении налогооблагаемой базы на 1,7 млн.леев, самые значительные суммы были зарегистрированы по: рыночному сбору – 1408,0 тыс.леев; дорожному сбору – 100,0 тыс.леев, плате за аренду земель сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения – на общую сумму 128,5 тыс.леев; земельному налогу на земли несельскохозяйственного назначения – на общую сумму 58,2 тыс.леев.

Рекомендации:

1. Председателю района обеспечить внедрение системы финансового менеджмента и контроля при прогнозировании и планировании бюджета, которая обеспечит достоверную оценку налогооблагаемой базы, формируемой в АТЕ I и II уровня, которая является субъектом налогообложения.

2. ГУФ обеспечить стандартизацию и создание обоснованной налогооблагаемой базы в целях разработки прогноза бюджета по всем видам налоговых и неналоговых поступлений, принятых в расчет при формировании собственных доходов, в том числе эффективное сотрудничество с АТЕ I уровня и другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета.

♦ ОМПУ не приняли эффективные меры по расширению налогооблагаемой базы для увеличения собственных доходов.

Представительные и правомочные органы, а также исполнительные органы АТЕ не были заинтересованы установлением и регламентированным управлением местными сборами и административными платежами, а также расширением их налогооблагаемой базы для пополнения доходов местных бюджетов. Так, примэрия г.Рышкань не владеет достаточными данными по предмету и субъекту налогообложения, а также соответствующей информацией, способной обеспечить полное накопление доходов в бюджет. Кроме того, примэрия не сотрудничает с ГНИ района Рышкань или другими государственными органами, уполномоченными за налогообложение всех правовых субъектов, которые не оплачивают или уклоняются от уплаты налогов и сборов, или практикуют несоответствующую экономическую деятельность.

Не были эффективно администрированы доходы от сборов: рыночного, за использование земель; за предпринимательский патент, за размещение торговых объектов; за размещение рекламы, таким образом, местные бюджеты были лишены возможных к поступлению средств на общую сумму около 2088,0 тыс.леев.

• Несмотря на то, что городской совет Рышкань совместно с примэрией г.Рышкань предприняли ряд мер по повышению эффективности деятельности рынка по повышению накопления доходов в бюджет, они не были результативными. Так, было установлено наличие значительных резервов по возможному поступлению доходов в местный бюджет. Анализ данных исполнения бюджета показывает, что в 2011 году доходы от рыночного сбора составили 783,6 тыс.леев, или на 83,6 тыс.леев больше по сравнению с запланированными данными. Одновременно оценка, проведенная аудитом на основании данных, представленных администрацией рынка, выявила, что на территории рынка были обустроены 258 мест по продаже товаров и расположены 293 частных торговых киоска. Исходя из минимального размера рыночного сбора, установленного городским советом, режима работы рынка (вторник-воскресенье) и количества торговых мест, было установлено, что за бюджетный год доходы, подлежащие поступлению, должны были составить около 2108,2 тыс.леев. Таким образом, не были приняты меры по поступлению около 1408,2 тыс.леев. Также в 2011 году не поступили в полном объеме и платежи за аренду земельных участков, являющихся публичной собственностью, на которых расположены 89 киосков, что обусловило недопоступление доходов в городской бюджет на сумму минимум 16,4 тыс.леев. Более того, примэрия не обеспечила заключение договоров с собственниками киосков за аренду земельных участков, на которых размещены 158 киосков. Примэрия не представила аудиту доказательства по поступлению доходов от аренды земельных участков публичной собственности, прилегающих к киоскам, которые должны были составить 60,5 тыс.леев, в качестве причины ссылаясь на отсутствие учета соответствующих доходов.

• Существовали резервы при поступлении доходов от налога на недвижимость с целью пополнения городского бюджета. В этом контексте отмечается, что на 2011 год городской совет Рышкань установил минимальную ставку налога на недвижимость в размере 0,05%, хотя Налоговый кодекс разрешает местным органам устанавливать ставку до максимального размера 0,25%. Таким образом, городской совет не позаботился об увеличении доходов по соответствующему компоненту на 409,1 тыс.леев. Не были представлены аудиту надлежащие обоснования, стоящие в основе установления минимальной ставки.

• Аудиторская миссия установила, что примар г.Рышкань не выполнял надлежащим образом обязанности, установленные в ст.29(1)t) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, что обусловило неправильную оценку и неполное поступление доходов от сбора за размещение торговых объектов и/или предоставление услуг, а также от сбора за предпринимательский патент. Так, нарушения, существующие в рамках примэрии, расхождения между количеством хозяйственных субъектов, занимающихся торговой деятельностью или социальным обслуживанием, с субъектами, фигурирующими в информации ГНИ района Рышкань, обусловили аудит совместно со специалистами ГНИ района Рышкань и примэрии произвести проверки с выездом на место некоторых объектов торговли и/или объектов, предоставляющих социальные услуги. Проведенные проверки выявили следующие нарушения:

√ Из 160 проверенных субъектов (предоставляющих услуги или продающих товары), 19 субъектов работали без разрешения (согласования) на размещение объектов торговли и/или предоставления услуг. В результате они не оплатили сбор за размещение торговых объектов на сумму минимум 37,8 тыс.леев.

√ При проведении проверок на месте, сотрудник примэрии, ответственный за эту деятельность, позволил себе составить незаконное разрешение. Аудит, установив в его действиях подозрение в мошенничестве, направил материалы правоохранительным органам. Тем не менее в аудитируемый период 2 субъекта налогообложения оплатили местный сбор на общую сумму 10,8 тыс.леев, из которых 5,4 тыс.леев – владелец разрешения, выданного с подозрением в мошенничестве.

√ В соответствии с правовой базой¹⁶ было установлено много критериев для налогообложения субъектов сбором за размещение объектов торговли и/или объектов по предоставлению услуг, а именно: площадь, занимаемая торговыми объектами, их размещение, вид реализованного товара и вид предоставляемых услуг. Вопреки критериям налогообложения, установленным Налоговым кодексом, городской совет своим решением¹⁷ установил соответственный сбор для 3 основных групп: объекты торговли на администрируемой территории; объекты торговли на рынке; идентифицированные отдельно объекты торговли. Таким образом, местный орган не разработал прозрачные критерии для установления сбора за размещение объектов торговли и/или объектов по предоставлению услуг, что позволяет устанавливать их по усмотрению руководящих органов.

________________

¹⁶ Лит.e) Приложения к разделу VII “Местные сборы” Закона № 1163-XIII от 24.04.1997 “Налоговый кодекс”.

¹⁷ № 03/01 от 28.12.2010.

√ Чтобы проверить, ведется ли регламентированно предпринимательская деятельность, в ходе аудита были проведены выборочные проверки на месте совместно с представителями примэрии и ГНИ района Рышкань. В результате проверок было установлено следующее:

- из 84 осмотренных субъектов 7 физических лиц практиковали хозяйственную деятельность в благоустроенных помещениях в отсутствие предпринимательских патентов, из которых 3 лица предоставляли парикмахерские услуги, а одно физическое лицо – услуги по ремонту обуви. По оценкам аудита и согласно ст.4(5) Закона № 93-XIV от 15.07.1998¹⁸, данные лица за налоговый период должны были внести в национальный публичный бюджет 56,3 тыс.леев, в том числе: сбор за предпринимательский патент, внесенный в местный бюджет – 6,3 тыс.леев, взносы обязательного государственного социального страхования – 30,6 тыс.леев и взносы обязательного медицинского страхования – 19,4 тыс.леев;

________________

¹⁸ Закон № 93-XIV от 15.07.1998 “О предпринимательском патенте” (с последующими изменениями).

- было выявлено 18 случаев, когда физические лица торговали товарами и предоставляли услуги на центральном рынке и на территории, находящейся в управлении примэрии, без их регистрации в качестве налогоплательщиков. Следует отметить, что осуществляемая ими деятельность подпадала под действие Закона о предпринимательстве и предприятиях, однако отсутствие контроля со стороны примэрии и ГНИ района Рышкань позволило им вести незаконную деятельность. Согласно указанному закону, предпринимательская деятельность может осуществляться под разными организационно-правовыми формами (простейшая – индивидуальное предприятие). В связи с этим за 2011 год эти лица должны заплатить в национальный публичный бюджет 160,6 тыс.леев, в том числе: сбор за благоустройство территории – 1,4 тыс.леев; сбор за объекты торговли и/или объекты по предоставлению услуг – 37,8 тыс.леев, взносы обязательного государственного социального страхования – 74,2 тыс.леев и взносы обязательного медицинского страхования – 47,1 тыс.леев.

• Необходимо улучшение механизма мониторинга за размещением рекламных объектов. В результате несоблюдения нормативных актов и отсутствия надлежащих процедур внутреннего контроля примэрия г.Рышкань не организовала соответствующий мониторинг законности размещения объектов наружной рекламы и не оценила правильно доходы от сбора за размещение наружных рекламных объектов, что предопределило необоснованное занижение поступлений финансовых средств местного бюджета. В результате тестирования законности размещения объектов наружной рекламы, проведенного совместно с соответствующими ответственными сотрудниками примэрии и ГНИ района Рышкань (с выходом на место), установлено, что вопреки требованиям Закона о рекламе¹⁹ и Налогового кодекса 9 субъектов налогообложения разместили на улицах города внешнюю рекламу в отсутствие соответствующего разрешения. Также они не были зарегистрированы регламентированно в примэрии, что обусловило неначисление и неуплату соответственного сбора, который на 2011 год должен был составить 10,0 тыс.леев. Вместе с тем органы публичного управления данной территории не приняли соответствующие меры согласно ст.364 Кодекса о правонарушениях²⁰, который предусматривает наложение штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

________________

¹⁹ Закон о рекламе № 1227-XIII от 27.06.1997 (с последующими изменениями и дополнениями).

²⁰ Закон № 218-XVI от 24.10.2008 “Кодекс о правонарушениях Республики Молдова” (с последующими изменениями и дополнениями).

Рекомендации:

3. Городскому совету Рышкань, совместно с примэрией г.Рышкань, обеспечить:

3.1) сотрудничество с ГНИ района Рышкань, другими уполномоченными правовыми органами по установлению всех субъектов администрируемой территории, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью, по расширению налоговой базы и сбору всех доходов, подлежащих поступлению в местный бюджет;

3.2) четкое исполнение своих обязательств при соответствующей выдаче разрешений на размещение торговых объектов и/или объектов, предоставляющих социальные услуги, обеспечивая точное прогнозирование и полное поступление соответствующих доходов из этого источника;

3.3) соответствующий мониторинг размещения рекламы на администрируемой территории, с взысканием средств, причитающихся местным бюджетам, и принятие мер в отношении лиц, которые не соблюдают законодательство в области рекламы; разработку и внедрение процедур внутреннего контроля за размещением, мониторингом и взысканием сборов за размещение рекламы;

3.4) контрактацию платы за аренду земельных участков со всеми владельцами киосков, расположенных на центральном рынке, и полное поступление данных платежей.

♦ Вследствие ненадлежащего управления ОМПУ землями, находящимися в публичной собственности, несоответствиям подвержен и процесс сбора собственных доходов из данного источника.

ОМПУ района не проявили необходимую ответственность по оценке и сбору всех собственных доходов от управления земель публичной собственности. Так, несоблюдение требований земельного законодательства, отсутствие процедур внутреннего контроля, а также ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ОМПУ обусловили неэффективное использование земель публичной собственности АТЕ и непоступление доходов в местные бюджеты (по оценке аудита) на общую сумму около 2,2 млн.леев.

Аудит отмечает необходимость улучшения менеджмента по этому компоненту, включая разработку положений, относящихся к учету и контролю за доходами, поступающими от управления земельными участками, находящимися в публичной собственности, предназначенными обеспечить как полноту расчетов и поступлений земельных налогов, так и учет задолженностей.

В подтверждение вышеизложенного отмечается следующее:

• Не были регламентированно администрированы платежи за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, на которых расположены приватизированные объекты. Так, согласно ст.10¹(1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997²¹, в случае, когда собственники приватизированных объектов или частных предприятий и объектов не приобрели или не взяли в аренду земли, на которых расположены указанные объекты и предприятия, с них ежегодно взимается плата за пользование землей (установленная в одностороннем порядке местными советами) в сумме не менее 2% и не более 10% нормативной цены земли, рассчитанной для соответствующего назначения. Таким образом, указанная плата подлежала взысканию в установленные местными советами сроки, за период, следующий после принятия соответствующего решения местным советом до заключения договора купли-продажи или аренды. Однако, несмотря на указанное и не взяв не себя ответственность согласно положениям законодательства по сбору собственных доходов, 19 примэрий (из 28) района не обеспечили соответствующее управление земель публичной собственности и допустили использование участков, прилегающих к приватизированным объектам, общей площадью 206,61 га без взыскания соответственных платежей. В результате только по этой категории доходов ОМПУ не обеспечили возможность сбора доходов (оцененных аудитом) на общую сумму от 235,2 тыс.леев до 1176,0 тыс.леев (см. данные приложения № 4).

________________

²¹ Закон № 1308-XIII от 25.07.1997 “О нормативной цене и порядке купли-продажи земли” (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме упомянутого, примэрия г.Рышкань допустила занижение платежей за земли несельскохозяйственного назначения по сравнению с договорными положениями, а также неправильное применение размера арендной платы (0,5% вместо 2,0%), что обусловило упущение доходов на общую сумму 25,7 тыс.леев.

• Не была соблюдена нормативно-правовая база при сборе арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения. Аудиторские доказательства, собранные по этому разделу, показывают, что из-за отсутствия контроля со стороны некоторых ОМПУ I уровня района были занижены площади земельных участков, переданных в пользование арендаторам. Отсутствие регламентирующих положений по учету и начислению арендных платежей позволило экономическим агентам не погашать свои обязательства. В итоге в 2011 году были упущены бюджетные доходы (оцененные аудитом) на общую сумму от 155,0 тыс.леев до 775,0 тыс.леев (см. данные приложения № 4).

Следует отметить, что 7 примэрий неаргументированно утвердили бюджетные доходы от аренды земель сельскохозяйственного назначения на 29,6 тыс.леев меньше по сравнению с законтрактованными суммами, таким образом, было допущено занижение доходов, подлежащих взысканию.

• Были допущены недостатки и в процессе администрирования платежей за аренду водоемов. В результате уменьшения площадей водоемов, указанных в договорных условиях, 7 примэрий не запланировали и не получили доходы от передачи в пользование водоемов на общую сумму 79,1 тыс.леев (см. данные приложения № 4), наиболее значительные суммы были установлены в примэриях: с.Зэикань – 37,3 тыс.леев; с.Нихорень – 22,7 тыс.леев и т.д.

• Отсутствие надлежащего контроля в рамках ОМПУ района обусловило неэффективное администрирование доходов от земельного налога. Вследствие сверки данных Земельного кадастра примэрий с данными, представленными при прогнозировании и утверждении бюджета, был обнаружен ряд нарушений, выраженных уменьшением площадей, неправильным применением налогооблагаемой ставки и урожайности земли. В результате этих недостатков 17 примэрий допустили занижение бюджетных доходов по разделу 114.01-07. “Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения” на общую сумму 92,3 тыс.леев. В этом контексте приводим пример ситуации, установленной в примэрии с.Нихорень, которая по данному источнику дохода утвердила на 15,8 тыс.леев меньше существующей налогооблагаемой базы, причиной явилось неправильное применение налоговой ставки в размере 70 леев, по сравнению с 350 леев, а также сокращение площади земельных участков на 20,76 га (см. данные приложения № 4).

Рекомендации:

4. ОМПУ района²²:

________________

²² Указанные в приложении № 4 к настоящему Отчету аудита.

4.1) осуществить полную инвентаризацию всех субъектов и объектов налогового и неналогового обложения администрируемой территории для расширения налоговой базы;

4.2) взимать, согласно законодательным положениям, плату за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, на которых расположены частные объекты, за земли сельскохозяйственного назначения и земли, занятые водными бассейнами, с начислением и взысканием этих платежей, обеспечивая вместе с тем соответствующий учет начислений, платежей и задолженности за аренду земельных участков;

4.3) примэрии г.Рышкань принять меры по изменению договорных условий относительно арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, установленной нерегламентированно в размере 0,5%, с внесением предложений на утверждение городскому совету.

♦ ОПМУ не позаботились о разработке механизма, предусматривающего отчисления в местные бюджеты от чистой прибыли муниципальных предприятий.

Аудиторская миссия отмечает, что при разработке уставов 13 муниципальных предприятий районный совет Рышкань и 12 местных советов²³, как их учредители, не обеспечили включение в уставы предприятий данных о размере и порядке распределения чистой прибыли в местный бюджет, чем не были соблюдены требования п.10(5) Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994²⁴. Вместе с тем как аппарат председателя района, так и 12 ОМПУ не обратились в соответствующие советы для принятия решений о перечислении в местный бюджет как минимум 30% от чистой прибыли муниципальных предприятий. В результате за 2010-2011 годы районный бюджет и бюджеты вышеназванных примэрий недополучили доходов на общую сумму 175,8 тыс.леев.

________________

²³ Примэрии г.Рышкань и г.Костешть; сел/коммун: Браниште, Корлэтень, Дуруитоаря Ноуэ, Хородиште, Нихорень, Рэкэрия, Вэратик, Малиновское, Стурзень, Зэикань.

²⁴ Типовое положение муниципального предприятия, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 016.06.1994 (с последующими изменениями и дополнениями).

Рекомендации:

5. Аппарату председателя района, совместно с ОМПУ района, обеспечить разработку и представление на утверждение соответствующим местным советам исчерпывающих инструкций по определению доли отчислений в местный бюджет от чистой прибыли муниципальных предприятий, полученной в результате финансово-экономической деятельности.

♦ Некоторые публичные органы не приняли никаких регламентированных мер по полному поступлению специальных средств.

Как аппарат председателя района, так и некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащую передачу внаем имущества публичной собственности, таким образом, упустив доходы на общую сумму около 0,2 млн.леев. Вместе с тем не были приняты необходимые меры для полного взыскания задолженностей за наем на общую сумму 0,7 млн.леев, из которых с просроченным сроком – 0,6 млн.леев. В нарушение законодательных положений по состоянию на 31.12.2011 соответствующие суммы дебиторской задолженности не фигурировали в данных бухгалтерского учета. В связи с этим приводим следующие ситуации.

На протяжении 2011 года аппарат председателя района сдал внаем 6 юридическим лицам публичные помещения, не заключив с ними договора и не взыскав соответствующую плату на общую сумму 45,3 тыс.леев. Аналогично и в предыдущий период (2009-2010 годы) аппарат председателя района не обеспечил начисление и взимание платы за найм на общую сумму 83,1 тыс.леев. Подобные случаи были установлены в: примэрии г.Рышкань – на сумму 21,9 тыс.леев; примэрии г.Костешть – 3,9 тыс.леев; примэрии с.Зэикань – 3,7 тыс.леев.

В 2011 году председатель района Рышкань, в отсутствие решения районного совета, позволил Центру семейных врачей Рышкань передать в субаренду помещения, которые ему ранее были переданы в безвозмездное пользование. В результате последний взыскал арендную плату на общую сумму 29,7 тыс.леев, хотя она подлежала взысканию в районный бюджет. Также не была обеспечена прозрачность процесса передачи в аренду имущества публичной собственности, что может обусловить упущение дополнительных доходов. Таким образом, аппарат председателя района передал недвижимость в пользование посредством публичных торгов лишь в 4 случаях (из 25), чем не обеспечил соблюдение положений ст.77(5) Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

Также некоторые ОМПУ не обеспечили мониторинг договоров аренды, не были приняты необходимые меры для взыскания, в том числе судебным путем, задолженностей по арендной плате на общую сумму 631,0 тыс.леев. В этом контексте приводится ситуация, установленная в примэрии г.Костешть, которая еще в 2005 году передала внаем недвижимость публичной собственности хозяйственному субъекту. Хотя он в течение 2005-2008 годов не выполнял свои договорные обязательства, не заплатив соответственную плату, в мае 2008 года примар заключил другой договор с данным экономическим агентом (действующий до 18.05.2011). Отмечается, что в аудитируемый период хозяйственный субъект больше не функционировал, не уплатив задолженность примэрии в размере 442,4 тыс.леев, которая на данный момент является просроченной задолженностью. Более того, аудиту не был представлен договор в оригинале по причине того, что “его забрал экс-примар под предлогом передать прокуратуре р-на Рышкань”. В результате примэрия не имеет оснований для подачи в судебную инстанцию данных материалов по принудительному взысканию задолженности. Аналогичный случай был установлен и при передаче внаем другого помещения, не было обеспечено взыскание арендной платы на общую сумму 109,5 тыс.леев. Таким образом, городской бюджет упустил доходы по компоненту специальных средств на общую сумму 551,9 тыс.леев.

Рекомендации:

6. Аппарату председателя района, примэриям г.Рышкань, г.Костешть и с.Зэикань обеспечить заключение договоров найма со всеми съемщиками, использующими публичные помещения, с их представлением на утверждение местному совету; обеспечить расчет и взимание арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

ЦЕЛЬ II: В процессе планирования и осуществления публичных расходов АТЕ соблюдали законодательную базу, принципы и требования эффективного управления?

В результате оценки финансового менеджмента исполнения расходов из бюджетов АТЕ (I и II уровня) за аудитируемый период сквозь призму положений нормативно-правовой базы установлено, что на него повлияли несоответствия и отклонения, не имея тенденцию к улучшению. Неэффективное администрирование и отсутствие адекватного внутреннего контроля в рамках ОМПУ района (I и II уровня), а также несоблюдение действующих законодательных и нормативных актов привели к грубым нарушениям финансовой дисциплины при расходовании публичных средств, которые выражаются в следующем: осуществление нерегламентированных и нерациональных расходов, а также использование не по назначению бюджетных ассигнований в размере 11,6 млн.леев; искажение данных бухгалтерских регистров и отчетности; нарушение процедур при закупке товаров и услуг на сумму 1,2 млн.леев. Существуют недостатки и в процессе перераспределения АТЕ I уровня средств, выделенных из государственного бюджета на образование, часть из которых была использована для других целей. В этом контексте отмечается неотложная и немедленная необходимость внедрения положений Закона о государственном внутреннем финансовом контроле²⁵ относительно введения системы финансового менеджмента и контроля при освоении публичных средств.

________________

²⁵ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010.

♦ Часть средств, выделенных из государственного бюджета на образование, были использованы в других целях.

Для установления отношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня по разделу расходов на государственное образование в 2011 году Министерство финансов руководствовалось специфическими особенностями, регламентированными Методологическими нормами от 04.04.2011²⁶. В результате расчеты были осуществлены исходя из статистического контингента детей района и средней стоимости (норматива), обеспеченной за счет государственного бюджета на содержание 1 ребенка/ученика в учебных заведениях, в том числе во внешкольных учреждениях – 753,1 леев. Так, согласно расчетам, из государственного бюджета на указанные цели были выделены 6,9 млн.леев (для контингента – 9123 детей). Фактически на уровне района на данную цель были запланированы и утверждены средства на 2,4 млн.леев меньше, причиной явилось снижение норматива (на основании которого были выделены средства учебным заведениям) по сравнению с установленным Министерством финансов. Другой причиной было то, что фактическое число детей было гораздо меньше по сравнению с взятым в учет министерством, таким образом, сформировался резерв в размере 0,9 млн.леев. В результате средства в сумме 2,4 млн.леев были использованы для других целей, а именно: ПМСУ ЦСВ – 180,0 тыс.леев на молочные смеси и 500,0 тыс.леев – на ремонт; ПМСУ “Районная больница” – 500 тыс.леев на ремонт; 40,0 тыс.леев – для призывников, и 75,0 тыс.леев – на финансовую поддержку общественных ассоциаций района.

________________

²⁶ Методологические нормы по разработке ОМПУ проектов бюджетов на 2011 год и оценки на 2012-2013 годы, представленные письмом МФ № 06/2-07 от 04.04.2011.

Рекомендации:

9. Председателю района, совместно с ГУФ, обеспечить распределение средств, выделяемых на образование, согласно нормативу, обеспеченному за счет государственного бюджета на содержание 1 ребенка/ученика в учебных заведениях, в том числе внешкольных; не допускать использование на другие цели средств, предназначенных для данной области.

♦ Администрирование средств на капитальные вложения и капитальный ремонт является одной из областей, наиболее подверженной несоответствиям.

В этом разделе аудит выявил наличие нерегламентированных расходов на общую сумму 5,8 млн.леев и неэффективных расходов – на 3,4 млн.леев. Вместе с тем инициирование некоторых объектов было произведено без надлежащего обоснования, в отсутствие технико-экономического обоснования и надлежащей целесообразности проектов. Уязвимость данной области усугубляется и игнорированием некоторыми руководителями бюджетных учреждений Закона о конфликте интересов²⁷.

________________

²⁷ Закон № 16-XVI от 15.02.2008 “О конфликте интересов”.

Для обоснования изложенного объясняем следующее:

• В аудитируемый период за счет бюджетов АТЕ I и II уровня были использованы бюджетные средства для капитальных вложений и капитальный ремонт на общую сумму 15,2 млн.леев, в том числе за счет Национального экологического фонда – 2,5 млн.леев, за счет ФСИМ – 0,9 млн.леев. В ходе аудита была проверена правильность использования средств на общую сумму 8,6 млн.леев, или 48,9% расходов, произведенных по данному компоненту. Отмечается, что ОМПУ района не приняли мер по окончанию 3 незавершенных объектов (стоимостью 1,4 млн.леев), для которых необходимы около 3,6 млн.леев.

Между тем ОМПУ не располагают соответствующими обоснованиями и для объектов, начатых в аудитируемом периоде, исходя из их полезности для потребностей местности и возможности их финансирования. В нарушение положений ст.7(3) Закона № 397-XV от 16.10.2003, которые устанавливают, что заключение договоров на работы, услуги, товарно-материальные ценности и произведение расходов осуществляются исполнителями бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов, руководители некоторых ОМПУ²⁸ заключили договора о капитальных вложениях, не располагая финансовыми источниками. Так, для выполнения работ по строительству газопровода высокого давления к селам/коммунам: Гэлэшень, Мэлэешть и с.Шаптебань, рабочая группа по закупкам примэрии с.Шаптебань приняла решение о закупке строительных работ, с последующим заключением договора подряда на сумму 2,4 млн.леев. Так как примэрия не располагала финансовыми средствами, образовалась задолженность перед подрядчиком.Это может повлиять на исполнение бюджета на ближайшие годы, поскольку закупленная сумма составляет годовой размер местного бюджета. При инициировании данного объекта как ОМПУ II уровня, так и ОМПУ I уровня не располагали соответствующим обоснованием необходимости начала этого проекта, что в конечном итоге привело к неэффективным расходам. Таким образом, в отсутствие потребителей до настоящего времени газопровод не введен в эксплуатацию.

________________

²⁸ Гэлэшень, Мэлэешть и Шаптебань.

Аналогично в отсутствие прогнозов и технико-экономического обоснования, в том числе относительно источников финансирования, были начаты работы по ремонту крыши спортивной школы г.Рышкань. Так, в отсутствие проекта реконструкции в течение года были освоены лишь 380,9 тыс.леев – на деревянную отделку крыши. Из-за отсутствия финансовых средств для завершения ремонта крыши (покрытие шифером), он не был завершен, в течение зимы крыша была подвергнута неблагоприятным климатическим условиям. Соответствующая ситуация может повлиять на качество работ и, соответственно, обуславливает неэффективное использование публичных средств.

С согласия районного совета Рышкань отдел культуры принял решение о выполнении капитальных работ для перемещения школы искусств г.Рышкань в новое здание, не располагая интегрированным проектом, а также финансовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения завершения этого объекта. Так, были проведены работы по монтажу окон и электрических сетей в размере 159,2 тыс.леев. Из-за отсутствия финансовых средств работы были приостановлены на неопределенный срок, а указанная школа продолжает работать в старом здании, что свидетельствует о неэффективности освоенных средств.

Случай финансовой недисциплинированности, который привел к появлению финансово необеспеченных расходов, был установлен в примэрии с.Пыржота. Так, рабочая группа примэрии заключила договор на проведение работ по строительству котельной гимназии общей стоимостью 499,0 тыс.леев, располагая лишь финансовыми средствами в сумме 300,0 тыс.леев.

• Во время аудиторской миссии были обнаружены случаи несоблюдения некоторыми должностными лицами положений законодательства, касающихся декларирования конфликта интересов при мониторинге и приеме работ. Начальник ОСКХД Рышкань согласовал и завизировал местные сметы и протоколы о приеме ремонтных работ, произведенных некоторыми примэриями в размере 98,8 тыс.леев, не проинформировав вышестоящий орган о первой степени родства с учредителем предприятия, от которого были приняты работы, таким образом, нарушив положения ст.9 Закона № 16-XVI от 15.02.2008²⁹. Как следствие, в данном случае вышестоящим органом не был разрешен конфликт интересов, как предусмотрено ст.11 названного закона, что может повлиять на эффективность использования публичных средств. Тем не менее аудит отмечает, что примэрия с.Зэикань в декабре 2011 года перевела одному хозяйственному субъекту финансовые средства в сумме 49,4 тыс.леев, фактически работы были выполнены лишь в марте месяце 2012 года. И примэрия с.Пыржота перечислила данному хозяйственному субъекту сумму 49,4 тыс.леев на работы по строительству системы водоснабжения в соответствии с протоколами о приеме, согласованные с НОСКХД Рышкань. Согласно объяснениям примара с.Пыржота, хозяйственный субъект фактически поставил материалы на сумму 33,0 тыс.леев, а сумма 16,4 тыс.леев была перечислена за фактически невыполненные работы, таким образом, аудит подозревает в мошенничестве при выполнении соответствующих работ.

________________

²⁹ Закон № 16-XVI от 15.02.2008 “О конфликте интересов”

• Некоторые ОМПУ района, а также некоторые подразделения районного совета не соблюдали требования по обеспечению качества в строительстве. Так, игнорируя положения ст.13 Закона № 721-XIII от 02.02.1996³⁰, согласно которым строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами, и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений, некоторые субъекты законтрактовали работы по капитальным вложениями и капитальному ремонту на общую сумму 4,1 млн.леев³¹ в отсутствие проектов, разработанных и проверенных надлежащим образом. Соответствующее нарушение может привести к увеличению объема работ, а также ограничивает контроль над освоением публичных средств на эти цели.

________________

³⁰ Закон № 721-XIII от 02.02.1996 “О качестве в строительстве”.

³¹ Отдел культуры Рышкань, ГУОМС Рышкань и примэрии: г.Рышкань, сел/коммун Реча, Костешть, Гэлэцень, Вэратик.

• Некоторые ОМПУ, а также подразделения районного совета Рышкань не провели эффективный мониторинг выполнения работ по капитальному ремонту, в результате оплатив за работы по капитальному ремонту общую сумму 174,5 тыс.леев, которые фактически не были выполнены, таким образом имеются подозрения в мошенничестве при использовании публичных средств.

В ходе аудита аудиторская группа, совместно со специалистами в данной области в рамках аудитированных субъектов, проверила фактически выполненные работы, сравнив их с указанными в протоколах приемки выполненных и оплаченных работ. Вследствие проверок были обнаружены случаи неполного выполнения работ экономическими агентами. В данном контексте отмечаются следующие субъекты: примэрия г.Костешть – были полностью оплачены работы по восстановлению отопительной системы лицея г.Костешть, фактически не были выполнены работы на сумму 45,3 тыс.леев; примэрия с.Корлэтень – 3,1 тыс.леев (работы по благоустройству территории теоретического лицея с.Корлэтень); Комиссариат полиции Рышкань – 2,6 тыс.леев (работы по перемещению столярной мастерской в административное здание); отдел культуры Рышкань – 29,6 тыс.леев (работы по монтажу окон и работы по монтажу электросетей в школе искусств г.Рышкань); ГУОМС Рышкань – 68,5 тыс.леев (в том числе 54,1 тыс.леев – работы по ремонту кровли спортивной школы г.Рышкань и 14,4 тыс.леев – работы по ремонту лагеря отдыха “Vulturaş” с.Шаптебань); примэрия с.Гэлэшень – 3,3 тыс.леев (работы по ремонту кровли дома культуры с.Гэлэшень); примэрия г.Рышкань – 7,1 тыс.леев (работы по ремонту социальных сооружений); примэрия с.Вэратик – 7,9 тыс.леев (работы по ремонту кровли детского сада с.Вэратик); примэрия с.Зэикань – 7,1 тыс.леев (работы по капитальному ремонту дома культуры с.Зэикань). Также и примэрия с.Нихорень согласовала протоколы приема работ по газификации котельной сельского лицея, в которые было внесено оборудование на сумму 15,2 тыс.леев, фактически не установленное, хранящееся на складе. Лица, ответственные за данные работы, не смогли аргументировать пригодность оборудования.

Были установлены случаи принятия ответственными лицами недостоверных протоколов о приеме работ, которые фактически не были выполнены. Тем не менее согласно протоколам, финансовые средства были полностью перечислены подрядчикам. Эта ситуация свидетельствует о безответственности лиц, вовлеченных в этот процесс, а также может обусловить невыполнение ремонтных работ. Так, аппарат председателя района согласовал к оплате протоколы приема работ по ремонту дороги на общую сумму 250,0 тыс.леев, в то время как аудитом установлено, что работы по данному объекту еще выполнялись. Указанное показывает, что протоколы приема выполненных работ были составлены формально, подрядчику были выплачены авансом бюджетные средства на общую сумму 250,0 тыс.леев. Более того, аудиторские проверки отмечают некачественное выполнение работ по ремонту дороги, поскольку на некоторых участках отсутствует щебень (нарушение, которое было исправлено в ходе аудита), что указывает на неэффективность расходов по указанным работам.

Аналогичный случай был установлен и в примэрии с.Пыржота при выполнении работ по строительству котельной и системы отопления местной гимназии. Несмотря на то, что в декабре 2011 года примэрия приняла, согласно протоколам, выполненные работы на сумму 300,0 тыс.леев и перечислила финансовые средства подрядчику в конце года, данная ситуация не соответствует действительности, так как проверка аудита показала, что в апреле 2012 года работы на сумму 220,0 тыс.леев не были выполнены. Согласно объяснению примара с.Пыржота, протоколы был подписаны в конце года для получения ассигнований из районного бюджета, а работы не были выполнены из-за неблагоприятных погодных условий.

• Примэрия с.Шаптебань ошибочно отразила в протоколах приема выполненных работ стоимость оборудования на сумму 330,5 тыс.леев по работам по строительству газопровода высокого давления к селам/коммунам Гэлэшень, Мэлэешть и Шаптебань района Рышкань. Таким образом, аудитом установлено, что соответствующее оборудование не было установлено подрядчиком АО “Промтехгаз”, находясь на складе у экономического агента.

• В ходе аудита были установлены недостатки, связанные с выполнением заключенных договоров на осуществление работ по капитальным вложениям и капитальному ремонту. В этом контексте указывается, что аппарат председателя района и некоторые ОМПУ приняли ремонтные работы на сумму 2406,4 тыс.леев с некоторыми отступлениями от договорных положений (в некоторых случаях объемы были увеличены, а в других – снижены, или выполнены другие работы по сравнению с местной сметой), таким образом, нарушая положения ст.69(3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007³². Аналогичные случаи были установлены у следующих субъектах: районный совет Рышкань – на сумму 250,0 тыс.леев; ГУОМС – на сумму 498,9 тыс.леев; примэрия с.Нихорень – на сумму 462,6 тыс.леев; примэрия ком.Реча – на сумму 895,2 тыс.леев, примэрия с.Вэратик – на сумму 300,0 тыс.леев. Это нарушение может повлиять на качество проведенных ремонтных работ и эффективность публичных денежных средств.

________________

³² Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

• Также было установлено, что примэрия с.Шаптебань не обеспечила качество работ по ремонту крыши местного детского сада, согласно договору № 17 от 19.04.2011, на сумму 99,4 тыс.леев, так как строительные материалы были приобретены, а работы были выполнены физическими лицами, не имеющими лицензии в этой области.

Примэрия г.Рышкань, при выполнении строительных работ на общую сумму 477,1 тыс.леев, не обеспечила проверку качества выполненных работ аттестованным техническим экспертом или специализированными консалтинговыми экономическим агентами, чем не были соблюдены требования п.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 936 от 16.08.2006³³. Указанные нарушения могут повлиять на качество выполненных строительных работ.

________________

³³ Положение о технической экспертизе в строительстве, утвержденное Постановлением Правительства № 936 от 16.08.2006 (с последующими изменениями).

Рекомендации:

10. Председателю района:

10.1) начинать служебное расследование по поводу конфликта интересов при согласовании и визировании местных смет и протоколов приема ремонтных работ начальником ОСКХД Рышкань, в тех случаях, когда работы были выполнены хозяйственным субъектом, у которого в качестве учредителя и управляющего фигурировали его родственники первой степени, с принятием решения, предусмотренного законодательством;

10.2) рассмотреть нарушения в данной области, разработать и принять процедуры системы внутреннего контроля, направленной на обеспечение надлежащего управления публичными средствами, а также принять меры по возмещению суммы 174,5 тыс.леев, оплаченной за невыполненные работы по капитальному ремонту;

10.3) совместно с ОМПУ I уровня обеспечить разработку инвестиционной программы, в том числе технико-экономического обоснования, с определением источников финансирования незавершенных объектов, а также начатых, произвести оценку их целесообразности в перспективе;

10.4) совместно с управлением совместного развития обеспечить исключение в будущем случаев выполнения строительных работ за счет публичных средств в отсутствие проектно-сметной документации, проверенной и прошедшей экспертизу согласно положениям законодательства, а также исключение случаев непроверки капитальных работ техническими экспертами.

♦ Некоторые ОМПУ произвели необоснованные расходы на составление проектной документации на общую сумму 202,5 тыс.леев.

Проверки правильности осуществления расходов на составление проектной документации, а также их регистрация в бухгалтерском учете выявили осуществление расходов в 2007 году, при исполнении которых аудит подозревает мошенничество. Так, в данный период примэрии с.Вэратик и с.Хородиште, совместно с производственным кооперативом “Sanacon”, подписали трехсторонний договор, согласно которому последний должен был выполнить работы по проектированию сетей газоснабжения высокого напряжения. Несмотря на то, что соответствующие примэрии подписали акт приема-передачи проектной документации, соответствующие накладные, а также полностью оплатили подрядчику стоимость работ на сумму 152,0 тыс.леев, было установлено, что фактически эти работы не были выполнены. Тем не менее эти средства были отнесены на расходы примэрий, которые не предпринимали соответствующих мер, в том числе посредством судебных инстанций, по возврату суммы 152,0 тыс.леев. Аналогичный случай был установлен в примэрии с.Дуруитоаря Ноуэ на сумму 50,0 тыс.леев. Действиями ответственных лиц указанных примэрий местным бюджетам был нанесен ущерб на общую сумму 202,0 тыс.леев. Также отмечается отсутствие ответственности со стороны начальника ОСКХД, который несет ответственность за мониторинг соответствующих работ.

Рекомендации:

11. Местным советам и примэриям с.Вэратик, с.Хородиште и с.Дуруитоаря Ноуэ принять меры по возврату средств, полностью выплаченных за незавершенные проектные работы.

12. Районному совету и председателю района Рышкань держать под контролем и обеспечить прием проектов сетей снабжения натуральным газом высокого напряжения по направлению Вэратик-Хородиште-Дуруитоаря Ноуэ.

♦ Закупающие органы не проявили ответственность при приобретении товаров и услуг, аудитом были выявлены случаи формального проведения процедур закупок, другие недостатки и нарушения законодательства по данному разделу, что негативно влияет на эффективность и результативность использования публичных средств для приобретения товаров и услуг.

Так:

• Аппарат председателя района и некоторые ОМПУ района проигнорировали законную процедуру государственных закупок и допустили случаи закупки товаров или услуг с проведением ряда формальных процедур, что определяет в некоторых случаях нелояльную конкуренцию для участников, что указывает на безответственность должностных лиц, вовлеченных в этот процесс, а также несоблюдение принципа прозрачности государственных закупок.

В ходе аудита были установлены 2 случая формального проведения процедур государственных закупок для работ по капитальным вложениям и капитальному ремонту на общую сумму 622,8 тыс.леев. Так, рабочие группы по закупкам примэрий с.Нихорень и с.Зэикань организовали процедуру закупок капитальных вложений и капитального ремонта на сумму 462,8 тыс.леев и, соответственно, 60,0 тыс.леев после исполнения работ хозяйственными субъектами. Аналогичный случай был установлен и в аппарате председателя района при закупке услуг по содержанию местных дорог в зимний период общей стоимостью 100,0 тыс.леев.

• В нарушение положений п.42(8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 рабочая группа по закупкам примэрии с.Шаптебань при заключении договора не затребовала от подрядчика банковскую гарантию по надлежащему выполнению работ на общую сумму 120,6 тыс.леев, что препятствует дисциплинированию подрядчика по качественному выполнению работ. Подобные случаи были допущены районным советом (при приобретении энергетических ресурсов – угля) – на общую сумму 109,2 тыс.леев и примэрией г.Рышкань (при закупке продуктов питания) – на сумму 79,8 тыс.леев. Также, в нарушение законодательной базы, в процессе инициирования закупки рабочие группы в рамках аппарата председателя района и примэрии с.Шаптебань не затребовали от победивших хозяйственных субъектов гарантии за внесенную оферту на сумму 21,9 тыс.леев и, соответственно, 61,5 тыс.леев.

• Рабочая группа по закупкам примэрии г.Костешть, а также ГУОМС не соблюдали положения ст.24 (2) и (3) Закона № 221-XVI от 19.10.2007³⁴, которые устанавливают обязательную ветеринарно-санитарную сертификацию продуктов и субпродуктов животного происхождения, предназначенных для общественного потребления. Так, обе рабочие группы недостаточно проводили мониторинг закупки продуктов питания для детей, было допущено приобретение от физических лиц 4,0 т молока на общую сумму 20,1 тыс.леев (для детского сада г.Костешть) и 1,6 тонн свинины на общую сумму 108,9 тыс.леев (для вспомогательной школы г.Костешть) без соответствующей ветеринарно-санитарной сертификации, таким образом, подвергая риску здоровье детей.

________________

³⁴ Закон № 221-XVI от 19.10.2007 “О ветеринарно-санитарной деятельности” (с последующими изменениями и дополнениями).

При заключении договоров на поставку продуктов питания в течение 2011 года на сумму 120,0 тыс.леев рабочая группа ОСОЗС не соблюдала процедуры государственных закупок, а именно: прозрачность закупок, обеспечение конкуренции и борьба с нелояльной конкуренцией. В данном контексте отмечается нерегистрация соответствующим образом приглашений на участие в конкурсе хозяйственных операторов, а также оферт, представленных ими, чем не были соблюдены положения п.10 и п.29 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008³⁵.

________________

³⁵ Положение о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт, утвержденное Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008 (с последующими изменениями и дополнениями).

Отсутствие мониторинга со стороны рабочих групп аппарата председателя района и ОСОЗС над выполнением договоров государственных закупок позволило некоторым хозяйственным субъектам поставлять продукцию по завышенным ценам по сравнению с законтрактованными или незаконтрактованным на общую сумму 12,2 тыс.леев.

• Рабочие группы по закупкам аппарата председателя района, ГУОМС и отдела культуры проигнорировали требования п.16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008³⁶, которые предусматривают, что договор о государственных закупках небольшой стоимости заключается на всю сумму, предусмотренную на год для данного контракта. В результате в 2011 году были заключены несколько договоров государственных закупок небольшой стоимости на тот же вид товара.

________________

³⁶ Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008.

• Множество несоответствий при государственных закупках небольшой стоимости были установлены в примэрии г.Рышкань. Так:

- не был указан контрактованный товар или услуги на общую сумму 126,0 тыс.леев. Более того, отсутствуют обоснования решений по отбору хозяйственных субъектов победителей, что может привести к неэффективному использованию бюджетных средств;

- в нарушение положений ст.69(1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 была разделена государственная закупка путем заключения отдельных договоров с целью применения иной процедуры, чем та, что должна была быть осуществлена в соответствии с настоящим законом, на общую сумму 288,4 тыс.леев (40 договоров);

- были приобретены товары и услуги на общую сумму 71,8 тыс.леев (5 договоров закупки небольшой стоимости и путем запроса ценовых оферт) для других целей, чем планировалось (на организацию местных выборов – 13,0 тыс.леев; на ремонт грузовика, принадлежащего муниципальному предприятию – на сумму 10,0 тыс.леев и т.д.).

При закупке товаров и услуг большинство проверенных субъектов не соблюдали ряд процессуальных норм, которые влияют на прозрачность данной области, а именно:

- не были точно установлены функции каждого члена рабочей группы, необходимые для выполнения процедур государственных закупок;

- не были разработаны годовые и квартальные планы государственных закупок;

- закупающими органами не обеспечивается целостность дел о государственных закупках, существует возможность изъятия или замены записей, которые они содержат;

- не были составлены и разосланы приглашения на участие большому количеству экономических операторов, чтобы получить в соответствии с установленными требованиями, по крайней мере, три оферты;

- несоответствующее отношение к выполнению обязанностей членами рабочей группы привело к непредставлению Агентству государственных закупок отчетов по проведенным государственным закупкам.

Рекомендации:

13. Председателю района обеспечить проведение обучения в области государственных закупок членов рабочих групп подразделений районного совета и ОМПУ I уровня, одновременно предоставляя методологическую поддержку по внедрению процедур внутреннего контроля при закупке товаров и услуг, в том числе при описании связанных с этим процессов.

14. ОМСУ района³⁷:

________________

³⁷ ГУОМС, аппарат председателя района, ОСОЗС и примэрии сел/коммун: Нихорень, Зэикань, Шаптебань, Костешть, г.Рышкань.

14.1) соблюдать процедуры государственных закупок с установлением четкой ответственности для каждого члена рабочей группы по закупкам, обеспечением целостности дел по государственным закупкам, учреждением системы внутреннего контроля по мониторингу выполнения договоров закупок для недопущения осуществления необоснованных расходов;

14.2) обеспечить соблюдение требований по санитарно-ветеринарной сертификации продуктов питания для детей по предотвращению риска заболевания.

♦ Не была соблюдена нормативная база при осуществлении расходов за счет бюджетных средств по оплате труда, необходимо повысить ответственность по данному разделу как главных исполнителей бюджета, так и вторичных.

Несмотря на то, что как Счетная палата, так и другие органы финансового контроля неоднократно отмечали нарушения ОМПУ нормативно-правовой базы при предоставлении различных премий, надбавок государственным служащим и другим категориям работников, эти нарушения еще наблюдаются. В целом сумма платежей, уплаченных нерегламентированно различным категориям работников ОМПУ района незначительна по сравнению с публичными средствами, использованными для оплаты труда, однако важно отметить, что некоторые субъекты из года в год допускают те же нарушения. Одновременно аудит отмечает безответственность руководящих органов ОМПУ при предоставлении различных стимулирующих выплат, выплате заработной платы по совместительству без аргументирования фактически выполненного объема работ. Кроме того, аудит отмечает наличие подозрений в мошенничестве при использовании бюджетных средств на оплату труда. Эта ситуация должна быть проанализирована всеми руководителями бюджетных учреждений с полным исключением ее в будущем.

• Аудитом приводятся следующие случаи нерегламентированной оплаты труда:

√ На основании распоряжения председателя района в 2011 году некоторым работникам аппарата председателя района были предоставлены надбавки за интенсивность труда, не принимая во внимание положения ст.30(3) Закона № 355-XVI от 23.12.2005³⁸, согласно которым конкретный размер доплаты устанавливается исходя из фактически выполняемого объема работ в размере не менее 50% и не более 100% от должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой должности отсутствующего работника. В результате 6 сотрудникам аппарата председателя района были начислены надбавки за интенсивность труда без указания и аргументирования фактического объема выполненных работ, были допущены нерегламентированные расходы на общую сумму 16,2 тыс.леев. Аналогично на основании приказов начальника ГУФ 13 сотрудникам были предоставлены ежемесячные надбавки к заработной плате за выполнение задач особой важности, за высокий профессиональный уровень и интенсивность труда, без их надлежащего аргументирования, таким образом были осуществлены нерегламентированные расходы на общую сумму 51,0 тыс.леев, из которых 11,1 тыс.леев – надбавки начальнику ГУФ, предоставленные в соответствии с личным приказом, а не на основании приказа вышестоящего руководителя (председателя района), как предусмотрено действующими нормативными актами.

________________

³⁸ Закон РМ № 355-XVI от 23.12.2005 “О системе оплаты труда в бюджетной сфере” (с последующими изменениями и дополнениями).

√ В нарушение положений Постановления Правительства № 863 от 01.08.2006³⁹ (п.1 и п.5) и требований Закона № 245-XVI от 27.11.2008⁴⁰ некоторым сотрудникам аппарата председателя района были установлены и нерегламентированно выплачены надбавки за постоянный доступ к государственной тайне в размере 13,3 тыс.леев.

________________

³⁹ Постановление Правительства № 863 от 01.08.2006 “О порядке исчисления стажа работы для выплаты надбавки за выслугу лет государственным служащим” (с последующими изменениями и дополнениями).

⁴⁰ Закон о государственной тайне № 245-XVI от 27.11.2008 (с последующими изменениями и дополнениями).

√ Хотя на протяжении 2011 года в аппарате председателя района два сотрудника, согласно табелю, работали по 8 часов в день, бухгалтерия начислила им заработную плату за 12 часов (1,5 оклада) в отсутствие соответствующих аргументов/доказательств, подтверждающих выполнение ими дополнительных работ, таким образом, были осуществлены необоснованные расходы на общую сумму 8,8 тыс.леев. Председатель района, проигнорировав решение районного совета (№ 07/01 от 9.12./2010), допустил трудоустройство персонала в аппарат председателя района с превышением утвержденной предельной численности (на 0,5 единицы персонала), что обусловило осуществление дополнительных расходов на сумму 10,0 тыс.леев. Также в соответствующем местном публичном органе была установлена оплата труда сотрудника, которому было выплачено отпускное пособие параллельно с заработной платой, начисленной и выплаченной за соответствующий период, таким образом были понесены необоснованные расходы на сумму 3,2 тыс.леев.

√ Не были соблюдены положения законодательства⁴¹ при начислении и выплате единовременного пособия секретарю районного совета в связи с выходом на пенсию, в результате вместо 4,5 тыс.леев ему было начислено и выплачено 9,0 тыс.леев, таким образом, были допущены нерегламентированные расходы в размере 4,5 тыс.леев.

________________

⁴¹ Ст.42(3) Закона № 158-XVI от 04.07.2008 “О государственной должности и статусе государственного служащего” (с последующими изменениями и дополнениями).

√ Предоставление единовременной премии примару ком.Рэкэрия было произведено (на основании решения Городского совета) с нарушением п.4 Постановления Правительства № 381 от 13.04.2006⁴², согласно которому максимальный размер текущих премий руководству не может превышать 50% от ежемесячной заработной платы. Таким образом, с превышением установленного предела нерегламентированно была начислена и выплачена премия на сумму 4,5 тыс.леев.

________________

⁴² Постановление Правительства № 381 от 13.04.2006 “Об условиях оплаты труда работников бюджетной сферы” (с последующими изменениями и дополнениями).

√ Примэрия г.Рышкань без законных оснований внесла в свои штаты персонала 8 единиц, которые фактически работали на центральном рынке. Эта ситуация продолжалась в течение многих лет, работники получали заработную плату за счет бюджетных ассигнований, запланированных на оплату труда. Таким образом, в 2011 году на эти цели были использованы бюджетные средства на общую сумму 109,8 тыс.леев. Следует отметить, что условия оплаты труда для соответствующих единиц персонала были установлены по усмотрению примара, не принимая во внимание правовую базу, которая предусматривает оплату труда в бюджетном секторе и в реальном секторе для указанного персонала⁴³. Так, директор рынка получал фиксированную заработную плату в размере 2700 леев, технические работники – 1100 леев, а контролеры рынка – дифференцированно, в зависимости от взимаемого рыночного сбора, в результате чего были нерегламентированно использованы бюджетные средства на общую сумму 67,9 тыс.леев.

________________

⁴³ Ст.11-14 Закона об оплате труда № 847-XV от 14.02.2002 и п.1 Постановления Правительства № 165 от 09.03.2010 “О гарантированном минимальном размере заработной платы в реальном секторе” (с последующими изменениями и дополнениями).

• В рамках ОМПУ не соблюдается законная процедура совмещения должностей некоторыми государственными служащими, другими категориями работников, в то же время отсутствуют аргументы относительно объема работ, фактически выполненного этими лицами. Так:

√ В 2011 году примэрия г.Рышкань, имея 2 вакантные единицы, допустила оплату труда по совместительству: юристу – 0,5 единицы от должности архитектора; специалисту по призыву и зачислению в армию, а также специалисту по регулированию земельного режима – соответственно, 0,20 единицы и 0,30 единицы от должности специалиста в области строительства, жилищного хозяйства и дорог, соответствующие расчеты и платежи были произведены в отсутствие соответственных доказательств о выполненной работе для совмещенных единиц, на общую сумму 35,4 тыс.леев (в том числе платежи, вытекающие из них, на сумму 7,4 тыс.леев).

√ Также на основании приказов начальника ГУФ, изданных еще в 2006 году⁴⁴, в 2011 году 3 сотрудникам ГУФ были начислены и выплачены надбавки в размере 50% за совместительство временно свободных должностей (за счет заработной платы 2 вакантных должностей за последние 5 лет (2006-2011): главного специалиста по прогнозированию и администрированию доходов и специалист-координатор по отчетам и анализу бюджетной системы) на общую сумму 11,9 тыс.леев, в том числе вытекающие из нее платежи. Следует отметить, что непринятие мер по заполнению указанных единиц оказало негативное влияние на прогнозирование и планирование бюджетного процесса. Также нерегламентированно выплаченные ГУФ платежи обусловили увеличение предоставленной материальной помощи, премий, отпускных пособий, что вызвало необоснованные выплаты на общую сумму 16,6 тыс.леев.

________________

⁴⁴ Приказы начальника ГУФ о присвоении дополнительных должностей (№ 24/p от 01.12.2006; № 17/p от 29.09.2006; № 5/p от 06.03.2006).

√ Были установлены случаи несоблюдения п.4 приложения № 4 к Постановлению Правительства № 201 от 11.03.2009⁴⁵, который предусматривает, что работа по совместительству может осуществляться государственным служащим в рамках юридических лиц, в том числе муниципальных предприятиях, деятельность которых не подконтрольна, не подотчетна публичным органам, в которых работает государственный служащий. Так, на основании распоряжения председателя района, главному менеджеру МП “BPPSA” была установлена плата за исполнение (временное) трудовых обязанностей главного архитектора района в размере 70% от оклада, несмотря на то, что деятельность указанного предприятия относится к компетенции публичных органов, в которых он работает. Следует отметить, что оплата труда за должность главного архитектора была проведена в отсутствие личного дела и должностной инструкции для данной должности, без запроса надлежащих документов об образовании, стаже работы, копии удостоверения личности и т.д., что привело к расчету заработной платы в размере 100% оклада, в то время как при отсутствии высшего образования заработная плата должна была быть рассчитана исходя из 85% должностного оклада. Также, на обоих рабочих местах указанного лица был зарегистрирован полный график работы (8 часов). В соответствии с вышеизложенным, для оплаты труда данной единицы персонала из местного бюджета были произведены нерегламентированные расходы на общую сумму 15,6 тыс.леев.

________________

⁴⁵ Постановление Правительства № 201 от 11.03.2009 “О введении в действие положений Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4 июля 2008 года” (далее – Постановление Правительства № 201 от 11.03.2009).

√ В другом случае, юрист ГНИ района Рышкань, параллельно с основной функцией работал по совместительству (4 часа/день) и в ГУФ, в обоих местах был записан с полным рабочим графиком. Следует отметить, что ГУФ не соблюдало процедуру зачисления главного специалиста по юридическим вопросам. Так, ГУФ, хотя и располагало единицей юриста, игнорируя положения ст.28 Закона № 158-XVI от 04.07.2008⁴⁶, не организовало конкурс на занятие вакантной должности, а зачислило вышеуказанное лицо на данную должность по совместительству с оплатой труда в размере 0,5 должностного оклада (приказ начальника ГУФ № 01/р от 17.01.2011). В результате нерегламентированные расходы, понесенные ГУФ, составили 10,3 тыс.леев.

________________

⁴⁶ Закон № 158-XVI от 4 июля 2008 года “О государственной должности и статусе государственного служащего” (с последующими изменениями и дополнениями).

√ В результате сопоставления данных информационной системы ГНИ района Рышкань с данными примэрии ком.Алексэндрень было установлено, что директор гимназии ком.Кукуеций Векь (из состава данной примэрии) наряду с должностью директора и педагога (9 часов/неделю) зачислен на полный оклад на должность начальника пункта по обмену и сбору сырья с.Гэлэшень АО “Floarea Soarelui”. Таким образом, в 2011 году данное лицо работало в двух местах с тем же графиком работы. За соответствующий период по основному месту работы ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме 77,0 тыс.леев. Директор гимназии пояснил, что работа по совместительству была выполнена другим лицом.

Не соблюдая положения п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 201 от 11.03.2009, секретарю примэрии с.Стурзень была начислена и выплачена заработная плата по совместительству педагогической должности с превышением максимально установленных лимитов (не более 6 часов в неделю).

• Случаи оплаты труда с подозрением в мошенничестве были установлены в Доме искусства Рышкань в рамках ГУОМC.Так:

- проверки (с выездом на место) в Доме искусства Рышкань выявили, что 4 его работника, в том числе директор Дома искусств, не проводили кружковые часы согласно расписанию, а в двух действующих кружках присутствовало очень мало детей (соответственно, 1 и 4 ребенка), по сравнению с количеством детей, записавшихся на кружок. Более того, в течение 2010-2011 и 2011-2012 учебных годов, директор Дома искусств наряду с основной должностью оплачивался дополнительно, исходя из 9 часов работы кружка/еженедельно (0,5 оклада). Тем не менее в качестве владельца предпринимательского патента начиная с 2001 года данное лицо работало на рынке г.Рышкань (в дни со вторника по воскресенье, 10:00 – 13:00). В этих условиях только за период 01.01.2011 – 31.03.2012 выплаченная заработная плата за фактически неотработанные часы директором Дома искусств составила 25,9 тыс.леев, в том числе платежи, вытекающие из нее;

- аналогично в результате проверки на месте было установлено, что не осуществляет соответствующую деятельность кружок “Franceza distractivă” в гимназии из состава примэрии с.Боросений Ной (филиал Дома искусств Рышкань). Несмотря на то, что государство предоставило возможность 4 группам (54 ребенка) из с.Боросений Ной изучать дополнительно и бесплатно иностранный язык (кружок включает 25 часов/в неделю), ученики, не зная о существовании кружка, не пользовались этими услугами. Вместе с тем в 2010-2011 годах руководитель соответствующего кружка (родственница директора Дома искусств), которая не выполняла свои функциональные обязательства согласно расписанию деятельности кружка, получила заработную плату на общую сумму 94,7 тыс.леев, в том числе платежи, вытекающие из нее;

- сотрудник Дома искусств Рышкань в 2011 году, в рамках той же программы работы, работал в 3 бюджетных учреждениях (руководитель кружка современных танцев в Доме искусств, руководитель образцового коллектива современных танцев “Aisidora” отдела культуры, методист Дома культуры примэрии с.Нихорень), получив заработную плату на общую сумму 45,8 тыс.леев⁴⁷. Несмотря на то, что он получал заработную плату за счет бюджетных средств, а также бесплатно использовал зал в здании детского сада примэрии г.Рышкань, данное лицо оказывало для детей платные услуги (60 леев/месяц за каждого ребенка), тем самым накопив финансовые средства на общую сумму 28,8 тыс.леев. Из-за отсутствия контроля со стороны руководителей указанных учреждений, полученные финансовые средства не были отражены в учете надлежащим образом, а были использованы по усмотрению указанного лица;

________________

⁴⁷ Дом искусств – 27,3 тыс.леев; отдел культуры – 15,5 тыс.леев; Дом культуры примэрии с.Нихорень – 3,0 тыс.леев.

- другой работник Дома искусств Рышкань в 2011 году работал параллельно, в рамках такой же рабочей программы, в качестве руководителя кружка “Народные танцы” (Дом искусств) и в качестве руководителя образцового художественного коллектива, ансамбля народной музыки и танца “Moştenitorii” (в отделе культуры). Фактически данное лицо является председателем Общественной организации “Trandafirul Moldovei” и руководителем ансамбля народной музыки и танца “Moştenitorii” в ее составе. В этих условиях в течение 2011 года данному лицу было выплачено всего 74,5 тыс.леев, в том числе в Доме искусств – 57,7 тыс.леев, в отделе культуры – 16,8 тыс.леев.

√ Невнедрение примэрией г.Рышкань надлежащей системы внутреннего контроля за оплатой труда обусловило допущение случаев выплаты заработной платы работникам, которые фактически не выполняли своих должностных обязанностей. Так, выборочные проверки, проведенные в ходе аудита в некоторых подразделениях примэрии (в детской библиотеке) выявили, что в течение 2011 года один работник отсутствовал на работе 179 дней, находясь в этот период за рубежом. Несмотря на вышеуказанное, руководитель библиотеки не заявил об этом и допустил незаконное отражение данных в табеле по учету рабочего времени, подтвердив тем самым его нахождение на рабочем месте. Из объяснений руководителя библиотеки следует, что он получил зарплату в размере 10,1 тыс.леев вместо отсутствующего лица.

Рекомендации:

15. Городскому совету Рышкань пересмотреть штатное расписание примэрии с его приведением в соответствии с существующими нормативными рамками.

16. Примэрии г.Рышкань:

16.1) провести служебное расследование по делу оформления официальных документов недостоверного содержания с принятием мер, предусмотренных законодательством в отношении виновных лиц, в то же время усиливая внутренний контроль по данному компоненту;

16.2) исключить необоснованное совмещение должностей сотрудниками, не соответствующими обязательным профессиональным качествам;

16.3) внедрить процедуры внутреннего контроля, направленные на обеспечение исключения случаев нарушения законодательных норм и необоснованной выплаты заработной платы;

16.4) обеспечить возмещение необоснованных расходов на заработную плату работника библиотеки за счет виновных ответственных лиц в соответствии с действующим законодательством;

16.5) пересмотреть условия оплаты труда работников рынка согласно регламентированным рамкам.

17. ГУФ обеспечить проведение обучения для сотрудников ОМПУ I уровня по применению трудового законодательства и оказывать им методическую поддержку по внедрению процедур внутреннего контроля при осуществлении платежей на оплату труда.

18. Председателю района:

18.1) соблюдать нормативные акты, регулирующие область оплаты труда, и обеспечить внедрение надлежащего внутреннего контроля с устранением выявленных недостатков и нарушений;

18.2) обеспечить повышение ответственности финансово-бухгалтерского менеджмента с направлением его для идентификации решений, способных предотвратить мошенничество и трату публичных денег;

18.3) рассмотреть случаи несоответственной оплаты труда работников, принимая меры по соответствию платежей положениям действующих нормативных актов;

18.4) принять надлежащие меры в соответствии с действующим законодательством по возврату нерегламентированно выплаченных платежей.

♦ Примэрия г.Рышкань допустила использование бюджетных средств для покрытия расходов, не принадлежащих ей, причинив местному бюджету материальный ущерб в размере 14,2 тыс.леев.

Так:

• В случае передачи внаем ИП “Guţu Andrei” (ф.к. 108602006306) одного помещения Дома культуры (компьютерный зал), примэрия г.Рышкань не представила к оплате за 2011 год накладную для погашения расходов, связанных с поставкой электрической и тепловой энергии, таким образом, согласно расчетам, представленным бухгалтерией примэрии, допустив причинение ущерба местному бюджету на сумму 7,6 тыс.леев.

• В отсутствие договоров найма были совместно использованы помещения площадью 122,0 м² образцовым художественным коллективом, ансамблем народной музыки и танца “Moştenitorii” и общественной организацией “Trandafirul Moldovei” (ф.к 31343792) (детский сад № 10) и площадью 49,5 м² – образцовым художественным коллективом “Aisidora” (кружок танцев, детский сад № 7). Согласно положениям ст.13 и приложению № 8 Закона № 52⁴⁸, минимальная годовая арендная плата в этих 2 случаях должна была составить 21,2 тыс.леев – упущенный доход в местный бюджет. Образцовый художественный коллектив, ансамбль народной музыки и танца “Moştenitorii”, ОО “Trandafirul Moldovei” и образцовый художественный коллектив “Aisidora” (кружок танцев) не оплатили коммунальные услуги за использованные помещения (электроэнергия, тепловая энергия, вода), таким образом, согласно данным, представленным бухгалтерией примэрии, местному бюджету был нанесен ущерб на общую сумму 6,6 тыс.леев.

________________

⁴⁸ Закон о государственном бюджете на 2011 год № 52 от 31.03.2011.

Рекомендации:

19. Примэрии г.Рышкань:

19.1) применять эффективные процедуры контроля с целью недопущения использования бюджетных средств для покрытия расходов, не принадлежащих ей;

19.2) провести переговоры с ИП “Guţu Andrei”, образцовым художественным коллективом, ансамблем народной музыки и танца “Moştenitorii”, ОО “Trandafirul Moldovei” и образцовым художественным коллективом “Aisidora” (кружок танцев) относительно оплаты потребленной электроэнергии и тепловой энергии, или обеспечить покрытие этих расходов за счет ответственных лиц аппарата примэрии, виновных в причинении материального ущерба местному бюджету.

♦ Несоблюдение норм хранения продуктов, предназначенных для питания детей в дошкольных учреждениях, подведомственных ГУОМС, создает повышенную угрозу здоровью детей.

Как руководство ГУОМС, ОМПУ I уровня, так и подведомственные им учебные заведения не обеспечили должный менеджмент, а также соответствующий внутренний контроль за расходами на питание детей; не были созданы необходимые условия для хранения продуктов в учебных заведениях и дошкольных учреждениях, используя некоторые методы в ущерб здоровью детей. В результате проведенных аудитом процедур были обнаружены испорченные овощи и фрукты, а также консервированные продукты, хранящиеся в условиях, которые противоречат Правилам и санитарным нормам “Гигиена в дошкольных учреждениях” № 06.7.3.21 от 01.11.1996, утвержденным государственным главным санитарным врачом Республики Молдова.

Для подтверждения вышеизложенного отмечаем следующее.

• Проведенные проверки в некоторых учебных заведениях, подведомственных (методически) ГУОМС и (финансово) АТЕ I уровня⁴⁹ выявили, что меню были составлены с рядом нарушений: не во всех случаях указано количество потребителей, вес порций и норма в граммах для каждого продукта в отдельности; были допущены необоснованные поправки, во многих меню тот же вид продукта был списан на расходы в различных количественных нормах; отсутствуют регистры учета продуктов питания. Эта ситуация привела к неэффективному использованию продуктов питания и свидетельствует об отсутствии надлежащего внутреннего контроля.

________________

⁴⁹ Примэрии: г.Рышкань (детский сад № 10; гимназия им. Георге Рышкану; теоретический лицей им. Дмитрия Кантемир); г.Костешть – теоретический лицей им. с.Лукач, с.Хилиуць – детский сад.

• В результате проведенных в ходе аудита инвентаризаций в 4 учреждениях были установлены недостачи продуктов питания на общую сумму 12,5 тыс.леев, а также излишки на общую сумму 2,8 тыс.леев. Следует отметить, что самая значительная недостача продуктов питания (189,5 кг сухофруктов стоимостью 10,4 тыс.леев) была допущена в примэрии г.Рышкань и обусловлена их ненадлежащей закупкой и отражением в учете. Несмотря на то, что одна тонна сухофруктов на сумму 55,0 тыс.леев была полностью оплачена и взята на учет бухгалтерией примэрии, фактически фрукты остались у поставщика, получая их периодически (по мере необходимости) через начальника по административно-хозяйственной части детского сада № 10, без подписания сторонами надлежащих документов (накладных для внутреннего использования), что противоречит ст.19 Закона о бухгалтерском учете. Такой непрозрачный способ приема-передачи продуктов питания был установлен и в других 8 учебных заведениях и дошкольных учреждениях⁵⁰ из состава примэрии г.Рышкань.

________________

⁵⁰ Детские сады г.Рышкань № 1, № 5, № 6, № 7; гимназия им. Георге Рышкану; теоретический лицей им. Дмитрия Кантемира; детский сад и школа из с.Рэмэзан.

• Аудитом установлено, что на складах некоторых учебных заведений хранились испорченные овощи и фрукты, которые подлежали использованию для питания детей. Так, в теоретическом лицее г.Костешть, в неблагоприятных условиях (на полу, в грязной и поврежденной упаковке) хранились 120 кг яблок, которые были испорчены и покрыты плесенью. Также, в целях недопущения в дальнейшем порчи овощей некоторые учебные заведения (гимназия им. Георге Рышкану, теоретический лицей им. Дмитрия Кантемира г.Рышкань) приняли меры по консервации моркови, однако процедура подготовки овощей была произведена в нарушение раздела IX (7) Правил и санитарных норм “Гигиена в дошкольных учреждениях”. Следует отметить, что банки с консервированной продукцией в условиях, не соответствующих санитарным правилам и нормам, не были стерилизованы и закрыты герметично, вследствие чего консервированная продукция была покрыта плесенью, что создает риск заболевания детей (см. фото, приложение № 5).

• В результате проверок было установлено, что в помещении теоретического лицея им. Дмитрия Кантемир действовала коммерческая единица (в виде буфета) без регистрации надлежащей юридической формы. Она продавала продукты питания, которые, по мнению аудита, противопоказаны для здоровья детей (выпечка, приобретенная у физических лиц без документов о происхождении). Следует отметить, что владельцем буфета является дочь директора, а заместителем директора по хозяйственной части является поставщик выпечки без документов о происхождении. Тем не менее работникам кухни, в отсутствие соответствующего контроля, удалось утаить 30 литров молока, уже отнесенного на расходы, согласно меню за соответствующий день.

• Нарушения в питании детей были обнаружены и в гимназии им. Георге Рышкану. При распределении продуктов для детского питания, ответственные лица не учитывали норму готовой порции. В результате проверок было установлено, что в выданных детям порциях норма мяса была занижена на 11-31 грамм по сравнению с необходимыми 65 граммами.

Рекомендации:

20. ГОУМС и примэриям г.Рышкань, г.Костешть:

20.1) обеспечить надлежащее планирование необходимого количества продуктов питания и их хранение в условиях, отвечающих нормативным требованиям, запрещая консервирование овощей в учебных заведениях;

20.2) провести инвентаризацию продуктов питания, принять необходимые меры для надлежащего отражения их в бухгалтерском учете, а также для внедрения эффективных процедур внутреннего контроля в данной области;

20.2) предпринять необходимые меры для возмещения убытков вследствие недостачи продовольственных продуктов, а также их порчи.

ЦЕЛЬ III: Проверенные АТЕ соблюдали законодательные требования по эффективному и рациональному администрированию находящейся в управлении публичной собственности?

Аудиторская миссия установила, что система менеджмента управления публичным имуществом района Рышкань не соответствовала положениям законодательства, на нее повлиял ряд недостатков и ошибок, которые выражаются в: отсутствии соответствующего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечении полной регистрации права собственности в кадастровом органе; незаключении договоров безвозмездного пользования на передачу имущества в управление; неопределении менеджерской ответственности руководителей предприятий за надлежащим управлением вверенными ценностями и т.д. Все это является следствием отсутствия в рамках ОМПУ района исчерпывающей политики по регламентированию порядка управления местной публичной собственностью, что, в конечном счете, приводит к недопоступлению в бюджеты АТЕ возможных доходов, необходимых для обеспечения выполнения законных обязанностей ОМПУ. Также недостоверен и требует восстановления учет публичного имущества, переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям и публичным медико-санитарным учреждениям.

В подтверждение вышеизложенного отмечаем следующее:

• Существуют недостатки в учете и администрировании местным публичным имуществом.

В соответствии со ст.9 Закона № 121-XVI от 04.05.2007⁵¹ к компетенции ОМСУ относится осуществление контроля за сохранностью и эффективным использованием имущества АТЕ. Пункт 127 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов № 94 от 19.07.2010, устанавливает, что долгосрочные инвестиции, вложенные в капитал других предприятий, подлежат отражению на субсчете 135 “Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны”. Несмотря на вышеуказанное некоторые ОМПУ I уровня не обладают исчерпывающим учетом имущества, принадлежащего им на праве собственности, переданного в уставной капитал или в хозяйственное управление основанных муниципальных предприятий. В этих условиях, по состоянию на 31.12.2011, централизованными бухгалтериями 4 примэрий не была зарегистрирована в бухгалтерском учете стоимость основных средств, переданных в уставной капитал или в хозяйственное управление 4 муниципальным предприятиям на общую сумму 15,3 млн.леев (примэрии: г.Рышкань – 11,4 млн.леев, г.Костешть – 2606,2 тыс.леев; с.Стурзень – 444,1 тыс.леев; с.Зэикань – 915,1 тыс.леев, последние три ОМСУ передали имущество в хозяйственное управление). Однако, несмотря на то, что на основании некоторых актов приема-передачи примэрии ком.Рэкэрия и с.Вэратик передали основные средства в уставной капитал муниципальных предприятий на общую сумму 2,4 млн.леев, они до настоящего времени числятся в бухгалтерском учете на счете “Основные средства”, будучи нерегламентированно отраженными на субсчете 135 “Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны”.

________________

⁵¹ Закон № 121-XVI от 04.05.2007 “Об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении” (с последующими изменениями и дополнениями).

В нарушение законодательных положений между руководителями муниципальных предприятий и местных советов не были заключены договора, регулирующие отношения между учредителем и управляющим, а также порядок и условия их вознаграждения; не были составлены акты приема-передачи имущества в управление, все это уменьшает ответственность за надлежащее управление местным публичным имуществом.

Аудитом установлено, что учредители не проанализировали причины, которые приводят к убыткам на учрежденных предприятиях, с утверждением плана по их оживлению. Так, анализ финансовых отчетов муниципальных предприятий отмечает, что в 2010 году 8 муниципальных предприятий (из 13 учрежденных) зарегистрировали финансовые убытки на общую сумму 497,2 тыс.леев⁵² (декларированные в 2011 году). Хотя в 2009-2010 годах были созданы 2 муниципальных предприятия⁵³, они до настоящего времени не работают.

________________

⁵² МП “Spirivlad-Service” (примэрия с.Хородиште) – 34,0 тыс.леев; МП “Reţele Termice” (примэрия г.Рышкань) – 121,4 тыс.леев; МП “Apă-Canal Rîşcani” (примэрия г.Рышкань) – 195,4 тыс.леев; МП “Pro-Văratic” (примэрия с.Вэратик) – 12,2 тыс.леев; МП “Apă-Canal Costeşti” (примэрия г.Костешть) – 78,5 тыс.леев; МП “Biroul de Proiectare, Prospectare şi Servicii” (районный совет Рышкань) – 3,9 тыс.леев; МП “Apă-Canal Sturzeni” (примэрия с.Стурзень) – 3,2 тыс.леев; МП “Moara Ladului” (примэрия с.Зэикань) – 48,6 тыс.леев.

⁵³ МП “Prim-Servicii-Răcăria” (примэрия ком.Рэкэрия) – основанное 23.11.2009, и МП. “Prim-Servicii-Malinovscoie” (примэрия ком.Малиновское) – основанное 26.06.2010.

ОМПУ г.Рышкань не выполнила обязательства, предусмотренные законом⁵⁴, по созданию и определению организационно-правовой формы деятельности городского рынка. Так, еще с 1996 года центральный рынок находился на балансе примэрии, не имея определенный статус. Несмотря на то, что субъект осуществляет предпринимательскую деятельность, он не был зарегистрирован как муниципальное предприятие. В данном контексте отмечается, что все расходы на его содержание производятся из бюджета примэрии, а поступающие доходы полностью зарегистрированы в виде рыночных сборов. До настоящего времени как администрация рынка, так и примэрия г.Рышкань не разработали положение о его функционировании, чем не были соблюдены положения п.4 Постановления Правительства № 955 от 21.08.2004⁵⁵. Также примэрия г.Рышкань не задокументировала и не внедрила процедуры внутреннего контроля, подлежащие применению для проверки деятельности рынка.

________________

⁵⁴ Ст.14 (2) v) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 и ст.6 Закона о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010.

⁵⁵ Постановление Правительства № 955 от 21.08.2004 “Об утверждении Типового положения о деятельности рынков”.

• Вследствие решения районного совета (№ 03/05 от 17.06.2004), создалась неясная ситуация в управлении имуществом некоторых ОМПУ района. Так, по состоянию на 31.12.2011 примэрия с.Хилиуць отразила в бухгалтерском учете лагерь отдыха (один домик), расположенный в с.Шаптебань, балансовая стоимость которого составляет 15,0 тыс.леев. Также, согласно решению районного совета, лагерь отдыха “Vulturaş” из с.Шаптебань (который включал 14 домиков, в том числе примэрии с.Хилиуць), балансовой стоимостью 1,5 млн.леев, находится в управлении ГУОМC. Согласно указанному решению районного совета, ОМСУ I уровня должны были безвозмездно передать домики лагеря отдыха на баланс районного совета, однако передача имущества не была произведена соответствующим образом. В результате ГУОМС в одностороннем порядке отразило в бухгалтерском учете лагерь отдыха по стоимости, оцененной ТКО, на общую сумму 917,9 тыс.леев, которая была увеличена до 1,5 млн.леев (по состоянию на 31.12.2011) за счет капитального ремонта. Тем не менее учет одних и тех же объектов недвижимости несколькими ОМПУ искажает Финансовый ответ об управляемом публичном имуществе. Эти недостатки указывают на то, что на протяжении многих лет проведенные инвентаризации в бюджетных учреждениях носили формальный характер и не обеспечивают достоверность отраженных в отчете данных. Таким образом отмечается, что ГУФ не обеспечило адекватный контроль по данному компоненту.

• Аудитом установлено неэффективное управление примэрией ком.Реча недвижимостью школы-интерната. Данное имущество зарегистрировано в данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью в размере 0,6 млн.леев (введено в эксплуатацию в 1972 году), в настоящее время не используется в технологическом процессе. Несмотря на то, что еще в 2007 году для ремонта этого имущества примэрия приобрела строительные материалы (шифер – 450 листов, лесоматериалы – 3,298 м³) на общую сумму 44,0 тыс.леев, до настоящего времени соответствующий ремонт не был произведен, этот факт обусловил разрушение здания интерната.

• Не была обеспечена оценка и надлежащая регистрация в бухгалтерском учете земель государственной собственности, а также связанных с ними операций, чем не были соблюдены положения ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999⁵⁶. Нечеткое разграничение земель местной публичной собственности от земель, являющихся собственностью государства, а также отсутствие Методологических норм по учету публичного имущества АТЕ, которые должны были быть разработаны Министерством финансов и утверждены Правительством, делают невозможным выполнение этого положения. Таким образом, до настоящего времени в бухгалтерском учете ОМПУ не числится стоимость земель публичной собственности. Также не отражены должным образом в учете финансово-экономические операции, связанные с их управлением. В ходе аудита, вследствие проверки и сверки данных договоров аренды с данными бухгалтерского учета, было установлено неотражение в учете дебиторской задолженности от управления земель публичной собственности АТЕ (за аренду земель сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения, водоемов) на общую сумму 1,2 млн.леев, из которых наиболее значимые зарегистрированы в примэрии г.Костешть – 0,3 млн.леев, и примэриях: ком.Малиновское – 0,3 млн.леев, с.Боросений Ной – 0,1 млн.леев и т.д.

________________

⁵⁶ Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523-XIV от 16.07.1999 (с последующими изменениями и дополнениями).

Рекомендации:

21. ОМПУ района⁵⁷:

________________

⁵⁷ Примэрии: г.Костешть, г.Рышкань, ком.Малиновское, с.Хилиуць, с.Зэикань, с.Алуниш, с.Корлэтень.

21.1) провести полную инвентаризацию местного имущества, переданного в уставной капитал и в управление учрежденным предприятиям, с составлением актов приемки-передачи публичного имущества и обеспечением надлежащей регистрации в бухгалтерском учете стоимости переданных основных средств;

21.2) пересмотреть устав муниципальных предприятий, приводя его в соответствие с положениями действующего законодательства и с передовыми практиками эффективного управления;

21.3) разработать план по оживлению муниципальных предприятий, в том числе путем установления экономических, количественных и качественных показателей для повышения эффективности предприятий, что позволит обеспечить эффективный контроль за управлением муниципальным публичным имуществом;

21.4) заключить договора по регулированию отношений между учредителем и управляющим, а также о порядке и условиях их оплаты труда.

22. Примэрии г.Рышкань определить организационно-правовую форму деятельности городского рынка и представить для утверждения местному совету положение о его функционировании.

23. ГУОМС, совместно с примэрией с.Хилиуць, определиться относительно принадлежности имущества с приведением в соответствие данных бухгалтерского учета.

24. Примэрии ком.Реча принять меры по ремонту школы-интерната для недопущения его дальнейшего разрушения.

♦ ОМПУ I и II уровня не обеспечили адекватный учет публичного имущества, переданного ПМСУ.

Аппарат председателя района не представил Агентству публичной собственности достоверный отчет (за 2011 год) об имуществе ОМПУ I и II уровня, находящемся в управлении ПМСУ, для внесения его в Регистр публичного имущества в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 675 от 06.06.2008⁵⁸, что обусловило недостоверность данных Регистра публичного имущества. Вследствие сопоставления данных бухгалтерского учета аппарата председателя района с данными, сообщенными агентству (по состоянию на 31.12.2011), были обнаружены расхождения на общую сумму 2,8 млн.леев (отражено в отчете агентству – 30,2 млн.леев, а в бухгалтерском учете – 32,9 млн.леев).

________________

⁵⁸ Положение о Регистре публичного имущества, утвержденное Постановлением Правительства № 675 от 06.06.2008 (с последующими изменениями и дополнениями).

При передаче имущества ПМСУ района в актах приема-передачи от 22.10.2009 не были указаны наименование, количество, а также его оценочная стоимость, чем не были соблюдены положения п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 688 от 09.10.1995⁵⁹. Тем не менее недостаточно регламентирован порядок учета имущества, переданного районным советом Рышкань в управление ПМСУ. Хотя это имущество является собственностью районного совета и его аналитический учет должен вестись на соответствующих счетах, фактически оно зарегистрировано на счете “Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны”, что противоречит положениям ст.17(4) Закона о бухгалтерском учете.

________________

⁵⁹ Положение о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденное Постановлением Правительства № 688 от 09.10.1995 (с последующими изменениями и дополнениями).

Наличие расхождений между учетными политиками бюджетных учреждений (учредителей) и ПМСУ обусловливает тот факт, что в бюджетных учреждениях расходы на капитальный ремонт отражаются на увеличении балансовой стоимости основных средств, а у ПМСУ – на текущих расходах. Это приводит к расхождениям между данными, представленными учредителем о стоимости имущества, переданного ПМСУ, и данными, отраженными ими в отчете. Таким образом, по состоянию на 31.12.2011, в соответствии с финансовыми отчетами, представленными аппарату председателя района, ПМСУ отразили в отчете стоимость недвижимого имущества на общую сумму 33,0 млн.леев (в том числе: ПМСУ ЦСВ Рышкань – 15,4 млн.леев, и ПМСУ РБ Рышкань – 17,3 млн.леев). Между тем, согласно финансовой отчетности ПМСУ, представленной НКМС, стоимость недвижимого имущества составляет 41,9 млн.леев, или на 8,9 млн.леев больше отраженного в отчете учредителю. Указанное обусловлено отражением одно и того же имущества по различной стоимости. В связи с этим в качестве примера приводится тот факт, что финансовые средства на капитальный ремонт зданий, основных средств, инвентаря и оборудования, полученные из других источников помимо бюджета ОМПУ, не были отражены в финансовом отчете, представленном учредителю. Например, ПМСУ ЦСВ Рышкань не отразил общую сумму 3,8 млн.леев, в том числе: 0,7 млн.леев – на капитальный ремонт зданий, 1,2 млн.леев – на закупку основных средств, 1,9 млн.леев – на приобретение инвентаря и оборудования и т.д.

 Указанные недостатки обусловлены и отсутствием положений, разработанных и утвержденных учредителем о порядке отражения в отчетах стоимости имущества, находящегося в управлении ПМСУ.

Рекомендации:

25. Председателю района:

25.1) актуализировать договора, заключенные с ПМСУ о передаче в безвозмездное пользование публичного имущества, с установлением ответственности за управление и отражение в отчетности его стоимости;

25.2) обеспечить регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в управлении ПМСУ;

25.3) обеспечить инвентаризацию имущества, фактически находящегося в управлении ПМСУ, с устранением недостатков, установленных в бухгалтерском учете ПМСУ и аппарата председателя района.

♦ Примэрия г.Рышкань не обеспечила целостность местного публичного имущества. Так, 16 декабря 2011 года в отсутствие финансовых средств, запланированных в установленном порядке, примэрия г.Рышкань приобрела автомобиль (марка Peugeot Bipper HDI) стоимостью 112,0 тыс.леев. Необходимо отметить, что решение городского совета, согласно которому установлено, что приобретение автомобиля будет осуществлено за счет имеющегося остатка, было утверждено на 5 дней после приобретения (21.12.2011). Вместе с тем исходя из протокола заседания районного совета покупка автомобиля была мотивирована необходимостью его использования для поставки продовольственной продукции в учреждения начального и лицейского образования, что не соответствует действительности, поскольку, в соответствии с договорами, продукты питания должны доставляться поставщиком. Фактически автомобиль был использован для иных целей, чем указано при покупке.

Более того, во время использования указанного автомобиля в личных целях примаром г.Рышкань (выезд в г.Дрокия в январе 2012 года) данное транспортное средство получило серьезное повреждение в дорожно-транспортном происшествии и не подлежит восстановлению. Несмотря на это, примар не обеспечил возмещение ущерба в размере 112,0 тыс.леев. Отмечается, что и городской совет Рышкань не подал регрессивный иск о возмещении ущерба в бюджет в соответствии с положениями ст.1415 Гражданского кодекса № 1107-XV от 06.06.2002.

Рекомендации

26. Городскому совету Рышкань обеспечить возмещение материального ущерба в размере 112,0 тыс.леев в соответствии с положениями действующего законодательства.

♦ Некоторые ОМПУ не обеспечивают соблюдение процедуры списания публичного имущества.

В соответствии с п.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998⁶⁰, все оборудование и материалы, остающиеся в результате ликвидации основных средств, отражаются на бухгалтерских счетах. В нарушение указанных положений некоторые примэрии допустили списание основных средств без отражения в бухгалтерском учете ценностей, полученных вследствие этого процесса. Более того, в некоторых случаях имущество, оставшееся от списания основных средств, было продано без регистрации соответствующих финансовых средств на текущих счетах примэрии. Так, нынешний примар г.Рышкань допустил демонтаж системы отопления углем в подвале примэрии (2 котла) в отсутствие соответствующего решения городского совета. Несмотря на то, что металлолом, полученный от демонтажа (2,2 тонны), был продан физическому лицу по цене 2,4 тыс.леев, эти средства не были переданы в кассу примэрии, которые, согласно представленным объяснениям, находятся у примара (невозвращенные до завершения аудита). Аналогично директор начальной школы Рэмэзан (в составе примэрии г.Рышкань) продал металлолом в количестве 2,6 тонн, получив сумму 3,6 тыс.леев, без ее внесения на текущие счета примэрии г.Рышкань. Как пояснил директор, полученные средства без документального обоснования были использованы на нужды учреждения. Аудит подозревает в мошенничестве действия примара, а также директора школы.

________________

⁶⁰ Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998 (с последующими изменениями и дополнениями).

Случаи неотражения в бухгалтерском учете металлолома, полученного от списания имущества, были установлены и в примэрии г.Костешть, оцененного комиссией в рамках субъекта на сумму 10,5 тыс.леев. Аналогично примэрия ком.Реча не отразила в учете ценности, полученные от демонтажа окон и дверей в учебных заведениях (стекло – 362 м², дрова – 20,5 м³).

Рекомендации:

27. Городскому совету Рышкань принять соответствующие меры для возмещения финансовых средств вследствие нерегламентированной продажи металлолома, соответственно, на 2,4 тыс.леев и 3,6 тыс.леев в соответствии с действующим законодательством.

28. Примэриям г.Костешть и ком.Реча обеспечить регистрацию в бухгалтерском учете материальных ценностей, полученных от демонтажа некоторых элементов основных фондов, с предотвращением в будущем подобных случаев.

♦ Некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете доли граждан в строительство водопровода. Так, при строительстве водопровода в с.Пыржота жители этого села внесли финансовые средства на общую сумму 118,0 тыс.леев, которые были собраны примэрией. Однако бухгалтерская служба примэрии с.Пыржота не обеспечила надлежащий учет этих денежных средств, вследствие этого не было обеспечено увеличение стоимости построенного объекта на указанную сумму, таким образом, была искажена реальная стоимость водопровода.

Рекомендации:

29. Примэрии с.Пыржота обеспечить надлежащий бухгалтерский учет (в соответствии с действующим законодательством) денежных средств, поступивших от населения в качестве доли в строительство водопровода, а также увеличение стоимости построенного объекта на сумму 118,0 тыс.леев.

♦ Должностные лица АТЕ I уровня не обеспечили надлежащее управление газопроводных сетей.

Существуют проблемы относительно публичного имущества, принадлежащего АТЕ – газовые сети, сооружение которых было произведено за счет средств государственного бюджета и за счет бюджетов АТЕ, хотя фактически ими управляет хозяйственный субъект без того, чтобы государство или АТЕ получали экономическую выгоду. Так, по состоянию на 31.12.2011 управление 12 примэриями⁶¹ сетью газопроводов стоимостью 24,6 млн.леев осуществлялось с несоблюдением п.3 Постановления Правительства № 683 от 18.06.2004⁶², согласно которому органы местного публичного управления и другие пользователи должны были отразить в бухгалтерском учете все газовые сети, зарегистрировать их в кадастровых органах и передать их на техническое обслуживание, на договорной основе, газовым предприятиям АО “Moldovagaz”. В нарушение данных положений ни одна из примэрий (12) не зарегистрировала в кадастровом органе газовые сети стоимостью 24,6 млн.леев. Также 4 примэрии (с.Боросений Ной, с.Корлэтень, ком.Реча, ком.Василеуць) даже не отразили в бухгалтерском учете на счете “Основные средства” газовые сети в сумме 6,0 млн.леев. Одновременно отмечается, что лишь 8 примэрий передали газовые сети (стоимостью 21,9 млн.леев) на техническое обслуживание газовым предприятиям АО “Moldovagaz” на основании заключенных договоров.

________________

⁶¹ Примэрии городов/сел/коммун: Алексэндрешть, Боросений Ной, Костешть, Корлэтень, Малиновское, Михэилень, Пыржота, Рэкэрия, Реча, Рышкань, Василеуць, Зэикань.

⁶² Постановление Правительства № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества “Moldovagaz” газовых сетей на техническое обслуживание” (с последующими изменениями).

Рекомендации:

30. Должностным лицам АТЕ I уровня района принять меры по регистрации в кадастровых органах имущества публичной собственности (газовых сетей) и обеспечить их регламентированную передачу АО “Moldovagaz”.

30.1) руководству АТЕ, в собственности публичного имущества которых зарегистрированы газовые сети, с целью повышения эффективности управления публичным имуществом рассмотреть и принять решение о передаче всех газовых сетей на техническое обслуживание экономическим агентам на договорной основе с оценкой возможности получения экономической выгоды в пользу публичного сообщества.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Аудиторская группа обобщает наличие отклонений и несоответствий в области финансового менеджмента, обусловивших недостатки в оценке налогооблагаемой базы, в том числе путем разработки несоответствующих налоговых и бюджетных показателей.

Вышеизложенное вызвано тем, что ГУФ не обеспечило и не координировало на профессиональном уровне процедуры разработки местных бюджетов – полномочия в соответствии с функционально-институциональными обязанностями. На функциональность этого процесса повлияло и отсутствие интегрированной системы данных по налогооблагаемой базе и налоговой оценке; некоторых стандартных процедур процесса бюджетного прогнозирования и планирования; взаимодействия между учреждениями, участвующими в процессе прогноза и планирования (ГУФ, примэрии, ГНИ).

Не соответствует строгим принципам и менеджмент исполнения расходов, что привело к нерегламентированному использованию публичных средств, причинению ущерба местным бюджетам, осуществлению расходов с подозрениями в мошенничестве. ОМСУ проявляет безответственность и в управлении публичным имуществом, в том числе находящимся в управлении муниципальных предприятий.

Это все, по мнению аудиторов, было обусловлено отсутствием надлежащей системы внутреннего контроля по соответственным компонентам деятельности, а также безответственностью должностных лиц при осуществлении должностных обязанностей.

Список аббревиатур