Постановление N 182 от 27.05.2022 о рассмотрении предварительного заявления, поданного ООО "Reforma Art", учредителем телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV"

СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении предварительного заявления, поданного ООО "Reforma Art",

учредителем телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV"

№ 182  от  27.05.2022

 (в силу 27.05.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 221-229 ст. 847 от 22.07.2022

* * *

15 апреля 2022 г. в Совет по телевидению и радио поступило первоначальное предварительное заявление, направленное ООО "Reforma Art", учредителем телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV", в отношении аннулирования Постановления СТР № 114 от 15 апреля 2022 года. 12 мая 2022 года ООО "Reforma Art" подало мотивированное предварительное заявление.

Аргументируя свою позицию, ООО "Reforma Art" отмечает: "С самого начала подчеркнем, что контроль за законностью санкционирующих актов, издаваемых органом государственной власти, налагает обязанность установить, соответствуют ли они требованиям закона, достаточно ли доказаны инкриминируемые лицу преступные деяния, чтобы все сомнения были истолкованы в пользу обвиняемого, исходя из презумпции невиновности, которой он пользуется на основании ст.21 Конституции Республики Молдова и ст.6 в ЕСПЧ.

Также необходимо проверить, соответствует ли примененная санкция характеру и тяжести проступка, обстоятельствам, при которых проступок был совершен, причинам и последствиям проступка, вине поставщика медиауслуг, его поведению, воздействию поступка и т. д. Однако в данном случае обвинения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, основательно порочны в условиях несоответствия обвинений требованиям законодательства.

Этот вывод также подкрепляется положениями ст.118 и 119 Административного кодекса, где указывается, что мотивом является административная операция, посредством которой излагаются соображения, обосновывающие принятие индивидуального административного акта. В мотивации указываются существенные правовые и фактические основания, которые орган государственной власти принял во внимание при принятии своего решения. Из мотивации дискреционного постановления должна быть также предусмотрена возможность распознать причины, из которых исходили при осуществлении дискреционного права. Изложение причин должно также ссылаться на аргументы, выдвинутые во время открытого обсуждения.

Полная мотивировка индивидуального административного акта включает: а) мотивировку в законе – правовое основание издания административного акта, в том числе обязательные процессуальные формы, на которых основывается акт; b) фактическая мотивация – возможность издания административного акта, в том числе способ осуществления дискреционного права, если это применимо; c) в случае неблагоприятных административных актов – краткое описание административной процедуры, послужившей основанием для издания акта: расследования, доказательства, слушания, мнения участников, противоречащие окончательному содержанию акта, и т.п.

Полная мотивировка обязательна, является неотъемлемой частью индивидуального административного акта и обусловливает его законность.

Содержание индивидуального административного акта должно быть достаточно определенным. Индивидуальный административно-правовой акт может быть принят в письменной, устной или исполнительной форме. Форма индивидуального административного акта избирается органом государственной власти, принявшим административный акт, на основании дискреционного права, соответствующего его обязанностям".

В отношении этих заявлений следует отметить, что Постановление Совета по телевидению и радио № 114 от 15.04.2022 года мотивировано в соответствии с положениями Административного кодекса, на который ссылается включительно ООО "Reforma Art". Постановление Совета по телевидению и радио содержит правовую мотивацию и фактические причины, с подробным указанием доказательств и доводов, лежащих в основе вынесения санкции ООО "Reforma Art", включая то, что при применении санкции учитывалась тяжесть нарушения, и был наложен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом аудиовизуальных медиауслуг.

ООО "Reforma Art" со ссылкой на сюжет под названием "Россияне атакуют большие города Украины" (19.07.19) утверждает: "Что касается этой темы, в которой сообщалось о бомбардировке Украины вооруженными силами Российской Федерации, подчеркнем, что речь идет о прямом эфире нашего спецпредставителя в городе Одесса Д. Гаргалюкa. Он дал всю информацию из своих личных наблюдений, а также то, что он говорил с людьми на месте. Он был там и рассказал, что видел. Это была живая атмосфера, передающая то, что там происходило в те моменты. Это одно из трех правил журналистики в отношении получения информации: а) полученные заявления; b) документы; c) то, что видит репортер, сообщение с места событий.

Этот репортаж был расценен Советом как транслируемый с нарушением регламента: репортажи должны исходить из надежных источников, достаточно задокументированных по факту, с достоверным и беспристрастным подходом к событиям, со сбалансированным отражением различных мнений. Ведь приведенная норма устанавливает несколько альтернативных действий/бездействий, только не указано, какое действие/бездействие нам вменяется? В чем непосредственно состоит отклонение?

Учитывая, что репортер вел рассказ с места событий о собственном опыте, непонятно, какие мнения нужно было представить? Какие еще источники необходимо указать?

Таким образом, обвинения расплывчаты, неопределенны и находятся в полном несоответствии с указанным в репортаже реальным состоянием, по этой причине деяние не может быть квалифицировано в свете приведенной правовой нормы".

Относительно этих заявлений следует отметить, что, хотя тема и озаглавлена "Россияне атакуют большие города Украины", и в ее начале ведущий сообщает, что: "Российская армия сегодня обстреляла ракетами воинскую часть под Измаилом, Киев заявил, что Россия должна прекратить бомбардировки украинских городов, прежде чем она сможет начать переговоры о перемирии. Подобно Харькову или Киеву, черноморский город Одесса сильно пострадал от войны. Наш спецпосланник Дмитрий Гаркалюк сообщает с подробностями", репортер, по сути, только сказал, что это день без крупных событий в Одессе, но в течение двух часов звучала тревога. В то же время репортер говорит о том, что российская армия запускает ракеты и ходит все больше слухов о мятеже российских моряков.

Так, засвидетельствовано, что сообщения репортера не содержат фактического подтверждения и не указан источник происхождения, сообщение ограничивается утверждениями типа: "Распространяется все больше слухов..."; "Говорят, что...".

В данном случае отсутствует точность в изложении предмета, учитывая тот факт, что это специальный корреспондент, посланный на место событий документировать, сообщать о том, что там происходит, а из сюжета выходит, что корреспондент сказал только то, что сегодня не было никаких событий и что российская армия запускает ракеты, но непонятно откуда эта информация и достаточно ли она задокументирована.

Следует отметить, что член Совета по телевидению и радио Руслан Михалевски в рамках открытого заседания констатировал, что информация представлена на основе слухов.

Таким образом, в данном случае актуально еще одно положение ст.13 Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, а именно пункт (3), в соответствии с которым: "В случае если информация поступила из конфиденциальных источников или источников, надежность которых не была проверена в достаточной степени, об этом должно быть указано отдельно". Если репортер или медиауслуга не имеют достаточной фактической поддержки, они должны сообщить об этом потребителю программы.

ООО "Reforma Art" в отношении сюжета "Война, рассказанная русскими пленными" (19.22.31) считает: "Что касается сюжета "Война, рассказанная российскими военнопленными", в которой рассказывается о российских солдатах, захваченных украинской армией, обращаем внимание на то, что материал подготовлен на основе официальной информации, переданной СБУ (Служба безопасности Украины), включая видеоизображения, полученные от этого официального учреждения, где виден логотип данной службы. Почему Совет не принимает во внимание этот аргумент? Почему такой государственный орган, как Служба безопасности Украины, не считается надежным источником?

Свидетельствуем о явной необоснованности выдвигаемых обвинений, что влечет за собой неправильную квалификацию предполагаемых фактов".

В отношении аргументов, выдвинутых "Jurnal TV", будто бы в рамках сюжета транслировался логотип Службы безопасности Украины, стоит отметить, что во время открытого заседания также высказалась заместитель председателя СТР Ана Гонца, которая заявила, что рассматриваемый логотип появился только на 2 сек., причем неясно, на самом деле, кому он принадлежит, и обычный человек не имеет возможности узнать об этом. В то же время ст.13 (5) e) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг предусматривает, что: "В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу должны соблюдаться следующие правила: в случае представления записей из источников, отличных от редакционных, об этом следует обязательно указывать". Соответственно указанная норма предусматривает обязанность поставщика медиауслуг "обязательно указывать".

ООО "Reforma Art" в отношении сюжета под названием "Киев говорит о военных преступлениях" (19.28.28) считает: "Относительно сюжета под названием "Киев говорит о военных преступлениях", подчеркнем, что она касается отношения Украины и Уголовного суда в Гаагe о возможных военных преступлениях РФ в Украине. Официального комментария от Российской Федерации на момент появления новости не существовало. Реакция последовала намного позже, только 5 марта в письме за подписью посла России в Королевстве Нидерландов, в котором сообщалось, что его правительство не намерено присутствовать на слушаниях. Об этом письме и позиции Российской Федерации было доведено до сведения общественности именно в тот день – день пресс-релиза!

Совет констатирует, что вменяемая правовая норма применима только к ситуациям, когда позиция противной стороны существует в публичном пространстве и не была распространена (доведена до сведения), а в данном случае такая позиция Российской Федерации не существуют на момент создания и трансляции репортажа, поэтому нас нельзя наказать за то, что мы не транслировали то, чего не было! Более того, в этом контексте Совет допускает цензуру в СМИ (что прямо запрещено), так как требует, чтобы мы не создавали сюжеты, представляющие общественный интерес, в случаях, когда нет мнения одной из сторон, замешанной в этом вопросе.

Следовательно, предполагаемая квалификация деяния явно ошибочна и не подпадает под действие вменяемых норм".

В отношении этих заявлений следует отметить, что в отношении сюжета "Киев говорит о военных преступлениях" Совет по аудиовизуальным средствам не применил санкции за нарушение положений ст.13 (6) a) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг.

ООО "Reforma Art" в предварительном заявлении также утверждает, что: "В то же время в информационном бюллетене был показан сюжет продолжительностью около 4 минут, в котором сообщается о положении беженцев в центрах размещения…

Что касается сюжета, в котором сообщается о положении беженцев в центрах их размещения, подчеркнем, что в репортаже также освещаются дети беженцев, прибывших в Молдову либо с родителями, либо в одиночку. Изображение ребенка-беженца транслировалось с согласия людей, на чьем попечении он находится. Было признано, что высшим интересам общественности отвечает информирование об ужасах, которым подвергаются дети, пострадавшие в результате несправедливой войны, развязанной Российской Федерацией, на основании положений пункта 6 (l) b) Закона № 30/2013 о защите детей от негативного воздействия информации, согласно которому информация, оказывающая негативное воздействие на детей, может распространяться без ограничений, если ее публикация отвечает общественным интересам.

В этом отношении Совет должен четко высказаться, что не может быть и речи об ограничении права телеканала опубликовать изображение ребенка, если целью была общественная заинтересованность показать телезрителям окружающую действительность, что рядом с нашей страной сложилась исключительная ситуация, в которой гибнут люди, и что от этой войны страдает множество детей, которых несправедливо заставляют страдать от этой несправедливости. На личную жизнь ребенка никто не покушался, просто было обнародовано его положение.

Следовательно, предполагаемое деяние не образует предмет вменяемой нормы, а также освобождается от ответственности в силу другой специальной правовой нормы, которая имеет преимущество с учетом исчерпывающих норм ст.5 (3) и (4) Закона 100/22.12.2017 о нормативных актах, которые устанавливают, что: "Специальные правовые нормы применяются исключительно к отдельным категориям общественных отношений или прямо определенным субъектам. В случае противоречия между общей нормой и специальной нормой, которые содержатся в нормативных актах одного уровня, применяется специальная норма. Исключительные правовые нормы отличаются от рамочных норм в соответствующей области и применяются к определенным ситуациям. В случае противоречия между общей или специальной нормой и исключительной нормой, содержащимися в нормативных актах одного уровня, применяется исключительная норма…".

Ссылаясь на эти заявления, следует отметить, что во второй части репортажа сообщается о случае 11-летнего мальчика по имени Андрей, оставленного на молдавско-украинской границе его отцом, а затем взятого молдавской семьей, которую он увидел впервые в жизни.

Таким образом, телевизионная аудиовизуальная медиауслуга "Jurnal TV" не предприняла никаких мер, чтобы не допустить опознания мальчика. Неизвестно, является ли имя "Андрей" истинным или вымышленным, но если это условное имя, то об этом следует упомянуть по ходу сюжета.

В сегменте времени 19.18.32 были показаны кадры, на которых репортер берет у несовершеннолетнего интервью о моментах, которые он пережил с начала вооруженного конфликта в Украине.

Следует отметить, что при освещении данного случая не была учтена уязвимость возраста несовершеннолетнего или его психоэмоционального состояния, в то же время не были приняты все необходимые меры для защиты личности: несовершеннолетний, находящийся в трудной ситуации, был опрошен без штриховки лица, представил сведения о своей личности, такие как возраст, имя, откуда он родом, кто его приютил.

Поэтому актуальны положения ст.15 (4) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг: "Право несовершеннолетнего на уважение частной жизни и своих взглядов превалирует над потребностью информирования, в том числе в случае, когда несовершеннолетний находится в сложном положении".

Также следует уточнить, что положения ст.6 (1) b) Закона № 30 "О защите детей от негативного влияния информации", в соответствии с которыми информация, оказывающая негативное влияние на детей, может распространяться без соблюдения ограничений, если ее оглашение осуществляется в общественных интересах, на которые ссылается поставщик медиауслуг, не имеет значения в случае сюжета, который освещал несовершеннолетнего беженца.

Надо учитывать тот факт, что правовые нормы о защите несовершеннолетних касаются двух сегментов: ребенок – потребитель аудиовизуальных программ и ребенок – главный герой аудиовизуальных программ. Таким образом, положения ст.6 (1) b) Закона № 30 О защите детей от негативного влияния информации", указанные поставщиком, относится исключительно к классификации аудиовизуальных программ, в контексте несовершеннолетнего как потребителя программ, в которых изначально будет распространяться некоторая информация с негативным воздействием на него.

В то время как в вышеупомянутых новостях несовершеннолетний является главным героем (несовершеннолетний в трудной ситуации, беженец из-за войны), у него брали интервью, не затемняя лица, была представлена информация о его личности, такая как возраст, имя, откуда он пришел, кто его приютил.

ООО "Reforma Art" также отмечает: "Более того, Совет явно ошибочно инсинуировал возможность применения санкций в связи с предполагаемым неоднократным нарушением положений ст.13 (4) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, намекая на предыдущую санкцию, наложенную Постановлением Совета № 31/198 от 23 августа 2021 года. Однако Совет не принял во внимание тот факт, что это постановление было обжаловано в компетентном суде, а заключением суда Кишинэу сектора Рышкань от 17.02.20 года (копия прилагается) приостановлено действие административного акта – Постановления Совета по телевидению и радио № 31/198 от 23 августа 2021 г. Таким образом, Совет применил недействительный административный акт, действие которого было приостановлено и приостановлено окончательным решением суда, что представляет собой серьезное отступление от правовых и процессуальных гарантий, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, и в этой части оспариваемый административный акт признан недействительным.

При этих обстоятельствах считаем, что не совершали никаких нарушений, предусмотренных ст.84 Кодекса аудиовизуальных медиауслуг.

В этом контексте установлено, что согласно принципу верховенства права, являющемуся одним из требований справедливого судебного разбирательства по смыслу положений ст.6 пар. 1) ЕСПЧ (дело Рошка против Молдовы, № 6267/02 от 22.03.2005 § 24), наложение публичным органом санкции за предполагаемое отклонение от обязательств, установленных Законом, не может осуществляться путем отступления от правил, требующих, чтобы этот орган рассматривал многоаспектное дело и базировался на постановлении о вынесении обвинительного приговора на основании доказательств, полностью доказывающих, что все составные элементы инкриминируемого правонарушения соблюдены, в том числе в свете принципов, установленных оценкой деятельности, так что отступление от этих требований противоречит названному принципу и, таким образом, влечет за собой необходимость отмены такого постановление...".

В отношении этих утверждений следует отметить, что первая инстанция лишь приостановила исполнение Постановления Совета по телевидению и радио № 31/198 от 23 августа 2021 г. а это не предполагает, что Постановление Совета по телевидению и радио № 31/198 аннулировано или незаконно. Соответственно Совет по телевидению и радио не применял недействительный административный акт.

В результате открытого обсуждения, на основании положений ст.73-75 Кодекса аудиовизуальных медиауслуг № 174/2018 и Административного кодекса Совет по телевидению и радио

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отклонить предварительное заявление от 15 апреля 2022 года (дополненное 12 мая 2022 года), поданное ООО "Reforma Art", как необоснованное (за – (5), единогласно: Л. ВИЦУ-ЕШАНУ, А. ГОНЦА, Т. КРЕСТЕНКО, О. ДАБИЖА и Р. МИХАЛЕВСКИ).

2. Контроль исполнения настоящего постановления осуществить управлению по вопросам права и регулированию.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Мonitorul Oficial al Republicii Moldova" и на веб-странице Совета по телевидению и радио.