Постановление N 21 от 13.05.2008 по отчету о правильности использования публичных финансовых средств для финансирования капитальных вложений некоторыми органами местного публичного управления первого и второго уровня районов Бричень, Кэлэрашь, Кэушень, Чимишлия, Дондушень, Единец, Флорешть, Глодень, Леова, Ниспорень, Окница, Рышкань, Сынджерей, Сорока, Штефан Водэ и Унгень в 2007 году

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по отчету о правильности использования публичных финансовых средств для

финансирования капитальных вложений некоторыми органами местного

публичного управления первого и второго уровня районов Бричень,

Кэлэрашь, Кэушень, Чимишлия, Дондушень, Единец, Флорешть,

Глодень, Леова, Ниспорень, Окница, Рышкань, Сынджерей,

Сорока, Штефан Водэ и Унгень в 2007 году

N 21  от  13.05.2008

 (в силу 25.07.2008) 

Мониторул Офичиал N 134-137 ст.22 от 25.07.2008

* * *

Счетная палата Республики Молдова в присутствии начальника отдела финансового анализа и экспертизы проектов Министерства финансов г-на В. Мошняга, заместителя начальника управления бюджетов административно-территориальных единиц Министерства финансов г-жи М.Чуперкэ, заместителя директора Агентства по материальным резервам, государственным закупкам и гуманитарной помощи г-на Т.Потырнике, председателя района Кэушень г-на И.Чонтолой, председателя района Чимишлия г-на А.Вакарчук, председателя района Рышкань г-на В.Тэбырцэ, председателя района Сорока г-на М.Мартынюк, председателя района Штефан Водэ г-на В.Берил, председателя района Унгень г-на И.Харя, заместителя председателя района Бричень г-на В.Спатарь, заместителя председателя района Флорешть г-на П.Шура, других должностных лиц органов местной публичной власти первого и второго уровня, руководствуясь ст.27 (4) Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994 г.¹ (с последующими изменениями и дополнениями), рассмотрела отчет о правильности использования публичных финансовых средств для финансирования капитальных вложений некоторыми органами местного публичного управления первого и второго уровня районов Бричень, Кэлэрашь, Кэушень, Чимишлия, Дондушень, Единец, Флорешть, Глодень, Леова, Ниспорень, Окница, Рышкань, Сынджерей, Сорока, Штефан Водэ и Унгень в 2007 году.

________________

¹ Переопубликован в специальном издании ОМ от 09.12.2005.

Контрольные мероприятия были осуществлены в соответствии с Программой контрольной/ аудиторской деятельности Счетной палаты на 2008 год.

Были проверены 119 субъектов, в том числе:

- 9 субъектов района Бричень: районный совет Бричень (аппарат председателя района); главное финансовое управление районного совета Бричень; примэрии г.Бричень, г.Липкань, с.Каракушений Векь, ком.Богдэнешть, с.Дрепкэуць, ком.Медвежа, с.Перерыта;

- 2 субъекта района Кэлэрашь: главное финансовое управление районного совета Кэлэрашь; примэрия с.Хирова;

- 8 субъектов района Кэушень: районный совет Кэушень (аппарат председателя района); главное финансовое управление, отдел культуры и отдел строительства, коммунального и дорожного хозяйства районного совета Кэушень; примэрии с.Копанка, с.Сэлкуца, с.Токуз, ком.Заим;

- 2 субъекта района Чимишлия: районный совет Чимишлия (аппарат председателя района); примэрия г.Чимишлия;

- 8 субъектов района Дондушень: районный совет Дондушень (аппарат председателя района); главное финансовое управление районного совета Дондушень; примэрии г.Дондушень, с.Дондушень, с.Корбу, ком.Тырнова, с.Арионешть, с.Покровка;

- 8 субъектов района Единец: районный совет Единец (аппарат председателя района); главное финансовое управление районного совета Единец; примэрии г.Единец, ком.Хинкэуць, с.Паркова, ком.Русень, с.Тринка, ком.Блештень;

- 6 субъектов района Флорешть: районный совет Флорешть (аппарат председателя района); главное финансовое управление районного совета Флорешть; примэрии ком.Чутулешть, с.Штефэнешть, с.Кашунка, ком.Гиндешть;

- 7 субъектов района Глодень: районный совет Глодень (аппарат председателя района); главное финансовое управление и главное управление образования, молодежи и спорта районного совета Глодень; примэрии г.Глодень, ком.Яблона, с.Лимбений Векь, ком.Дану;

- 2 субъекта района Леова: районный совет Леова (аппарат председателя района); главное управление образования, молодежи и спорта районного совета Леова;

- 1 субъект района Ниспорень: медико-санитарное учреждение районная больница Ниспорень;

- 4 субъекта района Окница: примэрии г.Отачь, с.Наславча, с.Гырбова, с.Мерешеука;

- 25 субъектов района Рышкань: районный совет Рышкань (аппарат председателя района); главное финансовое управление и главное управление образования, молодежи и спорта районного совета Рышкань; примэрии г.Рышкань, г.Костешть, с.Борошений Ной, ком.Василеуць, с.Корлэтень, ком.Рэкэрия, с.Пыржота, ком.Реча, с.Стурзень, с.Хилиуць, с.Зэйкань, с.Вэратик, ком.Почумбень, ком.Алексэндрешть, с.Алуниш, ком.Дуруитоаря Ноуэ, ком.Гринэуць, с.Хородиште, с.Почумбэуць, ком.Малиновское, с.Петрушень, с.Сингурень;

- 7 субъектов района Сынджерей: районный совет Сынджерей (аппарат председателя района); главное финансовое управление районного совета Сынджерей; примэрии г.Сынджерей, г.Бируинца, с.Рэдоая, ком.Думбрэвица, ком.Биличений Ной;

- 8 субъектов района Сорока: районный совет Сорока (аппарат председателя района); главное финансовое управление районного совета Сорока; примэрии ком.Бэдичень, ком.Кэйнарий Векь, ком.Околина, ком.Рубленица, с.Егорень, ком.Воловица;

- 11 субъектов района Штефан Водэ: районный совет Штефан Водэ (аппарат председателя района); главное финансовое управление и Отдел строительства коммунального и дорожного хозяйства районного совета Штефан Водэ; примэрии с.Фештелица, с.Крокмаз, с.Олэнешть, с.Карахасань, с.Тудора, с.Талмаз, с.Чобурчиу, с.Паланка;

- 8 субъектов района Унгень: районный совет Унгень (аппарат председателя района); главное финансовое управление и отдел культуры районного совета Унгень; примэрии ком.Пырлица, ком.Валя Маре, ком.Скулень, с.Корнова, ком.Тодирешть;

- проведены сравнительные проверки в СО „P.V. Const-Service” (ф/к 1004600070745), мун.Кишинэу, ООО „Fintex” (ф/к 1003609002612) г.Унгень, АО „Drumuri-Кэушень” (ф/к 1003608000976).

В 2007 году деятельность в области капитальных вложений регулировалась Законом о государственном бюджете на 2007 год № 348-XVI от 23.11.2006 г.² (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 348-XVI), Законом о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 г.³ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 847-XIII), Законом о государственных закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд № 1166-XIII от 30.04.1997 г.⁴ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 1166-XIII), Законом о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 г.⁵ (далее – Закон № 96-XVI), Законом о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996 г.⁶ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 721-XIII), Постановлением Правительства № 1473 от 25.12.2007 г.„О перераспределении средств между заказчиками и объектами, предусмотренных в приложениях № 4 и 18 к Закону о государственном бюджете на 2007 год”⁷, Положением Правительства о государственных закупках работ, утвержденным Постановлением Правительства № 1123 от 15.09.2003 г.⁸ (с последующими изменениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 1123), а также другими законодательными и нормативными актами.

________________

² ОМ, 2006, № 189-192, ст.893.

³ Переопубликован в ОМ, специальное издание за 2005 год.

⁴ ОМ, 1997, № 67-68, ст.551. Утратил силу 27.10.2007 Законом № 96-XVI от 13.04.2007.

⁵ ОМ, 2007, № 107-111, ст.470.

⁶ ОМ, 1996, № 25, ст.259.

⁷ ОМ, 2007, № 203-206, ст.1502.

⁸ ОМ, 2003, № 204-207, ст.1181.

В рамках проверок, проведенных на местах, были рассмотрены и изучены положения субъектов, приказы и решения, финансовые отчеты; выборочно проверены первичные документы и бухгалтерские регистры, предложения и планы финансирования, сметы расходов, договора о закупках, протоколы, отчеты и статистическая отчетность; проанализированы данные проверенных субъектов и сопоставлены с данными, полученными из различных источников (финансовые отчеты, документы о результатах проверок, сопоставительный анализ, объяснения ответственных лиц и др.).

Рассмотрев результаты проверок, заслушав представленный отчет и объяснения должностных лиц, присутствовавших на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

На протяжении 2007 года отдельные заказчики капитальных вложений в составе органов местного публичного управления первого и второго уровня, подвергшихся проверке, управляли финансовыми средствами, выделенными из национального публичного бюджета для капитальных вложений, с некоторыми отклонениями от действующих нормативных и законодательных актов, что в итоге привело к:

- допущению нарушений порядка закупки товаров и услуг;

- финансированию строительных работ, не утвержденных в соответствующем порядке;

- выполнению работ по проектированию и строительству в отсутствие соответствующего разрешения и сертификата градостроительства;

- неосвоению выделенных для капитального вложения финансовых средств;

- завышениям и необоснованным расходам;

- неотражению в бухгалтерском учете завершенных объектов (основных средств);

- неправильному отражению в бухгалтерском учете финансовых средств для капитальных вложений;

- неначислению и неперечислению в специальный фонд финансирования работ по созданию нормативной базы в строительстве;

- составлению некоторыми заказчиками финансовой отчетности с ошибочными данными.

I. Констатации о государственных закупках работ

и договорных отношений

В процессе осуществления государственных закупок работ и заключения договоров о подряде заказчики капитальных вложений не соблюдали в точности требования действующих нормативных актов и допустили некоторые отклонения и нарушения, среди которых отмечены следующие.

1. Несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.13 (1) Закона № 721-XIII строительство, а также модернизация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами и проверенного аттестованными экспертами, а согласно ст.18 (3) Закона № 1166-XIII запрещается организация и проведение процедур открытых торгов при отсутствии проектной документации, сопровождаемой сметными расчетами, утвержденной и прошедшей экспертизу в установленном порядке, по объектам стоимостью более 100 тыс.леев, финансирование которых осуществляется за счет средств национального публичного бюджета, независимо от метода закупок по категориям работ инвестиционного характера, некоторые местные органы власти первого и второго уровня не учли вышеуказанных законоположений, организовав проведение открытых торгов в отсутствие проектной документации, сопровождаемой сметными расчетами, проверенными и прошедшими экспертизу в установленном порядке.

На протяжении 2007 года рабочие группы примэрий ком.Околина и ком.Бэдичень района Сорока заключили договора о государственных закупках работ по газификации и отоплению школы с.Околина и на строительство артезианского колодца в с.Бэдичень в сумме 1172,9 тыс.леев и соответственно 498,6 тыс.леев в отсутствие проектов, проверенных аттестованными специалистами. Одновременно в нарушение ст.85 (2) Закона о местном публичном управлении № 123-XV от 18.03.2003 г.⁹ (с последующими изменениями), ст.78 (2) Закона о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 г.¹⁰ примэрия ком.Бэдичень допустила выполнение работ по строительству артезианского колодца, освоив таким образом средства для капитальных вложений в указанной сумме. В результате несоблюдения требований законоположений касательно выполнения строительных работ на основании проектной документации, сопровождаемой сметными расчетами, привело к несоответствующему использованию публичных средств.

________________

⁹ ОМ, 2003, № 49, ст.211. Утратил силу 09.03.2007 Законом № 436-XVI от 28.12.2006.

¹⁰ ОМ, 2007, № 32-35, ст.116.

Аналогично в отсутствие проверенных в соответствующем порядке проектов рабочая группа районного совета Дондушень законтрактировала работы по строительству и модернизации отопительной системы гимназии с.Дондушень в сумме 400,0 тыс.леев. Процедура закупки и заключения договора выполнения работ по реконструкции объекта „Реконструкция бывшего здания агрохозяйства в гимназию” в сумме 2561,8 тыс.леев была проведена примэрией ком.Яблоана (района Глодень) на основании проектной документации, экспертиза которой была произведена спустя 8 месяцев с момента проведения открытых торгов. В отсутствие проектной документации, сопровождаемой соответствующими сметными расчетами, утвержденными и прошедшими экспертизу в установленном порядке, рабочая группа районного совета Чимишлия законтрактировала работы по реконструкции дома престарелых в г.Чимишлия на общую сумму 990,0 тыс.леев. Без экспертизы проекта и сметных расчетов отдел строительства, дорожно-коммунального хозяйства районного совета Кэушень осуществил закупку работ по газификации школы с.Сэлкуца.

Примэрия с.Хирова района Кэлэрашь при строительстве объекта "Пристройка к средней школе с.Хирова" внесла изменения в первоначальные договорные условия и соответствующий проект, разрешив дополнительные работы на общую сумму 2370,1 тыс.леев, или на 30,9% от первоначальной суммы, но в рамках данного контроля не была представлена проектная документация по внесенным изменениям, проверенная и прошедшая экспертизу. Также в отсутствие проверенной и прошедшей экспертизу в соответствующем порядке проектной документации примэрия ком.Пырлица района Унгень разрешила изменения по объекту "Водопровод и канализация в с.Пырлица" общей стоимостью 1048,9 тыс.леев.

2. В нарушение требований ст.25 (5) Закона № 1166-XIII некоторые органы местного публичного управления первого и второго уровня изменяли элементы заключенного договора и вводили новые элементы, что повлекло за собой изменение условий первоначальных оферт, послуживших основой для их отбора и повышения стоимости. Не соблюдая вышеуказанную статью, примэрия ком.Яблоана района Глодень разрешила изменения некоторых элементов договора, заключенного с подрядчиком ООО „Climantic” (ф/к 1003602015796) для реконструкции бывшего здания агрохозяйства в гимназию, что составило в целом 1482,4 тыс.леев (57,9% от первоначальной оферты). Данный факт привел к изменению первоначальной оферты и увеличил ее стоимость на 435,4 тыс.леев. Несмотря на то, что в результате изменения элементов договора, заключенного между районным советом Сынджерей и АО „Conmec” мун. Бэлць (ф/к 1003600041959) для работ по строительству и монтажу газопровода Рэдоая-Извоаре-Дрэгэнешть-Котюжений Мичь, которые привели к изменению условий первоначальной оферты, сумма договора осталась на том же уровне, увеличения по некоторым позициям составили общую сумму 640,8 тыс.леев. Изменения, которые привели к изменению условий первоначальной оферты и к повышению ее стоимости были допущены некоторыми получателями капитальных вложений районов Сорока и Флорешть.

3. При заключении с подрядчиками договоров о государственных закупках работ местные публичные власти не всегда предусматривали меры по обеспечению их исполнения.

В нарушение требований ст.35 (1) Закона № 1166-XIII, ст.42 (8) Закона № 96-XVI, п.146 и п.147 b) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1123, а также и п.150 Положения о закупке услуг по выполнению проектных работ для публичных инвестиций, утвержденного Постановлением Правительства № 44 от 13.01.2006 г.¹¹ (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 44), районный совет Леова не потребовал от офертантов гарантии надлежащего выполнения договоров, стоимость которой была оценена в 2568,2 тыс.леев. Также районный совет Чимишлия не потребовал от офертантов гарантию надлежащего выполнения договоров, составленных на сумму от 705,9 тыс.леев до 2117,7 тыс.леев.

________________

¹¹ ОМ, 2006, № 25-27, ст.142.

4. При закупках работ и услуг некоторые рабочие группы органов местного публичного управления не соблюдали в точности некоторые законопроцедуры касательно приглашения для участия и направленных документов офертантов. Так, в нарушение п.33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 44 и п.17, 18 Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт, утвержденного Постановлением Правительства № 832 от 13.08.2001 г.¹² (с последующими изменениями и дополнениями) рабочие группы примэрий с.Штефэнешть и ком.Чутулешть района Флорешть не зарегистрировали в установленном порядке приглашения для участия, направленные офертантам, оказывающим услуги по проектированию работ.

________________

¹² ОМ, 2001, № 104-105, ст.891. Утратило силу 11.03.2008 Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008.

Рабочая группа примэрии с.Корбу района Дондушень приняла оферты, составленные нечетко, с исправлениями, без исходящего номера и даты и печати офертанта, что не соответствует требованиям п.171 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1123.

5. В процессе заключения договоров о подряде некоторые заказчики капитальных вложений органов местного публичного управления приняли в договорах некоторые условия, противоречащие требованиям законоположений и в результате причинившие местному бюджету ущерб. Так, районный совет Унгень, несмотря на то, что получил предупреждение от Агентства по материальным резервам, государственным закупкам и гуманитарной помощи разрешил в дополнительном соглашении от 06.07.2006 г., заключенном с ООО „Gazmont” г.Унгень (ф/к 1003609009840), договорные условия, предусматривающие изменение цены используемых материалов и работ, что противоречит требованиям ст.25 (3) Закона № 1166-XIII, позволившие в 2007 году подрядчику получить от районного совета 709,6 тыс.леев на основании исполнительных листов с февраля 2007 г., таким образом, причинив ущерб бюджету. Противоречивые условия относительно порядка осуществления платежей, сроков выполнения работ, стоимости работ и услуг, являющиеся риском при использовании публичных денег для капитальных вложений были допущены и в договоре, заключенном районным советом Унгень и ООО „Fintex” г.Унгень (ф/к 1003609002612) для работ по строительству водопровода Загаранча-Корнешть на общую сумму 25848,9 тыс.леев.

При осуществлении дополнительных закупок от одного и того же подрядчика некоторые рабочие группы местных органов власти проигнорировали требования ст.25 (3) Закона № 1166-XIII и осуществили закупки с превышением на 30% от суммы первоначальных закупок. Так, рабочая группа по государственным закупкам примэрии ком.Биличений Ной района Сынджерей законтрактировала дополнительные работы по газификации гимназии, объем которых превысил установленный уровень на 15,1 тыс.леев (или 21,3%). Примэрия с.Хирова района Кэлэрашь дала разрешение на дополнительные работы, сумма которых на 76,1 тыс.леев превышает запланированный уровень.

6. В нарушение законоположений некоторые подрядчики не приняли соответствующих мер по безусловному выполнению требований заключенных договоров и выполнили работы с нарушением установленных сроков. В нарушение требований ст.25 (6) Закона № 1166-XIII, 4 подрядчика выполнили строительно-монтажные работы на 6 объектах района Сынджерей (заказчиками являлись районный совет Сынджерей и примэрии г.Сынджерей, г.Бируинца, с.Рэдоая, ком.Думбрэвица) с превышением сроков от 3 до 8 месяцев.

II. Авторизация проектно-строительных работ

В нарушение законоположений некоторые местные органы власти допустили проведение работ по проектированию и строительству в отсутствие соответствующего разрешения и градостроительного сертификата, выдаваемых соответствующими органами местного публичного управления. Так, при контрактировании работ по проектированию и при разработке проектов строительства объектов 4 примэрии района Рышкань (с.Варатик, ком.Василеуць, с.Хородиште, с.Стурзень) не обеспечили получение соответствующих сертификатов, нарушив тем самым требования ст.13 (1) и ст.22 (1) b) Закона № 721-XIII, ст.41 Закона об основах градостроительства и обустройстве территорий № 835-XIII от 17.05.1996 г.¹³, а также и пп.1, 4 Положения о градостроительном сертификате и разрешении строительства или ликвидации строений и обустройств, утвержденного Постановлением Правительства № 360 от 18.04.1997 г.¹⁴ (с последующими изменениями). Примэрии ком.Почумбень, ком.Рэкэрия, ком.Малиновское этого же района начали работы по строительству без получения предусмотренных законодательством разрешений. Также в отсутствие соответствующих разрешений были разработаны проекты по строительству и реконструкции объектов района Чимишлия.

________________

¹³ ОМ, 1997, № 1-2, ст.2.

¹⁴ ОМ, 1997, № 31-32, ст.366.

В нарушение предписаний п.13 ч.5 Положения об организации и осуществлении работ по проектированию, монтажу и приемке систем газоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства № 1226 от 19.09.2002 г.¹⁵, 4 примэрии района Флорешть (с.Штефэнешть, ком.Гиндешть, с.Кашунка и ком.Чутулешть) не проверили и не завизировали в ПИ АО „Gazproiect” проектно-сметную документацию по газификации объектов, строительство которых осуществлялось за счет бюджетных средств.

________________

¹⁵ ОМ, 2002, № 131-134, ст.1356.

III. Освоение вложений для капитального строительства

и капитального ремонта

В рамках контроля за правильностью использования публичных финансовых средств для капитальных вложений, финансируемых за счет национального публичного бюджета, в 2007 году были установлены некоторые отклонения от законоположений, допущенные отдельными заказчиками капитальных вложений. Приводим следующие примеры.

1. Не соблюден Порядок финансирования капитальных вложений и капитального ремонта, предусмотренный в государственном бюджете на 2007 год, утвержденный Приказом министра финансов № 8 от 29.01.2007 г.¹⁶ (далее – Порядок финансирования, утвержденный Приказом министра финансов № 8), а также требования некоторых законодательных актов, в результате чего финансовые средства были выделены на основании документов, не соответствующих требованиям, с отклонением от установленных лимитов финансирования и использованы в отдельных случаях не по целевому назначению. Так, контрактирование и приемка работ по газификации и строительству газопровода к котельной гимназии с.Валя Маре района Унгень, финансированное в 2007 году за счет государственного бюджета в сумме 188,3 тыс.леев и соответственно 517,9 тыс.леев, было осуществлено только местными органами власти первого уровня; соответствующие документы не были подписаны руководителями органами местной публичной администрации второго уровня, чем нарушены требования пп.2.5.3; 2.5.5 и 4.9 Порядка финансирования, утвержденного Приказом министра финансов № 8.

________________

¹⁶ ОМ, 2007, № 18-20, ст.77.

Также в нарушение требований п.4.9 Порядка финансирования, утвержденного Приказом министра финансов № 8, осуществлены трансферты специального назначения из государственного бюджета в сумме 148,0 тыс.леев для заказчиков капитальных вложений 2 примэрий района Бричень (ком. Медвежа – 142,5 тыс.леев, с.Дрепкэуць – 5,5 тыс.леев), которые в отсутствие соответствующего подтверждения актами приемки объемов выполненных работ до момента контроля остались неосвоенными в качестве свободного остатка районного бюджета. В отсутствие проектно-сметной документации примэрии с.Дондушень были перечислены финансовые средства в сумме 400,0 тыс.леев.

В декабре 2007 года, получив из государственного бюджета финансовые ассигнования для объекта "Строительство средней школы г.Липкань" в утвержденном объеме на 2007 год в сумме 1200,0 тыс.леев, примэрия г.Липкань района Бричень в отсутствие документов, подтверждающих выполнение строительных работ по указанному объекту, перечислила КО „P.V. Const-Service”, мун.Кишинэу, 1134,2 тыс.леев. В результате указанная сумма осталась недоосвоенной и до настоящего времени числится как дебиторская задолженность подрядчика.

В 2007 году при выполнении работ по установке отопительной системы помещения примэрии с.Токуз района Кэушень заказчик перечислил в аванс бюджетные средства в сумме 30,6 тыс.леев, что составляет 56,8% от установленного по объекту лимита, а работа не была закончена до окончания 2007 года. В нарушение требований ст.15 (1) a) Закона о бухгалтерском учете № 426-XIII от 04.04.1995 г.¹⁷ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 426-XIII), в отсутствие подтверждающих документов (акты приемки объемов выполненных работ, налоговые накладные) в декабре 2007 года примэрия с.Егорень района Сорока перечислила ПК „Gazconduct”, г.Дрокия (ф/к 1004607006369), денежные средства в сумме 70,0 тыс.леев, образовав тем самым дебиторскую задолженность, которая, учитывая предоплату в размере 29,9 тыс.леев, произведенную в сентябре 2007 года, в конце 2007 года составила общую сумму 99,9 тыс.леев. В результате выплаты аванса подрядчику в строительстве на выполнение заключенных договоров о подряде без подтверждения актами приемки выполненных работ и налоговыми накладными по состоянию на 1.01.2008 г.общая сумма дебиторской задолженности по району Сорока составила 232,5 тыс.леев, по району Кэушень – 252,7 тыс.леев и по району Бричень – 1164,2 тыс.леев.

________________

¹⁷ Переопубликован в ОМ, 2003 г., № 87-90, ст. 398. Утратил силу 01.01.2008 г.Законом № 113-XVI от 27.04.2007 г.

Примэрия ком.Блештень района Единец совместно с подрядчиком КО „Bilan Grup” ООО (ф/к 1004600067020) в целях получения трансфертов специального назначения от Министерства финансов, предусмотренных для строительства магистрального водопровода от с.Володень до с.Блештень в размере 300,0 тыс.леев, составили акт приемки выполненных работ в декабре 2007 года на указанную сумму, которые после получения денежных средств из государственного бюджета вместе с соответствующей налоговой накладной заказчиком были аннулированы по причине невыполнения объемов работ. По состоянию на 01.01.2008 г.финансовые средства в сумме 300,0 тыс.леев остались недоосвоенными.

Главное финансовое управление районного совета Кэлэрашь, получив 11.07.2007 г.из государственного бюджета средства для финансирования капитальных вложений по объекту "Пристройка к средней школе с.Хирова" в сумме 211,2 тыс.леев, перечислило данную сумму примэрии с.Хирова спустя 2 месяца с момента поступления финансовых средств на счет, что негативно отразилось на расчетах с подрядчиками за проделанную работу.

В 2007 году из общей суммы бюджетных ассигнований для финансирования капитальных вложений на строительство водопровода Загаранча–Корнешть в отсутствие соответствующих решений районного совета Унгень финансовые средства в общей сумме 726,1 тыс.леев были использованы (на основании платежных поручений, подписанных председателем района Унгень) для оплаты банковских процентов; 217,2 тыс.леев – в качестве трансфертов бюджетам административно-территориальных единиц первого уровня (на основании платежных поручений, подписанных начальником главного финансового управления районного совета Унгень), а сумма в размере 519,0 тыс.леев осталась в остатке (по состоянию на 01.01.2008 г.).

2. В нарушение законоположений некоторые заказчики капитальных вложений местной публичной власти первого и второго уровня допустили приемку выполненных работ в объемах больше, чем предусмотрено в годовых программах, что обусловило возникновение кредиторской задолженности.

В нарушение требований ст.13 (2) Закона № 348-XVI, ст.9 (2) Закона № 847-XIII, а также ст.7 (3) Закона о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 г.¹⁸, имея уточненные ассигнования за счет государственного бюджета для строительно-монтажных работ газопровода Унгень-Петрешть в сумме 3200,0 тыс.леев и для работ по строительству лицея „Elada”, с.Мэкэрешть, – 2590,4 тыс.леев, районный совет Унгень принял (согласно актам приемки) выполненные работы на общую сумму 4627,7 тыс.леев и соответственно 3558,3 тыс.леев, что на 1427,7 тыс.леев и соответственно 967,9 тыс.леев больше. Так, в результате приемки объемов выполненных работ в суммах больше первоначально уточненных и в отсутствие источников финансирования завершилось формированием в конце 2007 года кредиторской задолженности районного совета Унгень перед подрядчиком на вышеуказанные суммы. Также в результате приемки выполненных работ, стоимость которых превышает утвержденные ассигнования, в примэриях ком.Тодирешть и с.Корнова района Унгень кредиторская задолженность к концу года перед подрядчиками составила 211,8 тыс.леев и соответственно 30,2 тыс.леев.

________________

¹⁸ ОМ, 2003 г., № 248-253, ст.996.

Аналогично не соблюдая тех же требований вышеуказанных законодательных актов, некоторые заказчики района Кэушень допустили выполнение строительных работ в объемах, превышающих бюджетные ассигнования на общую сумму 97,1 тыс.леев, в том числе: 91,9 тыс.леев – в примэрии с.Копанка, работы по газификации детского сада; 3,6 тыс.леев – в примэрии с.Сэлкуца, строительство культурно-социальных объектов; 1,6 тыс.леев – отдел строительства, коммунального и дорожного хозяйства районного совета Кэушень, строительство газопровода к селу Тараклия. При строительстве дороги протяженностью 0,9 км от села Фештелица района Штефан Водэ фактические расходы превысили утвержденные в государственном бюджете ассигнования на 33,3 тыс.леев.

Целый список районов из северной части республики допустили выполнение строительных работ в общей сумме 3658,0 тыс.леев без определения источников финансового покрытия, а именно: район Рышкань – 874,4 тыс.леев, район Флорешть – 749,6 тыс.леев, район Бричень – 572,8 тыс.леев, район Единец – 543,5 тыс.леев, район Дондушень – 356,2 тыс.леев, район Сынджерей – 274,4 тыс.леев, район Сорока – 279,6 тыс.леев и район Глодень – 7,5 тыс.леев. В конце 2007 года заказчики капитальных вложений района Кэушень образовали кредиторскую задолженность в сумме 157,1 тыс.леев, а района Штефан Водэ – в сумме 109,4 тыс.леев.

3. В отсутствие четко продуманных положений относительно учета расходов для финансирования капитальных вложений по объектам, строительство которых было выполнено за счет различных источников финансирования, а также соответствующего контроля за отнесением расходов в общую сумму основных средств приводит к неправильному отражению в бухгалтерском учете вновь образованной стоимости в результате произведенных капитальных вложений.

Требования пп.3 и 4 Положения о приемке строительных работ и установленного оборудования, утвержденного Постановлением Правительства № 285 от 23.05.1996 г.¹⁹, предусматривают, что приемка строительных работ независимо от источника финансирования, вида собственности и назначения осуществляется в два этапа, при приемке по окончании работ, организованная распорядителем кредитов или владельцем, который является инвестором, но в результате финансового участия большего количества заказчиков одного и того же объекта строительства учет расходов ведется отдельно и они не передаются для обобщения одному заказчику. При строительстве газопровода высокого давления в районе Чимишлия обязанность заказчика объектов строительства была распределена между районным советом и некоторыми примэриями района. Так, геологоразведочные работы, работы по проектированию, проверке и экспертизе проектов были законтрактированы и оплачены примэриями, а строительно-монтажные работы – районным советом Чимишлия. В результате примэрии г.Чимишлия, ком.Явгур, с.Сатул Ноу, с.Батыр и ком.Ялпужень района Чимишлия вместо отражения на увеличение стоимости газопровода, отнесли на бюджетные расходы по содержанию учреждения и для других целей (на счет 200) расходы, касающиеся работ по геодезии, а также по проектированию и экспертизе проектов в общей сумме 716,4 тыс.леев (соответственно по примэриям: 238,0 тыс.леев, 152,8 тыс.леев, 132,9 тыс.леев, 120,6 тыс.леев и 72,1 тыс.леев). Вместе с тем в 2007 году районный совет Чимишлия неверно аннулировал фактические расходы в общей сумме 1090,8 тыс.леев, понесенные 6 примэриями района, как учредительную долю примэрий при строительстве завершенного газопровода, тем самым необоснованно уменьшив реальную стоимость газопровода.

________________

¹⁹ ОМ, 1996 г., № 42-44, ст.349.

Случаи, когда при строительстве объекта были выделены средства для финансирования капитальных вложений больших заказчиков, отражая отдельно фактические расходы, без передачи и отражения в бухгалтерском учете одного заказчика, что является риском нерегистрации в установленном порядке реальной стоимости основных средств, были установлены по некоторым объектам района Кэушень. Так, для работ по строительству школы в с.Чуфлешть фактические расходы были отражены в бухгалтерском учете примэрии с.Чуфлешть в сумме 2869,8 тыс.леев, отдела строительства, дорожно-коммунального хозяйства районного совета Кэушень – в сумме 2343,9 тыс.леев и главного управления образования, молодежи и спорта районного совета Кэушень – в сумме 423,3 тыс.леев. Для реставрации Дома-музея А. Матеевич в с.Заим этого же района фактические расходы были отражены в бухгалтерском учете районного совета Кэушень – в сумме 998,9 тыс.леев и отдела строительства, дорожно-коммунального хозяйства – в сумме 233,5 тыс.леев. Расходы по проектированию, геодезии и экспертиза проекта при строительстве газопровода высокого давления „Романовка-Филипень”, „Филипень-Хэнэшений Ной” и „Леова-Сырма” в общей сумме 282,4 тыс.леев отражены в бухгалтерском учете примэрий с.Филипень, ком.Хэнэшений Ной и с.Сырма района Леова, тогда как расходы на строительно-монтажные работы были отражены в бухгалтерском учете районного совета Леова.

На протяжении многих лет расходы на капитальные вложения, осуществленные районным советом Унгень для завершенных и незавершенных объектов, заказчиками которых являются местные органы власти первого уровня, аккумулируются на соответствующем учетном счете без их передачи заказчикам объектов строительства в рамках административно-территориальных единиц первого уровня, составив по состоянию на 01.01.2008 г.общую сумму в 34997,0 тыс.леев.

4. При использовании капитальных вложений были проигнорированы требования ст.25 (3) и (6) Закона № 1166-XIII, а также требования п.123 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1123, согласно которым как заказчик, так и подрядчик должны предпринимать меры для неукоснительного выполнения условий заключенного договора, без изменения оферты, объявленной выигравшей, соблюдая при этом требования относительно качества и установленной цены, которые нельзя изменять в течение всего периода исполнения договора, что обусловило некоторые отклонения от объемов фактически выполненных работ по сравнению со сметной стоимостью по единицам измерения, вместе с тем обусловив некоторые необоснованные расходы. Так, в 2007 году при освоении капитальных вложений для строительства объекта "Пристройка в средней школе с.Хирова" примэрия с.Хирова района Кэлэрашь утвердила отклонения от сметной стоимости по единицам измерения в сторону увеличения, составившие 187,7 тыс.леев. Также при строительстве объекта "Водопровод и канализация в ком.Пырлица" (заказчик – примэрия ком.Пырлица района Унгень, подрядчик ООО „Fintex”) были приняты отклонения от сметной стоимости на сумму 158,0 тыс.леев.

Некоторые заказчики капитальных вложений органов местного публичного управления первого и второго уровня в нарушение требований законодательства приняли строительные работы, по которым были завышены расходы по транспортировке материалов, управленческие расходы, а также сметная доля подрядчика. В результате использования при расчетах завышенных сумм расходов по транспортировке материалов районный совет Унгень, главное управление образования, молодежи и спорта районного совета Глодень и примэрия ком.Валя Маре района Унгень приняли завышенные расходы по транспортировке материалов соответственно на 4,1 тыс.леев, 1,8 тыс.леев и 4,4 тыс.леев. В результате неверных расчетов районный совет Штефан Водэ при строительстве газопровода "Олэнешть-Паланка" принял завышенные на 4,1 тыс.леев управленческие расходы. При строительстве лицея „Elada” с.Мэкэрешть районный совет Унгень принял работу, выполненную подрядчиком, стоимость которой завышена на 11,8 тыс.леев, а примэрия с.Фештелица района Штефан Водэ – работу по строительству дороги по селу, завышенную на 3,7 тыс.леев. В нарушение законоположений медико-санитарное учреждение районная больница Ниспорень утвердило расходы по сбору материалов и на командировки в общей сумме 9,4 тыс.леев.

В нарушение нормативных требований примэрия ком.Блештень района Единец в договоре о подряде на строительство водопровода Володень-Блештень утвердила завышение коэффициента для транспортных расходов от 4% до 10%, что привело к увеличению общей суммы заключенного договора на 278,8 тыс.леев.

В 2007 году в нарушение требований ст.15 (1) a) и ст.16 Закона № 426-XIII в протоколы выполнения работ по некоторым объектам строительства района Штефан Водэ были включены документально неподтвержденные расходы в общей сумме 148,0 тыс.леев, в том числе 135,8 тыс.леев – при строительстве дороги в с.Фештелица (заказчик примэрия с.Фештелица, подрядчик АО „Друмурь Кэушень”); 7,1 тыс.леев – при строительстве газоотвода "Олэнешть-Паланка" (заказчик – районный совет Штефан Водэ, подрядчик АО „Promtehgaz”); 5,1 тыс.леев – при строительстве отопительной системы в лицее с.Крокмаз (заказчик примэрия с.Крокмаз, подрядчик ООО „Aldas Grup” (ф/к 1005600050164). Аналогично с отклонением от законоположений в отсутствие соответствующих налоговых накладных и акта о выполнении работ примэрия г.Чимишлия списала на расходы финансовые средства в сумме 58,1 тыс.леев, использованные для проектных работ.

Районный совет Чимишлия оплатил работы по установке оборудования на пунктах регулировки газопроводов высокого давления Мунтень-Скиношика и Жавгур-Ялпужень в сумме 202,3 тыс.леев и соответственно 88,3 тыс.леев, которое будучи уже установлено все же числилось на балансе подрядчика АО „Cimteren” (ф/к 1003605151132).

IV. Финансирование работ по созданию нормативной базы

в строительстве

В нарушение требований ст.37 (1) Закона № 721-XIII и п.5 Положения о порядке образования и расходования средств специального фонда для финансирования работ по созданию нормативной базы в строительстве, утвержденного Постановлением Правительства № 216 от 20.03.2001 г.²⁰ , 44,9% заказчиков капитальных вложений в строительство проверенных органов местного публичного управления не произвели отчислений в специальный фонд для финансирования работ по созданию нормативной базы в строительстве, общая сумма которых составляет 249,0 тыс.леев, в том числе:

________________

²⁰ ОМ, 2001, № 31-34, ст.240. Утратило силу 01.01.2008 г.Постановлением Правительства № 1302 от 27.11.2007 г.

- 75,7 тыс.леев – 3 заказчика района Унгень (районный совет – 72,0 тыс.леев; примэрия ком.Валя Маре – 2,2 тыс.леев; отдел культуры районного совета – 1,5 тыс.леев);

- 72,6 тыс.леев – 5 заказчиков района Флорешть (районный совет – 63,6 тыс.леев; примэрия ком.Чутулешть – 3,3 тыс.леев; примэрия с.Штефэнешть – 2,4 тыс.леев; примэрия с.Кашунка – 2,0 тыс.леев; примэрия ком.Гиндешть – 1,3 тыс.леев);

- 43,4 тыс.леев – 16 заказчиков района Сынджерей (районный совет – 27,7 тыс.леев; примэрия с.Рэдоая – 4,4 тыс.леев; примэрия г.Сынджерей – 4,0 тыс.леев; примэрия ком.Думбрэвица – 2,5 тыс.леев; примэрия г.Бируинца – 1,8 тыс.леев; остальные 11 заказчиков – на общую сумму 3,0 тыс.леев);

- 20,7 тыс.леев – 6 заказчиков района Единец (примэрия ком.Блештень – 6,6 тыс.леев; примэрия с.Тринка – 6,4 тыс.леев; примэрия ком.Хинкэуць – 2,3 тыс.леев; примэрия г.Единец – 2,1 тыс.леев; примэрия с.Паркова – 2,1 тыс.леев; примэрия ком.Русень – 1,2 тыс.леев);

- 7,0 тыс.леев – 2 заказчика района Леова (районный совет – 5,1 тыс.леев; главное управление образования, молодежи и спорта районного совета – 1,9 тыс.леев);

- 5,0 тыс.леев – один заказчик района Кэлэрашь (примэрия с.Хирова);

- 4,6 тыс.леев – 3 заказчика района Штефан Водэ (примэрия с.Паланка – 2,4 тыс.леев; примэрия с.Фештелица – 1,6 тыс.леев; примэрия с.Олэнешть – 0,6 тыс.леев);

- 4,2 тыс.леев – 2 заказчика района Глодень (примэрия г.Глодень – 3,0 тыс.леев; примэрия ком.Дану – 1,2 тыс.леев);

- 4,0 тыс.леев – 4 заказчика района Рышкань (районный совет – 3,5 тыс.леев; остальные 3 заказчика – в общей сумме 0,5 тыс.леев);

- 4,0 тыс.леев – 3 заказчика района Сорока (примэрия ком.Кэйнарий Векь – 2,0 тыс.леев; примэрия ком.Бэдичень – 1,2 тыс.леев; примэрия ком.Рубленица – 0,8 тыс.леев);

- 3,6 тыс.леев – один заказчик района Бричень (примэрия г.Липкань);

- 3,2 тыс.леев – 3 заказчика района Кэушень (примэрия с.Копанка – 2,0 тыс.леев; примэрия с.Сэлкуца – 0,7 тыс.леев; отдел строительства, дорожно-коммунального хозяйства районного совета – 0,5 тыс.леев);

- 1,0 тыс.леев – один заказчик района Дондушень (районный совет).

V. Констатации относительно бухгалтерского учета

и финансовой отчетности

В результате несоблюдения законоположений касательного ведения бухгалтерского учета некоторые заказчики капитальных вложений органов местного публичного управления первого и второго уровня допустили нарушения, выраженные в следующем:

- несоответствующее ведение бухгалтерского учета и неправильное отражение в учете осуществленных операций;

- неотражение в установленном порядке основных средств и их стоимости;

- искажение данных финансовой отчетности.

1. Имели место случаи неотражения в бухгалтерском учете завершенных объектов (основных средств), подтвержденных протоколами окончательной приемки, а также неотнесения на увеличение балансовой стоимости основных средств расходов по капитальному ремонту. Так, некоторые заказчики капитальных вложений района Штефан Водэ не отразили в бухгалтерском учете по категории основные средства, завершенные строения, которые на момент контроля эксплуатировались, в общей сумме 14078,1 тыс.леев, в том числе: 11901,1 тыс.леев – в отделе строительства, дорожно-коммунального хозяйства районного совета Штефан Водэ (газоотвод по секторам "Крокмаз–Кэплань-Тудора"); 1583,6 тыс.леев – в примэрии с.Карахасань (газоотвод "Антонешть-Карахасань" – 1213,8 тыс.леев и теплоцентраль школы – 369,8 тыс.леев); 387,7 тыс.леев – в примэрии с.Олэнешть (газификация детского сада – 198,6 тыс.леев и переоборудование системы отопления детского сада – 189,1 тыс.леев); 167,5 тыс.леев – в примэрии с.Талмаз (обновление системы отопления средней школы); 38,2 тыс.леев – в примэрии с.Тудора (работы по газоотводу "Олэнешть-Паланка").

Работы в сумме 904,8 тыс.леев, выполненные в 2004 году для капитального ремонта крыши средней школы с.Чобурчиу района Штефан Водэ необоснованно были отнесены к категории капитальных вложений в строительство, исказив балансовую стоимость основных средств (незавершенное строительство) на соответствующую сумму, а ошибка по состоянию на 01.01.2008 г.не была скорректирована. Вместе с тем, учитывая тот факт, что не была увеличена балансовая стоимость основных средств, не были соблюдены предписания п.60 Инструкции по бухгалтерскому учету в централизованных бухгалтериях при примэриях сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 137 от 25.11.1998 г.²¹ (с последующими изменениями). Примэрия ком.Чутулешть района Флорешть не увеличила стоимость основных фондов, числящихся на балансе учреждения, на сумму освоенных капитальных вложений в размере 45,5 тыс.леев (работы по проектированию, исполнению и техническому надзору).

________________

²¹ Не опубликована.

Несмотря на то, что в 2007 г.были завершены строительные работы по объектам "Газопровод Романовка-Филипень" и "Газопровод Леова-Сырма" (района Леова), данные объекты ввиду отсутствия потребителей газа не сданы в эксплуатацию. Вместе с тем в результате отсутствия финансовых средств, необходимых для работ по ремонту отопительной системы школы с.Филипень, построенная в этой школе теплоцентраль не эксплуатируется. Аналогичная ситуация сложилась и в с.Сырма.

Также несмотря на функционирование в холодное время 2007-2008 года не были сданы в эксплуатацию котельные здания районного совета Леова и лицея г.Яргара, нарушив тем самым требования ст.18 (1) Закона № 721-XIII.

2. Некоторые заказчики капитальных вложений из-за несоблюдения требований ст.15 (1) a), b) и c) Закона № 426-XIII не обеспечили полноту и непрерывность отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, правильность отнесения доходов к отчетному периоду, тождественность данных аналитического учета и остатков по счетам синтетического учета, допустив при этом неточности при определении дебиторской и кредиторской задолженности, искажение финансовой отчетности. Из-за необеспечения отражения расходов, а также тождественности дебиторской и кредиторской задолженности примэрия ком.Яблоана района Глодень отразила в отчете об исполнении бюджета за 2007 год (по ст.241 "Капитальные вложения в строительство") данные, которые относятся к объемам выполненных работ кредиторской задолженности на 01.01.2008 г., были необоснованно сокращены на 72,2 тыс.леев и соответственно на 14,7 тыс.леев, что привело к искажению данных финансовой отчетности как примэрий, так и главного управления финансов районного совета Глодень.

В результате необеспечения тождественности данных аналитического учета примэрия с.Рэдоая района Сынджерей необоснованно завысила данные касательно кредиторской задолженности из отчета об освоении капитальных вложений в 2007 году (по объекту "Газификация с.Рэдоая") на 38,3 тыс.леев, что в итоге привело к искажению кредиторской задолженности в отчете об исполнении бюджетов АТЕ по всем компонентам в 2007 году полностью по району Сынджерей на указанную сумму. Одновременно в данном отчете было указано, что из общей суммы кредиторской задолженности задолженность с просроченным сроком исковой давности составляла 151,9 тыс.леев, что не является достоверным. Данная задолженность, исходя их сроков ее образования, является текущей.

При ведении бухгалтерского учета примэрия ком.Рубленица района Сорока не обеспечила документальное подтверждение и юридическое обоснование бухгалтерских записей. Как следствие, данные годового финансового отчета об исполнении сметы расходов за 2007 год, по двум позициям (ст.241.09, ст.241.06), были необоснованно сокращены на 20,7 тыс.леев и тем самым искажены.

Примэрия ком.Околина района Сорока не отразила в годовом финансовом отчете по состоянию на 31.12.2007 г.кредиторскую задолженность перед АО „Intexnauca” (ф/к 1003600063324) в сумме 8,2 тыс.леев и дебиторскую задолженность перед ООО „Fedion-Com” (ф/к 1004607000666) в сумме 231,3 тыс.леев (предоплата в размере 30%), которая в отсутствие оправдательных документов была списана на расходы. По состоянию на 01.01.2008 г.бухгалтерия примэрии с.Копанка района Кэушень не отразила в полном объеме в учете стоимость выполненных работ и кредиторскую задолженность в сумме 5,0 тыс.леев.

Проигнорировав требования п.7 Постановления Правительства № 875 от 27.09.1999 г. „Об объектах незавершенного строительства”²² (с последующими изменениями), отдел строительства, дорожно-коммунального хозяйства районного совета Кэушень не представил Министерству финансов и Агентству по региональному развитию отчеты о состоянии незавершенных в 2007 году строений.

________________

²² ОМ, 1999, № 109-111, ст.943.

VI. Система внутреннего контроля в процессе

освоения капитальных вложений

В целом, система внутреннего контроля в субъектах, подвергнутых проверке, присутствует, однако требует некоторых доработок, а именно:

- установление соответствующей системы внутреннего контроля, с четким определением служебных обязанностей в должностных инструкциях;

- оценка деятельности работников касательно области капитальных вложений;

- определение в письменной форме рисков и их выявление при оценке актов приемки объемов работ, а также постоянный мониторинг нарушений, с установлением ответственных лиц;

- пересмотр и актуализация отчетных требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.27 и 29 Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994 г., Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Потребовать от органов местного публичного управления – заказчиков капитальных вложений, указанных в приложении № 1:

1.1) рассмотреть на заседаниях Советов результаты контроля правильности использования публичных финансовых средств для капитальных вложений, и принять соответствующие меры в целях устранения установленных нарушений и по необходимости в отношении лиц, виновных в допущении нарушений и недостатков применить дисциплинарные санкции в соответствии с законодательством;

1.2) обеспечить:

1.2.1) соответствующее управление финансовыми средствами, предназначенными для капитальных вложений;

1.2.2) исключение практики осуществления государственных закупок в отсутствие проектной документации, проверенной и прошедшей экспертизу в установленном порядке, а также принять меры по строгому соблюдению порядка закупки работ и услуг;

1.2.3) предоставление гарантии надлежащего выполнения договоров о подряде в соответствии с действующими требованиями;

1.2.4) соблюдение безусловного выполнения заключенных договоров о подряде по освоению капитальных вложений;

1.2.5) выполнение работ по проектированию и строительству только на основании градостроительных сертификатов и выданных в установленном порядке разрешений на строительство;

1.2.6) соблюдение лимита финансовых ассигнований для капитальных вложений, как при заключении договоров, так и при выполнении строительных работ, минуя выполнение непредусмотренных в смете работ, необоснованное завышение и неоправданные расходы;

1.2.7) ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. Председателю района Чимишлия совместно с примарами коммун и примэрий г.Чимишлия, ком.Жавгур, с.Сатул Ноу, с.Батыр и ком.Ялпужень обеспечить соответствующее отнесение на увеличение реальной стоимости построенных газопроводов, понесенных примэриями расходов за работы по геодезии, а также проектирование и экспертизу проектов в общей сумме 716,4 тыс.леев, необоснованно отнесенные на бюджетные расходы для содержания учреждения и на другую деятельность (счет 200).

3. Председателю района Унгень привести договорные требования в соответствие с законоположениями.

4. Районным советам Унгень и Глодень (главное управление образования, молодежи и спорта), примэриям с.Хирова района Кэлэрашь, ком.Пырлица и ком.Валя Маре района Унгень, с.Фештелица района Штефан Водэ, медико-санитарному учреждению районная больница Ниспорень принять меры по возмещению средств при выполнении строительных работ в суммах соответственно: 15,9 тыс.леев, 1,8 тыс.леев, 187,7 тыс.леев, 158,0 тыс.леев, 4,4 тыс.леев, 3,7 тыс.леев, 9,4 тыс.леев.

5. Потребовать от заказчиков капитальных вложений в соответствии с приложением № 2 обеспечить перечисление оставшихся по состоянию на 01.01.2008 г.задолженностей в специальный фонд для финансирования работ по созданию нормативной базы в строительстве в размере 249,0 тыс.леев в соответствии с п.36 Порядка оплаты и учета платежей в национальный публичный бюджет через Государственное казначейство Министерства финансов в 2008 году № 07/1-3-06/328 от 10.12.2007 г.²³.

________________

²³ ОМ, 2007, № 194-197, ст.700.

6. Примэрии с.Карахасань района Штефан Водэ обеспечить отражение в бухгалтерском учете завершенного строительства в сумме 1583,6 тыс.леев.

7. Примэрии ком.Чутулешть района Флорешть и примэрии с.Чобурчиу района Штефан Водэ принять меры по увеличению стоимости основных средств на сумму 45,5 тыс.леев и соответственно 904,8 тыс.леев.

8. Проинформировать Министерство финансов о результатах проверки использования публичных финансов для капитальных вложений местными органами власти, указанными в приложении № 1, и потребовать:

8.1) обеспечить перечисление финансовых средств для капитальных вложений, в том числе в виде предоплаты, в законно установленных размерах;

8.2) урегулировать ведение бухгалтерского учета расходов, финансируемых из различных источников финансирования по всем построенным объектам, а также порядок их отражения в бухгалтерском учете.

9. Принять к сведению, что:

9.1) районный совет Чимишлия восстановил неправильно аннулированные фактические расходы в общей сумме 1090,8 тыс.леев, понесенные 6 примэриями района в качестве доли при строительстве завершенного газопровода;

9.2) районный совет Штефан Водэ и примэрии с.Олэнешть, с.Талмаз, с.Тудора района Штефан Водэ отразили в бухгалтерском учете завершенные строения в сумме соответственно: 12147,5 тыс.леев (в том числе – 11901,1 тыс.леев), 387,7 тыс.леев, 167,5 тыс.леев, 38,2 тыс.леев;

9.3) районный совет Штефан Водэ обеспечил восстановление в районном бюджете суммы в 4,1 тыс.леев – завышенные управленческие расходы, а также суммы в 7,1 тыс.леев, документально неподтвержденной, а примэрии с.Фештелица и с.Крокмаз района Штефан Водэ узаконили расходы в сумме 135,8 тыс.леев и соответственно 5,1 тыс.леев;

9.4) примэрия ком.Околина района Сорока отразила в учете расходы на общую сумму 231,3 тыс.леев, а бухгалтерская служба примэрии с.Копанка района Кэушень – стоимость выполненных работ в сумме 5,0 тыс.леев;

9.5) примэрия г.Липкань района Бричень погасила дебиторскую задолженность в сумме 1134,2 тыс.леев, документально подтвердив выполненные строительные работы;

9.6) районный совет Унгень обеспечил перечисление в специальный фонд для финансирования работ по созданию нормативной базы в строительстве суммы в 72,0 тыс.леев, а примэрия г.Липкань района Бричень – 3,6 тыс.леев.

10. Настоящее постановление направить для информирования Парламенту и Правительству.

11. Об исполнении пп.1-8 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 3 месяцев.

12. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.6 (3) Закона о Счетной палате.