Постановление N 23 от 07.07.2015 по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом за 2014 год в рамках местных публичных органов района Криулень

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным

имуществом за 2014 год в рамках местных публичных органов района Криулень

№ 23  от  07.07.2015

 (в силу 31.07.2015) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 197-205 ст. 19 от 31.07.2015

* * *

Счетная палата в присутствии бывшего председателя района Криулень г-на Виталие Ротару, представителя Правительства в территории г-на Чезара Фрумосу, начальника Государственной налоговой инспекции Криулень г-на Антона Бэца, начальника территориального кадастрового органа Криулень г-на Федора Куку, начальника управления финансов районного совета Криулень г-жи Веры Аний, начальника управления социального обеспечения и защиты семьи г-жи Людмилы Брынзэ, начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности г-на Михаила Дорука, заместителя начальника управления внутреннего аудита Министерства финансов г-жи Людмилы Попа, бывшего примара г. Криулень г-на Виталия Онищука, примаров: с.Мэгдэчешть г-жи Любы Кожокару, ком. Дрэсличень г-на Петру Бузу и бывшего примара ком Пашкань г-на Анатолия Мелека, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом за 2014 год в рамках местных публичных органов района Криулень.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008).

Аудиторская миссия была проведена в соответствии со ст.28, ст.30 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год, цель заключалась в оценке соблюдения органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района Криулень законности и соответствия в бюджетном процессе; обеспечения обоснованных оценок налогово-бюджетных прогнозов; разумного администрирования доходов и расходов; рационального и целостного управления публичной собственностью.

Аудит проводился в соответствии с Международными стандартами аудита высших органов аудита, введенными в действие постановлением Счетной палаты², и согласно институциональной нормативно-методологической базы. Аудиторские доказательства были получены путем анализа отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа значительных показателей и некоторых данных; прямых наблюдений, а также посредством изучения объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов. Аналогично, были рассмотрены решения и положения районного совета (далее – РС) и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ), I уровня.

____________________

² Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 «О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты».

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также объяснения должностных лиц, присутствующих на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Идентифицировав и обобщив отклонения и нарушения, допущенные ОМПУ района Криулень в бюджетном процессе и в управлении публичной собственностью за 2014 год, отмечается, что соответствующие органы не установили четкие цели и не показали необходимую и системную озабоченность для выявления и, соответственно, оценки налогооблагаемой базы, связанной с формированием финансовой базы для пополнения местных бюджетов. Так, приоритеты социально-экономического развития администрируемой территории в значительной степени зависят от ресурсов, выделенных из государственного бюджета. В том же неэкономном духе относятся к местному публичному имуществу, в частности, к недвижимому, бесхозяйственное управление которым не генерирует финансовые ресурсы для общественных интересов. Аппарат председателя района, соответствующие органы местного управления и децентрализованные не взаимодействуют и не обеспечивают надлежащего взаимодействия для внедрения институционального и финансового менеджмента, согласно надлежащим ответственностям и компетенциям.

В этом контексте Пленум Счетной палаты подтверждает:

• в процессе оценки и разработки налогово-бюджетных прогнозов (2014), финансовое управление РС Криулень и некоторые ОМПУ (I и II уровня) недооценили бюджетные доходы на общую сумму 7,5 млн.леев (оцененные аудиторской миссией), по другим были установлены неиспользованные резервы на общую сумму 2,0 млн.леев;

• попустительство ответственных лиц ОМПУ по консолидации с целью увеличения собственных доходов, в том числе за счет повышения эффективности деятельности субъектов по сбору местных налогов и сборов, отсутствие взаимодействия с территориальным налоговым органом привело к искажению налогооблагаемой базы и, соответственно, с недобором доходов в местные бюджеты на общую сумму (по оценкам аудиторской миссии) 6,0 млн.леев и 0,7 млн.леев – в государственный бюджет;

• менеджмент бюджетных расходов не соответствует законодательным нормам, вследствие этого был допущен ряд нарушений, которые привели к неэффективности использования публичных средств, причиной которых является нереализация положений Закона о государственном внутреннем финансовом контроле.³ Так,

____________________

³ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010.

√ в результате запроса из государственного бюджета финансовой поддержки на содержание детских дошкольных учреждений, соотнесенной с запланированным контингентом, однако без увязки с фактическим числом бенефициаров получателей, администрация района получила необоснованно завышенные ресурсы (4,5 млн.леев);

√ ненадлежащее освоение средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта, а также несоблюдение действующего законодательства в этой области привели к нерегламентированному использованию финансовых средств на общую сумму 8,8 млн.леев (в том числе затягивание сроков представления документов по выполненным работам – 2,7 млн.леев; неадекватный учет – 1,5 млн.леев; выполненные работы в отсутствие проектов – 1,0 млн.леев; выполнение неконтрактованных работ – 0,6 млн.леев; необеспечение своевременного выполнения работ – 3,0 млн.леев);

√ были добровольно допущены нерегламентированные платежи на общую сумму 2,9 млн.леев (0,6 млн.леев – социальные выплаты, 0,6 млн.леев – выполненные работы с уклонением от проведения процедур закупок; 0,3 млн.леев – выплаты зарплаты, 0,1 млн.леев – командировочные расходы и т.д.);

√ в отсутствие финансовой поддержки были осуществлены работы, генерирующие долговые неподдерживаемые обязательства на общую сумму 3,2 млн.леев;

• система менеджмента ОМПУ (I и II уровня), которая в целом не отвечает требованиям законности/соответствия администрирования публичного имущества, а также неутверждение на местном уровне необходимых правил и процедур, привели к:

√ допущению ошибок при отражении в отчетности имущества публичной собственности, представленной Агентству публичной собственности, в размере 8,1 млн.леев;

√ необеспечению надлежащей регистрации прав на недвижимое имущество на сумму более 69,7 млн.леев;

√ отсутствию мониторинга и необеспечению РС заключения договоров бесплатного пользования имуществом, переданным публичным медико-санитарным учреждениям и другим учреждениям, в размере 53,8 млн.леев;

√ ненадлежащему учету имущества публичной собственности, переданного в управление муниципальным предприятиям, на сумму более 116,4 млн.леев;

√ нерегламентированной передаче местного публичного имущества некоторым общественным организациям/физическим лицам: артезианских скважин, сетей водоснабжения и канализации в размере 4,6 млн.леев, без получения экономической выгоды АТЕ как минимум на сумму 0,2 млн.леев, а также газовым предприятиям 13 газопроводов на общую сумму 15,2 млн.леев;

√ необеспечению разграничения земель публичной собственности государства, АТЕ и частной сферы, несоответствующему бухгалтерскому учету и отсутствию контроля за порядком их использования, что увеличивает риск несанкционированного управления землями публичной собственности, соответственно, их необложению налогами и, при случае, к утере права собственности на них;

• противопоказанный финансово-бухгалтерский менеджмент, выраженный путем ненадлежащей регистрации финансовых операций, отсутствие аналитического учета, несоответствия в расчетах привели к искаженному отражению в отчетности имущественных ситуаций;

• проверка выполнения требований и рекомендаций, изложенных в Отчете аудита районного бюджета Криулень за 2010 год и управления публичным имуществом, утвержденном Постановлением Счетной палаты № 72 от 17.11.2011, показывает, что менеджмент ОМПУ района не был требователен к осуществлению необходимых исправлений. Так, принятые меры были поверхностными, что способствовало сохранению несоответствующего финансового/операционного менеджмента, что подтвердилось и в нынешнем Отчете аудита, в котором отмечается присутствие тех же проблем.

Пленум Счетной палаты, в контексте вышеизложенного, обобщил ряд факторов, которые генерируют такое положение, среди которых: безответственность должностных лиц районной администрации и децентрализованных учреждений; недостаточный контроль со стороны центральных публичных органов, в том числе территориального офиса Кишинэу Государственной канцелярии.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом за 2014 год в рамках местных публичных органов района Криулень, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Криулень, председателю района, местным советам и примарам городов/сел/коммун: Криулень, Бэлэбэнешть, Бэлцата, Бошкана, Чимишень, Коржова, Кошерница, Круглик, Долинное, Дубэсарий Векь, Дрэсличень, Хыртопул Маре, Хрушова, Ишновэц, Избиште, Жеврень, Машкэуць, Мэгдэчешть, Миклешть, Оницкань, Пашкань, Рэкулешть, Рышкова, Слобозия-Душка и Зэикана для занятия позиции и по безоговорочному выполнению рекомендаций аудита, содержащихся в Отчете аудита, с определением комплексных и целенаправленных мер, связанных с устранением нарушений, а также с обеспечением институционального и финансового менеджмента в соответствии с требованиями надлежащего управления;

2.2) Главной государственной налоговой инспекция для информирования и назначения внутридепартаментского контроля по функциональности и эффективности налогового администрирования в районе Криулень;

2.3) Государственной налоговой инспекции района Криулень для обеспечения сравнения показателей из институциональной информационной системы с данными примэрий района по выявлению/оценке налогооблагаемой базы, связанной с определением базы бюджетных доходов и повышением уровня добровольной оплаты;

2.4) Министерству финансов для информирования и занятия позиции относительно:

- деятельности финансовых и налоговых органов из района Криулень, связанной с выявлением и оценкой налогооблагаемой базы по формированию бюджетной системы, и, соответственно, проверкой достоверности налогово-бюджетных прогнозов, подготовленных соответствующими учреждениями в процессе установления взаимоотношений с государственным бюджетом;

- необходимости разработки исчерпывающих положений, касающихся бухгалтерского учета объектов недвижимости публичной собственности;

2.5) Министерству экономики для информирования и занятия позиции по обеспечению представления соответствующей отчетности органами местного публичного управления относительно находящегося в управлении публичного имущества, а также соответствующей регистрации его в Регистре публичного имущества;

2.6) территориальному офису Кишинэу Государственной канцелярии и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления района Криулень в соответствии с правовыми нормами в целях недопущения случаев нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.7) Правительству для информирования и инициирования соответствующих контролей в рамках администрации района Криулень и территориального офиса Кишинэу Государственной канцелярии относительно исполнения данными учреждениями функциональных компетенций;

2.8) Генеральной прокуратуре для ознакомления и возможного инициирования по собственной инициативе;

2.9) Президенту Республики Молдова и Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.10) парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для информирования и возможного заслушивания центральных и местных органов по обеспечению надлежащего институционального менеджмента для надлежащего функционирования местных органов управления.

3. Принять к сведению, что в ходе аудиторской миссии:

3.1) аппарат председателя района уменьшил задолженность перед экономическим агентом на 65,1 тыс.леев вследствие выявленной приемки работ по завышенным ценам; зарегистрировал регламентированно проектную документацию на общую сумму 712,8 тыс.леев; взял на учет стоимость акций коммерческих обществ на сумму 700,8 тыс.леев; принял адекватные меры и обеспечил завершение ранее не выполненных работ по текущему ремонту здания районного совета на общую сумму 408,8 тыс.леев; представил Агентству публичной собственности отчетность за 2014 год с корректировкой некоторых недостатков, установленных в ходе аудита;

3.2) примэрия г. Криулень получила от одного экономического агента финансовые средств в размере 2,8 тыс.леев вследствие выявленной приемки работ по завышенным ценам; зарегистрировала регламентированно проектную документацию в размере 79,2 тыс.леев;

3.3) примэрия кoм.Дрэсличень получила от одного экономического агента финансовые средств в размере 3,5 тыс.леев вследствие выявленной приемки работ по завышенным ценам; представила соответствующие технические условия.

3.4) примэрия с.Мэгдэчешть получила от одного экономического агента финансовые средств в размере 6,6 тыс.леев вследствие выявленной приемки работ по завышенным ценам; зарегистрировала в учете основные средства в сумме 327,9 тыс.леев;

3.5) примэрия с. Ишновэц частично получила задолженности за аренду земельных участков в размере 40,0 тыс.леев;

3.6) В теоретическом лицее Мэгдэчешть были выполнены принятые и ранее оплаченные работы в размере 24,5 тыс.леев, но невыполненные на момент оплаты.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущей миссии внешнего аудита, исключается из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 72 от 17.11.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Криулень за 2010 год и управления публичным имуществом”.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1 – 2.5. настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев с даты опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 23 от 7.07.2015 г.

OТЧЕТ

аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом

за 2014 год в рамках местных публичных органов района Криулень

I. ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании положений ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 с целью оценки соответствия бюджетного исполнения и управления/обеспечения целостности публичного имущества, функциональности бюджетного процесса и обеспечения финансовой дисциплины.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008

Общие сведения о районе Криулень, соответствующая нормативная и законодательная база (относящаяся к правовым, организационным и финансовым основам формирования и исполнения бюджета района, а также бухгалтерский учет в рамках аудируемых публичных органов), проведение бюджетного процесса изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 охватывает общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ, а цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 3. В информативных целях обобщенные ключевые данные по исполнению бюджета за 2014 год изложены в приложениях № 4-7, а в приложениях № 8-10 представлена информация о нарушениях и отклонениях, сгруппированных по целям аудита. Приложение № 11 содержит принятые ОМПУ меры по итогам Отчета аудита.

II. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: ATЕ сoблюдали законность и регулярность бюджетного процесса; выявили/oценили/обосновали экономический потенциал и, соответственно, налогооблагаемую базу формирования публичных доходов?

Учитывая тот факт, что составление бюджета является планом действий по оценке потенциала для формирования бюджетных доходов, а также выявления источников социально-экономического развития администрируемой территории, органы АТЕ должны провести обширный и комплексный анализ налогооблагаемой базы и, соответственно, бюджетных доходов – в целом, и собственных доходов – в частности. Тем не менее наличие некоторых институциональных недостатков, таких как: отсутствие или несоответствие некоторых объективов по достоверной оценке налогооблагаемой базы, сформированной от осуществляемой на территории деятельности, отсутствие адекватной методологической базы и аналитических инструментов для оценки бюджетных прогнозов, связанных с формированием соответствующих показателей, а также несоответствующее исполнение обязанностей сотрудниками, вовлеченными в этот процесс, подрывают способность ОМПУ по формированию прогнозов и обоснованию собственных доходов местных бюджетов.

Недостатки в процессе планирования и исполнения доходов увеличивают зависимость АТЕ района от трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территории, а также являются основным препятствием в институциональном развитии ОМПУ по увеличению собственных доходов, что снижает их способность финансировать расходы общественного значения для развития территорий.

Наиболее существенные проблемы, а также обобщающие аспекты несоответствий и рисков по данному разделу изложены в следующих подразделах.

♦ Подпроцесс планирования и установления собственных доходов является несоответствующим и требует существенных улучшений

В соответствии с существующей нормативно-правовой базой² АТЕ имеют финансовую самостоятельность и, соответственно, разрабатывают и утверждают свой годовой бюджет в пределах имеющихся ресурсов. Тем не менее АТЕ не наделены необходимыми полномочиями относительно бюджетного процесса, межбюджетные отношения между государственным, районным и местными бюджетами осуществляются в соответствии с методологическими нормами, разработанными Министерством финансов, которые предусматривают общие правила для разработки местных бюджетов. В соответствии с профильным Положением³, УФ обеспечивает расчетную базу, оценку и обоснованный прогноз бюджетных доходов и расходов, в том числе АТЕ I уровня. Также УФ отвечает за разработку и обобщение проекта бюджета района, формируя взаимоотношения между бюджетами АТЕ I уровня и представляя их на рассмотрение и утверждение соответствующим местным советам. Однако проверки этого компонента указывают на то, что УФ не осуществляло свои полномочия должным образом, будучи установлены случаи неправильной оценки финансово-бюджетного прогноза доходной части как районного бюджета, так и бюджетов АТЕ I уровня. Так, в подпроцессе финансово-бюджетного анализа/прогнозирования УФ не обеспечило с вовлечением всех ответственных учреждений и органов исчерпывающего регламентирования по реализации этапов бюджетного процесса в рамках АТЕ; разработку и внедрение ряда процедур внутреннего контроля по соответствующим компонентам, способных повысить ответственность сторон, вовлеченных в эти процессы.

В процессе планирования бюджетные доходы на 2014 год были утверждены на более низком уровне по сравнению с реальными возможностями по их сбору. В результате по некоторым категориям налогов/сборов поступили средства на 7234,1 тыс.леев больше по сравнению с уточненными показателями. Разрыв между прогнозами и фактически исполненными доходами свидетельствует о существовании сбоев в подпроцессе по оценке и прогнозированию доходов, что выражается в отсутствии убедительных и достоверных данных относительно налогооблагаемой базы. В большинстве случаев в процессе планирования видов налогов и сборов УФ ограничилось лишь техническими расчетами по исполнению доходов за предыдущий год.

Вместе с тем в результате анализа фактического исполнения доходов по сравнению с первоначально утвержденным планом, было установлено, что 11 ОМПУ (I и II уровня), недооценили бюджетные доходы на 7,5 млн.леев⁴, а 15 АТЕ переоценили доходы на общую сумму в 2,0 млн.леев⁵. Необходимо отметить, что в некоторых случаях эта ситуация обусловлена необоснованным выделением трансфертов из государственного бюджета для поддержки территорий.

____________________

² Закон об административной децентрализаци № 435-XVI от 28.12.2006 (далее Закон № 435-XVI от 28.12.2006); ст.3 Закона о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее Закон № 397-XV от 16.10.2003); Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее Закон № 436-XVI от 28.12.2006); Приложение № 1 к Указанию МФ № 06/2-07 от 14.06.2013 “Методологические нормы для разработки местными публичными органами проектов бюджета на 2014 год и прогноза на 2015-2016`` годы, (далее – Методологические нормы), разработанные в соответствии с положениями Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 и Закона № 397-XV от 16.10.2003.

³ Положение Управления финансов районного совета Криулень.

⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита

⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита

Исходя из полномочий, предусмотренных ст.35 Закона № 397-XV от 16.10.2003 года, исполнительные органы АТЕ ответственны за обеспечение полноты сбора и в установленные сроки собственных доходов. Низкое качество оценок бюджетных прогнозов, безответственность и отсутствие интереса ОМПУ по увеличению собственных доходов, в том числе путем повышения эффективности деятельности служб по сбору местных налогов и сборов, отсутствие сотрудничества ОМПУ с территориальным налоговым органом привели к искажению налогооблагаемой базы и, соответственно, к непоступлению доходов в местные бюджеты на общую сумму (оцененную аудитом) 6,0 млн.леев и в государственный бюджет – 0,7 млн.леев.

В ходе аудита подпроцесса оценки/прогнозирования, а также процесса управления доходами бюджетов АТЕ было установлено следующее.

• Порядок оценки/прогнозирования бюджетных доходов от подоходного налога требует существенных улучшений.

Из общего объема собственных доходов, запланированных на 2014 год, удельный вес в размере 37,6% приходится на долю доходов от “подоходного налога с заработной платы". Доходы от указанного налога были оценены в размере 17190,0 тыс.леев, утверждены в размере 18236,9 тыс.леев и исполнены в размере 19897,9 тыс.леев или на 1661,0 тыс.леев больше утвержденных. Оценка доходов от данного налога была осуществлена в отсутствие исчерпывающей и достоверной информации о некоторых из основных составляющих налогооблагаемой базы как в УФ и ГНИ, так и в ОМПУ, ситуация, которая наряду с нефункциональностью существующих нормативных положений в данной области обусловила недостоверное прогнозирование бюджетных доходов. Также и территориальные органы статистики не владеют соответствующей информацией по каждому АТЕ I уровня (городу, селу, коммуне).

Аудиторская миссия установила, что в подпроцессе прогнозирования некоторые ОМПУ I уровня (с.Коржова) не представили УФ какие-либо расчеты. В свою очередь специалисты УФ в отсутствие расчетов, представленных им некоторыми ОМПУ, а также данных о фонде заработной платы, численности работников, тарифной сетке, количество иждивенцев и т.д., составили прогноз подоходного налога с заработной платы на общую сумму 17190,0 тыс.леев с последующим утверждением доходов от данного налога (18236,9 тыс.леев) на 1046,9 тыс.леев больше. При планировании данного налога как УФ, так и ОМПУ I уровня ограничились лишь анализом сумм исполнения за предыдущие годы. Вместе с тем аудиторские доказательства, собранные в ходе аудиторской миссии, показывают, что при утверждении бюджетов АТЕ определение размера доходов не основывалось на оценках, проведенных примэриями, что ведет к завышению или неисполнению утвержденных бюджетных доходов.

Три примэрии района необоснованно утвердили в бюджете доходы от подоходного налога на 685,0 тыс.леев⁶ больше, чем прогнозировали. В результате ненадлежащего планирования сборы доходов от данного источника были реализованы в увеличенных⁷ и заниженных⁸ размерах по сравнению с уточненными.

____________________

⁶ Примарии: с.Мэгдэчешть (на 86,5 тыс.леев больше); ком. Пашкань (на 513.5 тыс.леев больше) и ком. Дрэсличень (на 85.0 тыс.леев больше).

⁷ Примарии с.Мэгдэчешть – на 124,8 % больше; ком. Пашкань – на 117,6% больше.

⁸ Ком.Дрэсличень – 96,9%.

В 2014 году в отсутствие оценки, утверждения и соответствующего уточнения в районный бюджет Криулень были собраны доходы в размере 12,8 тыс.леев от налога на доход, причитающийся с операций передачи во владение и/или пользование недвижимого имущества (pаз.111.05).

Из соображений недостаточности соответствующих данных о бизнес-планах экономических агентов, прогнозирование доходов от операционной деятельности было выполнено без аргументированных расчетов и анализов, в результате (в 2014) доходы были собраны на 376,1 тыс.леев больше запрогнозированных. По тем же принципам были запрогнозированы и бюджетные доходы от предпринимательской деятельности, в результате доходы (в 2014 году) от этого источника были собраны на 454,5 тыс.леев выше утвержденных и на 306,2 тыс.леев уточненных, что вызвало неправильное определение отношений между государственным бюджетом и районным бюджетом, соответственно, между районным бюджетом и АТE I уровня на финансовую поддержку территории. В данном смысле приводится пример, что примэрия с.Мэгдэчешть представила на утверждение доходы по вышеуказанному налогу в сумме 951,9 тыс.леев, впоследствии собрав доходы в сумме 1341,1 тыс.леев или в относительной величине 133,9 процентов. Аналогично по “Подоходному налогу с предпринимательской деятельности, удержанному у источника выплаты" (раз.111.20), "Налогу на доход от операционной деятельности" (раз.111.23) и "Подоходному налогу, удержанному из суммы выплачиваемых дивидендов" (раз.111.22) поступили доходы больше, чем те, которые были утверждены и уточнены.

• ОМПУ г. Криулень не обеспечили оценку, утверждение и уточнение соответствующих доходов от “Подоходного налога, удержанного из суммы выплачиваемых дивидендов" (раз.111.22) и “Налога на доход от операционной деятельности" (раз.111.23). В результате доходы от данных источников были собраны в размере 31,4 тыс.леев и соответственно 101,4 тыс.леев. Также примэрия ком. Дрэсличень не оценила и утвердила доходы от “Подоходного налога, удержанного из суммы выплачиваемых дивидендов" (раз.111.22), в последующем собрав 10,9 тыс.леев, в то время как по доходам от “Подоходного налога с предпринимательской деятельности" (раз.111.21) и “Налога на доход от операционной деятельности" (раз.111.23) поступило больше на 71,6 тыс.леев и соответственно на 8,6 тыс.леев по сравнению с утвержденными и уточненными показателями.

• ОМПУ АТЕ и налоговые органы не продемонстрировали должного интереса по оценке, исчислению и полному сбору в бюджет налогов на собственность (земельного налога и на недвижимое имущество). Вместе с тем несоблюдение правовой/нормативной базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов по указанным налогам.

На 2014 год доходы от налогов на собственность (земельный и на недвижимое имущество) в бюджеты АТЕ были утверждены в размере 6084,2 тыс.леев, уточнены в размере 6076,7 тыс.леев и собраны – в размере 6148,1 тыс.леев.

Налоги на собственность являются относительно стабильными налогами, размер которых зависит от полноты данных, которыми располагают АТЕ, кадастровые и налоговые органы о налогооблагаемой базе. Но из-за отсутствия полного регистра владельцев недвижимого имущества, существующего в АТЕ с указанием оценочной или неоцененной стоимости (их себестоимости), лиц и недвижимости, которые освобождаются от уплаты налогов, имеются трудности при оценке доходов от земельного налога и налога на недвижимое имущество. ОМПУ района не озабочены ведением учета в количественном и стоимостном выражении и отражением в кадастре недвижимого фонда в налоговых целях. Также ОМПУ АТЕ не располагают информацией об оцененных и неоцененных в налоговых целях земельных участках. Аналогично и кадастровый орган не владеет исчерпывающей информацией, позволяющей произвести надлежащую оценку налогооблагаемой базы недвижимого имущества по каждой АТЕ. Так, ТКО Криулень не владеет систематизированной информацией об общей стоимости объектов недвижимости, оцененных в налоговых целях. Одновременно это учреждение не располагает достоверными данными о количестве неоцененных объектов недвижимости. Эта ситуация свидетельствует о том, что по причине использования ряда неполных или искаженных данных правильная оценка доходов как примэриями, так и УФ маловероятна. Так,

√ при планировании доходов от земельного налога ОМПУ района не имеет какой-либо обоснованной информации о находящимся в его собственности земельном фонде и порядке его пользования, что в результате определяет несанкционированное использование земель местной публичной собственности и недобора причитающихся платежей. Основной причиной этих нарушений является неразграничение земель публичной собственности государства, АТЕ публичного и частного секторов. В то же время это показывает, что аудируемые примэрии⁹ не имеют какой-либо обоснованной правовой и техническо-экономической информации, систематизированной в кадастровом регистре обладателей земли, в соответствии с приложением № 1 к Положению, утвержденному ПП № 24 от 11.01.1995¹⁰. Необходимо отметить, что, согласно данным земельного баланса, некоторые из этих примэрий имеют земельные участки общей площадью 35,27 га – в черте населенного пункта, и 100,46 га – за пределами, из категории “другие земли", которые до момента проведения аудита не были разграничены. Безответственность сотрудников перечисленных примэрий по определению субъектов налогообложения обусловила необложение налогом данных участков и непоступление в районный бюджет доходов, подлежащих взиманию, только за 2014 год на сумму около 45,3 тыс.леев¹¹.

ОМПУ района не имеют реестры собственников земельных участков, прилежащих к жилым домам, и садов/огородов, а также площадь их участков, которые в соответствии с Налоговым кодексом освобождены от уплаты земельного налога, что не дает возможности проверить правильность планирования доходов от земельного налога для этой категории;

√ планирование доходов от налога на недвижимое имущество производилось без какой-либо достоверной информации о налогооблагаемой базе (оценочной стоимости зданий и сооружений, находящихся в собственности юридических и физических лиц, в некоторых случаях единственным ориентиром для планирования этого налога стали доходы, собранные в предыдущие годы). Таким образом, лица, ответственные за оценку доходов на собственность примэрии ком. Дрэсличень не приняли во внимание даже доходы, собранные в предыдущие годы, оценив доход из этого источника примерно на 30,0 тыс.леев меньше, в результате перечисленных несоответствий доходы были собраны на 38,5 тыс.леев больше утвержденных и уточненных. Одновременно эта примэрия утвердила доходы от налога на недвижимое имущество физических лиц на 11,0 тыс.леев меньше оцененных. Также и примэрия ком. Пашкань не учла доходы, полученные в предыдущие годы, оценив и утвердив доходы от земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских (фермерских) хозяйств” (раз.114.01) и от земельного налога за земли несельскохозяйственного назначения приблизительно на 44,2 тыс.леев и, соответственно, на 31,1 тыс.леев меньше. В результате доходы от этих источников были получены на 27,5 тыс.леев и, соответственно, на 20,3 тыс.леев больше утвержденных. Cельский совет Мэгдэчешть утвердил доходы от земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения на 8,3 тыс.леев меньше по сравнению с оцененными.

Не были утверждены и, соответственно, собраны доходы от налога для всех недвижимых активов, построенных по всей территории г. Криулень. Аудиторская группа запросила примара г. Криулень и начальника ГНИ Криулень создать комиссию для проведения инвентаризации земель и недвижимого имущества, с целью установить тех, которые не облагаются налогом, и составления документов по предварительной оценке зданий в соответствии с регламентированными правилами¹². Однако до конца аудиторской миссии комиссия по инвентаризации не завершила соответствующую инвентаризацию для представлении ТКО необходимой информации с целью оценки и представления к оплате соответствующих налогов, ограничиваясь лишь размещением уведомлений по приглашению владельцев гаражей в примэрию для проверки имеющихся документов.

Аудиторская миссия выявила наличие недостатков и несоответствий, связанных с полнотой и достоверностью данных по объектам и субъектам налогообложения, таких как: необновление кадастровым органом технических параметров объектов, несоответствие данных о субъектах налогообложения; неспособность определить всех совладельцев объекта недвижимости и т.д. В результате размер собственности, которая не была включена в 2014 году в расчет налога на собственность примэрией г.Криулень, составил 2347,1 тыс.леев, что свидетельствует об отсутствии контроля и непринятии мер для устранения недостатков в данной части, что привело к недополучению доходов в размере около 3,5 тыс.леев.¹³

____________________

⁹ Примарии г.Криулень и сел/коммун Дрэсличень, Пашкань и Мэгдэчешть.

¹⁰ Положение о содержании земельной кадастровой документации утвержденное ПП № 24 от 11.01.1995.

¹¹ Приложение № 8 к Отчету аудита

¹² П.2 Инструкции о порядке исчисления, учета и уплаты местных налогов и сборов, администрируемых службой по сбору местных налогов и сборов в составе примэрии, утвержденной ПП.№ 998 от 20.08.2003 “О деятельности службы по сбору местных налогов и сборов в составе примэрии (далее – Инструкция, утвержденная ПП № 998 от 20.08.2003).

¹³ Приложение № 8 к Отчету аудита

• Отсутствие контроля и неэффективный мониторинг со стороны некоторых ОМПУ обусловили неправильное исчисление и неполное поступление налога на недвижимое имущество. Так,

√ в результате выборочных проверок исполненных доходов от налогов на собственность, с выходом на места, аудиторской миссией было установлено, что недвижимое имущество жилого назначения в с. Мэгдэчешть облагается налогом по символическим ценам. Таким образом, 3 объекта двухэтажной недвижимости общей площадью, соответственно, 172 м², 196 м² и 192 м², облагались налогом в размере, соответственно, 20, 18 и 16 леев. Следует отметить, что лица, ответственные в примэрии с. Мэгдэчешть за расчет налогов, не приняли во внимание тот факт, что общая площадь перечисленных объектов недвижимости превышает 150 м² и не увеличили конкретные ставки налога на недвижимое имущество в 2 раза, в соответствии с требованиями действующей нормативно-правовой базы¹⁴. Аналогично облагаются налогом еще 1257 объектов жилого недвижимого имущество. В то же время из-за отсутствия реальной рыночной стоимости и реальной площади объектов налогообложения аудит не смог определить упущенные доходы от этого налога, который является существенным источником доходов;

√ хотя, согласно ст.278 Налогового кодекса, объектами налогообложения являются здания на завершающей стадии строительства 50% или более, которые остались незавершенными в течение трех лет после начала строительства, ОМПУ не ведут их учет, ГП “Cadastru” не осуществляют оценки недвижимого имущества в налоговых целях, а ССМНС АТЕ, соответственно, их не облагают налогом. Таким образом, в г. Криулень аудиторы выявили 4 объекта недвижимого имущества, находящегося в стадии высокого уровня завершения строительства, которые не были оценены для налоговых целей и впоследствии не облагались налогом, а по 3 объектам даже не идентифицированы собственники. В то же время хотя, согласно законодательным положениям¹⁵, ОМРУ до 1 июня каждого года должны представить ТКО соответствующие документы для актуализации кадастровых данных, ОМРУ г. Криулень не взяли на себя обязанности, необходимые для обновления процесса налогообложения всего недвижимого имущества, находящегося на управляемой территории. В то же время отмечается, что в ходе аудита примэрия города просила от ТКО Криулень предоставить необходимую информацию (технические параметры, стоимость недвижимости, налоговые коды) для АИС “Налоговый кадастр" в целях налогообложения 3 лиц, на что кадастровый орган ответил, что введение информации о стоимости недвижимого имущества для целей налогообложения в эту систему не является компетенцией офиса.

Аналогичная ситуация наблюдалась и в примэрии ком. Дрэсличень, которая не приняла соответствующие меры для выявления и налогообложения 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в стадии завершения строительства. Одновременно, вопреки регламентированным положениям¹⁶, примэрия ком. Дрэсличень не имеет подтверждения оценки недвижимого имущества, что привело к тому, что они облагаются налогом по символическим ценам. В результате анализа, проведенного аудиторской миссией, выявлено, что 6 объектов недвижимого имущества, поверхностным взглядом с наибольшими площадями, облагаются налогом от 50 до 60 леев, что указывает на отсутствие контроля со стороны ССМНС примэрии за исчерпывающей оценкой объектов недвижимости, Следует отметить, что, сравнивая один объект недвижимости, оцененный для налогообложения, с неоцененными объектами, было установлено, что налог на оцененную недвижимость в 6 раз выше. В другом случае, по некоторым объектам недвижимости (кадастровый код 31292201160) сборщик налогов рассчитал и взимал налог в 4 раза выше, чем тот, который был установлен после оценки (2009 г.). Случаи неправильного определения и расчета налога на недвижимое имущество были допущены и ОМРУ ком. Пашкань.

В контексте изложенного аудиторская миссия отметила, что в результате тематической проверки, проведенной ГНИ Криулень относительно соблюдения налогового законодательства, правильности администрирования налогов и местных сборов, a также проверки остатков (по состоянию на 31.12.2014) из персональных счетов по земельному налогу и на недвижимое имущество по примэриям, в которых был проведен аудит¹⁷, было установлено, что: в соответствии с АИС “Налоговый кадастр" по примэриям с.Мэгдэчешть и ком. Дрэсличень установлено, соответственно, 29 и 11 недействительных объектов, которые не облагаются налогом; в примэрии ком.Дрэсличень не взята на учет пеня в размере 12,9 тыс.леев, которая оплачена частично; ССМНС примэрии ком. Пашкань выполнила частичное восстановление кадастровых объектов, которые являются недействительными в АИС “Налоговый кадастр", а в платежных документах допущены поправки, чем не были соблюдены положения п.36 Инструкции, утвержденной ПП № 998 от 20.08.2003.

____________________

¹⁴ Закон о введении в действие раздела VI Налогового кодекса № 1056-XIV от 16.06.2000 и решение СС Мэгдэчешть.

¹⁵ Ст.6 Закона о мониторинге объектов недвижимого имущества № 267 от 29.11.2012

¹⁶ Инструкция, утвержденная ПП № 998 от 20.08.2003

¹⁷ Примэрии с. Мэгдэчешть, ком.Дрэсличень и ком. Пашкань

• При оценке доходов от сбора за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова, УФ не руководствовалось сведениями об их налогооблагаемой базе, которая, согласно расчетам, составила 9310,0 тыс.леев, и была представлена для утверждения РС на 2014 год в размере 3292,0 тыс.леев (занижение от соответствующего сбора на 6018,0 тыс.леев) или на уровне лишь 35,4 процента, в то время как фактическое поступление составило 3020,3 тыс.леев.

• Ненадлежащее планирование и неэффективное администрирование доходов от местных сборов, определяемых в результате системой недостаточного контроля собственных доходов со стороны местных органов, привело к недополучению соответствующих доходов в бюджеты АТЕ. Так,

√ в соответствии с законодательными положениями¹⁸ ОМРУ имеют полномочия по выдаче разрешений на деятельность торговых единиц, реализующих товары и услуги, и осуществляют контроль за соблюдением ими правил торговли. Торговые единицы, работающие на территории населенных пунктов или оказывающие услуги, платят определенную плату (сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг) в зависимости от вида осуществляемой деятельности в соответствии с положениями Налогового кодекса¹⁹. В результате аудитирования этого вида дохода были выявлены определенные недостатки, которые лишают местные бюджеты возможных к поступлению доходов. Так, Решение ГС № 9/1 от 17.12.2013 "Об утверждении бюджета г.Криулень на 2014" содержит противоречивые показатели налоговых поступлений для коммерческих подразделений. В данном решении доходы указаны в сумме 618,5 тыс.леев, а были утверждены в размере 533,2 тыс.леев или с занижением плана доходов примерно на 85,3 тыс.леев. Так, поступления от этого сбора составили 551,5 тыс.леев и были снижены по сравнению с 2013 годом на 12,1 тыс.леев. При планировании доходов, относящихся к сбору за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг, примэрия ком.Дрэсличень не учла размер ставки налога и список плательщиков сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг, которые в 2013 году осуществляли деятельность в данной местности, что впоследствии привело к занижению плана доходов на 21,4 тыс.леев. Позже план был реализован в сумме 99,9 тыс. лев, или на 29,9 тыс.леев больше утвержденного плана в размере 70,0 тыс.леев. Хотя в течение 2014 года совет ком. Пашкань принял решение о включении 8 плательщиков сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг на общую сумму 16,0 тыс.леев, утвержденные доходы не были уточнены и также выполнены;

√ другой проблемой, выявленной в ходе аудита, является то, что при утверждении Положения об установлении местных налогов и сборов на территории с.Мэгдэчешть (решение № 8.6 от 12.11.2013) сельский совет Мэгдэчешть, игнорируя положения Налогового кодекса²⁰, не установил ставки обложения в случае оплаты сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг в зависимости от типа предоставляемых услуг, занимаемой площади торговыми единицами и/или оказывающими услуги. В результате при уплате сбора в фиксированном размере экономические агенты, которые имеют большие площади, пользуются привилегиями, а с небольшими площадями – дискриминированы, местный бюджет недополучил необходимые доходы. Так, плата была установлена для торговых единиц, которые имеют площадь, превышающую 200 м², вследствие этого коммерческие единицы с площадью от 2 до 9 раз выше (508,2 м², 645,8 м², 1347,5 м², 1836,1 м²) оплачивают сбор в том же размере. Более того, не принимая во внимание законодательные положения²¹ (согласно которым разрешение на деятельность выдается коммерсанту на каждую торговую единицу в отдельности), ответственные лица примэрии с. Мэгдэчешть выдали одному экономическому агенту два разрешения на деятельность торговых единиц (для 2 торговых единиц и единицы по оказанию автоуслуг), установив данный сбор только для одной единицы, в результате доходы были занижены примерно на 15,0 тыс.леев²². Одновременно к заявкам, поданным коммерсантами, не во всех случаях прилагаются: документ, подтверждающий право собственности или договор аренды торговой единицы; договор на аренду или титул, подтверждающий право собственности на земельный участок. Следует отметить, что примэрия с. Мэгдэчешть не соблюдала решение местного совета (№ 8.6 от 12.11.2013) и допустила установление некоторым экономическим агентам заниженных ставок по сравнению с утвержденными, в результате доходы были занижены примерно на 2,1 тыс.леев²³.

Вместе с тем аудиторская миссия отмечает, что путем выдачи соответствующих разрешений, правомочные и исполнительные органы с.Мэгдэчешть разрешили 3 экономическим агентам вести торговлю и оказывать автоуслуги (розничную и оптовую торговлю в магазинах с продажей стройматериалов, автозапчастей, кафе-бар, станция технического обслуживания) на земельных участках сельскохозяйственного назначения без обеспечения изменения в землепользовании в соответствии с требованиями действующей нормативно-правовой базы²⁴. В результате местный бюджет был лишен доходов от налога на собственность (путем оплаты земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения), а государственный бюджет – доходов, связанных с компенсацией потерь, причиненных выводом земель из категории сельскохозяйственного назначения, в сумме около 670,2 тыс.леев²⁵;

√ аудиторская миссия выявила, что путем неосуществления на местности контроля за соблюдением правил реализации продукции и услуг и функционированием коммерсантов, а также неспособность принять необходимые меры, запрещающие несанкционированное функционирование торговых единиц, ОМПУ Криулень не исполняли обязанности по администрированию и координации в сфере торговли, установленные законодательными положениями²⁶. Так, в ходе осуществленных на местах проверок аудиторская группа установила, что в периметре 3 участков, загороженных капитальным забором, общей площадью 0,0937 га (г. Криулень, ул. Бируинцей, 31), с 1.03.2013 осуществляется торговая деятельность без разрешения на деятельность торговых единиц и без уплаты соответствующего рыночного сбора, которая, согласно законодательным положениям, соответствует специфике организации торговли на рынках (ст.12 (1) Закона № 231 от 23.09.2010).

Одновременно аудит отмечает, что ОМПУ Криулень не выполнили собственное решение (№ 3/14 от 4.15.2013) о включении в списки налогоплательщиков местных сборов одного экономического агента (с 1.03.2013) с установлением для объекта “легко демонтированные конструкции" рыночного сбора в размере 35 леев/м² земельного участка в год, а для каждого павильона или ларька – сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг в размере 2,0 тыс.леев в год. В результате в местный бюджет не поступили доходы, оцененные аудитом на общую сумму 60,1 тыс.леев²⁷ (в том числе 32,8 тыс.леев в 2014 году).

Одной из причин, повлиявших на данную ситуацию, был отказ экономического агента уплачивать необходимые сборы. В этом контексте аудит выявил, что на обращение примара в ГНИ Криулень (письмо № 02-1-23/190 от 10.04.2013) по разъяснению и определению своего отношения к факту отказа арендатора земли (по ул. Би-руинцей, 31) об уплате сбора в размере 35 леев за один м² участка, установленного решением ГС, налоговый орган не отреагировал. Следует отметить, что в 2014 году ГНИ Криулень провела камеральную проверку путем частичной проверки относительно нарушения сроков представления отчетов экономическим агентом, но и эта проверка не установила нарушений по рыночному сбору. Одновременно экономический агент не имеет разрешения на деятельность для торговых единиц для 5 павильонов, недополученные местным бюджетом доходы оценивается аудитом примерно на сумму 10,0 тыс.леев²⁸. Не была разрешена и деятельность строения площадью 66,0 м² и около 40 ларьков, расположенных на этом рынке.

____________________

¹⁸ Ст.6 (1) Закона о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010 (далее Закон № 231 от 23.09.2010).

¹⁹ Ст.290 е) Закона № 1163-XIII от 24.04.1997 “Налоговый кодекс``(далее Налоговый кодекс).

²⁰ Ст.297 (6) а) Налогового кодекса.

²¹ Ст.14 (2) и (3) Закона о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010.

²² Приложение № 8 к Отчету аудита

²³ Приложение № 8 к Отчету аудита

²⁴ Ст.11-14 Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

²⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита

²⁶ Ст.6 f),l) и m) Закона о внутренней торговле № . 231 от 23.09.2010.

²⁷ Приложение № 8 к Отчету аудита

²⁸ Приложение № 8 к Отчету аудита

• ОМПУ района не осуществили эффективного мониторинга доходов от продажи/приватизации публичной собственности. Так, в соответствии с данными УФ на 2014 год были утверждены доходы от продажи и приватизации публичной собственности на общую сумму 40,0 тыс.леев В действительности поступления в бюджеты АТЕ по данной позиции составили 8874,5 тыс.леев (в том числе: 148,4 тыс.леев – от продажи имущества публичной собственности; 8665,1 леев – от приватизации земель, являющихся публичной собственностью, и т.д.), что свидетельствует об отсутствии в ОМПУ достоверных данных о публичном имуществе, предназначенном для продажи или приватизации. Следует отметить, что без утверждения или уточнения поступила выручка от продажи квартир гражданам и от продажи имущества публичной собственности на общую сумму 202,8 тыс.леев.

• ОМПУ района не в полной мере выполнили обязательства относительно осуществления мониторинга деятельности органов, ответственных за поступление бюджетных доходов, что привело к повышению в 2014 году задолженностей перед местными бюджетами.

В результате значительным резервом в аккумулировании собственных доходов являются задолженности налогоплательщиков перед бюджетами АТЕ, которые, согласно информации из базы данных ГНИ Криулень, по состоянию на 1.01.2015 составили 1203,8 тыс.леев, увеличившись по сравнению с началом года на 172,5 тыс.леев. Значительный рост задолженности был зарегистрирован по “подоходному налогу от предпринимательской деятельности" – на 195,2 тыс.леев, по “подоходному налогу с заработной платы" – на 57,4 тыс.леев.

• Некоторые ОПМУ района не приняли достаточных мер по регламентированному формированию и администрированию специальных средств; не обеспечили соответствующего мониторинга и администрирование процесса сдачи публичной собственности внаем, вследствие этого упущенные доходы составили 205,0 тыс.леев²⁹.

Хотя, согласно положениям ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006 управление имуществом, относящимся к публичной собственности, является основными полномочиями ОМПУ, некоторые местные публичные органы не соблюдали регламентированных положений и не обеспечили соответствующей передачи недвижимого имущества в аренду. Так, некоторые примары не оформили надлежащим образом отношения по аренде недвижимости публичной собственности нежилых помещений АТЕ общей площадью около 559 м², также не обеспечили сбор соответствующих доходов из данного источника. В том числе примэрии Слобозия-Душка и Бэлэбэнешть передали в безвозмездное пользование ГП “Poșta Moldovei” часть здания с площадью соответственно 39,7 м² и 43 м², что привело к недобору доходов на сумму более 29,4 тыс.леев в год.

В отсутствие решения ГС и соответствующего оформления арендных отношений, примар г. Криулень позволил ТКСС Криулень, УФ и физическому лицу использование 3 гаражей, что привело к тому, что только к 2014 году местный бюджет был лишен доходов в размере 11,4 тыс.леев. Следует отметить, что соответствие передачи помещений в аренду примэрией Криулень было проверено финансовой инспекцией MФ в рамках комплексной финансовой инспекции, были установлены отклонения от положений нормативно-правовой базы, которые генерировали неначисление и неуплату платежей за аренду помещений общей площадью 369,5 м² на сумму 36,2 тыс.леев, а также некомпенсацию расходов за потребление теплоэнергии, понесенных из местного бюджета, в размере 1,2 тыс.леев, одновременно не зарегистрировав задолженности арендаторов перед примэрией в размере 64,9 тыс.леев (на 1.10.2014). Аудиторская миссия отмечает что на 1.01.2015 задолженность арендаторов перед примэрией, не зарегистрированная соответствующим образом, составила, по крайней мере, 7,8 тыс.леев.

• Не соблюдая положения правовой базы³⁰, некоторые ОМПУ района не приняли адекватных мер по накоплению специальных средств, необходимых для проведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в результате не была установлена и не представлена к уплате квартплата. Так, ОМПУ г. Криулень не оформили отношений с жильцами 22 неприватизированных квартир и 3 помещений (общей площадью 892,8 м² и, соответственно, около 225 м²), не установили плату за наем, а также не предусмотрели получения доходов из данного источника в местный бюджет в 2014 году в размере 55,3 тыс.леев. Расчеты, произведенные аудиторской миссией на основании тарифа, утвержденного ГС за наем социальных квартир, показывают, что только за 2014 год неполученные доходы из указанного источника составили по крайней мере 51,2 тыс.леев. Аналогично в связи с неоформлением отношений со съемщиками более 25 неприватизированных квартир и неутверждением соответствующей платы примэрия ком. Пашкань не получила доходов из данного источника. Также примэрия с.Слобозия-Душка не установила квартплаты и не обеспечила сбора доходов за наем 2 жилых домов. Одновременно в 2014 году примэрии г.Криулень и ком. Дрэсличень не обеспечили надлежащего возмещения арендаторами расходов на оказанные коммунальные услуги (за тепловую и электрическую энергию, вывоз мусора), как следствие, местные бюджеты понесли нерегламентированные расходы на сумму около 19,1 тыс.леев³¹.

____________________

²⁹ Приложение № 8 к Отчету аудита

³⁰ Ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006; Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам, утвержденное ПП № 191 от 19.02.2002.

³¹ Приложение № 9 к Отчету аудита

• Аудитом установлено наличие резервов по планированию доходов от аренды земельных участков. Отсутствие должного управления и учета земель публичной собственности АТЕ привело к непоступлению, в течение аудируемого периода доходов в соответствующие бюджеты от аренды/пользования земель. Так,

√ по состоянию на 1.01.2015 задолженность арендаторов земель публичной собственности в местные бюджеты 17 АТЕ района составила 1758,6 тыс.леев (из которых 803,0 тыс.леев с просроченным сроком), в том числе: 968,0 тыс.леев³² – задолженности, учитываемые примэриями района; 639,7 тыс.леев³³ – незарегистрированные задолженности, установленные в ходе аудита. Следует отметить, что, вследствие невключения в договора положений о начислении пени на просроченные платежи по аренде, ОМПУ были лишены рычагов влияния на должников. Одновременно соответствующие пени, не полученные ОМПУ за неисполнение договорных обязательств арендаторами, составляют 150,9 тыс.леев³⁴ (оцененные аудиторами в соответствии с правовыми требованиями, исходя из процента, равного ставке рефинансирования Национального банка Молдовы).

В контексте вышеизложенного выявлено, что примэрии г. Криулень, сел/коммун Дрэсличень, Пашкань, Мэгдэчешть и Ишнэвэц, игнорируя положения Закона № 113-XVI от 27.04.2007, не обеспечили надлежащего отражения в соответствующих периодах обязательств землевладельцев, остатков/задолженностей и не провели полной инвентаризации задолженностей по аренде земли. Примером может служить ОМПУ ком Пашкань, которые не обеспечили поступление платы за аренду земельных участков от одного экономического агента в общей сумме 11,9 тыс.леев³⁵. Одновременно ОМПУ данной коммуны не приняли соответствующих мер по устранению недостатков, установленных финансовой инспекцией, подведомственной МФ, а именно: не заключен договор аренды участка земли площадью 14,7257 га с данным экономическим агентом (упущенные в связи с этим доходы составили 38,8 тыс.леев); не собраны задолженности за аренду земель сельскохозяйственного назначения на общую сумму 772,3 тыс.леев, установленные предыдущей проверкой;

√ согласно положениям законодательства³⁶, с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти объекты, ежегодно взимается, в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной арендной платы, предусмотренной частью (11) статьи 10, и не более 10 процентов нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. Указанная плата взимается в сроки, установленные местными советами, за период с момента принятия местным советом соответствующего решения до заключения договора купли-продажи или аренды. Однако, вопреки вышеуказанным положениям, 3 примэрии района³⁷ не обеспечили одностороннее установление арендной платы за использование/аренду земли общей площадью 18,209 га публичной собственности АТЕ, что привело к непоступлению доходов, оцененных аудитом на сумму от 272,1 тыс.леев до 2345,7 тыс.леев. Кроме того, ОМПУ г. Криулень не заключили договоры аренды с владельцами 176 гаражей за аренду прилегающего земельного участка площадью около 0,4 га, что привело к непоступлению доходов в местный бюджет в сумме около 5,2 тыс.леев

Также на основе земельного отчета в резервном фонде АТЕ района зарегистрировано 69 га ореховых плантаций³⁸. В связи с этим аудит выявил, что из-за неоформления арендных отношений в связи с арендой плантаций грецкого ореха местные бюджеты были лишены доходов от аренды, а также дополнительных финансовых источников для местных бюджетов от продажи орехов, которые являются товаром повышенного спроса. Например, из-за непринятия ОМПУ с. Машкэуць необходимых мер относительно передачи в аренду 18,0 га ореховых плантаций, бюджет АТЕ был лишен доходов, оцененных аудитом в сумме от 14,5 до 79,2 тыс.леев в год.

Таким образом, вышеизложенные ситуации лишили бюджеты АТЕ доходов, оцененных аудитом на общую сумму от 291,8 тыс.леев до 2430,1 тыс.леев³⁹. Тем не менее не соблюдая положения законодательных и нормативных актов, регулирующих продажу земель, ОМПУ ком. Дрэсличень допустили неправильное применение коэффициента, установленного в приложении к Закону № 1308-XIII от 25.07.1997, тем самым, занизив стоимость реализованной земли на 2,4 тыс.леев⁴⁰, лишая местный бюджет доходов на такую же сумму.

____________________

³² Приложение № 8 к Отчету аудита

³³ Приложение № 8 к Отчету аудита

³⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита

³⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита

³⁶ Ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25.07.1997

³⁷ Примэрии г. Криулень, ком.Дрэсличень и с.Мэгдэчешть.

³⁸ Примэрии сел / коммун: Дрэсличень (3,0 га), Круглик (8,0 га), Машкэуць (18,0 га) и Оницкань (40,0 га).

³⁹ Приложение № 8 к Отчету аудита

⁴⁰ Приложение № 8 к Отчету аудита

• Некоторые AAPL не обеспечили сбор и других доходов в местные бюджеты. Так, 3 ОМПУ не обеспечили поступления доходов от передачи некоторым общественным объединениям и физическим лицам местной публичной собственности (артезианских скважин и систем обеспечения питьевой водой и канализацией), оцененные аудитом на сумму 202,0 тыс.леев⁴¹.

Одновременно ответственные лица примэрий г. Криулень, ком. Дрэсличень и ком. Пашкань не обеспечили начисления и уплаты пени в размере от 0,01 до 0,1% за каждый день просрочки выполнения строительных работ, предусмотренных заключенными контрактами, что привело к непоступлению доходов, оцененных аудитом на общую сумму от 13,0 до 128,4 тыс.леев⁴².

____________________

⁴¹ Приложение № 8 к Отчету аудита

⁴² Приложение № 8 к Отчету аудита

Рекомендации

1. Председателю района, руководителю УФ, примарам г. Криулень и сел/коммун Бэлэбэнешть, Бэлцата, Бошкана, Чимишень, Коржова, Кошерница, Круглик, Долинное, Дрэсличень, Дубэсарий Векь, Хыртопул Маре, Хрушова, Ишновэц, Избиште, Жеврень, Машкэуцы, Мэгдэчешть, Миклешть, Оницкань, Пашкань, Рэкулешть, Рышкова, Слобозия-Душка и Зэикана обеспечить внедрение государственного внутреннего финансового контроля при разработке, утверждении и мониторинге операционных процессов, связанных с идентификацией/оценкой налоговой базы, прогнозировании/планировании всех видов доходов бюджета, накоплении доходов по всем категориям налогов/сборов, образующихся в АТЕ (I и II уровня) с соответствующим делегированием ответственности и принятием необходимых мер для устранения выявленных аудитом нарушений.

2. Председателю района Криулень обеспечить эффективное сотрудничество между подразделениями районного совета, кадастровыми и налоговыми органами и другими сторонами, участвующими в процессе планирования бюджета, для внедрения аналитических моделей и технических процедур относительно инвентаризации потенциала и налогооблагаемой базы.

3. УФ в сотрудничестве с ОМПУ I уровня и другими сторонами, участвующими в процессе формирования бюджетов, обеспечить стандартизацию процедур для создания обоснованной налогооблагаемой базы для составления налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, принятых в расчет при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли регламентированно и законно бюджетными расходами?

ОМПУ района не разработали разумных мер для регламентирования исполнения расходной части бюджета. Оценка финансового менеджмента исполнения бюджетных расходов АТЕ района (I и II уровня) за аудируемый период, сквозь призму соблюдения нормативно-правовой базы, показывает, что на эту область повлияли нарушения и отклонения от правовых норм. Не соответствует требованиям прозрачности процесс перераспределения трансфертов, выделенных из государственного бюджета за счет фонда финансовой поддержки, в том числе для области дошкольного образования. Затронуты правовыми несоответствиями области, связанные с закупками товаров и услуг, выполнение текущих расходов (в том числе на оплату труда) и на инвестиции и капитальный ремонт и т.д.

Нарушения, допущенные ответственными лицами аудируемых ОМПУ, определили осуществление нерегламентированных и неэффективных расходов на сумму 11,7 млн.леев (в том числе 2,9 млн.леев. – при исполнении текущих расходов, 8,8 млн.леев – при освоении финансовых ресурсов для инвестиций и капитального ремонта), а также перерасход средств относительно утвержденного максимума на общую сумму 3,2 млн.леев вследствие выполнения работ в отсутствие утвержденных финансовых средств. Таким образом, вышеизложенное представляет собой высокую степень финансовой и бюджетной недисциплинированности, связанной с неосуществлением внутреннего контроля, и соответственно, и ненадлежащим внедрением положений Закона № 229 от 23.09.2010, который предусматривает повышенную менеджерскую ответственность за последовательное и эффективное управление государственными ресурсами, абсолютно необходимую обязанность АТЕ для всех уровней.

В контексте вышеизложенного приводятся следующие примеры.

♦ Недостатки, допущенные ОМПУ района при прогнозировании расходов и справедливом распределении трансфертов для них, привели к неправильному планированию некоторых расходов.

В соответствии со ст.9 Закона № 397-XV от 16.10.2003 для обеспечения бюджетного выравнивания ATЕ годовым законом о бюджете из государственного бюджета в бюджеты АТЕ II уровня устанавливаются трансферты из фонда финансовой поддержки АТЕ. Процедура установления трансфертов регламентируется Методологическими нормами, разработанными МФ, которые предусматривают основные принципы государственной политики в области доходов и расходов бюджета на предстоящий год и некоторые специфические аспекты исчисления трансфертов, которые предполагается выделить бюджетам II уровня из государственного бюджета. Согласно Методологическим нормам, для установления соотношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня по разделу расходов для различных областей была утверждена средняя стоимость на содержание (норматив). Необходимо отметить, что эти Методологические нормы не определяют состава расходов, находящихся в основе этих нормативов. Более того, в существующей законодательной базе отсутствуют нормы по увеличению или снижению трансфертов в течение бюджетного года в случае недооценки или переоценки доходов бюджетов АТЕ.

При планировании расходов, связанных с обеспечением деятельности персонала в рамках органов местного публичного управления, были допущены некоторые нарушения, которые привели к необоснованному увеличению средних затрат на обеспечение деятельности одной единицы персонала в рамках ОМПУ I и II уровня, а также к увеличению норматива на содержание одной единицы персонала по некоторым категориям расходов путем снижения расходов по другим категориям.

Несмотря на то, что Методологическими нормами предусмотрен единый подход к расчету затрат на содержание аппарата председателя района, управлений и отделов районных советов и примэрий, фактически лица, ответственные за этот процесс, проводили неоднозначную политику в этой области. Так, был завышен размер средних затрат на обеспечение деятельности одной единицы персонала местных публичных органов на 2014 год с 72,8 тыс.леев до 91,0 тыс.леев (или на 18,2 тыс.леев больше), в некоторых случаях завышение было произведено за счет средних затрат на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях. Одновременно для обеспечения деятельности одной единицы персонала аппарата председателя размер расходов был увеличен с 72,8 тыс.леев до 254,1 тыс.леев. В результате сумма расходов для обеспечения деятельности персонала ОМПУ II уровня, установленная в соотношениях на 2014 год в сумме 8632,5 тыс.леев, была увеличена на общую сумму 3315,6 тыс.леев⁴³ против расходов, установленных в соответствии с нормативом, на 5316,9 тыс.леев. Кроме того, расходы на содержание подразделений по персоналу АП были утверждены в размере 4319,9 тыс.леев или на 3081,7 тыс.леев (в 2,5 раза выше) больше установленных в соответствии с нормативом. Аналогично для содержания подразделений по персоналу в рамках управлений и отделов, подведомственных РС, сумма расходов была увеличена с 72,8 тыс.леев до 77,0 тыс.леев, завышенные утвержденные расходы составили 233,9 тыс.леев.

В отсутствие каких-либо оснований о необходимости расходов на оплату труда, УСОЗС уточнило бюджетные средства в размере 83,3 тыс.леев⁴⁴, которые впоследствии были использованы для содержания 40 штатных единиц без утверждения их РС в соответствии с действующими законодательно- нормативными положениями⁴⁵.

____________________

⁴³ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁴⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁴⁵ Ст.43 Закона № 436-XVI от 28.12.2006; Приложение № 4 к Приказу министра финансов № 55 от 11.05.2012 “Об утверждении типовых форм штатных расписаний персонала бюджетной сферы``; ПП № 710 от 26.09.2012 “Об оплате труда работников, осуществляющих техническое обслуживание и обеспечивающих деятельность судебных инстанций, прокуратуры и органов центрального и местного публичного управления``.

• Отсутствие четко определенного механизма при установлении нормативов расходов на образование для АТЕ и отсутствие фактического числа получателей трансфертов из государственного бюджета на эти цели привело в 2014 году к дополнительным трансфертам из государственного бюджета в районный бюджет. Так, согласно Методологическим нормам, для установления соотношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня в 2014 году норматив на содержание одного ребенка/ученика из государственного бюджета в дошкольных учреждениях составил: 9756,6 леев. Вместе с тем Методологические нормы не предусматривают состава расходов, включенных в этот норматив. Согласно нормам, при установлении отношений между государственным бюджетом и бюджетом II уровня (выделение трансфертов из фонда финансовой поддержки АТЕ) затраты на образование определяются исходя из норматива расходов, установленного МФ, и количества детей в соответствии с данными НБС. Например, бюджетный прогноз для дошкольных учреждений определяется на основе статистических данных (количество детей в возрасте от 3 до 6 лет, зарегистрированных в каждом населенном пункте на 1 января 2012 года, и возможная средняя стоимость содержания, которая может быть обеспечена из бюджета. На основании аудиторских доказательств установлено наличие значительных расхождений между количеством детей, учитываемым МФ (3842 дошкольника), и количеством детей, взятым в расчет УФ (3383 дошкольника). Эти недостатки позволили увеличить бюджетные расходы на 2014 год при установлении соотношений между государственным бюджетом и районным бюджетом на 4,5 млн.леев⁴⁶. Необходимо отметить, что УФ подготовило предложения для трансфертов АТЕ I уровня с учетом количества детей, которые посещали дошкольные учреждения по состоянию на 1.09.2013, установив завышенный норматив затрат по сравнению с учитываемым МФ, а также дифференцированный норматив для органов I уровня (от 9886,7 леев до 13048,9 леев) в результате чего некоторые АТЕ I уровня получали больше трансфертов за счет других АТЕ. Следовательно, исходя из изложенного отмечается, что образовалась разница в размере 455,0 тыс.леев между трансфертами, исчисленными в соответствии с установленными нормами, и фактически выделенными АТЕ I уровня, впоследствии данные средства решениями РС были перераспределены на расходы для содержания методического кабинета (252,3 тыс.леев), музыкальной школы с. Бэлэбэнешть (127,7 тыс.леев) и подготовительной группы из с. Охринча (75,0 тыс леев).

____________________

⁴⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита.

• При осуществлении публичных расходов за счет районного и городского бюджетов Криулень не были учтены соответствующие институциональные компетенции, что привело к финансированию некоторых расходов без учета регламентированных норм. Так, в соответствии с законодательством⁴⁷ определены полномочия при осуществлении публичных расходов из районных бюджетов, а в бюджетах АТЕ предусматриваются необходимые ассигнования для обеспечения функционирования публичных учреждений и общественных услуг из соответствующих АТЕ. Однако, не соблюдая положения правовой базы, в 2014 году за счет районного и городского бюджетов без аргументации были выделены и понесены необоснованные расходы на инспекторат полиции Криулень в сумме 44,9 тыс.леев⁴⁸, в том числе на ремонт автомобиля – 30,0 тыс.леев и на приобретение форменной одежды – 14,9 тыс.леев, которые финансируются из государственного бюджета.

В другом случае, хотя в соответствии с нормативно-правовой базой⁴⁹ спонсорская деятельность не может быть проведена с использованием средств из бюджета, примэрия ком. Пашкань выделила бюджетные средства на сумму 45,0 тыс.леев⁵⁰ на строительство церкви в с.Порумбень.

____________________

⁴⁷ Cт.4 (2) Закона об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006; cт.7 (1) Закона № 397-XV от 16.10.2003; ст.33 (3) Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996.

⁴⁸ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁴⁹ Ст.3 (2) Закона о благотворительности и спонсорстве № 1420 от 31.10.2002.

⁵⁰ Приложение № 9 к Отчету аудита.

Рекомендации

4. Председателю района и УФ (совместно с ОМПУ I уровня) разработать исчерпывающие критерии и внедрить соответствующие процедуры внутреннего контроля для обеспечения надлежащего прогнозирования/планирования бюджетных расходов и ликвидации выявленных недостатков.

♦ В некоторых случаях текущие расходы, выполненные ОМПУ АТЕ района, не отвечают в полной мере положениям нормативно-правовой базы, что привело к допущению недостатков и несоответствий, которые привели к неэффективным и нерегламентированным расходам.

• В 2014 году расходы на заработную плату и вытекающие из нее выплаты в бюджетах АТЕ района занимали значительный удельный вес, составив 39,6% от общего объема расходов. Вследствие аудита оплаты труда в некоторых ОМПУ⁵¹ (I и II уровня), с годовым фондом заработной платы в размере 15,4 млн.леев или в относительном размере 19,4 процента от совокупных расходов (79,2 млн.леев), были выявлены некоторые недостатки, генерирующие нерегламентированные выплаты в сумме 163,8 тыс.леев⁵². Так,

√ в соответствии с законодательными положениями⁵³, право на ежегодный отпуск не может подвергаться какой-либо уступке, отказу или ограничению. Любое соглашение, по которому можно отказаться или частично отказаться от этого права, является недействительным. Не допускается замена неиспользованного ежегодного отпуска денежной компенсацией, за исключением случаев прекращения индивидуального трудового договора работника, который не использовал отпуск. Однако, вопреки этим положениям, в примэрии г. Криулень были отозваны из отпуска примар и его заместитель, которым были выплачены соответствующие компенсации на общую сумму 7,0 тыс.леев. Следует отметить, что отзыв примара из отпуска не был разрешен ГС;

√ в нарушение правовых положений⁵⁴, согласно которым показатели, размеры и условия премирования руководителей бюджетных единиц должны быть определены высшим органом управления, а максимальный размер для премирования руководителей не может превышать 50% месячного должностного оклада с учетом повышения надбавок и доплат, установленных в соответствии с законодательством, примар г. Криулень получил единовременную премию (в 2014 г.) по случаю праздников Рождества и Нового года в размере 5,8 тыс.леев, превышающую установленные размеры, на основании собственного распоряжения без решения ГС;

____________________

⁵¹ АП, УО, УСОЗС и примэрии г. Криулень, ком. Дрэсличень и с. Мэгдэчешть.

⁵² Приложение № 9 к Отчету аудита

⁵³ Ст.112 (2) и ст.118 (5) Закона № 154-XV от 28.03.2003 “Трудовой кодекс Республики Молдова”.

⁵⁴ Ст.33 (1) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355 от 23.12.2005

√ в отсутствие обоснованных/мотивированных положений об эффективности и результативности труда, примэрия г. Криулень допустила необоснованные затраты за счет имеющегося остатка в размере 151,0 тыс.леев на выплату заработной платы 4 лицам, принятым на работу по индивидуальным трудовым договорам.

Одновременно аудит показал, что различные нарушения и отклонения, связанные с оплатой труда, были выявлены и в ходе проверок, проведенных другими органами. Так, проверки, проведенные в примэрии г. Криулень финансовой инспекцией, подведомственной MФ, выявили нарушения и отклонения, которые состоят из исчисления и нерегламентированной выплаты заработной платы на общую сумму 149,9 тыс.леев (в 2014 году – 28, 3 тыс.леев).

Рекомендации

5. Примару г. Криулень обеспечить соблюдение нормативных актов, регулирующих оплату труда, с внедрением адекватного внутреннего контроля и принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

• Не была соблюдена регулирующая база относительно порядка осуществления расходов на обеспечение выполнения служебных полномочий ОМПУ района, данные расходы необходимо оптимизировать. Так,

√ АП, примэриями г. Криулень и ком. Пашкань не были приняты соответствующие меры для надлежащего регламентирования использования служебных легковых автомобилей и не были внесены для утверждения местными советами положения об утверждении предельного числа служебных легковых автомобилей и годового лимита пробега на один легковой автомобиль для обеспечения выполнения служебных полномочий, тем самым не были соблюдены регламентированные положения⁵⁵, что привело к дополнительным затратам в сумме 67,3 тыс.леев.⁵⁶ Следует отметить, что решением РС № 05-05 от 17.02.2012 было утверждено предельное количество служебных автомобилей 6 единиц, тогда как фактически на обслуживание АП и подразделений РС (в 2014) было использовано 7 автомобилей, дополнительные расходы на обслуживание одного автомобиля, составили 58,3 тыс.леев. В то же время АП и подразделениями РС не был соблюден годовой лимит пробега, установленный вышеуказанным решением, что привело к превышению данного лимита на 4,5 тыс. км, что обусловило дополнительные расходы до 9,0 тыс.леев. Также было выявлено, что вне рабочих часов некоторые автомобили не припарковывались в гараж РС. Путевые листы не заполнялись согласно требованиям⁵⁷ (отсутствуют информации об отправлении и прибытии, пробег, а в некоторых листах пунктом отправления в начале дня и пунктом прибытия в конце дня указан г.Кишинев). Таким образом, данная ситуация представляет собой фактор, генерирующий нерегламентированные затраты. Аналогично на основании не заполненных соответствующим образом документов примэрия ком. Пашкань необоснованно списала на затраты топливо для заправки автомобиля в сумме 39,6 тыс.леев⁵⁸. УО и примэрия г. Криулень допустили списание топлива на основании путевых листов, составленных с рядом исправлений и подчисток.

Более того, в отсутствие подтверждающих документов и на основании некоторых документов произвольной формы, без указания соответствующих норм потребления, бухгалтерские службы АП и примэрии ком. Пашкань списали на расходы топливо на общую сумму 90,1 тыс.леев⁵⁹;

√ из-за отсутствия контроля и мониторинга АП допустил дополнительные расходы на услуги по ремонту автомобилей на 125,9 тыс.леев больше, чем утверждено решением РС (87,1 тыс.леев). Отмечается, что только на техническое обслуживание автомобиля (Skoda Superb CR CR 007, год выпуска 2011) были использованы финансовые средства в размере 99,0 тыс.леев или на 51,3 тыс.леев больше первоначально утвержденных;

√ АП не обеспечил разработку и утверждение Положения об установлении количества абонентов служебных телефонов, факсов, мобильных телефонов для сотрудников ОМПУ, тем самым были нарушены нормативные положения⁶⁰

√ не соблюдая нормативных положений и в отсутствие регламентированного подтверждения использования канцелярских принадлежностей, материалов и хозяйственных товаров, АП допустил списание на расходы финансовых средств, использованных для их приобретения в размере 122,1 тыс.леев⁶¹.

____________________

⁵⁵ П.2 ПП № 1404 от 30.12.2005 “О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта``.

⁵⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁵⁷ Совместный приказ Департамента статистики и Министерства финансов № 24/36 от 25.03.1998.

⁵⁸ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁵⁹ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁶⁰ П.21 ПП № 1362 от 22.12.2005 “Oб утверждении нормативов количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за исключением правительственной телефонной связи``.

⁶¹ Приложение № 9 к Отчету аудита

• Некоторые местные органы не соблюдали регулирующую базу при осуществлении расходов на служебные командировки. Так, согласно п.9 Положения, утвержденного ПП № 10 от 5.01.2012⁶², откомандирование за рубеж руководителей и государственных служащих органов местного публичного управления осуществляется на основании решения совета соответствующего органа. Вместе с тем по завершении командировки в течение 5 дней откомандированные лица представляют руководителю и совету соответствующего органа информацию о целях и результатах командирования (затронутые и решенные вопросы, принятые решения, соответствующие выводы и предложения). Тем не менее не принимая во внимание упомянутые положения, в течение 2014 года некоторые служащие из АП (в том числе председатель района) были откомандированы в Румынию, Эстонию, Польшу и т.д. (всего на 176 дней), в отсутствие решения РС были израсходованы бюджетные средства в размере 141,0⁶³ тыс.леев. Вместе с тем после окончания командировки откомандированные лица не представили РС соответствующую информацию о цели и результатах командировки.

____________________

⁶² Положение об откомандировании работников субъектов Республики Молдова, утвержденное ПП № 10 от 5.01.2012.

⁶³ Приложение № 9 к Отчету аудита

• AП не обеспечил надлежащего рационального и экономного использования государственных средств для финансирования мероприятий, связанных с приемом и обслуживанием иностранных делегаций и проведения различных торжеств. Так, при отсутствии необходимых обоснованных расчетов АП запланировал средства на протокольные мероприятия в размере 90 тыс.леев, которые были уточнены в сумме 130,8 тыс.леев и исполнены в размере 99,3 тыс.леев. Тем не менее аудит отмечает, что в соответствии с Положением, утвержденным ПП № 550 от 6.13.1997⁶⁴, основанием для расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций является приказ руководителя органа, принимающего делегацию, изданный на основании предварительного согласования сторон (программы, соглашения, писем, факсов и т.д.), в котором указывается состав делегации (имена, занимаемые должности), цели и сроки визита, программа визита; смета расходов, утвержденная руководителем органа, организующего прием; информация о результатах визита и отчет о произведенных расходах, с подтверждающими документами. Однако в большинстве случаев расходы для приема и обслуживания иностранных делегаций и отдельных персон и на организацию различных торжеств не были должным образом подтверждены. Аналогично вышеуказанному не наблюдаются и требования Положения, утвержденного ПП № 1151 от 9.02.2002.⁶⁵ Таким образом, при вышеуказанных условиях и вопреки Закону о бухгалтерском учете⁶⁶ (в соответствии с которыми владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены), АП допустил освоение бюджетных средств в размере 29,8 тыс.леев⁶⁷ для проведения некоторых культурных мероприятий без составления документов, обосновывающих расходы (приказ руководителя, в котором должны быть указаны цель, программа и сроки осуществления мероприятия, количество участников и т.д.). Более того, оплата музыкальных услуг и регистрация фактических расходов без подтверждающих документов генерирует непрозрачное использования публичных средств и, как следствие, неначисление подоходного налога от оказания музыкальных услуг.

____________________

⁶⁴ П.4 Положения о расходовании средств на прием и обслуживание официальных иностранных делегаций и отдельных лиц, утвержденного ПП № 550 от 13.06.1997.

⁶⁵ Положение о нормативах расходов на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и т. д. государственными учреждениями, финансируемыми из государственного бюджета, утвержденное ПП № 1151 от 2.09.2002.

⁶⁶ Ст.17 (1) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

⁶⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита

Рекомендации

6. Председателю района (совместно с подразделениями РС) и примарам г. Криулень, ком. Пашкань, внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля в целях обеспечения соответствующего исполнения расходов для обеспечения выполнения должностных обязанностей (содержание служебных автомобилей, осуществление командировок, прием и обслуживание иностранных делегаций и т.д.), а также их оптимизации.

• Необходимо обеспечить мониторинг питания детей в дошкольных учреждениях и корректировку финансовых норм в целях обеспечения соблюдения требований относительно здорового питания детей в образовательных учреждениях.

В соответствии с законодательными положениями⁶⁸ организация питания детей является прерогативой местных публичных органов. Некоторые ОМПУ допустили неэффективное управление этим процессом, что повышает риск необеспечения здорового питания детей. Так, оценки, проведенные по этому разделу в примэрии г. Криулень показывают, что средняя норма питания на 1 ребенка/день (из всех источников) за 9 месяцев 2014 года была ниже минимального финансового уровня, установленного соответствующими нормами⁶⁹, этот факт также был установлен и финансовой инспекцией, подведомственной МФ. Следует отметить, что вследствие отсутствия исчерпывающей нормативной базы о списании продуктов питания для горячих обедов учеников I-IV классов аудит не имел возможность дать заключение о правильности использования УО средств для питания учеников.

____________________

⁶⁸ Ст.45 i) Закона об образовании № 547-XIII от 21.07.1995 утратившая силу 24.11.2014 согласно Кодексу об образовании Республики Молдова № 152 от 17.07.2014

⁶⁹ Финансовые нормы питания детей (учащихся) в образовательных учреждениях, утвержденные Приказом министра образования № 42 от 28.01.2013.

Рекомендации

7. УО и примэрии г. Криулень обеспечить соблюдение законодательной базы в процессе питания детей с повышением эффективности системы внутреннего контроля по данному разделу и устранением выявленных аудитом недостатков.

• Не соответствует требованиям осуществление некоторыми ОМПУ расходов на текущий ремонт зданий и помещений, техническое обслуживание и ремонт местных дорог, а также на благоустройство территории. Так,

√ вследствие проведения аудита расходов на текущие ремонты зданий и помещений, используемых AП, установлено, что в 2014 году наибольшие расходы в размере 1282,0 тыс.леев были произведены на оплату работ по частичному ремонту здания РС. В то же время выявлено, что при закупке указанных ремонтных работ рабочая группа по закупкам АП допустила дробление закупок путем заключения 2 отдельных договоров с одним и тем же подрядчиком в размере 1492,2 тыс.леев⁷⁰, чем не были соблюдены положения действующей нормативно-правовой базы⁷¹. Более того, ответственные лица АП приняли и оплатили не выполненные до момента аудита работы на сумму около 408,8 тыс.леев⁷², не отразив эти затраты как обязательства экономического агента перед публичным органом, что привело к составлению отчетов с искаженными данными;

√ в соответствии с законодательством⁷³ контрактация работ, услуг, материальных ценностей и осуществление расходов производятся исполнителями бюджета с соблюдением законодательных положений и в пределах имеющихся финансовых ресурсов. Однако АП не соблюдал эти положения и при осуществлении расходов на обслуживание и ремонт местных дорог допустил образование кредиторской задолженности в размере 2330,9 тыс.леев (на 1.01.2015). Более того, ответственные лица AП приняли и оплатили экономическому агенту работы по техническому обслуживанию и ремонту местных дорог района Криулень по завышенным ценам по сравнению с контрактованными, что привело к неэффективным затратам в размере 65,1 тыс.леев⁷⁴. Также был допущен прием работ, выполненных данным подрядчиком в размере 419,7 тыс.леев⁷⁵, которые отличаются от контрактованных работ, чем не были соблюдены положения ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, которая запрещает изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости

√ аудит выявил наличие ряда несоответствий и ошибок в планировании расходов на благоустройство территории, что привело к несоблюдению регламентированных процедур при закупках услуг и к необоснованным и нерациональным расходам. Так, расходы на благоустройство территории были запланированы в размере 2605,4 тыс.леев при отсутствии расчетов по видам реальных услуг, которые должны были быть оказаны, без определения способов их оказания (ручной или механической), количества, частоты и цены услуг. Вопреки положениям Закона № 96-XVI от 13.04.2007 примэрия г. Криулень, уклоняясь от процедур государственных закупок, приняла работы и оплатила за услуги бюджетные средства на общую сумму 583,6 тыс.леев⁷⁶. Более того, из-за отсутствия процедур внутреннего контроля примэрия приняла и оплатила стоимость ряда услуг по благоустройству, которые не были подтверждены данными бухгалтерского учета поставщика (МП "Comunservice"), что привело к расходу бюджетных средств на указанную сумму. Одновременно в отсутствие подтверждающих документов примэрия города зарегистрировала расходы на благоустройство территории в сумме 20,0 тыс.леев⁷⁷. Следует отметить, что услуги/работы по благоустройству и уборке города выполняются/оказываются МП «Comunservice", которое не имеет план деятельности предприятия по работам, которые должны были быть выполнены в соответствии с договором, заключенным с примэрией г. Криулень. Не были произведены и утверждены соответствующие разграничения площадей участков. В результате до настоящего времени МП не имеет соответствующего разграничения участков общего пользования и прилегающих к жилым домам, уборка которых выполняется, соответственно, за счет городского бюджета и за счет оплаты за обслуживание жилых блоков. Также примэрия с. Мэгдэчешть не разграничила участки, прилегающие к жилым домам и общего пользования, что не позволяет осуществлять соответствующее разделение работы/услуг между указанными секторами.

____________________

⁷⁰ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁷¹ Ст.69 (1) Закона о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007); п.2 Положения о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденного ПП № 148 от 14.02.2008.

⁷² Приложение № 9 к Отчету аудита

⁷³ Ст.7 (3) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

⁷⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁷⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁷⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁷⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита

√ Область освоения средств на инвестиции и капитальный ремонт остается в дальнейшем одной из наиболее подверженных нарушениям.

В аудируемом периоде за счет бюджетов АТЕ были освоены средства на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму 82,9 млн.леев (в том числе 34,5 млн.леев – на капитальные вложения, 44,1 млн.леев – на капитальный ремонт). Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, выявили ряд недостатков и несоответствий, которые привели к нерегламентированному или неэффективному использованию финансовых средств на общую сумму 8,8 млн.леев, что свидетельствует о том, что на финансовую дисциплину по соответствующему компоненту повлияло наличие несоответствий при инициировании объектов капитальных вложений, а также при осуществлении некоторых неэффективных расходов за счет публичных средств. Наиболее значительные несоответствия состоят в следующем.

• ОМПУ не имеют четких инвестиционных политик и задач для завершения объектов, начатых в 2006-2009 годах. Этот факт приводит к неэффективному использованию государственных средств, учитывая, что они не были законсервированы, а со временем разрушаются. Отсутствие мониторинга работ по капитальному ремонту привело к допущению приема работ, которые фактически не были выполнены. Так, по состоянию на 1.01.2015 расходы на капитальные вложения по незавершенным объектам составили в целом 84,2 млн.леев⁷⁸. Как на районном уровне, так и на уровне ОМПУ отсутствуют инвестиционные политики относительно объектов, инициированных в предыдущие годы и не завершенных до настоящего времени. Кроме того, отсутствует прогнозы их использования в будущем. Согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2014, затраты для выполнения работ на 3 незавершенных объектах⁷⁹ составили 56,8 млн.леев. Согласно проектной документации, для завершения этих объектов необходимы финансовые ресурсы на общую сумму более 18,4 млн.леев⁸⁰. Следует отметить, что непринятие РС и АП необходимых мер для завершения строительства может привести к их разрушению,

____________________

⁷⁸ В том числе: на 203 счете – 36,7 млн.леев, на 216 счете – 42,5 млн.леев, на 212 счете – 2,3 млн.леев, на 219 счете – 2,7 мл. леев.

⁷⁹."Эвакуация сточных вод из г. Криулень на станцию очистных сооружений с.Oницкань" – 29,8 млн.леев; "Пристройка к школе в с.Круглик" – 5,9 млн.леев; очистная станция с.Мэгдэчешть – 21,1 млн.леев.

⁸⁰ "Эвакуация сточных вод из г. Криулень на станцию очистных сооружений с.Oницкань" – 13,5 млн.леев; " Пристройка к школе в с.Круглик" – 2,6 млн.леев; очистная станция с.Мэгдэчешть – 2,3 млн.леев.

В контексте изложенного аудит выявил, что наиболее значительным объектом незавершенного строительства является "Эвакуация сточных вод из г. Криулень на станцию очистных сооружений с. Oницкань", начатым в 2005 году, со сметной стоимостью 21,5 млн.леев, которая в связи с затягиванием строительства была изменена с учетом внесенных поправок, увеличившись до общей стоимости 43,3 млн.леев (в 2008 году). На данном объекте были освоены финансовые средства в сумме 29,8 млн.леев, а в течение приблизительно 5 лет работы не выполнялись. Следует отметить, что в течение 2014 года были осуществлены работы в сумме 1,4 млн.леев по строительству подъездного пути к объекту. Тем не менее следует уточнить, что оборудование для очистных сооружений (стоимостью 10,7 млн.леев) более 5 лет находится на территории одного акционерного общества, которое уже 2 года (с 2012 года) не обеспечивает его охрану. В результате затягивание строительства данного объекта имеет негативное влияние на окружающую среду; влечет неэффективность использования государственных средств; моральный и физический износ приобретенного оборудования; генерирует осуществление расходов за счет финансовых средств за услуги по очистке сточных вод г. Криулень, которые только в 2014 году составили 320,9 тыс.леев.

Аналогичная ситуация наблюдается и в строительстве объекта “Очистная станция Мэгдэчешть" со сметной стоимостью 23,4 млн.леев (согласно сметной документации, разработанной в 2008 году). Так, на 1.01.2015 примэрия с. Мэгдэчешть зарегистрировала в учете недостроенный объект на общую сумму 21,1 млн.леев, состоящую из стоимости работ, выполненных: в 2011-2012 годах – в размере 5,2 млн.леев, и в 2013-2014 годах – в размере 15,9 млн.леев. Следует отметить, что строительно-монтажные работы в сумме 15,9 млн.леев были выполнены на основании договора от 13. 03.2013, заключенного на общую сумму 22,2 млн.леев и с продолжительностью выполнения работ до 7 месяцев с даты подписания. Тем не менее подрядчик не выполнил свои договорные обязательства, и на момент аудита не были выполнены работы на сумму 6,3 млн.леев. Следовательно, с учетом понесенных на 1.01.2015 затрат (21,1 млн.леев) и тех, которые должны быть осуществлены (6,3 млн.леев), расходы будут превышать сметную стоимость документации (23,4 млн.леев) на 4,0 млн.леев. Более того, примэрия с. Мэгдэчешть приняла работы по очистной станции на сумму 1669,3 тыс.леев⁸¹, однако налоговые накладные были выписаны и представлены подрядчиком с опозданием на 3-5 месяцев, что в результате привело к нарушению сроков налогового обязательства, предусмотренных ст.108 Налогового кодекса. Вместе с тем аудит отмечает, что отсутствуют финансовые отчеты о завершении предыдущих этапов строительства, этот факт выявлен и в ходе аудита, осуществленного Счетной палатой в 2013 году в Министерстве окружающей среды и использовании средств национального экологического фонда. Также отмечается, что в настоящее время используются лишь 23 процента мощности очистной станции, были подключены к системе водоснабжения и канализации лишь 28% от общего числа хозяйств. Более того, рядом на расстоянии 1-7 км расположены населенные пункты Дрэсличень, Ратуш и Пашкань, в которых не имеются очистные сооружения, а расширение производственных сетей в вышеупомянутые населенные пункты могло бы увеличить эффективность использования очистных сооружений из с.Мэгдэчешть.

____________________

⁸¹ Приложение № 9 к Отчету аудита

В течение многих лет не решается проблема завершения строительства объекта "Пристройка к школе в с. Круглик", по которому были освоены финансовые средства на общую сумму 5,9 млн.леев (на 1.01.2015), общая стоимость объекта составила 8,5 млн.леев (согласно проектной документации 2007 года). Следует отметить, что согласно Постановлению Счетной палаты № 72 от 17.11.2011⁸² и учитывая рекомендацию, направленную в этой связи, согласно которой председателю района совместно с примэрией с. Круглик следовало обеспечить оценку необходимых государственных средств для завершения объекта "Пристройка к школе в с. Круглик" (строительство началось в 1990-1992 годах) с точки зрения его использования в перспективе, в 2012 году было принято решение о разделении комплексов "Б" и "C", с отдельным их вводом в эксплуатацию. В то же время отмечается, что на момент принятия решения стоимость работ, которые должны быть выполнены на первом этаже блока "Б", составила 1,5 млн.леев, однако в результате актуализации сметы расходов на выполнение работ, которые должны были быть выполнены в блоке "Б" (предусмотренного в 2014 году для размещения детского сада), стоимость уже определена в сумме 1,7 млн.леев. В отношении вышесказанного аудит выявил, что в настоящее время производятся работы по завершению I этажа блока "Б". Следует отметить, что в конце 2014 года фактическое число детей школьного возраста с. Круглик составило 319 детей, хотя в соответствии с проектом школа рассчитана на 640 мест, что снижает эффективность данного объекта, увеличивая затраты на содержание/образование одного ученика.

____________________

⁸² Постановление Счетной палаты № 72 от 17.11.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Криулень за 2010 год и управления публичным имуществом”

• Многие строительные и ремонтные работы были выполнены в отсутствие проектов и обоснованных расчетов. Так, согласно законодательным положениям⁸³, строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Однако в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу и проверку, АП законтрактовал и осуществил приемку работ по капитальному ремонту Центра здоровья Дубэсарий Векь в сумме 981,4 тыс.леев⁸⁴. Отмечается, что эти недостатки могут повлиять на качество выполненных работ и генерировать увеличение объема работ, а также ограничивают контроль над освоением публичных средств на эти цели.

____________________

⁸³ Ст.13 (1) Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 2.02.1996.

⁸⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита

• Аудиторская миссия установила недостатки, связанные с заключением и мониторингом договоров, что в результате привело к согласованию бенефициарами (некоторыми аудированными субъектами) завышенных цен (по сравнению с сметными), приему некоторых невыполненных работ и/или работ, которые отличаются от тех, которые были законтрактованы.

Аудиторские доказательства показывают, что ответственные лица некоторых аудированных субъектов согласились на включение подрядчиками в акты приемки работ по более высоким ценам, чем были включены в оферту, что привело к неэффективным затратам на общую сумму 14,3 тыс.леев⁸⁵. В то же время сотрудники ТЛ Мэгдэчешть осуществили приемку невыполненных объемов работ, допустив нерегламентированные расходы в размере 24,5 тыс.леев⁸⁶.

Кроме того, был допущен прием некоторых работ, которые отличаются от контрактованных на общую сумму 596,5 тыс.леев⁸⁷, чем были нарушены положения ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, которая запрещает изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости.

Вопреки положениям законодательства⁸⁸ AП (в качестве инвестора) не обеспечил экспертизу строений техническими экспертами при приемке работ по замене окон в образовательных учреждениях района Криулень. Аудитом выявлена задержка сроков выполнения работ по изготовлению и установке термоизолированных дверей и окон в зданиях образовательных учреждений района на сумму 19,8 млн.леев, Следует отметить, что в нарушение положений законодательства⁸⁹ (в соответствии с которыми первичные документы составляются в момент осуществления операции, а если это невозможно, то непосредственно после ее осуществления или после совершения события) как инвестор, так и предприниматель не обеспечили документального подтверждения выполненных в 2014 году работ в сумме 2669,5 тыс.леев⁹⁰, в результате были искаженны данные отчетов обеих организаций. Более того, подрядчик не представил декларацию о НДС и не уплатил в бюджет сумму НДС за соответствующий налоговый период в размере 491,0 тыс.леев, что противоречит положениям ст.115 Налогового кодекса.

АП и некоторые примэрии района не обеспечили выполнения в срок контрактованных работ на общую сумму 3051,6 тыс.леев⁹¹, эта ситуация обусловлена тем, что некоторые бенефициары не предусмотрели⁹², а другие не выполнили⁹³ определенные условия договора относительно ответственности подрядчика.

Еще один вывод аудита относится к законности деятельности рабочей группы по закупкам в рамках примэрии ком. Пашкань, которая через месяц после приема работ по сносу котельной и молодежного центра составила дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта на 59,5 тыс.леев, в результате чего была осуществлена приемка неконтрактованных работ.

____________________

⁸⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁸⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁸⁷ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁸⁸ Ст.22 (1) h) Закона № 721-XIII от 2.02.1996

⁸⁹ Ст.19 (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007

⁹⁰ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁹¹ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁹² АП и примэрия с.Мэгдэчешть

⁹³ Примэрии г.Криулень, ком. Дрэсличень и ком. Пашкань

• Некоторым АТЕ не удалось сохранить произведенные расходы в максимально утвержденных пределах.

В соответствии с положениями ст.7 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003 утвержденные расходы (уточненные в течение бюджетного года) в бюджетах АТЕ представляют максимальные пределы, которые не могут быть превышены, и контрактация работ, услуг, материальных ценностей и осуществление расходов производятся исполнителями (распорядителями) бюджета только при соблюдении закона и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов. Тем не менее некоторые ОМПУ (I и II уровня) не соблюдали данные положения и допустили превышение уровня установленных капитальных расходов на общую сумму 3176,0 тыс.леев⁹⁴, что обусловило регистрацию на конец года кредиторской задолженности.

____________________

⁹⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита

• АП не обеспечил соответствующего учета финансовых средств, пожертвованных некоторыми физическими лицами для строительства памятника Штефану чел Маре. Так, AП заключил с одним экономическим агентом договор по строительно-монтажным работам памятника Штефану чел Маре в размере 1769,1 тыс.леев, в том числе 480, 9 тыс.леев – стоимость работ, и 1288,2 тыс.леев – стоимость материальных ценностей (скульптуры). Следует отметить, что, хотя в соответствии со ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 запрещено владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете, в 2014 году бухгалтерия АП зарегистрировала в бухгалтерском учете памятник Штефану чел Маре в сумме 285,0 тыс.леев, что почти на 1484,1 тыс.леев⁹⁵ меньше его реальной стоимости, что обусловило искажения как данных бухгалтерского учета, так и отчетов по данному разделу. Тем не менее аудит отмечает, что данная ситуация была вызвана несоответствующим отражением в бухгалтерском учете упомянутой скульптуры в соответствии с ее сметной стоимостью 1288,2 тыс.леев и частично выполненных работ на сумму 195,9 тыс.леев, которые были оплачены за счет физических лиц.

____________________

⁹⁵ Приложение № 9 к Отчету аудита

♦ При закупке товаров и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда соблюдался правовой аспект. Контроль за соблюдением процедур государственных закупок товаров, работ и услуг нуждается в улучшении, поскольку область государственных закупок наиболее подвержена нарушениям при исполнении бюджетных расходов.

Согласно положениям Закона № 96-XVI от 13.04.2007, закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Аудиторская миссия установила, что в течение аудируемого периода ОМПУ (I и II уровня) в качестве закупающих органов допустили многочисленные нарушения и недостатки, связанные с закупкой товаров и услуг, которые отразились на надлежащем управлении местными публичными средствами. Так,

- вследствие неприведения процесса государственных закупок в соответствие с регламентированными положениями на этапе планирования договоров рабочие группы по закупкам в рамках АП, примэрий г. Криулень, Мэгдэчешть и ТЛ Мэгдэчешть не обеспечили исключения случаев дробления договоров в сумме 2621,9 тыс.леев⁹⁶, а также заключения договоров без проведения процедур государственных закупок, что привело к несоблюдению законодательных положений⁹⁷;

- в нарушение нормативных актов⁹⁸, в соответствии с которыми рабочая группа может быть распущена, а ее состав может быть изменен только лишь закупающим органом, создавшим ее, путем издания в случае необходимости специального решения (приказа) или распоряжения, в Постановление рабочей группы AП № 13 от 20.06.2014 о присуждении работ по содержанию местных общественных дорог в отсутствие решения или соответствующего распоряжения в состав рабочей группы были включены другие члены, чем те, которые были назначены распоряжением председателя района. Тем не менее рабочая группа АП подготовила дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта на сумму 273,0 тыс.леев на содержание местных дорог в районе Криулень, срок действия которого два месяца уже как истек. В деле о государственной закупке по контрактации работ для ремонта местных дорог в районе Криулень, составленном рабочей группой АП, отсутствует гарантийное письмо о надлежащем выполнении договора, что противоречит требованиям Положения, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008⁹⁹;

- в соответствии с положениями действующей нормативно-правовой базы¹⁰⁰ для государственных закупок работ, срок реализации которых составляет более одного года, договор может быть заключен на всю закупку, однако его выполнение должно обеспечиваться в пределах годовых ассигнований, предусмотренных для этих целей и уточняемых ежегодно в договоре. Не принимая во внимание эти положения, примэрия с. Мэгдэчешть заключила договор с выполнением в срок 15 месяцев, на общую сумму 270,3 тыс.леев, без определения отдельно сумм для работ, которые должны были быть выполнены в 2013 и 2014 годах. Также примэрия ком. Дрэсличень заключила контракт сроком на 18 месяцев с указанием только общей суммы 4224,8 тыс.леев, без разделения отдельно сумм для выполнения работ, которые должны были быть произведены в 2014 году (360,0 тыс.леев) и, соответственно, в 2015 году;

- члены рабочей группы по закупкам примэрии г. Криулень участвовали в присвоении договоров по закупкам без подписания под личную ответственность деклараций о конфиденциальности и беспристрастности, что противоречит положениям ст.14 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.9 Положения, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007, факт был выявлен и финансовой инспекцией, подведомственной MФ;

- в противоречие с положениями законодательно-нормативной базы¹⁰¹ в ТЛ Мэгдэчешть отсутствуют письменные политики и процедуры, связанные с обязательствами членов рабочей группы по закупкам для обеспечения адекватной оценки оферт, а также не были составлены годовой и квартальные планы государственных закупок на 2014 год;

- в примэриях г. Криулень, ком.Дрэсличень, с. Мэгдэчешть и ком. Пашкань не было обеспечено составление и хранение дел о государственных закупках, как предусмотрено п.6 Положения, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008, что обуславливает риск изъятия или замены записей, которые они содержат;

- во всех делах закупок на выполнение работ и услуг в рамках примэрий коммун Дрэсличень и Пашкань отсутствуют технические условия, что противоречит требованиям п.47 Положения, утвержденного ПП № 834 от 13.09.2010.

Таким образом, описанные ситуации свидетельствуют о несоблюдении принципов прозрачности, конкуренции и эффективности в области государственных закупок.

____________________

⁹⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита

⁹⁷ Ст.67 (1) и ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁹⁸ П.3 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007 (далее – Положение, утвержденное ПП № 1380 от 10.12.2007).

⁹⁹ Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное ПП № 9 от 17.01.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 9 от 17.01.2008) .

¹⁰⁰ Ст.67 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007; п.147 Положения о государственных закупках работ, утвержденного ПП № 834 от 13.09.2010 (далее – Положение, утвержденное ПП № 834 от 13.09.2010).

¹⁰¹ Ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007; Положение, утвержденное ПП № 1380 от 10.12.2007

♦ Существующий менеджмент не обеспечил соответствия некоторых расходов социального характера.

Накопленные аудиторские доказательства по этому разделу показывают, что УСОЗС не располагает документальным подтверждением использования по назначению финансовых средств на оказание услуги профессионального опекунства на сумму 50,5 тыс.леев, в том числе: 35,5 тыс.леев – ежегодные ассигнования на одежду и обувь, санитарно-гигиенические товары, и 15,0 тыс.леев – единовременное пособие на размещение, что противоречит положениям ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

Вместе с тем, хотя РС Криулень регламентировал порядок, принципы установления (размер) и выплаты компенсаций на проезд в общественном транспорте и на транспортные услуги, предусмотренные ст.49 (1) и (2) Закона № 60 от 30.03.2012¹⁰², из-за отсутствия взаимодействия с ТКСС Криулень, а также в отсутствие документов, подтверждающих включение получателей в одну из регламентированно предусмотренных категорий населения, УСОЗС установило и выплатило (в 2014 году) ежегодную компенсацию на проезд в общественном городском, пригородном и междугородном транспорте примерно для 2140 получателей на общую сумму 462,0 тыс.леев.

Аналогично в результате несоблюдения данным учреждением порядка предоставления компенсации ветеранам и лицам с ограничениями опорно-двигательного аппарата¹⁰³ аудитом установлено допущение нерегламентированных выплат по данному разделу в сумме 24,5 тыс.леев. Одновременно, хотя в соответствии с теми же положениями выплата компенсаций, согласно спискам, подготовленными УСОЗС, осуществляется в мае месяце текущего года, в декабре были произведены нерегламентированные выплаты на сумму 17,7 тыс.леев. Таким образом, нерегламентированные выплаты социального характера составили в целом 554,7 тыс.леев¹⁰⁴.

____________________

¹⁰² Закон о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями № 60 от 30.03.2012.

¹⁰³ Положение о компенсации расходов на транспортное обслуживание лиц с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата, утвержденное ПП № 1268 от 21.11.2007.

¹⁰⁴ Приложение № 9 к Отчету аудита

Рекомендации

8. Председателю района совместно с ОМПУ I уровня обеспечить установление приоритетов для финансирования работ незавершенного строительства/капитального ремонта с определением необходимых средств и внедрением соответствующих мероприятий для их завершения.

9. Председателю района, примарам г. Криулень и сел/коммун Дрэсличень, Мэгдэчешть, Пашкань внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля в целях обеспечения соответствия процесса государственных закупок, а также на всех этапах выполнения работ по строительству и капитальному ремонту, с принятием необходимых мер по устранению недостатков, выявленных в ходе аудита.

10. УСОЗС обеспечить соблюдение законодательной базы при предоставлении компенсаций с повышением эффективности внутреннего контроля и устранением выявленных аудитом нарушений.

ЦЕЛЬ III: ATЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

Порядок управления имуществом АТЕ района не предоставляет исчерпывающую информацию о стоимости публичного недвижимого имущества, а некорректное управление им генерирует высокий риск потери прав собственности на него. Аудиторская миссия отмечает, что система менеджмента управления имуществом АТЕ (I и II уровня) не соответствовала в полной мере законодательным положениям, будучи подверженной некоторым недостаткам, которые выражаются в следующем: необеспечение полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества и в кадастровом органе; ненадлежащая передача имущества в управление созданным ОМПУ предприятиям, а также отсутствие достоверной информации о переданных активах, отсутствие контроля и ненадлежащий менеджмент со стороны ОМПУ района и неудовлетворительное регламентирование деятельности созданных предприятий; отсутствие надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; несоответствующая оценка основных фондов для точной регистрации в учете их стоимости; незавершение процесса идентификации, разграничения и регистрации публичного имущества государственной собственности, АТЕ и частной; несоответствующая озабоченность ответственных лиц ОМПУ за надлежащее и эффективное управление местной публичной собственностью. Существующие недостатки в учете, а также ненадлежащий менеджмент администрирования местного публичного имущества отрицательно влияют на соответствующее управление им.

Для аргументирования вышеизложенного, приводим следующие примеры.

♦ ОМПУ (I и II уровня) не обеспечили обязательную регистрацию недвижимого имущества (зданий и сооружений) и прав на него, что уже многие годы является нерешенной проблемой, отрицательно влияя на надлежащее управление и целостность местного публичного имущества. Так, в соответствии с законодательными положениями¹⁰⁵ владельцы имущественных прав обязаны зарегистрировать право собственности и иные реальные права на землю, здания и сооружения, прочно связанные с землей. Однако некоторые ОМПУ района не соблюдали эти положения и не зарегистрировали регламентированно местное публичное имущество. Таким образом, местными публичными органами района не были приняты достаточные меры для регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на 120 объектов недвижимости на сумму более 69,7 млн.леев¹⁰⁶. Для вышеизложенного приводим следующие примеры:

√ 14 примэрий не обеспечили регистрации в ТКО Криулень 68 объектов недвижимости на сумму более 36,4 млн.леев;

√ AП не зарегистрировал права собственности на 15 объектов недвижимого имущества, переданного в управление ПМСУ района общей стоимостью 5,3 млн.леев; не зарегистрировал надлежащим образом передачу в безвозмездное пользование 36 объектов недвижимости на общую сумму 28,4 млн.леев;

√ ОМПУ г. Криулень (в качестве учредителя) и МП “Comunservice” (в качестве управляющего) не обеспечили надлежащую регистрацию в Регистре недвижимого имущества прав собственности и, соответственно, управления 13 объектами на сумму 1,3 млн.леев. Вместе с тем местные городские органы не обеспечили обязательную регистрацию в упомянутом Регистре недвижимого имущества 3 объектов, переданных в управление МП “Rețelele termice”, общей стоимостью 2,4 млн.леев, и прилегающих земельных участков общей площадью 0,556 га. Следует отметить, что из-за ненадлежащего управления этим объекты недвижимости (3) находятся в плачевном состоянии;

√ в противоречие вышеуказанным положениям и вследствие невыполнения положений Закона № 91-XVI от 5.04.2007¹⁰⁷, касающихся разграничения земель, АП не обеспечил регистрацию и/или передачу прав на прилегающие к недвижимому имуществу земельные участки, находящиеся в управлении ПМСУ. В результате, здание Центра здоровья Мэгдэчешть стоимостью 0,7 млн.леев¹⁰⁸, который зарегистрировано в бухгалтерском учете АП и передано им в безвозмездное пользование данному Центру, зарегистрировано одновременно и как собственность примэрии с. Мэгдэчешть;

√ ОМПУ района (I и II уровня) не обеспечили разграничения и регистрации в ТКО Криулень имущественных прав на земельные участки, прилегающие к зданиям собственности/управления ОМПУ, что противоречит положениям законодательной базы.

Также аудиторская миссия отмечает, что ОМПУ не соблюдали положения о соответствующей регистрации газовых сетей. Так, примэрия Рэкулешть не зарегистрировала в кадастровом органе газопровод за чертой населенного пункта стоимостью 1,2 млн.леев. Одновременно в соответствии с ПП № 683 от 18.06.2004¹⁰⁹ ОМПУ и другие бенефициары должны были отразить в бухгалтерском учете, зарегистрировать в кадастровых органах и передать все газопроводы для технического обслуживания на договорной основе предприятиям АО “Молдовагаз". Однако, не соблюдая этих положений, некоторые примэрии района не обеспечили соответствующую передачу 13 газопроводов на общую сумму 15,2 млн.леев¹¹⁰, которые в действительности управляются экономическим агентом, без того, чтобы государство или АТЕ имели экономическую выгоду.

Аудитом установлено и наличие других проблем, которые отрицательно влияют на соответствующее управления публичным имуществом, находящимся в собственности АТЕ. Так, отсутствие необходимых средств для содержания зданий, их длительная неэксплуатация и непринятие мер для проведения капитального ремонта привели к тому, что по состоянию на 1.01.2015 в 12 примэриях района зарегистрировано 27 объектов на общую сумму около 8,4 млн.леев¹¹¹, находящихся в разрушающемся состоянии.

____________________

¹⁰⁵ Ст.4 и ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

¹⁰⁶ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹⁰⁷ Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007 (далее Закон № 91-XVI от 5.04.2007).

¹⁰⁸ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹⁰⁹ П.3 ПП № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества "Молдовагаз" газовых сетей на техническое обслуживание``.

¹¹⁰ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹¹¹ Приложение № 9 к Отчету аудита

♦ ОМПУ (I и II уровня) не обеспечили достоверный учет публичного имущества, переданного в хозяйственное управление созданным муниципальным предприятиям. Отчет РС Криулень об управляемом публичном имуществе, переданном в управление созданным предприятиям, по состоянию на 1.01.2015 не базируется на подтверждающих документах, что обусловило разницу между данными бухгалтерского учета и отчета, представленного Агентству публичной собственности, к тому же неадекватный учет является фактором, способствующим потере публичного имущества.

Исходя из того, что в соответствии с законодательными положениями¹¹² в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля за целостностью и эффективностью его использования, аудит отмечает искажения как в бухгалтерской отчетности, так и в отчетах об имущественной ситуации. Так, согласно данным баланса исполнения бюджета публичных организаций/учреждений по району, по состоянию на 1.01.2015 стоимость основных средств публичных учреждений и стоимость долгосрочных инвестиций в несвязанные стороны были зарегистрированы на общую сумму 569,6 млн.леев, которая, учитывая только ситуации в проверенных 6 МП и в 2 акционерных обществах, была занижена на общую сумму 116, 4 млн.леев.

Сомнительная ситуация была отмечена и при представлении в AПС отчетов о публичном имуществе. Так, согласно данным сводного отчета, представленного AПС, стоимость основных средств как составной части публичной собственности АТЕ района составляет 659,0 млн.леев или была занижена по сравнению с реальной ситуацией на 8,1 млн.леев¹¹³. Следовательно, на 1.01.2015 РС Криулень не представил АПС достоверный отчет о публичном имуществе (в том числе управляемом муниципальными предприятиями) в целях включения его в Регистр публичного имущества в соответствии с требованиями Положения, утвержденного ПП № 675 от 6.06.2008¹¹⁴, что определяет риск недостоверности данных из Регистра публичного имущества. Так, отчет о публичном имуществе, которое находится в управлении созданных предприятий, представленный АПС, не содержит данных об имуществе одного предприятия, основанного РС. В результате выборочного сопоставления данных финансовых отчетов за 2014, представленных созданными предприятиями, с данными, включенными в отчет, представленный АПС, было установлено занижение стоимости основных средств на 1,7 млн.леев¹¹⁵, собственного капитала – на 0,4 млн.леев¹¹⁶, в то же время не была отражена в отчете стоимость районного имущества, переданного в безвозмездное пользование некоторым учреждениям, в сумме 0,05 млн.леев¹¹⁷.

____________________

¹¹² Cт.9 (2) i) и j) Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4.05.2007.

¹¹³ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹¹⁴ Положение о Регистре публичного имущества, утвержденное ПП № 675 от 6.06.2008.

¹¹⁵ МП "Comunservice" – 581,4 тыс.леев; МП "Apă Canal"Мэгдэчешть – 1110,9 тыс.леев.

¹¹⁶ МП "Eco Rural Prim" и МП "Comunservice" – на 14,7 тыс.леев и, соответственно, на 400,5 тыс.леев меньше; МП "Rețele Termice" – на 48,6 тыс.леев больше.

¹¹⁷ Инспекторат полиции – 16,6 тыс.леев и Служба чрезвычайных ситуаций- 32,8 тыс.леев

• Несоблюдение действующей правовой и нормативной базы, неэффективное управления и отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМПУ района над местным публичным имуществом привело к несоответствующему учету имущества, переданного в управление МП, а также к его неэффективному использованию. Так,

√ аудирование порядка регистрации вклада учредителя в созданные предприятия, а также отражение в учете администрируемого имущества показывает абсолютное несоответствие как размера уставного фонда предприятий, так и учета инвестиций, выделенных учредителям муниципальных предприятий. Так, в соответствии с данными ГРП по состоянию на 31.12.2014 ОМПУ района (I и II уровня) (в качестве учредителя) имеют долю в размере 100% в 24 основанных МП общей стоимостью 97,1 млн.леев и мажоритарную долю акций в акционерных обществах (72,69% и 83,87%) в сумме 0,7 млн.леев. Тем не менее аудит выявил, что ОМПУ не обеспечили регламентированный учет стоимости публичного имущества, переданного основанным предприятиям, что противоречит положениям Закона о бухгалтерском учете. Так, согласно бухгалтерским записям на 1.01.2015, на бухгалтерских счетах ОМПУ (135 и 136 – предназначенных для учета долгосрочных инвестиций в несвязанные/связанные стороны) не была зарегистрирована стоимость активов, переданных в управление различным субъектам, на общую сумму 116,4 млн.леев¹¹⁸ (в том числе: 115,1 млн.леев – стоимость, переданная в уставный капитал МП; 0,7 млн.леев – стоимость акций в акционерных компаниях, 0,6 млн.леев – другие ценности, переданные в управление без увеличения уставного капитала предприятий);

√ анализ соответствия положений из уставов МП, созданных местными советами, Примерному положению, утвержденному ПП № 387 от 6.06.1994¹¹⁹, свидетельствует о их несоответствии положениям существующей законодательной базы. Так, АП и ОМПУ г. Криулень не приняли соответствующие меры по обновлению уставов подведомственных предприятий к актуальным требованиям, в том числе о порядке распределения прибыли; не были созданы и назначены члены административных советов муниципальных предприятий, порядок формирования и изменения уставного капитала; порядок утверждения планов стратегического развития, бизнес-планов, планов деятельности, экономических показателей и др., что не обеспечивает строгого финансового менеджмента надлежащего управления и эффективного внутреннего контроля предприятия. Например, МП "CRIPSER" (учредитель РС Криулень) действует на основе Устава, одобренного 16 лет назад. Более того, в противоречие с положениями законодательно-нормативной базы¹²⁰ к Уставу не приложены акты по инвентаризации имущества, переданного в управление на момент его основания; не были заключены контракты, регулирующие отношения между учредителем и руководителем предприятия, в том числе порядок и условия оплаты их труда; не были составлены акты приема-передачи имущества в управление. В результате эффект этих нарушений генерирует: отсутствие надлежащего учета публичного имущества; неспособность полностью зарегистрировать права собственности и порядок отчетности его использования; искажение данных бухгалтерского учета ОМПУ относительно имущественного фонда, переданного в управление, и т.д.;

√ хотя в соответствии со ст.40 (1) Закона № 1134-XIII от 4.02.1997¹²¹ уставный капитал определяет минимальный размер чистых активов общества, которые обеспечивают имущественные интересы кредиторов и акционеров, вследствие отсутствия контроля и мониторинга со стороны АП и примэрий г. Криулень, ком. Пашкань и с. Мэгдэчешть, размер собственного капитала созданных предприятий и АО (в которых РС владеет большинством акций) был зарегистрирован ниже размера уставного фонда на 13,3 млн.леев¹²², из которых: 12,6 млн.леев – на муниципальных предприятиях и 0,7 млн.леев – в АО¹²³;

√ хотя сельский совет Слобозия-Душка основал МП "Bazda" с уставным капиталом в сумме 0,034 млн.леев, местный орган не обеспечил соответствующую передачу имущества, что ставит под угрозу деятельность предприятия. Несмотря на вышеуказанное, местный совет не принял необходимые меры о возможной деятельности предприятия и с опозданием лишь в период аудита принял решение о его ликвидации, с последующим исключением МП из Государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предприятий. Следует отметить, что с момента создания предприятия, в том числе в отчетном периоде, включение данных об этом предприятии в отчеты о имуществе, представленные АПС по району Криулень, исказило реальную стоимость активов, переданных в управление созданным предприятиям;

√ в соответствии с п.30 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет учредитель, а ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия должна проводится систематически ревизионной комиссией или ревизором предприятия, или авторизованной аудиторской компанией на основании заключенного договора. Однако, вопреки этим положениям, ОМПУ г. Криулень, ком. Дрэсличень, ком. Пашкань и с. Мэгдэчешть уклонились от мониторинга деятельности созданных МП. Аналогично, не соблюдая положений ст.72 Закона № 1134-XIII от 4.02.1997, РС Криулень не обеспечил проверку финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, в которых владеет мажоритарной долей акций. Исходя из вышеизложенного, РС и указанные местные советы АТЕ занизили свои возможности для соответствующего мониторинга и контроля над управлением публичным имуществом; над деятельностью предприятия в пользу учредителя; его финансовыми отношениями; порядком составления финансовой отчетности; над соответствующим исполнением своих обязанностей менеджерами МП и АО. Тем не менее эта ситуация создает высокий риск нереализации полномочий, относящихся к администрированию имущества публичной сферы, полномочиями учредителя в соответствии с положениями ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, что привело к необеспечению соответствующего утверждения программы перспективного развития предприятия. Большинство МП в 2014 году не представили учредителю -ОМПУ годовые отчеты о финансово-экономической деятельности. Таким образом, из-за отсутствия контроля со стороны учредителей (РС и местных советов), а также неадекватного управления со стороны руководства предприятий, деятельность некоторых МП по состоянию на 1.01.2015 генерировала убытки на сумму свыше 6,14 млн.леев¹²⁴. Так, в 2014 году МП «Comunservice" были допущены непроизводительные потери от утечки воды, превышающие нормы, рассчитанные Техническим университетом, на 55,1 тыс. м³, оцененные на сумму около 742,7 тыс.леев. Однако как ОМПУ г. Криулень, так и руководящие органы предприятия не установили предприятию нормативы, которые должны быть достигнуты, учитывая существующие передовые технологии;

√ в соответствии с требованиями п.15 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994, учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия. Тем не менее несмотря на вышеуказанное, ГС Криулень (решением № 9/1 от 12.23.2014) утвердил передачу газопровода в собственность ООО “Ialoveni-Gaz” с правом собственности (составив соответствующий акт приема-передачи) в размере 548,7 тыс.леев в счет погашения задолженности МП "Rețelele termice" за природный газ, полученный в отопительном сезоне 2012-2013. Кроме того, хотя территориальное бюро Кишинэу Государственной канцелярии уведомило о данном решении, ГС оставил в силе первоначальное решение, что оставляет место риску отчуждения местного публичного имущества в счет погашения задолженности предприятия;

√ местные публичные органы АТЕ Криулень не обеспечили надлежащий учет как жилищного фонда, администрируемого примэрией, так и переданного в управление МП "Comunservice". Так, по состоянию на 1.01.2015 в бухгалтерском учете примэрии г. Криулень зарегистрирован жилищный фонд общей стоимостью 0,34 млн.леев. В то же время жилищный фонд, зарегистрированный в учете МП “Comunservice", составляет 94,4 млн.леев, который не отражен в учете примэрии. Более того, уставный капитал МП, задекларированный в сумме 104,5 млн.леев, содержит стоимость жилищного фонда в размере 94,4 млн.леев, в том числе приватизированный жилищный фонд (68,3 млн.леев), жилищный фонд для социальных квартир и стоимость оборудования для объекта незавершенного строительства – "Очистные сооружения" (7,6 млн.леев), который одновременно зарегистрирован как невыплаченный капитал, – ситуации, которые не соответствуют нормативной базе. Следует отметить, что как примэрия, так и МП не приняли соответствующих мер с целью снятия с учета стоимости приватизированного жилищного фонда, который не является уже публичной собственностью. Аналогичные ситуации неисключения с учета приватизированного жилищного фонда были выявлены и в примэриях ком. Пашкань и с. Слобозия-Душка. Таким образом, с бухгалтерского учета аудируемых субъектов не была снята стоимость приватизированного жилищного фонда на сумму около 74,1 млн.леев¹²⁵. В то же время было выявлено, что ОМПУ не установили тариф и не предусмотрели сбор доходов в местные бюджеты в 2014 от передачи в аренду или наем неприватизированных квартир. Таким образом, все вышеизложенное, а также отсутствие должного учета публичной собственности в АТЕ района, в том числе нерегламентированное отражение в бухгалтерском учете стоимости приватизированного жилищного фонда, ведет к недостоверной отчетности имущественных ситуации;

√ ОМПУ II уровня и г. Криулень не обеспечили точного соблюдения регламентированных положений, допустив некоторые недостатки в управлении жилым домом, построенным за счет контрактованных/кредитных средств.

На основании решения № 03.06 от 4.11.2011 РС передал (безвозмездно) ГС Криулень жилой дом с 70 социальными квартирами стоимостью 25,3 млн.леев, построенный за счет кредита в размере около 989,9 тыс. евро, контрактованного от МФ в соответствии с Кредитным соглашением между РМ и Банком развития Совета Европы на срок до 20 лет, включая льготный период – 5 лет, для обслуживания которого по состоянию на 1.01.2015 из районного бюджета была выплачена общая сумма 805,0 тыс.леев, в том числе в 2014 году- 286, 9 тыс.леев. В свою очередь, в соответствии с решением № 5/6 от 8.11.2011 в отсутствие исчерпывающих положений об учете жилищного фонда ГС Криулень передал указанный жилой дом МП "Comunservice" с включением его стоимости в уставный капитал предприятия.

Аудиторская миссия выявила, что ОМПУ г. Криулень не обеспечили соблюдения критериев распределения социальных квартир, предоставляемых согласно Положению¹²⁶, в то же время они были изменены в отсутствие соответствующих решений ГС. Более того, превысив законные полномочия, предусмотренные в ст.29 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, а также в отсутствие решения ГС примар г. Криулень разрешил передачу в пользование физическому лицу квартиры с 3 комнатами (оставленной в распоряжении примэрии). Кроме того, не соблюдая нормативных требований¹²⁷, согласно которым владельцы квартир и жилых помещений в общежитиях платят за техническое обслуживание и ремонт жилых домов на основании тарифа, который включает все расходы по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, содержанию мест общего пользования, благоустройству и санитарному содержанию придомовых территорий, ГС установил тариф за жилищные, коммунальные и некоммунальные услуги на уровне, который не обеспечивает покрытие расходов на обслуживание данного жилого блока. В результате доходы, полученные от жильцов в 2014 году за наем жилья, были ниже зарегистрированных расходов по содержанию данного здания на 494,0 тыс.леев.

В смысле вышеизложенного отмечается, что несоблюдение нормативно-правовой базы как РС, АП, так и примэриями г. Криулень, ком. Дрэсличень, с. Мэгдэчешть, ком. Пашкань, с. Слобозия-Душка, в качестве собственников имущества АТЕ, не обеспечило целостность, ежегодную инвентаризацию и представление соответствующей отчетности о положении активов, находящихся в управлении МП.

____________________

¹¹⁸ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹¹⁹ Примерное положение о муниципальном предприятии, утвержденное ПП № 387 от 06.06.1994 (далее – Примерное положение, утвержденное ПП № 387 от 06.06.1994).

¹²⁰ Ст.4 Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 03.01.1992; Примерное положение, утвержденное ПП № 387 от 06.06.1994.

¹²¹ Закон об акционерных обществах № 1134-XIII от 2.04.1997 (далее –Закон № 1134-XIII от 2.04.1997).

¹²² Приложение № 10 к Отчету аудита

¹²³ АО “Prestări-Servicii`` – 399.5 тыс.леев; АО “Superb – Servicii`` – 253,9 тыс.леев.

¹²⁴ МП "GLC Porumbeni" (учредитель СК Пашкань) – 31,5 тыс.леев; МП “CRIPSER" (учредитель РС) -7,6 тыс.леев; МП.“Eco-Rural Prim” – 109,2 тыс.леев (учредитель СС Мэгдэчешть); МП “Comunservice” – 3632,4 тыс.леев; МП “Rețelele Termice Criuleni” – 2361,8 тыс.леев (учредитель ГС Криулень).

¹²⁵ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹²⁶ Положение о способе и условиях осуществления строительного проекта социального жилья, предназначенного для найма представителями социальных неблагополучных категорий, утвержденное решением ГС Криулень № 2/3 от 12.03.2011.

¹²⁷ П.8 Положения, утвержденного ПП № 191 от 19.02.2002.

• АП не обеспечил количественно-качественного документального подтверждения имущества, переданного в безвозмездное пользование ПМСУ, что влияет на соответствие целостности и управления публичным имуществом.

Аудиторские доказательства отмечают определенные несоответствия и в управлении имуществом, переданным в безвозмездное пользование ПМСУ и другим субъектам. Как РС, так и АП не обеспечили надлежащего учета имущества публичной собственности, переданного в безвозмездное пользование, на общую сумму 53,8 млн.леев¹²⁸, в том числе в управление ПМСУ района на общую сумму 51,7 млн.леев. Так, решения о передаче имущества не содержат информацию о передаваемом имуществе (списки) и стоимость его отдельно по каждому объекту (согласно требованиям бухгалтерского учета). Также договора безвозмездного пользования, заключенные с некоторыми ПМСУ и центрами здравоохранения, не предусматривают информацию о стоимости имущества; к ним не были приложены акты приема-передачи имущества в безвозмездное пользование. Вместе с тем, не соблюдая законодательно-нормативную базу, не были составлены акты сверки, зарегистрированные в бухгалтерском учете суммы не были подтверждены документально как в количественном, так и в стоимостном выражении. В противоречие с законодательными положениями¹²⁹ АП не обеспечил заключения договоров безвозмездного пользование имуществом, переданным 4 ПМСУ на общую сумму свыше 3,7 млн.леев¹³⁰. Более того, стоимость переданных активов и зарегистрированных в учете АП (53,8 млн.леев), не подтверждены актами инвентаризации за 2014 году, что ставит под сомнение правильность соответствующих записей и свидетельствует о несоблюдении требований Положения, утвержденного приказом министра финансов № 60 из 29.05.2012¹³¹. В этом контексте примером является передача активов в безвозмездное пользование ПМСУ ком. Бэлэбэнешть, которому согласно акту приемки-передачи в 2012 году были представлены материальные ценности в размере 2,4 млн.леев, в то время как бухгалтерия данную операцию провела по учету лишь в сумме 0,01 млн.леев.

Также, хотя бухгалтерская служба АП зарегистрировала в учете передачу имущества в безвозмездное пользование Государственной санитарно-ветеринарной службе в сумме 1,3 млн.леев, в то же время из данного имущества 12 объектов недвижимости на сумму около 0,4 млн.леев были переданы приказом Национального агентства по безопасности пищевых продуктов районному управлению по безопасности пищевых продуктов Криулень, эта путаница была генерирована ненадлежащим разграничением местного, государственного и частного публичного имущества. Одновременно не были оформлены отношения по передаче в пользование 3 зданий структурам санитарно-ветеринарной службы в селах Круглик, Бэлэбэнешть, Кошерница на общую сумму 0,2 млн.леев, 9 транспортных единиц на сумму 0,6 млн.леев и т.д.

Все отмеченное отрицательно влияет на соответствие целостности и управления публичным имуществом, переданным в безвозмездное пользование ПМСУ и другим структурам, а также на достоверность данных из финансовых отчетов за аудируемый период. Вместе с тем отмечается, что ПМСУ не представили учредителю (РС) для утверждения финансовые отчеты за 2014 год, чем не были соблюдены положения Закона № 436-XVI от 28.12.2006 (была представлена лишь информация для составления отчетов, представляемых АПС).

____________________

¹²⁸ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹²⁹ Ст.859 Гражданского кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 1107-XV от 06.06.2002.

¹³⁰ ПМСУ ком.Хрушова (376,3 тыс.леев); ПМСУ ком. Бэлэбэнешть (9,3 тыс.леев); ПМСУ с. Дубэсарий Векь (2075,2 тыс.леев); ПМСУ с. Мэгдэчешть (1314,0 тыс.леев).

¹³¹ Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное приказом министра финансов № 60 из 29.05.2012.

♦ Имеются проблемы относительно публичного имущества, находящегося в собственности АТЕ – сети водопровода и канализации, которые в реальности находятся в управлении объединений или физических лиц без получения экономической выгоды АТЕ. Так, ОМПУ нерегламентированно передали некоторым общественным объединениям и физическим лицам (в отсутствие договоров) местную публичную собственность (артезианские скважины и системы обеспечения питьевой водой и канализацией) общей стоимостью примерно 4,6 млн.леев¹³² без получения какой-либо экономической выгоды АТЕ, а также позволили использовать природные ресурсы в отсутствие соответствующих разрешений. В этой связи отмечается, что вопреки правовым положениям¹³³, которые предусматривают, что ОМПУ не могут быть учредителями/членами общественных объединений, примэрия ком. Хыртопул Маре передала в управление общественному объединению различные ценности из местной публичной собственности (артезианские скважины и системы обеспечения питьевой водой и канализацией). Одновременно примэрии ком.Долинное и с. Жеврень передали такие же активы в управление физическим лицам. Следует отметить, что передача данной публичной собственности состоялась в отсутствие составленных соответствующим образом актов приема-передачи и без соответствующих решений местных советов по определению характера передачи (безвозмездно или за плату), чем не были соблюдены требования Положения, утвержденного ПП № 688 от 9.10.1995¹³⁴. Аудит также отмечает, что согласно законодательной базе общественные объединения являются некоммерческими организациями, а оказание услуг по обеспечению водой населения представляет собой коммерческую/предпринимательскую деятельность. Не принимая во внимание вышеуказанное, а также не соблюдая в настоящее время положений п.6 ПП № 1406 от 30.12.2005¹³⁵, ОМПУ района не создали в населенных пунктах специализированные структуры для управления и эксплуатации служб водообеспечения и канализации, что определило использование публичного имущества в частных целях, в результате не поступили в бюджет соответствующие доходы, одновременно неся затраты на содержание путем начисления годового износа активов, переданных общественным объединениям и физическим лицам.

____________________

¹³² Приложение № 10 к Отчету аудита

¹³³ Ст.11 (3) Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996.

¹³⁴ Положение о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденное ПП № 688 от 9.10.1995.

¹³⁵ ПП “Об утверждении Программы водоснабжения и канализации населенных пунктов Республики Молдова до 2015 года № 1406 от 30.12.2005” (отмененное 28.03.2014 ПП № 199 от 20.03.2014).

Некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащего управления и учета земельного фонда; не сотрудничали эффективно с ТКО, а также не завершили работы по разграничению земель публичной собственности и первичной массовой регистрации земель, чем не были соблюдены требования Закона № 91-XVIот 5.04.2007 и Положения ПП № 1528 от 29.12.2007¹³⁶.Так, непроведение регламентированной регистрация прав на земли г. Криулень, ком. Дрэсличень, ком. Пашкань, с.Мэгдэчешть определяет отсутствие учета имущества публичной собственности, управление его неавторизованными лицами, необложение налогом всего недвижимого имущества и др. Так, ОМПУ из указанных населенных пунктов не располагают исчерпывающей информацией о земельном фонде, находящемся в собственности АТЕ, порядке использования и его бенефициарах. Одним из факторов, который повлиял на данную ситуацию, является необеспечение выполнения ст.11¹³⁷ Закона № 91-XVIот 5.04.2007, согласно которой Правительство и ОМПУ до 2008 года должны были обеспечить проведение работ по идентификации земель публичной собственности, а до 2009 года – обеспечить их регистрацию в Регистре недвижимого имущества.

Примэрия г. Криулень, ком. Дрэсличень, ком. Пашкань, с.Мэгдэчешть не располагают исчерпывающими регистрами относительно всех владельцев, площади и вида земель, что определяет риск неправильного составления земельного отчета. Отсутствие этих регистров также не позволяет следить за правильностью и эффективным управлением земельным фондом населенного пункта.

____________________

¹³⁶ ПП № 1528 от 29.12.2007 “Об утверждении Программы разграничения земель, находящихся в публичной собственности“

¹³⁷ Ст.11 исключена Законом № 296 от 21.12.2012, вступило в силу с 01.02.2013.

¹³⁸ Ст.4 (5) с) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

¹³⁹ Ст.4 (12) с) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

¹⁴⁰ Приложение № 10 к Отчету аудита

• Некоторые ОМПУ не обеспечили соблюдения нормативно-правовой базы при осуществлении различных сделок с земельными участками. Так, при продаже земельного участка из публичной собственности примэрия г. Криулень предоставила покупателю право эшелонирования платежей в сумме 43,2 тыс.леев на период до двух лет, несмотря на то, что согласно законодательству¹³⁸ эти платежи должны были быть оплачены в течение месяца. Одновременно при эшелонировании платежей не были приняты меры по индексации цены.

При продаже 3 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных рядом с защитной зоной республиканской трассы Кишинэу – Бэлць, прилегающих к участкам, где находятся структуры, которые оказывают услуги по обслуживанию транспорта, примэрия с. Мэгдэчешть не приняла мер по идентификации риска использования земельных участков на другие цели, чем сельскохозяйственные, без изменения назначения, что может привести к некомпенсации потерь, причиненных выводом земель из категорий земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с законодательными положениями¹³⁹ денежные средства, полученные от продажи земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, вносятся в бюджет муниципия, города, села (коммуны). Указанные средства должны использоваться на капитальные расходы и реализацию мер по освоению новых земель и повышению плодородия почвы. Однако вопреки этому ГС Криулень решил использовать средства, полученные от продажи земель публичной собственности АТЕ на общую сумму 162,9 тыс.леев¹⁴⁰, на цели, противоречащие законодательным положениям. Вместе с тем, хотя в соответствии с положениями ст.3 (5) Закона № 91-XVIот 5.04.2007 затраты на выполнение работ по идентификации и формированию земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, покрываются из средств местного бюджета, до настоящего момента в городе Криулень не производилось исчерпывающее разграничение земель публичной собственности государства и АТЕ и не были определены участки государственного и частного сектора, что не позволило дать аудиторское заключение относительно обеспечения исчисления и полного сбора платежей за использование земельными участками, находящимися в публичной собственности.

Следует отметить, что аудируемые ОМПУ не установили процедуры внутреннего контроля за сделками с земельным фондом, а также за доходами от них. Отсутствует сотрудничество между службами примэрии. Экономические операции по купле-продаже земель не интегрированы в бухгалтерский учет примэрий, а обязательства не отражаются в бухгалтерском балансе. В контексте вышеизложенного, аудит не может дать оценку достоверности задолженностей от продажи земли.

____________________

♦ Ненадлежащее отражение в бухгалтерском учете некоторых экономических фактов и вновь созданной стоимости; поверхностное проведение годовой инвентаризации; невзятие на учет принадлежащих АТЕ материальных ценностей занижает стоимость публичного имущества. Так, в результате несоблюдения положений Закона № 113-XVI от 27.04.2007, а также требований инструкций, утвержденных приказами министра финансов № 93¹⁴¹ и № 94¹⁴² от 19.07.2010, административные органы, публичные учреждения из района Криулень и их бухгалтерские службы допустили ряд несоответствий, которые привели к представлению годовых отчетов (за 2013 и 2014 годы) со значительно ошибочными данными, были искажены имущественные и бухгалтерские элементы, и учета, нарушения (кроме тех, которые упомянуты в других разделах настоящего Отчета), которые составили около 11873,0 тыс.леев¹⁴³, из них:

- АП и примэрии г. Криулень, ком. Пашкань, ком. Дрэсличень и с. Мэгдэчешть допустили неправильное отражение в бухгалтерском учете стоимости проектов и технико-экономических исследований (AП), которые вместо отражения в бухгалтерском учете на категории основных средств были отнесены на расходы для капитальных вложений, таким образом, были искажены данные баланса исполнения бюджетов АТЕ за 2014 год как по каждой АТЕ в отдельности, так и по району, одновременно занизив стоимость основных средств на общую сумму свыше 1119,9 тыс.леев¹⁴⁴. В то же время примэрия с. Мэгдэчешть необоснованно зарегистрировала в категорию «Основные средства» (счет 010) стоимость незавершенного объекта в сумме 813,3 тыс.леев;

- примэрия Жеврень необоснованно увеличила стоимость основных средств на размер капитальных затрат на общую сумму 53,1 тыс.леев, составляющую стоимость капитального ремонта здания, в котором находится примэрия села, но которое не является его собственностью, не будучи публичной собственностью;

- ТЛ Мэгдэчешть не обеспечил регламентированной передачи стоимости капитальных расходов на общую сумму 1529,6 тыс.леев для отражения на увеличение стоимости объекта недвижимости, находящегося в управлении примэрии с. Мэгдэчешть, в бухгалтерском учете которой зарегистрирован этот объект недвижимости. Одновременно УО не зарегистрировало в учете передачу в безвозмездное пользование 2 объектов недвижимого имущества в сумме 36,9 тыс.леев учебным заведениям из ком. Пашкань и с. Рышкова;

- АП и примэрии ком. Дрэсличень и с. Мэгдэчешть не обеспечили отражения операций в бухгалтерском учете в отчетном периоде, зафиксировав в 2014 году расходы, относящиеся к предыдущему финансовому году на сумму 5495,8 тыс.леев¹⁴⁵, а также не были соответствующим образом зарегистрированы расходы, осуществленные в 2014 году на общую сумму 1890,9 тыс.леев, в том числе на капитальный ремонт ТЛ Мэгдэчешть в размере 1623,1 тыс.леев;

- в результате несоблюдения нормативных положений¹⁴⁶ примэрия г. Криулень не обеспечила соответствующего составления результатов инвентаризации, в ходе аудиторской проверки были выявлены недостатки в размере 32,8 тыс.леев, один объект недвижимости с балансовой стоимостью 217,3 тыс.леев, проданный еще в 2013 году, был снят с учета лишь в 2014 году. Не были приняты соответствующие меры по возмещению недостатков, установленных в предыдущие периоды в размере 109,2 тыс.леев, что ведет к риску истечения срока исковой давности, в течение которого лицо может защитить свое нарушенное право путем подачи иска в судебную инстанцию¹⁴⁷. Также УО Криулень не были приняты меры для получения ответа от инспектората полиции относительно материалов по недостачам, отраженным в балансе учреждения в сумме 14,5 тыс.леев;

- по состоянию на 31.12.2014 в бухгалтерском учете примэрии ком. Пашкань зарегистрирован объект недвижимости "Котельная" с балансовой стоимостью 559,9 тыс.леев, который фактически уже снесен, хотя расходы по его сносу были произведены в 2014 году. Одновременно, не соблюдая требований Положения, утвержденного ПП № 500 от 12.05.1998¹⁴⁸, примар ком. Пашкань не издал распоряжение о создании комиссии по списанию, что привело к тому, что не был составлен акт на списание данного объекта основных средств с определением и оприходованием материалов, полученных после сноса и т.д.

- с отклонением от законодательной базы, из-за безответственности должностных лиц примэрии с. Мэгдэчешть как в 2013 году, так и в 2014 году не проводилась общая инвентаризация элементов актива и пассива бухгалтерского баланса;

- в нарушение положений действующей нормативно-правовой базы¹⁴⁹ АП, УО и примэрии г. Криулень, ком. Дрэсличень, ком. Пашкань и с.Мэгдэчешть не зарегистрировали в бухгалтерском учете земельные участки публичной собственности, прилегающие к находящимся в управлении зданиям, а также к подведомственным публичным учреждениям.

В контексте вышеуказанного отмечается, что нерегламентированное ведение бухгалтерского учета, поверхностное проведение годовой инвентаризации, невзятие в установленном порядке на учет материальных ценностей, которые принадлежат АТЕ, занижает стоимость публичного имущества, отрицательно влияет на надлежащее управление им и достоверность финансовой отчетности.

____________________

¹⁴¹ Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

¹⁴² Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

¹⁴³ Приложение № 10 к Отчету аудита

¹⁴⁴ АП (712,8 тыс.леев); примэрия г. Криулень (79,2 тыс.леев); примэрия с. Мэгдэчешть (327,9 тыс.леев).

¹⁴⁵ АП (1275.9 тыс.леев); примэрия с.Мэгдэчешть (4214.7 тыс.леев), примэрия ком. Дрэсличень (5.2 тыс.леев).

¹⁴⁶ Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004.

¹⁴⁷ Ст.267 Гражданского кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 1107-XV от 6.06.2002.

¹⁴⁸ П.42 и п.43 Положения о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденного ПП № 500 от 12.05.1998.

¹⁴⁹ Ст.17 (4) Закона № 113-XVI от 27.04.2007; п.69 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 .

Рекомендации

11. Председателю района совместно с уполномоченными органами, примарами г. Криулень и сел/коммун: Бэлцата, Бошкана, Чимишень, Коржова, Круглик, Долинное, Дрэсличень, Дубэсарий Векь, Хыртопул Маре, Ишновэц, Избиште, Жеврень, Машкэуць, Мэгдэчешть, Оницкань, Пашкань, Рэкулешть, Рышкова, Слобозия-Душка и Зэикана внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля в целях обеспечения соблюдения нормативно-правовой базы в отношении администрирования/управления местным публичным имуществом, а также соответствующего учета/отчетности экономических ситуаций, с принятием необходимых мер по соответствующей регистрации в кадастровых органах имущества публичной собственности и устранению выявленных аудитом недостатков.

12. Председателю района и примарам г. Криулень, сел/коммун Дрэсличень, Мэгдэчешть, Пашкань и Слобозия-Душка обеспечить проведение полной инвентаризации публичного имущества, переданного в управление созданным предприятиям, а также соответствующую регистрацию его в бухгалтерском учете, в том числе прав на него, с принятием соответствующих мер по приведению в соответствие с правовыми положениями уставов и деятельности муниципальных предприятий и созданных учреждений.

13. Председателю района Криулень обеспечить пересмотр/(пере)заключение договоров безвозмездного пользования по передаче в управление ПМСУ публичного имущества с указанием подтверждающей его стоимости и надлежащей регистрацией в соответствующем Регистре недвижимого имущества.

14. Примарам сел /коммун Долинное, Хыртопул Маре и Жеврень пересмотреть порядок передачи систем водоснабжения в управление с корректировкой существующих ситуаций (в том числе относительно услуг водоснабжения населения) к параметрам действующей нормативно-правовой базы.

15. Примарам г.Криулень и сел /коммун Мэгдэчешть, Пашкань, Дрэсличень, и Ишновэц эффективную систему внутреннего контроля с целью обеспечения надлежащего администрирования и управления земельным фондом, с принятием соответствующих мер в целях возмещения задолженностей, начисления и взимания пени, заключения соответствующих контрактов, разграничения земельных участков и их учета.

16. Примарам г.Криулень и сел/коммун Пашкань и Слобозия-Душка обеспечить проведение инвентаризации жилищного фонда с соответствующей регистрацией в бухгалтерском учете неприватизированного жилья и регламентированным утверждением тарифов за его аренду.

17. Председателю района, начальнику УО, директору ТЛ Мэгдэчешть, примарам г. Криулень и сел/коммун Дрэсличень, Мэгдэчешть, Жеврень и Пашкань внедрить процедуры внутреннего контроля, в том числе с описанием соответствующих процессов, связанных с учетом, для обеспечения соответствующего бухгалтерского учета с целью составления достоверной отчетности по финансовым ситуациям, с устранением нарушений, выявленных в ходе аудита.

III. ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ И ВНЕДРЕНИЯ ПРЕДЫДУЩИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

В результате проведенных по соответствующему разделу проверок аудитом установлено, что в 2011 году был проведен внешний аудит по соответствию исполнения районного бюджета Криулень за 2010 год и управления публичным имуществом, было принято Постановление Счетной палаты № 72 от 17.11.2011. В связи с этим констатируется, что ОМПУ района Криулень, хотя и приняли меры с целью устранения ранее установленных несоответствий, эти меры были поверхностными, способствуя сохранению неэффективного финансового/операционного менеджмента, что было отмечено и в настоящем Отчете аудита.

Проведенные проверки выявили сохранение тех же проблем, выраженных в следующем:

- необеспечение идентификации, оценки и эффективного администрирования бюджетных доходов в целом, в том числе местных бюджетов;

- ненадлежащее планирование и управление бюджетными расходами;

- неубедительность учета, ненадлежащее администрирование и управление публичным имуществом;

- невнедрение элементов системы менеджмента и внутреннего контроля при освоении публичных средств, в том числе по обеспечению соблюдения нормативных актов в области капитальных вложений и повышению эффективности государственных закупок;

- ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также ошибочное отражение в отчетности некоторых финансовых ситуаций и др.

IV. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия делает заключение, что бюджетное исполнение и администрирование публичных фондов, в частности, недвижимого имущества и активов, переданных в экономическое управление, не являются для местных органов района Криулень строгой и системной озабоченностью. Эти отклонения происходят из-за различных причин, особенно из-за человеческого фактора, наиболее выраженным является игнорирование ответственными лицами их должностных обязанностей, с одной стороны, и недостаточный контроль со стороны центральных публичных органов над подведомственными учреждениями с данной территории, с другой стороны. Таким образом, компетентные органы, в частности, финансовые, налоговые и кадастровые практически не прилагают совместные усилия для мобилизации и поощрения примэрий по выявлению возможных источников расширения/консолидации финансовой базы соответствующих АТЕ.

В этом контексте внешний публичный аудит подтверждает, что администрация района без освоения собственных наличных средств и резервов продолжает рассчитывать на поддержку государственного бюджета, ежегодно направляя в Министерство финансов предложения по бюджету с недооцененными/заниженными показателями по доходам и завышенными показателями по расходам. Такая ситуация свидетельствует о значительных и очевидных дисфункциях в институциональном и финансовом менеджменте.

Подтверждением изложенного служит и ненадлежащее отношение должностных лиц района в отношении выводов и рекомендаций Счетной палаты по предыдущей проверке (2011).

Список аббревиатур

Приложение № 1

Краткая информация о районе Криулень, релевантной нормативной и законодательной

базе (юридических, организационных и финансовых основах формирования

и использования бюджета района, а также ведения бухгалтерского учета

в аудируемых публичных органах) и о ходе бюджетного процесса

____________________

¹⁵⁰ Примэрии г.Криулень (7 дней), сел/коммун Чимишень (60 дней), Бошкана (22 дня), Коржова (19 дней), Круглик (15 дней), Дубэсарий Векь (14 дней), Хыртопул Маре, Избиште (13 дней), Бэлцата (10 дней), Долинное, Зэикана (9 дней), Дрэсличень, Бэлэбэнешть, Кошерница, Пашкань (6 дней), Машкэуць (4 дня), Слобозия-Душка, Миклешть , Жеврень (3 дня), Ишновэц, Рэкулешть, Оницкань (2 дня), Мэгдэчешть (1 день).

¹⁵¹ Примэрии: г.Криулень, с Кошерница и с. Круглик.

¹⁵² Примэрии: сел/коммун Бошкана (30 дней). Коржова (40 дней), Дубэсарий Векь (25 дней), Хыртопул Маре (43 дня), Избиште (58 дней), Бэлцата (9 дней), Зэикана (11 дней), Дрэсличень (55 дней), Бэлэбэнешть (45 дней), Жеврень (37 дней), Ишновэц (28 дней), Мэгдэчешть (9 дней), Рыжкова (12 дней).

Приложение № 2

Общий контекст исполнения доходов и расходов бюджета района Криулень

В 2014 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на уровне 101,8% и, соответственно, 94,2% по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился с бюджетным остатком на общую сумму 28537,8 тыс.леев (в том числе: по ОМПУ II уровня – с остатком 9009,6 тыс.леев; ОМПУ I уровня – с остатком 19528,2 тыс.леев, источником финансирования был остаток средств, сформированный в результате исполнения бюджета за 2013 год). Одновременно, учитывая уточненный бюджет, на конец 2013 года остались неосвоенные затраты на общую сумму 17732,3 тыс.леев.

Одновременно, учитывая уточненный бюджет, на конец 2014 года остались неосвоенными затраты на общую сумму 16646,9 тыс.леев, бюджетный год завершился с остатком денежных средств на сумму 31549,0 тыс.леев, которые представлены в таблице № 1.

Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ района Криулень за 2014 год

Источник: Отчет об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ района I и II уровня за 2014 год.

Анализ бюджетов АТЕ района указывает на то, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг 71,4%. Таким образом, динамика собственных полученных доходов в бюджеты АТЕ района за 2011-2014 годы показывает, что в 2014 году эти доходы проявили тенденцию к росту и составили 28,6%. По типам доходов по некоторым налогам и сборам в 2014 году не были получены финансовые средства по сравнению с уточненными данными, другие были перевыполнены. Таким образом, непоступление доходов было зарегистрировано по 11 категориям налогов на общую сумму 890,2 тыс.леев. Превышение бюджетных уточненных показателей было зарегистрировано по 30 категориям налогов /сборов на общую сумму 7234,1 тыс.леев.

Общие исполненные кассовые расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) по сравнению с уточненными показателями были исполнены на уровне 94,2%.

Сквозь призму экономической классификации наибольший удельный вес в общей структуре расходов бюджетов АТЕ района приходился на расходы на оплату труда и связанные с ними выплаты – 39,6%, за которыми следуют капитальные расходы – 33,4% и расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 18,8%. Вместе с тем в аспекте функциональной классификации наибольший удельный вес приходится на кассовые расходы, отраженные по группе 06 «Образование» – 50,2%, за которыми следуют отраженные по группе 01 «Государственные услуги общего назначения», удельный вес которых составил 7,5%.

За 2014 год кредиторская задолженность района увеличилась на 24,8 млн.леев, составляя 33,5 млн.леев по состоянию на 1.01.2015, из которой: 5,5 млн.леев – на оплату труда; 1,0 млн.леев – за товары и услуги; 22,3 млн.леев – по инвестициям и капитальному ремонту и т.д.. На конец 2014 года дебиторская задолженность увеличилась на 2,2 млн.леев, составив 4,9 млн.леев.

Приложение № 3

Цели аудита, область применения и методология

Аудит бюджетов АТЕ был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, имея в качестве цели подход, ориентированный на оценку соответствия бюджетного исполнения с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и для охвата аспектов, касающихся исполнения бюджета в рамках АТЕ района Криулень, относительно планирования, исполнения доходов и расходов бюджета, а также аспектов, связанных с ведением учета и отчетностью имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

Цель I: ATЕ соблюдали законность и регулярность бюджетного процесса; выявили/oценили/обосновали экономический потенциал и, соответственно, налогооблагаемую базу формирования публичных доходов?

Цель II: АТЕ управляли регламентированно и законно бюджетными расходами?

Цель III: АТЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

Исходя из уровня существенности выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудирования были отобраны: аппарат председателя района; УФ, УО, УСОЗС; примэрии г. Криулень, сел/коммун Мэгдэчешть, Дрэсличень и Пашкань. Также некоторые аудиторские доказательства были собраны в: 21 ОМПУ¹⁵³ в рамках АТЕ района Криулень; ГНИ Криулень; ТКО Криулень; ГРП.

____________________

¹⁵³ Примэрии сел/коммун Бэлэбэнешть, Бэлцата, Бошкана, Чимишень, Коржова, Кошерница, Круглик, Долинное, Дубэсарий Векь, Хыртопул Маре, Хрушова, Ишновэц, Избиште, Жеврень, Машкэуць, Миклешть, Оницкань, Рэкулешть, Рыжкова, Слобозия-Душка и Зэикана.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

▪ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ (РС; председателя района; АТЕ I уровня) по определению уровня их исполнения;

▪ проверено, были ли регламентированно запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

▪ на основании выборки проверено, были ли некоторые значительные бюджетные расходы (на капитальный ремонт и капитальные вложения, другие расходы и т.д.), произведены законно и регламентированно;

▪ были проверены существенные финансовые ситуации из Отчета об исполнении бюджета района, а также имущественные ситуации из баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета за 2014 год, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями для подтверждения их достоверности;

▪ были применены различные аналитические процедуры, были составлены тестирования по существу, была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов: ГНИ Криулень, ПМСУ; была использована информация из различных источников ИТ (АИС “Cadastrul fiscal”; АИС “Cadastru”; www.geoportal.md и другие);

▪ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчете АТЕ, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

▪ были интервьюированы работники некоторых учреждений в рамках ОМПУ района (I и II уровня) для подтверждения выводов относительно функционирования системы внутреннего контроля за определенными аспектами деятельности и т.д.

Аудиторская миссия лишь частично охватила аспекты, касающиеся управления имуществом муниципальных предприятий, созданных ОМПУ района.

При проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Международными стандартами аудита ВОА, основываясь на Пособии по аудиту соответствия для более детального представления аудиторских подходов и процессов в отдельности. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства для обеспечения разумного подтверждения констатаций и выводов, определенных целями аудита.

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Криулень по доходам за 2014 год

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ по расходам.

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ района I и II уровня по доходам за 2011-2014 года.

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ района I и II уровня по доходам и расходам за 2014 год.

Источник. Расчеты и оценки аудиторской группы произведены на основании информации, представленной публичными учреждениями,

сторонними органами (ГНИ, ТКО, Районным отделом статистики), ОМПУ района Криулень I и II уровня за 2014 год.

Продолжение

Приложение № 11

Меры, принятые ОМПУ АТЕ I и II уровня района Криулень, в ходе аудиторской миссии:

• Аппарат председателя района Криулень:

- уменьшил задолженность перед экономическим агентом на 65,1 тыс.леев в результате выявленной приемки работ по завышенным ценам;

- зарегистрировал регламентировано проектную документацию на общую сумму 712, 8 тыс.леев

- взял на учет стоимость акций коммерческих обществ в сумме 700,8 тыс.леев;

- принял адекватные меры и обеспечил завершение ранее не выполненных работ по текущему ремонту здания районного совета на общую сумму 408,8 тыс.леев;

- представил Агентству публичной собственности отчетность за 2014 год с корректировкой некоторых недостатков, установленных в ходе аудита.

• Примэрия г. Криулень:

- получила от одного экономического агента финансовые средств в размере 2,8 тыс.леев вследствие выявленной приемки работ по завышенным ценам;

- зарегистрировала регламентировано проектную документацию в размере 79,2 тыс.леев.

• Примэрия кoм.Дрэсличень:

- получила от одного экономического агента финансовые средств в размере 3,5 тыс.леев вследствие выявленной приемки работ по завышенным ценам; представила соответствующие технические условия.

• Примэрия с.Мэгдэчешть:

- получила от одного экономического агента финансовые средств в размере 6,6 тыс.леев вследствие выявленной приемки работ по завышенным ценам;

- зарегистрировала основные средства в сумме 327,9 тыс.леев, в том числе: 247,3 тыс.леев – расходы для проектов, касающихся капитальных ремонтов; 7,4 тыс.леев – расходы для программы по ведению бухгалтерского учета; 73,2 тыс.леев – расходы для приобретения высоковольтной линии.

• Примэрия с. Ишновэц:

- получила частично задолженности за аренду земельных участков в размере 40,0 тыс.леев.

• В Теоретическом лицее с. Мэгдэчешть были выполнены принятые и ранее оплаченные работы в размере 24,5 тыс.леев, но невыполненные на момент оплаты.