Постановление N 24 от 22.12.2005 об исключительном случае неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности N 632-XV от 14 ноября 2001 года в редакции Закона N 573-XV от 26 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"

Постановление об исключительном случае неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности N 632-XV от 14 ноября 2001 года в редакции Закона N 573-XV от 26 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты" N 24 от 22.12.2005 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 176-181/17 от 30.12.2005 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Алина ЯНУЧЕНКО - судья Мирча ЮГА - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Алены Балабан, секретаря заседания, Валентина Барба, представителя Высшей судебной палаты, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Елены Мокану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, ст.4 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о разрешении исключительного случая неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности N 632-XV от 14 ноября 2001 года в редакции Закона N 573-XV от 26 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты". Основанием для рассмотрения дела послужил запрос Высшей судебной палаты о разрешении исключительного случая неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности N 632-XV от 14 ноября 2001 года в редакции Закона N 573-XV от 26 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты", представленный 24 октября 2005 года в соответствии с положениями ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 31 октября 2005 года обращение было принято к рассмотрению по существу. По предмету обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Министерства промышленности и инфраструктуры, Генеральной прокуратуры, Лицензионной палаты. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы сторон, Конституционный суд установил: 1. 26 декабря 2003 года Парламент принял Закон N 573-XV "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"/1, статьей I пунктом 17 части второй которого была дополнена статья 73 Закона о несостоятельности N 632-XV от 14 ноября 2001 года (далее - Закон о несостоятельности)/2 новой частью (6) следующего содержания: ------------------------ /1 М.О., 2004, N 56-60, ст.320 /2 М.О., 2001, N 139-140, ст.1082 "Одно и то же лицо может быть назначено на должность управляющего не более чем одного несостоятельного предприятия. В исключительных случаях судебная инстанция, с согласия комитета кредиторов, может назначить одно и то же лицо на должность управляющего не более чем двух таких предприятий". Вопрос об исключительном случае неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности был поднят при рассмотрении гражданского дела в административном порядке в Апелляционной палате Кишинэу. Как усматривается из обращения Высшей судебной палаты, в Апелляционной палате Кишинэу в процессе рассмотрения находится иск индивидуального предприятия "Casian Tamara", в котором оспаривается предписание Лицензионной палаты от 2 февраля 2005 года об обязанности истца "ликвидировать нарушения, касающиеся условий лицензирования, и представить в Лицензионную палату информацию о соблюдении положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности". В ходе рассмотрения дела истец обратился к судебной инстанции с просьбой ходатайствовать перед Высшей судебной палатой о представлении запроса в Конституционный суд по поводу разрешения исключительного случая неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности. В обосновании исключительного случая неконституционности утверждается, что подлежащая применению норма, ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности, противоречит положениям ст.126 ч.(2) п.b) Конституции, согласно которым государство должно обеспечивать свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов. Апелляционная палата Кишинэу на основании ст.12 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса заключением от 10 мая 2005 года приостановила рассмотрение дела и обратилась в Высшую судебную палату с представлением о запросе в Конституционный суд о разрешении исключительного случая неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности. Высшая судебная палата рассмотрела представление и обратилась в Конституционный суд с запросом о разрешении исключительного случая неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности. 2. Рассмотрев исключительный случай неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности в соотношении с конституционными нормами, Конституционный суд отмечает следующее. Процесс несостоятельности осуществляется в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о несостоятельности. Закон о несостоятельности устанавливает правовую основу для осуществления процесса реструктуризации несостоятельных предприятий в целях их финансово-экономического оздоровления и для осуществления процесса несостоятельности в целях коллективного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника путем применения к нему процедуры плана или путем ликвидации его имущества и распределения полученных средств. Судебные инстанции рассматривают заявления о возбуждении процессов несостоятельности в соответствии с материальной и территориальной юрисдикцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом, обладая исключительной компетенцией при рассмотрении споров, касающихся дебиторской массы. На основе оценки оснований несостоятельности, а также фактов, установленных в ходе рассмотрения искового заявления, судебная инстанция принимает решение о возбуждении процесса несостоятельности или об отклонении искового заявления. Решение о возбуждении процесса несостоятельности становится обязательным для исполнения с момента его вынесения. Решением о возбуждении процесса несостоятельности судебная инстанция назначает управляющего процессом несостоятельности в целях осуществления надзора и/или управления имуществом должника в рамках процесса несостоятельности в порядке и в соответствии с компетенцией, установленными Законом о несостоятельности. Закон о несостоятельности (раздел 6, статьи 73-82) определяет критерии назначения управляющего процессом несостоятельности, регламентирует его основные полномочия, наступление ответственности управляющего и др. Согласно ст.73 ч.(1) Закона о несостоятельности управляющим процессом несостоятельности или временным управляющим назначается лицо с высшим образованием, постоянно проживающее в Республике Молдова, обладающее специальными знаниями и опытом по конкретному делу, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получившее лицензию согласно закону и не зависящее от кредиторов и должника. Одновременно в статье 73 ч.(3) перечислены случаи, когда лицо не может быть назначено на должность управляющего процессом несостоятельности. Как вид деятельности управление процессом несостоятельности подлежит лицензированию (ст.8 ч.(1) пункт 30) Закона N 451-XV от 30 июля 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности")/3. ------------------------ /3 М.О., 2001, N 108-109, ст.836 Управляющий процессом несостоятельности осуществляет свои полномочия под надзором судебной инстанции. 3. Анализ практики применения положений закона о назначении управляющего процессом несостоятельности свидетельствует о том, что судебные инстанции назначают одно и то же лицо на должность управляющего на несколько несостоятельных предприятий (более 10), осуществляющих различные виды деятельности и расположенных в различных населенных пунктах страны. Как следует из материалов дела (решения Счетной палаты N 13 от 24 февраля 2004 года, стенограммы заседания Парламента от 26 декабря 2003 года, точки зрения Парламента, Правительства, Лицензионной палаты по предмету обращения), назначение управляющих процессом несостоятельности одновременно на нескольких несостоятельных предприятиях привело к снижению их рентабельности, и как результат, во многих случаях был подвергнут риску процесс экономической и финансовой реструктуризации несостоятельных предприятий, ликвидации должника, нанесению ущерба государству. Таким образом, установленный статьей 73 ч.(6) Закона о несостоятельности запрет на назначение одного управляющего несколькими предприятиями одновременно был обусловлен необходимостью осуществления должного надзора и управления имуществом должника на протяжении всего процесса несостоятельности, исключения злоупотреблений и случаев причинения вреда предприятиям и кредиторам вследствие ненадлежащего осуществления полномочий управляющими процессом несостоятельности. 4. Положения ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности по своей сути носят процедурный характер и являются обязательными для судебных инстанций и ограничительными для индивидуальных предпринимателей, обладающих лицензией по управлению процессом несостоятельности, так как обязывают судебную инстанцию назначить по предложению кредиторов или должника управляющего процессом несостоятельности не более чем одного несостоятельного предприятия, а в особых случаях, с согласия комитета кредиторов, не более чем двух таких предприятий. Конституционный суд отмечает, что, исходя из экономических и социальных требований, государство вправе установить законом определенные ограничения при осуществлении некоторых видов деятельности. Ограничение из ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности соответствует применяемым мерам, предусмотренным ст.54 ч.(2) и ч.(4) Конституции, которая допускает установление законом некоторых ограничений в осуществлении прав и свобод, если они соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах государства, экономического благосостояния страны, защиты законных прав других лиц и строго соблюдают принцип, согласно которому ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование прав или свобод. Следовательно, законодатель решает, в каких случаях и в какой мере могут быть ограничены права, закрепленные Конституцией, и обеспечивает соответствие ограничения обстоятельству, вызвавшему его (что было отмечено и в постановлениях Конституционного суда N 30 от 10 ноября 1997 года/4, N 38 от 8 июля 1999 года/5, N 23 от 26 апреля 2001 года/6, N 46 от 21 ноября 2002 года/7, N 24 от 21 ноября 2004 года/8 и др.). ------------------------ /4 М.О., 1997, N 77-78, ст.32 /5 М.О., 1999, N 78-79, ст.49 /6 М.О., 2001, N 52-54, ст.20 /7 М.О., 2002, N 170-172, ст.30 /8 М.О., 2004, N 199-204, ст.27 Положения ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности призваны обеспечить исполнение требований ст.78 этого же закона, согласно которым управляющий осуществляет свои полномочия профессионально и действует под свою ответственность, лично осуществляя свои права и обязанности; все его действия в рамках процесса несостоятельности направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Конституционный суд констатирует, что приведенные в обращении аргументы, согласно которым положения ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности противоречат ст.126 ч.(2) п.b) Конституции, являются необоснованными. Положения ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности по своей сути являются гарантией создания благоприятных условий для использования всех производственных факторов, способствуя тем самым эффективности профессиональной деятельности управляющих процессом несостоятельности и увеличению количества лиц, практикующих в этой сфере деятельности, а также гарантией защиты добросовестной конкуренции, поскольку эти положения применяются ко всем обладателям лицензии управляющего процессом несостоятельности. Установленное законом ограничение не допускает, чтобы значительное число несостоятельных предприятий управлялось небольшим числом администраторов, которые вследствие их загруженности затягивают процесс несостоятельности, ставя под угрозу экономическое и финансовое восстановление несостоятельных предприятий. Таким образом, установление данного ограничения соответствует положениям ст.126 ч.(2) п.с) Конституции, закрепляющей обязательство государства защищать национальные интересы в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности. Конституционный суд считает, что положения ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности соответствуют конституционным нормам. Учитывая изложенное, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.е) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Отклонить исключительный случай неконституционности. 2. Признать конституционными положения ч.(6) ст.73 Закона о несостоятельности N 632-XV от 14 ноября 2001 года в редакции Закона N 573-XV от 26 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты". 3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 22 декабря 2005 г. N 24. РСС-01/25g 22 декабря 2005 года ПРЕДСТАВЛЕНИЕ По запросу Высшей судебной палаты 22 декабря 2005 года Конституционный суд рассмотрел исключительный случай неконституционности положений ст.73 ч.(6) Закона о несостоятельности N 632-XV от 14 ноября 2001 года в редакции Закона N 573-XV от 26 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты". В ходе рассмотрения дела было установлено, что не все обладатели лицензии на управление процессом несостоятельности имеют необходимые знания и опыт для осуществления такого вида деятельности, и по этим основаниям судебные инстанции назначают на должность управляющего процессом несостоятельности одних и тех же лиц, что негативно влияет на процесс реструктуризации несостоятельных предприятий и на удовлетворение требований кредиторов. Конституционный суд отмечает, что условия лицензирования деятельности по управлению процессом несостоятельности и назначения управляющих несостоятельными предприятиями, предусмотренные законодательством, носят общий характер. Законодательство четко не предусматривает требований к профессиональной подготовке и подбору кандидатов на должность управляющего процессом несостоятельности. Закон N 451 от 30 июля 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" не устанавливает отдельных правовых, организационных или экономических условий для получения лицензии управляющего процессом несостоятельности. В соответствии со ст.73 ч.(1) Закона о несостоятельности управляющим процессом несостоятельности или временно управляющим назначается лицо с высшим образованием, постоянно проживающее в Республике Молдова, обладающее специальными знаниями и зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получившее лицензию согласно закону и не зависящее от кредиторов и должника. Таким образом, лицензирование деятельности по управлению процессом несостоятельности и назначение управляющих процессом несостоятельности требуют усовершенствования. Исходя из изложенного, на основании ст.28/1 Закона о Конституционном суде, ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд обращает внимание Парламента на данные упущения, просит рассмотреть настоящее представление и проинформировать Конституционный суд в трехмесячный срок о принятном решении. Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ