Постановление N 26 от 20.05.2013 по Отчету аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Сорока за 2011-2012 годы

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита бюджетов и управления публичным имуществом

в рамках местных публичных органов района Сорока

за 2011-2012 годы

№ 26  от  20.05.2013

 (в силу 12.07.2013) 

Мониторул Офичиал № 146-151 ст.23 от 12.07.2013

* * *

Счетная палата в присутствии заместителя председателя района Сорока г-на В.Никуца, представителя Правительства в территории г-на И.Гросу, начальника управления приватизации Агентства публичной собственности Министерства экономики г-на М.Дорук, начальника управления финансов районного совета Сорока г-жи Л.Лисник, начальника главного управления образования г-на Г.Донос, начальника Агентства земельных отношений и кадастра г-на Р.Кошеру, начальника Государственной налоговой инспекции Сорока г-на И.Морарь и примаров: г.Сорока г-жи Е.Боднаренко, ком. Реджина Мария г-на О.Настас, ком. Тэтэрэука Веке г-на Л.Райски, ком.Стойкань г-на С.Брик, ком.Паркань г-на С.Четулян, ком.Околина г-жи В.Чебан, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Сорока за 2011-2012 годы.

____________________

¹ О.М., 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и 31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с программами аудиторской деятельности Счетной палаты на 2012-2013 годы с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления района регламентированных положений в бюджетном процессе; соответствия нормативной и аналитической базе процедур по оценке, планированию и администрированию налогов /местных сборов, а также по планированию, исполнению и отчетности бюджетных расходов; администрирования и сохранности публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты². Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудитируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов, анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также посредством изучения объяснений ответственных лиц аудитируемых субъектов. Были проанализированы решения и распоряжения районного совета и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

____________________

² Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 «Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия».

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленные отчеты, а также объяснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Меры, принимаемые местными публичными органами района Сорока в области институционального финансово-экономического и налогового менеджмента, не отвечают в полном объеме необходимым требованиям соответствия и эффективности, в результате чего были обнаружены некоторые отклонения и несоответствия. Отмечается несоответствующее управление и имуществом, администрируемым органами всех уровней. Эти недостатки в итоге влияют на достижение дополнительных результатов в реализации экономических и социальных приоритетов местного значения.

Обобщая факторы, порождающие нарушения и несоответствия в управлении публичными фондами, изложенные в Отчете аудита, Счетная палата отмечает следующее:

• Компетентные органы не обеспечили проведение убедительного мониторинга для достоверной и обоснованной оценки налогооблагаемой базы, касающейся бюджетных доходов, сформированных на подведомственной территории. Так, бюджетно-налоговые показатели, оцененные и утвержденные публичными органами, занижены (примерно на 8,8 млн.леев), что не способствует решению ряда проблем социально-экономического развития и оказывает влияние на обоснование трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территорий. Выборочные проверки аудита показывают, что невыявление основной базы доходов для исчисления земельного налога, арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения и за земли публичной собственности, на которых расположены приватизированные объекты; сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг; рыночного сбора; прочих выплат обусловило непоступление доходов в местные бюджеты, оцененные на общую сумму от 2,3 млн.леев примерно до 5,4 млн.леев.

Невыявление и невовлечение в финансово-бюджетный оборот имеющихся средств представляет собой институциональную слабость компетентных органов и требует неотлагательного исправления.

• Как местные советы, так и подведомственный орган районного совета (Агентство земельных отношений и кадастра) не консолидировались и не осуществили должный эффективный контроль, что позволило некоторым примэриям района нарушить нормативно-правовую базу в данной области. В результате допущенные нарушения привели к непоступлению в государственный и местный бюджет ряда платежей на общую сумму 14,8 млн.леев.

• Менеджмент расходов местных бюджетов не соответствует в полной мере требованиям и, следовательно, нормативно-правовой базе, в результате чего допускаются нарушения, а именно:

√ за 2011-2012 годы при перераспределении трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки АТЕ средства, предназначенные для области образования, в сумме 10,5 млн.леев и, соответственно, 4,4 млн.леев были использованы на другие цели, в том числе на формирование фонда поддержки инвестиционных проектов, на расходы в области спорта и молодежи;

√ при установлении численности работников и, соответственно, расходов на персонал в бюджетном секторе на 2012 год не были взяты во внимание рекомендации, предусмотренные в нормативно-правовой базе, в результате для структур районного совета было утверждено на 195 штатных единиц больше, а расходы на их содержание составили свыше 2,7 млн.леев;

√ при исполнении некоторых видов расходов не соблюдались утвержденные лимиты, было допущено превышение расходов на общую сумму свыше 2,4 млн.леев, что в ряде случаев определило формирование кредиторской задолженности в отсутствие финансового обеспечения;

√ при осуществлении ряда расходов за счет бюджета II уровня не учитывались институциональные компетенции при проведении публичных расходов, были профинансированы некоторые расходы, которые не вписываются в лимиты регламентированных положений;

√ несоответствующий менеджмент по управлению средствами, выделенными на инвестиции и капитальный ремонт, а также несоблюдение действующего законодательства в данной области привели к нарушениям и ошибкам, выраженным путем: выполнения работ в отсутствие проекта, разработанного и проверенного в установленном порядке, а также без соблюдения процедур государственных закупок; необоснованного увеличения стоимости выполненных работ, а также неаргументированного изменения некоторых элементов заключенных договоров; необеспечения гарантии надлежащего выполнения работ и т.д. Нарушения по указанным ситуациям составили более 11,9 млн.леев;

√ некоторые подразделения районного совета, а также некоторые органы местного публичного управления (ОМПУ) района I уровня допустили нарушения при закупке товаров, работ и услуг, которые снижают эффективность использования публичных средств. В результате только при закупке товаров и услуг путем дробления государственной закупки несоответствия составили 3,7 млн.леев;

√ некачественный менеджмент в области человеческих ресурсов, выраженный нерегламентированной выплатой заработной платы на общую сумму 0,3 млн.леев, а также допущением дополнительных расходов на сумму 0,7 млн.леев.

• Существуют недостатки и в управлении местным публичным имуществом, некоторые из них не были решены в течение многих лет. В этом контексте отмечается следующее:

√ ОМПУ не ведут исчерпывающий учет имущества, принадлежащего им на праве собственности. Так, примэрия г.Сорока не зарегистрировала в бухгалтерском учете имущество в размере 39,5 млн.леев, переданное в уставный капитал созданных предприятий, что привело к искажению соответствующей отчетности. ОМПУ не располагают политиками по регулированию порядка управления местным публичным имуществом, что является препятствием по обеспечению эффективного менеджмента, лишая местные бюджеты дополнительных источников дохода. В данном контексте отмечается, что длительное время некоторые муниципальные предприятия, учрежденные ОМПУ, получают убытки от финансово-хозяйственной деятельности.

Существуют некоторые недостатки и при отражении в бухгалтерском учете имущества, переданного в управление публичным медико-санитарным учреждениям (ПМСУ). Отсутствие эффективного мониторинга со стороны районного совета по управлению публичным имуществом, переданным в управление ПМСУ, обусловило разницу в стоимости основных средств, управляемых обеими сторонами, на общую сумму 15,7 млн.леев, а также значительное искажение данных финансовых отчетов путем недостоверного отражения экономической ситуации.

Некоторые муниципальные предприятия необоснованно отразили в бухгалтерском учете стоимость имущества, переданного в уставный капитал, в размере 19,9 млн.леев в качестве задолженности учредителя по его вкладу в уставный капитал.

√ Нерешенной проблемой в течение многих лет остается нерегистрация в кадастровом органе местного публичного имущества. Так, не было зарегистрировано в кадастре недвижимое имущество в размере 56,8 млн.леев и газопроводные сети – 23,2 млн.леев.

√ Некоторые местные публичные учреждения не обеспечили соблюдение процедуры списания публичного имущества на общую сумму 0,34 млн.леев, одновременно не зарегистрировав в бухгалтерском учете оборудование и материалы, полученные в результате ликвидации.

• Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях ведется ниже уровня требований и норм, в некоторых случаях бюджетные расходы не были обоснованы в установленном порядке, в том числе при проведении и закупке товаров (услуг).

Установленные несоответствия являются и результатом ненадлежащего внедрения указанными органами системы внутреннего контроля и аудита в соответствии с положениями законодательства.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Сорока за 2011-2012 годы, приложенный к настоящему Постановлению.

2. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить:

2.1. Районному совету Сорока, председателю района, местным советам и примарам сел/коммун/городов: Бэксань, Кэинарий Векь, Косэуць, Дубна, Егорень, Ярова, Околина, Окланда, Паркань, Раковэц, Реджина Мария, Редь-Черешновэц, Скинень, Шолкань, Сорока, Тэтэрэука Веке, Трифэуць, Василкэу, Вэдень, Застынка и потребовать обеспечить внедрение рекомендаций аудита, указанных в Отчете аудита, с определением конкретных мероприятий по устранению выявленных недостатков, а также с установлением сроков и лиц, ответственных за выполнение рекомендаций;

2.2. Главной государственной налоговой инспекции для принятия к сведению и потребовать от Государственной налоговой инспекции Сорока сопоставить данные из институциональной информационной системы с данными примэрий района по налогооблагаемой базе, связанной с формированием базы бюджетных доходов и повышением уровня добровольного соблюдения норм;

2.3. Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции относительно деятельности финансовых и налоговых органов района Сорока, касающейся полноты и достоверности налогооблагаемой базы, связанной с формированием бюджетных доходов в целом, в том числе для формирования местных бюджетов и изменения размера трансфертов из государственного бюджета, а также относительно корректировки регулирующей базы для обеспечения бухгалтерского учета публичного имущества;

2.4. Государственной канцелярии и территориальному офису Сорока и потребовать обеспечить административный контроль деятельности органов местного публичного управления I уровня и II уровня в соответствии с законодательной базой с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.5. Правительству для возможного рассмотрения соответствия соблюдения отраслевыми и местными публичными органами законодательной и нормативной базы и правил по учету /регистрации в кадастре /сохранности управляемого публичного имущества;

2.6. Президенту Республики Молдова и Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.7. Парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1–2.4 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

4. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Утвержден:

Постановлением Счетной палаты

№ 26 от 20 мая 2013 г.

ОТЧЕТ

аудита бюджетов и управления публичным имуществом

в рамках местных публичных органов района Сорока

за 2011-2012 годы

Список аббревиатур

ВВЕДЕНИЕ

Счетная палата, руководствуясь ст.28 и 31 Закона № 261-XVI от 05.12.2008¹, в соответствии с Программой аудиторской деятельности на 2012 год инициировала аудит с целью оценки соответствия бюджетного исполнения сквозь призму его соответствия правовым нормам процедур оценки, планирования и сбора налогов и местных сборов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов; оценки соответствия управления и сохранности публичного имущества.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Район Сорока расположен в северо-восточной части республики и занимает площадь 104,3 тыс.га (из которых: сельскохозяйственные земли – 63,08 тыс.га; земли лесного фонда – 8,69 тыс.га; земли водного фонда – 1,63 тыс.га; земли, предназначенные для промышленности – 1,02 тыс.га и др.). По состоянию на 01.01.2012, численность населения района Сорока составила 98,6 тыс. жителей, в том числе: городское население – 35,3 тыс. жителей и сельское население – 63,3 тыс. жителей.

Местная публичная администрация района Сорока, созданная на основании Закона об административно-территориальном устройстве Республики Молдова², и действуя в соответствии с Законом о местном публичном управлении, под свою ответственность и в интересах местного населения управляет важной частью потребностей местного населения.

____________________

² Закон № 764-XV от 27.12.2001 «Об административно-территориальном устройстве Республики Молдова».

Согласно сферам деятельности ОМПУ, установленным Законом № 435-XVI от 28.12.2006³, полномочия и ответственности ОМПУ делятся на два уровня: I уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории города, коммуны или села в интересах и для решения проблем местного населения (местные советы – как правомочные органы власти, и примэрии – как исполнительная власть.); II уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории автономной единицы в интересах и для решения проблем населения АТЕ (РС и председатель района).

____________________

³ Закон № 435-XVI от 28.12.2006 «Об административной децентрализации» (далее – Закон № 435-XVI от 28.12.2006).

Район Сорока является юридическим лицом публичного права и располагает в условиях закона имуществом, отличным от государственного имущества и других административно-территориальных единиц, а как административно-территориальная единица включает 68 сельских населенных пунктов и город Сорока, организованных в 35 примэрий.

Согласно требованиям законодательства, административно-территориальная единица получает самостоятельность в принятии решений, организационную, управленческую и финансовую автономию, имеет право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории.

В аудитируемом периоде из бюджетов АТЕ района Сорока были профинансированы 311 третичных распорядителей кредитов, в том числе: 55 дошкольных учреждений; 51 школьное учреждение; 8 внешкольных учреждений, 57 домов культуры, 53 библиотеки; 2 музея, 85 – прочие и т.д.

На конец 2012 года численность работников в областях, финансируемых из бюджетов АТЕ района Сорока, составляла 3656 единиц, в том числе в: исполнительных органах – 231; национальной обороне – 6; поддержании общественного порядка – 103; дошкольных учреждениях – 756; учреждениях образования – 1612; внешкольных учреждениях – 111; домах культуры – 111; библиотеках – 87; музеях – 16; спортивных школах – 47; молодежных центрах – 16; прочие – 560.

Релевантная нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и использования районного бюджета регламентированы Законом № 397-XV от 16.10.2003⁴, Законом № 847-XIII от 24.05.1996⁵, Законом № 436-XVI от 28.12.2006⁶, а также другими законодательными и нормативными актами, регламентирующими бюджетно-налоговую политику.

____________________

⁴ Закон № 397-XV от 16.10.2003 «О местных публичных финансах» (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

⁵ Закон № 847-XIII от 24.05.1996 «О бюджетной системе и бюджетном процессе».

⁶ Закон № 436-XVI от 28.12.2006 «О местном публичном управлении» (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

Ведение бухгалтерского учета в аудитируемых публичных учреждениях регламентировано Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁷, инструкциями, утвержденными приказами министра финансов № 51 от 16.08.2004⁸, № 93 от 19.07.2010⁹, № 94 от 19.07.2010¹⁰, а также другими нормативными актами.

____________________

⁷ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

⁸ Инструкция о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденная Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004.

⁹ Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

¹⁰ Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

Общий контекст об исполнении доходов и расходов районного бюджета Сорока

Согласно Отчетам об исполнении в целом бюджетов АТЕ района за 2011 год, составленным УФ и представленным МФ, фактически поступившие доходы составили 207,4 млн.леев, или на уровне 99,8% от уточненного плана по бюджету. В 2012 году поступили доходы на общую сумму 230,5 млн.леев, или на уровне 100,9%.

Анализ доходной части бюджета района за 2011-2012 годы указывает на то, что основным источником являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг 74,0% и, соответственно, 64,3%. Таким образом, собственные доходы составили, соответственно 26,0% и 35,7%, которые на протяжении многих лет имеют тенденцию к росту. Динамика доходов за 2008-2012 годы указывает на то, что в 2012 году были аккумулированы собственные доходы на общую сумму 76,0 млн.леев, или на 23,3 млн.леев больше по сравнению с 2008 годом. На фоне увеличения собственных доходов отмечается устойчивое снижение объема трансфертов из государственного бюджета, удельный вес которых в общем объеме доходов снизился более чем на 8,0 процентного пункта (67,8% – в 2008 году, 59,8% – в 2012 году). Основные показатели по структуре доходов бюджета района Сорока за 2011-2012 годы, а также развитие в динамике представлены в приложениях № 2-4 к настоящему Отчету.

В 2011 году кассовые расходы бюджета района по сравнению с уточненными показателями были исполнены на уровне 95,6% (206,3 млн.леев), или не были освоены расходы в размере 9,4 млн.леев (в том числе 4655,6 тыс.леев – по группе «Образование»). Финансовый год закончился с бюджетным излишком в размере 1,1 млн.леев. Вместе с тем в 2012 году кассовые расходы бюджета района были исполнены на уровне 91,3% (221,2 млн.леев), или не были освоены расходы в размере 21,2 млн.леев (в том числе 4891,1 тыс.леев – по группе «Образование»). Финансовый год закончился с бюджетным излишком в размере 9,3 млн.леев.

Согласно экономической классификации в 2011-2012 годах наибольший удельный вес в общей структуре расходов бюджета района приходился на расходы на оплату труда и связанные с ними выплаты – соответственно, 55,6% и 57,7%, за которыми следуют расходы на оплату товаров и услуг – соответственно, 24,4%, и 23,7%, текущие трансферты – соответственно, 11,1% и 9,3%. Удельный вес капитальных расходов в общей структуре бюджетных расходов на протяжении 2008-2012 годов имел тенденцию к снижению, уменьшившись почти в 2,8 раза, составив 9,0% по сравнению с 25,2% – в 2008 году.

Дебиторская задолженность на конец 2011 года составила 750,8 тыс.леев, а на конец 2012 года – 769,8 тыс.леев, в том числе 625,4 тыс.леев – текущие платежи. В 2011 году кредиторская задолженность составила 12642,3 тыс.леев (из которой: 65,2 тыс.леев – с просроченным сроком оплаты), а в 2012 году – 12824,7 тыс.леев (из которой: 55,9 тыс.леев – с просроченным сроком оплаты).

Цели аудита, область применения и методология

Цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 1 к настоящему Отчету.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I. АТЕ разработала и исполнила доходную часть бюджета в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

Учитывая тот факт, что составление бюджета является этапом, в котором определяется взаимодействие между мобилизацией доходов и достижением поставленных целей, ОМПУ должны провести обширный и комплексный анализ финансово-экономического потенциала, связанного с формированием бюджетных доходов – в общем, включительно собственных – в частности. Тем не менее наличие некоторых недостатков организационной структуры, таких как отсутствие или нерелевантность некоторых задач по консолидации финансово-экономической базы в территории, нескорректированная методологическая база и отсутствие адекватных аналитических инструментов для оценки финансово-бюджетных прогнозов по формированию достоверных показателей привели к недооценке доходов в целом при формировании местных бюджетов. Так, заниженные доходы в 2011-2012 годы составили примерно 8,8 млн.леев.

Согласно требованиям ст.35 Закона № 397-XV от 16.10.2003, исполнительные органы АТЕ ответственны за обеспечение полноты сбора в установленные сроки собственных доходов. Подпроцесс бюджетной оценки и планирования, а также сниженный интерес ответственных лиц ОМПУ в части идентификации и мобилизации собственных доходов, в том числе путем повышения эффективности деятельности служб по сбору налогов и местных сборов, неудовлетворительное сотрудничество ОМПУ с территориальным налоговым органом привели к недопоступлению доходов в местные бюджеты на общую сумму от 2,3 млн.леев примерно до 5,4 млн.леев, а также к снижению налогов, налоговых сборов, платежей в БГСС и ФОМС на общую сумму 1,9 млн.леев. Ненадлежащий менеджмент при администрировании и продаже земель местной публичной собственности привел к неисчислению и, соответственно, непоступлению в бюджеты всех уровней средств, оцененных аудитом как минимум в размере 15,0 млн.леев.

Для разъяснения вышеуказанного приводятся следующие примеры.

♦ На оценку и администрирование доходов бюджетов АТЕ на 2011-2012 годы отрицательно повлияли значительные недостатки в подпроцессе идентификации/оценки возможных к поступлению налогов/сборов и в процессе налогового администрирования, что привело к недопоступлению доходов в районный бюджет до 7,3 млн.леев, за исключением доходов от управления публичной собственностью (землями и недвижимым имуществом). Так, ОМПУ АТЕ района не обеспечили выполнение всех необходимых мер в ходе подпроцесса разработки бюджетов, не следуя нормативно-методологической базе в части убедительной оценки финансово-бюджетных показателей как по доходам, так и по расходам. Тем не менее УФ не проявило необходимой последовательности в соблюдении компетентными органами и ОМПУ требований для предотвращения снижения прогнозируемых доходов.

• Порядок оценки/прогнозирования бюджетных доходов от подоходного налога с заработной платы нуждается в существенном улучшении. Так, действия аудита показывают, что в процессе прогнозирования ОМПУ I уровня представили УФ несоответствующие показатели по этому виду налога, такие как: о фонде заработной платы, другие необходимые показатели, а именно: численность сотрудников, вилка должностных окладов, количество иждивенцев и т.д. УФ в свою очередь не проверило правильность данных, представленных ОМПУ, не запросив соответствующие обоснования предоставленных расчетов. Более того, УФ даже не приняло во внимание расчеты, представленные ОМПУ I уровня, что свидетельствует о формальном характере представленных информаций.

Также РС Сорока (своими решениями) распорядился о том, чтобы доходы физических и юридических лиц всех АТЕ района (за исключением АТЕ г.Сорока, которая получила отчисления из подоходного налога с заработной платы за 2011 год в размере 40% и за 2012 год – в размере 20%) были полностью перечислены в районный бюджет, утвердив и нормативы отчислений в бюджеты АТЕ I уровня, что делает невозможным проведение мониторинга уточненных данных по доходу от указанного источника внутри по каждому АТЕ I уровня, являясь доступными лишь на момент утверждения и исполнения бюджета. Следует отметить, что на основании ст.5 (2) b) Закона № 397-XV от 16.10.2003, одним из источников формирования бюджетов АТЕ I уровня являются отчисления от подоходного налога с физических лиц. Тем не менее принципы обеспечения децентрализации, изложенные в ст.3 Закона № 435-XVI от 28.12.2006 и ст.3 Закона № 397-XV от 16.10.2003, требуют наличия определенной финансовой автономии, основанной на существовании определенных источников и собственного бюджета. Таким образом, утверждение подоходного налога на уровне районного бюджета способствует появлению рисков, возникающих от субъективности при оценке бюджетных доходов АТЕ I и II уровня. В этом контексте аудит отмечает, что ОМПУ I уровня не заинтересованы в мониторинге хозяйствующих субъектов из территории и в определении соответствующей налогооблагаемой базы по подоходному налогу. Не был проведен эффективный мониторинг по данному разделу доходов и на уровне УФ. Данные, представленные ГНИ Сорока и Национальным бюро статистики, не позволили произвести достоверную оценку налогооблагаемой базы. Так, аудитом установлено, что проведенная УФ оценка ограничилась лишь техническими расчетами по ожидаемым оценкам, основанными на эволюции поступлений от предыдущего периода по данному виду налогов и используя в данном случае информацию ГНИ Сорока.

Согласно расчетам, представленным МФ, оценочная сумма подоходного налога с заработной платы в бюджетах АТЕ составила 20,3 млн.леев – на 2011 год и 25,1 млн.леев – на 2012 год, однако, по решению РС Сорока показатель по данному доходу был утвержден в размере 21,5 млн.леев и, соответственно, 30,0 млн.леев, или с увеличением на 1,2 млн.леев и, соответственно, на 4,9 млн.леев. В тоже время на 2011 год поступления в бюджеты АТЕ от подоходного налога с заработной платы были оценены на общую сумму 21,9 млн.леев или на 1,6 млн.леев больше, чем в 2010 году. Также на 2012 год поступления в бюджеты АТЕ от подоходного налога с заработной платы были оценены на общую сумму 26,3 млн.леев или на 1,2 млн.леев больше, чем в 2011 году, что свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы.

Определяющим фактором в подрыве налогооблагаемой базы для формирования достоверного прогноза подоходного налога с физических лиц является феномен недекларирования налогоплательщиками фактического фонда заработной платы. Это явление, выраженное выплатой заработной платы «в конверте» или «недекларированным трудом», причиняет ущерб как местным бюджетам, так и бюджету государственного социального страхования и фондам обязательного медицинского страхования. Более того, граждане не осознают, что это уклонение от уплаты налогов обуславливает и отсутствие доступа в будущем к положенной пенсии. Так, согласно информации, представленной территориальной инспекцией труда Дрокия, в течение 2012 года в 19 хозяйствующих субъектах района было выявлено 62 человека, работающих в «теневом секторе». По оценкам, проведенным в соответствии с Постановлением Правительства № 165 от 09.03.2010¹¹, фонд заработной платы в «теневом секторе» был снижен на 818,4 тыс.леев, на который не были начислены и выплачены платежи в местный бюджет, БГСС и ФОМС, оцененные аудитом на общую сумму 331,3 тыс.леев¹².

____________________

¹¹ Постановление Правительства № 165 от 09.03.2010 «О гарантированном минимальном размере заработной платы в реальном секторе».

¹² Подоходный налог с заработной платы (36,7 тыс.леев); БГСС (237,3 тыс.леев); ФОМС (57,3 тыс.леев).

В ходе аудита был проведен анализ фонда заработной платы, исчисленного на 2011-2012 годы на 10 предприятиях (из 14), которые получили от примэрии г.Сорока разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. По данным отчетов, представленных в ГНИ Сорока, фонд заработной платы на 2011 год у проверенных хозяйствующих субъектов составил 1280,5 тыс.леев, а по оценкам, проведенным в ходе аудита, он составил 2110,0 тыс.леев, с отклонением в сумме 829,5 тыс.леев; ситуация, которая повлияла на занижение расчетов и платежей в местный бюджет, БГСС и ФОМС, оцененные аудитом на общую сумму 335,8 тыс.леев¹³. Аналогично, в 2012 году фонд заработной платы был занижен на 1599,3 тыс.леев, что обусловило снижение начисления и платежей в указанные бюджеты на общую сумму 647,2 тыс.леев¹⁴.

____________________

¹³ Подоходный налог с заработной платы (37,1 тыс.леев); БГСС (240,6 тыс.леев); ФОМС (58,1 тыс.леев).

¹⁴ Подоходный налог с заработной платы (71,6 тыс.леев); БГСС (463,7 тыс.леев); ФОМС (111,9 тыс.леев).

• Прочие подоходные налоги

В 2011 году по данному виду налога были исполнены доходы на общую сумму 355,3 тыс.леев, а в 2012 году – 681,8 тыс.леев, вместе с тем в указанные периоды не были запланированы доходы по данному разделу. Динамика фактических доходов (2008-2010 г.г.) показывает, что эти налоги были исполнены (в среднем) в размере 388,4 тыс.леев (в том числе в 2010 году – в размере 334,9 тыс.леев). Так, согласно п.8 Методологических норм от 04.04.2011¹⁵, при утверждении проекта бюджета на 2011 год оценка поступлений от подоходного налога с юридических лиц должна была быть произведена в соответствии со ст.15 b) и c) Налогового кодекса. При разработке прогноза следовало использовать и ожидаемые оценки (за 2010 год) удержанного налога в соответствии с положениями ст.37-39, ст.71-793 и ст.89-91 Раздела II Налогового кодекса¹⁶, однако несоблюдение установленных норм привело к сокращению собственных доходов, район (в 2011-2012 годы) получил трансферты из государственного бюджета на сумму 334,9 тыс.леев и, соответственно, 355,3 тыс.леев.

____________________

¹⁵ Методологические нормы по разработке ОМПУ проектов бюджетов на 2011 год и оценки на 2012-2013 годы, представленные письмом МФ от 04.04.2011 № 06/2-07 (далее – Методологические нормы от 04.04.2011).

¹⁶ Закон № 1163-XIII от 24.04.1997 “Налоговый кодекс”.

Также аудитом установлено, что проверка полноты и правильности декларирования доходов физических лиц от операций по продаже/обмену капитальных активов (недвижимого имущества, земельных участков, акций) очень сложна и не носит систематического характера, так как налоговый орган не располагает и не работает с соответствующей информацией, которая позволит произвести оценку налоговых обязательств. Так, в ходе аудита у ГНИ Сорока было затребовано проверить физическое лицо о соблюдении налогового законодательства относительно подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты, в связи с реализацией автогрейдера DZ-143-1 ассоциации муниципальных предприятий “Baruşi-Prim” и получением дохода в сумме 400,0 тыс.леев (в том числе 280,0 тыс.леев – в 2009 году, и 120,0 тыс.леев – в 2012 году). В результате проверок, проведенных ГНИ Сорока, был исчислен подоходный налог (разд.111/09) в размере 11,2 тыс.леев и налоговые санкции в размере 7,6 тыс.леев.

• Подоходный налог с предпринимательской деятельности, удерживаемый у источника выплаты

Аудиторские доказательства, собранные по этому разделу, свидетельствуют, что ОМПУ района не анализируют налогооблагаемую базу по подоходному налогу с предпринимательской деятельности, удерживаемому у источника выплаты. Не был проведен надлежащий анализ и не была затребована у налогоплательщиков информация о выплатах в виде процентных платежей, осуществленных в пользу нерезидента, что сказалось на процессе планирования. Так, сравнительный анализ показывает, что прогнозируемые оценки не основывались на эволюции исполнения бюджета за предыдущие периоды. Аудитом установлено, что в 2011 году фактически поступили доходы на 1388,0 тыс.леев больше установленных показателей (что оказало влияние на трансферты из государственного бюджета), а в 2012 году – наоборот, на 1608,0 тыс.леев меньше.

• Подоходный налог с предпринимательской деятельности

В 2011 году ОМПУ района не оценили доходы от данного источника. Тем не менее налоговые и финансовые органы недостаточно следят за динамикой налогооблагаемой базы по данной категории воздействия. В результате в 2011 году установленные бюджетные доходы были занижены на 97,0 тыс.леев, что вызвало увеличение трансфертов из государственного бюджета на указанную сумму. Также при прогнозировании подоходного налога с предпринимательской деятельности на 2012 год доходы от данного источника были запланированы ниже возможностей исполнения. В результате доходы по указанному разделу были исполнены на общую сумму 18,2 млн.леев (140%), или с превышением на 5,2 млн.леев, что также повлияло на трансферты из государственного бюджета.

• Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов

На 2011-2012 годы ОМПУ района не запланировали доходы от этого вида налога, однако, согласно Отчетам об исполнении бюджетов, по данному разделу были исполнены доходы на общую сумму 338,3 тыс.леев и, соответственно, 512,9 тыс.леев.

Динамика поступлений доходов от подоходного налога, удержанного с суммы выплаченных дивидендов, за 2008-2010 годы указывает на исполнение доходов, в среднем, на сумму 350,9 тыс.леев (в том числе за 2010 год – в размере 311,1 тыс.леев). В результате УФ не соблюдало рекомендации Методологических норм при разработке прогноза и утверждении проекта бюджета, что привело к снижению доходов от данного источника, тем самым получив трансферты из государственного бюджета в размере 311,1 тыс.леев – в 2011 году и 338,3 тыс.леев – в 2012 году.

• Налог на собственность

ОМПУ не проявляют своевременную и достаточную озабоченность по оценке и сбору всех собственных доходов от налога на собственность. За период 2011-2012 годов этот налог не был выполнен на сумму 599,8 тыс.леев и, соответственно, 771,6 тыс.леев. Кроме того, на этапах отчетности и исполнения АТЕ I уровня представили УФ пояснительные записки об исполнении доходов на 2011-2012 годы лишь формально без проведения обширного анализа и без определения причин неисполнения доходной части в течение многих лет. Также ненадлежащее поступление доходов от указанного налога было обусловлено и неподдержанием эффективной системы финансового менеджмента и контроля в публичных учреждениях в соответствии с регламентированными положениями¹⁷, выраженное путем неразработки и невнедрения ряда процедур внутреннего контроля по данному компоненту, отсутствием сотрудничества между ОМПУ с ГНИ Сорока.

____________________

¹⁷ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010; Национальные стандарты внутреннего контроля в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

Для аргументирования вышеизложенного отмечается следующее:

Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, показывают, что при планировании доходов от «Земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских хозяйств» и от «Земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских хозяйств» были допущены недостатки, которые не относятся к компетенции местных органов власти, что было указано и в ходе других аудитов. Так, в соответствии с Методологическими нормами по разработке ОМПУ проектов бюджетов АТЕ на 2011-2012 годы, доходы от уплаты земельного налога за земли под строительство (сельскохозяйственного назначения, в том числе фермы, тракторные бригады и т.д.) отражаются на разд.114/01 и 114/07, однако фактически взимание этого налога осуществляется по разд.114/02 «Земельный налог за земли несельскохозяйственного назначения», что обусловило расхождения между запланированными и исполненными показателями. Так, в 2011-2012 годах в 8 АТЕ¹⁸ района I уровня, отобранных для проверки, было установлено неисполнение доходов по разделам 114/01 и 114/07, оцененных на общую сумму 53,6 тыс.леев и, соответственно, 62,1 тыс.леев, исходя из площади земель, на которых расположены строения сельскохозяйственного назначения, часть из них были исполнены по разд.114/02 «Земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения», а другая часть не была исчислена из-за отсутствия строений, которые были снесены в результате деления стоимостной доли и на которые на момент проведения аудита не были зарегистрированы права собственности.

____________________

¹⁸ Примэрии: Бэксань; Бэдичень; Окланда; Околина; Паркань; Тэтэрэука Веке; Висока.

В результате сопоставления земельного налога, исчисленного на стадии прогнозирования, с информацией ГНИ Сорока о расчетах, представленных налогоплательщиками, аудитом было установлено снижение расчетов на 2011 год на сумму 186,4 тыс.леев и на 2012 год – на сумму 187,8 тыс.леев. Так, в 6 АТЕ I уровня (из 10 аудитируемых) было установлено занижение доходов по разд.114/01 «Земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских хозяйств» на 119,0 тыс.леев – в 2011 году и на 91,2 тыс.леев – в 2012 году.¹⁹. Аналогично 6 АТЕ I уровня занизили доходы по разд.114/07 «Земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских хозяйств» на 45,8 тыс.леев – в 2011 году и на 70,2 тыс.леев – в 2012 году²⁰, а 2 АТЕ I уровня занизили доходы по разд.114/06 «Земельный налог за пастбища и сенокосы» на 21,6 тыс.леев – в 2011 году и на 26,4 тыс.леев – в 2012 году²¹.

____________________

¹⁹ Примэрии: Окланда (2011 г. – 0,9 тыс.леев); Околина (2012 г. – 2,2 тыс.леев); Паркань (2011 г. – 73,1 тыс.леев, 2012 г. – 62,3 тыс.леев); Реджина Мария (2011 г. – 7,8 тыс.леев, 2012 г. – 2,5 тыс.леев); Тэтэрэука Веке (2011 г. – 32,9 тыс.леев, 2012 г. – 24,3 тыс.леев); Висока (2011 г. – 4,3 тыс.леев).

²⁰ Занижение по разд.114/07: примэрия Бэксань – 2011 г. – 0,5 тыс.леев, 2012 г. – 0,3 тыс.леев; примэрия Околина – 2011 г. – 4,6 тыс.леев, 2012 г. – 4,9 тыс.леев; примэрия Паркань – 2011 г. – 14,6 тыс.леев, 2012 г. – 19,2 тыс.леев; примэрия Реджина Мария – 2011 г. – 0,3 тыс.леев, 2012 г. – 1,2 тыс.леев; примэрия Тэтэрэука Веке – 2011 г. – 7,8 тыс.леев, 2012 г. – 24,8 тыс.леев и примэрия Висока – 2011 г. – 18,0 тыс.леев, 2012 г. – 19,3 тыс.леев.

²¹ Занижение по разд.114/06: примэрия Тэтэрэука Веке – 2011 г. – 21,4 тыс.леев, 2012 г. – 21,2 тыс.леев; примэрия Висока – 2011 г. – 0,2 тыс.леев, 2012 г. – 5,2 тыс.леев.

♦ Процесс администрирования собственных доходов подвержен несоответствиям и не обеспечивает эффективное администрирование соответствующих платежей в местные бюджеты.

ОМПУ района не проявляют своевременную и достаточную заботу по оценке и сбору всех собственных доходов от управления землями и имуществом публичной собственности АТЕ. Несоблюдение требований земельного законодательства, отсутствие ряда процедур внутреннего контроля по данному компоненту, а также ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ОМПУ, лишили местные бюджеты значительных доходов. Отмечается необходимость улучшения менеджмента по этому компоненту, включая разработку ряда положений, относящихся к учету и отслеживанию за платежами от управления земельными участками и имуществом, находящимся в публичной собственности, с тем, чтобы обеспечить как полноту расчетов и поступлений платежей, так и учет задолженностей.

Для подтверждения вышеизложенного отмечаются следующие ситуации:

• Были выявлены многочисленные несоответствия при сборе арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения

√ Аудиторские доказательства, собранные по этому разделу, отмечают, что планирование доходов по разд.121/33 «Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения» на 2011-2012 годы было проведено без учета налогооблагаемой базы. Так, согласно представленной информации, в 2011-2012 годах контрактованная арендная плата составила всего 616,2 тыс.леев и, соответственно, 518,8 тыс.леев, однако РС утвердил доходы по данному разделу на общую сумму 180,0 тыс.леев и, соответственно, 286,0 тыс.леев. В результате были занижены доходы и необоснованно увеличены трансферты из государственного бюджета на 436,2 тыс.леев – в 2011 году, и на 232,8 тыс.леев – в 2012 году.

√ В соответствии с п.188 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, учет сумм начисленной арендной платы и других взносов ведется на забалансовом счете 03 «Суммы начисленные». По мере поступления начисленных сумм уменьшается дебиторская задолженность. Вместе с тем поступление сумм, а также перечисление их должно быть отражено на балансовых счетах (аналитический учет по начисленным суммам ведется в регистре ф. № 292 в разрезе дебиторов). В нарушение указанных положений бухгалтерские службы АТЕ не отразили в бухгалтерском учете за 2011-2012 годы на соответствующем забалансовом счете начисленные суммы от сдачи в аренду земельных участков для строительства, более того, такой счет даже не был открыт. Отмечается, что отсутствие аналитического учета ведет к неполной регистрации этих платежей и создает риск неисполнения хозяйствующими субъектами взятых на себя обязательств. Так, в 2012 году бухгалтерская служба примэрии г.Сорока без основания упустила дебиторскую задолженность в размере 70,8 тыс.леев, образовавшуюся от сдачи в аренду земли, прилегающей к АО “PAT-7”.

Следует отметить, что задолженность перед примэрией г.Сорока по арендной плате возросла с 596,6 тыс.леев (по состоянию на 01.01.2011) до 1015,7 тыс.леев (по состоянию на 31.12.2012), или на 419,1 тыс.леев, это увеличение является существенным источником для пополнения местного бюджета. Отмечается, что в ходе аудита примэрия не представила доказательства, подтверждающие предпринятые действия по взысканию указанных долгов. Более того, не были представлены и акты сверки задолженности.

√ В результате проведенных проверок было установлено, что 11 примэрий района (из 35) неэффективно использовали земельные участки, прилегающие к приватизированным объектам, которые являются публичной собственностью АТЕ. Так, согласно ст.101 (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997²², в случае, когда собственники приватизированных объектов и частных предприятий не приобрели или не взяли в аренду прилегающие земли, с них ежегодно взимается плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной минимальной арендной платы и не более 10% нормативной цены земли. Вследствие того, что местные советы своими решениями не установили размер платы за пользование землями, ОМПУ района не приняли соответствующие меры по сбору всех возможных платежей за пользование земельными участками публичной собственности АТЕ общей площадью 25,56 га, на которых расположены частные предприятия, как минимум на сумму 660,3 тыс.леев (2%) и как максимум – 3301,6 тыс.леев (10%)²³.

____________________

²² Закон № 1308-XIII от 25.07.1997 «О нормативной цене и порядке купли-продажи земли» (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

²³ Примэрии: г.Сорока (мин. – 512,5 тыс.леев, макс. – 2562,7 тыс.леев); Косэуць (мин. – 75,4 тыс.леев, макс. – 377,2 тыс.леев); Околина (мин. – 34,9 тыс.леев, макс. – 174,4 тыс.леев); Холошница (мин. – 11,4 тыс.леев, макс. – 56,8 тыс.леев); Дэркэуць (мин. – 7,8 тыс.леев, макс. – 38,8 тыс.леев); Дубна (мин. – 6,4 тыс.леев, макс. – 32,3 тыс.леев); Трифэуць (мин. – 4,7 тыс.леев, макс. – 23,3 тыс.леев); Стойкань (мин. – 4,4 тыс.леев, макс. – 22,0 тыс.леев); Застынка (мин. – 1,3 тыс.леев, макс. – 6,4 тыс.леев); Бэдичень (мин. – 0,8 тыс.леев, макс. – 3,9 тыс.леев); Скинень (мин. – 0,7 тыс.леев, макс. – 3,8 тыс.леев).

В течение многих лет не решается проблема об арендной плате за земельные участки резервного фонда примэрий, на которых расположены строения, распределенные физическим лицам как стоимостные доли. Следует отметить, что часть этих строений разрушена или находится в плачевном состоянии (снесены), они, а также прилегающие земли не использовались на протяжении длительного периода. ОМПУ не представили аудиту обоснования о принимаемых мерах по их включению в финансово-экономический оборот ОМПУ. Такая ситуация является препятствием по возможной мобилизации доходов, относящихся к местным бюджетам, оцененных аудитом как минимум на сумму 110,5 тыс.леев (2%) и как максимум – 552,8 тыс.леев (10%)²⁴.

____________________

²⁴ Примэрии: Косэуць (мин. – 28,6 тыс.леев, макс. – 143,2 тыс.леев); Вэдень (мин. – 23,9 тыс.леев, макс. – 119,6 тыс.леев); Егорень (мин. – 12,3 тыс.леев, макс. – 61,8 тыс.леев); Кэинарий Векь (мин. – 9,5 тыс.леев, макс. – 47,6 тыс.леев); Раковэц (мин. – 9,2 тыс.леев, макс. – 46,2 тыс.леев); Ярова (мин. – 5,4 тыс.леев, макс. – 27,1 тыс.леев); Бэдичень (мин. – 4,5 тыс.леев, макс. – 22,1 тыс.леев); Тэтэрэука Веке (мин. – 4,1 тыс.леев, макс. – 20,3 тыс.леев); Бэксань (мин. – 2,9 тыс.леев, макс. – 14,5 тыс.леев); Нимереука (мин. – 2,6 тыс.леев, макс. – 13,2 тыс.леев); Стойкань (мин. – 2,5 тыс.леев, макс. – 12,5 тыс.леев); Редь-Черешновэц (мин. – 2,0 тыс.леев, макс. – 10,1 тыс.леев); Воловица (мин. – 2,0 тыс.леев, макс. – 9,8 тыс.леев); Василкэу (мин. – 1,0 тыс.леев, макс. – 4,8 тыс.леев).

Обобщая изложенное, следует отметить, что только по этому виду доходов ОПМУ упустили способность сбора доходов, оцененных в размере от 770,8 тыс.леев и примерно до 3854,4 тыс.леев.

• Были допущены несоответствия при сборе арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения.

На 2011-2012 годы по данному разделу были утверждены доходы в размере 283,9 тыс.леев и, соответственно, 440,2 тыс.леев, однако были исполнены в размере 298,2 тыс.леев и, соответственно, 514,3 тыс.леев, или на 14,3 тыс.леев и, соответственно, на 74,1 тыс.леев больше, чем было утверждено. Отмечается, что сбор арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения был запланирован без учета налогооблагаемой базы (действительные договора аренды на день прогнозирования данного дохода). Так, в результате анализа информации о договорах аренды сельскохозяйственных земель, действительных на момент оценки доходов по разд.121/32, было установлено, что 4 АТЕ I уровня (из 10 проверенных) утвердили доходы на 86,0 тыс.леев меньше платы, указанной в договорах аренды, в результате чего они необоснованно получили трансферты из государственного бюджета на общую сумму 77,7 тыс.леев – в 2011 году, и 8,3 тыс.леев – в 2012 году²⁵.

____________________

²⁵ Примэрии: Бэксань (2011 г. – 6,3 тыс.леев); Бэдичень (2011 г. – 49,8 тыс.леев); Околина (2011 г. – 8,5 тыс.леев, 2012 г. – 0,8 тыс.леев); Тэтэрэука Веке (2011 г. – 13,1 тыс.леев, 2012 г. – 7,5 тыс.леев).

В то же время аудитом установлены случаи занижения площадей земельных участков, переданных ОМПУ I уровня арендаторам, а также случаи пользования земельными участками, находящимися в управлении АТЕ, без согласия органов местного публичного управления. Все это повлияло на способность ОМПУ полностью реализовать доходы местных бюджетов и, как следствие, за 2011-2012 годы были упущены бюджетные средства на общую сумму 214,2 тыс.леев. Так:

- в результате необеспечения заключения договоров на все сельскохозяйственные земли в 2011-2012 годах не были аккумулированы доходы в размере 45,6 тыс.леев и, соответственно, 39,8 тыс.леев²⁶;

____________________

²⁶ Примэрии: Бэксань (2011 г. – 12,6 тыс.леев, 2012 г. – 6,8 тыс.леев); Тэтэрэука Веке (2011 г. – 33,0 тыс.леев, 2012 г. – 33,0 тыс.леев).

- на основании положений ст.1³ Водного кодекса²⁷, природный или искусственный водный объект (вода, земля, находящаяся под водой, прибрежные водоохранные полосы, гидротехнические сооружения) является единым и неделимым объектом и регистрируется в порядке, установленном настоящим кодексом, однако при передаче в аренду водоемов ОМПУ не учли площади прибрежных водоохранных полос и гидротехнических сооружений, в результате чего были занижены контрактованные площади, а также не поступили доходы в размере 60,7 тыс.леев (в 2011 году) и 55,8 тыс.леев (в 2012 году)²⁸;

____________________

²⁷ Закон № 1532-XII от 22.06.1993 “Водный кодекс”.

²⁸ Примэрии: Бэдичень (2011 г. – 41,8 тыс.леев, 2012 г. – 41,8 тыс.леев); Паркань (2011 г. – 10,2 тыс.леев, 2012 г. – 5,3 тыс.леев); Реджина Мария (2011 г. – 3,1 тыс.леев, 2012 г. – 3,1 тыс.леев); Тэтэрэука Веке (2011 г. – 5,6 тыс.леев, 2012 г. – 5,6 тыс.леев).

- в соответствии с положениями п.1 примечания к приложению к Закону № 1308-XIII от 25.07.1997, нормативная цена земель сельскохозяйственного назначения рассчитывается исходя из среднего бонитета почв, установленного для соответствующего города, села (коммуны), или, по заявлению собственника, исходя из бонитета почв, установленного для соответствующего земельного участка. Однако в результате несоблюдения регламентированных положений и ошибочного применения кадастровых показателей (относительно бонитета почвы) в 2011-2012 годах примэрия с.Трифэуць не аккумулировала доходы на сумму 12,3 тыс.леев.

• ОМПУ г.Сорока не обеспечили соответствующий мониторинг и администрирование процесса сдачи внаем объектов публичной собственности.

Отсутствие контроля со стороны должностных лиц ОМПУ г.Сорока, несоблюдение регламентированных положений по передаче строений из системы образования, а также по сдаче внаем публичного имущества, привели к непоступлению доходов в местный бюджет на общую сумму 1321,0 тыс.леев, а также к невозможности обеспечить 247 детей (в возрасте от 3 до 7 лет) местами в детских садах. Так, в соответствии со ст.62 (5) Закона об образовании № 547-XIII от 21.07.1995²⁹ запрещается отчуждение и передача принадлежащих учебным заведениям зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, в целях, иных чем образовательные, воспитательные и культурно-просветительные, однако примэрия г.Сорока не обеспечила соблюдение этих положений. Вследствие этого на основании решений ГС Сорока (№ 22/8 от 01.11.2001 и № 10/8 от 28.10.2004) здание бывшего детского сада № 2 (714,5 м², по ул.М.Еминеску 1) было передано на баланс Департамента пограничных служб с заключением договора пользования зданием на неопределенный срок без уплаты арендной платы. В результате примэрия не получила доходы от сдачи в аренду вышеуказанных зданий, оцененных в соответствии с Законами о государственном бюджете на 2006-2012 годы, на общую сумму 520,7 тыс.леев.

____________________

²⁹ Закон об образовании № 547-XIII от 21.07.1995.

Следует отметить что, согласно информации, предоставленной бухгалтерской службой примэрии г.Сорока, группы в детских садах перегружены на 353 ребенка. Более того, 247 заявлений о зачислении детей в детский сад не были удовлетворены.

В соответствии с решением ГС (№ 15/7 от 30.05.2012), фонду “Sf.Sava” г.Бузэу было передано в безвозмездное пользование (бесплатно сроком на 10 лет) здание по ул.И.Крянгэ 7a (корпус Технологической гимназии г.Сорока, площадью 468,8 м²) для использования в качестве дома для престарелых и бездомных. Следует отметить, что в соответствии с договором безвозмездного пользования ссудополучатель обязан использовать недвижимость в качестве офисных помещений, необходимых Фонду, а не для приюта, согласно решению ГС. Эта ситуация обусловила в период с августа по декабрь 2012 года непоступление доходов от сдачи имущества внаем на общую сумму 21,7 тыс.леев, оцененного в соответствии с Законом о государственном бюджете на 2012 год³⁰.

____________________

³⁰ Закон о государственном бюджете на 2012 год № 282 от 27.12.2011 (далее – Закон о государственном бюджете на 2012 год).

Также примэрия г.Сорока не обеспечила поступление доходов от сдачи внаем здания по ул.Индепенденцей 44 (1068,4 м²), используемого ДИТ. Так, в соответствии с распоряжением примара г.Сорока (№ 351 от 29.08.2003), было принято решение заключить с ДИТ (в настоящее время – ГП “Registru”) договор найма указанных помещений, согласно требованиям, предусмотренным Законом № 861-XII от 14.01.1992³¹ и Законом о государственном бюджете на 2003 год, однако в действительности был заключен договор (№ 20 от 01.09.2003) сдачи помещений в безвозмездное пользование, со сроком действия до 01.09.2018. Вследствие вышеизложенного и не учитывая положения Законов о государственном бюджете на 2006-2012 годы (по расчету арендной платы) примэрия г.Сорока не аккумулировала доходы от сдачи в аренду указанного объекта недвижимости на общую сумму 778,6 тыс.леев.

____________________

³¹ Закон об аренде № 861-XII от 14.01.1992. Признан утратившим силу 20.04.2007 Законом № 83-XVI от 29.03.2007.

♦ Неэффективное проведение мониторинга некоторыми примэриями района, а также отсутствие контроля со стороны ГНИ Сорока над сбором приватного налога от проведения сделок с имуществом, находящимся в публичной собственности, привели к недопоступлению доходов в соответствующие бюджеты на общую сумму 36,8 тыс.леев.

Доказательства, собранные по данному разделу, свидетельствуют, что исполнительные органы некоторых примэрий района не приняли строгих мер для аккумулирования доходов от проведения сделок с имуществом, находящимся в публичной собственности, в процессе приватизации, независимо от вида используемых средств, чем не были соблюдены положения ст.11 Закона о государственном бюджете на 2011 год³² и Закона о государственном бюджете на 2012 год. В результате, в 2011-2012 годах доходы из этого источника были исполнены на общую сумму 20,2 тыс.леев. Вместе с тем согласно информации, представленной ГНИ Сорока, в указанный период доходы от сделок с имуществом, находящимся в публичной собственности, в процессе приватизации, составили бы 57,0 тыс.леев. Отмечается, что ОМПУ района не произвели оценку и неправильно установили бюджетные доходы из указанного источника. Вследствие такого рода дисфункциональности в рамках ОМПУ привели к недопоступлению доходов на общую сумму 36,8 тыс.леев.

____________________

³² Закон о государственном бюджете на 2011 год № 52 от 31.03.2011 (далее – Закон о государственном бюджете на 2011 год).

♦ Представительские и правомочные органы, а также исполнительные органы АТЕ района не продемонстрировали ответственность в части установления и управления административными сборами и платежами согласно компетенциям, предоставленным действующим законодательством. В результате не были эффективно администрированы доходы от сбора за объекты торговли, местные бюджеты недополучили возможные доходы на общую сумму минимум 172,6 тыс.леев и максимум 352,6 тыс.леев. Наряду с этим важно отметить, что АТЕ района не озабочены обеспечением регламентированной деятельности рынков с целью решения проблем местного значения. Так, в соответствии с положениями Закона № 231 от 23.09.2010³³, ОМПУ наделены полномочиями в части выдачи разрешений на деятельность для торговых единиц, реализующих товары и услуги, а также осуществляют контроль за соблюдением правил реализации товаров и услуг и за ведением деятельности коммерсантов. Кроме того, нормативная база предусматривает, что торговые единицы, действующие на территории района или оказывающие социальные услуги, уплачивают сбор в зависимости от вида осуществляемой деятельности, однако вследствие несоблюдения ОМПУ нормативно-правовой базы, неосуществления должного контроля, а также невыдачи разрешений на размещение, 35 торговых единиц (почтовых отделений ГП «Poşta Moldovei»), которые осуществляли свою торговую деятельность (розничная торговля журналами, газетами, товарами народного потребления), не были определены как налогоплательщики, таким образом, не был уплачен сбор за объекты торговли. В результате вышеизложенного, все 35 примэрий района не аккумулировали доходы, оцененные аудитом на сумму минимум 172,6 тыс.леев (в том числе: в 2011 году – 78,7 тыс.леев и в 2012 году – 93,9 тыс.леев) и максимум 352,6 тыс.леев (в том числе: в 2011 году – 147,6 тыс.леев и в 2012 году – 205,0 тыс.леев).

____________________

³³ Закон о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010 (ст.6 (1) f) и l)).

В соответствии с компетенциями, которыми наделены ОМПУ I уровня согласно положениям ст.14 (2) v) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, местные советы АТЕ создают и организуют ярмарки, рынки и обеспечивают их нормальное функционирование, однако в результате неэффективного выполнения указанных компетенций некоторые местные советы не обеспечили надлежащую деятельность рынков на администрируемой территории, поощряя тем самым злоупотребление торговой деятельностью. На протяжении многих лет 13 примэрий района³⁴ не приняли должные меры с целью прекращения несанкционированной торговой деятельности, осуществляемой на территории населенных пунктов, данная ситуация создает повышенный риск неполучения в местный бюджет доходов от рыночного сбора. Более того, торговля осуществляется в отсутствие должного контроля и необходимых санитарных условий.

____________________

³⁴ Примэрии: Шолкань, Шептеличь, Ярова, Рудь, Дэркэуць, Василкэу, Раковэц, Слобозия-Кремене, Стойкань, Окланда, Кременчуг, Тэтэрэука Веке и Висока.

♦ Наличие несоответствий при отчуждении и администрировании публичной собственности обусловило потери как местного, так и государственного бюджетов.

В соответствии со ст.10 Земельного кодекса³⁵, местные советы имеют право осуществлять контроль над использованием и охраной земель. Эти полномочия должны исполняться непосредственно СЗОК, которая находится в подчинении АТЕ. Аудитом установлено, что как местные советы, так и подведомственный орган (СЗОК) не консолидировались и не осуществили должный эффективный контроль, что позволило некоторым примэриям района Сорока нарушить нормативно-правовую базу в данной области. Несоответствия и допущенные нарушения привели к непоступлению в государственный и местный бюджеты платежей на общую сумму 14,8 млн.леев. Следует отметить, что РС утвердил положение о функционировании Агентства земельных отношений района, которым наделил Агентство рядом обязательств и прав и который регулирует порядок организации контроля на районном уровне. В ходе аудита было установлено, что это положение не применяется на практике. Так, выборочные проверки, произведенные в ходе аудита, выявили следующее:

____________________

³⁵ Закон № 828-XII от 25.12.1991 “Земельный кодекс”.

• В соответствии с положениями п.1 примечания к приложению Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, нормативная цена земель сельскохозяйственного назначения рассчитывается исходя из среднего бонитета почв, установленного для соответствующего села. Вместе с тем в соответствии с положениями ст.10 (6) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 уровнем плодородия приусадебного земельного участка (садового участка), предложенного для купли-продажи, считается средний балл бонитета по административно-территориальной единице, если не проводились дополнительные исследования почв. В нарушение вышеизложенного, в 2012 году примэрия с.Паркань продала два земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью 25,1 га, рассчитав продажную стоимость земель с применением меньшего бонитета почв, чем средний бонитет, установленный для коммуны, в результате чего местному бюджету был нанесен ущерб на сумму 74,9 тыс.леев.

• Согласно п.32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009³⁶, в случае, когда для участия в аукционе зарегистрирован только один участник, аукционная комиссия вправе продать ему желаемый объект по цене выше первоначальной цены продажи, но не менее чем на один шаг. Так, при продаже земель сельскохозяйственного назначения аукционная комиссия примэрии с.Бэксань не установила цену продажи, увеличенную на один шаг (от 10% до 50% цены продажи), в результате чего примэрия упустила доходы в размере от 7,8 тыс.леев до 31,9 тыс.леев.

____________________

³⁶ Положение об аукционах «с молотка» и «на понижение», утвержденное Постановлением Правительства № 136 от 10.02.2009.

• В соответствии с положениями ст.4 (12) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, денежные средства, полученные от продажи земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, вносятся в бюджет муниципия, города, села (коммуны) и должны использоваться на капитальные расходы и реализацию мер по освоению новых земель и повышению плодородия почв. Некоторые АТЕ I уровня не соблюдали данные положения, используя не по назначению средства, аккумулированные от продажи земель, находящихся в публичной собственности, на общую сумму 187,1 тыс.леев³⁷.

____________________

³⁷ Примэрии: Бэдичень – 87,1 тыс.леев; Паркань – 100,0 тыс.леев.

• Аудитом установлено, что в примэрии г.Сорока допускаются случаи, когда земли под строительство сдаются в аренду и не продаются на аукционе, эта ситуация не является оправданной, поскольку по истечению договора аренды собственник земельного участка не сможет использовать эти земли для других целей, поскольку на них уже размещены строения, находящиеся в частной собственности. Эта ситуация делает невозможным сдачу в аренду другим лицам кроме собственников строений, что ведет к неэффективному управлению этими землями. Следует отметить, что после ввода в эксплуатацию строений указанные земли приватизируются или могут быть приватизированы путем применения коэффициентов снижения цен на прилегающие земли, что приводит к непоступлению доходов в местный бюджет. В результате вышеизложенного от сдачи в аренду лишь 4 земельных участков площадью 1,61 га местный бюджет примэрии г.Сорока упустил доходы, оцененные в процессе аудита, на общую сумму 1938,7 тыс.леев.

Одновременно, по мнению аудита, наиболее правильным методом получения земельного участка под строительство является его купля-продажа, поскольку сдача в аренду земель, с их последующей продажей, представляет собой способ снижения цены, не совершая отклонение от нормы. Следовательно, эта модель продажи земель сокращает бюджетные доходы.

• В соответствии с положениями ст.12 (3) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997, компенсация потерь, причиненных выводом земель из категорий земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда, осуществляется во всех случаях заинтересованными физическими и юридическими лицами, независимо от цели вывода земель и вида собственности на них. Согласно положениям ст.99 Земельного кодекса, потери сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства, вызванные изъятием из сельскохозяйственного и лесохозяйственного оборота или предоставлением во временное пользование сельскохозяйственных и лесохозяйственных угодий для использования их в целях, не связанных с ведением сельского и лесного хозяйства, а также ограничением прав обладателей земли, ухудшением качества почв в результате деятельности предприятий, учреждений и организаций или их использованием не по целевому назначению, возмещаются в государственный бюджет и расходуются для обеспечения восстановления и освоения земель или повышения их плодородия. Потери сельскохозяйственного производства возмещаются также государственными, кооперативными и общественными сельскохозяйственными предприятиями, учреждениями, организациями при размещении ими объектов строительства на закрепленных за ними орошаемых и осушенных землях, на землях, занятых многолетними насаждениями, на пахотных и других земельных угодьях с бонитетом свыше 40 баллов. Вместе с тем, согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства № 1451 от 24.12.2007³⁸, установлен порядок изменения назначения земель, а также предусмотрены некоторые процедуры по предоставлению земель под строительство (п.31). В нарушение вышеизложенного, некоторые собственники земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в управлении 2 примэрий района (с.Косэуць и с.Стойкань), возвели сооружения без соблюдения процедур, установленных законодательством. Более того, им были выданы градостроительные (проектировочные) сертификаты, а впоследствии – разрешения на строительство для возведения строений на землях сельскохозяйственного назначения. Следовательно, при выдаче соответствующих сертификатов и разрешений примэрии с.Косэуць и с.Стойкань не обеспечили того, чтобы собственники земель уплатили в государственный бюджет потери, вызванные изъятием из сельскохозяйственного оборота, на общую сумму 3556,8 тыс.леев³⁹.

____________________

³⁸ Положение о порядке предоставления, изменения назначения и обмена земель, утвержденное Постановлением Правительства № 1451 от 24.12.2007.

³⁹ Примэрия Косэуць (9 земельных участков площадью 2,1492 га; потери – 3416,9 тыс.леев); примэрия Стойкань (земельный участок площадью 0,11 га; потери – 139,9 тыс.леев).

Подобный случай был также установлен и в примэрии с.Трифэуць. Так, по решению местного совета АО “FMC Сорока” было передано в постоянное пользование 0,6293 га пастбищ (публичные земли) под строительство. Согласно выписке из Регистра недвижимого имущества, указанный земельный участок зарегистрирован в качестве земельного участка специального назначения. Также как и в предыдущих случаях, примэрия с.Трифэуць выдала разрешение на строительство для возведения сооружения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не удостоверившись в том, чтобы собственник земельного участка уплатил в государственный бюджет потери, вызванные изъятием из сельскохозяйственного оборота, на общую сумму 812,9 тыс.леев.

Также, согласно предписаниям п.39 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1451 от 24.12.2007, использование сельскохозяйственных (лесохозяйственных) земель их обладателями под строительство вспомогательных внутрихозяйственных объектов (складов для хранения инвентаря и сельскохозяйственной техники, объектов по переработке собственной продукции растениеводства и животноводства, лесного и рыбного хозяйства, мелиоративных объектов, дорог, посадку лесополос и т.п.) не требует изменения их назначения. При использовании под строительство вспомогательных внутрихозяйственных объектов земель с бонитетом выше 40 баллов у их обладателей, согласно ст.99 (3) Земельного кодекса, возникает обязательство по компенсации потерь сельскохозяйственного производства, однако, в результате ошибочного толкования указанных предписаний, примэрия с.Косэуць допустила использование земельного участка сельскохозяйственного назначения (2,4407 га) не по назначению, на нем размещена маслобойня, хозяйствующий субъект (обладатель этого участка) занимается и продажей брикетов на данном участке. Следует отметить, что в соответствии с Классификатором видов экономической деятельности Молдовы⁴⁰, мельничное производство не может относиться к разделу A «Сельское хозяйство, экономика, охота и лесоводство», а относится к разделу D «Перерабатывающая промышленность». Следовательно, собственник был обязан запросить изменение назначения сельскохозяйственного земельного участка, с выплатой компенсации. Так, проигнорировав правовые положения, не было затребовано регламентированное изменение назначения участка, а также не была осуществлена компенсация сельскохозяйственных потерь, в результате чего не были аккумулированы доходы в государственный бюджет в размере 3152,8 тыс.леев.

____________________

⁴⁰ Классификатор видов экономической деятельности Молдовы от 09.02.2000, утвержденный Постановлением департамента “Moldova-Standard” № 694-ST от 09.02.2000.

• В соответствии с положениями ст.8 Земельного кодекса, прерогатива изменения назначения сельскохозяйственных земель принадлежит Правительству, а никак не местным советам, однако совет коммуны Косэуць решил зарегистрировать 9 земельных участков, расположенных за чертой населенного пункта, общей площадью 1,1536 га, в виде земельных участков по обработке камня (непроизводственных), на данный момент на некоторых из них размещены сооружения, используемые в процессе обработки. Так, в нарушение законодательно-правовой базы и превысив свои полномочия, совет коммуны Косэуць решил зарегистрировать в ГП “Cadastru” земли сельскохозяйственного назначения в качестве непроизводственных земель, с изменением их назначения, без компенсации потерь в размере 1834,0 тыс.леев в результате изъятия земель из сельскохозяйственного оборота. Аналогично, совет коммуны Тэтэрэука Веке, превысив свои полномочия, продал ООО “Şcoala Antropologică Superioară” земельный участок сельскохозяйственного назначения в виде земельного участка под строительство (площадью 2,4134 га, на сумму 65,0 тыс.леев), расположенный за пределами населенного пункта, изменив назначение земельного участка, без компенсации потерь в размере 3261,4 тыс.леев в результате его изъятия из сельскохозяйственного оборота.

• В результате отсутствия соответствующего контроля со стороны ОМПУ, а также эффективного сотрудничества с Государственной инспекцией в строительстве было допущено осуществление незаконного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных за чертой с.Косэуць (2 незаконных строительства на землях, являющихся собственностью с.Косэуць), что обусловило неуплату причитающихся платежей и, соответственно, недопоступление бюджетных доходов.

Рекомендации.

1. Председателю района Сорока и УФ обеспечить внедрение государственного внутреннего финансового контроля по разработке, утверждению и мониторингу операционных процессов, связанных с разработкой бюджетного прогнозирования по всем видам доходов, с надлежащим распределением обязанностей.

2. Председателю района Сорока пересмотреть возможность внедрения на практике Положения о функционировании Службы земельных отношений района.

3. Примэриям сел/коммун Бэксань, Окланда, Околина, Паркань, Реджина Мария, Тэтэрэука Веке, Висока внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля, обеспечивающие правильное прогнозирование доходов в местные бюджеты и исключающие занижения в процессе прогнозирования.

4. Примэриям: города Сорока и сел/коммун Бэксань, Бэдичень, Кэйнарий Векь, Косэуць, Дэркэуць, Дубна, Егорень, Ярова, Холошница, Нимереука, Околина, Паркань, Раковэц, Реджина Мария, Редь-Черешновэц, Скинень, Стойкань, Тэтэрэука Веке, Трифэуць, Василкэу, Вэдень, Воловица, Застынка:

4.1) провести инвентаризацию земель, находящихся в публичной собственности (в том числе занятых водоемами), с обеспечением регистрации всеобъемлющей информации о земельном фонде, находящимся в собственности АТЕ, о порядке использования и его бенефициарах;

4.2) установить, согласно законодательным положениям, плату за пользование землями, находящимися в публичной собственности, прилегающим к частным субъектам, землям сельскохозяйственного назначения и к землям, занимаемым водоемами, с исчислением и взысканием этих платежей, обеспечивая, также, надлежащий учет расчетов, платежей и задолженностей по аренде земель.

5. Примэрии г.Сорока:

5.1) восстановить необоснованно упущенную дебиторскую задолженность в размере 70,8 тыс.леев;

5.2) принять необходимые меры для соблюдения регламентированных положений, связанных с областью передачи внаем публичного имущества, обеспечивая в то же время заключение договоров и надлежащее взыскание платы за наем, а также пересмотр решений о передаче в пользование сооружений, являющихся частью материальной базы системы образования.

6. Примэриям сел/коммун Кременчуг, Дэркэуць, Ярова, Окланда, Раковэц, Рудь, Слобозия-Кремене, Шолкань, Стойкань, Шептелич, Тэтэрэука Веке, Василкэу, Висока обеспечить прекращение несанкционированной торговой деятельности, а также разработать и утвердить некоторые операционные процессы, связанные с аккумулированием доходов в полном объеме от сборов, связанных с коммерческой деятельностью на администрируемой территории.

7. Примэриям Бэксань и Паркань принять меры для возмещения ущерба (недопоступивших доходов) в результате продажи земель, находящихся в публичной собственности, с внедрением процедур внутреннего контроля, предназначенных исключить такие случаи.

8. Примэриям Бэдичень и Паркань внедрить соответствующие процедуры внутреннего контроля, которые обеспечивают надлежащее использование финансовых средств, полученных от продажи земель, находящихся в публичной собственности.

9. Примэриям Косэуць, Стойкань, Трифэуць пересмотреть все случаи необоснованного изъятия земель из сельскохозяйственного оборота, с принятием мер по компенсации потерь в соответствии с положениями действующего законодательства.

Цель II: АТЕ осуществила управление бюджетными расходами в соответствии с регламентированной базой в данной области?

Оценка менеджмента в части бюджетных расходов сквозь призму применения нормативно-правовой базы выявила нарушения и отклонения, завершившиеся нерегламентированными расходами на общую сумму 16,6 млн.леев, в том числе на оплату труда – 0,3 млн.леев, при освоении расходов на инвестиции и капитальный ремонт – 11,9 млн.леев, при проведении государственных закупок – 3,7 млн.леев, другие расходы – 0,7 млн.леев. Для подтверждения вышеизложенного излагаем следующее:

• Существуют недостатки в планировании и освоении бюджетных средств, предусмотренных на образование.

Для установления отношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня в 2011 году по разделу расходов на государственное образование, Министерство финансов руководствовалось специфическими особенностями, регламентированными Методологическими нормами от 04.04.2011. Так, расчеты были произведены исходя из статистического контингента детей района и средней стоимости (норматива), обеспеченной за счет государственного бюджета на содержание 1 ребенка/ученика в учебных заведениях, которая составила: 8525,2 леев – на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях; 5795,4 леев – на содержание одного ребенка в школах, гимназиях и лицеях; 753,1 леев – на содержание одного ребенка во внешкольных учреждениях. В 2012 году из государственного бюджета на содержание 1 ребенка/ученика в учебных заведениях расходы составили: 9106,5 леев – на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях; 6177 леев – на содержание одного ребенка в школах, гимназиях и лицеях; 608,3 леев – на содержание одного ребенка во внешкольных учреждениях. В результате средства, выделенные из государственного бюджета на образование, в 2011 году, составили 127,9 млн.леев, однако фактически на уровне района на эти цели были запланированы и утверждены средства на общую сумму 117,4 млн.леев, или на 10,5 млн.леев меньше, которые были использованы на другие цели, основными являются: на формирование фонда поддержки инвестиционных проектов (7,2 млн.леев), на финансирование расходов в области спорта и молодежи (1,2 млн.леев) и т.д. В 2012 году средства, выделенные из государственного бюджета на образование, составили 128,5 млн.леев, однако фактически на эти цели были запланированы и утверждены средства на общую сумму 124,1 млн.леев, или на 4,4 млн.леев меньше, большая часть из них была использована на формирование фонда поддержки инвестиционных проектов (3,0 млн.леев). Следует отметить, что указанные ситуации являются следствием того, что на уровне района расходы на публичное образование были оценены исходя из общей потребности на содержание учебных заведений. В некоторых АТЕ затраты на содержание одного ребенка/ученика увеличились по сравнению со средними затратами по району в учебных заведениях, как следствие меньшего количества детей по отношению к запланированной проектной мощности соответствующих учреждений. Таким образом, понесенные неэффективные расходы на содержание неиспользуемых помещений привели к дифференциации затрат на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях I уровня, которые варьировали по той же категории учреждений от 7127,5 леев до 23512,5 леев на одного ребенка – в 2011 году, и от 8577,5 леев до 20280 леев – в 2012 году.

Рекомендации.

10. УФ разработать внутренние процедуры для формирования сметы расходов для всех учреждений, в том числе учебных заведений на основе стоимостных стандартов.

• При установлении и исполнении численности работников и расходов на персонал в бюджетном секторе на 2012 год не были взяты во внимание рекомендации, установленные в нормативно-правовой базе.

Согласно предписаниям Постановления Правительства № 352 от 29.05.2012⁴¹ (п.3 и 4), ОМПУ I и II уровня было рекомендовано установить для подведомственных учреждений численность работников и расходы на персонал на 2012 год в пределах, предусмотренных для административно-территориальных единиц, координирование этой деятельности было возложено на председателей районов. Также руководителям ОМПУ рекомендуется не допускать издания приказов, решений или других нормативных актов, которые предусматривают увеличение лимитов численности работников и расходов на персонал, установленных указанным Постановлением Правительства. Несмотря на вышеуказанное, РС не учел эти предписания. В результате, для структур РС было утверждено на 195 штатных единиц больше (в том числе для сферы образования – 111 единиц), а расходы на их содержание составляли 2748,9 тыс.леев (включая сферу образования – 1149,9 тыс.леев), большинство из которых покрыты за счет трансфертов для финансовой поддержки территорий из средств государственного бюджета. Следует отметить, что РС (вместе со своими структурами) не рассмотрел возможность оптимизации численности работников согласно рекомендациям Постановления Правительства № 352 от 29.05.2012, что обусловило несоответствующее использование финансовых средств для решения наиболее актуальных вопросов в районе.

____________________

⁴¹ Постановление Правительства № 352 от 29.05.2012 «О лимитах численности работников и расходов на персонал для органов (учреждений) публичного управления, финансируемых из государственного бюджета и бюджетов административно-территориальных единиц на 2012 год» (далее – Постановление Правительства № 352 от 29.05.2012).

Рекомендации.

11. Районному совету рассмотреть возможность оптимизации численности работников в соответствии с действующей нормативной базой.

• Необходимо укрепление финансовой дисциплины в процессе управления расходами

Согласно положениям Закона № 397-XV от 16.10.2003, расходы, утвержденные в бюджетах АТЕ, представляют максимальные лимиты, которые не могут быть превышены, а контрактация работ (услуг, материальных ценностей) и произведение расходов осуществляются исполнителями бюджета только с соблюдением требований законодательства, в бюджетных лимитах и утвержденных целях. Оценка менеджмента исполнения расходов показывает, что как на уровне районного бюджета, так и бюджетов АТЕ I уровня в целом, расходы были исполнены в рамках уточненных бюджетных показателей. В то же время ГУО и три примэрии района зарегистрировали превышение расходов по некоторым статьям на общую сумму 2455,3 тыс.леев⁴² (ст.241.00 «Капитальные вложения» и ст.243.00 «Капитальный ремонт») в результате неправильного планирования бюджетных расходов, а также их неуточнения на протяжении бюджетного года; контрактацию работ и услуг без финансового покрытия и т.д.

____________________

⁴² Примэрии: Паркань (1227,0 тыс.леев); г.Сорока (991,0 тыс.леев); Егорень (48,8 тыс.леев); ГУО (188,5 тыс.леев).

Рекомендации.

12. ГУО и примэриям с.Егорень, ком.Паркань, г.Сорока рассмотреть случаи осуществления расходов, не имеющих финансового покрытия, с выявлением причин и связанных с ними рисков, а также принять меры по укреплению финансовой дисциплины в этой области.

• При оплате труда не были соблюдены положения нормативных актов по штатному расписанию и по начислению некоторых видов заработной платы, в результате чего были допущены нерегламентированные расходы.

В аудитируемом периоде удельный вес расходов на оплату труда составлял значительный компонент в общих расходах бюджетов АТЕ района I и II уровней (45% – в 2011 году и 46,7% – в 2012 году), вследствие этого расходы были отмечены как зона с большой возможностью появления риска, что обусловило подвергнуть их аудиту. Проведенные проверки отметили наличие некоторых отклонений от действующих законодательных и нормативных актов при оплате труда отдельных государственных служащих и других категорий работников проверенных субъектов, связанных с начислением единовременных премий и отпускных пособий. В результате 4 субъектами (из 15 проверенных) были допущены нерегламентированные расходы на общую сумму 316,1 тыс.леев⁴³. Так:

____________________

⁴³ Главное управление образования – 124,7 тыс.леев; отдел культуры и туризма – 118,5 тыс.леев; управление по сельскому хозяйству и продовольствию РС Сорока; примэрия с.Околина – 51,1 тыс.леев; примэрия г.Сорока – 21,8 тыс.леев.

√ В соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы⁴⁴ (п.5 и п.8), средняя заработная плата для педагогических кадров доуниверситетского образования исчисляется за 12 последних календарных месяцев, предшествовавших событию, с которым связана соответствующая выплата. За 2011-2012 годы ГУО и примэрия с.Околина не соблюдали установленные требования, исчисляя отпускное пособие для педагогических кадров исходя из 9 месяцев вместо 12 последующих месяцев, что привело к нерегламентированному увеличению средней заработной платы за один календарный день, в результате чего были произведены необоснованные платежи на общую сумму 156,6 тыс.леев⁴⁵.

____________________

⁴⁴ Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденный Постановлением Правительства № 426 от 26.04.2004.

⁴⁵ Главное управление образования – 124,7 тыс.леев, примэрия с.Околина – 31,9 тыс.леев.

√ В соответствии с Условиями оплаты труда⁴⁶ (приложение № 1 к Постановлению Правительства № 381 от 13.04.2006), руководителям общеобразовательных школ (в том числе музыкальных, художественных школ и школ изобразительного искусства) и педагогическим кадрам, занимающим руководящие должности в указанных учреждениях, разрешается вести преподавательскую работу или занятия в кружках, но не более чем на 0,5 педагогической ставки. В нарушение нормативных положений в 2011-2012 годах отдел культуры и туризма РС допустил нерегламентированное исчисление и оплату ответственным педагогическим кадрам и руководителям учебных заведений заработной платы и вытекающих из нее платежей на общую сумму 118,5 тыс.леев⁴⁷. Следует отметить, что эта ситуация была согласована Министерством культуры, которое своими распоряжениями утвердило нормы обучения для педагогических кадров, занимающих руководящие должности в музыкальных, художественных школах и школах изобразительного искусства с превышением максимального рабочего объема (более 1,5 ставки).

____________________

⁴⁶ Условия оплаты труда педагогических кадров и других категорий персонала учреждений и организаций доуниверситетского образования, утвержденные Постановлением Правительства № 381 от 13.04.2006.

⁴⁷ Директору школы искусств им.Е.Кока г.Сорока – 33,3 тыс.леев; директору музыкальной школы с.Вэрэнкэу – 31,5 тыс.леев; директору музыкальной школы с. Кэйнарий Векь – 20,0 тыс.леев; директору школы изобразительных искусств г.Сорока – 16,1 тыс.леев; директору музыкальной школы с.Косэуць – 15,0 тыс.леев; директору музыкальной школы с.Вэдень – 2,6 тыс.леев.

√ В соответствии с распоряжением примара г.Сорока № 03-1/112 от 06.12.2011⁴⁸, в нарушение положений Постановления Правительства № 525 от 16.05.2006⁴⁹ работникам примэрии были начислены и выплачены единовременные премии в размере, который превышает должностной оклад премируемого работника, таким образом, были понесены нерегламентированные расходы на общую сумму 21,8 тыс.леев. Аналогичный случай был установлен и в примэрии с.Околина, где были начислены за весь 2011 год платежи на общую сумму 19,2 тыс.леев.

____________________

⁴⁸ Распоряжение № 03-1/112 от 06.12.2011 «О премировании работников примэрии и централизованной бухгалтерии».

⁴⁹ Постановление Правительства № 525 от 16.05.2006 «Об оплате труда государственных служащих и работников, осуществляющих техническое обслуживание». Утратило силу 28.09.2012, согласно Постановлению Правительства № 710 от 26.09.2012.

√ Примэрия г.Сорока, во избежание превышения лимитов численности работников и фонда оплаты труда, допустила осуществление платежей физическому лицу на основании договора на оказание секретарских услуг, в результате чего понесла нерегламентированные расходы в размере 2,8 тыс.леев. Игнорируя законодательные положения, на основании указанного договора примэрия г.Сорока продолжает и в 2013 году (незаконно) пагубную практику использования государственных средств.

Рекомендации.

13. Аппарату председателя района, ГУО, отделу культуры и туризма и примэриям: г.Сорока, ком.Околина обеспечить соблюдение нормативных актов, регулирующих область оплаты труда, а также исследовать, по необходимости, постановления органов, ответственных за утверждение несоответствующих/незаконных расходов.

• Некоторыми аудитируемыми субъектами не была соблюдена нормативно-правовая база, связанная с осуществлением расходов для обеспечения выполнения служебных полномочий ОМПУ района, эти расходы требуют оптимизации. Так:

√ В нарушение положений Постановления Правительства № 1404 от 30.12.2005 г.⁵⁰ в 2011-2012 годах аппарат председателя района, некоторые управления и отделы, подведомственные РС, не соблюдали установленный годовой лимит пробега для служебных легковых автомобилей, использовав сверх нормы бензина на общую сумму 58,4 тыс.леев⁵¹.

____________________

⁵⁰ Постановление Правительства № 1404 от 30.12.2005 г. «О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта».

⁵¹ Аппарат председателя района Сорока – 23,0 тыс.леев; Управление сельского хозяйства и продовольствия – 7,8 тыс.леев; Отдел культуры и туризма – 11,6 тыс.леев; Управление социального обеспечения и защиты семьи – 16,0 тыс.леев.

Также за период январь-июнь 2011 года примэрия с.Околина списала 822 литра бензина на сумму 11,4 тыс.леев для легкового автомобиля ВАЗ 21063 (регистрационный номер SRBG 161), который находится в неисправном состоянии (без колес и демонтирован).

√ Отсутствие эффективного контроля над оптимизацией затрат ОМПУ района за 2011-2012 годы привело к осуществлению необоснованных расходов на содержание служебных телефонов. Так, в нарушение нормативов, утвержденных Постановлением Правительства № 1362 от 22.12.2005⁵² (п.8 и п.9)⁵³, в 2011-2012 годах РС и примэрия г.Сорока понесли необоснованные расходы на содержание 14 стационарных телефонных линий на общую сумму 11,8 тыс.леев⁵⁴ и на содержание 2 линий мобильной связи на общую сумму 12,0 тыс.леев⁵⁵.

____________________

⁵² Нормативы количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за исключением правительственной телефонной связи), утвержденные Постановлением Правительства № 1362 от 22.12.2005.

⁵³ Исключены Постановлением Правительства № 133 от 20.02.2013, вступившим в силу 22.02.2013.

⁵⁴ Районный совет Сорока – 7,2 тыс.леев (12 линий); примэрия г.Сорока – 4,6 тыс.леев (2 линии).

⁵⁵ Управление финансов – 6,0 тыс.леев (1 мобильный телефон); отдел культуры и туризма – 6,0 тыс.леев (1 мобильный телефон).

Рекомендации.

14. Районному совету, председателю района и примэриям: г.Сорока, ком.Околина разработать и утвердить лимиты потребления на расходы, связанные с обеспечением исполнения должностных полномочий, с их оптимизацией и укреплением внутреннего контроля в этом аспекте.

• Должна быть повышена эффективность финансового менеджмента и по другим компонентам расходов. Некоторые учреждения РС и АТЕ района I уровня не обеспечили контроль над управлением финансовыми средствами и проведенными хозяйственными операциями, а также их подтверждение обоснованными документами.

В соответствии со ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, а также ст.33 Закона № 397-XV от 16.10.2003, владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Бюджетные расходы осуществляются только на основании подтверждающих документов, удостоверяющих наличие договорных обязательств, получение материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг, выплату заработной платы и других выплат, оплату бюджетных, а также иных обязательств. В нарушение вышеизложенного, а также из-за незнания служащими бухгалтерии законно-правовых рамок примэрия с.Околина осуществила нерегламентированные расходы на организацию культурно-массовых мероприятий (при отсутствии подтверждающих документов) на общую сумму 13,3 тыс.леев. Аналогично, без надлежащего документального обоснования публичное учреждение летний детский лагерь “La Dumbrava” РС перечислил денежные средства на общую сумму 16,9 тыс.леев⁵⁶ различным хозяйствующим субъектам и физическим лицам на закупку работ и товаров, по состоянию на 01.01.2013 сформировалась дебиторская задолженность в указанной сумме.

____________________

⁵⁶ Хозяйствующие субъекты: ИП. “I.Golovatîi” (5,0 тыс.леев); ООО “Avan Const” (4,7 тыс.леев); КХ “Ivanov Fiodor” (4,3 тыс.леев); физическое лицо (3,0 тыс.леев).

Рекомендации.

15. Председателю района и примэрии ком.Околина внедрить процедуры внутреннего контроля, исключающие случаи регистрации экономических фактов без надлежащей документации.

• При осуществлении ряда расходов за счет бюджетов АТЕ I и II уровня не учитывались институциональные компетенции при проведении публичных расходов, были профинансированы некоторые расходы, которые не вписываются в лимиты регламентированных положений.

В соответствии с положениями ст.8 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003 установлены компетенции при проведении публичных расходов из районных бюджетов, которые РС не учел при осуществлении расходов за период 2011-2012 годов, уполномачивая финансирование за счет районного бюджета некоторых текущих расходов ОМПУ района на общую сумму 584,9 тыс.леев⁵⁷.

____________________

⁵⁷ Закупка: автомобиля – 144,8 тыс.леев; стиральных машин – 125,0 тыс.леев; холодильников – 79,9 тыс.леев; мебели – 79,3 тыс.леев; электроматериалов – 47,4 тыс.леев; бойлеров – 46,2 тыс.леев; альтернативных источников энергии – 24,8 тыс.леев; электрической плиты – 19,9 тыс.леев; изготовление скамеек – 17,6 тыс.леев.

Рекомендации.

16. Районному совету обеспечить исполнение расходов в соответствии с определенными компетенциями, с внедрением соответствующих процедур внутреннего контроля.

• Имеются недостатки в процессе закупки товаров, работ и услуг за счет публичных средств. Менеджмент в части закупок товаров (работ и услуг) является несоответствующим и требует существенных улучшений.

Некоторые подразделения РС, а также и ОМПУ района I уровня допустили нарушения при закупке товаров, работ и услуг, которые снижают эффективность использования публичных средств. Так, только при закупке товаров и услуг путем дробления государственной закупки были допущены нарушения на общую сумму 3,7 млн.леев. В то же время наличие некоторых процедурных нарушений ограничило условия свободной конкуренции и прозрачности в процессе закупки товаров и услуг. Для аргументирования указанного отмечается следующее:

√ Закупающие органы не обеспечили планирование проведения процедур государственных закупок для заключения договоров на закупку товаров, работ и услуг, необходимых для эффективного функционирования ОМПУ. Так, в нарушение положений Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁵⁸, примэрии ком.Василкэу, ком. Кэинарий Векь, ком.Скинень, с.Окланда, ком.Паркань, с.Христич не разработали годовые и квартальные планы закупок на аудитируемый период.

____________________

⁵⁸ Закон № 96-XVI от 13.04.2007 «О государственных закупках» (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

√ Закупающие органы некоторых примэрий в ходе конкурсов на закупку товаров допустили в качестве конкурентов взаимозависимые предприятия, учредителем которых является одно и то же лицо. При организации и проведении конкурсов (путем запроса ценовых оферт) не были соблюдены принципы прозрачности государственных закупок, допущено обеспечение недобросовестной конкуренции в сфере государственных закупок. Так, в конкурсе от 23.03.2012, организованном примэрией с.Христич, мажоритарные учредители 2 хозяйствующих субъектов (из 3 офертантов, участвующих в аукционе) находятся во взаимозависимых отношениях (ООО “Polimer” и ООО “Amda Prof” г.Сорока; 1 степень родства). Также в конкурсе от 09.01.2012, организованном примэрией ком.Бэдичень, учредители 2 хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе (из 3 офертантов), находятся во взаимозависимых отношениях (ООО “CMV” и ООО “Moara Spicului” г.Сорока имеют общих учредителей и управляющих), в результате чего не были соблюдены принципы, регулирующие отношения государственных закупок в соответствии с положениями ст.6 Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

√ В соответствии с положениями ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и предписаниями п.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008⁵⁹, закупающий орган не вправе разделять закупку на отдельные договоры в целях применения другой процедуры, которая отличается от процедуры, используемой в соответствии с положениями законодательства, в случае, если закупка не была разделена. В нарушение указанных положений РС и три ОМПУ I уровня допустили разделение закупок товаров и работ на общую сумму 1425,8 тыс.леев. Так, РС путем раздела закупки заключил с ООО “Magistrala Nistru” г.Сорока два договора о выполнении работ на общую сумму 1026,0 тыс.леев по одному и тому же объекту, впоследствии, в соответствии с проектной документацией следует осуществить также закупку работ в размере 1579,2 тыс.леев. Также, примэрия ком.Косэуць разделила закупку работ по ремонту детского сада в с.Йоржница на общую сумму 128,9 тыс.леев, заключив 2 договора. Примэрия с.Окланда (в 2011 году) допустила разделение закупок на выполнение работ путем заключения 4 отдельных договоров на общую сумму 120,9 тыс.леев. Для создания впечатления соответствия законным нормам примэрия г.Сорока разделила закупку рассады цветов на общую сумму 150,0 тыс.леев, заключив 2 отдельных договора.

____________________

⁵⁹ Положение о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт, утвержденное Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008).

√ В соответствии с положениями ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, запрещается изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости. В результате несоблюдения положений законодательства и отсутствия мониторинга со стороны рабочих групп примэрий ком.Василкэу, ком.Скинень и ком. Кэинарий Векь за выполнением договоров государственных закупок, некоторые хозяйствующие субъекты осуществили поставку продовольственных товаров по завышенным ценам по сравнению с контрактованными или неконтрактованными на общую сумму 15,2 тыс.леев.

√ При проведении закупок некоторые публичные органы не учли положения ст.16 (1) d) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, согласно которым, для квалификации в рамках процедур закупок, экономический оператор должен представить документы, выданные компетентными органами, подтверждающие уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством. Так, в нарушение данных положений рабочая группа по государственным закупкам в рамках примэрии г.Сорока практиковала выбор в качестве победителей конкурса хозяйствующих операторов, которые на тот момент имели задолженности перед бюджетной системой.

√ В соответствии с положениями ст.15 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, любой экономический оператор со статусом предпринимателя, резидента или нерезидента, физическое или юридическое лицо, обладает правом участия, согласно указанному закону, в процедуре присуждения договора о государственных закупках. Так, рабочая группа по государственным закупкам в рамках аппарата председателя района, не принимая во внимание вышеупомянутые положения при закупке работ по строительству летней эстрады парка им. Иона и Дойны Алдя-Теодорович г.Сорока, необоснованно исключила из процесса закупок оферты некоторых хозяйствующих субъектов, которые предложили более низкую цену. Аналогичным образом поступила и рабочая группа ГУО при закупке работ по капитальному ремонту детского бассейна спортивной школы г.Сорока.

√ На основании положений Закона № 96-XVI от 13.04.2007 (ст.6 b), c) и ст.13 (2) a), b), отношения в сфере государственных закупок регулируются на основе принципов транспарентности и обеспечения конкуренции и борьбы с нелояльной конкуренцией, также закупающий орган обязан обеспечивать эффективность государственных закупок, а также обеспечивать объективность и беспристрастность при осуществлении процедур государственных закупок В соответствии с предписаниями п.28 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008, в случае, когда в ответ на приглашение к участию в конкурсе, организованном повторно (менее двух раз), представляются менее трех оферт, закупающий орган вправе рассматривать соответствующую оферту /соответствующие оферты, а если на рынке существуют только два экономических оператора, которые представляют такие услуги или поставляют такие товары, конкурс проводится с запросом их оферт. Несмотря на вышесказанное, в ходе анализа дел о государственной закупке было установлено, что 3 субъекта⁶⁰ провели лишь один конкурс на закупку с участием одного офертанта, в результате которого были закуплены товары и работы на общую сумму 852,6 тыс.леев, чем не были соблюдены положения законодательства. Следует отметить, что при закупке котлов и солнечных батарей на общую сумму 751,0 тыс.леев ГУО не выполнило свои полномочия и обязательства по обеспечению эффективности закупок. Таким образом, будучи закуплены в 2008 году, до сих пор они не были установлены для использования в технологическом процессе. Отмечается, что гарантия на указанное оборудование составляет 5 лет с момента приобретения. Более того, в результате выборочной инвентаризации указанных товаров, проведенной по требованию аудита, было установлено отсутствие некоторых компонентов в ассортименте 15 наименований, в общей сложности 91 деталь (стоимость которых невозможно было определить, потому что большинство деталей являются составной частью целого оборудования). Эта ситуация обусловлена и тем, что в течение многих лет были проведены некачественные инвентаризации материальных ценностей. Также в ходе аудита установлено, что в результате закупки котлов и солнечных батарей, по состоянию на 01.01.2013 в бухгалтерском учете ГУО зарегистрирована историческая дебиторская задолженность (с 2008 года) в размере 29,6 тыс.леев, а также задолженность по услугам их транспортировки в размере 27,9 тыс.леев.

____________________

⁶⁰ Закупающие органы: ГУО (закупка комплекта котлов и солнечных батарей – 751,0 тыс.леев); примэрия Паркань (закупка смазочных материалов – 58,8 тыс.леев); примэрия Окланда (работы по установке системы отопления – 42,8 тыс.леев).

√ Согласно ст.67 (7) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, договор о государственных закупках представляется Агентству государственных закупок для рассмотрения и регистрации в 5-дневный срок после заключения вместе с документами, подтверждающими осуществление соответствующей процедуры закупки. В нарушение вышеуказанного, примэрии г.Сорока и ком.Косэуць не обеспечили регистрацию в Агентстве договоров о государственных закупках (в размере 245,9 тыс.леев и, соответственно, 128,7 тыс.леев) и отчетов о процедуре закупки. Тем не менее, рабочие группы по государственным закупкам некоторых АТЕ I уровня⁶¹ не представляли каждое полугодие до 15 числа месяца, следующего за отчетным полугодием, Агентству отчет о всех договорах государственных закупок небольшой стоимости, заключенных и зарегистрированных в данный период, что противоречит положениям п.25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008⁶².

____________________

⁶¹ Примэрии: Василкэу, Околина, Окланда, Бэдичень, Кэинарий Векь.

⁶² Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008).

√ Хотя п.16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008 прямо предусматривает, что договор о государственных закупках небольшой стоимости заключается на всю сумму, предусмотренную на год для данного контракта, некоторые рабочие группы по государственным закупкам ОМПУ района нарушили эти условия. В результате за 2011-2012 годы, не соблюдая указанные законодательные положения, путем заключения отдельных договоров в целях применения другой процедуры закупки, чем процедура, которая была бы использована в соответствии с Законом № 96-XVI от 13.04.2007, были заключены договоры о государственных закупках небольшой стоимости с одним и тем же субъектом, для того же вида товаров, без указания характеристик товаров/услуг на сумму 173,5 тыс.леев⁶³.

____________________

⁶³ Примэрии: Кэйнарий Векь – 4 договора (услуги по проектированию по одному объекту) – 73,3 тыс.леев; Василкэу – 2 договора (продовольственные товары) на общую сумму 53,7 тыс.леев; Околина – 4 договора (установка пластиковых дверей и окон) – 46,5 тыс.леев.

Рекомендации.

17. Районному совету, председателю района, ГУО, примэрии г.Сорока и примэриям сел/коммун Бэдичень, Кэинарий Векь, Косэуць, Христич, Окланда, Околина, Паркань, Скинень, Василкэу определить основные процессы внутреннего контроля и их описание на закупку товаров и услуг за счет государственных средств, в том числе в аспекте их непрерывного мониторинга, с принятием необходимых мер по устранению выявленных аудитом нарушений.

• Требует улучшения и финансовый менеджмент управления расходами на инвестиции в строительство и капитальный ремонт.

В 2011-2012 годах ОМПУ района I и II уровня осуществили расходы по ст.241 “Капитальные вложения” – на общую сумму 7,8 млн.леев и по ст.243 “Капитальный ремонт” – 20,7 млн.леев. При проверке договоров, заключенных РС с некоторыми примэриями на общую сумму 16,2 млн.леев, был выявлен ряд нарушений и отклонений от законодательной базы. Так, неэффективный менеджмент финансовых средств, выделенных на инвестиции и капитальный ремонт, а также несоблюдение действующего законодательства в данной области, привели к нарушениям и ошибкам, выраженным: выполнением работ в отсутствие проекта, разработанного и проверенного в регламентированном порядке, а также без соблюдения процедур государственных закупок; необоснованным увеличением стоимости выполненных работ, а также неаргументированным изменением заключенных договорных элементов; неспособностью обеспечить гарантию надлежащего исполнения и т.д. Однако инициирование объектов капитальных вложений в отсутствие необходимых средств для их воздвижения ведет к иммобилизации бюджетных средств, к невыполнению намеченных задач, что, в конечном итоге, обуславливает неэффективность понесенных расходов. Указанные ситуации обусловили: нерегламентированные и иррациональные расходы, которые составили около 6,6 млн.леев; неотражение в бухгалтерском учете выполненных работ – 1,99 млн.леев; необеспечение гарантии надлежащего выполнения работ на общую сумму 1,4 млн.леев; неэффективное использование финансовых средств в размере 0,8 млн.леев; нерегламентированную оплату невыполненных работ – 0,5 млн.леев, необеспечение расчета санкции за задержку сроков по сравнению с договорными положениями – 0,5 млн.леев; образование дебиторской задолженности с риском ее перехода в задолженность с просроченным сроком – 0,12 млн.леев. Для аргументирования вышеуказанного приводятся следующие примеры.

√ Исполнение инвестиций в строительстве и капитальном ремонте в рамках некоторых АТЕ часто основывается на личных принципах руководителей, а не на соответствующих технико-экономических обоснованиях, способных аргументировать необходимость этих инвестиций. В результате в течение многих лет финансируются работы по строительству и капитальному ремонту, которые не оказывают влияние на социально-экономическое развитие АТЕ района. В контексте вышеуказанного отмечается, что в условиях, когда в населенном пункте дом культуры находится в плачевном состоянии, а с 2010 года не работает детский сад (38 детей вынуждены посещать дошкольные группы во второй смене, в здании гимназии после окончания учениками уроков дети не питаются из-за отсутствия санитарных условий), примэрия с. Реджина Мария начала работы по строительству «Летнего театра с. Реджина Мария» на общую сумму 473,5 тыс.леев (по договору), финансовые средства на которые были выделены из районного бюджета в размере 253,6 тыс.леев.

Существуют и другие населенные пункты, которые сталкиваются с серьезными социальными проблемами, которые не могут быть решены из-за отсутствия средств. Так, в случае, когда в с.Рудь примерно 60 детей не посещают детский сад около 20 лет, а для завершения работ по капитальному ремонту детского сада примэрия нуждается в сумме 499,3 тыс.леев (в соответствии с проектом), а также в случае, когда в списке объектов незавершенного строительства с 2009 года находится детский сад с.Шолкань, для завершения работ по которому требуются 96,0 тыс.леев, РС начал строительство парка им. Иона и Дойны Алдя-Теодорович г.Сорока, оцененного согласно проектной документации на сумму 2636,6 тыс.леев, в 2012 году были выполнены работы в размере 694,7 тыс.леев, а для строительства бассейна было выделено 1462,7 тыс.леев.

Некоторые ОМПУ района (в качестве закупающих органов) допустили заключение договоров на закупку работ на сумму 2455,4 тыс.леев в отсутствие утвержденных источников финансовых средств (в том числе: ГУО – 188,5 тыс.леев; примэрии сел/коммун: Паркань – 1227,0 тыс.леев, г.Сорока – 991,0 тыс.леев, Егорень – 48,9 тыс.леев) в результате несоблюдения должностными лицами ОМПУ положений ст.7 (3) Закона № 397-XV от 16.10.2003, которые устанавливают, что расходы, утвержденные (уточненные в течение бюджетного года) в бюджетах АТЕ, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены. Заключение договоров на работы, услуги, товарно-материальные ценности и выполнение расходов осуществляются исполнителями (распорядителями) бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов.

√ ОМПУ в рамках ряда АТЕ района осуществили закупку и выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в отсутствие проектной документации, разработанной и прошедшей экспертизу в установленном законом порядке. Так, в соответствии с положениями ст.13(1) Закона № 721-XIII от 02.02.1996⁶⁴ строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами, и Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Также, согласно предписаниям п.7 c) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010⁶⁵, закупающий орган имеет право инициировать применение процедуры присуждения договора о государственной закупке работ только тогда, когда соблюдается ряд условий, а именно: обеспечена разработка, проверка и утверждение в установленном порядке проектной и сметной документации, а для объектов повышенной сложности – и разработка технико-экономического обоснования. В нарушение вышеуказанного в 2011-2012 годах 9 ОМПУ района I и II уровня допустили закупку и выполнение работ по строительству и капитальному ремонту на общую сумму 3782,9 тыс.леев⁶⁶ в отсутствие проектной документации, разработанной и прошедшей экспертизу в установленном порядке.

____________________

⁶⁴ Закон № 721-XIII от 02.02.1996 “О качестве в строительстве”.

⁶⁵ Положение о государственных закупках работ, утвержденное Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010.

⁶⁶ Примэрии: Реджина Мария (1077,6 тыс.леев); г.Сорока (616,2 тыс.леев); Тэтэрэука Веке (599,1 тыс.леев); Скинень (344,8 тыс.леев); Редь-Черешновэц (333,8 тыс.леев); Кэинарий Векь (299,2 тыс.леев); Паркань (266,7 тыс.леев); Околина (124,6 тыс.леев); Окланда (120,9 тыс.леев).

Отмечается, что в некоторых местных публичных органах⁶⁷ технические условия были составлены лицами, не уполномоченными в данной области (специалистами примэрии, физическими лицами, техническими служащими, а иногда и предпринимателем).

____________________

⁶⁷ Примэрии: Сорока, Тэтэрэука Веке, Скинень, Редь-Черешновэц, Паркань.

√ В ходе аудиторской миссии были установлены случаи несоблюдения некоторыми государственными служащими законодательных положений по декларированию конфликта интересов при закупке и мониторинге работ по ремонту и капитальному строительству. Так, в соответствии с положениями ст.9 1) и ст.11 Закона № 16-XVI от 15.02.2008⁶⁸ лицо, уполномоченное согласно законодательным актам принимать решения относительно имущества, находящегося в собственности государства или административно-территориальных единиц, обязано незамедлительно, не позднее трех дней после установления, информировать о заинтересованности – своей или близких лиц – в решении, которое должно быть принято им лично или в принятии которого оно должно участвовать, либо в действии, которое оно должно совершить при исполнении своих служебных обязанностей; положения – своего или близких лиц – учредителя, акционера, пайщика, члена административного совета, члена контрольной или ревизионной комиссии юридического лица (коммерческого или некоммерческого), если это юридическое лицо получило от публичной организации, в которой вышеуказанное лицо осуществляет деятельность, имущество, включая денежные средства, гарантированные государством или органом местного публичного управления кредиты или заказ на государственную закупку. Управление конфликтом интересов и его разрешение осуществляются рядом вариантов, в том числе и отказом от личного интереса или устранение им этого интереса. Также, согласно ст.14 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, член рабочей группы обязан подписать под личную ответственность декларацию о соблюдении конфиденциальности и беспристрастности, в которой обязуется неукоснительно соблюдать положения настоящего закона и одновременно подтверждает, что: не является супругом (супругой), родственником до третьей степени включительно кого-либо из офертантов; за последние три года, согласно записям в трудовой книжке, не осуществлял деятельность на основе индивидуального трудового договора или договора о сотрудничестве с одним из офертантов или не состоял в административном совете или другом руководящем или административном органе офертанта; не состоит в долевом участии или не обладает акциями записанного уставного капитала одного из офертантов. В нарушение вышеизложенного, не составив декларацию о конфликте интересов, председатель рабочей группы по закупкам в рамках примэрии с.Реджина Мария, ответственный за проведение государственных закупок, занимая также и должность примара, в 2011-2012 годы назначил победителем в ходе конкурса по закупкам ООО “Regina Lemn Plast”, учредителем которого (и директором) является его жена, и заключил 4 договора на работы по строительству и капитальному ремонту на общую сумму 1082,5 тыс.леев.

____________________

⁶⁸ Закон № 16-XVI от 15.02.2008 «О конфликте интересов».

√ Во время визита на место были выявлены недостатки, выраженные путем неполного выполнения ряда объектов, частичным невыполнением объемов работ, а также некачественным выполнением работ, но которые были полностью оплачены. Так, в результате проверок на месте, проведенных в примэрии ком. Реджина Мария, было установлено, что в соответствии с протоколами выполнения работ (по договору № 50835 от 24.05.2012), ООО “Regina Lemn Plast” выполнила ремонтные работы в культурном центре с. Реджина Мария на общую сумму 473,5 тыс.леев, но фактически этот подрядчик не выполнил никакие работы по данному объекту. Также было установлено невыполнение объемов работ тем же подрядчиком и по строительству летнего театра в указанном селе, не были установлены бетонные плиты покрытия (15,6 тыс.леев), металлическая дверь (2,2 тыс.леев), пластиковые окна (1,9 тыс.леев). Следует отметить, что в ходе аудита ООО “Regina Lemn Plast” выполнило часть работ по строительству летнего театра на общую сумму 107,0 тыс.леев. В контексте вышеизложенного, по просьбе аудита, Государственная инспекция в строительстве проверила правильность выполнения объемов работ и стоимость выполненных работ по объектам: «Капитальный ремонт детского сада», «Капитальный ремонт Дома культуры» и «Строительство летнего театра с. Реджина Мария», в результате было установлено невыполнение работ на общую сумму 422,59 тыс.леев, которые были оплачены. Вместе с тем, Государственная инспекция в строительстве установила, что подрядчик ООО “Regina Lemn Plast” выполнил работы в детском саду на общую сумму 567,45 тыс.леев, но которые из-за отсутствия финансового покрытия не были контрактованы и не были оплачены. Отмечается, что на запрос примэрия с. Реджина Мария не смогла представить соответствующие документы, подтверждающие выполнение указанных работ. Необходимо отметить, что указанные ситуации являются следствием и несоблюдения в рамках примэрии с. Реджина Мария положений законодательства о конфликте интересов.

Аналогичная ситуация отмечается и в ГУО в рамках строительства объекта «Ремонтные работы бассейна спортивной школы г.Сорока» в размере 1740,4 тыс.леев (работ, выполненных ООО “Polimer”), были допущены завышения при выполнении и уплате некоторых объемов работ, которые в действительности не были выполнены. Так, по требованию аудита Государственная инспекция в строительстве выявила завышения по указанному объекту на сумму 49,3 тыс.леев, обусловленные излишним потреблением строительных материалов, повышением цен, ресурсов по сравнению с нормами потребления; невыполненными, но предусмотренными проектом работами, включенными в стоимость объекта. Несмотря на то, что работы были закончены в декабре 2012 года, восстановленный объект находится в плачевном состоянии (штукатурка в большинстве помещений покрыта плесенью, сохраняется вредный для здоровья запах) в связи с отсутствием вентиляционных систем.

√ На область освоения средств на капитальные вложения и капитальный ремонт в дальнейшем отрицательно влияет неисполнение основных полномочий со стороны МПО района по эффективному управлению и надлежащему использованию публичных финансовых средств, предусмотренных в бюджете.

Согласно положениям ст.69 (2) и (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, закупающий орган не имеет права завышать объемы товаров, работ и услуг, установленные заключенными договорами, во избежание осуществления новых закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом. Также запрещается изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости. В результате анализа процесса закупок в рамках АТЕ района было выявлено, что указанные положения не соблюдаются, допускаются нарушения, которые вызвали нерегламентированное увеличение объема работ. Так, в процессе проверки правильности выполнения работ согласно договору подряда по капитальному ремонту улиц г.Сорока на общую сумму 12748,6 тыс.леев (заключенному между примэрией г.Сорока и подрядчиком ООО “Nouconst” мун.Кишинэу), со сроком исполнения 36 месяцев, проект был выполнен на уровне 34,03%, аудиторской группе был предъявлен дополнительно протокол (подписанный закупающим органом, предпринимателем, техническим менеджером и главным инженером проекта, который не был утвержден в Государственной службе по проверке и экспертизе проектов и строительства), который подтверждает отклонения от положений проекта путем исключения некоторых объемов работ, предусмотренных проектом, и путем включения других работ, для частичного выполнения по необходимости. Аналогично в нерегламентированном порядке примэрия г.Сорока допустила увеличение объемов работ при выполнении капитального ремонта дорог ООО “Magistrala Nistru” г.Сорока стоимостью 819,8 тыс.леев. Несмотря на то, что работы еще не начались, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема работ увеличивается и стоимость договора на 245,9 тыс.леев, соглашение должно вступить в силу после утверждения Агентством по государственным закупкам. В результате это соглашение не было должным образом зарегистрировано в Агентстве, оно было зарегистрировано в территориальном казначействе Сорока с опозданием более чем на 9 месяцев. Следует отметить, что данное согласие было подписано подрядчиком и примэрией в одностороннем порядке без доказательств о подтверждении необходимости увеличения (в том числе подтверждающих документов о расчетах из ведомости неисправностей к контрактованной сумме), без обсуждения рабочей группой по закупкам.

Незаконное увеличение объемов работ было установлено и при проведении капитального ремонта примэрией с. Тэтэрэука Веке. Так, при выполнении работ по капитальному ремонту Дома культуры с.Неркань ООО «Oxalion» из мун.Кишинэу допустило необоснованное завышение цен на сумму 34,7 тыс.леев, дополнительное выполнение ряда работ на общую сумму 21,1 тыс.леев, а также невыполнение объема работ на сумму 26,1 тыс.леев. Также необоснованно была увеличена стоимость договора на сумму 70,0 тыс.леев в отсутствие подтверждающих доказательств и без рассмотрения этого субъекта на заседании рабочей группы по закупкам.

В аудитируемом периоде 10 примэрий района допустили случаи исполнения расходов по капитальному и текущему ремонту на общую сумму 210,9 тыс.леев⁶⁹ физическими лицами, не располагающими лицензией в данной области, что создает предпосылки неэффективного использования публичных средств, поскольку они не несут ответственности за качество выполненной работы.

____________________

⁶⁹ Примэрии: Трифэуць, Василкэу, Вэдень, Застынка, Косэуць, Раковэц, Окланда, Околина, Дубна, Бэксань.

Тревожная ситуация отмечается при использовании финансовых средств на проведение работ по капитальному ремонту посредством патентообладателей. Аудитом установлены несоответствия, связанные с незаконным получением патентов (случайно, только при необходимости выполнения работ; полученные другими лицами, зачастую патентообладателям не известно, что они обладают предпринимательским патентом, в том числе их продление осуществляется без ведома и без присутствия обладателя), что ставит под сомнение профессиональный уровень их обладателей и качество выполняемых работ, данная ситуация повышает риск необоснованного и неэффективного использования финансовых средств. Также в нарушение того, что согласно положениям ст.3 (8) a) Закона № 93-XIV от 15.07.1998⁷⁰, патентообладатель не вправе нанимать работников для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в патенте, было установлено, что для выполнения контрактованных работ патентообладатели нанимают группы из 5-8 работников, создавая тем самым предпосылки для уклонения от уплаты налогов. В результате в указанных условиях патентообладатели выполнили работы по текущему и капитальному ремонту на общую сумму 627,5 тыс.леев⁷¹. Следует отметить, что только в случае с детским садом с.Шолкань, восстановленным капитально патентообладателем осенью 2012 года, его помещения находятся в плачевном состоянии, что делает невозможным нахождение там детей.

____________________

⁷⁰ Закон № 93-XIV от 15.07.1998 «О предпринимательском патенте».

⁷¹ Примэрии: г.Сорока – 435,1 тыс.леев; Шолкань – 134,4 тыс.леев; Ярова – 58,0 тыс.леев.

√ Некоторые ОМПУ района (I и II уровня) не обеспечили соответствующими гарантиями надлежащее выполнение работ, а также не приняли мер по случаям несвоевременного выполнения работ. Так, в соответствии с положениями ст.42(8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 при закупке товаров и работ закупающий орган должен требовать от офертанта при заключении договора предоставления обеспечения его выполнения. В нарушение положений законодательства, а также не соблюдая договорных требований, РС, ГУО и примэрии г.Сорока, к. Кэинарий Векь в качестве закупающих органов не потребовали от подрядчиков и контрактантов обеспечения выполнения работ и предоставления услуг в виде гарантий надлежащего исполнения договоров, стоимость которых была оценена аудиторской миссией на общую сумму 1437,5 тыс.леев. В результате отсутствие гарантий надлежащего выполнения лишает закупающие органы необходимых рычагов в случае выполнения некачественных работ.

Также некоторые ОМПУ района не обеспечили начисление пени за задержку сроков по сравнению с предусмотренными положениями договора. Аудитом установлено ненадлежащее начисление пени на общую сумму 457,5 тыс.леев за задержку сроков, допущенную ООО “Polimer” при выполнении работ по капитальному ремонту бассейна спортивной школы г.Сорока, на общую сумму 1764,1 тыс.леев (за счет средств районного бюджета), а также ООО “Anaturs Construct” при выполнении работ по капитальному ремонту этажа и автономной теплостанции детского сада с. Кэинарий Векь в размере 1654,2 тыс.леев (за счет средств районного бюджета).

√ Ряд ОМПУ района не обеспечил надлежащее отражение в бухгалтерском учете расходов по выполненным работам, что привело к искажению данных бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Тем не менее предписания п.170 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, а также Порядка учета капитальных вложений и ремонтов (приложение № 3 к указанной Инструкции) определяют четкий порядок учета расходов на капитальные вложения и ремонты. В нарушение этих положений, в 3 случаях ОМПУ района I уровня не зарегистрировали в установленном порядке в бухгалтерском учете объемы работ на сумму 1104,9 тыс.леев, в том числе: 892,1 тыс.леев – примэрия ком. Реджина Мария (ремонтные работы в гимназии с. Реджина Мария); 188,0 тыс.леев – примэрия с.Рубленица (услуги по поставке и работы по установке очистных сооружений); 24,8 тыс.леев – примэрия с.Околина (работы по сносу-монтажу кровли Дома культуры).

Отсутствие эффективного внутреннего контроля за порядком выполнения работ по капитальному ремонту обусловило неотражение в бухгалтерском учете и неотнесение на увеличение стоимости основных средств затрат на капитальный ремонт. Так, в соответствии с требованиями п.76 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, затраты по капитальному ремонту зданий и специальных сооружений увеличивают их первоначальную стоимость. Не соблюдая нормативную базу, бухгалтерская служба примэрии г.Сорока не обеспечила отражение в бухгалтерском учете и отнесение на увеличение стоимости основных средств расходов на капитальный ремонт на общую сумму 0,887 млн.леев, выполненных на молодежном центре “Dacia”.

В соответствии с положениями Закона № 397-XVI от 16.10.2003 (ст.7 (1)) в бюджетах административно-территориальных единиц предусматриваются ассигнования, необходимые для обеспечения функционирования публичных учреждений и общественных служб соответствующей административно-территориальной единицы. Однако в течение многих лет ГУО выделяло финансовые средства на капитальный ремонт некоторым учреждениям, принадлежащим другим АТЕ. Так, за 2008-2011 годы ГУО предоставило финансовые ассигнования на общую сумму 0,573 млн.леев на капитальный ремонт лицея, находящегося на балансе примэрии с.Висока. Из указанной общей суммы инвестиции, произведенные в 2008 году, в размере 0,296 млн.леев были переданы примэрии с.Висока для отражения в бухгалтерском учете и для увеличения балансовой стоимости объекта. Так, работы, проводимые в 2009-2011 годах, в размере 0,277 млн.леев были зарегистрированы бухгалтерской службой ГУО на счете 010 «Основные средства» и не были переданы примэрии с.Висока для отражения в бухгалтерском учете в установленном порядке, чем не были соблюдены положения п.46 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

Рекомендации.

18. Председателю района Сорока, ГУО и примэриям г.Сорока и сел/коммун Егорень, Паркань, Реджина Мария, Шолкань:

18.1) обеспечить разработку стратегии по инвестиционным проектам (в том числе по капитальному ремонту), необходимым для внедрения, с установлением приоритетов для финансирования незавершенного строительства, источников финансирования, с соблюдением принципов экономичности и эффективности в целях рационального использования публичных средств;

18.2) обеспечить выбор объектов для капитальных вложений на основе технико-экономического обоснования, которое определит релевантность и рентабельность инвестиций при условии наличия финансовых средств.

19. Председателю района Сорока и примэриям г.Сорока и сел/коммун Бэксань, Кэинарий Векь, Косэуць, Дубна, Егорень, Ярова, Околина, Окланда, Паркань, Раковэц, Реджина Мария, Редь-Черешновэц, Скинень, Шолкань, Тэтэрэука Веке, Трифэуць, Василкэу, Вэдень, Застынка утвердить и внедрить процедуры внутреннего контроля, способные повысить эффективность освоения расходов на инвестиции и капитальный ремонт, а также обеспечить соблюдение регламентированных положений по: выбору объектов для капитальных вложений; закупке и заключению договоров на закупку работ по капитальному ремонту; исполнению расходов в рамках лимитов утвержденных финансовых средств; отношениям с подрядчиками; гарантии надлежащего выполнения работ (договоров) с принятием эффективных мер по устранению выявленных аудитом недостатков.

20. ГУО и примэриям сел/коммун Реджина Мария, Тэтэрэука Веке принять меры в соответствии с действующим законодательством по возврату необоснованных расходов и по возмещению завышений, допущенных при выполнении работ.

21. ГУО и примэриям сел/коммун Околина, Реджина Мария, Рубленица, г.Сорока обеспечить регламентированное отражение в бухгалтерском учете расходов на инвестиции в строительство и капитальный ремонт, с их надлежащим отнесением на увеличение стоимости основных средств.

• Необходимо повысить эффективность финансового менеджмента при использовании финансовых средств из резервных фондов РС и АТЕ I уровня.

Доходы резервного фонда бюджета района Сорока на 2011 год были утверждены в размере 1,1% от утвержденных расходов (187659,6 тыс.леев) или в сумме 2100,1 тыс.леев, однако были исполнены в размере 1,0% от уточненных расходов (200487,5 тыс.леев) или на сумму 1985,5 тыс.леев. На 2012 год доходы были утверждены в размере 0,97% или в сумме 1960,1 тыс.леев, однако были исполнены в размере 0,86% или на сумму 1830,4 тыс.леев.

Хотя Счетная палата ранее отмечала, что некоторые расходы, понесенные из резервных фондов РС и советов АТЕ I уровня, не могут быть отнесены к расходам непредвиденного характера, которые необходимо произвести в срочном порядке, эта же ситуация отмечается и до настоящего времени. Более того, сохраняется увеличение финансовых ассигнований из резервного фонда, не принимая во внимание принципы законности и эффективности их использования. Так, за 2011-2012 годы по решениям местных советов из средств резервного фонда были использованы средства на общую сумму 3815,9 тыс.леев, из которых расходы на сумму 3110,9 тыс.леев или 81,5% не могут быть отнесены к расходам «непредвиденного характера, которые необходимо произвести в срочном порядке». Из них были осуществлены расходы на: проведение культурных мероприятий, оплату музыкальных услуг, закупку материальных ценностей, капитальный и текущий ремонт, выплату заработной платы внештатным работникам и т.д. Использование средств резервного фонда для целей, не связанных с ситуациями чрезвычайного или непредвиденного характера, создает серьезный риск, что в случае возникновения такой ситуации районный бюджет испытает недостаток в средствах, необходимых для исправления их последствий.

Рекомендации.

22. Председателю района Сорока совместно с ОМПУ I уровня рассмотреть целесообразность корректировки Положения о порядке формирования и использования средств резервного фонда, с четким определением расходов, имеющим «чрезвычайный или непредвиденный характер», тем самым определяя процедуры внутреннего контроля по надлежащему использованию средств резервного фонда и устранению выявленных нарушений.

Цель III: Отчиталась ли АТЕ соответствующим образом, управляла и обеспечила ли целостность своих основных средств и имущества?

ОМПУ не обеспечили достоверный учет публичного имущества, переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям, которые они создали. Отчеты ОМПУ по имуществу, находящемуся в управлении основанных предприятий, по состоянию на 01.01.2013 не основаны на подтверждающих документах, что послужило причиной различия между данными бухгалтерского учета ОМПУ и данными финансовых отчетов, представленных созданными предприятиями. Тем не менее ненадлежащий менеджмент управления местным публичным имуществом, а также отсутствие в рамках ОМПУ нормативно-правовой базы по регламентированию порядка управления им обусловили недостатки и несоответствия, выражающихся в: искажении объема и структуры уставного капитала предприятий, основанных ОМПУ I и II уровня (19,89 млн.леев); ненадлежащем отражении местного публичного имущества в бухгалтерском учете и в финансовой отчетности (292,5 млн.леев, в том числе в размере 253,2 млн.леев – не переданного в управление соответствующими договорами); необеспечении полной регистрации прав на администрируемое имущество (56,8 млн.леев – недвижимое имущество, 23,2 млн.леев – газопроводы); отражении в бухгалтерском учете муниципального предприятия ненадлежащим образом как задолженности учредителя по вкладам в уставный капитал (19,9 млн.леев), нерегламентированном списании основных средств (0,34 млн.леев) и т.д.

• Согласно положениям ст.9 (2) i) и j) Закона № 121-XVI от 04.05.2007⁷², ведение учета имущества административно-территориальной единицы, а также договоров найма/аренды, безвозмездного пользования, концессии и доверительного управления, а также осуществление контроля за сохранностью и эффективностью использования имущества административно-территориальной единицы являются одними из полномочий ОМПУ в процессе управления публичной собственностью и ее разгосударствления. Также в соответствии с положениями Закона № 436-XVI от 28.12.2006 одной из основных компетенций местных советов является управление имуществом, относящимся к публичной и частной сферам села (коммуны), города (муниципия). В аудитируемом периоде ОМПУ не выполняли эффективно свои полномочия и компетенции, допустив ряд нарушений, которые выражаются в следующем:

____________________

⁷² Закон № 121-XVI от 04.05.2007 «Об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении».

√ Порядок учета имущества, переданного РС в управление ПМСУ, недостаточно регламентирован. Так, в соответствии со ст.17 (4) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, учет долгосрочных активов ведется по каждому объекту учета в количественном и денежном выражении. Вместе с тем Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, не в полной мере регулирует порядок учета публичного имущества, переданного в безвозмездное пользование созданным предприятиям. В этих условиях публичная собственность РС, переданная в безвозмездное пользование ПМСУ, ведется в учете на счете 135 «Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны», который предназначен для обобщения информации по наличию и движению долгосрочных инвестиций, вложенных в капитал других предприятий, организаций, однако ПМСУ не располагают уставным капиталом. Следует отметить, что РС в качестве учредителя ПМСУ района не осуществил эффективный мониторинг порядка управления переданным им публичным имуществом, в результате чего было допущено расхождение в стоимости основных средств, находящихся в управлении обеих сторон, в размере 15679,7 тыс.леев⁷³ и существенное искажение финансовой отчетности путем недостоверного отражения экономического положения.

____________________

⁷³ ПМСУ районная больница Сорока им.А.Присакарь – 15679,7 тыс.леев.

√ В соответствии с предписаниями п.30 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994⁷⁴, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет учредитель. В результате того, что РС (в качестве учредителя) не соблюдал указанные предписания, а также положения о ведении бухгалтерского учета, в бухгалтерском учете и финансовой отчетности учредителя не были зарегистрированы основные средства и материальные ценности, переданные в управление МП “Soralim-Service”, в размере 227,0 тыс.леев⁷⁵. Более того, основные средства и материальные ценности не были отражены и в бухгалтерском учете предприятия. В результате, отсутствие надлежащего учета материальных ценностей как в РС, так и на созданном им предприятии сохраняет риск утраты публичного имущества.

____________________

⁷⁴ Примерное положение о муниципальном предприятии, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994 (далее – Примерное положение, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994).

⁷⁵ Столовая (площадью 85,1 м², на сумму 158,5 тыс.леев); материальные ценности (68,5 тыс.леев).

√ Были допущены серьезные несоответствия и искажения в процессе управления имуществом, переданным в хозяйственное управление ГС Сорока. Так:

- по состоянию на 31.12.2012 примэрия г.Сорока располагала публичным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, переданным в хозяйственное управление муниципальным предприятиям, на общую сумму 292,3 млн.леев⁷⁶ (в том числе жилищный фонд – 251,7 млн.леев) и внесенным в уставный капитал предприятий – 39,5 млн.леев, которое не было зарегистрировано в финансовых отчетах примэрии;

____________________

⁷⁶ МП “DGLC Soroca” (253241,8 тыс.леев; уставный фонд – 479,8 тыс.леев); АО “Regia Apă-Canal Soroca” (39028,0 тыс.леев, в том же размере внесено и в уставный капитал).

- стоимость жилищного фонда (свыше 251,7 млн.леев), зарегистрированная на счете 123 «Основные средства» вместо забалансового счета МП “DGLC Soroca”, не была уменьшена на стоимость приватизированного жилищного фонда. Примэрия г.Сорока не обеспечила формирование ассоциаций совладельцев в кондоминиуме и не передала им в управление стоимость зданий (за исключением стоимости неприватизированных квартир);

- ГС Сорока не обеспечил заключение договора безвозмездного пользования по имуществу, переданному в управление МП “DGLC Soroca”, общей стоимостью более 253,2 млн.леев, в соответствии со ст.859 Гражданского кодекса⁷⁷;

____________________

⁷⁷ Закон № 1107-XV от 06.06.2002 “Гражданский кодекс Республики Молдова”.

- отсутствие надлежащего контроля со стороны ГС Сорока за порядком регистрации переоцененных активов на общую сумму 39028,0 тыс.леев, переданных АО “Regia Apă-Canal Soroca”, обусловило регистрацию у последнего необоснованной задолженности учредителя, связанной с вкладами в уставный капитал, на общую сумму 19863,6 тыс.леев;

- согласно уставу, зарегистрированному в Государственной регистрационной палате (№ 1003607017603 от 17.03.2011), уставный капитал МП “DGLC Soroca” составляет 269,5 тыс.леев, или на 210,3 тыс.леев меньше его размера, отраженного в финансовом отчете за 2012 год (479,8 тыс.леев), разница не была обоснованно подтверждена;

- в соответствии с положениями ст.5 (2) Закона № 1324-XII от 10.03.1993⁷⁸ не подлежат продаже или безвозмездной передаче в частную собственность служебные жилые помещения. Также положения ст.17 указанного закона устанавливают, что передача в частную собственность государственных и ведомственных квартир (домов), за исключением служебных жилых помещений, производится в пределах установленных настоящим законом норм, с установлением порядка и лиц, которые могут воспользоваться этим. Так, несмотря на то, что не подлежат продаже или безвозмездной передаче служебные жилые помещения, Комиссия по приватизации жилья на обращение руководства МП «DGLC Сорока» и на основании распоряжения примара г.Сорока утвердила приватизацию 3 служебных квартир на общую сумму 1,2 тыс.леев⁷⁹. Следует отметить, что бывшему сотруднику МП «DGLC Сорока» (который проработал на предприятии около 3 лет, уволенному по собственному заявлению в августе 2012 года) была распределена служебная квартира в июне 2012 года, а в октябре 2012 года он ее приватизировал, заплатив около 500 леев. Отмечается, что только при использовании рыночных цен, установленных Департаментом по приватизации по состоянию на 01.08.1996, рыночная стоимость указанной квартиры составляет минимум 37,4 тыс.леев (не учитывая нынешнюю рыночную цену), что свидетельствует о нанесении ущерба местному бюджету. Также аппарат председателя района Сорока (Комиссия по приватизации жилья) не представил для аудитирования подтверждающие документы, которые соответствуют положениям законодательства по приватизации указанных служебных квартир. Следовательно, несоблюдение нормативно-правовой базы, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМПУ района над порядком управления жилищным фондом привели к отчуждению служебных жилых помещений в нерегламентированном порядке.

____________________

⁷⁸ Закон о приватизации жилищного фонда № 1324-XII от 10.03.1993.

⁷⁹ Квартиры по: ул.Грэдинилор 4/19 (жилая площадь – 27,4 м²; стоимость – 0,5 тыс.леев); ул.В.Строеску 29/17 (жилая площадь – 13 м²; стоимость – 0,4 тыс.леев); ул.Д.Кантемир 12 (жилая площадь – 20,5 м²; стоимость – 0,3 тыс.леев).

Следует отметить, что в аудитируемом периоде территориальное управление финансового инспектирования Бэлць провело финансовое инспектирование финансово-хозяйственной деятельности МП “DGLC Soroca” (за 2009-2012 годы), в результате которого были установлены нерегламентированное управление финансовыми средствами на оплату труда, необоснованные выплаты в отсутствие первичных документов, занижение арендной платы и т.д.

√ ОМПУ района Сорока не проанализировали причины, приводящие к получению убытков на основанных предприятиях, с утверждением плана по их возрождению. В результате анализа финансовых отчетов муниципальных предприятий⁸⁰ было установлено, что в 2011 году 2 предприятия, предоставляющие коммунальные услуги, и одно предприятие, оказывающее услуги по техобслуживанию и эксплуатации газовых котлов, получили убытки от операционной деятельности на общую сумму 1366,1 тыс.леев, а в 2012 году – 1597,4 тыс.леев⁸¹. Одновременно, из-за недостаточной озабоченности должностных лиц учредителя (РС и ГС Сорока) по эффективному и надлежащему управлению публичным имуществом не были приняты меры по выявлению всех резервов по дополнительным источникам доходов и возможностей минимизировать затраты и расходы. Отмечается, что в 2011-2012 годах АО “Regia Apă-Canal Soroca” отнесло на убытки задолженности потребителей по оказанным услугам за предыдущие годы в размере 97,7 тыс.леев. Более того, меры, принятые примэрией г.Сорока, а также операторами коммунальных услуг по минимизации потерь воды в распределительных сетях, оказались недостаточными, составив в 2011 году 135,4 тыс.м³ на сумму 1037,0 тыс.леев, а в 2012 году – 202,3 тыс.м³ на сумму 1814,6 тыс.леев, или на 777,0 тыс.леев больше, чем в 2011 году.

____________________

⁸⁰ МП “Hoterm Servicii” (учредитель – РС); АО “Regia Apă-Canal Soroca” (созданное в результате реорганизации МП “Direcţia de apeducte şi canalizare din or.Soroca” в Акционерное общество в апреле 2012 года; учредитель (единственный акционер) – ГС Сорока; МП “Direcţia Gospodăriei Locativ-Comunale Soroca” (учредитель – ГС Сорока).

⁸¹ В 2011 году: АО “Regia Apă-Canal Soroca” (1118,9 тыс.леев); МП “DGLC Soroca” (206,3 тыс.леев); МП “Hoterm Servicii” (40,9 тыс.леев). В 2012 году: АО “Regia Apă-Canal Soroca” (1317,5 тыс.леев); МП “DGLC Soroca” (222,3 тыс.леев); МП “Hoterm Servicii” (57,6 тыс.леев).

√ Аудитом выявлены и другие недостатки, влияющие на надлежащее управление публичным имуществом. Так, согласно п.16 Примерного положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, структура управления предприятием может включать в себя административный совет предприятия. Эта модель управления не была предусмотрена в учредительных уставах указанных муниципальных предприятий, что снижает возможности мониторинга и соответствующего контроля над надлежащим управлением местным имуществом, деятельностью менеджера, а также в целом за деятельностью предприятия в интересах учредителя. В результате, согласно уставам предприятий, их управление осуществляется только управляющими (менеджерами). ОМПУ района Сорока не выполнили своих обязательств в качестве учредителей и в нарушение положений уставов предприятий не заключили с управляющими предприятий договоры управления публичным имуществом, где были бы предусмотрены обязательства сторон, а лишь индивидуальные трудовые договоры. Вследствие этого указанные ситуации влияют на надлежащее управление местным публичным имуществом и снижают контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, созданных ОМПУ.

Рекомендации.

23. Председателю района Сорока и примару г.Сорока:

23.1) обеспечить проведение инвентаризации имущества, находящегося в управлении созданных предприятий, с надлежащей его регистрацией в бухгалтерском учете и устранением установленных аудитом недостатков;

23.2) пересмотреть уставы созданных предприятий с их приведением в соответствие к положениям действующего законодательства и передовым практикам в области менеджмента.

24. Примару г.Сорока обеспечить заключение договора безвозмездного пользования по передаче в управление МП “DGLC Сорока” публичного имущества.

• Некоторые ОМПУ не обеспечили соблюдение процедуры списания публичного имущества.

В соответствии с п.5, п.10 и п.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998⁸², списание с бухгалтерских счетов основных средств осуществляется только с разрешения ОМПУ, оборудование и материалы, оставшиеся в результате ликвидации основных средств, отражаются на бухгалтерских счетах. В результате того, что некоторые ОМПУ района не учли указанные законоположения, списание основных средств в сумме 339,5 тыс.леев⁸³ было осуществлено при отсутствии решений местных советов, без указания полученных в результате списания материалов и без отражения в бухгалтерском учете имущества, полученного в результате данного процесса.

____________________

⁸² Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998.

⁸³ Примэрии: Паркань – 275 тыс.леев (21 компьютер); Василкэу – 28,7 тыс.леев; Околина – 19,4 тыс.леев (здание); Ярова – 9,4 тыс.леев; Пырлица – 4,5 тыс.леев; Тэтэрэука Веке – 2,5 тыс.леев.

Рекомендации.

25. УФ, в качестве органа, ответственного за бухгалтерский менеджмент и методологию, обеспечить проведение тренингов и семинаров в данной области, с внесением требований по внедрению системы финансового менеджмента и внутреннего контроля в соответствии с положениями законодательства.

• Некоторые ОМПУ района не приняли мер для регистрации имущественных прав на местное публичное имущество, эта проблема, не решенная на протяжении многих лет, влияет на надлежащее его управление и целостность.

В соответствии с положениями ст.4 и ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998⁸⁴ обладатели имущественных прав обязаны зарегистрировать право собственности и другие вещные права на земельные участки, здания и сооружения, прочно связанные с землей, квартиры и другие изолированные помещения исключительно в территориальном кадастровом офисе, в зоне деятельности которых находится объект недвижимого имущества. Несмотря на вышеизложенное, а также на то, что Счетная палата затронула этот вопрос и в ходе предыдущих проверок, ОМПУ не приняли мер по решению этой проблемы, в том числе путем внесения в Правительство ряда предложений по ее разрешению. Согласно констатациям аудита, по завершении аудиторской миссии большинство ОМПУ района (19 примэрий или 53% от общего количества) не зарегистрировали в кадастровом органе права на 178 объектов недвижимого имущества общей стоимостью около 56,8 млн.леев⁸⁵.

____________________

⁸⁴ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998.

⁸⁵ Примэрии: Вэрэнкэу (14156,9 тыс.леев); Воловица (4660,3 тыс.леев); Рудь (4486,9 тыс.леев); Окланда (4303,9 тыс.леев); Егорень (4063,3 тыс.леев); Кэинарий Векь (4009,7 тыс.леев); Василкэу (3984,9 тыс.леев); Бэксань (3858,1 тыс.леев); г.Сорока (3561,8 тыс.леев); Стойкань (3520,5 тыс.леев); Ярова (2051,2 тыс.леев); Христич (1563,1 тыс.леев); Тэтэрэука Веке (1502,5 тыс.леев); Рубленица (667,1 тыс.леев); Косэуць (183,4 тыс.леев); Реджина Мария (170,0 тыс.леев); Кременчуг (24,6 тыс.леев).

Также в соответствии с п.3 Постановления Правительства № 683 от 18.06.2004⁸⁶ ОМПУ и другим заказчикам следовало принять на бухгалтерский учет, зарегистрировать в кадастровых органах и передать все газовые сети на техническое обслуживание на контрактной основе газовым предприятиям акционерного общества “Молдовагаз”. В нарушение вышеуказанного 17 примэрий района не зарегистрировали в кадастровых органах газовые сети длиной 58,504 км газопровода общей стоимостью 23227,6 тыс.леев. Более того, лишь одна примэрия района Сорока (с.Рудь) передала на техническое обслуживание газовым предприятиям акционерного общества “Молдовагаз” сеть газопроводов длиной 2,5 км, стоимостью 957,7 тыс.леев. Эта ситуация не способствует качественному техническому обслуживанию и создает риск возникновения чрезвычайных ситуаций.

____________________

⁸⁶ Постановление Правительства № 683 от 18.06.2004 «Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества “Молдовагаз” газовых сетей на техническое обслуживание».

Рекомендации.

26. Примэриям сел/коммун: Бэксань, Кэинарий Векь, Косэуць, Кременчуг, Егорень, Ярова, Христич, Окланда, Реджина Мария, Рудь, Рубленица, г.Сорока, Стойкань, Тэтэрэука Веке, Василкэу, Вэрэнкэу, Воловица обеспечить проведение полной инвентаризации публичного имущества и принять меры для регистрации в кадастровых органах имущества, находящегося в публичной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия, основываясь на проверенные доказательства и оценки, делает вывод о том, что местные публичные органы района не проявили достаточной озабоченности по выявлению, оценке и мониторингу имеющегося финансово-экономического потенциала для анализа и определения базы по формированию публичных финансов в целом, в том числе для формирования местных бюджетов. Этот институциональный недостаток вызывает дисбаланс и создает заниженные ориентиры для установления межбюджетных отношений, приводя к завышенным трансфертам из государственного бюджета.

Управление публичными расходами сопровождается нарушениями и неэффективностью.

Ненадлежащее администрирование публичного имущества выражается в: отсутствии надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечении полной регистрации прав на недвижимое имущество, а также его ненадлежащем бухгалтерском учете; неэффективном и нерегламентированном управлении имуществом, находящимся в управлении предприятий/обществ.

Выявленные отклонения и нарушения являются и следствием несоблюдения должностными лицами законодательной базы в области внутреннего финансового контроля и аудита.

Примечание. Настоящий Отчет аудита был составлен на основании доказательств, собранных аудиторской группой в составе: главного государственного контролера /публичного аудитора г-жи Светланы Малевич (руководитель группы), государственного контролера /публичного аудитора г-на Дорина Чуботару, государственного контролера г-на Вячеслава Дамьяна.

Приложение № 1

МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА

Аудит бюджета района Сорока был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, основываясь на подходе, ориентированном на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ района относительно планирования и установления бюджетных показателей, а также аспектов, связанных с ведением учета и отчетности имущественных ситуаций АТЕ, были разработаны следующие цели аудита:

ЦЕЛЬ I: АТЕ разработала и исполнила доходную часть бюджета в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

ЦЕЛЬ II: АТЕ осуществила управление бюджетными расходами в соответствии с регламентированной базой в данной области?

ЦЕЛЬ III: Отчиталась ли АТЕ соответствующим образом, управляла и обеспечила ли целостность своих основных средств и имущества?

Исходя из порога существенности и рисков, установленных на этапе планирования аудита, аудиторские действия были проведены по некоторым видам доходов и расходов в 35 примэриях⁸⁷, управлении финансов, главном управлении образования и в отделе культуры и туризма.

____________________

⁸⁷ Примэрии: г.Сорока, ком.Бэдичень, ком.Булбочь, с.Бэксань, ком.Кэинарий Векь, ком.Косэуць, ком.Кременчуг, ком.Дэркэуць, с.Дубна, с.Егорень, ком.Холошница, с.Христич, ком.Ярова, ком.Нимереука, с.Окланда, ком.Околина, ком.Паркань, ком.Пырлица, с.Раковэц, с.Редь-Черешновэц, ком.Реджина Мария, ком.Рубленица, с.Рудь, ком.Скинень, ком.Стойкань, с.Шептелич, ком.Шолкань, ком.Тэтэрэука Веке, с.Трифэуць, ком.Василкэу, с.Висока, ком.Воловица, с.Застынка.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

√ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ по установлению уровня их выполнения;

√ проверено, были ли регламентированно запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

√ были пересмотрены процесс и процедуры государственных закупок для проверки соответствия их установленным нормам;

√ на основании выборки были проверены некоторые бюджетные расходы с целью определения их достоверности;

√ была проведена выборочная инвентаризация местной публичной собственности АТЕ;

√ были проверены отраженные в отчете АТЕ имущественные ситуации путем их подтверждения бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

√ была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов (ГНИ по району Сорока, Агентства земельных отношений и кадастра РМ, Земельного кадастра 35 АТЕ I уровня);

√ была использована соответствующая информация из официальных баз данных.