Постановление N 26 от 28.07.2011 по Консолидированному отчету аудитов соответствия за 2010 бюджетный год в судах Буюкань, Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун. Кишинэу, Окружном экономическом суде, суде Бэлць, суде Стрэшень, суде Орхей, суде Сорока, суде Хынчешть

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Консолидированному отчету аудитов соответствия за 2010 бюджетный год

в судах Буюкань, Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу,

Окружном экономическом суде, суде Бэлць, суде Стрэшень,

суде Орхей, суде Сорока, суде Хынчешть

№ 26  от  28.07.2011

 (в силу 19.08.2011) 

Мониторул Офичиал № 135-138 ст.26 от 19.08.2011

* * *

Счетная палата в присутствии заместителя министра юстиции г-на В.Гросу, начальника аппарата Высшего совета магистратуры г-жи Е.Бузу, временно исполняющего обязанности директора департамента судебного администрирования г-на С.Брагой, начальника отдела финансов юстиции и безопасности государства Министерства финансов г-жи С.Котун, председателей судов: Буюкань, мун.Кишинэу, – г-на О.Стерниоалэ; Чентру, мун.Кишинэу, – г-на И.Цуркан; Рышкань, мун.Кишинэу, – г-на И.Тимофей; Сорока – г-на М.Сафчук; временно исполняющих обязанности председателей судов Чокана, мун.Кишинэу, – г-на В.Клима; Окружного экономического суда – г-на В.Орындаш, суда Бэлць – г-на Д.Герасим, заместителя председателя суда Стрэшень – г-на Д.Мырзенко, консультанта суда Ботаники, мун.Кишинэу, – г-на И.Гонца, а также других ответственных лиц, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Консолидированный отчет аудитов соответствия за 2010 бюджетный год в судах Буюкань, Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу, Окружном экономическом суде, суде Бэлць, суде Стрэшень, суде Орхей, суде Сорока, суде Хынчешть.

________________

¹ ОМ, 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия осуществлялась в указанных судах на основании Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год². Цель аудита состояла в получении резонных доказательств относительно того, что финансовые отчеты аудитируемых судов за 2010 год, по всем значимым аспектам, представляют реальное и верное отражение их финансовой и имущественной ситуации, а использование средств, выделенных из государственного бюджета, а также осуществленные финансовые операции являются правильными и соответствуют законодательным положениям.

________________

² Постановление Счетной палаты № 74 от 30.12.2010 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год” (с последующими изменениями).

Аудит был запланирован и проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты³. Для подтверждения констатаций, формулирования выводов и рекомендаций, а также составления аудиторских заключений аудиторские доказательства были получены путем применения процедур оценки риска и последующих аудиторских процедур, а также осуществления тестирования по существу с применением различных техник и методов: изучения, наблюдения, подтверждения, перерасчеты, интервьюирование и др.

________________

³ Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленный отчет и объяснения должностных лиц, присутствовавших на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

В результате проверок, проведенных аудитом в судах Буюкань, Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу, Окружном экономическом суде, суде Бэлць, суде Стрэшень, суде Орхей, суде Сорока, суде Хынчешть, а также констатаций, изложенных в Консолидированном отчете аудита, отмечается, что хотя в целом установлено улучшение финансового менеджмента аудитируемых судебных инстанций по сравнению с ситуацией, установленной предыдущим аудитом Счетной палаты, все еще существуют резервы по исправлению некоторых аспектов, отмеченных настоящим аудитом, которые указывают на необходимость консолидации финансового менеджмента и внутреннего контроля. В этом контексте отмечается:

♦ Допущение превышения законного лимита расходов на оплату товаров и услуг, несоблюдения законодательных положений при оплате труда по установлению надбавки за выслугу лет и предоставлению материальной помощи.

♦ Некоторые несоответствия при проведении государственных закупок, которые выражаются в неадекватной деятельности рабочих групп по закупкам, а также неэффективной организации ответственными лицами осуществления мониторинга процедур по проведению, отчетности и надлежащему выполнению закупок.

♦ Несоблюдение в полной мере общих правил по организации бухгалтерского учета, нарушение регламентированных процедур при проведении инвентаризации публичного имущества, при группировке и регистрации бухгалтерских элементов, а также и учете ценностей, временно находящихся в пользовании, что обусловило ошибки при составлении финансовых отчетов субъектов.

♦ Отсутствие инструментов внутреннего контроля, администрирования и координирования деятельности, связанной с внесенным залогом, отсутствие ряда нормативных положений, регламентирующих механизм периодической проверки сумм залога, что обусловило непрерывное необоснованное накопление на соответствующих счетах денежных средств, создавая ситуации неопределенности по достоверности отраженных в отчете данных.

♦ Несоответствующая проверка компетентными органами правильности и полноты поступления государственной пошлины, своевременного и полного ее перечисления в государственный бюджет, что представляет риск для соответствия поступления доходов в государственный бюджет.

♦ Отсутствие ряда регламентаций относительно ведения учета, полноты отчетности государственной пошлины, администрируемой судебными инстанциями, что не позволяет располагать полной и достоверной информацией по поступлению государственной пошлины.

♦ Неэффективное планирование расходов на ремонт и капитальные вложения способствует неосвоению их в утвержденных бюджетных лимитах и в предусмотренные сроки. Так, отмечается неэффективное изменение бюджета суда Буюкань, мун.Кишинэу, которое завершилось неосвоением средств в сумме 5820,8 тыс.леев, предусмотренных на 2010 год на капитальный ремонт нового офиса учреждения.

♦ Отсутствие адекватного внутреннего контроля по разделу перечисления в государственный бюджет государственной пошлины, также внесенного залога в случае истечения общего срока исковой давности, что обуславливает риск несоответствующего поступления доходов в государственный бюджет.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Консолидированный отчет аудитов соответствия за 2010 бюджетный год в судах Буюкань, Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу, Окружном экономическом суде, суде Бэлць, суде Стрэшень, суде Орхей, суде Сорока, суде Хынчешть.

2. Настоящее постановление и Консолидированный отчет аудитов направить:

2.1) указанным судам для ознакомления и потребовать:

2.1.1) внедрения рекомендаций аудита;

2.1.2) улучшения процесса планирования расходов, особенно на ремонт и капитальные вложения, имея в виду соответствующее и своевременное освоение бюджетных лимитов;

2.1.3) рассмотреть установленные ситуации и, по случаю, степень ответственности сквозь призму обязанностей ответственных лиц, выполняющих соответствующие функции, за допущение нарушений финансовой дисциплины;

2.2) Министерству юстиции, Департаменту судебного администрирования для ознакомления с результатами аудита и потребовать совместно с Министерством финансов рассмотреть ситуацию по разделу государственной пошлины для возможного пересмотра действующей юридической базы по полноте поступлений, учета и отчетности сквозь призму эффективности накоплений в бюджет, а также создания внутренних процедур для решения проблем, связанных с государственной пошлиной и залогом;

2.3) Министерству финансов для ознакомления и потребовать обеспечить посредством подведомственных учреждений выполнения компетентных полномочий с целью проверки полного и своевременного поступления в государственный бюджет государственной пошлины, а также внесенного залога в случае истечения общего срока исковой давности;

2.4) Высшему совету магистратуры для ознакомления и самоопределения по ходу констатаций сквозь призму законных компетенций в области администрирования судебных инстанций;

2.5) Парламенту для информирования.

3. Принять к сведению, что суд Хынчешть письмом № 16-092.01 от 24.05.2011 проинформировал о:

3.1) взыскании суммы 1,5 тыс.леев, нерегламентированно оплаченной за коммунальные услуги;

3.2) корректировке отраженных в отчете данных о государственной пошлине, учитывая результаты проверок по ее отчетности.

4. О внедрении рекомендаций аудита, а также о выполнении требований подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 настоящего Постановления проинформировать Счетную палату в течение 3 месяцев.

5. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 26 от 28 июля 2011 г.

КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ ОТЧЕТ

аудитов соответствия за 2010 бюджетный год в судах Буюкань, Ботаники,

Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу, Окружном экономическом суде,

суде Бэлць, суде Стрэшень, суде Орхей, суде Сорока, суде Хынчешть

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудиты соответствия за 2010 бюджетный год в судах Буюкань, Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу, Окружном экономическом суде, суде Бэлць, суде Стрэшень, суде Орхей, суде Сорока, суде Хынчешть проводились в соответствии со ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹ и на основании Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год².

________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 (с последующими изменениями).

² Постановление Счетной палаты № 74 от 30.12.2010 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год”.

Цель аудита состояла в получении резонных доказательств относительно того, что финансовые отчеты судов Буюкань, Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу, Окружного экономического суда, суда Бэлць, суда Стрэшень, суда Орхей, суда Сорока, суда Хынчешть за 2010 год, по всем значимым аспектам, представляют реальное и верное отражение их финансовой и имущественной ситуации, а использование средств, выделенных из государственного бюджета, а также осуществленные финансовые операции являются правильными и соответствуют законодательным положениям.

Ответственность руководства аудитируемых судебных инстанций в качестве исполнителей бюджета состоит в составлении и представлении финансовых отчетов в соответствии с законодательными нормами по составлению финансовой отчетности в публичном секторе, обеспечении соблюдения законодательных положений в финансово-экономической деятельности, разработке и внедрении эффективной системы финансового менеджмента и внутреннего контроля, ведении бухгалтерского учета согласно общим правилам регламентирования бухгалтерского учета, имея обязанность по обеспечению предупреждения и выявления ошибок и хищений, а также эффективному и соответствующему использованию бюджетных ассигнований.

Ответственность аудиторских групп состоит в получении достаточных и адекватных аудиторских доказательств для подтверждения выводов и составления аудиторского заключения о финансовых отчетах об исполнении основных и специальных средств государственного бюджета за 2010 год, а также о соответствии управления публичными средствами и публичным имуществом. Вместе с тем аудиторы не несут ответственности за предупреждение хищений и ошибок.

Аудит был запланирован и проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты³. Для подтверждения заключений, констатаций, формулирования выводов и рекомендаций аудиторские доказательства были получены в результате применения процедур оценки риска и последующих аудиторских процедур, а также осуществления тестирования по существу с использованием различных техник и методов: изучения, наблюдения, подтверждения, перерасчеты, интервьюирование и др. Также была использована информация, полученная от сторонних субъектов.

________________

³ Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 “Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия”.

II. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

2.1. Об институционных рамках и финансировании деятельности

Деятельность судебных инстанций регламентирована Конституцией Республики Молдова, Законом № 514-XIII от 06.07.1995⁴, Законом № 544-XIII от 20.07.1995⁵, а также другими законодательными и нормативными актами.

________________

⁴ Закон № 514-XIII от 06.07.1995 “О судоустройстве” (с последующими изменениями).

⁵ Закон № 544-XIII от 20.07.1995 “О статусе судьи” (с последующими изменениями).

Судебные инстанции являются юридическими лицами, имеют казначейские счета по доходам и расходам. Структура и штатное расписание аппарата судебной инстанции устанавливаются Министерством юстиции.

Распорядителем финансовых средств судебной инстанции является председатель суда, который организует деятельность инстанции, будучи ответственным за эффективное управление финансовыми средствами.

Бухгалтерский учет должен вестись в соответствии с общими обязательными правилами по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности в публичном секторе, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете⁶ и Инструкцией о бухгалтерском учете в публичных учреждениях⁷.

________________

⁶ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями).

⁷ Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996), отменена Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (с последующими изменениями; в дальнейшем – Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях).

2.2. Об исполнении в целом бюджетов судебных инстанций

Согласно Закону о государственном бюджете на 2010 год № 133-XVIII от 23.12.2009, аудитируемым судебным инстанциям (в количестве 11) на 2010 год была утверждена и уточнена за счет бюджетных ассигнований по основному компоненту государственного бюджета и за счет специальных средств сумма 38001,4 тыс.леев, что составляет 43,3% от всех ассигнований, уточненных для судебных инстанций в сумме 87806,6 тыс.леев.

Синтез уточненных и исполненных ассигнований аудитируемыми судебными инстанциями в 2010 году, по всем компонентам, представлен в таблице № 1.

Анализ ассигнований, выделенных аудитируемым судебным инстанциям, свидетельствует, что значительный удельный вес в общих источниках финансирования их деятельности приходится на средства, выделенные из основного компонента государственного бюджета в сумме 37701,5 тыс.леев, или 99,2%. По сравнению с уточненными бюджетными лимитами, фактические расходы были исполнены на уровне 83,3%, или на 6294,1 тыс.леев меньше по сравнению с уточненными показателями. Из общих неосвоенных ассигнований 92,5%, или 5820,8 тыс.леев, составляют средства, не освоенные судом Буюкань, мун.Кишинэу, предназначенные для капитального ремонта нового офиса учреждения (согласно объяснениям субъекта, это связано с ограниченными сроками проведения процедур закупок работ по проектированию объекта, экспертизой проекта, закупками и, соответственно, выполнением работ по ремонту).

По состоянию на 31.12.2010, аудитируемые судебные инстанции зарегистрировали дебиторские задолженности на сумму 116,1 тыс.леев и кредиторские задолженности – 1415,3 тыс.леев, которые преимущественно были образованы в результате начисления и регистрации расходов, связанных с оплатой труда за последний месяц бюджетного 2010 года.

Расходы в аспекте экономической классификации представлены на рисунке № 1.

Источник. Данные выбраны из Отчета об исполнении бюджета публичной организации

за счет основных расходов (Форма № 2) за 2010 год.

Представленные выше данные свидетельствуют, что наибольший удельный вес в общих расходах, исполненных аудитируемыми судебными инстанциями, приходится на расходы, предназначенные на оплату труда, – 56,6%, далее следуют расходы на оплату товаров и услуг – 23,4%, взносы обязательного государственного социального страхования – 11,8%, капитальный ремонт административных зданий – 4,1%, приобретение основных средств – 2,3%, взносы обязательного медицинского страхования, оплачиваемые патроном, – 1,8%, эти аспекты были отобраны для аудитирования.

III. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

По мнению аудита, несмотря на то, что отмечается улучшение финансового менеджмента аудитируемых судебных инстанций по сравнению с ситуацией, констатированной предыдущим аудитом, все еще существуют резервы по исправлению некоторых аспектов, отмеченных и настоящим аудитом.

3.1. О соответствии расходов

Исполнение фактических расходов в основном вкладывалось в утвержденные бюджетные лимиты. Вместе с тем аудитом установлено, что по некоторым статьям, а также и некоторым подстатьям ст.113 “Оплата товаров и услуг” были осуществлены расходы с превышением лимитов на общую сумму 177,4 тыс.леев, которые были допущены судами: Чокана, мун.Кишинэу, – 72,6 тыс.леев; Рышкань, мун.Кишинэу, – 30,9 тыс.леев; Сорока – 30,5 тыс.леев; Орхей – 25,6 тыс.леев; Бэлць – 5,4 тыс.леев; Стрэшень – 3,9 тыс.леев; Буюкань, мун.Кишинэу, – 3,7 тыс.леев; Хынчешть – 2,2 тыс.леев; Окружным экономическим судом – 2,6 тыс.леев.

3.1.1. Проведенными проверками по разделу оплаты труда установлены некоторые отклонения от нормативных актов по начислению и выплате заработной платы (основной заработной платы, надбавок на основную заработную плату и материальной помощи). Так, согласно Отчету об исполнении бюджета публичной организации за счет основных расходов по состоянию на 31.12.2010 (Форма № 2) аудитируемых субъектов, фактические расходы были исполнены в сумме 17745,7 тыс.леев, или на уровне 99,6% по сравнению с уточненными лимитами на 2010 год. На конец 2010 года штаты персонала были исполнены на уровне 93,9% по сравнению с утвержденными, с образованием 21 вакантной единицы для должности судьи и 20,5 единицы – для других категорий работников. Из общего числа вакантных единиц для должности судьи на суды мун.Кишинэу приходится 13 вакантных единиц (Буюкань – 6, в том числе 2 временно вакантные; Ботаники – 2; Чентру – 5, в том числе 2 временно вакантные); Бэлць – 6; Сорока – 1; Орхей – 1.

В 2010 году средняя заработная плата (включая надбавки и доплаты) в аудитируемых судебных инстанциях варьировала от 4,9 тыс.леев до 7,5 тыс.леев для должности судьи, а для государственного служащего – от 1,5 тыс.леев до 2,4 тыс.леев и для вспомогательного персонала – от 0,6 тыс.леев до 2,1 тыс.леев.

Несоблюдение положений Постановления Правительства № 607 от 31.10.1996⁸ судом Стрэшень обусловило в 2 случаях неаргументированную выплату надбавки за выслугу лет в незначительных суммах.

________________

⁸ Постановление Правительства № 607 от 31.10.1996 “Об утверждении Положения о порядке исчисления стажа работы для выплаты надбавки за выслугу лет государственным служащим” (с последующими изменениями).

Проверками, проведенными в суде Чентру, мун.Кишинэу, отмечено, что автомобиль судебной инстанции за период 01.06.2010 – 31.12.2010 не использовался в служебных целях (из-за отсутствия путевых листов), таким образом, были осуществлены неэффективные расходы на оплату труда водителя в сумме 8,1 тыс.леев.

Не соблюдая положения Закона № 355-XVI от 23.12.2005⁹, которые предусматривают предоставление в течение года материальной помощи в размере одной месячной заработной платы, некоторым работникам суда Бэлць было предоставлено дополнительно еще по одной материальной помощи, в этих условиях был превышен законно установленный лимит и допущена несоответствующая выплата материальной помощи на сумму 18,8 тыс.леев. Аналогичные несоответствия были установлены и в судах Буюкань и Чокана мун.Кишинэу, которые допустили несоответствующие платежи на сумму 18,8 тыс.леев и 15,0 тыс.леев.

________________

⁹ Закон № 355-XVI от 23.12.2005 “О системе оплаты труда в бюджетной сфере” (с последующими изменениями и дополнениями).

3.1.2. В результате проверок аудита о соответствии проведения государственных закупок в 2010 году закупающими органами установлены некоторые отклонения от законодательных положений, регламентирующих эту область, а именно:

• не был регламентированно составлен годовой план проведения государственных закупок, в отсутствие него закупки проводились судами: Ботаники, Буюкань, Чокана, Рышкань и Чентру мун.Кишинэу, Окружным экономическим судом; судом Стрэшень, судом Орхей;

• не были точно установлены функции каждого члена рабочей группы по закупкам судами: Ботаники, Чентру, Чокана мун.Кишинэу и Окружным экономическим судом;

• не были регламентированно зарегистрированы судами Чокана и Рышкань мун.Кишинэу оферты, представленные экономическими агентами;

• отсутствуют декларации о конфиденциальности и беспристрастности членов рабочей группы по закупкам в судах Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу и суде Бэлць;

• было допущено разделение закупок Окружным экономическим судом и судом Стрэшень;

• не были составлены дела по закупкам, эта ситуация была установлена в судах Ботаники, Чентру, Чокана, Рышкань мун.Кишинэу и в Окружном экономическом суде;

• не были представлены отчеты о договорах закупок небольшой стоимости судами Чентру и Рышкань мун.Кишинэу;

• суд Буюкань, мун.Кишинэу не запросил и не обеспечил представление офертантами гарантии надлежащего выполнения договоров в размере до 15,0% от сметной стоимости договора закупки;

• суд Стрэшень в 2009-2010 годах для закупки работ по капитальному ремонту административного здания заключил с одним экономическим агентом три договора подряда на общую сумму 1022,2 тыс.леев (в октябре 2009 г. – на 599,9 тыс.леев; в феврале 2010 – на 369,4 тыс.леев; в декабре 2010 – на 52,9 тыс.леев) без опубликования в Бюллетене государственных закупок объявления о намерении. Согласно положениям ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007¹⁰, для закупок ценностей, работ и услуг, срок реализации которых составляет более одного года, договор должен быть заключен на всю закупку.

________________

¹⁰ Закон № 96-XVI от 13.04.2007 “О государственных закупках” (с последующими изменениями и дополнениями).

Не соблюдая ст.13 (1) и 26 Закона № 721-XIII от 02.02.1996¹¹, согласно которым работы по строительству, а также модернизацию, модификацию, переустройство, усиление и ремонт осуществляются только на основе проектов, разработанных и проверенных аттестованными специалистами проектировщиками, капитальный ремонт здания суда Стрэшень был проведен в отсутствие проекта, разработанного и проверенного в соответствии с действующим законодательством. Согласно отчетным данным, стоимость работ, оплаченная за счет основных ассигнований и специальных средств, составляет 1501,9 тыс.леев.

________________

¹¹ Закон № 721-XIII от 02.02.1996 “О качестве в строительстве” (с последующими изменениями и дополнениями).

Выводы: Несоблюдение, в некоторых случаях, законного лимита при установлении надбавки за выслугу лет и материальной помощи, а также полная выплата заработной платы водителю в условиях неиспользования в служебных целях автомобиля обусловили несоответствующее использование публичных средств.

Закупающие органы не обеспечивали повышение ответственности рабочей группы по закупкам, не осуществляли мониторинг процедур проведения, отчетности и надлежащего выполнения закупок, допустив нарушение нормативных и законодательных актов, регламентирующих эту область, что привело в некоторых случаях к проведению работ по капитальному ремонту с нарушениями (суд Стрэшень).

Все указанное является следствием неустановления эффективного финансового менеджмента и внутреннего контроля по разделу оплаты труда и государственных закупок.

Рекомендации руководству судебных инстанций:

1. Внедрить систему внутреннего контроля для обеспечения соответствия исполнения публичных средств на оплату труда и проведения государственных закупок.

3.2. О соответствии учета и отчетности публичного имущества

Согласно Балансу публичных учреждений, финансируемых из бюджета, по состоянию на 31.12.2010, судебные инстанции располагали основными средствами в сумме 10886,6 тыс.леев, что составляет 35,9% от общей суммы основных средств, управляемых судебными инстанциями страны.

Анализ Баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета, по состоянию на 01.01.2011 (Форма № 1) по разделу “Основные средства” представлен в таблице № 2.

Согласно данным из таблицы за отчетный период 2010 года аудитируемые суды зарегистрировали рост основных средств, по сравнению с состоянием на 01.01.2010, на общую сумму 1937,6 тыс.леев, из которых 1186,0 тыс.леев – по основному компоненту и 751,6 тыс.леев – по другим компонентам.

Проведенными аудитом проверками отмечается, что часть недвижимости, управляемой судами, была передана сторонним лицам с отклонениями от нормативных актов. Так:

• суд Хынчешть в нарушение требований п.7 Постановления Правительства № 483 от 29.03.2008¹², договором найма от 01.01.2010 передал Бюро по пробации Хынчешть бесплатно во временное пользование кабинет площадью 15 м² на срок с 22.11.2010 до 31.01.2011, за который не были оплачены платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и другие услуги на общую сумму 1,5 тыс.леев.

________________

¹² Постановление Правительства № 483 от 29.03.2008 “Об утверждении Положения о порядке сдачи в наем неиспользуемых активов” (в дальнейшем – Постановление Правительства № 483 от 29.03.2008).

Проверки аудита о соответствии учета и отчетности публичного имущества отметили несоблюдение норм бухгалтерского учета, что обусловило ошибки при группировке и регистрации бухгалтерских элементов, а также при составлении финансовых отчетов. Так, в результате рассмотрения и анализа первичных документов и бухгалтерских записей было выявлено следующее:

• Не соблюдая требования Инструкции по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, судом Бэлць в некоторых случаях отражение в бухгалтерском учете основных средств (компьютеров) производилось с разделением их отдельно по компонентам: процессоры – как основные средства, мониторы – как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, не обеспечивая их целостность.

• В Окружном экономическом суде малоценные и быстроизнашивающиеся предметы стоимостью 6,7 тыс.леев были неправильно отнесены на категорию “Основные средства”.

• Суд Чокана, мун.Кишинэу не обеспечил полное и правильное отражение основных средств, полученных на основании Приказа Министерства юстиции № 100 от 12.03.2010 общей стоимостью 110,8 тыс.леев, среди которых основные средства – на сумму 68,5 тыс.леев, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы – на сумму 42,3 тыс.леев, которые правильно должны были быть отнесены на основной компонент. Также не была обеспечена идентичность данных аналитического учета основных средств с операциями и остатками на счетах синтетического учета по состоянию на 01.01.2010 и 01.10.2010, с отраженными в отчете на 01.01.2010 и 01.10.2010. Так в финансовом отчете, представленном 01.01.2010 Департаменту судебного администрирования, по позиции “Транспортные средства” (счет 015), отражена сумма 130,4 тыс.леев, хотя субъект уже по состоянию на 01.01.2009 не располагал транспортными средствами, а по позиции “Производственные инструменты, инвентарь, мебель” (счет 016) отразил на 117,1 тыс.леев меньше. Вместе с тем, не обеспечено регламентированное ведение аналитического учета основных средств по инвентарным карточкам для каждой инвентарной единицы.

• В некоторых случаях основным средствам не присваивался инвентарный номер, который должен быть записан прямо на объекте (основное средство) или в другом регламентированном порядке, что установлено в судах Чокана и Буюкань мун.Кишинэу, суде Стрэшень и в Окружном экономическом суде.

• Суд Стрэшень и суд Чокана, мун.Кишинэу не вели регламентировано регистр аналитического учета основных средств, который не подшит и не заверен подписью главного бухгалтера учреждения (страницы не пронумерованы, отсутствует ссылка на общее число страниц в нем).

Некоторые судебные инстанции не обеспечили достоверность и полноту ситуаций, связанных с учетом ценностей, временно находящихся в пользовании, денежных документов, начисленным износом, дебиторскими и кредиторскими задолженностями, фактическими расходами, в результате аудитом установлены следующие несоответствия.

Ценности, полученные учреждением на хранение в течение последних лет, не были регламентировано отражены в бухгалтерском учете на забалансовых счетах. Так в результате произведенных аудитом на месте наблюдений, выявлены материальные ценности, временно поступившие в пользование некоторых судебных инстанций, которые, согласно представленным ими объяснениям, являются личными ценностями судей, поступления которых не были задокументированы и зарегистрированы в установленном порядке. Такие ценности были обнаружены в Окружном экономическом суде (26 единиц мебели общей стоимостью 11,2 тыс.леев), суде Чокана, мун.Кишинэу (11 наборов мебели для судей; 5 шкафов; 2 холодильника; 2 кондиционера; 2 судейских кресла; 1 дверь и др.) и в суде Ботаника, мун.Кишинэу (7 наборов мебели, 8 столов, 5 кресел, 3 телевизора, 2 холодильника и др.)

В нарушение требований п.128 Инструкции по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, суд Чокана, мун.Кишинэу неправильно отразил на счете 132 “Денежные документы” периодические издания, закупленные в предыдущие периоды, стоимостью 71,3 тыс.леев, которые регламентировано должны были быть отражены на счете 200 “Расходы по бюджету на содержание учреждения и другие мероприятия”.

В суде Чокана, мун.Кишинэу, не был отражен в бухгалтерском учете износ основных средств, переданных ему нотариальными бюро общей стоимостью 60,1 тыс.леев.

Одновременно суд Чокана, мун.Кишинэу допустил некоторые отклонения от нормативных положений при ведении аналитического учета дебиторской и кредиторской задолженности по бюджетным и специальным средствам, которые привели, по состоянию на 01.01.2011, к увеличению дебиторской задолженности по основному компоненту на 40,1 тыс.леев и кредиторской задолженности – на 21,7 тыс.леев, таким образом повлияв на правильность годового отчета судебной инстанции.

Суд Чокана, мун.Кишинэу не обеспечил ведение аналитического учета фактических расходов на содержание учреждения отдельно по бюджетным средствам и специальным средствам в соответствующих регистрах. В результате в Отчете об исполнении бюджета публичной организации за счет основных расходов по состоянию на 01.10.2010 фактические расходы по ст.113 “Оплата товаров и услуг” были занижены на 46,2 тыс.леев.

Справка: Для устранения выявленных аудитом несоответствий суд Чокана, мун.Кишинэу предпринял некоторые меры по исправлению ситуаций по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, ведению учета и отчетности денежных документов (были отнесены на расходы периодические издания стоимостью 71,3 тыс.леев); повторно проведена инвентаризация основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, материалов, дебиторских и кредиторских задолженностей с составлением в установленном порядке списков по инвентаризации и протокола комиссии по инвентаризации от 31.12.2010. Согласно решению комиссии по инвентаризации, персональные ценности судей были количественно отражены на забалансовых счетах. Приказом председателя суда Чокана, мун.Кишинэу была образована рабочая группа по закупке товаров, услуг и работ, а также установлены функции и ответственность ее членов. Был разработан и утвержден план государственных закупок на 2011 год. Начиная с марта 2011 года члены рабочей группы представляют декларации о конфиденциальности и беспристрастности. Оферты, представленные экономическими агентами, зарегистрированы в соответствии с установленными требованиями. В регламентированном порядке составлены и представлены приглашения к участию в торгах.

Выводы: Несоблюдение в полной мере общих правил по организации бухгалтерского учета, нарушение регламентированных процедур при инвентаризации публичных ценностей, при группировке и регистрации бухгалтерских элементов обусловили ошибки при составлении финансовой отчетности субъектов, представляя потенциальный риск для целостности имеющихся ценностей.

Рекомендации руководству судебных инстанций:

2. Внедрить систему внутреннего контроля для адекватного управления публичными средствами, с обеспечением соответствия проведения инвентаризации публичных ценностей и соответствующего ведения бухгалтерского учета.

3.3. О внесенном залоге

Согласно Балансу публичных учреждений, финансируемых из бюджета, по состоянию на 01.01.2011 (обобщенному) судебные инстанции зарегистрировали на текущем счете специальных средств остатки денежных средств от финансовых гарантий, внесенных за изменение предварительной меры или предварительный арест в сумме 543,9 тыс.леев, которые, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, незначительно уменьшились на 12,0 тыс.леев.

Проведенными по этому компоненту проверками отмечено, что из общих средств в сумме 543,9 тыс.леев (зарегистрированных на 01.01.2011) на аудитируемые судебные инстанции приходится 397,7 тыс.леев, или 73,2%, образованные в течение 2004–2010 годов, в том числе: судом Буюкань, мун.Кишинэу – 25,0%, или 135,9 тыс.леев; судом Рышкань, мун.Кишинэу, – 20,2%, или 110,1 тыс.леев; судом Чентру, мун.Кишинэу, – 19,4%, или 105,3 тыс.леев; судом Орхей – 5,3%, или 29,0 тыс.леев; судом Ботаника, мун.Кишинэу, – 2,6%, или 14,0 тыс.леев и судом Хынчешть – 3,4 тыс.леев. Эта ситуация была связана с нерегламентированным проведением годовой инвентаризации остатков текущих счетов в банке для установления достоверности сумм, находящихся на соответствующих счетах, и установлением случаев истечения общего срока исковой давности. Хотя для исправления этой ситуации до завершения аудиторской миссии указанным судебным инстанциям аудит рекомендовал провести инвентаризацию накопленных на счетах сумм для принятия постановления по возврату залога лицам или внесения его в пользу государства, 5 из указанных судебных инстанций не приняли во внимание этот аспект.

Справка: В период проведения аудита суд Буюкань, мун.Кишинэу, предпринял некоторые меры по исправлению ситуации относительно средств специальных фондов (счет 112), образованных из денежных средств, внесенных как финансовые гарантии за изменение предварительной меры или предварительный арест. В течение 2011 года в результате аудиторских действий субъект предпринял меры по перечислению в государственный бюджет 18,0 тыс.леев, другие суммы находятся в процессе рассмотрения.

Выводы: Отсутствие инструментов внутреннего контроля, администрирования и координирования действий, связанных с внесенными залогами, отсутствие положений, регламентирующих механизм периодической проверки залога, обусловили постоянное накопление денежных средств на текущем счете специальных средств, которые на конец 2010 года составили 543,9 тыс.леев.

Рекомендации руководству судей:

3. Самоопределиться относительно ситуации по накоплению, учету и отчетности внесенного залога, обеспечивая, по случаю, полное и своевременное его перечисление в государственный бюджет.

Рекомендации Министерству юстиции и Департаменту судебного администрирования:

4. Обеспечить мониторинг администрирования судами внесенного залога, исключая ситуации по непрерывному необоснованному накоплению на соответствующих счетах, которые определяют недостоверность отчетных данных по исполнению государственного бюджета.

3.4. О государственной пошлине

Учитывая законные компетенции Счетной палаты относительно формирования средств государственного бюджета, аудит проверил и область, связанную с государственной пошлиной, которая является источником дохода государственного бюджета. Проведенные в судах проверки относились к учету и отчетности государственной пошлины, что определяет полноту ее поступления.

Ситуация о делах, поступивших в отчетный период, делах, закрытых в отчетном периоде, сумме государственной пошлины, оплаченной при подаче заявлений и поступившей на счет государства, отражена и обобщена в Статистическом отчете о деятельности первой инстанции по рассмотрению гражданских дел (Форма № 2) и Статистическом отчете о деятельности судей по рассмотрению процедур предписания (Форма № 2OS). Применяя установленные процедуры аудита, проверив данные, представленные аудитируемыми судебными инстанциями, аудит отметил наличие некоторых несоответствий в учете и отчетности государственной пошлины, а именно:

1. Отраженная в отчете ситуация о делах, поступивших в аудитируемый период, отражает то, что их число было уменьшено на 224 дела судом Рышкань, мун.Кишинэу и на 50 дел – судом Ботаники, мун.Кишинэу.

2. Статистические отчеты о деятельности первой инстанции за 2010 год, представленные Департаменту судебного администрирования судом Ботаники, мун.Кишинэу, судом Стрэшень, судом Орхей, судом Сорока, заполнены неаккуратно отмечено множество ошибок (отсутствие подписей ответственных лиц, множество подтирок и исправлений, сделанных различными цветами, и т.д.).

3. Отсутствие адекватного и строгого внутреннего контроля в судах Ботаники и Рышкань мун.Кишинэу обусловило отражение в Статистических отчетах о деятельности первой инстанции за 2010 год некоторых ошибочных данных. Так суд Ботаники, мун.Кишинэу, во II квартале по позиции “Другие мероприятия” показал в отчете сумму 2841,9 тыс.леев, которая фактически, после произведенных по запросу аудита исправлений, на конец 2010 года составляет лишь 625,3 тыс.леев, или на 2216,6 тыс.леев меньше. Аналогично суд Рышкань, мун.Кишинэу, допустил в I квартале 2010 года неправильное отражение в отчете государственной пошлины в сумме 3980,9 тыс.леев с экстраполяцией этой ошибки и на последующие отраженные в учете ситуации. В результате произведенных в ходе аудита исправлений эта сумма была конкретизирована, составив 2748,9 тыс.леев, или на 1232,0 тыс.леев меньше.

4. В результате проверок аудитом выборки из 7904 дел (22,0%) из общего числа, поступивших в аудитируемый период, установлено, что информация, отраженная в Статистическом отчете о деятельности первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 2010 год (9 месяцев), относительно государственной пошлины, оплаченной при подаче заявлений и поступившей на счет государства, составленная и представленная аудитируемыми судами Департаменту судебного администрирования, не является достоверной и полной по причине того, что государственная пошлина поступает на момент подачи заявлений, в то время как отражение в отчетности производится по завершении гражданского дела, что не всегда соответствует периоду подачи заявления, а во многих случаях превышает лимиты истекшего бюджетного периода. Например, государственная пошлина, собранная судом Чентру, мун.Кишинэу, 22.01.2008 в сумме 15,1 тыс.леев, была отражена в отчете в апреле 2010 г., а государственная пошлина в сумме 50,0 тыс.леев, поступившая 28.07.2010, будет отражена в отчете лишь в периоде, в котором будут рассмотрены указанные дела. Аналогичные ситуации установлены во всех аудитируемых судах.

5. С целью подтверждения того, что государственная пошлина, поступившая и отраженная в отчете аудитируемыми судами, была своевременно и полностью перечислена в бюджет, аудит инициировал сопоставление отчетных данных субъектов с данными Государственного казначейства (кассовое исполнение государственной пошлины). Сопоставление было невозможно из-за того, что поступление доходов, согласно учету казначейства, не ведется в аспекте органов, которые начисляют, взимают и отчитываются по этому виду доходов.

6. Согласно положениям ст.2(1)1) и 6 Закона № 1216-XII от 03.12.1992¹³, государственная пошлина вносится и за выдачу судебными инстанциями копий (дубликатов) актов, при получении их запрашиваемым лицом. В аудитируемых судебных инстанциях констатировано, что выдача копий (дубликатов) с процессуальных документов осуществляется работниками канцелярии и архива судебной инстанции на основании заявлений запрашиваемых лиц. Вместе с тем не ведется учет и не отражаются в отчетности суммы государственной пошлины, внесенной в результате выдачи копий (дубликатов).

________________

¹³ Закон о государственной пошлине № 1216-XII от 03.12.1992 (с последующими изменениями и дополнениями; в дальнейшем – Закон о государственной пошлине).

7. Согласно ст.9 Закона о государственной пошлине, финансовые органы и государственные налоговые инспекции проверяют правильность поступления государственной пошлины, а также своевременное и полное ее внесение в бюджет. Аудит отмечает, что последняя проверка правильности расчета и внесения государственной пошлины была осуществлена территориальными налоговыми, службами: в 2007 году – в суде Бэлць, Окружном экономическом суде; в 2008 году – в судах Чентру, Ботаники, Буюкань, Рышкань мун.Кишинэу; в 2009 году – в суде Чокана, мун.Кишинэу, судах Хынчешть, Орхей, Стрэшень, Сорока. Согласно информации № 01/1485 от 09.11.2010, представленной Департаментом судебного администрирования по запросу аудита, из 44 судов 11 или 25%, вообще не проверялись государственными налоговыми службами по разделу государственной пошлины, администрируемой судебными инстанциями.

8. В отсутствие адекватного и строго внутреннего контроля, в суде Хынчешть допущены случаи подтверждения оплаты государственной пошлины платежными поручениями/чеками по другим видам платежей и налогов. Так за аудитируемый период суд Хынчешть получил платежные поручения/чеки на сумму 1,6 тыс.леев (за кадастровые услуги, государственная пошлина за нотариальные акты, плата за выдачу паспортов и т.д.), принятая как государственная пошлина, оплаченная при подаче заявлений по вызову в суд.

С этой же целью были осуществлены проверки и в суде Сорока, где установлено согласование одного платежного поручения пошлины по другому случаю, чем конкретно указано в платежном поручении, субъект мотивирует это тем, что суды не обязаны проверять платежные поручения по разделу назначения платежей.

Справка: В период аудита аудиторская группа связалась с Министерством юстиции, Высшим советом магистратуры и Департаментом судебного администрирования относительно аспектов, связанных с учетом и отчетностью государственной пошлины, запросив последнего проверить правильность отражения в отчете сумм государственной пошлины, поступившей при подаче заявлений в 2010 году.

В ходе аудита, аудитируемые судебные инстанции, учитывая констатации аудита, а также запрос Департамента судебного администрирования № 01/24 от 11.01.2011, откорректировали государственную пошлину, поступившую в 2010 году, в соответствии с требованиями Статистического отчета о деятельности первой инстанции по рассмотрению гражданских дел, которая в конце составила 29783,4 тыс.леев.

Выводы: Отсутствие регламентаций относительно ведения бухгалтерского учета, полноты отражения в отчетности государственной пошлины, администрируемой судебными инстанциями, не позволяет располагать достоверной ситуацией о поступлении государственной пошлины в Министерстве юстиции (статистический учет) и Министерстве финансов (казначейский учет). Вместе с тем несоответствующая проверка компетентными органами правильности и полноты поступления государственной пошлины, своевременное и полное ее перечисление в государственный бюджет обуславливает риск несоответствующего поступления доходов в государственный бюджет.

Рекомендации

Министерству юстиции:

5. Совместно с Департаментом судебного администрирования пересмотреть действующую ведомственную юридическую базу, имея в виду возможность решения ситуации относительно непривязывания государственной пошлины к этапам начисления, поступления, учета и ее отчетности.

6. Совместно с Министерством финансов определить периодичность проверки государственной пошлины финансовыми органами и государственными территориальными налоговыми инспекциями, учитывая необходимость полного ее поступления в государственный бюджет.

7. Установить обязательный порядок установления подлинности платежных поручений/чеков посредством коммерческих банков.

8. Высшему совету магистратуры самоопределиться в случаях с судами Хынчешть и Сорока относительно согласования некоторых платежных поручений/чеков как за оплату кадастровых услуг, государственной пошлины за нотариальные акты, плату за выдачу паспортов и т.д., так и по другим случаям, с названием: государственная пошлина, оплаченная при подаче заявлений по вызову в суд.

9. Руководству судебных инстанций исправить установленные недостатки и внедрить адекватную систему финансового менеджмента и внутреннего контроля по разделу расчета, поступления, учета и отчетности государственной пошлины, обеспечивая полноту поступления ее в государственный бюджет.

 IV. АУДИТОРСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

По результатам аудитов, проведенных в судебных инстанциях, указанных в Консолидированном отчете аудита, аудиторские группы составили отдельные заключения для каждого учреждения, которые представлены в приложении к настоящему Отчету.