Постановление N 28 от 01.10.98 о контроле конституционности Закона N 923-ХШ от 11 июля 1996 года "О Центре бюджетного и финансового анализа" и Указа Президента Республики Молдова N 112-р от 29 октября 1996 года "О промульгации Закона о Центре бюджетного и финансового анализа"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности Закона N 923-ХШ от 11 июля 1996 года "О Центре бюджетного и финансового анализа" и Указа Президента Республики Молдова N 112-р от 29 октября 1996 года "О промульгации Закона о Центре бюджетного и финансового анализа"* Nr.28 от 01.10.98 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 94-95/38 от 15.10.1998 * * * --------------------- *М.О., N 72-73 от 7 ноября 1996 года, ст.701, 702 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья, при участии Алены Балабан, секретаря суда, Виктора Степанюка, депутата Парламента, одного из авторов обращения, Иона Крянгэ, начальника отдела по связям с публичными властями Юридического управления Аппарата Парламента, представителя Парламента, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности Закона N 923-ХШ от 11 июля 1996 года и Указа Президента Республики Молдова N 112-р от 29 октября 1996 года. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Виктора Чекана, Илие Стамат, Виктора Степанюка, представленное в соответствии со ст.24 и 25 Закона о Конституционном суде. Определением Конституционного суда от 21 сентября 1998 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения дела были запрошены заключения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Министерства юстиции. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы сторон, Конституционный суд у с т а н о в и л: 11 июля 1996 года Парламент принял Закон N 923-ХШ, а 29 октября 1996 года Президент Республики Молдова издал Указ N 112-р о промульгации данного закона. Согласно вышеназванному закону в составе Парламента для оказания специальной помощи комиссиям и депутатам Парламента был создан Центр бюджетного и финансового анализа. Авторы обращений просят признать неконституционным и закон и указ о его промульгации по следующим соображениям. Закон, подвергнутый контролю конституционности, был проголосован и принят в соответствии с процедурами, предусмотренными для ординарных законов (в двух чтениях, большинством присутствующих депутатов - 43 голоса). Авторы обращения считают, что к предмету рассмотрения законом относится законодательная регламентация кредитно-финансовой системы, национального публичного бюджета и налоговой системы; что законом регламентированы некоторые аспекты, относящиеся к деятельности Правительства и Парламента, в то время как данные области регламентируются органическими законами. В заключение автор обращения утверждает, что в соответствии с Конституцией при принятии оспариваемого закона были нарушены ст.64 ч.(1), ст.72 ч.(3) п.с) и d), ст.130 ч.(1), ст.131 ч.(3), ст.132 ч.(1) Конституции. Авторы обращения отмечают также, что Президент Республики Молдова, имея ряд замечаний по Закону N 923-ХШ, представленному для промульгации, направил его Парламенту Указом N 216 от 5 августа 1996 года для пересмотра, а 29 октября 1996 года - промульгировал закон, не признав, однако, Указа N 216 от 5 августа 1996 года, утратившего силу.* Тем самым была нарушена процедура промульгации законов, в частности ст.93 Конституции. ----------------------- *Примечание. Указ Президента Республики Молдова N 216 от 5 августа 1996 года был признан утратившим силу Указом N 330 от 29 октября 1996 года. Рассмотрев обращение, заключения Парламента, Президентуры, Правительства, Министерства юстиции, соотнеся положения Закона N 923-ХШ от 11 июля 1996 года и Указа N 112-р от 29 октября 1996 года с конституционными положениями, Конституционный суд отмечает следующее: 1. Одним из основных полномочий Парламента согласно ст.66 п.а) Конституции является принятие законов, постановлений и резолюций. Конституция предусмотрела виды законов, принимаемых Парламентом (ст.72 и 76), и их место в иерархии юридических актов. Таким образом, в зависимости от материального (содержание) и формального (процедуры принятия законов) критериев Конституция различает: - конституционные законы, относящиеся к пересмотру Конституции; - органические законы, регламентирующие отношения в социальных областях, предусмотренных Конституцией в специальном порядке, или в областях, по которым Парламент считает необходимым принятие органических законов; - ординарные законы, которые действуют во всех областях общественных отношений, за исключением областей, регулируемых конституционными и органическими законами. Органические законы по отношению к конституционным законам занимают вторую ступень в законодательной иерархии. Они различны по содержанию и количеству голосов, необходимых для их принятия. Вместе с тем положение о том, что определенные общественные отношения регламентируются органическим законом, не следует толковать в том смысле, что органический закон действует исключительно в случае, предусмотренном Конституцией. Наоборот, ст.72 ч.(3) п.r) Конституции предусматривает, что в сферу органических законов входят и "другие области, по которым Парламентом признано необходимым принятие органических законов". Следовательно, в случае, когда Конституция не предусматривает в специальном порядке регламентации определенных социальных отношений органическим законом, определение вида закона, регламентирующего данные отношения, зависит от установления значимости задействованных коллективных и индивидуальных интересов. Таким образом, если согласно ст.72 ч.(3) п.с) и d) Конституции организация и деятельность Парламента и Правительства регламентируются органическими законами, то такие области, как кредитно-финансовая система, национальный публичный бюджет и налоговая система, не предусматривают в императивном порядке через призму ст.72, ст.130-132 Конституции регламентацию отношений органическим законом. Законодатель требует всего лишь регламентации соответствующих отношений законом, не уточняя вид данных законов. Отсюда следует, что блок законов, принятых в данной области на протяжении 1996-1998 годов, был отнесен к категории органических законов по усмотрению Парламента, который признал, что для решения подобных проблем необходима законодательная процедура большей значимости и, следовательно, с повышенными гарантиями по отношению к ординарному закону. Для ординарных законов существует сравнительно меньше конституционных ограничений. Они могут действовать во всех областях общественных отношений, за исключением областей, регламентируемых конституционными и органическими законами. Конституционный суд констатирует, что положения Закона о Центре бюджетного и финансового анализа не регламентируют области общественных отношений, которые согласно специальным положениям Конституции регламентируются органическим законом, и, следовательно, выбор процедуры принятия закона и его вида - ординарного или органического - относится к компетенции Парламента. Проанализировав текст закона, подвергнутого контролю конституционности, можно сделать вывод, что данным законом в составе Парламента был создан Центр бюджетного и финансового анализа для оказания специальной помощи комиссиям и депутатам Парламента. Согласно полномочиям Центр предоставляет информацию, касающуюся проектов законов о бюджете и других законов, предусматривающих расходы бюджета или налоговые расходы; доходов бюджета и их предварительной оценки; готовит для комиссии Парламента заключения по проектам законодательных актов, регламентирующих финансово-кредитную и банковскую деятельность; подготавливает прогнозы на следующий бюджетный год; оказывает специальную помощь комиссиям и депутатам Парламента в пределах своих возможностей. Законом не предусмотрены для Центра бюджетного и финансового анализа полномочий, свойственных Правительству, и полномочий, которые затрагивали бы в императивном порядке законодательную деятельность Парламента. Центр создан как информационный и консультативный орган, чья деятельность по оказанию помощи комиссиям и депутатам осуществляется по их запросу, и он не вправе навязывать иные законодательные процедуры, кроме установленных Регламентом Парламента. Конституционный суд пришел к выводу, что орган, созданный законом, подвергнутым контролю конституционности, не наделен полномочиями, свойственными Правительству или Парламенту, не регламентирует социальные отношения особой значимости, предусмотренные положениями ст.72 ч.(3) Конституции или другими конституционными нормами. В правовом государстве акты Парламента должны соответствовать как Конституции, так и юридическим актам, принятым законодательным органом. С учетом данного принципа, суд, рассмотрев правовую совместимость закона, подвергнутого контролю конституционности, законодательным актам в данной области, и, в частности, Закону о бюджетной системе и бюджетном процессе N 847-ХШ от 24 мая 1996 года,* установил, что Законом о Центре бюджетного и финансового анализа не предусмотрены общие обязательные правила, касающиеся бюджетного процесса и бюджетной системы. ---------------------- *М.О., N 19-20 от 27 марта 1997 года, ст.197 Таким образом, суд констатирует, что положения Закона о Центре бюджетного и финансового анализа не регламентируют область социальных отношений, которые требовали бы их регламентации исключительно органическим законом, не противоречат положениям органических законов об организации деятельности Парламента и Правительства и органическим законам в определенной области, тем самым Парламент был вправе регламентировать вопрос о создании центра ординарным законом. 2. Согласно ст.93 Конституции Президент Республики Молдова промульгирует закон. Глава государства вправе, если у него есть замечания по закону, не позднее чем в двухнедельный срок направить его Парламенту для пересмотра. Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент осуществляет промульгацию закона. Эта конституционная норма, а также постановления и определения Конституционного суда от 2 апреля 1996 года* , 28 мая 1996 года**, 13 октября 1997 года***, 26 февраля 1998 года**** и 9 июля 1998 года***** позволяют Президенту Республики Молдова, если у него есть замечания по закону по любым мотивам, направить его Парламенту для пересмотра. Данное право является дискреционным правом Президента и не содержит ограничений по отмене начатой процедуры. Президент вправе отказаться от сформулированных замечаний по закону. ----------------------------- *М.О., N 23-24 от 18 апреля 1996 года, ст.15 **М.О., N 38-39 от 14 июня 1996 года, ст.19 ***М.О., N 74-75 от 13 ноября 1997 года, ст.29 ****М.О., N 26-27 от 26 марта 1998 года, ст.15 *****М.О., N 70 от 25 июля 1998 года, ст.33 Конституционный суд отмечает также, что Указ N 216 от 5 августа 1996 года был признан утратившим силу Указом N 330 от 29 октября 1996 года. Отказ от замечаний не может служить основанием для признания неконституционности Указа о промульгации закона. Исходя из изложенного, в соответствии со ст.140 ч.(2) Конституции, ст.1 ч.(3), ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд П О С Т А Н О В Л Я Е Т: 1. Признать конституционным Закон N 923-ХШ от 11 июля 1996 года "О Центре бюджетного и финансового анализа" и Указ Президента Республики Молдова N 112-р от 29 октября 1996 года "О промульгации Закона о Центре бюджетного и финансового анализа". 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 1 октября 1998 г. N 28.