Постановление N 3 от 05.02.2026 о контроле конституционности статьи 36 ч.(41) Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве, пункта 133 Положения о Правительстве, утвержденного Постановлением Правительства № 610 от 3 июля 2018 года, Закона № 207 от 25 июля 2024 года о внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении и Закона № 212 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о мерах поддержки, предоставляемой резидентам свободных экономических зон) (протокольные решения Правительства и области, в которых они принимаются) (обращения № 174а/2024 г. и № 175а/2024 г.)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о контроле конституционности статьи 36 ч.(41) Закона № 136 от 7 июля 2017 года
о Правительстве, пункта 133 Положения о Правительстве, утвержденного
Постановлением Правительства № 610 от 3 июля 2018 года, Закона № 207
от 25 июля 2024 года о внесении изменений в приложение к Закону
№ 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее
разгосударствлении и Закона № 212 от 31 июля 2024 года
о внесении изменений в некоторые нормативные акты
(о мерах поддержки, предоставляемой резидентам
свободных экономических зон)
(протокольные решения Правительства и
области, в которых они принимаются)
(обращения № 174а/2024 г. и № 175а/2024 г.)
№ 3 от 05.02.2026
(в силу 05.02.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 84-87 ст. 20 от 19.02.2026
* * *
Именем Республики Молдова,
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Эмилии Казаку,
принимая во внимание обращения,
зарегистрированные 16 августа 2024 года,
рассмотрев указанные обращения в открытом заседании,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 5 февраля 2026 г.,
выносит следующее постановление.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужили два обращения, поданные в Конституционный суд 16 августа 2024 года, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.b) Конституции и статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде.
2. В обращении, зарегистрированном под № 174а/2024, Влад Батрынча, Петру Бурдужа и Григоре Новак, депутаты Парламента Республики Молдова на день подачи обращения, просят Конституционный суд проверить конституционность Закона № 207 от 25 июля 2024 года о внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении.
3. В тот же день Влад Батрынча и Григоре Новак подали еще одно обращение, зарегистрированное под № 175а/2024, в котором просят осуществить контроль конституционности статьи 36 ч.(11) и ч.(41) Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве и пункта 133 Положения о Правительстве, утвержденного Постановлением Правительства № 610 от 3 июля 2018 года.
4. Впоследствии, 19 сентября 2024 года Влад Батрынча подал заявление, в котором просит Конституционный суд объединить эти два обращения и проверить конституционность Закона № 212 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о мерах поддержки, предоставленной резидентам свободных экономических зон).
5. Поскольку в обращениях поднимаются схожие вопросы, Конституционный суд решил объединить их в одно производство на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, утвержденного Определением Конституционного суда № AG-1 от 27 мая 2025 года. Делу был присвоен номер 174а/2024.
6. В ходе рассмотрения обращений Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.
7. В открытом заседании Конституционного суда присутствовал представитель авторов обращений, Адриан Лебединский. Парламент представлял Сергей Плешка. Правительство представлял Эдуард Сербенко.
I. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 5
Демократия и политический плюрализм
"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.
[…]".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 73
Законодательная инициатива
"Право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию автономно-территориального образования Гагаузия".
Статья 74
Принятие законов и постановлений
"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.
[…]".
Статья 102
Акты Правительства
"(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.
(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.
(3) Ордонансы издаются в соответствии со статьей 1062.
(4) Принятые Правительством постановления и ордонансы подписываются Премьер-министром, контрасигнуются министрами, в обязанности которых входит их исполнение, и публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова. Неопубликование постановления или ордонанса влечет его недействительность.
(5) Распоряжения издаются Премьер-министром для организации внутренней деятельности Правительства".
Статья 131
Национальный публичный бюджет
"[…]
(4) Любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством.
[…]".
9. Применимые положения Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве:
Статья 36
Общие положения
"(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.
(11) Постановления, ордонансы и распоряжения принимаются на заседаниях Правительства большинством голосов членов Правительства.
(2) Постановления, ордонансы и распоряжения подписываются Премьер-министром. Постановления и ордонансы контрасигнуются министрами, в обязанности которых входит их исполнение и/или которые отвечают за области деятельности, частично или полностью относящиеся к предмету регулирования контрасигнуемым нормативным актом.
(3) Постановления, ордонансы и распоряжения публикуются и вступают в силу в соответствии с законодательством о порядке опубликования и вступления в силу официальных актов.
(4) Порядок разработки, рассмотрения, принятия и издания постановлений, ордонансов и распоряжений Правительства устанавливается Правительством.
(41) По вопросам, не требующим принятия акта Правительства в соответствии с положениями Конституции Республики Молдова, Правительство может принимать решения в соответствии с правилами и процедурами, установленными в Положении о Правительстве".
(В редакции Закона № 118 от 16 мая 2024 года, вступившего в силу 6 июня 2024 года)
10. Применимые нормы Положения о Правительстве, утвержденного Постановлением Правительства № 610 от 3 июля 2018 года:
"[…]
Протокольные решения
133. По вопросам, по которым не требуется принятие акта Правительства по смыслу Конституции Республики Молдова, Правительство может вынести решение на основании процедуры голосования, установленной в настоящем Положении, и в протокол заседания заносится соответствующее решение, касающееся:
1) законодательных инициатив Правительства;
2) заключений на законодательные инициативы и поправки к ним, которые предложены наделенными таким правом субъектами, а также обращений в Конституционный суд;
3) документов, отражающих национальную позицию в рамках переговоров с учреждениями Европейского Союза, и документов, которые обосновывают эту позицию;
4) процессуальных документов по делам, находящимся на рассмотрении Европейского суда по правам человека;
5) заслушивания отчетов о деятельности министерств и других центральных административных органов;
6) других вопросов, по которым не требуется принятие акта Правительства.
134. Ссылки на протокольные решения должны содержать номер протокола заседания Правительства, на котором они были приняты, за которым через точку указывается порядковый номер вопроса в повестке дня и дата проведения заседания Правительства, на котором обсуждался этот вопрос.
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. Аргументы авторов обращений
1. Обращение № 174а/2024
11. Относительно процедуры принятия Закона № 207 от 25 июля 2024 года, авторы обращения отмечают, что 8 июля 2024 года Правительство протокольным решением утвердило проект закона о внесении изменений в приложение к Закону № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении. Проект закона был зарегистрирован в Секретариате Парламента 9 июля 2024 года, к нему прилагалось и протокольное решение. Однако указанное решение не было опубликовано в Официальном мониторе. Проект закона был принят во втором и окончательном чтении 25 июля 2024 года, став Законом № 207.
12. В силу этих обстоятельств, авторы обращения утверждают, что оспариваемый закон определяет список объектов, не подлежащих приватизации. Список этих объектов предложен Парламенту Правительством. Такой порядок действий прямо предусмотрен статьей 5 Закона о Правительстве и статьей 13 Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении. Так, законодательная инициатива об определении объектов, не подлежащих приватизации, должна утверждаться постановлением Правительства. Принятие протокольного решения в случае подобной законодательной инициативы противоречит статьям 73 и 102 Конституции. В то же время, согласно статье 102 ч.(4) Конституции, неопубликование решений ведет к их недействительности. В данном случае протокольное решение не было опубликовано в Официальном мониторе.
13. По мнению авторов обращения, оспариваемый закон противоречит статьям 1, 23, 73 и 102 Конституции.
2. Обращение № 175а/2024
14. Авторы обращения отмечают, что Правительство направило в Парламент проект закона № 114 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о государственных договорах). Этот проект был принят в первом чтении 26 апреля 2024 года. Впоследствии, 15 мая 2024 года группа депутатов зарегистрировала в Секретариате Парламента поправку к проекту закона. В поправке предлагалось дополнить проект закона оспариваемой нормой, которая устанавливает, что по вопросам, не требующим принятия акта Правительства в соответствии с положениями Конституции Республики Молдова, Правительство может принимать решения в соответствии с правилами и процедурами, установленными в Положении о Правительстве (статья 36 ч.(41) Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве). Указанная поправка была принята во втором и окончательном чтении 16 мая 2024 года. Авторы обращения утверждают, что предложенная поправка не имеет никакого отношения к предмету проекта закона, принятого в первом чтении. Следовательно, Парламент не выполнил конституционное требование, согласно которому органические законы должны приниматься не менее чем в двух чтениях, как предусматривает статья 74 ч.(1) Конституции. Кроме того, указанная поправка не была подвергнута консультациям, антикоррупционной экспертизе и не получила заключения.
15. Авторы обращения утверждают, что статья 36 ч.(41) Закона о Правительстве и пункт 133 Положения о Правительстве, утвержденного Постановлением Правительства № 610 от 3 июля 2018 года, искажают перечень актов, которые могут быть приняты Правительством, согласно статье 102 Конституции. Пункт 133 Положения наделяет Правительство полномочиями выносить протокольные решения по вопросам, не требующим принятия акта Правительства по смыслу Конституции Республики Молдова, касающимся: (i) законодательных инициатив Правительства и (ii) заключений на законодательные инициативы и поправки к ним, которые предложены наделенными таким правом субъектами, а также обращений в Конституционный суд. Хотя, согласно статье 102 Конституции, Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения, оспариваемые положения вводят новый вид актов, которые может принимать Правительство: протокольные решения.
16. Вынесение протокольных решений по законодательным инициативам Правительства противоречит статьям 73 и 102 Конституции, поскольку любая законодательная инициатива должна быть принята постановлением Правительства.
17. Авторы обращения утверждают, что, согласно статьям 102 и 131 ч.(4) Конституции, заключение Правительства является обязательным по вопросам бюджетных расходов и/или доходов и принимается постановлением Правительства, а не протокольным решением.
18. Кроме того, авторы обращения утверждают, что протокольные решения не подлежат контролю конституционности, а также не могут быть обжалованы в административном порядке, поскольку Административный кодекс не предусматривает подобные акты. В то же время ни одно действующее законодательное положение не регулирует порядок опубликования протокольных решений.
19. Более того, синтагмой "по вопросам, по которым не требуется принятие акта Правительства по смыслу Конституции Республики Молдова" Правительство дает толкование Конституции, беря на себя право определения областей, в которых должны приниматься постановления, и тех областей, в которых принимаются протокольные решения.
20. Авторы обращения также утверждают, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона.
21. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 5, 23, 73, 74 ч.(1), 102 и 131 ч.(4) Конституции.
22. Авторы обращения утверждают, что в ходе принятия Закона № 212 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о мерах поддержки, предоставляемой резидентам свободных экономических зон) были нарушены конституционные рамки, предусмотренные статьями 1, 2, 73 и 102 Конституции. Они отмечают, что некоторые законодательные инициативы, в частности, в бюджетной и внешнеполитической сферах, могут быть представлены исключительно Правительством, которое тем самым исполняет одну из своих конституционных обязанностей.
II. Аргументы органов власти, представивших свое мнение
23. По мнению Правительства, поправка, предусматривающая дополнение статьи 36 Закона о Правительстве частью (41), была неразрывно связана с основным предметом проекта закона, поэтому в ходе ее принятия не было недостатков процессуального характера.
24. Далее Правительство утверждает, что в ч.(41) статьи 36 Закона о Правительстве не была введена новая категория актов, которые бы заменяли его постановления, а лишь уточняется порядок принятия Правительством решений по другим вопросам, касающимся реализации права на законодательную инициативу или на представление своего мнения на законодательную инициативу, которые по своей сути не устанавливают обязательных норм для субъектов права и представляют собой предложение или, соответственно, мнение Правительства, а окончательное решение по ним остается на усмотрении Парламента.
25. Представление законодательных инициатив или утверждение заключений Правительства не касаются организации исполнения закона, как это предусмотрено статьей 102 Конституции. В случае осуществления Правительством своих полномочий по вопросам законодательной инициативы или права составлять и направлять в Парламент заключения по другим законодательным инициативам отсутствует исполнительный элемент акта, которым утверждается соответствующее предложение, а также обязанность применения соответствующего акта, которые являются существенными характеристиками постановления Правительства. Более того, статьи 73 и 131 ч.(4) Конституции не предусматривают категорию актов, посредством которых осуществляются эти полномочия.
26. Парламент утверждает, что в ходе принятия оспариваемых актов были соблюдены конституционные требования относительно процедуры законотворчества. По мнению Парламента, Конституция прямо не устанавливает категорию акта, которым представляется законодательная инициатива. Парламент считает, что необходимо проводить различие между законодательной инициативой, выраженной в актах/документах, и нормативными актами, издаваемыми субъектом, обладающим правом законодательной инициативы, с целью регулирования определенных правовых отношений. Если исполнительная власть издает акты в виде постановлений для исполнения закона и вводит дополнительные нормы, призванные раскрыть первичные нормы путем определения организационных, финансовых и институциональных мер, то эти акты должны соответствовать этапам законотворчества. Правительство при осуществлении своих полномочий, которые не ограничиваются только исполнением закона, может принимать решения в соответствии с правилами и процедурами, установленными в Положении о Правительстве.
27. По мнению Президента Республики Молдова, статья 102 Конституции не предусматривает, что Правительство принимает только постановления, ордонансы и распоряжения. В осуществление своих полномочий Правительство может издавать и другие правовые акты, посредством которых оно осуществляет некоторые полномочия, предусмотренные Конституцией и другими нормативными актами или вытекающие из роли и функций исполнительной власти. К этой категории актов относятся и протокольные решения. Внесение изменений в Закон № 136/2017 и в Постановление Правительства №610/2018 было обусловлено наличием некоторых полномочий, которые не направлены на организацию исполнения закона и не относятся к внутренней деятельности Правительства. Следовательно, положения статьи 36 ч.(41) Закона о Правительстве не противоречат статье 102 Конституции.
III. Оценка Конституционного суда
А. Приемлемость обращений
28. Рассмотрев приемлемость обращений, Конституционный суд установил следующее.
29. Согласно статье 25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде, депутаты Парламента наделены правом обращения в Конституционный суд.
30. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента и постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда.
31. Предметом обращения № 174а/2024 является Закон № 207 от 25 июля 2024 года о внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении. Конституционный суд неизменно отмечал, что последующие вмешательства по изменению и дополнению нормативных актов соотносятся с основным актом. Однако в данном случае, поскольку авторы указывают на нарушения, относящиеся к порядку осуществления права депутатов на законодательную инициативу, включая право предлагать поправки к проектам закона, принятым в первом чтении, Конституционный суд рассмотрит закон о внесении изменений, то есть Закон № 207 от 25 июля 2024 года.
32. Предметом обращения № 175а/2024 является статья 36 части (11) и (41) Закона о Правительстве и пункт 133 Положения о Правительстве, утвержденного Постановлением Правительства № 610 от 3 июля 2018 года. Хотя авторы обращения просят проверить конституционность частей (11) и (41) статьи 36 закона и пункт 133 указанного Положения, Конституционный суд отмечает, что их основные доводы касаются лишь части (41) статьи 36 закона, а также подпункта 1) и синтагмы "заключений на законодательные инициативы и поправки к ним, которые предложены наделенными таким правом субъектами" в подпункте 2) пункта 133 Положения. Таким образом, только эти положения будут составлять предмет рассмотрения Конституционным судом.
33. Конституционный суд также отмечает, что в заявлении от 19 сентября 2024 года Влад Батрынча, соавтор обращений, просит проверить конституционность Закона № 212 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о мерах поддержки, предоставляемой резидентам свободных экономических зон). Конституционный суд отмечает, что автор вправе изменить или расширить предмет обращений. Конституционный суд рассмотрит закон о внесении изменений, то есть Закон № 212 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о мерах поддержки, предоставляемой резидентам свободных экономических зон).
34. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые в обоих обращениях положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.
Полномочия Правительства принимать иные категории актов, помимо перечисленных в Конституции
35. Что касается положений статьи 36 ч.(41) Закона № 136, которые устанавливают полномочия Правительства принимать иные категории актов, помимо перечисленных в Конституции, авторы обращений указывают, в частности, на действие статей 1 (верховенство права), 5 (демократия и политический плюрализм), 73 (законодательная инициатива), 74 ч.(1) (принятие законов и постановлений) и 102 (акты Правительства) Конституции.
36. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые нормы были приняты в единственном чтении. Поскольку они являются частью органического закона, то должны приниматься не менее чем в двух чтениях. Кроме того, авторы утверждают, что оспариваемые нормы позволяют Правительству утверждать проекты законов вынесением акта, не предусмотренного Конституцией, в нарушение статей 73 и 102 Конституции.
37. Авторы обращений отмечают, что поправка депутатов от 15 мая 2024 года, которой была внесена часть (41) в статью 36 Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве, (i) является новой законодательной инициативой, поскольку не связана с предметом и целью проекта закона, принятого в первом чтении, и (ii) не подвергалась антикоррупционной экспертизе, публичным консультациям и не получила заключений.
38. Что касается довода авторов обращений о том, что поправка к проекту закона, ставшая частью (41) статьи 36 Закона о Правительстве, является новой законодательной инициативой, Конституционный суд отметил, что этим доводом авторы поднимают вопрос о соблюдении законодательной процедуры, предусмотренной статьей 74 ч.(1) Конституции.
39. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в синтагме "не менее чем в двух чтениях" в ч.(1) статьи 74 Конституции содержится как элемент процедуры, так и материальный элемент. Элемент процедуры предполагает, что Парламент должен принимать органический закон после рассмотрения проекта в двух чтениях. Материальный элемент предполагает, что Парламент должен обсудить содержание проекта до принятия органического закона (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, § 35; ПКС № 14 от 20 июня 2024 года, § 46).
40. Кроме того, в своей практике Конституционный суд проверял, соответствуют ли положения, внесенные поправкой после голосования по законопроекту в первом чтении, конституционному стандарту о принятии органического закона не менее чем в двух чтениях, как это предусмотрено в статье 74 ч.(1) Конституции. Конституционный суд отмечал, что для соответствия этому стандарту поправка должна иметь неразрывную связь с предметом проекта закона, принятого в первом чтении. В зависимости от наличия неразрывной связи между поправкой и положениями проекта закона, принятого в первом чтении, Конституционный суд, по обстоятельствам, признал оспариваемые положения неконституционными (см. ПКС № 14 от 20 июня 2024 года, § 48-53).
41. В данном случае Конституционный суд отмечает, что 10 апреля 2024 года Правительство зарегистрировало в Секретариате Парламента проект закона № 114 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о государственных договорах). В эти нормативные акты вошел и Закон о Правительстве. Проект закона был принят Парламентом в первом чтении 26 апреля 2024 года. Парламентская комиссия, ответственная за рассмотрение законопроекта, 15 мая 2024 года зарегистрировала поправку с предложением дополнить проект закона № 114 нормой, предоставляющей Правительству право регулировать порядок принятия своих актов, подразумевая определенную категорию актов, не перечисленных в Конституции (статья 36 ч.(41) Закона о Правительстве). Комиссия, ответственная за рассмотрение законопроекта, 16 мая 2024 года представила доклад, в котором предложила Парламенту принять проект закона № 114 во втором чтении вместе с указанной поправкой. Проект закона был принят во втором чтении 16 мая 2024 года, став Законом № 118 от 16 мая 20241 года.
______________________
1 https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactenormative/tabid/61/LegislativId/6939/language/en-US/Default.aspx
42. Рассмотрев материалы дела, Конституционный суд отмечает следующее. Проект закона № 114, рассмотренный в первом чтении 26 апреля 2024 года, предлагал, среди прочего, дополнить статью 36 Закона о Правительстве новой частью (11) следующего содержания: "11 Постановления, ордонансы и распоряжения принимаются на заседаниях Правительства большинством голосов членов Правительства". Поправка, предложенная 15 мая 2024 года и принятая во втором чтении, дополняет статью 36 того же закона новой частью (41) следующего содержания: "(41) По вопросам, не требующим принятия акта Правительства в соответствии с положениями Конституции Республики Молдова, Правительство может принимать решения в соответствии с правилами и процедурами, установленными в Положении о Правительстве". Оба дополнения относятся к одному и тому же закону (Закон о Правительстве), к одной и той же главе (глава VI – Акты Правительства) и, более того, к одной и той же статье (статья 36 – Общие положения). Норма в первоначальном проекте и указанная поправка относятся исключительно к актам, издаваемым Правительством. В этом контексте, Конституционный суд подтверждает наличие неразрывной связи между предметом законопроекта № 114, принятого в первом чтении, и предметом поправки, принятой во втором чтении.
43. Таким образом, Конституционный суд не выявил нарушения процедуры в связи с синтагмой "не менее чем в двух чтениях" статьи 74 ч.(1) Конституции.
44. Авторы также утверждают, что поправка к проекту закона не была одобрена компетентными органами, не подвергалась экспертизе и публичным консультациям, делая ссылку на ряд законодательных положений, в том числе на Закон о нормативных актах № 100 от 22 декабря 2017 года.
45. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что он не рассматривает процедуру принятия закона в свете законодательных норм. Конституционный суд отмечал, что для рассмотрения им упущений в получении соответствующих заключений органов власти, проведении экспертиз и анализе последствий регулирования при разработке проектов закона эти упущения должны вытекать из конституционного принципа, а не из законодательных норм (см. ОКС №43 от 31 марта 2022 года, § 13 и § 38-39; ОКС № 178 от 12 декабря 2023 года, § 32). В то же время Конституционный суд отмечал, что обязанность получения заключений и экспертиз на законодательные поправки, не затрагивающие области, установленные статьями 109, 111 и 131 ч.(4) Конституции, не вытекает из какой-либо конституционной нормы (см. ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 45; ПКС № 9 от 26 марта 2024 года, § 39; ПКС № 18 от 19 июля 2024 года, § 28).
46. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не доказали, что отсутствие экспертиз и соответствующих заключений властей затрагивает области, установленные статьями 109, 111 и 131 ч.(4) Конституции.
47. Авторы утверждают, что Парламент исказил принцип законодательной иерархии и действовал в нарушение статей 73 и 102 Конституции, когда делегировал Правительству полномочия по утверждению проектов законов иными актами, помимо предусмотренных Конституцией, поскольку "утверждение проекта закона вытекает из основных обязанностей Правительства, а представление законодательной инициативы осуществляется исключительно на основании постановления Правительства".
48. Поскольку право Правительства "на законодательную инициативу", установленное статьей 73 Конституции, подразумевает проявление воли государственного органа на представление проектов законов в Парламент, а также и то, что статья 102 Конституции устанавливает виды актов, принимаемых Правительством в осуществление своих полномочий, Конституционный суд проверит, соответствует ли оспариваемая норма указанным выше конституционным положениям.
Положение о Правительстве, устанавливающее нормы о протокольных решениях
49. Авторы обращений также отмечают, что оспариваемые нормы Положения о Правительстве противоречат статьям 1 (верховенство права), 23 (качество закона), 73 (законодательная инициатива), 102 (акты Правительства) и 131 ч.(4) (национальный публичный бюджет) Конституции.
50. Что касается действия статьи 1 Конституции, Конституционный суд отмечает, что по этому делу данная норма носит общий характер и не может являться отдельным и самостоятельным основанием, а должна соотноситься с другими положениями Конституции, применимыми по делу (см. ПКС № 13 от 30 апреля 2024 года, § 38). Статья 23 Конституции выражает общий конституционный принцип относительно прозрачности и доступности актов государственных органов. В связи с этим, даже в случае актов, не производящих обязательных юридических последствий, государство обязано обеспечить достаточный уровень гласности и доступности, чтобы косвенные адресаты этих актов могли ознакомиться с порядком осуществления Правительством своих конституционных обязанностей. Однако Конституционный суд напоминает, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Так, для ссылки на данную статью авторы обращений должны доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 14 от 20 июня 2024 года, § 32; ПКС № 18 от 19 июля 2024 года, § 21).
51. Авторы утверждают, что пункт 133 Положения устанавливает полномочия Правительства принимать протокольные решения по вопросам, которые не требуют принятия акта Правительства в смысле Конституции Республики Молдова, таким как: (i) законодательные инициативы Правительства и (ii) заключения на законодательные инициативы и поправки к ним, предложенные уполномоченными субъектами.
52. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма требует рассмотрения по существу в свете статей 73, 102 Конституции, а также статьи 131 ч.(4) Конституции в части, касающейся заключений.
53. В отношении доводов о том, что протокольные решения не могут подвергаться контролю конституционности, Конституционный суд заключает, что не ставится вопрос оспаривания в Конституционный суд всех актов Правительства. Только если Конституция требует от Правительства вынесения конкретного акта для принятия решения, как, например, в статье 102 ч.(2), а Правительство выносит другой акт, тогда упущение по вынесению конкретного акта, предписанного Конституцией, может быть подвергнуто конституционному контролю.
54. Авторы обращений не указали, какие именно конституционные положения были нарушены в данном случае. Если приступить к рассмотрению по существу обращения в данной части, Конституционный суд заменил бы авторов в представлении нарушенных норм и доводов о неконституционности, что приравнивается к рассмотрению по собственной инициативе (см. ОКС № 19 от 21 марта 2024 года, § 17; ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 19).
Закон о внесении изменений в приложение к Закону об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении и Закон о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о мерах поддержки, предоставляемой резидентам свободных экономических зон)
55. Авторы обращений отмечают, что законодательные инициативы по вопросам определения перечня объектов, не подлежащих приватизации и, соответственно, бюджетного процесса и внешней политики должны вноситься на основании постановления Правительства, поскольку это относится к его исключительным полномочиям.
56. Авторы обращений утверждают, что проекты законов были утверждены протокольными решениями и не были опубликованы в Официальном мониторе. Авторы обращений ссылаются на действие статей 1, 23, 73 и 102 Конституции.
57. Что касается статей 1 и 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти положения не имеют самостоятельного применения. Для их применимости авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 91 от 23 июля 2020 года, § 20; ОКС № 76 от 3 июля 2025 года, § 17). Более того, Конституционный суд отмечает, что статья 23 ч.(2) Конституции предусматривает обязанность государства публиковать и обеспечивать доступность всех законов. Однако авторы обращений ссылаются на протокольные решения Правительства, которыми утверждаются законопроекты, заключения на законопроекты и заключения на поправки к законам.
58. Конституционный суд решил рассмотреть предполагаемое противоречие оспариваемых законов статьям 73 и 102 Конституции в свете анализа полномочий Правительства выносить иные виды актов, помимо указанных в статье 102 Конституции.
B. Существо дела
Полномочия Правительства принимать иные категории актов, помимо перечисленных в Конституции
59. Авторы обращений утверждают, что Правительство наделено конституционными полномочиями принимать исключительно акты, указанные в статье 102 Конституции, то есть ордонансы, постановления и распоряжения.
60. Конституционный суд подчеркивает, что Правительство может усовершенствовать свою деятельность, устанавливая возможность принимать иные категории актов, если Конституция не требует вынесения конкретной категории актов для принятия определенного решения, как в случае постановлений Правительства по организации исполнения законов (см. статью 102 ч.(2) Конституции).
61. Учитывая беспрерывную, многогранную и сложную деятельность Правительства, чтобы обеспечить Правительству возможность действовать оперативно, законодатель позволил ему принимать большинством голосов другие акты или документы, необходимые для его надлежащего функционирования. Эффективность Правительства, то есть надлежащее управление, является целью, установленной Конституцией. В своем Постановлении № 17 от 18 июля 2024 года Конституционный суд в § 71 заключил, что власти обязаны, на основе принципа надлежащего управления, оперативно устранять любые недостатки в деятельности определенных учреждений. Конституционный суд отмечает, что этой цели могут служить положения статьи 36 ч.(41) Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве, в которой законодатель предоставил Правительству полномочия принимать решения в соответствии с правилами и процедурами, установленными в Положении о Правительстве, по вопросам, не требующим принятия акта в смысле положений Конституции.
62. Так, Конституционный суд не может согласиться с утверждениями авторов обращений о том, что предлагаемый Правительством проект закона обязательно должен утверждаться постановлением и быть опубликован в Официальном мониторе до принятия его Парламентом. Ни одно из положений Конституции не требует этого. Напротив, чтобы законы признавались действительными Конституция в статье 76 устанавливает требование об их публикации в Официальном мониторе Республики Молдова. Законы – это акты, которые устанавливают, изменяют или отменяют правовые нормы, регулирующие создание, изменение или прекращение правовых отношений и применимые к неопределенному числу идентичных ситуаций. Проекты законов не подпадают под эту категорию.
63. Таким образом, положения статьи 36 ч.(41) Закона о Правительстве, позволяющие Правительству регулировать порядок принятия иных актов, не предусмотренных Конституцией, направлены на реализацию принципа надлежащего управления и не противоречат положениям статей 73 и 102 Конституции.
Положение о Правительстве, устанавливающее нормы о протокольных решениях
64. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 102 Конституции, Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения. Постановления принимаются для организации исполнения законов (часть (2)), ордонансы издаются в соответствии со статьей 1062 (часть (3)), а распоряжения издаются для организации внутренней деятельности Правительства (часть (5)).
65. Конституционный суд в своей практике рассматривал соблюдение условий действительности постановлений Правительства, принятых в порядке статьи 102 Конституции (см. ПКС № 14 от 18 марта 1999 года). Кроме того, Конституционный суд рассматривал соблюдение требований статьи 102 Конституции, когда Правительство приняло постановление по конкретному случаю (см. ЗКС № 1 от 22 сентября 2020 года; ПКС №17 от 10 июня 2021 года).
66. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что требования статьи 102 ч.(2) Конституции применимы к ситуациям, когда Правительство принимает постановление. Например, в ПКС № 17 от 10 июня 2021 года Конституционный суд рассмотрел, были ли соблюдены в постановлении Правительства требования статьи 102 Конституции, когда Правительство своим постановлением представило законодательную инициативу (см. § 56).
67. Конституционный суд не может согласиться с доводами авторов о том, что на протяжении 30 лет Правительство представляло законодательные инициативы на основании постановлений Правительства, опубликованных в Официальном мониторе, практика, которая признана и Конституционным судом.
68. Конституционный суд отмечает, что представление Правительством законодательных инициатив основывалось на конституционном праве Парламента регулировать органическим законом "организацию и функционирование Правительства" (см. статью 72 ч.(3) п.d) Конституции). В осуществление этого права законодатель установил, что проекты законов Правительства утверждались постановлениями Правительства с соблюдением всех требований по их опубликовании (см., в частности, статью 30 ч.(8) Закона № 64 от 31 мая 1990 года о Правительстве; статью 14 ч.(1) п.b) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах). Принимая во внимание развитие деятельности Правительства, Законом № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве законодатель изменил порядок организации и функционирования Правительства, а в редакции Закона № 118 от 16 мая 2024 года установил, что "по вопросам, не требующим принятия акта Правительства в соответствии с положениями Конституции Республики Молдова, Правительство может принимать решения в соответствии с правилами и процедурами, установленными в Положении о Правительстве" (см. ч.(41) статьи 36). Конституционный суд заключает, что, внеся эти законодательные изменения, Парламент действовал в пределах своих конституционных полномочий.
69. Ни для одного из субъектов Конституция не предусматривает вид акта для осуществления права на законодательную инициативу, а также обязанность опубликования его в Официальном мониторе (см. статьи 73 и 141 Конституции).
70. Учитывая положения ч.(41) статьи 36 Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве, Конституционный суд отмечает, что законодатель предоставил Правительству полномочия принимать решения в соответствии с правилами и процедурами, установленными в Положении о Правительстве, по вопросам, которые не требуют принятия акта Правительства в смысле положений Конституции.
71. Правительство установило в пункте 133 подпунктах 1) и 2) Положения о Правительстве, что законодательные инициативы Правительства и заключения на законодательные инициативы и поправки к ним, предложенные наделенными этим правом субъектами, могут быть одобрены протокольными решениями.
72. Авторы обращений утверждают, что в Положении о Правительстве нормы о протокольных решениях, которыми утверждаются законодательные инициативы Правительства и заключения Правительства на законодательные инициативы, нарушают статью 102 Конституции, поскольку данная статья требует их утверждения постановлением Правительства.
73. Конституционный суд подчеркивает, что статья 102 Конституции определяет акты, принимаемые Правительством и имеющие обязательную силу. Это конституционное положение не следует толковать как предусматривающее исчерпывающий перечень актов, посредством которых Правительство, в качестве коллегиального государственного органа, может выражать свою институциональную волю в осуществление других конституционных полномочий, таких как законодательная инициатива или составление заключений. Следовательно, не любое проявление воли Правительства подпадает под действие конституционного порядка актов, предусмотренных статьей 102.
74. Хотя синтагма "по вопросам, по которым не требуется принятие акта Правительства по смыслу Конституции" в пункте 133 Положения соответствует синтагме в статье 36 ч.(41) Закона № 136/2017, она не предоставляет Правительству неограниченные пределы усмотрения. Конституционный суд отмечает, что Правительство в своем Положении установило области, в которых оно может принимать протокольные решения. Конституционный суд заключает, что выписка из протокола заседания Правительства и перечень принятых актов, включая протокольные решения, публикуются на официальной веб-странице Правительства в течение трех рабочих дней со дня заседания и передаются заинтересованным государственным органам (см. статью 29 ч.(3) Закона о Правительстве и пункт 146 Положения о Правительстве).
75. В этом аспекте Конституционный суд проверит, подпадают ли области, указанные в пункте 133 подпунктах 1) и 2) Положения о Правительстве, под действие статьи 102 Конституции.
а) Вынесение протокольных решений по законодательным инициативам
76. Авторы обращений отмечают, что вынесение протокольных решений по законодательным инициативам Правительства, как это предусмотрено пунктом 133 подпунктом 1) Положения о Правительстве, противоречит статьям 73 и 102 Конституции.
77. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 73 Конституции, конституционный законодатель наделил Правительство правом законодательной инициативы. Данная норма не уточняет форму и процедуру осуществления этого права. Положения статьи 102 Конституции также не содержат каких-либо указаний относительно акта, которым Правительство принимает законодательные инициативы.
78. Статья 102 Конституции предусматривает принятие постановлений для организации исполнения законов. Организация исполнения законов подразумевает обеспечение исполнения первичной нормативной базы, когда первичные нормативные акты требуют принятия сопутствующих мер по обеспечению их исполнения посредством вторичных регулирующих актов (secundum legem). Таким образом, постановления по исполнению закона принимаются Правительством с целью его уточнения, разъяснения и наиболее правильного применения (см. ПКС № 6 от 28 февраля 2023 года, § 43-45). Кроме того, постановления Правительства могут быть приняты, если они предусмотрены законодательным актом, но ничто не препятствует их принятию, если этого требует исполнение закона (см. ОКС № 7 от 20 января 2022 года, § 35). Постановлениями Правительства могут быть предусмотрены организационные, финансовые, институциональные или санкционные меры для определения необходимой основы по исполнению правовых положений (см. ПКС № 29 от 28 октября 2016 года, § 56; ПКС № 6 от 28 февраля 2023 года, § 46).
79. Конституционный суд заключает, что законодательная инициатива является конституционным правом, которое реализуется путем обращения в Парламент – единственный законодательный орган. Она не устанавливает обязательных правовых норм и не может рассматриваться как акт по организации исполнения закона в смысле статьи 102 ч.(2) Конституции. Конституция не устанавливает правовую форму акта, которым Правительство осуществляет свое право на законодательную инициативу.
80. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что законодательная инициатива не устанавливает обязательные правовые нормы, не может приравниваться к акту по "исполнению законов" в смысле статьи 102 ч.(2) Конституции, поэтому не подпадает под действие условий, установленных в этой статье.
81. Так, Конституционный суд заключает, что предоставление Правительству полномочий по утверждению законодательных инициатив протокольным решением не противоречит статьям 73 и 102 Конституции.
b) Вынесение протокольных решений по заключениям на проекты законов и поправки, оказывающие воздействие на бюджет
82. Авторы обращений утверждают, что предоставление Правительству полномочий, согласно подпункту 2) пункта 133 Положения о Правительстве, по утверждению не постановлением, а протокольным решением заключения Правительства по вопросам бюджетных расходов и/или доходов противоречит статьям 102 и 131 ч.(4) Конституции.
83. В своей неизменной практике Конституционный суд отмечал, что, согласно статье 131 ч.(4) Конституции, любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством. Одобрение Правительства должно предшествовать принятию проектов законов, оказывающих воздействие на бюджет, в окончательном чтении. Несоблюдение этого требования представляет собой нарушение процедуры, установленной Конституцией по вопросам законотворчества в бюджетной сфере (см. ПКС № 8 от 11 марта 2021 года, § 75; ОКС № 178 от 12 декабря 2023 года, § 34; ПКС №14 от 20 июня 2024 года, § 38).
84. Конституционный суд установил, что предварительное одобрение Правительства должно быть явным и недвусмысленным. Так, представленное Правительством заключение ограничивает пределы усмотрения Парламента в ходе принятия проектов законов, оказывающих прямое воздействие на национальный публичный бюджет. Правительство должно ясно высказаться либо в поддержку проекта закона с указанием источника необходимых бюджетных средств, либо против него (см. ПКС № 6 от 13 февраля 2014 года, § 83-86; ПКС № 23 от 10 октября 2019 года, § 63). Конституционный суд также отмечает, что обязанность Правительства обосновывать свои заключения вытекает из основной конституционной обязанности властей обосновывать свои собственные решения. Любое действие властей должно быть оправдано (см., mutatis mutandis, ПКС № 16 от 3 октября 2023 года, § 50; ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 76).
85. Так, Конституционный суд отмечает, что требования статьи 131 ч.(4) Конституции обязывают Правительство давать ясные, недвусмысленные и обоснованные заключения на проекты законов и поправки, оказывающие воздействие на бюджет, до принятия закона в окончательном чтении.
86. Однако Конституционный суд отмечает, что статья 102 Конституции, равно как и статья 131 ч.(4) Конституции, не регулируют форму и наименование акта, которым утверждается заключение Правительства: постановление, протокольное решение либо иной акт.
87. В своем Постановлении № 6 от 13 февраля 2014 года Конституционный суд отметил важность обеспечения принципа прозрачности бюджетных процедур путем полной публикации в Официальном мониторе Республики Молдова заключений Правительства на законодательные инициативы и предложения, оказывающие воздействие на бюджет (см. ПКС № 6 от 13 февраля 2014 года, § 85). Пункт 256 Положения о Правительстве предусматривает, что заключения Правительства на законодательные инициативы и поправки к ним, оказывающие финансовое воздействие на бюджеты, публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова. Так, Положение о Правительстве выполняет требование, установленное в Постановлении Конституционного суда № 6 от 13 февраля 2014 года.
88. Следовательно, Конституционный суд заключает, что подпункт 2) пункта 133 Положения о Правительстве в части, касающейся заключений Правительства на проекты законов и поправки, оказывающие воздействие на бюджет, не противоречит статьям 102 и 131 ч.(4) Конституции.
О положениях Закона № 207 от 25 июля 2024 года и Закона № 212 от 31 июля 2024 года
89. Авторы обращений отмечают, что направление законодательных инициатив по определению перечня объектов, не подлежащих приватизации, и, соответственно, относящихся к бюджетному процессу и внешней политике, должно утверждаться постановлением Правительства, поскольку относится к исключительным полномочиям этого органа власти.
90. Конституционный суд отмечает, что по этому вопросу авторы оспаривают процедуру принятия вышеуказанных законов по причине того, что проекты законов были утверждены не постановлением Правительства, а другим актом. Так, доводы авторов о несоблюдении процедуры принятия касается не нарушения Парламентом конституционных требований в ходе принятия указанных законов, а того, что принятый закон был основан на законодательной инициативе, которая не была предварительно одобрена Правительством "надлежащим" образом.
91. Конституционный суд напоминает, что статьи 73 и 102 Конституции не устанавливают форму и наименование акта, который должен приниматься Правительством при представлении законодательной инициативы. Конституционный суд отмечает, что утвержденная протокольным решением законодательная инициатива не является нормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет правовые нормы, регулирующие создание, изменение или прекращение правовых отношений, и применяемые к неопределенному числу идентичных ситуаций.
92. Конституционный суд подчеркивает, что протокольные решения не заменяют постановления, ордонансы или распоряжения Правительства и не могут применяться в областях, где Конституция требует принятия конкретного вида акта, предусмотренного статьей 102 Конституции. Они являются исключительно формой отражения коллегиальной воли Правительства по вопросам, не требующим нормативного регулирования.
93. Конституционный суд отмечает, что проект списка объектов, не подлежащих приватизации, составляется уполномоченным органом на основе предложений, представленных центральными и местными органами публичного управления (статья 13 ч.(3) Закона № 121/2007). После обобщения предложений уполномоченный орган представляет Правительству проект списка, который после утверждения направляется Парламенту (см. статью 13 ч.(4) Закона № 121/2007).
94. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что данные положения также не устанавливают обязанность Правительства предлагать поправки к списку на основании постановления в смысле статьи 102 Конституции. Тот факт, что Правительство представляет Парламенту проект списка объектов, не подлежащих приватизации, не приводит к выводу о том, что эта компетенция должна осуществляться на основании постановления Правительства.
95. Эти суждения применимы ко всем законодательным инициативам Правительства, независимо от области регулирования (определение списка объектов, не подлежащих приватизации, или регулирование мер поддержки, предоставляемых резидентам свободных экономических зон).
96. Далее авторы обращений утверждают, что проекты законов были приняты протокольными решениями и не были опубликованы в Официальном мониторе. Неопубликование этих решений влечет их недействительность.
97. Конституционный суд отмечает, что статья 102 Конституции не регулирует обязательное опубликование всех актов Правительства в Официальном мониторе и, следовательно, предусмотренные статьей 102 ч.(4) Конституции последствия, то есть недействительность постановления и ордонанса, не могут быть применены к протокольным решениям. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что выписка из протокола заседания Правительства и перечень протокольных решений публикуются на официальной веб-странице Правительства (см. выше §65). Выписки из протоколов заседаний Правительства от 8 июля 20242 года и, соответственно, от 17 июля 20243 года с перечнем принятых протокольных решений, включая протокольные решения, которыми были одобрены указанные проекты законов, были опубликованы на официальной веб-странице Правительства. Конституционный суд также отмечает, что данные проекты законов с пояснительными записками и ссылками на протокольные решения были опубликованы на официальной веб-странице Парламента4.
_______________________
2 https://gov.md/ro/content/sedinta-guvernului-din-8-iulie-2024-ora-1000
3 https://gov.md/ro/content/sedinta-guvernului-din-17-iulie-2024-ora-1000
4 https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactenormative/tabid/61/LegislativId/7061/language/en-US/Default.aspx
https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactenormative/tabid/61/LegislativId/7080/language/en-US/Default.aspx
98. Таким образом, Конституционный суд не выявил нарушения статей 73 и 102 Конституции в этой части обращений.
По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статей 37 и 38 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде Конституционный суд
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Признать необоснованными обращения, представленные депутатами Парламента Республики Молдова Владом Батрынча, Петром Бурдужа и Григорием Новак.
2. Признать конституционными:
- часть (41) статьи 36 Закона № 136 от 7 июля 2017 года о Правительстве;
- подпункт 1) и синтагму "заключений на законодательные инициативы и поправки к ним, которые предложены наделенными таким правом субъектами" в подпункте 2) пункта 133 Положения о Правительстве, утвержденного Постановлением Правительства № 610 от 3 июля 2018 года;
- Закон № 207 от 25 июля 2024 года о внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении;
- Закон № 212 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (о мерах поддержки, предоставляемых резидентам свободных экономических зон).
3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 3. Кишинэу, 5 февраля 2026 г. | |