Постановление N 33 от 23.11.97 о контроле конституционности ст.302 ч.1 п.4) Гражданско-процессуального кодекса и ст.327 ч.1 п.5) Уголовно-процессуального кодекса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности ст. 302 ч. 1 п. 4) Гражданско-процессуального кодекса и ст. 327 ч. 1 п. 5) Уголовно-процессуального кодекса Nr.33 от 23.11.97 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 82-83/35 от 11.12.1997 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Георге СУСАРЕНКО - председатель, судья-докладчик Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья Николае ОСМОКЕСКУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья, при участии Галины ПАНКРАТОВОЙ, секретаря суда, в отсутствие официально приглашенных Михаила Сидорова, депутата Парламента, автора обращения, и Виктора Чекана, депутата Парламента, представителя Парламента, заслушав Георге Мырзака и Михая Поалелунжь, заместителей председателя Апелляционной палаты, Парасковью Капачински, заведующую отделом Генеральной прокуратуры, руководствуясь положениями ст. 135 ч. (1) п. b) Конституции Республики Молдова, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст. 302 ч. 1 п. 4) Гражданско-процессуального кодекса и ст. 327 ч. 1 п. 5) Уголовно-процессуального кодекса. Основанием для рассмотрения дела согласно ст. 24 и 25 Закона о Конституционном суде послужило обращение Михаила Сидорова, депутата Парламента, представленное 30 мая 1997 года, по поводу контроля конституционности ст. 302 ч. 1 п. 4) Гражданско-процессуального кодекса* и ст. 327 ч. 1 п. 5) Уголовно-процессуального кодекса**, которые ущемляют права граждан на судебную защиту в апелляционных инстанциях и противоречат положениям ст. 20 ч. (1) и (2) Конституции. ------------------------ *Закон N 942-XIII от 18 июля 1996 года, "Monitorul Oficial". N 81-82, ст. 763. **Закон N 809-XIII от 10 апреля 1996 года. "Monitorul Oficial" N 61-62, ст. 599. Обращение принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня Определением Конституционного суда от 29 сентября 1997 года. Рассмотрев материалы дела, проанализировав дополнительные материалы, полученные по запросу от Министерства юстиции, Апелляционной палаты, Высшей судебной палаты, Генеральной прокуратуры, Парламента Республики Молдова, и заслушав сообщение судьи-докладчика, Конституционный суд у с т а н о в и л: В ст. 327 ч. 1 п. 5) Уголовно-процессуального кодекса законодатель установил, что подлежат обжалованию и опротестованию в кассационном порядке определения, вынесенные трибуналами и Апелляционной палатой в качестве апелляционных инстанций, за исключением определений о направлении дела на новое рассмотрение. В ст. 302 ч. 1 п. 4) Гражданско-процессуального кодекса установлено, что обжалованию в кассационном порядке подлежат определения, вынесенные трибуналами и Апелляционной палатой как апелляционными инстанциями, за исключением определений о направлении дела на новое рассмотрение. Следовательно, обе статьи устанавливают, что определения о направлении дела на новое рассмотрение, вынесенные апелляционными инстанциями, не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Автор обращения считает, однако, что данное ограничение права граждан на обжалование в кассационном порядке определений, вынесенных трибуналами и Апелляционной палатой как апелляционными инстанциями, делает невозможным исправление судебных ошибок и обеспечение законных прав и интересов граждан, что противоречит ст. 20 ч. (1) Конституции, согласно которой любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. В обращении также дана ссылка на ст. 20 ч. (2) Конституции, согласно которой ни один закон не может ограничить доступ к правосудию. Проанализировав аргументы, изложенные в обращении, и материалы дела, учитывая положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Всеобщей ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 4 ноября 1950 года, ст. 16, 20, 26, 114, 115, 119 и 120 Конституции Республики Молдова, Конституционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с конституционной системой правосудие в Республике Молдова является одной из основных форм, позволяющих осуществлять и обеспечивать соблюдение без какой-либо дискриминации прав и свобод граждан, которое осуществляется только во имя закона и только судебными инстанциями. Любая юрисдикционная деятельность должна базироваться на основных принципах организации и функционирования правосудия, которые способны обеспечить единый и эффективный характер акта правосудия, конечной целью последнего является реализация законных прав и интересов человека. Основываясь на данных принципах универсальности и фундаментальной значимости для правового государства, юрисдикционная деятельность подлежит также специфической регламентации некоторыми специальными и процессуальными принципами и нормами, указанными в Гражданско-процессуальном и Уголовно-процессуальном кодексах, установление которых входит в компетенцию законодательного органа. Общие принципы юрисдикционной деятельности опираются на конституционные положения, конкретизированные в различных других нормативных актах. Среди общих принципов юрисдикционной системы следует отметить следующие: гарантию осуществления обжалования в соответствии с законом (принцип двойной юрисдикции) - ст. 119 Конституции, свободный доступ к правосудию (ст. 20 Конституции), осуществление правосудия исключительно властями, предусмотренными Конституцией и специальными законами (ст. 72 ч. (3) п. е), ст. 114 и ст. 115 Конституции). Окончательным этапом юрисдикционного процесса является разработка юрисдикционного акта. Судебная инстанция должна определить, что справедливо или что несправедливо, установить права и обязанности правовых субъектов, являющихся сторонами в процессе. Она может предусматривать применение санкций, возмещение ущерба, принимать решения, обязательные к исполнению как для граждан, так и для публичных властей. Данный акт подлежит обжалованию в порядке, установленном законом. Судебный контроль является гарантией правового государства, в рамках которого универсальность доступа к правосудию - высшая норма. Фактически в процессе, возбужденном любым физическим или юридическим лицом, любая из заинтересованных сторон имеет право начать судебный процесс, используя различные пути обжалования, установленные законом (ст. 119 Конституции). Главы 29 - 30 Уголовно-процессуального кодекса и главы 34 - 35 Гражданско-процессуального кодекса относят к обычному порядку обжалования и опротестования апелляционные и кассационные жалобы. Вместе с тем, согласно ст. 297 ч. 2 и 3 Гражданско-процессуального кодекса в случае, когда первая судебная инстанция рассмотрела дело в отсутствие одной из сторон, которая не была законно вызвана, или без рассмотрения по существу, а также в случае, когда постановление было вынесено с превышением компетенции, апелляционная инстанция аннулирует постановление первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в первую компетентную инстанцию. Подобное решение по ст. 302 ч. 1 п. 4) Гражданско-процессуального кодекса не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Рассматривая уголовные дела в апелляционном порядке, апелляционные инстанции вправе удовлетворить обжалование, отменив судебное решение первой инстанции и направив дело на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса. В данном случае также не подлежит обжалованию решение апелляционной инстанции, которым предусмотрено новое рассмотрение дела. Принимая во внимание содержание изложенных норм, Конституционный суд не может согласиться с аргументом автора обращения в том, что нормы, подлежащие контролю конституционности, являются ограничением конституционных прав граждан на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения их прав, свобод и законных интересов, по следующим соображениям: 1. Дело гражданина уже находится в производстве (в первой инстанции или в апелляционной инстанции). Поэтому говорить об ограничении доступа к правосудию в то время, когда дело находится на рассмотрении в судебной инстанции, нельзя. 2. Постановление, принятое первой инстанцией после нового рассмотрения, согласно нормам, рассматриваемым в данном деле на предмет конституционности, подлежит ординарному и исключительному обжалованию, в том числе в кассационном порядке. 3. Ст. 302 ч. 1 п. 4) Гражданско-процессуального кодекса и ст. 327 ч. 1 п. 5) Уголовно-процессуального кодекса касаются процедуры рассмотрения гражданского и уголовного дел, а не проблем материального права, которые непосредственно нанесли бы ущерб интересам граждан. Таким образом, направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в гражданском или уголовном процессе никоим образом не ограничивает основные принципы судопроизводства, напротив, способствует осуществлению процесса согласно принципу противоречивости при участии сторон в процессе, при условии соблюдения права граждан на защиту и их равноправие перед законом, и создает, тем самым, предпосылки для обеспечения их права на эффективное восстановление в правах судами, что находится в полном соответствии с положениями Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также со ст. 16, 20, 114, 115 и 119 Конституции Республики Молдова. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать конституционными положения ст. 302 ч. 1 п. 4) Гражданско-процессуального кодекса (Закон N 942-XIII от 18 июля 1996 года, "Monitorul Oficial", N 81-82, ст. 763) и ст. 327 ч. 1 п. 5) Уголовно-процессуального кодекса (Закон N 809-XIII от 10 апреля 1996 года, "Monitorul Oficial", N 61-62, ст. 599). 2. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Георге СУСАРЕНКО Кишинэу, 23 ноября 1997 г. N 33. ОСОБОЕ МНЕНИЕ На основании статьи 27 части (5) Закона о Конституционном суде излагаю особое мнение по Постановлению Конституционного суда от 24 ноября 1997 года. 1. Депутат Парламента Михаил Сидоров обратился в Конституционный суд по поводу признания не соответствующим Конституции положения части первой статьи 302 (4) Гражданско-процессуального кодекса и части первой статьи 327 (5) Уголовно-процессуального кодекса об ограничении кассационного обжалования определений, вынесенных трибуналами и Апелляционной палатой в качестве апелляционных инстанций об отмене решений и приговоров судов первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. 2. В аналогичных ситуациях часть первая статьи 302 (4) Гражданско-процессуального кодекса не предусматривает возможности пересмотра определений трибуналов и апелляционной инстанции в кассационном порядке, а часть первая статьи 327 (5) Уголовно-процессуального кодекса - их обжалования и опротестования прокурором в кассационном порядке. Как следует из содержания части 2 статьи 297 Гражданско-процессуального кодекса, основанием для отмены апелляционной инстанцией решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются: - суд первой инстанции вынес решения без исследования дела по существу; - судебное разбирательство производилось в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом. Согласно части первой статьи 321 (2) подпункта (b) Уголовно-процессуального кодекса апелляционная инстанция отменяет приговор суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: - рассмотрение дела состоялось в отсутствие одной из сторон, которая не была надлежаще извещена или, будучи надлежаще извещенной, не смогла явиться в судебную инстанцию и уведомить ее об этом; - решением не было разрешено дело по существу; - было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу приведенных выше положений действующего закона определения, вынесенные трибуналами и Апелляционной палатой в качестве апелляционных инстанций об отмене решения и приговоров судов первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, независимо от качества их содержания, законности и обоснованности, не могут стать объектом судебной проверки в кассационном порядке. Данные положения закона лишают: по гражданским делам - стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурора (по делам, возбужденным по его заявлению) права подачи кассационного заявления, а по уголовным делам - подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, прокурора права обжалования и опротестования в кассационном порядке для устранения допущенных в данном случае апелляционной инстанцией судебных ошибок. Характерно, что каждое из указанных в законе оснований для отмены в подобном случае решения и приговора суда первой инстанцией, хотя и имеет свои особенности, однако, они применяются и влекут за собой одинаковые последствия - запрет кассационного производства. Таким образом, избранное законодателем в действующих ГПК и УПК положение исходит из абсолютного запрета выявлять и устранять в кассационном порядке любые судебные ошибки, если дела были рассмотрены трибуналами и Апелляционной палатой в качестве апелляционных инстанций и отменены решения и приговоры судов первой инстанции, а дела направлены на новое рассмотрение. Данное положение закона не обеспечивает гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебных ошибок, допущенных апелляционной инстанцией в этом случае, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод. Нельзя не задуматься и о последствиях такого положения закона, поскольку решение апелляционной инстанции в данном случае, особенно трибуналов, создает правовую ситуацию, при которой человек не только лишается права оспаривать такое решение, но и обязан подчиняться ему. 3. Оценивая с учетом изложенного часть первую статьи 302 (4) Гражданско-процессуального кодекса и часть первую статьи 327 (5) Уголовно-процессуального кодекса, прихожу к выводу, что данные нормы не соответствуют Конституции. Основываясь на принципах правового государства, Конституция (ст. 1 ч. (3) провозглашает достоинство человека, его права и свободы высшими ценностями, и они гарантируются. В соответствии со ст. 1 ч. (3), 16 ч. (1) и 20 ч. (1) Конституции государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных при осуществлении гражданского и уголовного судопроизводства. Такая обязанность прежде всего возложена на законодателя, который в целях восстановления прав участников процесса определяет процедуру пересмотра неправосудных решений, которая должна гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина. Какие-либо ограничения прав и свобод граждан согласно ст. 54 Конституции допустимы только на основании закона и только в строгом соответствии с ним. Судебные инстанции, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право на пересмотр решения суда в соответствии с законом (ст. 119 Конституции). Однако закон, устанавливающий порядок пересмотра решения суда, не может ущемлять права и свободы человека и гражданина, посягать на их основное содержание, а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав, которые не вызваны необходимостью защиты социальных ценностей, перечисленных в ст. 54 ч. (1) Конституции. Между тем, из положений части первой статьи 302 (4) Гражданско-процессуального кодекса и части первой статьи 327 (5) Уголовно-процессуального кодекса явно вытекает прямо противоположное: абсолютный запрет пересмотра в данном случае решения апелляционной инстанции в кассационном порядке, что фактически ограничивает право граждан на судебную защиту как в его процессуальном смысле, так и в материально-правовом. Данные положения не соответствуют и ст. 20 Конституции, согласно которой каждому человеку гарантируется судебная защита прав, свобод и законных интересов. Причем право на судебную защиту, реализуемое совокупностью различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению. 4. В связи с изложенным не могу согласиться с доводами, приведенными в постановлении Конституционного суда в опровержение аргументов автора обращения. Следует также отметить, что Конституционный суд, приняв решение о конституционности положений названных норм закона (убежден, что Конституция не дает оснований для подобного вывода), в постановлении вообще не привел опровержения доводов автора обращения в том, что используемые в законе понятия основания для отмены решения и приговора судов первой инстанции: "вынес решение без исследования дела по существу" (ч. 2 ст. 297 ГПК) и "решением не было разрешено дело по существу" (ч. 1 ст. 321 (2) п. b) УПК) не содержат четкой юридической формулировки, что позволяет, особенно трибуналам, самовольно их трактовать. Неопределенность названных оснований допускает любое их истолкование и произвольное применение. Возможность произвольного применения положений названных норм закона является нарушением провозглашенного ст. 16 ч. (2) Конституции равенства всех перед законом. В процессе рассмотрения дела в заседании Конституционного суда в выступлениях сторон неоднократно отмечалось, что Пленум Высшей судебной палаты 10 ноября 1997 года принял постановление, в котором разъяснил применение некоторых положений Гражданско-процессуального кодекса и Уголовно-процессуального кодекса апелляционными инстанциями. На мой взгляд, пробел в законодательстве путем принятия постановлений Пленума Высшей судебной палаты разъяснительного характера устранить нельзя. Решение данного вопроса входит в компетенцию законодателя. Альтернативы закону не существует. Не исключено, что при введении или развитии в будущем каких-либо процессуальных институтов данная норма Гражданско-процессуального кодекса и Уголовно-процессуального кодекса получит новое значение и не будет содержать запрета обжалования в кассационном порядке. Лишь при таком законодательном подходе они станут реальной гарантией защиты прав и свобод и будут соответствовать международным документам, относящимся к правам человека, соблюдение которых гарантируется Конституцией Республики Молдова. В общепризнанных международных документах подчеркивается, что главными условиями всякой системы законодательства должны быть свобода и равенство. Можно выразить лишь сожаление, что Конституционный суд не последовал им. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Николае КИСЕЕВ