Постановление N 35 от 09.11.2021 об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства (должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии) (обращения № 157g/2020 г., № 225g/2020 г., № 7g/2021 г., № 8g/2021 г., № 9g/2021 г., № 27g/2021 г., № 54g/2021 г., № 104g/2021 г., № 107g/2021 г., № 125g/2021 г., № 183g/2021 г., № 184g/2021 г. и № 244g/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона

№ 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные

акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о

внесении изменений в некоторые постановления Правительства

(должности государственного секретаря, начальника и заместителя

начальника территориального бюро Государственной канцелярии)

(обращения № 157g/2020 г., № 225g/2020 г, № 7g/2021 г., № 8g/2021 г.,

№ 9g/2021 г., № 27g/2021 г., № 54g/2021 г., № 104g/2021 г., № 107g/2021 г.,

№ 125g/2021 г., № 183g/2021 г., № 184g/2021 г. и № 244g/2021 г.)

№ 35  от  09.11.2021

 (в силу 09.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 286-289 ст. 207 от 26.11.2021

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 8 октября 2020 года, 31 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 14 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 29 июля 2021 года, 2 августа 2021 года и 5 ноября 2021 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты:

- ст.IV п.1 в части, касающейся признания утратившей силу синтагмы "государственный секретарь" в п.с) ч.(2) ст.8 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего;

- ст.IV п.2;

- ст.V в части, касающейся внесения после позиции "министр" позиции "государственный секретарь" в приложение к Закону № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности;

- ст.V в части, касающейся внесения позиции "начальник, заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии, представитель Правительства в территории" в приложение к Закону № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности;

- ст.VI п.1, предусматривающего "исключить п.2 в позиции B01 – слова "начальник/заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в части I раздела I приложения к Закону № 155 от 21 июля 2011 года об утверждении Единого классификатора государственных должностей;

- ст.VI п.1, предусматривающего "исключить в позиции А06 слова "Государственный секретарь" в части I раздела II приложения к Закону № 155 от 21 июля 2011 года об утверждении Единого классификатора государственных должностей;

- ст.X п.2, предусматривающего "дополнить раздел "Другие ответственные государственные должности центрального уровня" следующим содержанием "А1057 (код должности) Государственный секретарь (наименование должности) 125 (класс оплаты труда) 13,37 (коэффициент оплаты труда)" приложения 3 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере;

- ст.X п.2, в отношении внесения раздела "Ответственные государственные должности территориальных бюро" в приложение 3 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере;

- ст.X п.2, предусматривающего "исключить позицию А2005" из приложения 3 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере;

- ст.XI ч.(1) и ч.(2) в части, касающейся внесения синтагм "начальников и заместителей начальников" и "начальники и заместители начальников" в ч.(2) ст.10 Закона о государственном бюджете на 2019 год № 303 от 30 ноября 2018 года;

- текст "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в ч.(2) ст.XII;

- текст "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в п.с) ч.(3) ст.XII;

- текст "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в п.е) ч.(3) ст.XII.

2. Кроме того, в обращениях оспариваются некоторые положения Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства:

- слова "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в п.3;

- слова "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в пп.3) п.3;

- п.1 пп.1) приложения в части, касающейся исключения синтагмы "государственного секретаря" из пп.2) п.54 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 201 от 11 марта 2009 года о введении в действие положений Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего;

- п.1 пп.2) приложения в части, касающейся исключения синтагмы "государственного секретаря" из пп.с) п.13 приложения № 5 к Постановлению Правительства № 201 от 11 марта 2009 года о введении в действие положений Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего;

- п.3 пп.1), пп.2) и пп.3) приложения;

- текст "занимающих ответственную государственную должность" в п.5 пп.2) приложения излагается в новой редакции п.10 типовой структуры Положения об организации и функционировании министерства, утвержденного Постановлением Правительства № 595 от 26 июля 2017 года;

- текст "занимающих ответственную государственную должность" в п.11 пп.3) лит. b) приложения излагается в новой редакции п.10 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 695 от 30 августа 2017 года об организации и функционировании Министерства сельского хозяйства, регионального развития и охраны окружающей среды.

3. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены адвокатом истцов Николаем Фрумосу в рамках следующих дел № 3a-546/20 (обращение № 157g/2020г.), № 3a-1011/20 (обращение № 225g/2020г.), № 3a-1066/20 (обращение № 27g/2021г.), № 3a-1010/20 (обращение № 54g/2021г.), № 3a-423/21 (обращение № 104g/2021г.), № 3a-1266/20 (обращение № 107g/2021г.), № 3a-265/21 (обращение № 183g/2021г.), № 3a-191/21 (обращение № 184g/2021г.) и № 3a-1481/20 (обращение № 244g/2021г.), рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу, и № 3-486/20 (обращение № 7g/2021 г.), № 3-484/20 (обращение № 8g/2021 г.), № 3-485/20 (обращение № 9g/2021), рассматриваемых в суде Кишинэу (сектор Рышкань).

4. Обращение № 125g/2021 об исключительном случае неконституционности было представлено истцом Геннадием Казанжи в рамках дела № 3а-41/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

5. В Конституционный суд обращения были представлены судом Кишинэу (сектор Рышкань) и Коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

6. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд в соответствии с положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции объединил их в одно производство под № 157g/2020.

7. Определением Конституционного суда, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

8. В начале заседания судья Конституционного суда Владимир Цуркан представил пленуму заявление о самоотводе. Ознакомившись с основаниями заявления, пленум удовлетворил его.

9. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений оспаривают положения, содержащиеся в законах и постановлениях о внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные акты, которые с даты вступления в силу стали составной частью основного акта. Тем не менее, чтобы упростить прочтение настоящего постановления, Конституционный суд будет оперировать положениями Закона № 63 от 5 июля 2019 года и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года, которыми были внесены соответствующие изменения (см., mutatis mutandis, ПКС № 27 от 14 сентября 2021 г., § 18).

10. В то же время Конституционный суд отмечает, что ст.VI п.1 Закона № 63 от 5 июля 2019 года предусматривает, что в позиции B01 части I раздела I приложения к Закону № 155 от 21 июля 2011 года исключается текст "начальник/заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии". Поскольку эти должности содержатся в позиции B02 указанного раздела, Конституционный суд рассмотрит текст "начальник/заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в позиции B02.

11. В ходе рассмотрения обращений Конституционный суд затребовал мнение Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

12. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали представитель авторов обращений – адвокат Николае Фрумосу, представитель Парламента – Раду Раду и представитель Правительства – Юлиан Русу.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНЫХ СПОРОВ

1. Обстоятельства административного дела № 3а-546/20 г. (обращение № 157g/2020 г.)

13. Правительство Постановлением № 279 от 3 мая 2017 года назначило Эдуарда Векверта заместителем начальника территориального бюро Кишинэу Государственной канцелярии.

14. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

15. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

16. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 153-d о прекращении служебных отношений с Эдуардом Веквертом начиная с 28 августа 2019 года.

17. Адвокат Николае Фрумосу 19 сентября 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, в интересах Эдуарда Векверта исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третье лицо – Государственная канцелярия. Он потребовал отменить указанные распоряжения Правительства, восстановить его в должности, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе, возместить моральный ущерб и судебные издержки.

18. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 4 февраля 2020 года частично удовлетворил исковое заявление Эдуарда Векверта, аннулировал Распоряжение № 103-d от 26 июля 2019 года в части уведомления Эдуарда Векверта и Распоряжение № 153-d от 21 августа 2019 года, обязал Правительство восстановить Эдуарда Векверта в ранее занимаемой должности, выплатить среднемесячную заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе, возместить моральный ущерб в размере 14 502,43 лея и судебные издержки на сумму 5000 леев.

19. Правительство Распоряжением № 41-d от 12 февраля 2020 года отменило Распоряжение № 153-d от 21 августа 2019 года и Распоряжение № 103-d от 26 июля 2019 года об уведомлении Эдуарда Векверта и восстановило Эдуарда Векверта в должности заместителя начальника территориального бюро Кишинэу Государственной канцелярии.

20. Правительство Республики Молдова и Государственная канцелярия 13 февраля 2020 года обжаловали судебное решение от 4 февраля 2020 года в Апелляционную палату Кишинэу, требуя его отмены и вынесения решения об отклонении искового заявления истца.

21. В ходе судебного заседания от 30 сентября 2020 года адвокат Николае Фрумосу представил в интересах Эдуарда Векверта запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

22. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства административного дела № 3а-1011/20 г. (обращение № 225g/2020г.)

23. Правительство Постановлением № 45 от 1 февраля 2017 года назначило Федора Гайдаржи на должность начальника территориального бюро Комрат Государственной канцелярии.

24. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

25. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

26. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 156-d о прекращении служебных отношений с Федором Гайдаржи начиная с 28 августа 2019 года.

27. Федор Гайдаржи 19 сентября 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Правительства Республики Молдова и Государственной канцелярии, третье лицо – Петр Манол, и потребовал отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт, восстановить его в должности, возместить материальный и моральный ущерб и судебные издержки.

28. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 4 июля 2020 года отклонил исковое заявление Федора Гайдаржи.

29. Адвокат Николае Фрумосу в интересах Федора Гайдаржи обжаловал 7 июля 2020 года в Апелляционную палату Кишинэу решение суда Кишинэу, сектор Рышкань, требуя его отмены.

30. Адвокат Николае Фрумосу 18 ноября 2020 года представил в интересах Федора Гайдаржи запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

31. Апелляционная палата Кишинэу определением от 16 декабря 2020 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

3. Обстоятельства административного дела № 3-486/20 г. (обращение № 7g/2021г.)

32. Правительство Постановлением № 606 от 2 июля 2018 года назначило Олега Тудосана на должность заместителя начальника территориального бюро Орхей Государственной канцелярии.

33. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

34. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

35. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 162-d о прекращении служебных отношений с Олегом Тудосаном начиная с 28 августа 2019 года.

36. Олег Тудосан 24 февраля 2020 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьи лица – Государственная канцелярия и Сильвия Бадражан, и потребовал аннулировать неблагоприятные индивидуальные административные акты, восстановить его на работе, возместить материальный и моральный ущерб, а также взыскать судебные издержки.

37. Олег Тудосан 10 декабря 2020 года подал запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

38. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, определением от 5 января 2021 года удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

4. Обстоятельства административного дела № 3-484/20 г. (обращение № 8g/2021г.)

39. Правительство Распоряжением № 147-d от 12 декабря 2018 года назначило Виктора Власа на должность заместителя начальника территориального бюро Орхей Государственной канцелярии.

40. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

41. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

42. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 163-d о прекращении служебных отношений с Виктором Власом начиная с 28 августа 2019 года.

43. Виктор Влас 24 февраля 2020 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьи лица – Государственная канцелярия и Руслан Сокол, и потребовал аннулировать неблагоприятные индивидуальные административные акты, восстановить его в должности, возместить материальный и моральный ущерб, а также взыскать судебные издержки.

44. Виктор Влас 10 декабря 2020 года представил запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

45. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, определением от 5 января 2021 года удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

5. Обстоятельства административного дела № 3-485/20 г. (обращение № 9g/2021г.)

46. Правительство Распоряжением № 25-d от 29 мая 2019 года назначило Викторию Присакарь на должность заместителя начальника территориального бюро Орхей Государственной канцелярии.

47. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

48. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

49. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 161-d о прекращении служебных отношений с Викторией Присакарь начиная с 28 августа 2019 года.

50. Виктория Присакарь 24 февраля 2020 года подала в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьи лица – Государственная канцелярия и Лора Гросу, и потребовала аннулировать неблагоприятные индивидуальные административные акты, восстановить ее в должности, возместить материальный и моральный ущерб, а также взыскать судебные издержки.

51. Виктория Присакарь 10 декабря 2020 года представила запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

52. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, определением от 5 января 2021 года удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

6. Обстоятельства административного дела № 3а-1066/20г. (обращение № 27g/2021 г.)

53. Правительство Постановлением № 238 от 2 марта 2016 года назначило Иона Мереуцэ на должность начальника территориального бюро Хынчешть Государственной канцелярии.

54. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

55. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

56. Правительство 25 октября 2019 года вынесло Распоряжение № 213-d о прекращении служебных отношений с Ионом Мереуцэ начиная с 27 сентября 2019 года.

57. Адвокат Николае Фрумосу подал в интересах Иона Мереуцэ 22 октября 2019 года исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьи лица – Государственная канцелярия и Вячеслав Урсу, и потребовал аннулировать распоряжения № 103-d (частично) и № 213-d, взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе и судебные издержки.

58. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 9 июля 2020 года частично удовлетворил исковое заявление Иона Мереуцэ, отменил Распоряжение № 103-d от 26 июля 2019 года в части уведомления Иона Мереуцэ и Распоряжение № 213-d от 25 сентября 2019 года, обязал Правительство восстановить Иона Мереуцэ в ранее занимаемую должность, постановил выплатить среднемесячную заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе и взыскать судебные издержки на сумму 5000 леев.

59. Правительство и Государственная канцелярия Республики Молдова 24 июля 2020 года обжаловали в Апелляционную палату Кишинэу решение суда Кишинэу, сектор Рышкань, от 9 июля 2020 года и потребовали его отмены.

60. Адвокат Николае Фрумосу 19 января 2020 года представил в интересах Иона Мереуцэ запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

61. Апелляционная палата Кишинэу определением от 2 февраля 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

7. Обстоятельства административного дела № 3а-1010/20г. (обращение № 54g/2021 г.)

62. Приказом государственного министра № 168/P от 13 марта 2010 Чезар Фрумосу был назначен заместителем начальника территориального бюро Кишинэу Государственной канцелярии, ответственным по району Криулень.

63. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

64. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

65. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 151-d о прекращении служебных отношений с Чезаром Фрумосу начиная с 28 августа 2019 года.

66. Чезар Фрумосу 19 сентября 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третье лицо – Государственная канцелярия, и потребовал отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт, восстановить его на работе, возместить материальный и моральный ущерб, а также взыскать судебные издержки.

67. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 4 июля 2020 года отклонил исковое заявление Чезара Фрумосу.

68. Адвокат Николае Фрумосу 25 ноября 2020 года обжаловал в апелляционном порядке в интересах Чезара Фрумосу вышеуказанное решение.

69. Адвокат Николае Фрумосу 19 января 2021 года представил в интересах Чезара Фрумосу запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

70. Апелляционная палата Кишинэу определением от 2 марта 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

8. Обстоятельства административного дела № 3а-423/21г. (обращение № 104g/2021 г.)

71. Приказом государственного министра № 168/P от 13 марта 2010 Валериу Додицэ был назначен на должность заместителя начальника территориального бюро Бэлць Государственной канцелярии.

72. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

73. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

74. Правительство 11 сентября 2019 года вынесло Распоряжение № 197-d о прекращении служебных отношений с Валерием Додицэ начиная с 16 сентября 2019 года.

75. Адвокат Николае Фрумосу 11 октября 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, в интересах Валерия Додицэ исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьи лица – Государственная канцелярия и Валериу Гырлэ, и потребовал отменить вышеуказанные распоряжения Правительства, восстановить его в ранее занимаемой должности, возместить материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы за период вынужденного отсутствия на службе, а также взыскать судебные издержки.

76. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 1 августа 2020 года отклонил исковое заявление, поданное Николаем Фрумосу.

77. Адвокат Николае Фрумосу 7 августа 2020 года обжаловал в апелляционном порядке в интересах Валерия Додицэ вышеуказанное решение.

78. Адвокат Николае Фрумосу 22 марта 2021 года представил в интересах Валерия Додицэ запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

79. Апелляционная палата Кишинэу определением от 27 апреля 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

9. Обстоятельства административного дела № 3а-1266/20г. (обращение № 107g/2021 г.)

80. Правительство Постановлением № 930 от 7 ноября 2017 года назначило Дорина Андроса на должность государственного секретаря по региональному и сельскому развитию в Министерстве сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды.

81. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность государственного секретаря была ликвидирована.

82. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих ответственную руководящую государственную должность государственного секретаря.

83. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 144-d о прекращении служебных отношений с Дорином Андросом начиная с 28 августа 2019 года.

84. Адвокат Николае Фрумосу 18 ноября 2019 года подал в интересах Дорина Андроса исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третье лицо – Министерство сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды, и потребовал отменить административные акты, восстановить его в ранее занимаемой должности, возместить моральный ущерб, а также взыскать судебные издержки.

85. Правительство Распоряжением № 314-d от 27 ноября 2019 года назначило Дорина Андроса на ответственную государственную должность государственного секретаря в Министерстве сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды начиная с 28 ноября 2019 года.

86. Впоследствии адвокат Николае Фрумосу подал в интересах Дорина Андроса заявление, в котором уточнил предъявленные претензии, но уже не потребовал восстановления в должности.

87. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, определением от 1 августа 2020 года признал недопустимым исковое заявление в части восстановления в ранее занимаемой должности. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 1 августа 2020 года удовлетворил исковое заявление Николая Фрумосу в интересах Дорина Андроса.

88. Адвокат Николае Фрумосу в интересах Дорина Андроса 7 августа 2020 года обжаловал в кассационном порядке решение от 1 августа 2020 года.

89. Правительство и третье лицо – Министерство сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды – 14 августа 2020 года обжаловали в апелляционном порядке решение суда Кишинэу, сектор Рышкань, от 1 августа 2020 года.

90. Апелляционная палата Кишинэу определением от 26 января 2021 года признала апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды недопустимой.

91. Адвокат Николае Фрумосу 14 апреля 2021 года представил в интересах Дорина Андроса запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

92. Апелляционная палата Кишинэу определением от 20 апреля 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

10. Обстоятельства административного дела № 3а-41/21г. (обращение № 125g/2021 г.)

93. Государственная канцелярия Приказом № 103-P от 1 ноября 2011 года назначила Геннадия Казанжи на должность заместителя начальника территориального бюро Комрат Государственной канцелярии.

94. Правительство Постановлением № 18 от 12 января 2018 года освободило Геннадия Казанжи от должности заместителя начальника территориального бюро Комрат Государственной канцелярии. Постановлением № 34 от 12 января 2018 года Правительство назначило Геннадия Казанжи заместителем начальника территориального бюро Комрат Государственной канцелярии.

95. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

96. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящую государственную должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

97. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 155-d о прекращении служебных отношений с Геннадием Казанжи начиная с 28 августа 2019 года.

98. Геннадий Казанжи 20 сентября 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Правительства Республики Молдова и Государственной канцелярии и потребовал отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт, восстановить его в должности, взыскать заработную плату и пеню за период вынужденного отсутствия на работе.

99. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 20 октября 2020 года отклонил исковое заявление Геннадия Казанжи.

100. Геннадий Казанжи 19 ноября 2020 года обжаловал в апелляционном порядке решение от 20 октября 2020 года.

101. Геннадий Казанжи 18 мая 2021 года представил запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

102. Апелляционная палата Кишинэу определением от 18 мая 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

11. Обстоятельства административного дела № 3а-265/21г. (обращение № 183g/2021 г.)

103. Правительство Постановлением № 20 от 12 января 2018 года назначило Романа Емильянова на должность заместителя начальника территориального бюро Кишинэу Государственной канцелярии.

104. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

105. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

106. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 152-d о прекращении служебных отношений с Романом Емильяновым начиная с 30 августа 2019 года.

107. Роман Емильянов 23 сентября 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третье лицо – Государственная канцелярия, и потребовал отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе и судебные издержки. Адвокат Николае Фрумосу 10 марта 2020 года подал в интересах Романа Емильянова заявление, в котором уточнил предъявленные претензии.

108. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 26 ноября 2020 года частично удовлетворил исковое заявление Романа Емильянова, аннулировал Распоряжение № 103-d от 26 июля 2019 года в части уведомления Романа Емильянова и Распоряжение № 152-d от 21 августа 2019 года, обязал Правительство восстановить Романа Емильянова в ранее занимаемой должности, постановил взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе и судебные издержки на сумму 5000 леев.

109. Распоряжением Правительства № 155-d от 9 декабря 2020 года Роман Емильянов был восстановлен в должности заместителя начальника территориального бюро Кишинэу Государственной канцелярии начиная с 11 декабря 2020 года.

110. Правительство и Государственная канцелярия 10 декабря 2020 года обжаловали в апелляционном порядке решение от 26 ноября 2020 года.

111. Адвокат Николае Фрумосу 16 апреля 2021 года представил в интересах Романа Емильянова запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

112. Апелляционная палата Кишинэу определением от 19 мая 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

12. Обстоятельства административного дела № 3а-91/21г. (обращение № 184g/2021 г.)

113. Правительство Постановлением № 128 от 7 февраля 2018 года назначило Василия Костина на должность начальника территориального бюро Орхей Государственной канцелярии.

114. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

115. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

116. Правительство 1 ноября 2019 года вынесло Распоряжение № 245-d о прекращении служебных отношений с Василием Костиным начиная с 4 ноября 2019 года.

117. Адвокат Николае Фрумосу 23 сентября 2019 года подал в интересах Василия Костина исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьи лица – Государственная канцелярия, Анна Пушняк и Ион Кику, и потребовал отменить административные акты, восстановить его в ранее занимаемой должности, возместить ущерб и взыскать судебные издержки.

118. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 1 декабря 2020 года отклонил исковое заявление, поданное адвокатом Николае Фрумосу в интересах Василия Костина.

119. Адвокат Николае Фрумосу в интересах Василия Костина 10 декабря 2020 года обжаловал в апелляционном порядке указанное решение.

120. Адвокат Николае Фрумосу 2 февраля 2021 года представил в интересах Василия Костина запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

121. Апелляционная палата Кишинэу определением от 22 июля 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

13. Обстоятельства административного дела № 3а-1481/21г. (обращение № 244g/2021 г.)

122. Правительство Постановлением № 236 от 2 марта 2016 года назначило Геннадия Юрко на должность начальника территориального бюро Кишинэу Государственной канцелярии.

123. Законом № 63 от 5 июля 2019 года и Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года государственная должность начальника территориального бюро Государственной канцелярии была ликвидирована.

124. Правительство 26 июля 2019 года вынесло Распоряжение № 103-d об уведомлении лиц, занимающих руководящие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

125. Правительство 21 августа 2019 года вынесло Распоряжение № 150-d о прекращении служебных отношений с Геннадием Юрко начиная с 28 августа 2019 года.

126. Геннадий Юрко 19 сентября 2019 года подал исковое заявление против Правительства Республики Молдова, третьи лица – Государственная канцелярия и Кристина Тышкул, и потребовал отменить вышеуказанные распоряжения Правительства, восстановить его в должности, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе, возместить моральный ущерб и судебные издержки.

127. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, решением от 23 октября 2020 года отклонил исковое заявление Геннадия Юрко.

128. Адвокат Николае Фрумосу 11 ноября 2020 года обжаловал в апелляционном порядке вышеуказанное решение в интересах Геннадия Юрко.

129. Адвокат Николае Фрумосу 18 марта 2021 года представил в интересах Геннадия Юрко запрос об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

130. Апелляционная палата Кишинэу определением от 2 ноября 2021 года удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

131. Применимые положения Конституции:

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

132. Применимые положения Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего:

Статья 8

Государственные служащие – руководители высшего звена

"[…]

(2) Категория государственных служащих – руководителей высшего звена включает лиц, назначенных на одну из следующих высших руководящих государственных должностей:

c) генеральный секретарь Правительства, заместитель генерального секретаря Правительства, генеральный государственный секретарь и государственный секретарь министерства, заместитель руководителя административного органа;

[Синтагма "государственный секретарь" исключена Законом № 63 от 5 июля 2019 года, вступившим в силу с 12 июля 2019 года]

[…]".

Статья 9

Государственные служащие – руководители

"(1) Категория государственных служащих – руководителей включает лиц, назначенных в соответствии с настоящим законом на одну из следующих руководящих государственных должностей:

[…]

c¹) начальник и заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии;

[Пункт c¹) признан утратившим силу Законом № 63 от 5 июля 2019 г., вступившим в силу с 12 июля 2019 года]

[…]".

133. Применимые положения приложения к Закону № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности:

Ответственные государственные должности

"[…]

Государственный секретарь

[…]

Начальник, заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии, представитель Правительства в территории".

[Приложение дополнено Законом № 63 от 5 июля 2019 года, вступившим в силу с 12 июля 2019 года]

134. Применимые положения приложения к Закону № 155 от 21 июля 2011 года об утверждении Единого классификатора государственных должностей:

[Текст "Начальник/заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии" исключен Законом № 63 от 5 июля 2019 года, вступившим в силу с 12 июля 2019 года]

[Синтагма "Генеральный секретарь" исключена Законом № 63 от 5 июля 2019 года, вступившим в силу с 12 июля 2019 года]

135. Применимые положения приложения 3 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере:

[Таблица 1 дополнена позициями A1057, A1058, A1059 Законом № 63 от 5 июля 2019 г., вступившим в силу с 12 июля 2019 г.]

[Позиция исключена A2005 Законом № 63 от 5 июля 2019 г., вступившим в силу с 12 июля 2019 г.]

136. Применимые положения Закона № 303 от 30 ноября 2018 года о государственном бюджете на 2019 год:

Статья 10

"(1) Для расчета заработной платы работников бюджетной сферы с 1 января 2019 года в соответствии с положениями Закона о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере № 270/2018 устанавливается основная базовая ставка в размере 1500 леев.

(2) В отступление от положений части (1) устанавливается следующая основная базовая ставка в размере:

[…]

– 1300 леев – для лиц, исполняющих ответственные государственные должности, из органов/учреждений, финансируемых из государственного бюджета, за исключением лиц, исполняющих ответственные государственные должности, из Парламента, судей, прокуроров, судебных инспекторов, генерального секретаря Правительства, государственных секретарей, начальников и заместителей начальников территориальных бюро Государственной канцелярии;

[…]

– 1500 леев – для генерального секретаря Правительства, государственных секретарей, начальников и заместителей начальников территориальных бюро Государственной канцелярии;

[Ст.10 изменена Законом № 63 от 5 июля 2019 г., вступившим в силу с 12 июля 2019 г.]

[…]".

137. Применимые положения Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты:

Статья XII

"(1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

(2) В отношении лиц, исполняющих государственные должности генерального секретаря Правительства, генерального государственного секретаря, государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии, сохраняются условия оплаты труда, действующие до вступления в силу настоящего закона, до освобождения их от занимаемой государственной должности.

(3) Правительству в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего закона:

a) привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим законом;

b) обеспечить приведение нормативных актов органов центрального публичного управления в соответствие с настоящим законом;

с) в связи с ликвидацией государственных должностей генерального секретаря Правительства, генерального государственного секретаря, государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии принять предусмотренные законом меры, включая законные процедуры, касающиеся освобождения соответствующих лиц от должности, в целях обеспечения применения положений настоящего закона;

d) принять согласно законодательству необходимые меры для обеспечения замещения государственных должностей генерального секретаря министерства;

е) принять согласно законодательству необходимые меры для обеспечения назначения на ответственные государственные должности генерального секретаря Правительства, государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии.

138. Применимые положения Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства:

"1. Утвердить изменения, которые вносятся в некоторые постановления Правительства (прилагаются).

2. В течение 5 дней с даты вступления в силу настоящего постановления:

1) министерствам представить Государственной канцелярии для согласования и регистрации штатное расписание;

2) Государственной канцелярии обеспечить заполнение и регистрацию штатного расписания территориальных бюро Государственной канцелярии.

3. Государственной канцелярии, в связи с ликвидацией государственных должностей генерального секретаря Правительства, генерального государственного секретаря, государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии и созданием ответственных государственных должностей генерального секретаря Правительства, государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии и государственной должности генерального секретаря министерства:

1) разработать распоряжения/постановления Правительства по обеспечению процедуры уведомления и освобождения от должности лиц, занимающих эти должности, в соответствии с нормами статьи 63 Закона № 158/2008 о государственной должности и статусе государственного служащего;

2) оказать помощь конкурсной комиссии в организации конкурсов на замещение государственных должностей генерального секретаря министерства;

3) оказать помощь в разработке распоряжений Правительства о назначении в условиях закона на ответственные государственные должности генерального секретаря Правительства, государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии, а также о назначении на государственную должность генерального секретаря министерства.

4. Настоящее постановление вступает в силу с даты опубликования.

[…]".

139. Применимые предписания Положения о замещении на конкурсной основе государственной должности (приложение № 1), утвержденного Постановлением Правительства № 201 от 11 марта 2009 года о введении в действие положений Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего:

"54. Для проведения конкурсов на замещение государственных должностей создаются конкурсные комиссии:

[…]

2) Конкурсная комиссия на замещение высших руководящих государственных должностей – заместителя генерального секретаря Правительства, генерального секретаря министерства, заместителя руководителя административного органа, состоящая из 7 членов, представителей гражданского общества и специалистов с выдающейся деятельностью и опытом в области публичного управления, назначенных Правительством, один из которых делегирован руководителем государственного органа, для замещения должности которого организуется конкурс;

[Изменен Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года, вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

2) конкурсная комиссия на замещение высшей руководящей государственной должности генерального секретаря Правительства, конкурсная комиссия на замещение высших руководящих государственных должностей заместителя генерального секретаря Правительства, государственного генерального секретаря и государственного секретаря министерства, заместителя руководителя административного органа, состоящего из 7 членов, с выдающейся деятельностью и опытом в области публичного управления, назначенных Правительством, один их которых делегирован руководителем государственного органа на должность, для замещения которой организуется конкурс

[В редакции до внесения изменений Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 года, вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

[…]".

140. Применимые положения приложения № 5 к Постановлению Правительства № 201 от 11 марта 2009 года о введении в действие положений Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего:

"13. В категорию "высшая руководящая государственная должность" включаются государственные должности:

[…]

c) заместитель генерального секретаря Правительства, генеральный секретарь министерства, заместитель руководителя административного органа;

[Изменен Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 г., вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

c) генеральный секретарь Правительства, заместитель генерального секретаря Правительства, генеральный государственный секретарь и государственный секретарь министерства, заместитель руководителя административного органа";

[В редакции до внесения изменений Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 г., вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

[…]".

141. Применимые предписания Положения об организации и функционировании территориальных бюро Государственной канцелярии, утвержденного Постановлением Правительства № 845 от 18 декабря 2009 года о территориальных бюро Государственной канцелярии:

"5. Общее руководство Бюро осуществляет начальник бюро, который является представителем Правительства в территории и занимает ответственную государственную должность.

Начальник Бюро назначается на должность и освобождается от должности постановлением Правительства.

[Текст "занимает ответственную государственную должность" внесен Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 г., вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

15. Начальнику Бюро в его работе помогают заместители начальника Бюро, занимающие ответственную государственную должность и назначаемые на должность и освобождаемые от должности постановлением Правительства. В отсутствие начальника Бюро, а также в ситуации конфликта интересов возложенные на него согласно законодательству функции и обязанности выполняет один из заместителей начальника Бюро, назначенный приказом генерального секретаря Правительства.

[Текст "занимающие ответственную государственную должность и назначаемые" внесен Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 г., вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

18. Лица, принятые на работу в Бюро, имеют статус государственного служащего, за исключением начальника Бюро и технического/обслуживающего персонала.

[Пункт 18 признан утратившим силу Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 г., вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

[…]".

142. Применимые предписания Типовой структуры Положения об организации и функционировании министерства, утвержденного Постановлением Правительства № 595 от 26 июля 2017 года:

"10. В рамках министерства действует один или несколько государственных секретарей, занимающих ответственную государственную должность, а также один генеральный секретарь министерства, являющийся государственным служащим – руководителем высшего звена, назначаемый на должность на основе критериев профессионализма, в соответствии с Законом № 158/2008 о государственной должности и статусе государственного служащего.

[Текст "занимающих ответственную государственную должность" внесен Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 г., вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

[…]".

143. Применимые предписания Положения об организации и функционировании Министерства сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды (приложение № 1), утвержденного Постановлением Правительства № 695 от 30 августа 2017 года:

"10. В Министерстве действуют четыре государственных секретаря, занимающих ответственную государственную должность, а также генеральный секретарь министерства, являющийся государственным служащим – руководителем высшего звена, назначаемый на должность по критериям профессионализма, в соответствии с Законом № 158/2008 о государственной должности и статусе государственного служащего".

[Текст "занимающих ответственную государственную должность" внесен Постановлением Правительства № 347 от 18 июля 2019 г., вступившим в силу с 19 июля 2019 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ

144. Вынесенным Определением Конституционный суд подтвердил соблюдение в настоящем деле требований о приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

145. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по ходатайству адвоката Николае Фрумосу в интересах истцов и по ходатайству истца Геннадия Казанжи, в рамках дел, находящихся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, и Апелляционной палаты Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

146. Конституционный суд отмечает, что предметом обращений об исключительном случае неконституционности являются отдельные положения Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

147. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов Парламента и постановлений Правительства, в настоящем деле ряда положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства, входит в компетенцию Конституционного суда.

148. Конституционный суд вновь подчеркивает, что одним из требований приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части). Конституционный суд отмечает, что обращения № 157g/2020г., № 225g/2020г., № 27g/2021г., № 54g/2021г., № 104g/2021г., № 107g/2021г., № 125g/2021г., № 183g/2021г., № 184g/2021г. и № 244g/2021г. представлены в рамках административных дел, предметом которых являются апелляционные жалобы на решения судебной инстанции, применившей положения, упраздняющие государственные должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии. Основанием для обращений № 7g/2020г., № 8g/2020г. и № 9g/2020г. послужили исковые заявления для отмены неблагоприятных индивидуальных административных актов (вынесенных в связи с ликвидацией государственной должности), восстановления в должности и взыскания заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения, упраздняющие государственные должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии, будут применены судебными инстанциями при рассмотрении этих дел.

149. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу конституционного права. Так, Конституционный суд проверил, в свете доводов авторов обращений, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 20).

150. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат ст.16 [равенство], ст.41 [свобода партий и других общественно-политических организаций], ст.43 ч.(1) [право на труд и защиту труда], ст.46 ч.(1) [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 ч.(2) [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

151. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.16 и ст.54 ч.(2) Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 19 от 24 сентября 2019 г., § 16; ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22).

152. Конституционный суд напоминает, что равенство перед законом и властями означает отсутствие любой дискриминации, прямой или косвенной. Дискриминация имеет место тогда, когда к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, применяется различное отношение (прямая дискриминация) либо когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение имеет объективное и обоснованное объяснение (см., в этом смысле, ПКС № 6 от 10 марта 2020 г., § 29; ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 32; ПКС № 29 от 26 ноября 2020 г., § 18; ПКС № 2 от 12 января 2021 г., §21). Конституционный суд подчеркивает, что для существования дифференцированного подхода первичным условием является сопоставимость ситуаций (ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 39).

153. Конституционный суд проанализировал обращения с точки зрения действия ст.16 Конституции, в частности, для выяснения того, устанавливают ли оспариваемые положения преимущественное (дискриминационное) обращение к лицам, находящимся в одинаковых или сопоставимых ситуациях. В этом плане Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения применялись в равной мере ко всем лицам, находившимся в идентичном положении и подпадавшим под действие правовой нормы, то есть к лицам, исполнявшим ликвидированные государственные должности.

154. Свобода партий и других общественно-политических организаций гарантирована ст.41 Конституции. Согласно положениям данной статьи, граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом. Относительно действия ст.41 Конституции Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не доказали, что оспариваемые положения ограничивают свободу объединения указанных лиц в политические партии. Изучив материалы дела, Конституционный суд не пришел к выводу, что указанные лица являются членами какой-либо политической партии. Отсюда следует, что ст.41 Конституции не подлежит применению по делу.

155. В поддержку действия по делу ст.16 Конституции авторы обращений ссылаются на дискриминационное обращение к государственным служащим и в связи с предполагаемым присоединением к определенной политической партии. Конституционный суд отмечает, что так как ст.41 Конституции не подлежит применению по делу, то и ст.16 Конституции не может быть задействована.

156. Относительно ст.46 ч.(1) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья не подразумевает права на исполнение государственной должности и права на получение будущей заработной платы. Следовательно, лицо может предъявлять требования только на те права по заработной плате, которые были "заработаны" в реальный период времени, когда была выполнена определенная работа. Прекращение трудовых отношений влечет за собой прекращение прав, связанных с заработной платой (ПКС № 8 от 11 мая 2015 г., § 99). Практика ЕСПЧ четко различает право на дальнейшее получение заработной платы в будущем и право получать реально заработную плату за период, когда была выполнена работа. Впрочем, нельзя считать "имуществом" будущие доходы, пока они не заработаны и не выплачены окончательно (Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 г., § 137). Таким образом, ст.46 ч.(1) Конституции не подлежит применению по делу.

157. Согласно ст.43 ч.(1) Конституции, каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы. Конституционный суд указывает на действие этого права, считая, что данное право подлежит применению во всех случаях увольнения лица (см., mutatis mutandis, ПКС № 3 от 4 февраля 2020 г., § 27).

158. Конституционный суд отмечает, что право на труд не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям в условиях ст.54 ч.(2) Конституции. В этом смысле Конституционному суду надлежит выяснить, если вмешательство предусмотрено законом, если вмешательство, установленное оспариваемыми положениями, преследует одну или несколько законных целей, предусмотренных Конституцией, если его реализация достигает одной из этих целей, если вмешательство является необходимым, соответствует обстоятельству, вызвавшему его, и не затрагивает существование права или свободы.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы авторов обращений

159. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения изменили статус руководящих должностей государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориальных бюро Государственной канцелярии, преобразовав их в ответственные государственные должности. Так, Правительство, во исполнение закона, вынесло Постановление № 347/2019, которое возложило на Государственную канцелярию обязанность разработать распоряжения и постановления Правительства по обеспечению процедуры уведомления и освобождения от должности лиц, исполняющих ликвидированные должности, и совершить новые назначения на ответственные государственные должности. Авторы обращений считают, что освобождение от занимаемой должности нарушает право на труд, гарантированное ст.43 ч.(1) Конституции.

160. Авторы обращений утверждают, что, как следует из информационной справки к закону, оспариваемая мера была принята с целью освободить от должности приверженцев Демократической партии. Они считают, что гипотетическое присоединение государственных служащих к этой политической партии определило прекращение их профессиональной деятельности и, в качестве наказания, смещение с должности.

161. Авторы обращений отмечают, что ограничение права на труд не преследует ни одну из правомерных целей, предусмотренных ст.54 ч.(2) Конституции, считая его неоправданным. Цель, которая указана в информационной справке, не является правомерной. По их мнению, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.43 ч.(1) и ст.54 Конституции.

B. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

162. В представленном мнении Президент Республики отмечает, что Государственная канцелярия является публичным органом, обеспечивающим организацию деятельности Правительства для реализации внутренней и внешней политики государства. Служащие, работающие в центральных отраслевых органах, занимают ответственные государственные должности и совместно с Правительством несут политическую ответственность, а территориальное бюро Государственной канцелярии способствует реализации в территории стратегии и задач Программы деятельности Правительства. В этом контексте проблема статуса руководителей центральных отраслевых органов имеет важное значение. Вне зависимости от того, являются ли они членами Правительства или нет, их статус определяется государственной и политической ответственностью, которую они несут совместно с Правительством. Это означает, что в случае прекращения полномочий Правительства, в принципе, должны прекращаться и их полномочия. Иное толкование было бы несовместимым со смыслом Конституции, поскольку своей деятельностью центральные отраслевые органы претворяют в жизнь политическую программу Правительства. Государство вправе требовать от них приверженности конституционным принципам, на которых основывается организация и функционирование государства. Располагая широкой свободой усмотрения, Парламент вправе принимать специальные меры в отступление от других норм, в частности, определять условия и порядок доступа на должность и отзыва с должности. Законом № 63 от 5 июля 2019 года Парламент ликвидировал государственные должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии и создал вместо них ответственные государственные должности. В контексте действия ст.54 Конституции Президент подчеркивает, что право на труд не носит абсолютный характер. Закон № 199 от 16 июля 2010 года предусматривает случаи прекращения полномочий и сопутствующие социальные гарантии. Оспариваемые положения не затронули организационную структуру государственных учреждений конституционного уровня, их административную способность и деятельность. Оспариваемые положения образуют законодательную основу для обеспечения необходимых условий, чтобы в Правительстве и центральных органах публичного управления работали государственные служащие, квалификация и лояльность которых будут способствовать достижению стратегических целей, обозначенных в программе деятельности Правительства.

163. В представленном в Конституционный суд мнении Парламент Республики Молдова отмечает, что оспариваемые положения были приняты в особых условиях. Внедрение программы деятельности Правительства, назначенного 8 июня 2019 года, и деятельность министерств находились под угрозой срыва. Эти обстоятельства были указаны в информационной справке к законопроекту. Парламент считает предпринятые меры оправданными, так как на тот момент Постановлением № 39 от 8 июня 2019 года уже была принята Декларация о признании Республики Молдова захваченным государством. В этом постановлении Парламент признал, что существует серьезный социальный, экономический и политический кризис, осложненный повсеместной коррупцией и усугубленный узурпацией государственной власти, которая, согласно ч.(2) ст.2 Конституции Республики Молдова, является тягчайшим преступлением против народа Республики Молдова. Сознавая всю серьезность ситуации и руководствуясь ответственностью перед народом, депутаты обозначили основные выводы и решения по восстановлению верховенства закона и соблюдению основных прав человека. Таким образом, Парламент был вынужден принять ряд мер для восстановления верховенства закона и соблюдения прав граждан страны. Парламент подчеркивает, что ст.43 ч.(1) Конституции не обязывает государство гарантировать всем лицам доступ ко всем профессиям. Лица, исполняющие государственные должности начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии, которые были уволены в связи с ликвидацией этих должностей, имели право участвовать в конкурсе на замещение ряда должностей, в том числе ответственных государственных должностей путем назначения. Что касается действия ст.54 Конституции, Парламент подчеркивает, что, учитывая изложенные в информационной справке к законопроекту обстоятельства, которые препятствуют внедрению программы деятельности Правительства, назначенного 8 июня 2019 года, и риск блокирования деятельности министерств, законодатель в соответствии с полномочиями, установленными Конституцией, имеет право принимать различные политические и социальные решения для реализации намеченных целей, в том числе упразднять и учреждать должности. Парламент отметил, что ввиду существования особого положения были необходимы специальные нормы, считая принятые меры оправданными.

164. Правительство в представленном мнении отмечает, что в информационной справке к законопроекту были изложены четкие и убедительные аргументы в пользу преобразования должностей государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориальных бюро Государственной канцелярии в ответственные государственные должности. Согласно одному из аргументов, было необходимо наделить государственного секретаря прерогативой помогать министру в руководстве министерством в процессе реализации программы Правительства. Что касается законодательной деятельности, Правительство отмечает, что вопрос создания ответственных государственных должностей относится к вопросам целесообразности, а не законности. Этот вопрос входит в пределы усмотрения законодателя – единственный, кто принимает решения в области законотворчества. На основании оспариваемого закона законодатель учредил в министерствах и Государственной канцелярии государственные должности двух уровней: ответственные государственные должности и государственные должности. Этот факт обеспечивает продвижение программы деятельности, которая соответствует политике государства, беспрерывность деятельности государственных органов и продолжительность институциональной памяти. Оспариваемый закон присваивает государственным служащим статус лиц, исполняющих ответственные государственные должности, в контексте осуществления Правительством своих прерогатив, в том числе в процессе организации и функционирования центральных органов публичного управления – министерств, Государственной канцелярии и ее территориальных бюро. Установление новых условий для должностей государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии является законным и применяется ко всем лицам, находящимся в одинаковой ситуации, без дискриминации. Оспариваемые положения не нарушают конституционный принцип свободного выбора профессии и право на труд, и не являются дискриминационными. Впрочем, нарушения принципа равенства и случаи дискриминационного обращения рассматриваются в судах общей юрисдикции. Относительно ст.54 ч.(2) Конституции Правительство отмечает, что частные интересы государственных служащих (их право на труд) сбалансированы общественными интересами по организации процесса обеспечения деятельности Правительства. При этом общественные интересы не перевешивают частные интересы государственных служащих.

С. Оценка Конституционного суда

165. Конституционный суд предварительно отмечает, что должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии установлены в актах, соподчиненных Конституции. Ни одна из этих должностей не является конституционного уровня (см., mutatis mutandis, ПКС № 22 от 22 июля 2016 г., § 63). Конституционный суд отмечает, что государственные секретари, начальники и заместители начальников территориальных бюро Государственной канцелярии Правительства обеспечивают реализацию стратегии Правительства и задач, обозначенных в его программе деятельности. Организация и деятельность Правительства, министерств и подведомственных структур, а также учреждение должностей в этих органах, регулируются органическим законом так, как предусматривает ст.72 ч.(3) п.d) Конституции. Более того, как отмечал ранее Конституционный суд, существует четко очерченная возможность (и даже обязанность Парламента) вмешиваться в организацию деятельности Правительства посредством издания законодательных актов с целью развития конституционных норм об организации и деятельности Правительства (см. ПКС № 25 от 8 декабря 2011 г., § 23).

a) Соблюдение стандарта качества закона (предусмотрено ли вмешательство законом)

166. Согласно ст.54 ч.(2) Конституции, осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые "предусмотрены законом". Этот стандарт требует, чтобы законы соответствовали по качеству четырем критериям: доступности, предсказуемости, ясности и наличию адекватных гарантий от произвольного вмешательства.

167. Конституционный суд подчеркивает, что требование доступности предполагает обнародование закона с тем, чтобы адресаты закона имели возможность ознакомиться с его содержанием. Поскольку оспариваемые положения были опубликованы в Официальном мониторе Республики Молдова № 223-229 от 12 июля 2019 года (Закон № 63/2019 г.) и № 238 от 19 июля 2019 года (Постановление Правительства № 347/2019 г.), они доступны адресатам.

168. Относительно предсказуемости и ясности оспариваемых положений, Конституционный суд отмечает, что указанные нормативные акты ликвидировали государственные должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии и учредили ответственные государственные должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии. Вследствие этого были внесены изменения в Единый классификатор государственных должностей и в систему оплаты труда в бюджетной сфере. В свою очередь Правительство, во исполнение положений закона, вынесло Постановление № 347 от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым Государственная канцелярия уведомила и уволила лиц, исполняющих эти государственные должности.

169. Конституционный суд отмечает, что акты, предусматривающие уведомление и освобождение от должности, могут быть обжалованы в административный суд. Отсюда Конституционный суд заключает, что требование о наличии гарантий от произвола было выполнено. Конституционный суд отмечает, что вмешательство в право на труд "предусмотрено законом", в смысле ст.54 ч.(2) Конституции.

b) Правомерность поставленной цели

170. В своих обращениях авторы утверждают, что вмешательство в право на труд не преследует ни одну из правомерных целей, предусмотренных в ст.54 Конституции. На их взгляд, истинным мотивом оспариваемой меры было освобождение от должности лиц, сделавших определенный политический выбор. Более того, они считают, что ликвидация должностей и освобождение от должности представляют собой наказание за гипотетическое присоединение к определенной политической партии. Конституционный суд считает, что эти аргументы требуют детального анализа с точки зрения правомерности целей, преследуемых законодателем. В этом смысле Конституционный суд напоминает, что для совершения вмешательства в право на труд, гарантированное ст.43 Конституции, обязательным условием, которое необходимо соблюдать, является наличие по крайней мере одной правомерной цели, предусмотренной ст.54 Конституции.

171. В информационной справке к законопроекту отмечается, что поправка к закону необходима для "разблокирования деятельности министерств и внедрения Программы деятельности Правительства, назначенного 8 июня 2019 года". Кроме того, в информационной справке отмечается, что эта цель не может быть достигнута действующими на этот момент генеральными и государственными секретарями, поскольку существует угроза блокирования деятельности министерств и саботирования мер по внедрению программы Правительства […]. Впоследствии, учитывая реалии, отмеченные в информационной справке, законодатель указал на необходимость принятия законодательных мер для обеспечения реализации программы Правительства и на усовершенствование административной системы центральных органов публичного управления для устранения этих угроз.

172. Из информационной справки Конституционный суд выводит следующие цели законодательной меры: внедрение программы деятельности Правительства, назначенного 8 июня 2019 года, разблокирование деятельности министерств, реорганизация руководящих государственных должностей, борьба с коррупцией, создание обстановки безопасности и благосостояния. Эти цели соответствуют как минимум следующим законным целям, предусмотренным в ст.54 ч.(2) Конституции: национальная безопасность, экономическое благосостояние, общественный порядок, предотвращение преступлений и защита прав, свобод и достоинства других лиц.

173. Конституционный суд отмечает, что анализ правомерности цели не является формальным. Этот анализ не предполагает лишь прочтение информационной справки к закону и выявление цели, обозначенной в перечне правомерных целей, допускающих ограничение прав и свобод человека. Напротив, Конституционному суду надлежит проверить, если мера преследует заявленные цели и если своими последствиями не преследует скрытые цели. Анализ Конституционного суда ограничивается изучением оснований, изложенных в информационной справке. Применяя стандарт независимого наблюдателя, Конституционному суду надлежит выяснить, если в конкретном контексте принятия закона основания, перечисленные в информационной справке, являются достаточными, чтобы отстаивать указанные цели. Ограниченная сфера анализа обусловлена тем, что у Конституционного суда нет необходимого инструментария для того, чтобы в точности определить характер и интенсивность рисков, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов. С этой точки зрения более важным является, если мера соблюдает требования необходимости и соразмерности в узком смысле.

174. Конституционный суд отмечает, что вопреки утверждениям авторов обращений, в действительности целью оспариваемой меры не было наказывать. Сохранение права занимать государственные должности и предоставление социальных гарантий при увольнении опровергают аргумент о том, что освобождение от должности является наказанием. Если бы закон преследовал цель наказывать, он бы имел иные последствия (к примеру, исключил бы любые социальные гарантии при освобождении от должности, запретил бы допуск к государственной службе и др.). Конституционный суд подчеркивает, что закон не производит таких эффектов (a contrario см. дело Polyakh против Украины, 17 октября 2019 года, показывающее, что применение "люстрации" привело к увольнению всех государственных служащих режима 2010-2014 годов и коммунистического режима, они не получили заработную плату за текущий момент и для них был закрыт доступ к государственной службе, где они проработали много лет).

175. Если допустить, что закон преследовал именно эту цель, он был бы неэффективным законом, поскольку позволил бы некоторым так называемым "наказанным" лицам продолжить беспрепятственно пребывать на государственной службе. Конституционный суд не усматривает в оспариваемых нормативных положениях такого эффекта. Хотя в информационной справке отмечаются риски, исходящие от некоторых лиц, лояльных к определенному режиму/партии, Конституционный суд отмечает, что сам закон не содержит таких положений, которые могли бы рассматриваться как предназначенные для противодействия этим "предполагаемым рискам". Единственный эффект закона – ликвидация государственных должностей и увольнение лиц, исполняющих эти должности, – не является не чем иным, как воплощением в жизнь целей, заявленных законом. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что реорганизация системы государственных должностей, борьба с коррупцией, создание обстановки безопасности и благосостояния могут выражаться в том числе таким образом. Поскольку оспариваемая мера не влечет за собой таких юридических последствий, которые могли бы расцениваться как наказание за определенный политический выбор, Конституционный суд отмечает, что не это является целью закона.

176. Что касается других целей, указанных в информационной справке, Конституционный суд отмечает, что, учитывая события, происходившие в июне 2019 года, оспариваемая мера вписывается в более широкий контекст действий по укреплению законности и обеспечению эффективности функционирования Правительства. Конституционный суд отмечает, что те события и обстоятельства были отражены в Постановлении Конституционного суда № 16 от 15 июня 2019 года, § 4-10 и 20-24. Так, в Республике Молдова после 9 июня 2019 года параллельно функционировали правительство de jure, которое действовало на основании постановлений Конституционного суда, и правительство de facto, которое действовало на основании постановления Парламента и президентского указа, признанных неконституционными. Таким образом, одновременно существовали два правительства. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что мера по ликвидации некоторых государственных должностей в Правительстве не носит (по крайней мере, на первый взгляд) произвольный характер.

177. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая мера была применена к трем категориям государственных служащих Правительства: к государственным секретарям, начальникам и заместителям начальников территориальных бюро Государственной канцелярии Правительства. В административной иерархии и в аппарате исполнительного органа указанные должности имеют большой вес. Обладая существенной властью, организованность и честность этих лиц влияют на исполнение задач и программы деятельности Правительства. Поэтому в конкретных обстоятельствах надлежащее функционирование Правительства является законной целью, которая оправдывает вмешательство в основные права. Более того, надлежащее функционирование Правительства не является изолированной сферой, отдельной от других сфер общественной жизни, а переплетается с ними. Серьезный недостаток, допущенный на уровне Правительства, может спровоцировать цепную реакцию на уровне управления общественными делами. Таким образом, в силу того, что эта сфера обширна и взаимосвязана с другими государственными органами, Конституционный суд отмечает, что цели, направленные на внедрение программы Правительства, разблокирование деятельности министерств, реорганизацию системы государственных должностей, соблюдают требование законности.

178. Достижение всех целей, указанных в ст.54 ч.(2) Конституции, становится иллюзорным и невыполнимым, если не обеспечивается цель надлежащего функционирования государственных властей, в число которых входит и Правительство. Что касается цели внедрения программы деятельности Правительства, назначенного 8 июня 2019 года, Конституционный суд отмечает, что от слаженности деятельности исполнительного органа зависят успехи Правительства в реализации этих целей и в воплощении в жизнь его программы деятельности.

179. Формально ликвидация должностей и освобождение от должности могут относиться как к санкционным целям, так и к другим целям, указанным в информационной справке, в отношении законности которых авторы не выдвинули возражений. Конституционный суд не может не заметить, что оспариваемая мера по ликвидации должностей избегает, насколько это возможно, негативных последствий для указанных лиц в осуществлении своих прав. В конкретном случае оспариваемая мера не запрещает лицам занимать государственные должности и не лишает их права участвовать в конкурсах на замещение государственных должностей или на назначение на ответственные государственные должности (см. выше § 85). Конституционный суд подчеркивает, что, в силу обстоятельств, эти вопросы говорят в пользу вывода о том, что оспариваемая мера не преследовала скрытых или завуалированных целей, кроме заявленных. Вместе с тем риски, о которых идет речь в информационной справке к закону, необходимо анализировать в более широком контексте, в котором был принят закон. Конституционный суд считает естественным возникновение сразу после состоявшихся в июне 2019 года событий определенной сдержанности и сомнений в успехе программы нового Правительства, а также вызванную административными барьерами в реализации этой программы тревогу. Учитывая конкретные обстоятельства того времени, нельзя полностью отрицать, что проблема существует. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что внедрение программы деятельности Правительства, назначенного 8 июня 2019 года, является правомерной целью, в смысле ст.54 ч.(2) Конституции (см. выше §172).

180. В своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что мера отзыва с должности государственного служащего, когда она применяется как реакция на неотложную необходимость противодействовать угрожающему уровню коррупции, является правомерной целью для ограничения права на уважение частной жизни (см., mutatis mutandis, Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 г., § 391-393, § 404). Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что ликвидация некоторых государственных должностей и освобождение от должности, предусмотренные оспариваемыми нормативными актами, соблюдают требование законности целей, преследуемых ограничением прав и основных свобод.

c) Разумная связь между мерой, предусмотренной оспариваемыми положениями, и поставленными правомерными целями

181. На этом этапе Конституционному суду надлежит выяснить, если меры, предусмотренные оспариваемыми положениями и подверженные конституционному контролю, разумно связаны как минимум с одной из правомерных целей: обеспечение экономического благосостояния страны, охрана общественного порядка и защита прав других лиц. В этом случае вопрос заключается не в том, являются ли ликвидация государственных должностей государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии и создание ответственных государственных должностей государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии единственной мерой для достижения указанных правомерных целей, а в том, может ли мера способствовать достижению одной из этих целей. Для выполнения требования разумной связи достаточно частичное достижение одной из целей (см., mutatis mutandis, ПКС № 6 от 10 апреля 2018 г., § 75; ПКС № 5 от 25 февраля 2020 г., § 108).

182. Таким образом, ликвидация государственных должностей и создание ответственных государственных должностей составляют элемент, способствующий внедрению программы деятельности Правительства и разблокированию деятельности министерств, а значит, и реализации одной из более обширных правомерных целей, указанных выше.

183. Конституционный суд указывает на наличие разумной связи между оспариваемыми мерами и правомерными целями, допускаемыми Конституцией. Объем меры подразумевает, что между обязанностью и целью существует прямая связь.

d) Необходимый характер средств, используемых для достижения поставленных целей

184. На этом этапе Конституционный суд проверяет, если мера по ликвидации государственных должностей соблюдает требование наименее интрузивного вмешательства в право авторов обращения на труд. Конституционный суд в своей практике указал, что уважение прав и свобод человека обязывает законодателя не допустить ограничения прав больше, чем это необходимо для достижения преследуемой цели (см., mutatis mutandis, ПКС № 6 от 10 апреля 2018 г., § 80; ПКС № 26 от 30 октября 2018 г., § 55; ПКС № 5 от 25 февраля 2020 г., § 111, 122).

185. В своих обращениях авторы указывают на несоразмерный характер меры по ликвидации должностей и освобождению от должности, считая, что она превышает допустимые пределы для достижения поставленной цели, применяется в том числе к государственным служащим, в отношении которых не существует каких-либо сведений о вовлечении в действиях, компрометирующих статус государственной должности и сделавших невозможной их дальнейшую деятельность. Конституционный суд отмечает, что этот аргумент требует анализа с точки зрения последствий оспариваемой меры для профессиональной карьеры указанных лиц. Более того, необходимо оценивать издержки оспариваемой меры с издержками альтернативных мер, чтобы выяснить, насколько они являются эффективными.

186. В этом случае анализ, учитывающий положение указанных лиц, был бы менее ограничительной мерой. На конкретном уровне этот контроль может сосредоточиться на соответствии указанных субъектов требованиям, необходимым для исполнения государственной должности. Ввиду того, что эта мера предполагает индивидуальный анализ, она является менее интрузивной, а значит и более подходящей, чем общая и недискриминационная мера по освобождению от должности всех указанных государственных служащих. Тем не менее, чтобы сделать заключение о необходимом характере меры, Конституционный суд должен выяснить, если индивидуальный анализ способен обеспечивать достижение правомерных целей с той же эффективностью и с теми же или с меньшими затратами, что и оспариваемая мера (см., mutatis mutandis, ПКС № 6 от 10 апреля 2018 г., § 80; ПКС № 5 от 25 февраля 2020 г., § 111).

187. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая мера носит общий характер, то есть применяется ко всем подпадающим под ее действие лицам, вне независимости от отличий по какому-либо признаку и без исключений. В своей практике Конституционный суд отметил, что общие меры, невосприимчивые к обстоятельствам, способны обеспечивать достижение целей в более короткие сроки. Касательно нормативных положений общего характера, ЕСПЧ установил, что они являются более практичным методом достижения правомерной цели, чем положения, применяемые от случая к случаю. Последняя система может вызвать состояние неопределенности, споры, затраты и затягивание (Джеймс и другие против Соединенного Королевства и Северной Ирландии, 21 февраля 1986 г., § 68), а также дискриминацию и произвол (Марфи против Ирландии, 10 июля 2003 г., § 76-77) [см. ПКС № 16 от 4 июня 2018 г., § 64]. Общие меры обладают этими преимуществами. Конституционному суду надлежит проверить, если они могут быть достигнуты при помощи меры, которая требует анализа от случая к случаю.

188. Конституционный суд отмечает, что общая мера имеет бесспорное преимущество, выражаемое в обеспечении достижения поставленной цели в относительно короткие сроки, то есть со дня опубликования закона в Официальном мониторе Республики Молдова и проведения процедуры уведомления и ликвидации должностей. Более того, в отличие от общей меры конкретный контроль предполагает определенный риск для достижения целей, которые поставил перед собой законодатель, применив ограничительную меру. Применение общих мер исключает такой риск. В случае применения индивидуальных мер существует риск, что лица, в отношении которых возникли подозрения в подкупности, будут работать более длительный период в исполнительном органе или, напротив, они могут не быть освобождены от должности после индивидуального анализа. В результате правомерные цели не будут достигнуты.

189. Конституционный суд отмечает, что в административной иерархии исполнительного органа ликвидированные должности следуют после должности министра. Принимая во внимание их значение в общей структуре данного органа, Конституционный суд отмечает, что мера немедленного действия предпочтительнее, чем мера, требующая времени. Затягивание разрешения проблемы, выявленной Парламентом, могло поставить Правительство, назначенное 8 июня 2019 года, в затруднительное положение и не позволить ему выполнить свою программу деятельности. Как указал выше Конституционный суд, в отсутствие действий, направленных на исправление положения, функционирование других областей оказалось бы под угрозой, а это могло привести к институциональному блокированию. Более того, Конституционный суд отмечает, что ликвидированные должности прямо способствовали реализации и претворению в жизнь программы деятельности Правительства. Это подтверждает, eo ipso, срочность меры и приоритетность общих мер перед индивидуальными, учитывая, в частности, их повышенную эффективность по сравнению с индивидуальными мерами, как по времени, так и по затратам.

190. Конституционный суд исходит из очень чувствительного характера деятельности исполнительного органа и значения его эффективности. Это позволяет Конституционному суду признать за законодателем более широкую свободу действия, включая широкую свободу усмотрения в выборе мер, направленных на достижение целей. Анализируя необходимый характер меры, Конституционный суд исходит и из того, что ликвидация государственных должностей не имела целью наказывать лиц за виновное совершение конкретных или предполагаемых поступков. Ее целью было реформировать руководящие государственные должности, участвующие в реализации деятельности исполнительного органа. На тот момент события требовали принятия срочных мер для восстановления системы управления, законности и эффективного функционирования Правительства. Эти результаты могут быть достигнуты только при помощи общих мер.

191. Конституционный суд отмечает, что оспариваемой мерой законодатель не превысил необходимый предел в достижении поставленных целей. Данная мера вписывается в пределы свободы усмотрения законодателя. Альтернативные меры, которые являются менее ограничительными, в этом случае не являются столь же эффективными. Конституционный суд считает, что альтернативные меры не способны обеспечивать достижение указанных правомерных целей так же эффективно, как и оспариваемая мера.

e) Наличие справедливого равновесия между конкурирующими принципами

192. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая мера ограничивает право авторов обращений на труд. С точки зрения Конституции, право на труд, гарантированное ст.43, принцип, который может быть сопоставлен с другими конкурирующими конституционными принципами. В этом случае другими конкурирующими принципами являются обеспечение экономического благосостояния страны, установление общественного порядка и защита прав других лиц.

193. Конституционный суд отмечает, что все конкурирующие принципы носят относительный характер. Другими словами, ни один из указанных принципов не имеет, в абстрактном смысле, абсолютного приоритета. Нельзя говорить о наличии преимущественного положения. Конституция не устанавливает иерархию этих конкурирующих принципов. В принципе они заслуживают равного уважения (см., mutatis mutandis, Тимчук против Румынии, 12 октября 2010 г., § 144; Von Hannover против Германии (№ 2) [БП], 7 февраля 2012 г., § 106; Bédat против Швейцарии, 29 марта 2016 г., § 52; OOO Regnum против России, 8 сентября 2020 г., § 63).

194. Далее Конституционный суд проведет сравнительный анализ интенсивности вмешательства в первый принцип и интенсивности вмешательства во второй принцип в случае их невыполнения, определенности эмпирических предпосылок при невыполнении первого и, соответственно, второго принципа, а также абстрактных трудностей, связанных с данными конкурирующими принципами (ПКС № 6 от 10 апреля 2018 г., § 85). Конституционный суд отмечает, что законодатель располагает широкой свободой усмотрения в сфере социальной политики и занятости, а также в определении мер по реализации этой цели. Свобода усмотрения включает и свободу организации государственных органов и государственных служб (см. ПКС № 21 от 3 октября 2019 г., § 39).

195. Венецианская комиссия указала, что каждое демократическое государство вправе требовать от своих государственных служащих определенного минимума лояльности и вправе учитывать нынешние или предыдущие поступки для освобождения их от обязанностей или для отказа в принятии на работу (Мнение о Законе об условиях ограничения исполнения государственной должности, о доступе к документам и об опубликовании имен лиц, сотрудничавших с органами государственной безопасности (бывшая Югославская Республика Македония), принятое на 93-й пленарной сессии (14-15 декабря 2012 г.), CDL-AD(2012)028, § 17).

196. Таким образом, в целях обеспечения внедрения программы деятельности нового Правительства, разблокирования деятельности министерств, усовершенствования административной системы центральных органов публичного управления орган может быть ликвидирован и его должности могут быть перераспределены другим новым органам. Порядок определения статуса должностей государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии (руководящие государственные должности или ответственные государственные должности) является выбором законодателя, который вправе не только устанавливать статус должностей, но и ликвидировать эти должности и/или учреждать другие должности. Противоположное рассуждение стало бы препятствием в создании государством благоприятных условий для исполнения программы деятельности Правительства, а любые усилия государства по приведению системы государственных органов и государственных должностей в соответствие с требованиями времени и проведению реформ в установленные сроки могут потерпеть неудачу.

197. Конституционный суд подчеркивает, что должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии не закреплены на конституционном уровне. Лица, исполняющие указанные должности, являются участниками особых трудовых отношений, которые регулируются актами, соподчиненными Конституции. В результате, несмотря на то, что они назначаются и отстраняются от должности постановлением Правительства, они пользуются особыми трудовыми правами и гарантиями, вытекающими из общих норм трудового законодательства, с учетом особенностей административных договоров (см. ПКС № 22 от 22 июля 2016 г., § 62-63).

198. Так, Конституционный суд отмечает, что в случае освобождения от должности государственный служащий должен быть уведомлен об этом. В период уведомления лицо/орган, правомочный назначать на должность, обеспечивает соответствующему государственному служащему сокращение рабочего времени не более чем на два часа в день с сохранением причитающейся заработной платы. Лицо/орган, правомочный назначать на должность, осуществляет освобождение от занимаемой государственной должности административным актом, который доводится до сведения государственного служащего в течение пяти рабочих дней после его издания, но не позднее дня освобождения, в случаях сокращения штатов органа публичной власти или ликвидации государственной должности вследствие вступления в силу штатного расписания, в котором более нет государственной должности, занимаемой соответствующим государственным служащим (ст.63 ч.(1) – (3) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего). Кроме того, государственный служащий может обжаловать акт об освобождении от должности в административный суд (ст.68 указанного закона).

199. Конституционный суд подчеркивает, что государственный служащий, уволенный в связи с ликвидацией должности, пользуется социальными гарантиями. Так, он получает пособие по безработице в размере одной среднемесячной заработной платы и выходное пособие, исчисленное в соответствии со стажем работы на государственной службе (ст.42 ч.(6) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего). Итак, государственные служащие (государственный секретарь, начальник и заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии) в случае увольнения в связи с ликвидацией должности пользуются достаточными материальными гарантиями (они получают заработную плату за отработанный период и пособие по безработице) и процессуальными гарантиями. Конституционный суд подчеркивает, что освобождение от должности в связи с ликвидацией этой должности не запрещает государственным служащим занимать государственную или ответственную государственную должность.

200. Исходя из вышеизложенного, у Конституционного суда нет оснований считать, что вмешательство в право на труд государственных служащих имеет перевес над законными целями, которые поставил перед собой законодатель, когда упразднил государственные должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии и создал ответственные государственные должности государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии. Вмешательство в право на труд государственных служащих не носит несоразмерный характер, следовательно, ст.43 Конституции не была нарушена.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отклонить обращения об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты и Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства.

2. Признать конституционными следующие положения Закона № 63 от 5 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты:

- ст.IV п.1 в части, касающейся признания утратившей силу синтагмы "государственный секретарь" в п.с) ч.(2) ст.8 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего;

- ст.IV п.2;

- ст.V в части, касающейся внесения после позиции "министр" позиции "государственный секретарь" в приложение к Закону № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности;

- ст.V в части, касающейся внесения позиции "начальник, заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии, представитель Правительства в территории" в приложение к Закону № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности;

- ст.VI п.1, предусматривающего "исключить п.2 в позиции B01 – слова "начальник/заместитель начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в части I раздела I приложения к Закону № 155 от 21 июля 2011 года об утверждении Единого классификатора государственных должностей";

- ст.VI п.1, предусматривающего "исключить в позиции А06 слова "Государственный секретарь" в части I раздела II приложения к Закону № 155 от 21 июля 2011 года об утверждении Единого классификатора государственных должностей";

- ст.X п.2, предусматривающего "дополнить раздел "Другие ответственные государственные должности центрального уровня" следующим содержанием "А1057 (код должности) Государственный секретарь (наименование должности) 125 (класс оплаты труда) 13,37 (коэффициент оплаты труда)" приложения 3 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере;

- ст.X п.2, в отношении внесения раздела "Ответственные государственные должности территориальных бюро" в приложение 3 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере;

- ст.X п.2, предусматривающего "исключить позицию А2005" в приложении 3 к Закону № 270 от 23 ноября 2018 года о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере;

- ст.XI ч.(1) и ч.(2), в части, касающейся внесения синтагм "начальников и заместителей начальников" и "начальники и заместители начальников" в ч.(2) ст.10 Закона о государственном бюджете на 2019 год, № 303 от 30 ноября 2018 года;

- текст "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в ч.(2) ст.XII;

- текст "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в п.с) ч.(3) ст.XII;

- текст "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в п.е) ч.(3) ст.XII.

3. Признать конституционными следующие положения Постановления Правительства № 347 от 18 июля 2019 года о внесении изменений в некоторые постановления Правительства:

- слова "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в п.3;

- слова "государственного секретаря, начальника и заместителя начальника территориального бюро Государственной канцелярии" в пп.3) п.3;

- п.1 пп.1) приложения, в части, касающейся исключения синтагмы "государственного секретаря" в пп.2) п.54 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 201 от 11 марта 2009 года о введении в действие положений Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего;

- п.1 пп.2) приложения, в части, касающейся исключения синтагмы "государственного секретаря" в пп.с) п.13 приложения № 5 к Постановлению Правительства № 201 от 11 марта 2009 года о введении в действие положений Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего;

- п.3 пп.1), пп.2) и пп.3) приложения;

- текст "занимающих ответственную государственную должность" в п.5 пп.2) приложения, в новой редакции излагается п.10 типовой структуры Положения об организации и функционировании министерства, утвержденного Постановлением Правительства № 595 от 26 июля 2017 года;

- текст "занимающих ответственную государственную должность" в п.11 пп.3) лит. b) приложения, в новой редакции излагается п.10 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 695 от 30 августа 2017 года об организации и функционировании Министерства сельского хозяйства, регионального развития и охраны окружающей среды.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".