Постановление N 45 от 22.06.2010 по Отчету аудита эффективности "Реализация инвестиционных проектов винодельческими предприятиями"

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита эффективности “Реализация инвестиционных

проектов винодельческими предприятиями”

N 45  от  22.06.2010

 (в силу 24.08.2010) 

Мониторул Офичиал N 153-154 ст.32 от 24.08.2010

* * *

Счетная палата, в присутствии заместителя директора Агентства публичной собственности при Министерстве экономики г-жи А.Сусан, начальника управления постприватизации Агентства публичной собственности г-жи Е.Блануца, генерального директора винодельческой компании СП “Vismos” АО г-на К.Олару, генерального директора винодельческой компании КП “Nis-Struguraş” ООО г-на М.Кузмич и главного инженера винодельческой компании СП “Călăraşi Divin” АО г-на В.Германски, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г.¹, рассмотрела Отчет аудита эффективности “Реализация инвестиционных проектов винодельческими предприятиями”.

_____________________

¹ ОМ, 2008 г., № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2010 год с целью оценки постприватизационной деятельности, определения эффективности мониторинга постприватизационной деятельности, осуществленной покупателем – Агентством публичной собственности при Министерстве экономики, по выполнению договорных обязательств, оценки степени выполнения инвестиционных программ, а также чтобы установить, были ли получены ожидаемые результаты при приватизации винодельческих предприятий

Аудит был запланирован и проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты в Агентстве публичной собственности при Министерстве экономики. В рамках аудита были организованы выезды на приватизированные винодельческие предприятия. Были запрошены дополнительные информации от Главной государственной налоговой инспекции, Государственного агентства земельных отношений и кадастра и Национального бюро статистики.

Рассмотрев результаты аудита, представленный отчет и объяснения ответственных лиц, присутствующих на заседании, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г. Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита эффективности “Реализация инвестиционных проектов винодельческими предприятиями”, который является составной частью настоящего постановления, и направить аудитированным организациям для принятия мер по выполнению рекомендаций, изложенных в нем.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить органам власти, указанным в пп.2.1-2.2 и рекомендовать принять к сведению результаты аудита согласно полномочиям и предпринять меры по выполнению рекомендаций, изложенных в Отчете и в данном постановлении, а именно:

2.1. Министерству экономики:

2.1.1) разработать и утвердить типовой инвестиционный договор, который содержал бы существенные обязательные условия, со спецификацией приложений в качестве неотъемлемых частей договора;

2.1.2) совместно с Министерством финансов решить вопрос о капитализации произведенных инвестиций в приватизированные предприятия для покупателей, получивших сертификаты об исполнении всех договорных обязательств;

2.2. Агентству публичной собственности при Министерстве экономики рассмотреть Отчет аудита, внедрить эффективные методы управления в целях соответствующего исполнения своих функций, а также рекомендуется при последующих приватизациях предпринять меры по исключению недостатков, выявленных данным аудитом.

3. Настоящее постановление и Отчет аудита направить для информирования и принятия к сведению Парламенту, Комиссии по экономике, бюджету и финансам, Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности и Правительству.

4. Об исполнении требований ст.2 настоящего постановления и внедрении рекомендаций аудита проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

5. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 г.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 45 от 22.06.2010 г.

ОТЧЕТ АУДИТА ЭФФЕКТИВНОСТИ

“Реализация инвестиционных проектов винодельческими предприятиями”

СПИСОК АББРЕВИАТУР

РЕЗЮМЕ

Счетная палата провела аудит эффективности по реализации инвестиционных программ и выполнению особых условий, оговоренных при покупке ряда винодельческих предприятий с целью оценки инвестиционного влияния на производительность, определения, были ли достигнуты ожидаемые выгоды, и для оценки эффективности постприватизационного мониторинга продавцом, для того, чтобы определить, какие меры должно предпринять Правительство, в лице МЭ для более эффективной реализации инвестиционных целей.

Аудит был проведен в АПС при ME. В рамках аудита были организованы выезды на 3 винодельческих предприятия: АО “Vismos”; АО “Călăraşi Divin” и АО “Nis-Struguraş”.

Анализируя полученные результаты, включая причины их породившие, аудиторская группа считает, что как инвесторы, так и АПС (орган с полномочиями в области приватизации) не в полной мере реализовали запланированные цели, предусмотренные изначально при приватизации, а также не были получены ожидаемые выгоды. В частности было установлено:

• Не все приватизированные предприятия обеспечили увеличение объема производства, не получили прибыль, а те, которые получили, не были результатом основной деятельности;

• Не произошел экономический подъем после приватизации предприятий и не были достигнуты ожидаемые выгоды (экономические и социальные);

• Развитие сырьевой базы, как необходимое условие инвестиционных обязательств, было реализовано частично, а часть вложенных средств в эту область не принесла дополнительных объемов;

• Установив нечеткие условия для развития технической базы предприятий, аудит выявил формальный характер планов инвестиций, имея в виду то, что покупатель мог использовать средства и в иных целях, чем те, которые были предусмотрены в тендерной документации;

• Вложенные инвестиции для развития технической базы приватизированных предприятий не во всех случаях были выполнены в установленные сроки и согласно предназначенным целям;

• Инвестиции для пополнения оборотного капитала не для всех предприятий стали запасом прочности финансового равновесия, в частности это характеризовало предприятия, где инвестиции были получены от займов и кредитов;

• Не были достигнуты значительные успехи в достижении социальных аспектов инвестиционных обязательств, препятствием чего явилось и эмбарго на экспорт алкогольной продукции;

• Инвестиционная деятельность не была ориентирована в должной мере на повышение производительности предприятий и не способствовала достаточно поддержке основного принципа инвестирования – получение прибыли и развитие отрасли;

• Последующая деятельность за порядком соблюдения обязательств со стороны инвесторов, предпринятая AПС, не была самой эффективной, что было обусловлено отсутствием критериев для оценки ожидаемых результатов, что повышает риск невыполнения инвестиционных целей;

• Некоторые аспекты, установленные при приватизации предприятий, не определили четко порядок инвестирования, другие в ходе исполнения обусловили противоречия между действующим законодательством и договорными обязательствами (посадка виноградников в отсутствие земельных участков).

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Виноделие является важным сектором национальной экономики. Винодельческая промышленность в Республике Молдова считается основой для сельскохозяйственного сектора, которая составляет 18%-20% от ВВП, где занято около 27% трудоспособного населения страны.

Виноделие является привлекательной областью для иностранных инвестиций в Республике Молдова. Этой отрасли всегда уделялось особое внимание, которая является и стратегической отраслью национальной экономики, так как 90-95% всего объема производимого вина экспортируется.

В последнее время в этом секторе произошел ряд изменений, которые частично были связаны с новыми переменами, происходящими на мировом винном рынке. Введенное Россией в 2006-2007 годах временное эмбарго для молдавских вин оказало сильнейшее влияние на винодельческую промышленность, в результате чего были потеряны миллионы долларов. Несмотря на то, что были предприняты множественные попытки рационализировать бизнес, повысить качество, переориентировать экспорт, тем не менее в настоящее время местное виноделие продолжает катиться вниз.

Начало 90 годов было отмечено интенсивным процессом приватизации. Законодательная база по реформированию отношений собственности в Республике Молдова была регламентирована Законом о собственности № 459-XII от 22.01.1991 и Законом о приватизации № 627-XII от 04.07.1991. Орган, уполномоченный по проблемам защиты имущественных интересов государства, стал Государственный департамент по приватизации, подчиненный Парламенту.

В процессе развития программы по приватизации были направлены на повышение действенности процесса приватизации и накопление доходов бюджета. В качестве первоочередной задачи стала реструктуризация приватизированных предприятий, развитие фондового рынка и недвижимости, привлечение стратегических инвесторов. С целью привлечения стратегических инвесторов был расширен круг предприятий, подлежащих приватизации. Разнообразными были и методы приватизации: аукционы, с увеличением или уменьшением их первоначальной стоимости; инвестиционные или коммерческие конкурсы; прямые переговоры; продажа на фондовой бирже акций государства как единым пакетом, так и отдельными акциями; компенсация ряда задолженностей государства за счет активов (акций) предприятий, подлежащих приватизации.

Основная цель приватизации заключалась в реструктуризации предприятий, восстановлении экономики и улучшении условий жизни населения, изменении роли государства в условиях рыночной экономики, сокращении государственных расходов на управление экономикой, а также в постепенном приостановлении субсидирования убыточных предприятий.

Приватизация предприятий посредством инвестиционных конкурсов, коммерческих и прямых переговоров была регламентирована Постановлением Правительства № 998 от 29.09.2000 “Об утверждении Положения об инвестиционных и коммерческих конкурсах и прямых переговорах по приватизации публичного имущества”. С помощью этой методики можно было приватизировать государственное имущество, включенное в Программу приватизации, в форме единого пакета акций или разделенного на акции и доли участия в экономических обществах, как единого производственного комплекса и их подразделений, а также объектов незавершенного строительства.

Основой для приватизации винодельческих предприятий стали Программа приватизации на 1997-1998 годы, утвержденная Законом № 1217-XIII от 25.06.1997 и Законом № 1309-XIV от 19.10.2000 “О приватизации предприятий табачной и винодельческой промышленности”.

В настоящее время AПС является единственным органом, реализующим политику правительства в области приватизации и осуществляющим, наряду с другими отраслевыми ведомствами и органами местного публичного управления, контроль за исполнением обязательств, принятых покупателями в договорах купли-продажи имущества, принадлежащего государству, с которыми от имени государства были заключены договора купли-продажи.

Договора купли-продажи включают в себя ряд обязательств покупателей по исполнению в постприватизационный период, из которых:

▪ реализация объема инвестиций;

▪ охрана окружающей среды;

▪ сохранение вида деятельности и численности персонала;

▪ погашение задолженностей приватизированных предприятий перед бюджетом и сторонними лицами;

▪ другие особые условия.

ЦЕЛИ АУДИТА

В процессе приватизации акцент был поставлен на инвестиции, являющиеся результатом выполнения обязательств, принятых инвесторами при покупке предприятий посредством инвестиционных программ по развитию местной сырьевой базы, по модернизации и пополнении оборотного капитала.

Счетная палата приняла решение провести данный аудит с целью оценки эффективности влияния инвестиций на организационном, отраслевом и национальном уровне, чтобы определить были ли получены в результате приватизации ряда винодельческих предприятий ожидаемые выгоды, а также установить роль инвестиций в стимулировании и развитии отрасли.

Аудиторская миссия была направлена на оценку операционной деятельности после приватизации, определения эффективности проводимого продавцом (AПС) мониторинга за исполнением обязательств со стороны покупателей, для оценки уровня реализации инвестиционной программы, а также и оценить последствия приватизации винодельческих предприятий.

Главная цель аудита заключалась в определении влияния инвестиционных договоров 4 винодельческих предприятий, выполнение которых привело к их приватизации, и добились ли они в результате приватизации ожидаемых результатов, а также адекватности направленных усилий АПС по мониторингу за соблюдением соответствия сроков и условий договоров винодельческими компаниями.

Особые задачи аудита  состояли в ответе на следующие вопросы:

• Были ли достигнуты предусмотренные цели при приватизации четырех компаний?

• Осуществлялся ли адекватно мониторинг деятельности четырех приватизированных компаний для обеспечения выполнения ими договорных обязательств, направленных на достижение ожидаемых результатов?

Аудиторская группа предложила добавить вопросы по сравнению полученной эффективности с прогнозируемой, анализу достигнутых результатов и влиянию процесса после приватизации на развитие винодельческой промышленности, с внесением рекомендаций, которые содержат решения для повышения эффективности.

Область применения и методология описаны в приложении №1.

ВЫВОДЫ АУДИТА

 БЫЛИ ЛИ ДОСТИГНУТЫ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЦЕЛИ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ ЧЕТЫРЕХ КОМПАНИЙ?

Приватизация винных предприятий посредством привлечения иностранных инвестиций должна была способствовать их экономическому восстановлению, увеличению доходов бюджета и улучшению социальных условий, однако достигнутые результаты были ниже, чем ожидались. Таким образом, не все приватизированные предприятия обеспечили увеличение объема производства, не получили прибыли, а те, которые получили, не от результата основной деятельности. Все это произошло из-за несовершенства законодательства, которое не определило четко порядок инвестирования, выявленных противоречий между действующим законодательством и договорными обязательствами, а также недостаточным контролем деятельности после приватизации. В результате не была восстановлена экономика приватизированных компаний, а также не были реализованы и другие цели – экономические и социальные.

Обязательные условия инвестиционных программ

не были полностью реализованы

В результате проведенных в 2002-2005 годах инвестиционных конкурсов были приватизированы 4 винодельческих предприятия, держателем акций которых было в основном государство, а их общая стоимость составляла 7,1 млн.долларов США. Ожидаемые выгоды от приватизации предприятий должны были быть реализованы в соответствии с условиями договора и инвестиционных программ, разработанных для каждого инвестора индивидуально. В этом контексте следует отметить, что все договора купли-продажи установили обязательства перед покупателями по полной выплате долгов приватизированных предприятий перед бюджетами всех уровней и вместе с тем были определены направления инвестирования, среди которых предусматривалось развитие технической базы, местной сырьевой базы и пополнение оборотных средств.

Данные таблицы № 1 предоставляют информацию об инвесторах, стоимости пакета акций и сроках реализации инвестиционных программ.

Данные таблицы свидетельствуют, что общая стоимость пакетов акций предприятий, подлежащих приватизации, составила 7,1 млн.долл. США, размер задолженности для выплаты – 62,0 млн.леев. Для достижения целей, предложенных при приватизации и установленных в инвестиционных программах, был определен срок 5 лет со дня подписания договоров купли – продажи. Таким образом, покупателям АО “Vismos” и АО “Călăraşi Divin” был установлен срок для реализации инвестиций – 2007 год, АО “Nis-Struguraş” – 2008 г. и АО “Fabrica de vin Cojuşna” – 2009 год. О досрочном выполнении своих обязательств отчитались два инвестора (АО “Vismos”, АО “Nis-Struguraş”), которым Комиссия по проведению коммерческих и инвестиционных конкурсов выдала сертификаты об исполнении всех договорных обязательств. В 2009 году Комиссия выдала сертификат об исполнении всех договорных обязательств покупателю АО “Fabrica de vin Cojuşna”, а реализация вложенных в АО “Călăraşi Divin” инвестиций за период 2008-2009 гг. до настоящего времени не была рассмотрены Конкурсной комиссией, хотя продленный срок их реализации истек в 2009 году.

Согласно договорам купли-продажи инвестиции были направлены на:

▪ развитие местной сырьевой базы путем посадки виноградников;

▪ развитие технической базы;

▪ пополнение оборотных средств акционерных обществ.

Инвестиционные договоры, заключенные между АПС с покупателями АО “Nis-Struguraş” и АО “Fabrica de vin Cojuşna” предусмотрели инвестирование средств из собственных источников инвестора, тогда как с покупателями АО “Vismos” и АО “Călăraşi Divin” такие условия не были установлены. Для покупателя пакета акций АО “Călăraşi Divin” – ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод” условиями договора было установлено, что будет считаться как инвестиции и чистая прибыль акционерного общества, которая будет реинвестирована покупателем, и составлявшая уже на момент приватизации 14,9 млн.леев.

Объемы инвестиционных обязательств, взятые в целом и отдельно по приватизированным предприятиям, представлены в таблице № 2.

Таким образом, согласно предоставленным данным, в рамках инвестиционных программ покупатели обязывались осуществить инвестиции в приватизированные предприятия в форме денежных и имущественных средств на общую сумму 14,55 млн.долл. США. Кроме объемов инвестиций, установленных для развития сырьевой базы, предусматривались и площади для плантации виноградников.

• Согласование инвестиций с площадями посадки не были самыми успешными

Развитие собственной сырьевой базы, как обязательное условие для инвестиций, реализовалось частично. Не были засажены новыми виноградниками все предусмотренные площади, а часть инвестиций была использована неэффективно. Вышеуказанное является результатом непродуманной оценки при определении инвестиционных условий, а также недостаточного постприватизационного мониторинга.

На момент приватизации винодельческих предприятий, одним из основных условий было обязательство покупателей вкладывать средства в создание собственных виноградников. Тем не менее Закон 1308-XII от 25.07.1997 “О нормативной цене и порядке купли-продажи земли” предусматривает, что право на куплю-продажу сельскохозяйственных угодий принадлежит государству, местным организациям и частным лицам. Таким образом, несмотря на то, что иностранные инвесторы заключили договоры, которые предусматривают посадку виноградников в условиях, когда и приватизированные предприятия не владели собственными площадями (за исключением АО “Nis-Struguraş”), эти условия не могли быть выполнены. Принимая во внимание существующие препятствия, появилась необходимость внести изменения в законодательство, чтобы предоставить, в исключительных случаях, продажу и покупку земельных участков физическим и юридическим лицам с совместным или иностранным капиталом. Такие предложения были выдвинуты Агропромышленным агентством “Moldova-Vin”, а также АПС, но не были поддержаны Правительством. В конечном итоге выявленная проблема негативно отразилось на реализации данной цели путем продления сроков исполнения, а также неэффективным использованием средств.

В соответствии с инвестиционными программами приватизированных предприятий покупатели взяли на себя обязательства инвестировать в развитие местной сырьевой базы – 7,1 млн.долл. США путем посадки 1550 га виноградников.

Информация о принятых и фактически выполненных обязательствах представлена в таблице № 3.

Представленные данные отражают некоторые расхождения, образованные при определении инвестиционных обязательств для различных инвесторов, что изначально поставило под сомнение реализацию поставленных целей данного раздела. Кроме вышеуказанных расхождений между законодательством и условиями инвестиционных договоров, как приобретение земли, возникли и другие, которые относятся к расчету инвестиций для создания многолетних насаждений. В качестве доказательств являются данные, представленные в таблице № 3, где запланированные расходы на создание 1 га виноградника составили от 3,2 тыс.долл. США за 1 га для АО “Vismos “ до 10,0 тыс.долл. США за 1 га для АО “Nis-Struguraş”. В этом контексте иллюстрируется факт, что несмотря на то, что инвестор ЗАО торговый дом “Арома” (покупатель АО “Vismos”) вложил предусмотренные инвестиции в объеме 1,6 млн.долл. США для посадки виноградника, вместе с тем им не была посажена предусмотренная в договоре площадь в размере 500 га, а всего лишь 266,63 га, или на 233,37 га меньше, но тем не менее был выдан сертификат об исполнении покупателем всех договорных обязательств. Вместе с тем перед АПС была поставлена задача по мониторингу инвестора по посадке виноградников до площади, предусмотренной в инвестиционной программе, однако не были разработаны и процедуры, которые бы обеспечивали контроль после вручения сертификата.

Инвестиционные программы для некоторых предприятий были изменены и, в результате, некоторым инвесторам были продлены сроки, предусмотренные для развития местной сырьевой базы. Таким образом, были изменены инвестиционные программы для АО “Călăraşi Divin” и АО “Vismos”, с перераспределением инвестиций на последующие годы.

Кроме того, необходимо отметить, что 2 (из 4 предприятий) были приватизированы в 2002 году, остальные 2 – через 2-3 года после повышения цен, в том числе и для посадки. Следует отметить, что первоначально, по оценкам Программы восстановления и развития виноградарства и виноделия на 2002-2020 гг.¹, необходимые средства для создания 1 га виноградных насаждений до вступления их в плодоношение составляли около 8-10 тыс.долл. США.

_____________________

¹ Постановление Правительства № 1313 от 07.10.2002 “Об утверждении Программы восстановления и развития виноградарства и виноделия на 2002-2020 гг.”.

Вышеизложенное имело негативные последствия, выраженные в несоблюдении инвестиционных программ как в аспекте планируемых сроков, так и в размере посаженных площадей.

Хотя первоначально все инвестиционные договора включали условия по посадке виноградников, в ходе реализации инвестиционных программ, на основе решений Комиссии, были внесены изменения в установленные условия. Так, фраза “посадка виноградников” дополнилась словами “покупка виноградников”.  В результате, ЗАО “Алма-Груп” (покупатель АО “Fabrica de vin Cojuşna”), инвестировала средства в виноградные плантации общей площадью 301,02 га, из которой новые плантации – только на площади 75,41 га, а остальные были приобретены с возрастом от 14 до 28 лет, тогда как ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод” (покупатель АО “Călăraşi Divin”) посадил 519,59 га (из 600 га согласно условиям договора). Следует отметить также, что в конце аудиторской миссии АО “Călăraşi Divin” предоставил документы, подтверждающие посадку виноградных насаждений на площади 93,0 га, следовательно, были выполнены инвестиционные обязательства. В то же время следует отметить, что с 2008 года не было рассмотрено выполнение инвестиционной программы ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод” (покупатель АО “Călăraşi Divin”) и не был выдан сертификат об исполнении покупателем всех договорных обязательств.

В результате проведенных проверок аудитом сделан вывод, что инвестиции, предусмотренные для развития сырьевой базы приватизированных предприятий, были осуществлены на уровне 91,8% (6,6 млн.долл. США), или на 116,76 тыс.долл. США меньше, чем было согласовано, и 93,5% (6,6 млн.долл. США)² от сумм, одобренных Конкурсной комиссией. Следует также отметить, что 18,2%, или примерно 1,2 млн.долл. США из расходов на посадку насаждений, были возвращены инвесторам из Фонда для поддержки создания виноградников. Тем не менее, инвестиции не отражают в полной мере реальную ситуацию о посаженных площадях. Обязательства по посадке 1,55 тыс.га виноградников были реализованы только на уровне 80,5%. Около 20% виноградных плантаций, для которых были произведены инвестиции, повреждены или имеют высокий уровень износа. Важным аспектом этой проблемы является создание плантаций виноградников через посредников, что в результате привело к определенным необоснованным затратам, принятым в счет инвестиций, связанным с арендой земли для насаждений, в то время как собственные плантации были проданы или переданы инвесторам как имущественные средства.

_____________________

² Примечание. Разница обусловлена переоценкой в рапорте по сравнению с предусмотренным Постановлением Правительства № 405 от 06.05.2005 “Об утверждении Положения о порядке исчисления размера годовой платы за аренду сельскохозяйственного имущества” платы за аренду участков, занятых виноградниками и согласованных Комиссией в 2008 г. предварительных платежей за аренду участков в 2009 году.

Аудит установил ряд факторов, которые обусловили вышеизложенные ситуации, среди которых:

▪ отсутствие собственных площадей у винодельческих предприятий (повлиявшее и на задержку процесса консолидации земель);

▪ невозможность приобретения или аренды земельного участка со стороны иностранных инвесторов, установленная законодательством, которая обусловила установление ряда сроков и показателей (как в количественном выражении, так и стоимостном) по несбалансированному исполнению инвестиционных программ.

В заключение отметим, что исполнение инвесторами обязательств по развитию местной сырьевой базы было достигнуто двумя способами: посадкой и покупкой виноградников, которое отображается в графическом виде на диаграмме № 1.

Источник. Акты посадки виноградников, договора передачи в аренду сельскохозяйственной земли, договора купли-продажи многолетних насаждений.

• Оценка инвестиций для технической модернизации

Установив в договорах купли-продажи перед инвесторами нечеткие условия по развитию этого важнейшего направления, они не внесли свой вклад в достижение целей, предложенных при приватизации. Хотя ими полностью были инвестированы предлагаемые средства, они не во всех случаях были выполнены в установленные сроки и согласно поставленным целям. Выявленные отклонения были обусловлены как установлением неопределенных условий в инвестиционных договорах, так и экономическим воздействием неблагоприятной ситуации, сложившейся на рынке сбыта, а также и отсутствием критериев мониторинга эффективности со стороны АПС.

В процессе приватизации винодельческих предприятий перед покупателями были поставлены требования по развитию технической базы приватизированных предприятий. Была определена структура и методы осуществления инвестиций в развитие объектов, которые были согласованы с соответствующими органами. Особенно такие цели были отражены в договоре купли-продажи пакета акций государства АО “Vismos”, тем самым установив четкие условия и объемы инвестиций по каждому направлению развития технической базы, в том числе по годам реализации. Вместе с тем в остальных договорах, а также и в инвестиционных программах не были определены четкие условия при приватизации.

Объемы инвестиций, установленные в рамках инвестиционной программы, приведены в таблице № 4.

Несмотря на то, что все 4 договора купли-продажи имели цель предпринять меры по защите окружающей среды, а 3 (из 4) – достичь показателей качества (ISO 9001), только в инвестиционной программе для АО “Vismos” были предусмотрены данные условия, установленные в количественном выражении.

Для развития технической базы приватизированных предприятий были предусмотрены инвестиции на общую сумму 3,1 млн.долл. США, или 21,1% от общего объема инвестиций, из которых наиболее значимые обязательства были предусмотрены для АО “Vismos” и АО “Călăraşi Divin”, соответственно, в сумме 1,1 млн.долл. США³ и 1,0 млн.долл. США. Фактически, согласно отчетным данным, были инвестированы средства в размере 4,2 млн.долл. США.

_____________________

³ Примечание. обязательство было увеличено на 186,3 тыс.долл.США в результате перераспределения средств, предусмотренных для оплаты исторических долгов, которые были уменьшены.

Данные, показывающие объемы инвестиций по годам и обязательствам, приведены в таблице № 5.

Анализ динамики объема и уровня исполнения взятых обязательств показывает, что для развития технической базы приватизированных предприятий были инвестированы на 949,9 тыс.долл. США больше, чем предусмотрено, однако тестирование, проверка и анализ документов по структуре инвестиций выявило некоторые аспекты, которые имели различные эффекты. Так, согласно отчетным данным ЗАО “Алма-Груп” и в соответствии с принятым решением Комиссии, инвестор полностью выполнил свои инвестиционные обязательства в AО “Fabrica de vin Cojuşna”, одновременно осуществив дополнительные инвестиции в объеме 90,0 тыс.долл.США. В то же время специальные условия для развития технической базы предприятия, установленные конкретно в инвестиционном договоре, представленном потенциальным покупателем на конкурс, не нашли отражение как в спецификации, так и в инвестиционном договоре. Главным образом ресурсы были вложены на развитие Национальной программы “Винный путь в Молдове”⁴, были согласованы в качестве инвестиций автомобиль модели Wolksvagen Multivan (2002 года производства) на сумму 42,0 тыс.долл. США и гостевой дом (который впоследствии по рекомендации Комиссии изменил назначение как “специальное строительство”) со стоимостью 150,0 тыс.долл. США. Оставшиеся средства, предназначенные для развития технической базы, были инвестированы в покупку мебели и ремонт административного и производственного блока – 189,3 тыс.долл. США и всего лишь 32,6%, или 184,7 тыс.долл. США, – для приобретения и установки оборудования.

_____________________

⁴ Постановление Правительства № 554 от 24.05.2004 “Об утверждении Национальной программы в области туризма “Винный путь в Молдове””.

ЗАО “Торговый Дом “Арома” (покупатель АО “Vismos”) уже в период 2002-2004 годов реализовал большинство инвестиционных условий на развитие технической базы, тем не менее некоторые расхождения были обнаружены в их реализации по сравнению с условиями, предусмотренными в договоре. Так, в 2002 году для развития технической базы были предусмотрены средства в размере 315,0 тыс.долл. США, а фактически были вложены только 165,9 тыс.долл. США. Конкурсная комиссия приняла в счет инвестиций аванс, выплаченный одному экономическому агенту 25.12.2002, в размере 150,0 тыс.долл. США, который возместили спустя 3 месяца (26.03.2003), а договор был расторгнут. Также, в 2002 году не были выполнены требования и по другим направлениях развития технической базы – повышение качества продукции на уровне требований рынка и проведение работ по улучшению экологических условий окружающей среды, соответственно, на 27,2 тыс.долл. США (77,7%) и 22,0 тыс.долл. США (73,3%). Однако стоит отметить, что в ходе исполнения договора инвестор в полной мере выполнил свои обязательства по развитию технической базы, осуществив полное переоснащение существующего оборудования с использованием дополнительных ресурсов, таких как займы и кредиты. Вместе с тем, посетив предприятие, было обнаружено, что оборудование для производства шампанского законсервировано из-за отсутствия рынка сбыта готовой продукции.

Некоторые модернизации, проведенные для производства игристых и марочных вин, представлены на фотографиях № 1-2:

Фото № 1

Фото № 2

Источник. Фотографии, сделанные аудиторской группой Счетной палаты

При проведении инвестиционного конкурса по приватизации АО “Călăraşi Divin” не были установлены конкретные требования в отношении инвестиций для технического направления деятельности компании, хотя предложенная программа ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод”, с объемом 1,0 млн.долл. США, предусматривала приобретение современного технологического оборудования и дубовых бочек, используемых для созревания виноградных дистиллятов. Несмотря на то, что инвестор выполнил свои обязательства по инвестициям, они не были сделаны в установленные сроки. Так, в рамках программы на 2003-2004 годы были определены инвестиции в сумме по 300,0 тыс.долл. США ежегодно, фактически были инвестированы только 169,0 тыс.долл. США, из них в 2003 году – 109,0 тыс.долл. США и в 2004 году – 60,0 тыс.долл. США. Также были показаны в отчете и по предложению АПС были согласованы Конкурсной комиссией инвестированные средства в сумме 656,0 тыс.долл. США, из которых 413,7 тыс.долл. США – в 2003 году и 242,3 тыс.долл. США – в 2004 году. Объясняется это тем, что в объемах инвестиций для развития технической базы были отражены расходы на закупку вина, виноматериала, а также на обслуживание существующей технической базы. В итоге покупателем были выполнены обязательства по инвестициям позже, в 2005-2006 годах, когда он погасил задолженности предыдущих лет путем приобретения дубовых бочках, пастеризатора, насоса и осуществил работы по ремонту подвала.

Объем инвестиций, установленный ПИК “DK-Intertrade” ООО при приватизации АО “Nis-Struguraş” на развитие технической базы, составил 500,0 тыс.долл. США. Следует отметить, что в договоре не были указаны направления использования ресурсов для инвестиций, тем не менее предложение, представленное на инвестиционный конкурс, предусматривало модернизацию существующего оборудования или установку нового оборудования. Вместе с тем тендерная документация, разработанная Департаментом приватизации совместно с Агропромышленным департаментом “Moldova-Vin” на основе данных, представленных администрацией АО “Nis-Struguraş”, и утвержденная Конкурсной комиссией, предусматривала использование средств на приобретение 2 современных линий по переработке винограда, фильтра для вин и оборудования для переработки и охлаждения вин. Фактически инвестиции по данному направлению были сделаны в полном объеме, даже с превышением на 90,9 тыс.долл. США. В то же время только 30% (2,3 млн.леев) из инвестированных средств на развитие технической базы приватизированного общества были вложены согласно спецификациям в техническое оборудование, остальные средства были использованы на ремонт и закупку строительных материалов. Такие действия были необходимы, учитывая состояние производства и требование по эксплуатации существующего оборудования. Таким образом, можно констатировать, что отсутствие критериев оценки эффективности и конкретных условий договора позволило признать и согласовать полный объем инвестированных средств, независимо от того, соответствовали ли полученные эффекты с предусмотренными в тендерной документации, благодаря которым потенциальный инвестор был определен победителем.

• Финансовая реструктуризация за счет увеличения денежной массы

Оборотный фонд предназначен и используется для финансирования операционной деятельности, а также это запас прочности, который измеряет финансовую стабильность предприятия. Оборотный фонд становится ненужным безопасным запасом для тех предприятий, где инвестиции были получены за счет займов и кредитов, без оценки возможных неблагоприятных последствий. Наблюдаемые явления объясняются желанием спонтанного увеличения объема реализованной продукции, а также и неориентированием инвестиций для реализации планируемых целей.

Согласно инвестиционным программам, пополнение оборотного фонда в 3 (из 4) приватизированные компании (АО “Nis-Struguraş”, АО “Călăraşi Divin”, АО “Fabrica de vin Cojuşna”) было запланировано осуществить в течение 5 лет, и только для покупателя АО “Vismos” срок был предусмотрен до 2 лет.

Объемы инвестиций на пополнение оборотных средств, планируемые и реализованные, представлены в таблице № 6.

Анализ представленных данных показывает, что 3 (из 4) инвестора реализовали в полной мере свои обязательства по пополнению оборотного капитала, а 2 из них – ПИК “DK-Intertrade” ООО и ЗАО “Алма-Груп” – инвестировали на 91,2 тыс.долл. США и соответственно на 663,0 тыс.долл. США больше, чем предусматривали положения инвестиционных договоров. Тем не менее покупатель винного завода АО “Nis-Struguraş” (ПИК “DK-Intertrade” ООО) инвестировал в данном направлении средства в течение 2 лет, а не как планировалось до 5 лет. Таким образом, инвестор пополнил оборотный фонд в 2004 и 2005 годах на 1085,0 тыс.долл. США и, соответственно, на 356,2 тыс.долл. США. В 2004 году имеющиеся в наличии средства превысили потребность в оборотных средствах, а также стали ликвидными активами между двумя оборотами. Средства, которые пополнили оборотный капитал, были использованы на приобретение материалов для монтажа и виноматериалов, а также были оплачены услуги и стоимость топлива.

Согласно договору купли-продажи пакета акций государства в АО “Călăraşi Divin” инвестор ОАО “Московский межреспубликанский винодельческий завод” взял на себя обязательства инвестировать на пополнение оборотного капитала компании 2,0 млн.долл. США.

Однако само инвестиционное исполнение требует объяснения. Так, покупатель АО “Călăraşi Divin” передал предприятию, в ходе реализации инвестиционного договора, средства в общем объеме 332,1 млн.леев из различных источников, из них: собственные средства – 12,5 млн.леев, банковские кредиты – 223,2 млн.леев и займы – 96,4 млн.леев. В 2004-2009 годах использование средств, полученных за счет займов и кредитов, компания отразила на затраты по процентам на сумму 37,5 млн.леев.

Такой же метод инвестиций характерен и для покупателя винодельческого завода АО “Nis-Struguraş” – ПИК “DK-Intertrade” ООО, который, кроме собственных инвестиций (30,5 млн.), вложил средства банковских кредитов (78,5 млн.леев), за которые были рассчитаны проценты в размере 16,5 млн.леев. Это оказало негативное воздействие и привело к увеличению в 2009 году себестоимости готовой продукции на 33,8% по сравнению с 2003 годом.

ЗАО “Торговый Дом “Арома “ (покупатель АО “Vismos”), согласно условиям договора купли-продажи, инвестировал собственные средства. В то же время в ходе реализации договора в 2003-2004 годах АО “Vismos” использовал банковские кредиты, предоставляя в залог свое имущество. Вместе с тем, нарушив требования ст.60 Положения по проведению инвестиционных и коммерческих конкурсов и п.6.3 договора купли-продажи пакета акций государства, покупатель до полного исполнения своих обязательств был обязан в течение 10 дней со дня подписания кредитного договора информировать продавца о целях и условиях кредита, полученного от имени акционерного общества. Фактически из 17 полученных кредитов акционерное общество только в 2 случаях информировало продавца согласно установленным срокам, а в остальных случаях не была предоставлена информация, или с задержкой, даже и через год после подписания кредитного договора. Такие ограничения, с правом на получение кредитов и займов, были согласованы и в договоре с покупателем винного завода АО “Nis-Struguraş”, которые фактически также не были выполнены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что не все проблемы были решены как на момент составления договорных условий, так и в ходе мониторинга после приватизации, которые впоследствии имели отрицательное воздействие.

Инвесторы добились разных результатов при выполнении

особых условий, оговоренных в договорах

Каждый из договоров по приватизации содержит особые условия, устанавливающие конкретные действии, которые будут осуществляться инвестором. Хотя условия были разные, в целом ожидалось, что для получения максимальных выгод от инвестиций каждый инвестор обеспечит сохранение на предприятии определенного количества рабочих мест. Установлено, что инвесторы получили разные результаты в соответствии с установленными особыми условиями в договорах. В некоторых случаях инвесторы выполнили определенные требования, такие как например, сохранение рабочих мест, увеличение объемов производства и экспорта собственной продукции, в то же время в других случаях инвесторы не достигли ожидаемых результатов. Условия рынка, в частности эмбарго, установленное Россией на экспорт молдавских вин, значительно повлияли на результаты финансовой деятельности этих четырех компаний.

Значение винодельческой отрасли, которая занимает стратегическое положение в экономике Республики Молдова, может быть рассмотрено под экологическим, социальным и экономическим аспектами. Исходя из этого было проанализировано влияние инвестиций по следующим сегментам:

• платежный баланс;

• занятость рабочей силы;

• экономический рост.

• Рабочие места были сохранены инвесторами, однако персонал был сокращен

Инвестиционные договора в четырех приватизированных компаниях включали различные требования в отношении сохранения рабочих мест. Например, инвесторы винодельческих предприятий АО “Vismos” и АО “ Nis-Struguraş” должны были сохранить 252 и, соответственно, 117 рабочих мест в течение 2 лет после подписания договоров и увеличить их число не менее чем на 20 новых рабочих мест до завершения реализации инвестиционных программ. АО “Fabrica de vin Cojuşna” должно было сохранить 137 рабочих мест. Для четвертой компании – АО “Călăraşi Divin” – договор не требовал от инвестора увеличения числа рабочих мест, а только сохранение существующих – 417 рабочих мест в течение 2 лет. Согласно представленным отчетам приватизированных предприятий, рабочие места были сохранены. Однако, согласно приложению № 4 к бухгалтерскому балансу, средняя численность персонала в АО “Călăraşi Divin” и АО “Fabrica de vin Cojuşna” снизилась, в то время как две другие компании увеличили среднесписочное число работников.

• Договорами не были определены средства для улучшения качества производимой продукции и охраны окружающей среды

Экологический аспект инвестиционных договоров был обусловлен необходимостью обеспечения сертификации качества продукции в соответствии с международными стандартами качества. Несмотря на то, что приватизированные предприятия приложили некоторые усилия для улучшения качества выпускаемой продукции, только в договоре по АО “Vismos” были определены такие условия, а также были представлены отчеты об использовании средств в этих целях. Необходимо отметить, что, хотя все договора предусматривали объемы инвестиций для посадки виноградников, не были учтены и экологические аспекты этого процесса – рациональное использования сельскохозяйственных земельных угодий.

• Экономическая деятельность, осуществленная инвесторами, не была достаточно успешной

Экономические и финансовые аспекты инвестиционных договоров представлены показателями по ежегодному увеличению объема продаж и экспорта собственной продукции, расширению новых рынков сбыта продукции, что в результате экономического роста будет способствовать достижению ожидаемых выгод от приватизации винодельческих предприятий.

Результаты экономической деятельности приватизированных предприятий в постприватизационный период неоднородны – от иллюзорного улучшения финансового положения на некоторых предприятиях вплоть до крайнего ухудшения на других предприятиях. Так, если на 3 (из 4) предприятиях в постприватизационный период увеличились объемы производства по сравнению с периодом до приватизации, в том числе в АО “Fabrica de vin Cojuşna” – в 4,7 раза, АО “Nis-Struguraş” – в 3,5 раза и АО “Vismos” – в 1,6 раза, то в АО “Călăraşi Divin” этот показатель снизился в 3 раза. Необходимо отметить, что все четыре компании достигли максимального уровня производства своей продукции в 2004 – 2005 годах, тогда как далее, в связи с установлением эмбарго на экспорт, прослеживается тенденция к снижению производства или практически остановка предприятий.

Хотя в анализируемый период всеми приватизированными предприятиями по итогам основной деятельности были получены валовые доходы, они в прямой зависимости были обусловлены и наличием запасов готовой продукции. Более того, представляется, что запасы готовой продукции на проанализированных предприятиях не изменились существенно, за исключением АО “Călăraşi Divin”, у которого запасы увеличились в 7,6 раза по сравнению с периодом до приватизации, что объясняется необходимостью соблюдения технологических процессов .

Финансово-хозяйственная деятельность приватизированных предприятий в период до приватизации и после приватизации характеризуется следующими показателями, которые представлены в таблице № 7.

Анализ финансовых результатов приватизированных предприятий показывает, что в постприватизационный период их деятельность осуществлялась неустойчиво. Так, в 2008 году две винодельческие компании, которые приведены в таблице № 7, допустили потери на сумму 10,9 млн.леев, в то время как две другие компании получили прибыль в сумме 38,3 млн.леев. Тестирование и проверка первичных документов приватизированных компаний выявили, что полученная прибыль является результатом финансовой деятельности, обусловленной положительной курсовой разницей, и не зависит от результатов основной хозяйственной деятельности.

В отличие от того, о чем отмечалось выше, в 2009 году допущены убытки от хозяйственной деятельности в результате сложившейся отрицательной курсовой разницы, а также и начисленных процентов по полученным кредитам. При таких обстоятельствах три винодельческих предприятия допустили существенные убытки на сумму 130,3 млн.леев, из которых АО “Călăraşi Divin” – 68,6 млн.леев, АО “Vismos” – 51,7 млн.леев и АО “Nis-Struguraş” – 10,0 млн.леев. Между тем, согласно финансовой отчетности за 2009 год, представленной АО “Fabrica de vin Cojuşna”, предприятие получило прибыль в размере 7,5 млн.леев. Анализ финансовой отчетности АО “Fabrica de vin Cojuşna” за 2009 год показывает, что на формирование прибыли предприятия повлияли доходы от переоценки материальных активов на сумму 23,0 млн.леев.

На основании вышеизложенного констатируем, что экономические и финансовые результаты деятельности приватизированных предприятий в значительной степени зависят от колебаний обменного курса и переоценки материальных активов. Некоторые инвесторы не полагались должным образом на модернизацию производственного потенциала и приспособление его к потребностям целевых потребительских рынков, на рост производительности труда, ликвидацию непроизводительных расходов и не рекламировали достаточно молдавские вина.

Анализ документов непосредственно на приватизированных предприятиях показывает, что в основном инвесторы прилагали существенные усилия и финансовые ресурсы только для обеспечения реализации продукции, за которую зачастую не производились выплаты. Это убедительно подтверждается тем, что на всех предприятиях увеличена дебиторская задолженность за реализованную продукцию.

Анализ экономических показателей по результатам операционной и финансовой деятельности показывает, что на всех анализируемых предприятиях увеличились общие задолженности по сравнению с периодом до приватизации, в том числе: в АО “Călăraşi Divin” – в 8,6 раза, в АО “Nis-Struguraş” – в 8 раз, в AО “Fabrica de vin Cojuşna” – в 3,7 раза и в АО “Vismos” – в 4,8 раза.

• Эмбарго повлиял на экспорт продукции

На момент приватизации дополнительными условиями для инвесторов были обеспечение ежегодного роста экспорта собственной продукции и расширение рынка сбыта продукции. Анализ показателей данного сегмента представлен в таблице № 8.

Согласно данным, приведенным в таблице, в течение 2002-2009 годов приватизированные предприятия снизили экспорт собственной продукции в 4,2 раза. Однако, если в АО “Călăraşi Divin” и АО “Nis-Struguraş” объем экспортируемой продукции уменьшился в 23,3 раза и 3,7 раза, соответственно, то АО “Vismos” выполнило принятые обязательства, при этом в течение анализируемого периода достигло наилучших показателей, чем на конец периода. В АО “Fabrica de vin Cojuşna” объем экспортируемой продукции увеличился по сравнению с периодом до приватизации, однако прогресс данного показателя был довольно неустойчивым. Все вышеизложенное, а также и инвестиционный менеджмент как процесс координирования и ориентирования инвестиций на достижение запланированных целей оказали значительное влияние на результаты экономической деятельности приватизированных предприятий.

• Поступления платежей в бюджет не увеличились

Среди ожидаемых выгод от приватизации винодельческих предприятий были и цели, направленные на увеличение поступлений в государственный бюджет, данные по этим показателям за анализируемый период представлены в диаграмме № 2.

Источники. Информация Главной государственной налоговой инспекции, годовые финансовые отчеты

Приведенные данные показывают, что за период 2002-2009 годов приватизированные предприятия перечислили в бюджет платежи в сумме от 11,8 млн.леев до 27,1 млн.леев, из которых наиболее значительные суммы поступили в 2003 году – 27,1 млн.леев, в 2008 году – 23,1 млн.леев и в 2005 году – 21,0 млн.леев. Однако, если АО “Călăraşi Divin”, АО “Fabrica de vin Cojuşna” и АО “Vismos” сохранили объемы платежей в бюджет (за исключением 2009 года), в то время как платежи в бюджет, внесенные АО “Nis-Struguraş”, снизились в 8,6 раза. Ожидаемое увеличение поступлений в бюджет не оправдалось. Таким образом, в 2009 году приватизированные винодельческие предприятия перечислили платежей в бюджеты всех уровней всего в объеме 16,9 млн.леев, или на 1,1 млн.леев меньше по сравнению с 2002 годом и, соответственно, на 10,2 млн.леев по сравнению с 2003 годом. Причины, которые повлияли на снижение объемов платежей в бюджет, связаны с потерями вследствие установленного эмбарго на экспорт, а также с неадекватным инвестиционным менеджментом, который полагался исключительно на экспорт продукции в Россию, без расширения других рынков сбыта, в том числе и местных.

Заключение аудиторской группы по представленным в данной главе данным по поводу достижения целей, предусмотренных в результате приватизации четырех винодельческих компаний, состоит в том, что в целом инвестиционные программы не достигли всех предусмотренных первоначально целей, даже если были инвестированы более весомые объемы, чем предполагалось. Важно понимать, что если и в дальнейшем договора купли-продажи предприятий не будут в обязательном порядке содержать четкие критерии, финансово-экономические показатели, эффективный мониторинг и результативность исполнения заключенных договоров, то будет сложным и в будущем проанализировать и оценить достигнутые результаты по сравнению с прогнозируемыми по каждому из направлений, предусмотренных в рамках инвестиционных программ.

Осуществлялся ли адекватно мониторинг четырех приватизированных компаний для обеспечения выполнения ими договорных обязательств, направленных на достижение ожидаемых результатов?

 Несмотря на то, что Правительство создало соответствующие структуры для контроля постприватизационной деятельности, мониторинг не был эффективным и должен быть улучшен. Для процесса постприватизационного мониторинга АПС создало рабочую группу по оказанию содействия в этом процессе, однако не были четко определены его роль и обязанности. После выдачи конкурсной Комиссией сертификатов отдельным компаниям, не полностью выполнившим условия договоров, процесс контроля дальнейшего выполнения приватизированными компаниями взятых обязательств стал более сложным или даже невозможным.

•  Структура постприватизационного мониторинга

Постприватизационная деятельность включает меры по контролю выполнения взятых покупателями обязательств по договорам купли-продажи, мониторинг их финансово-экономической деятельности, а также и многостороннюю поддержку предприятий. В соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом по выполнению и координации постприватизационной деятельности было определено AПС. Таким образом, функции AПС в соответствии с Положением⁵ о его деятельности включают:

• проверку соблюдения договорных обязательств, принятых покупателями при заключении договоров купли-продажи государственной собственности;

• анализ эволюции финансово-экономической деятельности приватизированных компаний.

_____________________

⁵ Постановление Правительства № 922 от 04.09.2001 “Об утверждении Положения о Департаменте приватизации”, отмененное Постановлением Правительства № 570 от 10.06.2005

После заключения договоров по приватизации процесс мониторинга включает следующие действия, в которых определены следующие роли и обязанности:

Роли и обязанности АПС:

• АПС требует от приватизированных предприятий информацию о выполнении обязательств, предусмотренных договорами, подтвержденными актами экспертиз, проведенных независимыми специалистами и согласованными с продавцом.

• утверждает ежегодно график проведения контролей выполнения обязательств, в том числе осуществление инвестиций за отчетный год;

• создает рабочую группу, которая проверяет в соответствии с утвержденным графиком выполнение договорных обязательств;

• анализирует материалы, представленные покупателями и рабочей группой, и представляет их для рассмотрения Комиссии по проведению конкурсов;

• координирует и утверждает орган, выбранный покупателем для проведения независимых аудиторских проверок на приватизированных предприятиях;

• ведет реестр выполнения договорных обязательств;

• обеспечивает выполнение решений конкурсной Комиссии, в том числе выдает сертификаты о полном исполнении договорных обязательств.

 Роли и обязанности Рабочей группы:

В состав Рабочей группы входят специалисты соответствующих отраслей, которые проверяют и изучают непосредственно на приватизированных предприятиях подтверждающие документы об осуществлении инвестиций и выполнении договорных обязательств, а также деятельность предприятий в постприватизационный период.

 Роли и обязанности независимых экспертов:

Проведение проверок по подтверждению выполнения объема инвестиций, произведенных за отчетный период в соответствии с графиком, утвержденным АПС.

 Роль и обязанности конкурсной Комиссии:

• рассматривает и принимает решения по выполнению договорных обязательств покупателями;

• представляет АПС протоколы заседаний о результатах рассмотрения вопросов о выполнении договорных обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что были определены функции AПС, утверждены письменные процедуры последовательности проведения проверок и были выбраны аудиторские организации, имелись все предпосылки для того, чтобы мониторинг постприватизационной деятельности был успешным. Тем не менее успех деятельности по мониторингу с самого начала находился в прямой зависимости от условий договоров, которые не всегда были четко определены. Некоторые из требований, представленных потенциальными инвесторами, не нашли отражения в договорах купли-продажи. Не был регламентирован порядок капитализации инвестиций, не были определены условия для посадки виноградников в случаях, когда предприятия не имели необходимых земельных участков, а инвестор не мог их купить. Экспертам не были установлены конкретные и четко определенные цели.

• Роли и обязанности Рабочей группы, созданной АПС для мониторинга постприватизационной деятельности, не были должным образом определены

Для рабочих групп не были установлены задачи по мониторингу договоров, эти функции выполнялись в целом без каких-либо конкретных задач. Таким образом, хотя рабочие группы, в соответствии с положениями, проверяли хозяйственную деятельность предприятий на местах, составленные ими акты не содержат конкретную информацию, отличную от данных, которые представлялись независимыми аудиторами. Несмотря на то, что акт рабочей группы имеет установленную форму отчетности, изложенные факты носят скорее формальный характер контроля. Так, о соблюдении дополнительных условий договоров, отчетность носит общий характер: “финансово-экономические показатели предприятия прилагаются” или “профиль предприятия сохраняется”. Также сформулированы и рекомендации, которые не содержат что-либо конкретное, но лишь отмечен уровень показателей, которые предприятия должны достигнуть.

Кроме того, констатируем, что как рабочие группы, так и независимый аудит, хотя отразили расходы, понесенные инвестором на приобретение оборудования, не было указано его производство с подтверждением этого актами о вводе его в эксплуатацию.

Также рабочая группа, не учитывая состояние виноградников (с высокой степенью износа) и минимального размера арендной платы за землю, на которой расположены виноградники, представила АПС на рассмотрение документы, а последнее – конкурсной Комиссии для утверждения объемов инвестиций. Это стало возможным потому, что AПС не урегулировало условия приобретения виноградников (возраст виноградников), а также и размер (максимальный) аренды земельного участка.

Помимо выявленных проблем было установлено, что, нарушив положения ст.63 (8) Закона № 121-XVI от 04.05.2007 “Об управлении публичной собственностью и ее расгосударствлении”, представители покупателя из состава Рабочей группы и Комиссии осуществляли свои функции по постприватизационного надзору, не декларируя конфиденциальность и беспристрастность лиц, занятых в процессе мониторинга, чем допускало возможность возникновения конфликта интересов.

▪ Контроль за соблюдением обязательств приватизированных компаний в отношении залога ценностей не был эффективным

В этих условиях как независимые эксперты, так и Рабочая группа и AПС не приняли во внимание правовые положения и условия договоров о необходимости предварительного координирования и информирования продавца о намерении получения кредитов. В итоге АО “Călăraşi Divin”, АО “Vismos”, АО “Nis-Struguraş” получили кредиты, о которых AПС не было проинформировано или было получено формальное разрешение на его выдачу, в некоторых случаях год спустя со дня свершения события. AПС в процессе постприватизационного мониторинга, не потребовало от Рабочей группы осуществить проверку исполнение положений, указанных в договоре.

▪ Некоторые условия договора не были четко определены, что затрудняет определение степени их исполнения

Одна из задач приватизации винодельческих предприятий базировалась на повышение технического развития виноделия для обеспечения конкурентоспособности продукции, а постприватизационный контроль предполагал отслеживать выполнение всех условий договоров купли-продажи с учетом предложений, выдвинутых на переговорах. Когда эти требования были установлены в целом, без определения направлений инвестирования, мониторинг следовало осуществлять с учетом спецификаций, разработанных до приватизации. Игнорирование анализа этих вопросов прослеживается на протяжении всего постприватизационного периода, когда эксперты в ежегодных отчетах, а также Агентство подтверждали только объемы осуществленных инвестиций в техническое развитие, а Конкурсная комиссия их утверждала, не принимая во внимание требования и предложения, представленные на приватизационных конкурсах. Что касается источников финансирования, независимые эксперты подтверждают только их объем в целом, и лишь в некоторых случаях АПС были проанализированы инвестиции с точки зрения их эффективности, в остальном, согласовывался объем инвестиций, задекларированный независимыми экспертами и покупателями предприятий. Инвестиции часто превышали запланированные объемы, но иногда они были осуществлены за счет займов и банковских кредитов с высокой процентной ставкой, которые в результате повлияли на увеличение задолженностей винодельческих компаний и в итоге на их финансовое положение. В частности, это проявилось в АО “Călăraşi Divin”, где инвестиции состояли из заемных средств в размере 319,6 млн.леев, по которым за период 2003-2009 гг. были начислены проценты на сумму 37,5 млн.леев. Это объясняется тем, что АПС не определило источники формирования инвестиций (собственные средства или займы).

Инвестиционные программы не были должным образом согласованы со сроками инвестиционных обязательств покупателей, так что в течение времени были допущены отклонения от принятых условий. В случае невыполнения договорных обязательств инвесторами мониторинг постприватизационной деятельности АПС был ограничен изменением сроков и объемов инвестиций. Таким образом, были изменены 3 раза договора купли-продажи для АО “Călăraşi Divin” и 2 раза – для S.A. “Vismos” в части перераспределения на последующие годы инвестиций для посадки виноградников. Были также изменены договорные условия для АО “Călăraşi Divin” и АО ”Fabrica de vin Cojuşna”, разрешающие осуществить покупку виноградников вместо их посадки.

Контроль за соблюдением дополнительных условий договора осуществлялся формально, между тем и условия были определены таким же образом. Анализ выполнения дополнительных условий договоров купли-продажи не был осуществлен в свете событий, операций, экономических изменений, которые определенно влияли на формирование доходов от основной деятельности. По данным протоколов заседаний конкурсной Комиссии действительно установлено, что на заседаниях не были рассмотрены вопросы экономической и финансовой деятельности приватизированных предприятий, эффективность управления инвестициями или полученные от приватизации выгоды.

Аудиторской миссией были выявлены некоторые несоответствия мониторинга постприватизационной деятельности, которые не исключают риск того, что инвесторами не будут в полном объеме выполнены договорные обязательства. Постприватизационный мониторинг представляет собой непрерывный процесс, который предполагает постоянный анализ и обновление данных о деятельности предприятий, о полученных результатах, а также оценки их дальнейших действий. Таким образом, при установлении конкретных показателей по мониторингу, станет возможным более эффективно оценить достижения с отражением в отчете полученных эффектов. Только с помощью таких подходов можно получить более глубокую оценку реализации инвестиционных программ. Если и в дальнейшем деятельность рабочих групп, АПС и конкурсной Комиссии будет основана только на информациях, представленных инвесторами и независимыми аудиторами, без проведения соответствующего анализа эффективности и действенности инвестиций, то сохранится риск, что некоторые из условий договора не будут выполнены и необоснованно будут выданы инвесторам сертификаты об исполнении договорных обязательств.

 РЕКОМЕНДАЦИИ РУКОВОДСТВУ АПС И МЭ

Рекомендация 1. Для успешного выполнения инвестиционных задач при заключении договоров учесть условия и требования, предъявленные при приватизации предприятий.

Рекомендация 2. С целью недопущения невыполнения инвестиционного договора не предусматривать включение отдельных условий без соответствующей законодательной основы.

Рекомендация 3. Для исключения возможных изменений сроков выполнения инвестиционных обязательств и для соответствующего мониторинга инвестиций, необходимо сбалансировать сроки реализации инвестиционных обязательств с инвестиционными программами..

Рекомендация 4. В целях повышения эффективности инвестиций необходимо установить требования по техническому переоборудованию предприятий с учетом тех критериев, которые были предъявлены при приватизации.

Рекомендация 5. При приватизации предприятий путем инвестиционного конкурса определить для покупателей источники формирования инвестиций с целью повышения их эффективности.

Рекомендация 6. В инвестиционных договорах предусматривать источники формирования инвестиций с обязательным координированием с АПС предоставления ссуд, привлеченных для реализации инвестиционных целей.

Рекомендация 7. Ужесточить условия изменения структуры и сроков реализации условий договоров до окончательного выполнения инвестиционной программы, в целях недопущения их необоснованного изменения.

Рекомендация № 8. Обеспечить представление деклараций о конфиденциальности и беспристрастности лиц, занятых в процессе проверки и мониторинга приватизированных компаний, чтобы не допустить возникновения конфликта интересов.

Рекомендация 9.  Для получения достоверной и адекватной информации о реализации инвестиционных программ AПС установить независимым аудиторам четкие цели и задачи.

Рекомендация 10. При составлении протоколов заседаний конкурсной комиссии строго соблюдать нормативно-правовую базу.

Рекомендация 11. Выполнять свои законные полномочия по адекватному надзору за исполнением договорных обязательств и объективному определению степени их реализации.

Приложение № 1

Область применения и методология

▪ Область применения

Счетная палата Республики Молдова, в соответствии с Программой аудита на 2010 год, инициировала аудит эффективности реализации инвестиционных программ и выполнения особых условий при приватизации ряда винодельческих предприятий, чтобы установить, были ли получены ожидаемые результаты в результате их приватизации, представить информацию об эффективности приватизации 4 винодельческих предприятий, а также для оценки степени выполнения основных и дополнительных условий инвестиционных программ. Вместе с тем аудит предполагал определить эффективность мониторинга покупателем постприватизационной деятельности с целью определения степени выполнения инвестиционных обязательств покупателями.

Аудиторская деятельность осуществлена в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, руководствуясь Пособием аудита эффективности, разработанным Счетной палатой на основании Международных стандартов аудита. Аудиторская миссия была осуществлена в Агентстве публичной собственности с посещением на местах 3 приватизированных винодельческих обществ – АО “Vismos”, АО “Călăraşi-Divin” и АО “Nis-Struguraş”. Также была затребована дополнительная информация от Главной государственной налоговой инспекции, Национального агентства земельных отношений и кадастра и от Национального бюро статистики.

▪ Методология

Для достижения целей аудита:

▪ Были ознакомлены с законодательными и нормативными актами по приватизации винодельческих предприятий, по мониторингу постприватизационной деятельности, а также с актами, регламентирующими деятельность АПС;

▪ Были рассмотрены договора купли-продажи, заключенные при приватизации винодельческих обществ, а также отчеты, представленные независимыми аудиторами в постприватизационный период;

▪ Для получения информации об агентстве и о методах осуществления им постприватизационной деятельности были организованы встречи с руководством АПС;

▪ Проведены встречи с независимыми аудиторами, которые оценили степень выполнения договорных обязательств в приватизированных обществах, чтобы получить информацию о порядке проведения и представления отчетности по выполненным аудитам;

▪ Была организована встреча с руководством ГП “Centrul de Expertiză şi Evaluare” для получения информации о порядке инициирования и проведения ими аудитов;

▪ Для оценки постприватизационной деятельности ознакомились с договорными обязательствами, предложенными покупателями на момент приватизации акционерных обществ, проанализировали объемы инвестиций, которые должны были инвестировать покупатели согласно направлениям, оговоренным в инвестиционных программах, изучили особые дополнительные договорные условия;

▪ Для определения степени выполнения обязательств по развитию местной сырьевой базы общества изучили инвестиционные договора и подтверждающие документы (договора аренды, договора купли-продажи сельскохозяйственной земли, акты посадок, аудиторские отчеты);

▪ Для определения уровня выполнения инвесторами обязательств по развитию технической базы акционерных обществ изучили тендерные документы, инвестиционные программы, представленные при приватизации, первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств и отчеты независимых аудиторов;

▪ Для определения степени выполнения инвесторами обязательств по пополнению оборотных фондов акционерных обществ проанализировали инвестиционные программы и первичные документы, которые подтверждают объемы инвестиций, аудиторские отчеты;

▪ Для определения степени выполнения инвесторами дополнительных обязательств, взятых ими при приватизации, изучили годовые финансовые отчеты, бухгалтерские проводки, подтверждающие документы, информации, представленные Главной государственной налоговой инспекцией, Национальным бюро статистики, а также информацию, содержащуюся в базе данных Таможенной службы;

▪ Чтобы определить, каким образом выполняло AПС функции постприватизационного мониторинга, были изучены нормативные акты, регламентирующие деятельность, структуру и внутренние Положения АПС и управления постприватизации;

▪ Чтобы определить правомерность выдачи сертификатов, подтверждающих полное выполнении инвестиционных обязательств изучили нормативные документы, регламентирующие состав Комиссии, протоколы заседаний Комиссии по итогам выполнения договорных обязательств.