Постановления

Постановление N 53 от 26.11.2014 об Отчете аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом за 2013 год органами местного публичного управления района Тараклия

Тип документа: Постановления
Дата принятия: 26.11.2014

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об Отчете аудита соответствия бюджетного исполнения

иуправления публичным имуществом за 2013 год

органами местного публичногоуправления

района Тараклия

№ 53 от 26.11.2014

(в силу 19.12.2014)

Мониторул Офичиал № 372-384 ст.44 от 19.12.2014

* * *

Счетная палата в присутствии заместителя председателя района Тараклия г-на Федора Труханова, представителя Правительства в территории г-на Андрея Узунова, заместителя начальника Государственной налоговой инспекции по району Тараклия г-на Иона Николау, начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности г-на Михаила Дорука, главного бухгалтера управления финансов районного совета г-жи Натальи Кавлак и примаров: г.Тараклия г-на Сергея Филиппова, г.Твардица г-на Иона Желяпова, руководствуясь ч.(1) ст.2 и п.а) ч.(1) ст.4 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом за 2013 год органами местного публичного управления района Тараклия.

________________________

¹Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008)

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год, с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления района Тараклия (далее – ОМПУ) законодательно-нормативных положений о бюджетном процессе; соответствия нормативно-аналитической базе процедур оценки, планирования и администрирования налогов и местных сборов, а также планирования, исполнения и представления отчетов о бюджетных расходах; проверки администрирования и сохранности публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита Высших органов аудита, введенными в действие постановлением Счетной палаты.² Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов проверяемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений ответственных лиц проверяемых субъектов. Также были рассмотрены решения и распоряжения районного совета (далее – РС) и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

________________________

²Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный отчет, а также объяснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Учитывая допущенные отклонения и нарушения, меры по финансовому менеджменту, принятые органами местного публичного управления района Тараклия, не в полной мере отвечали требованиям надлежащего управления публичными фондами. Также отмечается ряд институциональных недостатков и недостаточное внимание руководящих лиц ОМПУ к задачам по предупреждению и уменьшению последствий нарушений и недисциплинированности в управлении публичными фондами и ресурсами. Впоследствии данные недостатки негативно повлияли на социально-экономическое развитие АТЕ в целом. Обобщая констатации, изложенные в Отчете аудита, Пленум Счетной палаты отмечает следующее:

• В проверяемый период ОМПУ не выявили экономико-финансовый потенциал района, не осуществили его оценку и, соответственно, не обеспечили достоверное обоснование налогооблагаемой базы, в том числе путем оценки и соответствующего прогноза налогово-бюджетных показателей, которые бы обеспечили финансовую устойчивость бюджетов АТЕ (I и II уровня), исключив диспропорции и неравенство в установлении отношений с государственным бюджетом. Вместе с тем, управление финансов не применило профильные требования для обоснования налогово-бюджетных проектов и не обеспечило эффективное взаимодействие в этом отношении с ОМПУ, налоговым, статистическим, кадастровым органом, а также с экономическими субъектами, в значительной степени формирующими бюджетные доходы, вследствие чего была понижена степень ответственности управления финансов, определенная в соответствии с функционально-институциональными полномочиями. Неприменение аналитических инструментов и недостатки методологических норм привели к занижению прогноза по бюджетным доходам и, соответственно, к тому, что в местные бюджеты не поступили доходы на общую сумму до 1,5 млн. леев.

Неиспользованным резервом в сборе бюджетных доходов АТЕ являются задолженности налогоплательщиков, которые по состоянию на 31.12.2013 составили 2,9 млн. леев.

• Некоторые отклонения от нормативных требований повлияли на менеджмент бюджетных расходов, что понизило эффективность использования бюджетных средств, вследствие неисполнения Закона о государственном внутреннем финансовом контроле.³ Таким образом, отмечается, что:

________________________

³Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010)

√ Несоответствующее освоение средств для инвестиций и капитального ремонта, а также несоблюдение действующего законодательства в этой сфере обусловили ненадлежащее использование финансовых средств на общую сумму 8,2 млн. леев;

√ Государственные закупки осуществлялись без соблюдения установленных процедур и принципа транспарентности;

√ Несоблюдение финансовых норм на питание детей в дошкольных учреждениях привело к уменьшению соответствующих ассигнований (0,2 млн. леев);

• Несоответствующая деятельность руководящих лиц в рамках ОМПУ (I и II уровней) по обеспечению соответствующего администрирования публичного имущества, ненадлежащее управление имуществом, несоблюдение в точности действующего законодательства и отсутствие в ОМПУ методологических норм, которые бы регламентировали порядок управления публичным имуществом, обусловили следующее:

√ не была обеспечена надлежащая регистрация в Реестре недвижимого имущества права собственности на объекты недвижимости стоимостью 71,7 млн. леев и земельных участков площадью 12,3 тыс.га;

√ не были представлены достоверные отчеты об имущественном состоянии вследствие уменьшения (на 1,6 млн. леев) и завышения (на 50,5 млн. леев) стоимости публичного имущества некоторыми ОМПУ;

√ не была обеспечена соответствующая регистрация сделок купли-продажи и аренды участков, а также отражение в бухгалтерском учете задолженностей по этим операциям в сумме 2,7 млн. леев.

• Как ОМПУ (в качестве учредителей), так и управляющие муниципальных предприятий не продемонстрировали должного отношения к задаче по внедрению систем корпоративного и финансового менеджмента вследствие того, что экономическое управление не было ориентировано на результат и эффективность использования материальных и финансовых ресурсов, переданных в управление. Таким образом, аудит выявил множественные институциональные недостатки, а именно:

√ не были разработаны принципы экономического управления и показатели результативности, в том числе эффективности затрат в сфере предоставления публичных услуг;

√ не был обеспечен надлежащий учет публичного имущества, переданного ОМПУ района в экономическое управление муниципальных предприятий и публичных медико-санитарных учреждений на общую сумму 160,5 млн. леев;

√ ОМПУ не приняли меры по оздоровлению сложной финансово-экономической ситуации созданных предприятий, которые аккумулировали убытки на сумму 5,6 млн. леев.

• Ненадлежащий финансово-бухгалтерский менеджмент не обеспечил в полной мере соблюдение базовых принципов организации и ведения бухгалтерского учета, а также представление финансовых отчетов согласно установленным правилам, о чем свидетельствует несоответствующий учет финансовых операций, владение материальными ценностями без их отражения в бухгалтерском учете, что привело к представлению недостоверных финансовых и имущественных отчетов.

• Не были приняты необходимые меры по исполнению рекомендаций Счетной палаты,⁴ вследствие чего в бухгалтерском учете не были оприходованы строения стоимостью 15,6 млн. леев, возведенные за счет гранта.

________________________

⁴Постановление Счетной палаты № 63 от 6.10.2011 по Отчету аудита эффективности “Были ли реализованы цели Энергетического проекта II в условиях эффективного и результативного использования финансовых средств?”

Выявленные отклонения от законодательства, допущенные ОМПУ при администрировании публичных ресурсов и фондов, отражают в значительной мере низкий уровень координации и надзора за внедрением инструментов внутреннего контроля.

Исходя из вышеизложенного, на основании п.а) ч.(1) ст.7, ч.(2) и (4) ст.15, п.с) ст.16 и ч.(3) ст.34 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Тараклия за 2013 год, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Тараклия, председателю района, местным советам и примарам городов/сел/коммун: Тараклия, Твардица, Албота де Жос, Албота де Сус, Алуату, Балабану, Будэй, Кайраклия, Чалык, Кортен, Мусаиту, Новоселовка, Валя Пержей, Виноградовка и Салчия и потребовать:

1.0.1) обеспечить внедрение рекомендаций аудита, указанных в Отчете аудита, путем определения конкретных действий с целью устранения установленных недостатков, а также установления сроков выполнения и лиц, ответственных за внедрение рекомендаций;

1.0.2) председателю района, совместно с соответствующими органами, обеспечить принятие действенных мер по развитию институциональных возможностей в целях исполнения Закона № 229 от 23.09.2010, применения положений и инструментов внутреннего контроля;

2.2) территориальному офису Кахул Государственной канцелярии и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления I и II уровня в соответствии с действующим законодательством с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.3) министерству финансов для информирования и принятия к сведению фактов, касающихся деятельности финансовых и налоговых органов района Тараклия, связанной с выявлением и оценкой налогооблагаемой базы для формирования и полной мобилизации бюджетных доходов, а также относительно необходимости разработки и внедрения специальных норм и правил для обеспечения бухгалтерского учета земельных участков публичной собственности и операций с ними;

2.4) Правительству для разработки механизма и определения финансовых средств, в целях практического применения законодательно-нормативной базы по учету/кадастровой регистрации публичного имущества, находящегося в управлении органов местного публичного управления;

2.5) Президенту Республики Молдова и Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.6) парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе аудита ОМПУ бюджетные учреждения и созданные предприятия оприходовали в бухгалтерском учете имущество, переданное в управление публичным медико-санитарным учреждениям и муниципальным предприятиям на сумму 187,6 млн. леев; должным образом отразили в бухгалтерском учете активы ОМПУ и бюджетных учреждений на сумму 36,3 млн. леев; списали с бухгалтерского учета приватизированное здание спортивной школы (0,8 млн. леев); зарегистрировали в ТКО Тараклия объекты недвижимости стоимостью 13,9 млн. леев и 85,25 га участков публичной собственности.

4. О мерах, принятых по исполнению подпунктов 2.1.-2.2. настоящего постановления, проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев с момента публикации постановления в Официальном мониторе Республики Молдова.

5. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии с ч.(7) ст.34 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ	Серафим УРЕКЯН
№ 53. Кишинэу, 26 ноября 2014 г.

Утвержден:

Постановлением Счетной палаты

№ 53 от 26 ноября 2014 года

ОТЧЕТ

аудита соответствия бюджетного исполнения и управления

публичным имуществом за 2013 год органами местного

публичного управления района Тараклия

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год с целью оценки соответствия бюджетного процесса сквозь призму его соответствия нормативной базе относительно оценки, определения и администрирования местных налогов и сборов, а также управления и отчетности бюджетных расходов; оценки соответствия администрирования и обеспечения целостности публичного имущества.

_________________________________

¹Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Общие сведения о районе Тараклия, соответствующая нормативная и законодательная база (относящаяся к правовым, организационным и финансовым основам формирования и исполнения бюджета района, а также бухгалтерский учет в рамках аудируемых публичных органов), проведение бюджетного процесса изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 охватывает общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ района Тараклия, а цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 3. В информативных целях, обобщенные ключевые данные за 2013 бюджетный год изложены в приложениях № 4-6, а в приложениях № 7-9 представлена информация о нарушениях и отклонениях, сгруппированных по целям аудита. Меры, принятые в ходе аудита ОМПУ АТЕ I и II уровня района Тараклия по Отчету аудита, представлены в приложении № 10 к настоящему Отчету.

II. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I: АТЕ выявили, оценили и собрали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

В соответствии с положениями ст.32 (1) a) и ст.35 (6) a) Закона № 397-XV от 16.10.2003², главные исполнители (распорядители) бюджетов/исполнительные органы АТЕ несут ответственность за разработку проекта бюджета, а также за правильность и достоверность данных, показателей и других сведений, на основании которых разработан соответствующий бюджет. Они должны провести обширный и комплексный анализ экономического потенциала, связанного с формированием налогооблагаемой базы и, соответственно, бюджетных доходов - в целом, и собственных доходов - в частности. Аудит отмечает, что ОМПУ АТЕ не в полной мере взяли на себя ответственность и не способствовали надлежащему взысканию доходов, не обеспечили применение эффективных процедур и инструментов для полного сбора собственных доходов в бюджеты АТЕ. На эту ситуацию повлияло отсутствие или необоснованность задач, направленных на достоверную оценку налогооблагаемой базы, формирующейся от осуществляемой в территории экономической деятельности; отсутствие соответствующей методологической базы и аналитических инструментов по оценке налогово-бюджетных прогнозов, связанных с формированием соответствующих показателей, ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками, участвующими в этом процессе. Также выявленные недостатки при прогнозировании бюджетных доходов являются результатом недостаточной заинтересованности со стороны ОМПУ по обеспечению исчерпывающей оценки всех собственных доходов, несоблюдения в точности бюджетного/налогового/земельного законодательства, а также поддержания неэффективной системы финансового менеджмента и контроля в рамках публичных органов, которые выражаются в том, что не был разработан и внедрен ряд процедур внутреннего контроля по указанным компонентам, что не соответствует законодательно-нормативным положениям³. В результате указанные недостатки обусловили невыявление/искажение налогооблагаемой базы и, соответственно, недопоступление доходов в местные бюджеты (по оценкам аудита) на общую сумму от 615,6 тыс. леев до 1527,3 тыс. леев. В то же время перевыполнение доходов по некоторым разделам в целом по району в размере минимум 2211,4 тыс. леев (подоходный налог с: заработной платы – 91,8 млн. леев; от предпринимательской деятельности и от предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты – 1929,5 тыс. леев; налоги на собственность – 190,1 тыс. леев и т.д.), а также сокращение доходов на общую сумму 275,4 тыс. леев (другие подоходные налоги – 250,0 тыс. леев, и налоги на недвижимое имущество – 25,4 тыс. леев и т.д.) указывает на неэффективность процесса оценки и прогнозирования публичных доходов.

_________________________________

²Закон о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

³Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Национальные стандарты внутреннего контроля в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

Резервом для поступлений собственных доходов в местные бюджеты являются задолженности налогоплательщиков, которые за аудируемый период не изменились и по состоянию на 1.01.2012 и, соответственно, 1.01.2013 составили по 3,1 млн. леев, а на 1.01.2014 – 2,9 млн. леев.

Отмеченная выше ситуация отрицательно сказывается на уровне бюджетных накоплений и является серьезным препятствием для правильной оценки результатов, достигнутых АТЕ по администрированию доходов, а также влияя на правильность и соответствие трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территории. Для аргументации вышесказанного приводятся следующие примеры.

► Процесс прогнозирования и планирования собственных доходов является несовершенным и требует существенных корректировок.

В соответствии с существующей нормативно-законодательной базой АТЕ располагают финансовой самостоятельностью и, соответственно, разрабатывают и утверждают собственный годовой бюджет в пределах имеющихся ресурсов. Согласно положениям ст.19 (2) Закона № 397-XV от 16.10.2003, бюджет АТЕ разрабатывается ее исполнительным органом с учетом макроэкономических прогнозов, основных принципов государственной политики в области доходов и расходов бюджета на предстоящий год и некоторых специфических моментов исчисления трансфертов, которые предполагается выделить данным бюджетам из государственного бюджета, отраженных в Методологических нормах, разработанных МФ для АТЕ. В соответствии с собственным Положением⁴, УФ обеспечивает расчетную базу, оценку и обоснованный прогноз бюджетных доходов и расходов, формируя межбюджетные отношения с бюджетами АТЕ I уровня.

_________________________________

⁴Положение об Управлении финансов районного совета Тараклия, утвержденное Решением районного совета Тараклия № 3/7 от 14.05.2005.

Проверки этого компонента показывают, что УФ не выполняло в надлежащем порядке соответствующие полномочия, допустив в некоторых случаях неправильные оценки бюджетного прогноза в части доходов бюджетов АТЕ I уровня. В этом контексте отмечается, что в районе не применяются релевантные аналитические инструменты для оценки экономического потенциала, связанного с формированием надежной налогооблагаемой базы для общих бюджетных доходов, в том числе собственных. Аудитом установлены случаи неправильной и недостоверной оценки налоговой базы, а также другие недостатки, связанные с прогнозированием доходной части бюджетов АТЕ.

Ненадлежащее исполнение соответствующих полномочий (как со стороны АТЕ I и II уровня, так и УФ), наряду с несоответствием и нефункциональностью методологической базы, а также с отсутствием исходных данных, связанных с аналитическими процедурами, обусловили недостоверную оценку налогооблагаемой базы, недооценку и занижение собственных доходов. Вместе с тем УФ не обеспечило утверждение процедур по существу для обоснованного планирования и прогнозирования: не разработало обоснованные стандартные процедуры и рабочие процессы, связанные с формированием бюджетных прогнозов; не располагает системой взаимодействия с экономическими субъектами, которые способствуют в значительной степени формированию бюджета АТЕ; проекты бюджета, представленные УФ для рассмотрения со стороны АТЕ I уровня, не были подкреплены доказательствами, согласованными с ГНИ и соответствующим кадастровым органом. В этом контексте отмечается неэффективность системы внутреннего контроля, который мог бы способствовать повышению ответственности сторон, вовлеченных в эти процессы.

Следовательно, отсутствие исчерпывающей и достоверной информации о налогооблагаемой базе (о фонде заработной платы, оценочной стоимости недвижимого имущества, базовых данных по объектам обложения местными сборами и т.д.) как в УФ, так и в ОМПУ, а также нефункциональность существующих нормативных положений в этой области определили невыявление налогооблагаемой базы и, соответственно, ненадлежащее прогнозирование бюджетных доходов. Вместе с тем аудит отмечает, что по рекомендациям Счетной палаты, утвержденным в рамках предыдущих аудитов бюджетов АТЕ, налоговый орган предпринял некоторые меры по выявлению и оценке объектов налогообложения в разрезе населенных пунктов и экономических агентов, разместив в 2013 году соответствующий отчет в базе данных ГГНИ. Следует отметить, что этот информационный ресурс необходимо существенно развивать для обеспечения полноты, достоверности и соответствующей актуализации данных, в целях медиатизации предоставленных возможностей, а также для обеспечения доступа к нему исполнительных органов, ответственных за планирование и исполнение бюджетов АТЕ.

► Необходимо внедрить адекватные процедуры для обеспечения расчетной базы подоходного налога.

• Порядок оценки/прогнозирования бюджетных доходов от подоходного налога с заработной платы (разд.111/01) нуждается в существенном улучшении.Так, в 2013 году в целом по району от этого источника были утверждены доходы в размере 11465,0 тыс. леев (12,1% от общего объема утвержденных доходов), в том числе 6431,9 тыс. леев – ОМПУ I уровня и 5033,1 тыс. леев – ОМПУ II уровня. В результате проведенных аудиторских мероприятий в рамках 11 АТЕ⁵ района было установлено, что они не располагают обоснованными подтверждениями ГНИ Тараклия и РОС относительно средней численности работников (средней заработной платы) и фонда оплаты труда в разрезе населенных пунктов, а расчеты поступлений подоходного налога c заработной платы были произведены в отсутствие их соответствующего обоснования, основывая свои оценки и прогнозы доходов лишь на данных о динамике поступления доходов по этой категории за предыдущие годы и об ожидаемом исполнении доходов в году разработки прогнозов, в том числе прогноза роста средней номинальной заработной платы с оценкой фонда заработной платы, без запрашивания соответствующей информации от экономических агентов, ГНИ, ТКСС, РОС о фонде заработной платы и численности работников АТЕ. Таким образом, описанная выше ситуация подтверждает наличие недостатков и нарушений, связанных с тем, что бюджетное прогнозирование осуществляется в отсутствие релевантных показателей. Более того, в результате применяемых аудитом процедур было установлено, что сведения ГНИ об имеющейся налогооблагаемой базе в разрезе населенных пунктов, будучи неполными и недостоверными, не могли послужить основанием для достоверной оценки и прогнозирования бюджетных доходов АТЕ I уровня.

_________________________________

⁵Примэрии: Албота де Жос, Албота де Сус, Алуату, Будэй, Кайраклия, Чалык, Кортен, Мусаиту, Валя Пержей, Виноградовка и Твардица.

Хотя УФ располагало сведениями ГНИ и ТКСС о выплатах заработной платы за 2011 год, оно прогнозировало подоходный налог с заработной платы исходя лишь из данных ТКСС о фонде заработной платы, увеличенный на 208,2 тыс. леев, не имея никакого обоснования этих расчетов. Вместе с тем оценка доходов от этих налогов проводилась в отсутствие информации о соотношении между начисленными и накопленными доходами, и задолженностями по данному налогу, что повлияло отрицательно на правильность прогнозов, составленных лишь на основании ожидаемого исполнения доходов.

Так, в целом по району поступившие доходы от подоходного налога c заработной платы в 2013 году были прогнозированы в размере 11365,2 тыс. леев, будучи оцененными МФ и утвержденными/уточненными в бюджетах АТЕ I и II уровня в сумме 11465,0 тыс. леев и реализованными в сумме 11166,1 тыс. леев, или на 298,9 тыс. леев меньше утвержденных (уточненных) объемов.

Аудиторские доказательства, собранные в 11 АТЕ I уровня, свидетельствуют, что 7 АТЕ не обеспечили поступление доходов текущего года на сумму 343,6 тыс. леев⁶, тем самым увеличились задолженности, а в 5 АТЕ района поступления доходов превысили утвержденные/уточненные объемы на 91,8 тыс. леев⁷, разница обусловлена неправильным и неполным планированием бюджетных доходов.

_________________________________

⁶Приложение № 7 к Отчету аудита.

⁷Приложение № 7 к Отчету аудита.

На основании данных ГНИ, представленных по просьбе аудита, были выявлены разницы в показателях “суммы дохода к выплате” и “удержанной суммы налога на прибыль”, отраженных в налоговых отчетах IAL09 и IRV09 за 2011 год, в размере 7783,3 тыс. леев и, соответственно, 56,5 тыс. леев. Хотя, по объяснениям представителей ГНИ, причина расхождений, которая состояла в дублировании данных, представленных экономическими агентами в результате неправильного указания в отчетах фискальных кодов налогоплательщиков, была устранена, тем не менее, в 2012-2013 годах были допущены те же нарушения, будучи установлена разница в сумме дохода к выплате (которая в 2012 году составила 11452,5 тыс. леев, а в 2013 году – 16401,5 тыс. леев), ГНИ объясняет их как ошибки системы. Таким образом, ГНИ не обеспечила полноту и точность данных относительно объекта налогообложения подоходным налогом с заработной платы, предназначенных для оценки экономического потенциала и разумного прогнозирования бюджетных параметров.

• Из-за отсутствия аналитического контроля со стороны УФ, при утверждении бюджета на 2013 год не были полностью учтены и другие подоходные налоги (составляющие платежи собственных доходов), исходя из исполнения за предыдущие годы и из налоговой политики. Так, несмотря на то, что за 2011-2012 годы по разд. 111.09 “Другие подоходные налоги” поступили доходы в размере от 97,0 до 325,2 тыс. леев, УФ не прогнозировало и не утвердило доходы на 2013 год, тем самым запланированные параметры районного бюджета были занижены на сумму 250,0 тыс. леев⁸, которая и составила фактическое исполнение данного налога.

_________________________________

⁸Приложение № 7 к Отчету аудита.

• Оценки налогооблагаемой базы, связанной с подоходным налогом от предпринимательской деятельности (разд.111/20, разд.111/21, а также разд.111/22) и подоходным налогом от операционной деятельности (разд.111/23) не соответствуют по своему содержанию экономическому анализу компонентов налогооблагаемой базы, поэтому налогово-бюджетные прогнозы были абсолютно неубедительными и необоснованными.

Согласно Методологическим нормам по разработке ОМПУ проектов бюджета на 2013 год, базой для начисления суммы налогооблагаемого дохода служат данные, полученные в результате обработки территориальными налоговыми органами формы VEN 08 “Декларация о подоходном налоге” за 2010 - 2011 годы, а также макроэкономические показатели, одним из которых является рост номинального внутреннего валового продукта, однако УФ не были учтены эти требования. Накопленные аудиторские доказательства свидетельствуют, что хотя согласно представленным ГНИ данным, прогнозируемое на 2012 год исполнение подоходного налога от предпринимательской деятельности (разд.111.20; 111.21), подоходного налога, удержанного с суммы выплаченных дивидендов (разд.111.22) и подоходного налога от операционной деятельности (разд. 111.23) составило в целом 7695,3 тыс. леев, а на 2013 год они были прогнозированы лишь в сумме 6000,0 тыс. леев в отсутствие расчетов, которые должны были быть представлены ОМПУ I и II уровня, указанная сумма была утверждена в бюджете района (по решению РС ,,Об утверждении районного бюджета”, для примэрии г. Тараклия был установлен норматив отчислений в размере 10% на сумму 600,0 тыс. леев, и 5400,0 тыс. леев для РС). Таким образом, согласно объяснениям главного специалиста УФ, прогнозирование этих доходов проводилось лишь на основании расчетов, представленных примэрией Тараклия, в размере 6000,0 тыс. леев, без запрашивания соответствующих данных от ОМПУ I и II уровня, а также необходимой информации от ГНИ Тараклия. В результате отмеченных выше нарушений доходы от указанного источника были исполнены в размере 7929,5 тыс. леев (примэрия г. Тараклия – 637,6 тыс. леев и РС – 7291,9 тыс. леев), или на 1929,5 тыс. леев⁹ больше утвержденного уровня, что обусловило установление неправильных межбюджетных отношений. Вместе с тем, как со стороны местных органов, так и ГНИ, не был проведен обширный и комплексный анализ отмеченных выше случаев в целях обеспечения обоснованных оценок и прогнозов, соотнесенных с экономическим потенциалом, связанным с формированием налогооблагаемой базы, что указывает на отсутствие четкого взаимодействия между УФ, примэриями и ГНИ.

_________________________________

⁹Приложение № 7 к Отчету аудита.

► ОМПУ I и II уровня совместно с ГНИ не обеспечили выявление, исчисление и сбор в бюджет земельного налога и налога на недвижимое имущество. Вместе с тем несоблюдение законодательной/нормативной базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов от указанных источников.

• Аудиторские доказательства относительно порядка оценки и сбора доходов от налога на земли сельскохозяйственного назначения показывают, что со стороны УФ оценки были проведены исходя из сведений об ожидаемом исполнении этих доходов за год, предшествующий году планирования. Как УФ, так и ОМПУ не располагают интегрированной системой данных о налоговой базе, не проводят оценку объектов и выявление всех субъектов налогообложения, не соблюдают Положение о содержании земельной кадастровой документации¹⁰.

_________________________________

¹⁰Положение о содержании земельной кадастровой документации, утвержденное ПП № 24 от 11.01.1995 (далее – Положение, утвержденное ПП № 24 от 11.01.1995).

При анализе прогноза доходов от земельного налога (разд.114.01; cap.114.07) было установлено, что 8 примэрий не учли в полном объеме земельные участки площадью 719,46 га, а другие 7 – на 611,42 га больше, что привело к занижению земельного налога на 7,7 тыс. леев. Вместе с тем УФ в отсутствие соответствующих расчетов увеличило площадь земель, подлежащих налогообложению, на 105,39 га, утвердив доходы в бюджет на 421,6 тыс. леев больше. Исполнение бюджетных доходов от земельного налога по сравнению с уточненным уровнем в 2013 году составило 100,1%, то есть 15 АТЕ прогнозировали поступление доходов в размере 3463,5 тыс. леев, фактически они были утверждены и уточнены в размере 3892,8 тыс. леев и исполнены в сумме 3897,7 тыс. леев, таким образом, полученные по этому разделу доходы в 7 АТЕ были ниже утвержденного бюджета на 178,6 тыс. леев¹¹, а в 8 АТЕ превысили уточненные размеры на 183,5 тыс. леев¹².

_________________________________

¹¹Приложение № 7 к Отчету аудита.

¹²Приложение № 7 к Отчету аудита.

• Были выявлены недостатки, связанные с налогообложением земель, отведенных под сенокосы и пастбища. Так, в результате несоблюдения нормативных положений в этой области¹³, местные советы не установили своими решениями отведение земель под пастбища, а исполнительные органы населенных пунктов не предприняли меры для выявления всех налогоплательщиков. Таким образом, был утвержден к взиманию земельный налог с физических лиц за использование пастбищ и сенокосов площадью 4825,66 га из 4888,38 га зарегистрированных в земельном кадастре района. Следовательно, 4 примэрии занизили прогноз на 7,7 тыс. леев¹⁴ (291,54 га), а другие 6 примэрий завысили его на 6,6 тыс. леев¹⁵ (228,82 га).

_________________________________

¹³Инструкция “О порядке исчисления и уплаты в бюджет земельного налога и налога на недвижимое имущество”, утвержденная Приказом министра финансов № 11 от 4.09.2001.

¹⁴Приложение № 7 к Отчету аудита.

¹⁵Приложение № 7 к Отчету аудита.

• ОМПУ АТЕ и налоговый орган района не продемонстрировали должного интереса по достоверной и убедительной оценке доходов от имеющейся собственности.

Земельный налог и налог на недвижимое имущество являются относительно стабильными налогами, размер которых зависит от полноты данных об объектах и субъектах налогообложения. В соответствии с положениями ст.156 (2) и ст.158 b) Налогового кодекса¹⁶, ССМНС обязана вести учет налогоплательщиков – по физическим лицам (гражданам) и крестьянским (фермерским) хозяйствам, их налоговых обязательств, в том числе недоимок, и перечислять в бюджет суммы, полученные в качестве налогов, сборов, пеней и штрафов. Вместе с тем, согласно нормативным положениям¹⁷, учет земельного налога и налога на недвижимое имущество отдельно по каждому налогоплательщику ведется в Журнале учета налогоплательщиков, но его можно обеспечить и электронным путем в порядке, установленном ГГНИ.

_________________________________

¹⁶Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс).

¹⁷П.1 Инструкции о порядке исчисления, учета и уплаты местных налогов и сборов, администрируемых службой по сбору местных налогов и сборов в составе примэрии, утвержденной ПП № 998 от 20.08.2003 “О деятельности службы по сбору местных налогов и сборов в составе примэрии”.

Поскольку ТКО, по состоянию на 1.01.2013, не завершил процесс по оценке недвижимого имущества, принадлежащего физическим лицам г. Тараклия (недвижимое имущество, не зарегистрированное в кадастре недвижимого имущества), ССМНС в рамках аудируемых ОМПУ ведет учет налогоплательщиков и их налоговых обязательств по оцененным объектам недвижимости используя АИС “Налоговый кадастр”, а по неоцененным объектам - в Журнале учета налогоплательщиков, оба регистра должны представить исчерпывающую информацию о налогооблагаемой базе, которую ОМПУ должны были учесть при оценке доходов от указанного налога. Вопреки вышесказанному, на 2013 год ОМПУ г. Тараклия прогнозировали доходы от налога на недвижимое имущество (разд.114.14 – 257,3 тыс. леев) на 22,4 тыс. леев меньше, чем было рассчитано в АИС “Налоговый кадастр» в 2011 году (279,7 тыс. леев) и на 32,7 тыс. леев меньше по сравнению с расчетами на 2012 год (290,0 тыс. леев)¹⁸.

_________________________________

¹⁸Приложение № 7 к Отчету аудита.

Накопленные аудиторские доказательства показывают, что в налоговом отчете, представленном ГНИ примэрией Тараклия, начисленная сумма налога на недвижимое имущество физических лиц (разд.114.11 и разд.114.14) была занижена как по сравнению с данными из АИС “Налоговый кадастр”, так и по Журналу учета налогоплательщиков, не были начислены и не поступили доходы в размере 25,4 тыс. леев¹⁹. Например, согласно АИС “ValueCad” по состоянию на 1.01.2012 в г.Тараклия были оценены 216 гаражей, однако до настоящего времени в целях начисления соответствующего налога на эту недвижимость в АИС “Налоговый кадастр” были включены лишь 175 гаражей (81%), 4 из которых не облагались налогом в 2013 году, по объяснениям ТКО - в связи с задержкой ввода информации в базу данных со стороны ГП “Fiscservinform”.

_________________________________

¹⁹Приложение № 7 к Отчету аудита.

Более того, метод оценки недвижимого имущества, используемый ГП “Cadastru”, не обеспечивает оценку этого имущества по рыночным ценам, что влияет на поступление доходов в бюджеты АТЕ. В значительной степени рост разрыва между оценочной стоимостью и рыночной ценой обусловлен и непроведением переоценки недвижимого имущества ГП “Cadastru”, которая должна была проводиться каждые три года. Аудит также выявил наличие некоторых недостатков и несоответствий, связанных с полнотой и правильностью данных по объектам и субъектам налогообложения, таких, как: неактуализация кадастровым органом технических параметров имущества; несоответствие данных о налогоплательщиках и принадлежащих им долях; неустановление всех совладельцев недвижимости и т.д.. В результате, по данным АИС “Налоговый кадастр” примэрии Тараклия стоимость недвижимости, которая не была включена в расчет налога на имущество в 2012 году, составила 398, 4 тыс. леев, а в 2013 году – 706,8 тыс. леев, что указывает на отсутствие мониторинга и принятия мер для устранения недостатков по данному разделу, и, как следствие, недополучение доходов²⁰.

_________________________________

²⁰Приложение № 7 к Отчету аудита.

Хотя, согласно ст.278 Налогового кодекса, объектами налогообложения являются здания, находящиеся в стадии завершения строительства (50% и более) и их строительство не завершено в течение трех лет с его начала строительных работ, ОМПУ не ведет их учет, ГП “Cadastru” не проводит их оценку в налоговых целях, а ССНМС в рамках АТЕ, соответственно, не облагает их налогом. Так, аудит выявил 5 зданий с высоким уровнем завершенности, начатых в 2000-2010 годах на земельном участке общей площадью 0,43 га и используемых физическими лицами, и которые не были оценены в целях налогообложения, что привело к неначислению и непоступлению в полном объеме налога на недвижимое имущество. Одновременно были выявлены 2 строения с оценочной стоимостью 147,3 тыс. леев, по которым не был начислен и уплачен налог на собственность. Несмотря на то, что на основании ст.6 Закона № 267 от 29.11.2012²¹, до 1 июня каждого года ОМПУ должны были представить ТКО документы, предусмотренные тем же законом, для актуализации кадастровых данных, местные публичные органы не выполнили свои обязанности в целях улучшения налогообложения недвижимого имущества, находящегося на управляемой ими территории. Таким образом, ОМПУ не принимают необходимые меры для обеспечения сбора соответствующего налога.

_________________________________

²¹Закон № 267 от 29.11.2012 о мониторинге объектов недвижимого имущества.

• ОМПУ не проявили должной ответственности для оценки, налогообложения и сбора в полном объеме собственных доходов от управления земельными участками публичной собственности. Вместе с тем несоблюдение земельного законодательства и недостаточное внедрение процедур внутреннего контроля обусловили неэффективное использование земель публичной собственности АТЕ и недополучение доходов в местный бюджет на общую сумму от 84,6 тыс. леев до 996,3 тыс. леев. Так:

√ недостатки, генерирующие непоступление доходов в бюджеты АТЕ, были допущены при управлении пахотными землями публичной собственности, а также при установлении и взимании арендной платы по ним. Отмечается, что отсутствие адекватного контроля со стороны ОМПУ за управлением пахотными землями публичной собственности, а также недостаточный мониторинг отношений по установлению и взиманию платы за их использование, отрицательно повлияли на способность ОМПУ исполнить в полном объеме доходы местных бюджетов, вследствие чего не поступили бюджетные средства на общую сумму от 33,2 тыс. леев до 166,0 тыс. леев²² от сдачи в аренду пахотных земель публичной собственности. Так, располагая неоцененным источником доходов, состоящим из пахотных земель площадью 41,0 га²³ публичной собственности АТЕ, находящихся в пользовании некоторых экономических агентов и используемых ими в отсутствие договоров аренды, ОМПУ в рамках 2 АТЕ не приняли необходимые меры для установления и взимания всех возможных платежей за указанные земли, что обусловило непоступление в течение 2013 года всех надлежащих доходов в соответствующие местные бюджеты;

_________________________________

²²Приложение № 7 к Отчету аудита.

²³Приложение № 7 к Отчету аудита.

√ несоответствия были допущены и при управлении земельными участками публичной собственности АТЕ, прилегающими к приватизированным объектам или частным предприятиям или объектам, вследствие необеспечения ОМПУ в рамках АТЕ надлежащего управления и учета публичного имущества, что привело к непоступлению бюджетных доходов. Так, согласно ст.10¹ (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997²⁴, с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается плата за пользование землей (установленная в одностороннем порядке местными советами) в сумме не менее ежегодной арендной платы и не более 10% от нормативной цены земли. В этом контексте аудитом установлено, что примэрия г. Тараклия не приняла соответствующие меры по планированию и взиманию всех возможных платежей за пользование землями публичной собственности АТЕ, а местный совет не принял решение об установлении размера платы за пользование землями публичной собственности, прилегающими к приватизированным объектам или частным предприятиям и объектам, общей площадью 40,5 га²⁵, что обусловило непоступление бюджетных доходов от пользования указанными землями на сумму от 41,0 тыс. леев до 819,9 тыс. леев²⁶.

_________________________________

²⁴Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

²⁵Приложение № 7 к Отчету аудита.

²⁶Приложение № 7 к Отчету аудита.

• Отсутствие со стороны ОМПУ эффективного контроля за использованием земельного фонда определяет риск непоступления доходов в бюджет от аренды земельных участков. Накопленные аудиторские доказательства по этому разделу показывают, что 2 ОМПУ не проявили прудентности и интереса для повышения эффективности управления земельным фондом, выраженной в необеспечении применения нормативной цены, установленной в соответствии с изменениями к Закону № 1308-XIII от 25.07.1997, при исполнении 3 ранее заключенных договоров аренды публичных земельных участков. Следовательно, местные бюджеты были лишены доходов (по оценке аудита) на общую сумму 10,0 тыс. леев²⁷.

_________________________________

²⁷Приложение № 7 к Отчету аудита.

► Некоторые ОМПУ не приняли надлежащие меры для полного поступления специальных средств, не обеспечив соответствующий мониторинг и администрирование процесса по сдаче внаем публичного имущества, в результате чего недополучены доходы в бюджеты АТЕ.

Аудиторские доказательства свидетельствуют, что при сдаче внаем неиспользуемых активов примэрией с. Валя Пержей не во всех случаях были учтены положения Закона № 249 от 2.11.2012, Закона № 121-XVI от 4.05.2007²⁸ и предписания из Положения, утвержденного ПП № 483 от 29.03.2008²⁹, не начислив в полном объеме арендную плату³⁰.

_________________________________

²⁸Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4.05.2007.

²⁹Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное ПП № 483 от 29.03.2008.

³⁰Приложение № 7 к Отчету аудита.

В 6 АТЕ было установлено неотражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности от сдачи внаем неиспользуемых активов на общую сумму 45,7 тыс. леев³¹.

_________________________________

³¹Приложение № 7 к Отчету аудита.

Рекомендации.

1. Председателю района Тараклия обеспечить сотрудничество между подразделениями районного совета, в том числе УФ, отделом экономики, налоговыми и кадастровыми органами в целях создания базы данных, связанных с формированием, мониторингом и оценкой налогооблагаемой базы по всем категориям сборов/налогов, формируемым в АТЕ (I и II уровня), которая является объектом налогообложения.

2. УФ при сотрудничестве с ОМПУ I уровня и другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, обеспечить стандартизацию системы процедур по созданию обоснованной налогооблагаемой базы для разработки налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, которые учитываются при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

3. Примэрии г. Тараклия установить в соответствии с законодательными положениями плату за использование земель публичной собственности, занимаемых частными предприятиями и объектами, с начислением и взиманием этих платежей.

4. Примэриям сел/коммун Албота де Сус, Алуату, Валя Пержей и Виноградовка оформить документально арендные отношения для обеспечения регламентированного использования, установления и взимания доходов от аренды пахотных угодий публичной собственности.

5. Примэриям г. Тараклия, сел/коммун Албота де Сус, Алуату, Валя Пержей и Виноградовка внедрить процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат выявление и обоснование оценок экономического потенциала и налогооблагаемой базы, а также улучшить взаимодействие с экономическими агентами, существенно способствующими формированию бюджета АТЕ.

6. Примару села Валя Пержей пересмотреть договоров аренды/найма публичного имущества, привести их в соответствие с действующими нормативными положениями и принять меры по устранению выявленных аудитом несоответствий в этой области (в том числе в отношении непоступивших доходов).

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли регламентированно и экономно бюджетными расходами?

Подпроцесс по обоснованию и использованию бюджетных средств в рамках АТЕ (I и II уровня) был подвержен воздействию ряда нарушений и отклонений от регламентированных норм, не регистрируя существенных улучшений. Несоответствия, допущенные должностными лицами в рамках аудируемых ОМПУ, привели к осуществлению нерегламентированных и неэффективных расходов на общую сумму 8,4 млн. леев, что определило высокий уровень финансово-бюджетной недисциплинированности (соотношение отклонений и общих расходов). Так, РС совместно с примэрией г. Тараклия не выполнили рекомендации Счетной палаты относительно отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений на сумму 15,6 млн. леев. Нерегламентированные расходы были выявлены, в основном, при освоении финансовых средств на инвестиции и капитальный ремонт.

Данная ситуация является следствием игнорирования системы внутреннего контроля, и, соответственно, надлежащего внедрения положений Закона № 229 от 23.09.2010 в целях повышения менеджерской ответственности за надлежащее и эффективное управление публичными ресурсами, что является острой необходимостью.

Аудиторская миссия отмечает, что выявленные нарушения и отклонения, допущенные при использовании публичных средств на финансирование услуг, оказанных населению из администрируемой территории, являются результатом несоблюдения должностными лицами нормативно-законодательной базы, отсутствия внутренней регулирующей базы, неразработки стандартных политик и процедур, обеспечивающих соблюдение общих принципов внутреннего финансового менеджмента, в целях эффективного использования публичных средств, и, не в последнюю очередь, повышения ответственности служащих в рамках ОМПУ.

В подтверждение вышеуказанного приводятся следующие примеры.

► Неадекватный менеджмент при освоении финансовых средств на инвестиции и капитальный ремонт привел к осуществлению некоторых ненадлежащих расходов.

Накопленные по этому разделу аудиторские доказательства показывают, что в ОМПУ района отсутствуют регламентированные/стандартные стратегии, политики и процедуры в сфере публичных инвестиций и, соответственно, не установлена приоритетность в области строительства, реконструкции или ремонта. Как следствие, порядок определения/установления объектов, финансируемых из бюджетов АТЕ, является непрозрачным и неэффективным, что генерирует несоответствия и необоснованные расходы при освоении публичных финансовых средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта. Вместе с тем ОМПУ I и II уровня не обеспечили регламентированную контрактацию объектов для инвестиций и капитального ремонта и надлежащий бухгалтерский учет этих объектов. Так, в результате проверок, проведенных в рамках миссии аудита относительно выполненного капитального ремонта на 16 объектах³², были установлены недостатки на общую сумму около 8,2 млн. леев, что указывает на то, что финансовая дисциплина по соответствующему разделу не имела тенденцию к улучшению, будучи подверженной воздействию нарушений, связанных с мониторингом выполнения договоров подряда, а также несоблюдением действующего законодательства в этой области.

_________________________________

³²Работы по обустройству-мощению центральной площади и зоны центрального парка г. Тараклия; реконструкция сцены и установка покрытия на центральной площади города; строительство бювета в парке г. Тараклия; работы по установке электросетей в здании районного совета и на центральной площади; ремонтные работы отопительной системы школы искусств г. Тараклия; ремонтные работы административного корпуса № 1 районного совета; капитальный ремонт административного корпуса № 2 районного совета; капитальные ремонт квартиры по ул. Котовского № 5; капитальный ремонт блока № 1 районной больницы; капитальный ремонт теоретического лицея г. Твардица; проектировка системы водоснабжения г. Твардица; капитальный ремонт детского сада с. Чумай, примэрии Виноградовка; контрактация услуг АО разработке проекта и бурения артезианской скважины в ком. Виноградовка.

Хотя, по утверждению начальника Службы строительства, коммунального хозяйства и дорог, по состоянию на 1.01.2013 в районе не числились объекты незавершенных капитальных вложений, в бухгалтерском учете РС на субсчете 203 был зарегистрирован остаток в размере 409,2 тыс. леев, по которому не был обеспечен аналитический учет расходов, отраженных в бухгалтерском учете. По требованию аудита восстановить аналитический учет по соответствующему субсчету, бухгалтерская служба РС установила, что остаток в размере 409,2 тыс. леев состоял из:

√ расходов на реконструкцию отопительной системы детского сада № 4 г. Тараклия на сумму 227,7 тыс. леев, исполненных в 2008 году и не переданных примэрии г. Тараклия, на балансе которой находится этот объект;

√ двойных расходов на ремонт котельной теоретического лицея № 2 г. Тараклия, на сумму 1,6 тыс. леев;

√ расходы в размере 183,1 тыс. леев не были выявлены по причине отсутствия документов, на основании которых они были зарегистрированы.

В 2013 году на инвестиции и капитальный ремонт были освоены бюджетные средства на 40 объектах на общую сумму 11137,5 тыс. леев (в том числе: 1559,0 тыс. леев – из государственного бюджета; 6956,8 тыс. леев – из районного бюджета; 2621,7 тыс. леев – из местных бюджетов). По состоянию на 1.01.2014 неосвоенная сумма по сравнению с уточненным планом составляет 1330,5 тыс. леев, в том числе 55,5 тыс. леев на капитальные вложения и 1275,0 тыс. леев – на капитальный ремонт.

• ОМПУ II уровня допустили контрактацию работ на общую сумму 3789,1 тыс. леев в отсутствие утвержденных или уточненных лимитов финансовых средств.

В соответствии с положениями ст.7 (3) Закона № 397-XV от 16.10.2003, расходы, утвержденные (уточненные в течение бюджетного года) в бюджетах АТЕ, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены.

Договоры на работы, услуги, товарно-материальные ценности и осуществление расходов заключаются исполнителями (распорядителями) бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов. Вместе с тем с отклонениями от указанных норм в 2013 году РС допустил контрактацию товаров, работ и услуг на общую сумму 3789,1 тыс. леев³³ в отсутствие утвержденных (уточненных) лимитов финансовых средств, указанные расходы были покрыты за счет задействованных впоследствии кредитов. Так, были выполнены работы по мощению площади и зоны центрального парка на сумму 961,2 тыс. леев; строительству сцены на центральной площади – 426,6 тыс. леев; строительству артезианского источника – 211,0 тыс. леев; работы по электроснабжению городских общественных объектов – 374,9 тыс. леев; ремонтные работы в школе искусств отдела культуры – 168,9 тыс. леев; работы по капитальному ремонту административных блоков № 1 и № 2 РС – 1646,5 тыс. леев. Отмечается, что начало объектов капитальных вложений в отсутствие необходимых средств для их завершения генерирует невыполнение поставленных задач, что, в конечном итоге, приводит к неэффективности понесенных затрат.

_________________________________

³³Приложение № 8 к Отчету аудита.

• Аппарат председателя района Тараклия не обеспечил надлежащий учет освоенных публичных средств, таким образом, стоимость зданий и сооружений не была увеличена на стоимость капитального ремонта на общую сумму 2889,9 тыс. леев³⁴, в том числе по объектам:

_________________________________

³⁴Приложение № 8 к Отчету аудита.

- капитальный ремонт служебной квартиры на сумму 105,6 тыс. леев;

- капитальный ремонт административного корпуса № 1 РС, на сумму 223,6 тыс. леев;

- аппаратом председателя района не были учтены предписания п.207 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, который предусматривает, что в субсчете 219 “Расходы за счет проектов, финансируемых из внешних средств для капитальных вложений” ведется учет расходов, связанных cо строительством и реконструкцией зданий и сооружений за счет соответствующих средств проектов, финансируемых из внешних средств, независимо от порядка осуществления работ по строительству и монтажу. В результате не были отражены в отчетности капитальные вложения на реконструкцию блока № 1 районной больницы на общую сумму 2560,7 тыс. леев. На момент проведения аудита указанный объект был сдан в эксплуатацию. Сведения из финансового отчета РС за 2011-2013 не отражают реальную стоимость собственности, финансовый отчет искажен на отмеченную выше сумму.

Вместе с тем ОМПУ I уровня не обеспечили надлежащий учет освоенных инвестиций в соответствии с положениями ст.13 Закона о бухгалтерском учете³⁵. Как следствие, ОМПУ I уровня не обеспечили полную регистрацию в бухгалтерском учете общего размера исполненных расходов на сумму 48,6 тыс. леев³⁶.

_________________________________

³⁵Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

³⁶Приложение № 8 к Отчету аудита.

Постановлением Счетной палаты № 63 от 6.10.2011 по Отчету аудита эффективности “Были ли реализованы цели Энергетического проекта II в условиях эффективного и результативного использования финансовых средств?”, РС Тараклия было рекомендовано отразить стоимость инвестиций в размере 15,6 млн. леев³⁷ в бухгалтерском учете бенефициаров, данная рекомендация не выполнена. По объяснениям главного бухгалтера стоимость инвестиций не была занесена в учет по причине отсутствия соответствующего решения районного совета. В ходе аудиторской миссии районный совет Тараклия инициировал процесс передачи стоимости проекта на баланс бенефициаров.

_________________________________

³⁷Приложение № 8 к Отчету аудита.

► При закупке товаров, работ и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда соблюдался правовой аспект. Контроль за соблюдением процедур государственных закупок нуждается в усовершенствовании, поскольку область государственных закупок подвержена нарушениям. Так, Законом № 96-XVI от 13.04.2007, а также другими нормативными документами в области государственных закупок предусмотрено, что закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок, однако отсутствие четко определенного внутреннего контроля со стороны должностных лиц ОМПУ II уровня района в части обеспечения мониторинга процесса государственных закупок привело к нарушениям положений действующих нормативных актов, которые скомпрометировали надлежащее управление местными публичными средствами.

В 2013 году согласно информации, представленной аппаратом председателя района Тараклия, были инициированы и проведены 63 процедуры государственных закупок, в результате которых было заключено 24 договора/дополнительного соглашения на общую сумму 5668,3 тыс. леев и 39 договоров небольшой стоимости на общую сумму 827,0 тыс. леев.

В результате проверки аудитом установлено, что на отобранной выборке государственные закупки в рамках АТЕ района проводились с допущением ряда нарушений процедурального характера, а именно:

√ несоблюдение предписаний п.5 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам³⁸, поскольку не установлены четко обязанности каждого члена соответствующей рабочей группы в рамках аппарата председателя района;

_________________________________

³⁸П.5 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007 (далее – Положение, утвержденное ПП № 1380 от 10.12.2007).

√ вопреки предписаниям п.9 Положения, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007, не все члены рабочих групп в рамках аппарата председателя района составили и подписали декларации о конфиденциальности и беспристрастности для ряда процедур государственных закупок, что обусловило несоблюдение беспристрастности и объективности рабочей группы;

√ в нарушение положений ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, аппарат председателя района не разработал ежеквартальные планы закупок в целях контрактации товаров, работ и услуг, необходимых для его эффективного функционирования;

√ несоблюдение п.58 Положения о государственных закупках работ³⁹, а именно не была указана правильно цель закупки для реконструкции сцены с установкой покрытия на центральной площади города (было указано благоустройство территории г. Тараклия);

_________________________________

³⁹П.58 Положения о государственных закупках работ, утвержденного ПП № 834 от 13.09.2010.

√ несоблюдение предписаний п.29 Положения, утвержденного ПП № 245 от 4.03.2008⁴⁰, а именно, аппаратом председателя района не были зарегистрированы оферты, представленные экономическими операторами, участвующими в конкурсе путем запроса ценовых оферт;

_________________________________

⁴⁰ПП № 245 от 4.03.2008 “Об утверждении Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт”.

√ согласно положениям ст.44 (3) a) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, закупающий орган – аппарат председателя района не должен был принимать оферту, если офертант не соответствует квалификационным требованиям. Однако несмотря на то, что в рамках процедуры закупки путем запроса ценовых оферт на работы по строительству бювета в г. Тараклия одного из трех офертантов следовало дисквалифицировать по причине непредставления справки об отсутствии долгов перед НПБ и финансового отчета, тем не менее, он был признан победителем проведенного конкурса;

√ несоблюдение предписаний п.25 Положения о государственных закупках небольшой стоимости⁴¹, 9 АТЕ⁴² не составили и не представили отчет о договорах государственных закупок небольшой стоимости за 2013 год;

_________________________________

⁴¹П.25 Положения о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное ПП № 148 от 14.02.2008.

⁴²Приложение № 8 к Отчету аудита.

√ несоблюдение положений о порядке составления дел о закупках⁴³, а именно, не проштампованы и не указано количество содержащихся в них страниц и они не пронумерованы карандашом, что представляет риск необеспечения их целостности и не исключает возможность извлечения или замены записей, содержащихся в делах о государственных закупках.

_________________________________

⁴³П.6 и П.7 Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008.

Аудит отмечает, что недостаточное знание положений нормативно-правовой базы и их несоблюдения членами рабочей группы, обусловили отклонения от принципов прозрачности государственных закупок, эффективного использования государственных финансов и минимизации рисков для закупающих органов. Так:

• аппаратом председателя района Тараклия не были учтены положения ст.67 (1) и ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 о заключении договоров на всю сумму, выделенную на закупку в год согласно плану закупки и о недопущении дробления закупок работ на общую сумму 1483,3 тыс. леев⁴⁴ на следующих объектах:

_________________________________

⁴⁴Приложение № 8 к Отчету аудита.

√ на капитальный ремонт административного блока РС № 2 была утверждена сметная документация для работ стоимостью 1066,35 тыс. леев, которые были раздроблены на 2 контракта, в июле месяце 790,8 тыс. леев и ноябре – 435,6 тыс. леев, или на 160,05 тыс. леев больше размера, установленного ориентировочно в смете;

√ работы по строительству бювета в г. Тараклия были произведены на сумму 211,0 тыс. леев в отсутствие сметы расходов, разработанной и проверенной специалистами в данной области, с заключением 2 отдельных договоров;

√ рабочая группа аппарата председателя допустила выполнение работ по установке электросетей в отсутствие проекта их исполнения и общей сметы расходов. Кроме того, рабочая группа проигнорировала положения ст.53 (4), отмеченного выше Закона, и письмо АГЗ⁴⁵, которое отказало в регистрации отчета об увеличении стоимости договора на 45,9 тыс. леев⁴⁶ через 3 месяца после завершения работ в корпусе РС.

_________________________________

⁴⁵Письмо Агентства государственных закупок № 29/66-2291 от 7.08.2013.

⁴⁶Приложение № 8 к Отчету аудита.

• При освоении капитальных вложений за счет публичных средств 2 закупающих органов⁴⁷, вопреки положениям ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁴⁸, а также договорным условиям, не потребовали от подрядчиков и контрактующих сторон обеспечения выполнения работ в виде гарантии надлежащего выполнения договоров и выполнения работ в установленные сроки, на общую сумму 609,9 тыс. леев. В этом контексте приводятся следующие примеры:

_________________________________

⁴⁷Районный совет Тараклия и примэрия Виноградовка.

⁴⁸Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

√ при закупке и контрактации работ на объекте “Реконструкция административных блоков № 1 и № 2 районного совета” рабочая группа в рамках РС не обеспечила предоставление гарантии надлежащего исполнения, по оценкам аудита, на сумму 301,7 тыс. леев⁴⁹;

√ аналогично рабочая группа в рамках РС не обеспечила предоставление гарантии надлежащего исполнения капитальных работ⁵⁰ на сумму 237,0 тыс. леев;

_________________________________

⁴⁹Договора о государственных закупках: № 22 от 7.03.2013 на сумму 190,1 тыс. леев; № 30 от 15.04.2013 на сумму 365,2 тыс. леев; № 42 и № 43 от 8.07.2013 на сумму 1020,8 тыс. леев, № 54 от 12.11.2013 на сумму 435,6 тыс. леев.

⁵⁰Договора № 20 от 4.03.2013 на сумму 954,5 тыс. леев; № 21 от 5.03.2013 на сумму 414,9 тыс. леев; № 49 от 15.08.2013, на сумму 211,0 тыс. леев.

√ рабочая группа в рамках ком. Виноградовка не потребовала от подрядчика предоставления гарантии надлежащего исполнения договора⁵¹, по оценке аудита, в размере 71,2 тыс. леев, что не обеспечило выполнение работы в установленные договором сроки.

_________________________________

⁵¹Договор № 32 от 24.10.2013 на сумму 475,1 тыс. леев для бурения артезианской скважины.

Выявленные нарушения и отклонения не повлияли на процесс исполнения соответствующих смет расходов, однако необходимо укрепление элементов внутреннего контроля на уровне процедур закупок.

► Необходимо обеспечить мониторинг питания детей в дошкольных учреждениях и корректировку финансовых норм в целях обеспечения соблюдения требований касательно здорового питания детей.

В соответствии со ст.45 i) Закона № 547-XIII от 21.07.1995⁵², организация питания детей является прерогативой ОМПУ, однако неэффективное управление этим процессом обусловило повышенный риск необеспечения достаточного и здорового питания детей.

За аудируемый период примэрией г. Тараклия не были соблюдены Нормы, утвержденные Приказом министра образования № 42 от 28.01.2013⁵³, фактические расходы (из всех источников) на питание детей в дошкольных учреждениях в возрасте до 3 лет составили 8,01 леев на 1 ребенка/день, или 62,8% от финансовых лимитов на 2013 год, а для детей в возрасте от 3 до 7 – 10,61 леев на 1 ребенка/день, или 68,8% от финансовых нормативов на 2013 год, которые были уменьшены для детей в возрасте до 3 лет на 4,74 леев/день и, соответственно, для детей в возрасте от 3 до 7 лет – на 4,84 леев/день. Из пояснений ОМПУ вытекает, что из-за отсутствия оферт на некоторые продукты питания (мясо, рыба и молоко) в дошкольных учреждениях не была обеспечена естественная норма питания детей. Исходя из вышесказанного, было установлено, что в среднем расходы на питание детей в учебно-воспитательных учреждениях были сокращены на 190,7 тыс. леев⁵⁴ по сравнению с установленным нормативом в размере 1685,7 тыс. леев.

_________________________________

⁵²Закон об образовании № 547-XIII от 21.07.1995.

⁵³Финансовые нормы питания детей (учащихся) в образовательных учреждениях, утвержденные Приказом министра образования № 42 от 28.01.2013 (аннулированного 31.01.2014 Приказом министра образования № 1220 от 30.12.2013).

⁵⁴Приложение № 8 к Отчету аудита.

Рекомендации.

7. Председателю района:

7.1. с устранением выявленных недостатков обеспечить разработку четкого механизма управления и мониторинга в целях обеспечения законного и эффективного использования средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта, с устранением выявленных аудитом недостатков;

7.2. обеспечить проведение обучения в области государственных закупок для членов рабочих групп, действующих в рамках подразделений районного совета и примэрий, с оказанием методической поддержки по внедрению процедур внутреннего контроля при закупке товаров и услуг, в том числе с описанием соответствующих процессов и принятием мер, направленных на устранение нарушений, выявленных аудитом по данному разделу.

8. Примэрии г. Тараклия и УФ совместно с учебными заведениями обеспечить соблюдение финансовых и естественных норм питания детей с учетом нормативных положений и новых методологий финансирования этих учреждений.

ЦЕЛЬ III: АТЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

В рамках ОМПУ района Тараклия сформировалось ненадлежащее состояние относительно администрирования/управления публичным имуществом, связанное с несоответствующим менеджментом публичных фондов, определенным: несоблюдением менеджментом регламентированных и пруденциальных норм и/или отсутствием специфических положений относительно учета публичного имущества АТЕ; отсутствием надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; неэффективностью и/или отсутствием процедур внутреннего контроля; нерегистрацией в установленном порядке публичного имущества в Регистре недвижимого имущества и имущественных прав в кадастровых органах; неохватом при проведении инвентаризации всех имущественных элементов, а также несоответствующей оценкой основных активов с целью надлежащей регистрации в учете их стоимости; отсутствием соответствующей информации (полной и достоверной) об управляемом земельном фонде; незавершением процесса выявления, разграничения и регистрации публичного имущества, являющегося собственностью государства, АТЕ и частной; несоответствующей озабоченностью руководящих лиц в рамках ОМПУ по надлежащему и эффективному управлению местным публичным имуществом; другими отклонениями и несоответствиями.

В контексте вышеуказанного приводятся следующие примеры:

• Неразграничение имущества публичной собственности (в том числе земельных участков), а также отсутствие Методологических норм по учету публичного имущества в рамках бухгалтерий ОМПУ⁵⁵генерируют несоответствия в обеспечении идентификации и достоверного учета собственности АТЕ. Так, несмотря на то, что согласно ст.55 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998⁵⁶ и ПП № 1030 от 12.10.1998⁵⁷, АЗОК в срок до 2010 года должна была произвести массовую первичную регистрацию публичного имущества в целях создания исчерпывающего кадастра, аудиторские доказательства свидетельствуют, что примэрия с. Валя Пержей не осуществила массовую первичную регистрацию имущества публичной собственности по причине отсутствия сотрудничества между ТКО и указанными ОМПУ.

_________________________________

⁵⁵Согласно положениям ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999, учет публичной собственности административно-территориальных единиц ведется бухгалтерией отдельно в соответствии с методическими нормами, разработанными Министерством финансов и утвержденными Правительством.

⁵⁶Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

⁵⁷Постановление Правительства № 1030 от 12.10.1998 “О некоторых мерах по созданию кадастра недвижимого имущества”.

Более того, в результате проведения по предложению аудиторской группы инвентаризации установлено, что 20 ОМПУ I и II уровня не обеспечили обязательную регистрацию в Регистре недвижимого имущества прав на 236 из 334 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения) в размере свыше 71,7 млн. леев⁵⁸ и земельных участков площадью 12,3 тыс. га из 14,5 тыс. га земель местной публичной собственности, чем не были соблюдены положения ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998. Несмотря на то, что ОМПУ обосновывают эти ситуации завышенной стоимостью услуг по регистрации, оказываемых ТКО, отсутствием финансовых средств и подтвердительных документов по некоторым объектам недвижимости, они не приняли меры по выявлению и внесению Правительству соответствующих решений с целью преодоления создавшейся ситуации, а также для разработки среднесрочного плана по кадастровой регистрации имущества и планирования расходов на эти цели.

_________________________________

⁵⁸Приложение № 8 к Отчету аудита

Согласно ст.10¹Закона № 121-XVI от 4.05.2007, ОМПУ должны провести инвентаризацию объектов публичной собственности и на основании инвентаризационных ведомостей обеспечить их разграничение как по принадлежности (государственная/местная), так и по сферам (публичная/частная) в порядке и сроки, установленные Правительством. Другой законодательный акт в области разграничения публичной собственности⁵⁹ регламентирует деятельность по разграничению земель, согласно которому ОПМУ имеют полномочия по составлению списков объектов недвижимости публичной собственности, которые находятся в их собственности, в управлении, и представлению их АЗОК для систематизации и создания базы данных. Совместно с ОМПУ АЗОК должно идентифицировать и сформировать объекты недвижимости публичной собственности, включенные в список, составить протокол заседания рабочей комиссии по разграничению объектов недвижимости публичной собственности, согласовать проекты геометрических планов с заинтересованными лицами и органами. Процесс имел целью защиту и эффективное использование имущества публичной собственности АТЕ в интересах владельцев имущества и административно-территориальных единиц, завершение этих действий было предусмотрено на 2009 год путем регистрации имущественных прав ОМПУ на публичное имущество. Отсутствие методического подхода в этом отношении привело к тому, что ОМПУ не приняли меры для решения проблемы по идентификации, разграничению и регистрации в Кадастровом регистре недвижимого имущества и в бухгалтерском учете земельных участков публичной собственности, процедура оказалась точечной и несистемной. В результате проверок аудита установлено, что публичные органы р-на Тараклия не располагают полной и исчерпывающей информацией о площадях земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Так, согласно данным Земельного кадастра, по состоянию на 1.01.2013 в районе было зарегистрировано 14533,83 га земель собственности АТЕ, вместе с тем в результате проведения инвентаризации земельных участков публичной собственности (инициированной аудиторской группой) было выявлено 14532,92 га или на 0,91 га⁶⁰ меньше. Аудитом установлено, что из-за несовершенства нормативно-методологической базы, связанной с учетом публичного имущества (особенно публичных земель) не было отражено в бухгалтерском учете 14530,46 га земель публичной собственности, что генерирует несоответствия в обеспечении достоверного учета объектов имущества АТЕ.

_________________________________

⁵⁹Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007 (далее – Закон № 91-XVI от 5.04.2007).

⁶⁰Приложение № 9 к Отчету аудита.

• В нарушение установленных положений⁶¹ службы по регламентированию режима земельной собственности в рамках ОМПУ не обновляют Кадастровый регистр обладателей земель, который находится в основе составления Кадастрового регистра земель (централизованной кадастровой карточки). Кадастровые регистры земель, которые составляются по состоянию на 1 января и представляются примэриями СЗОК, не дают достоверного отражения земельных ситуаций о землях, находящихся в собственности АТЕ и их распределении владельцам. Одной из причин является неисполнение в полной мере СЗОК РС Тараклия полномочий, установленных Положением об его организации и функционировании, утвержденным решением РС № 3/9 от 16.09.2011, учитывая то, что она не контролировала и не согласовывала в полной мере деятельность специалистов по регламентированию земельного режима примэрий сел и городов района, а также выполнение ими основных функций. Также отмеченные недостатки обусловили в течение 2003-2013 годов нерегистрацию в Земельном кадастре 4 АТЕ сделок по купле-продаже 50,64 га⁶² земель публичной собственности, что привело к недостоверному отражению в отчетности земельного фонда в целом.

_________________________________

⁶¹П.6 Постановления Правительства № 24 от 11.01.1995 “Об утверждении Положения о содержании земельной кадастровой документации”.

⁶²Приложение № 9 к Отчету аудита.

• Неотражение в бухгалтерском учете сделок по купле-продаже и аренде земель публичной собственности отрицательно влияет на достоверность финансовых отчетов и не способствует полноте сбора публичных доходов. Несмотря на то, что во множественных отчетах аудита бюджетов АТЕ, утвержденных Счетной палатой за последние годы, повторялись рекомендации в целях устранения явления, связанного с неотражением в бухгалтерском учете операций по сдаче в аренду земель публичной собственности, указанное несоответствие еще весьма распространенное. Аудитом установлено, что среди других ранее отмеченных причин является и нерешение регулирующим в данной области органом – МФ проблемы, связанной с отражением в бухгалтерском учете операций по расчету бюджетных доходов в рамках бухгалтерий АТЕ. В этом отношении аудит делает заключение о необходимости ускорения утверждения и внедрения норм бухгалтерского учета в публичном секторе, которые обеспечат единообразие учета и финансовой отчетности доходов и дебиторской задолженности и их приведение в соответствие положениям Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и Закона № 523-XIV от 16.07.1999. В результате указанного несоответствия ОМПУ не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете всех обязательств обладателей земель, поступлений и остатков задолженностей на отчетную дату; не владеют полным аналитическим и синтетическим учетом земельных сделок; не провели инвентаризацию дебиторской задолженности и составление актов сверок с арендаторами. Размер дебиторской задолженности от аренды земель публичной собственности, не отраженной в бухгалтерском учете 13 АТЕ, по состоянию на 1.01.2014 составил 1988,3 тыс. леев⁶³, а в 3 АТЕ было установлено неотражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности средств от продажи и приватизации имущества на общую сумму 734,0 тыс. леев⁶⁴, которая была преимущественно текущей.

_________________________________

⁶³Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁶⁴Приложение № 9 к Отчету аудита.

• Руководящие лица ОМПУ не обеспечили надлежащий учет и управление газовыми сетями. Так, согласно п.3 ПП № 683 от 18.06.2004⁶⁵, ОМПУ и другие заказчики должны были принять на бухгалтерский учет, зарегистрировать в органах кадастра и передать все газовые сети на техническое обслуживание на контрактной основе газовым предприятиям АО “Молдовагаз”. Вместе с тем в контексте ст.4 (6) Закона № 1543-XIII от 25.02.1998, инженерно-технические сети в черте населенного пункта не подпадают под действие указанного закона, не представляя собой объекты по регистрации имущественных прав. В результате несоответствия положений регулирующей базы генерируются неопределенные ситуации относительно подтверждения права собственника, который передает газовые сети на обслуживание, что может привести к признанию соответствующих договоров недействительными, а также к потере собственных сетей, в том числе на основании ст.332 Гражданского кодекса⁶⁶, которая устанавливает, что если лицо, которое, не обладая правом собственности, добросовестно владеет в качестве собственника недвижимым имуществом в течение 15 лет, становится собственником соответствующего имущества. Вместе с тем аудитом установлено, что 14 АТЕ⁶⁷ не обеспечили регистрацию в кадастровом органе газопроводов, переданных на обслуживание ООО “Taraclia-Gaz”, независимо от их расположения (7 газопроводов высокого давления общей протяженностью 25,5 км; 30 газопроводов среднего давления общей протяженностью 24,9 км; 34 газопровода низкого давления общей протяженностью 42,4 км).

_________________________________

⁶⁵Постановление Правительства № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества "Молдовагаз" газовых сетей на техническое обслуживание”.

⁶⁶Гражданский кодекс Республики Молдова № 1107-XV от 6.06.2002 (далее – Гражданский кодекс).

⁶⁷Приложение № 9 к Отчету аудита.

Более того, ОМПУ, в собственности которых зарегистрированы газовые сети, передали в управление экономическим агентам эти сети без изучения и определения возможности получения экономической выгоды в пользу публичного сообщества.

• Не все аудируемые субъекты соблюдали в полной мере регламентированные положения по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, в результате чего не было обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского учета и достоверная отчетность финансовых и имущественных ситуаций.

ОМПУ района (I и II уровня) не обеспечили достоверное представление в АПС отчета о публичном имуществе, находящемся в их администрировании. Так, в результате сравнения данных из Отчета об имуществе, управляемом ОМПУ в 2013 году (представленном АПС РС), с данными из финансовых отчетов АТЕ, ПМСУ и учреждений района II уровня, установлено занижение стоимости имущества, находящегося в управлении 3 субъектов, на общую сумму 1640,0 тыс. леев⁶⁸, в то время как другие 6 субъектов увеличили стоимость имущества на 50537,3 тыс. леев⁶⁹, что свидетельствует о неверном отражении в отчетности имущественных ситуаций и неадекватном учете публичного имущества, причиной была низкая ответственность со стороны персонала, вовлеченного в представление информаций РС и в составление консолидированного отчета по району.

_________________________________

⁶⁸Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁶⁹Приложение № 9 к Отчету аудита

Некоторые ОМПУ I уровня не приняли соответствующих мер по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего достоверное отражение в отчетности финансовых и имущественных ситуаций. Так, в нарушение положений законодательно-нормативной базы⁷⁰ в бухгалтерском учете на счете 010 “Здания” 2 ОМПУ отразили нерегламентированно проектную документацию на сумму 35,5 тыс. леев и забор стоимостью 205,2 тыс. леев; на счете 011 “Сооружения” 8 ОМПУ нерегламентированно зарегистрировали 2 земельных участка под водными бассейнами, стоимостью 3290,0 тыс. леев, 2 газопровода стоимостью 934,84 тыс. леев, 5 сетей водопровода стоимостью 863,5 тыс. леев, 1 осветительную систему стоимостью 92,0 тыс. леев и 2 проектные документации на сумму 261,2 тыс. леев. Другие 2 ОМПУ нерегламентированно зарегистрировали на счете 012 “Передаточные устройства” 2 проектные документации на сумму 88,0 тыс. леев и площадку для минифутбола стоимостью 47,4 тыс. леев. Общая стоимость нерегламентированно отраженных объектов составляет 5817,6 тыс. леев⁷¹. УОМС отразило в бухгалтерском учете здание спортивной школы стоимостью 815,5 тыс. леев⁷², проданное с 2007 года. Таким же образом, с 2003 года в бухгалтерском учете отдела культуры РС отражены 2 здания на общую сумму 1225,1 тыс. леев⁷³, которые, по данным кадастрового регистра за 2007 год, были приватизированы 2 физическими лицами, договор купли-продажи был заключен с примэрией г. Тараклия.

_________________________________

⁷⁰Ст.22 Закона № 113-XVI от 27.04.2007; п.27 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

⁷¹Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁷²Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁷³Приложение № 9 к Отчету аудита.

• ОМПУ I и II уровня, в качестве владельцев государственной собственности, не обеспечили качественный учет и мониторинг публичного имущества, переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям.

В соответствии с информацией, представленной Государственной регистрационной палатой, по состоянию на 1.01.2014 9 ОМПУ района были созданы 15 муниципальных предприятий⁷⁴, из них 3 МП⁷⁵ не осуществляли деятельность (начиная с 2010 года до настоящего момента), а их учредители⁷⁶ не приняли мер по исправлению данного положения, в том числе по их исключению из Государственного регистра юридических лиц. Необходимо отметить, что в МП “Valea Sănătăţii” как его администратор, так и учредитель, не обеспечили отдельный учет имущества публичной сферы, переданного в уставный капитал предприятия, на общую сумму 10,0 тыс. леев⁷⁷, что может привести к утере публичного имущества.

_________________________________

⁷⁴РС Тараклия (МП “Publicaţia periodică Ziarul raional din or. Тараклия Svet”, МП “Centrul stomatologic”) и ОМПУ: г. Тараклия (МП “Reţelele termice Тараклия”; МП “Verdeniţa”; МП “Gospodăria Locativ-Comunală şi Construcţii”; МП “Apă Canal”; МП ,,Termotar”); г. Твардица (МП ,,Tvardisan”); ком. Виноградовка (МП “Vinascom”); ком. Будей (МП “Izvor Melen”); ком. Кайраклия (МП “Receniţa”); ком. Валя Пержей (МП “Valea Sănătăţii”); ком. Албота де Сус (МП ,,Izvorul Albotei”, МП ,,Ambasadorf”); ком. Кортен (МП ,,Cort-Com”).

⁷⁵МП “Termotar”; МП “Valea Sănătăţii”; МП ,,Ambasadorf”.

⁷⁶Городской совет Тараклия, местные советы: Валя Пержей и Албота де Сус.

⁷⁷Приложение № 9 к Отчету аудита.

Согласно ст.9 (2) i) и j) Закона № 121-XVI от 4.05.2007, в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля за целостностью и эффективностью его использования. Некоторые ОМПУ I не ведут исчерпывающий учет в отношении имущества, принадлежащего им по праву собственности, переданного в хозяйственное управление созданным предприятиям. Более того, они не реализуют свои права учредителей в этих предприятиях. При таких обстоятельствах по состоянию на 31.12.2013, МС, в качестве учредителей муниципальных предприятий, не отразили в бухгалтерском учете стоимость управляемой ими публичной собственности. Таким образом, аудиторская миссия установила, что ситуация, отраженная в отчетах АТЕ I уровня относительно местного имущества, непереданного в уставный капитал или в хозяйственное управление созданных предприятий, не представляет достоверное отражение фактического положения дел, что не позволило аудиту сформулировать выводы о его целостности.

• При проведении аудиторских процедур, в 7 МП⁷⁸ было установлено, что некоторые положения их уставов не соответствуют нормативно-правовым требованиям, создавая таким образом предпосылки для уклонения от ответственности, связанной с надлежащим/прудентным управлением публичным имуществом в ущерб всему сообществу. Так,

_________________________________

⁷⁸МП “Reţelele termice Taraclia”; МП “GLCC Taraclia”; МП “Verdeniţa”; МП “Apă Canal”; МП “Vinascom”; МП “Izvor Melen”; МП “Tvardisan”.

√ несмотря на то, что все 7 аудируемых МП были созданы на основании решений правомочных и уполномоченных органов, в результате неприведения их уставов в соответствие с положениями ст.14 (2) i) Закона № 436-XVI от 28.12.2006⁷⁹, в качестве учредителей этих муниципальных предприятий были созданы исполнительные органы;

_________________________________

⁷⁹Закон № 436-XVI от 28.12.2006 о местном публичном управлении (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

√ анализ соответствия уставов МП Примерному положению, утвержденному ПП № 387 от 6.06.1994⁸⁰, показывает их несогласованность с положениями существующей нормативной базы. Так, не установлены четко права и обязанности учредителя и администратора по управлению предприятием, стоимость и опись имущества, которыми предприятие несет ответственность за выполнение своих обязательств/функций; порядок формирования и изменения уставного капитала; порядок утверждения стратегических планов развития, бизнес-планов, соответственно, экономических показателей; порядок распределения доходов (чистой прибыли) и покрытия расходов; способ осуществления финансового мониторинга, тем самым не обеспечен строгий финансовый и корпоративный менеджмент.

_________________________________

⁸⁰Примерное Положение о муниципальном предприятии, утвержденное ПП № 387 от 6.06.1994 (далее – Положение, утвержденное ПП № 387 от 6.06.1994).

• Некоторые положения из индивидуальных трудовых контрактов с администраторами МП не актуализированы, в них не предусмотрены административные аспекты хозяйственного управления, ориентированного на принцип экономической эффективности, создавая тем самым предпосылки для получения отрицательных результатов. Так,

√ вопреки положениям ст.2 (1) Закона № 845-XII от 3.01.1992⁸¹, ст.22 Закона № 847-XV от 14.02.2002⁸²; п.17 и п.18 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994, одно МП⁸³ не располагает индивидуальным трудовым договором, заключенным между учредителем (ОМПУ) и его администратором, который подтвердил бы взаимные права и обязанности, а в 6 МП⁸⁴ не установлен порядок, в котором руководители выполняют полномочия администраторов имущества субъекта и, не в последнюю очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также сроки действия, условия изменения и расторжения договора;

_________________________________

⁸¹Закон № 845-XII от 3.01.1992 о предпринимательстве и предприятиях.

⁸²Закон об оплате труда № 847-XV от 14.02.2002.

⁸³МП “Izvor Melen”.

⁸⁴МП “Reţelele termice Taraclia”; МП “Verdeniţa”; МП “GLCC Taraclia”; МП “Apă-Canal”; МП “Vinascom”; МП “Tvardisan”.

√ хотя согласно п.19 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994, руководитель предприятия несет ответственность за порядок, в котором предприятие управляет имуществом публичной собственности, индивидуальные трудовые договоры, заключенные между учредителями и администраторами 7 МП⁸⁵ не отвечают установленным требованиям и практикам, поскольку не сопровождаются описью имущества, находящегося в хозяйственном управлении МП на момент назначения администратора, что обуславливает вероятные сложности/риски при необходимости последующего определения наличия/нанесения убытков.

_________________________________

⁸⁵МП “Reţelele termice Taraclia”; МП “Verdeniţa”; МП “GLCC Taraclia”; МП “Apă-Canal”; МП “Vinascom”; МП“Tvardisan” и МП “Izvor Melen”.

• Учредители МП не установили/утвердили соответствующие показатели экономического управления МП, ориентированные на результативность и эффективность, не обеспечили надлежащий надзор за соблюдением созданными предприятиями уставных положений, в том числе в части обеспечения рационального управления и целостности. Полученные по этому разделу аудиторские доказательства свидетельствуют, что существующая законодательно-нормативная база не содержит исчерпывающего и точного регламентирования относительно порядка, процедуры и ответственности по установлению экономических показателей деятельности МП, в результате аудиторская миссия констатирует, что на 2013 год ни одно МП не располагало данными о финансово-экономических показателях (установленных и утвержденных), необходимых для оценки и определения ответственности корпоративного менеджмента за рациональное и эффективное управление администрируемыми ресурсами и имуществом.

• В соответствии с предписаниями п.30 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994, контроль за финансовой и экономической деятельностью предприятия осуществляет учредитель, одновременно она проверяется систематически ревизионной комиссией или ревизором предприятия либо аудиторской организацией. Однако учредители не обеспечили соблюдение этих предписаний, вследствие чего на протяжении 2013 года не были проведены соответствующие ревизии финансово-экономической деятельности на всех 7 аудируемых МП, что указывает на отсутствие строгого контроля за финансовой и экономической деятельностью со стороны учредителя. Вместе с тем в результате применения аудиторских процедур были выявлены существенные недостатки, связанные с управлением публичным имуществом и администрированием предприятия. Так, в МП ”GLCC” г. Тараклия в 2004 году, согласно данным из финансового отчета, были зарегистрированы основные средства стоимостью 72329,1 тыс. леев и незавершенные материальные активы на общую сумму 8077,5 тыс. леев⁸⁶, которые включают 3 жилых дома стоимостью 489,7 тыс. леев, в действительности до настоящего времени были лишь зарыты 3 котлована (канавы); реконструкцию городского парка (2183,3 тыс. леев); строительство 2 дорог (2090,6 тыс. леев); строительство одного моста (186,5 тыс. леев), который используется жителями города; строительство гостиницы (182,1 тыс. леев), оставшейся незавершенной; строительство 20-квартирного жилого дома (2303,7 тыс. леев), который заселен и по кадастровым сведениям квартиры уже были приватизированы в 2003-2008 годах физическими лицами. Хотя, по объяснениям главного бухгалтера МП, некоторые незавершенные активы были завершены в 1987 году, они не были зарегистрированы в бухгалтерском учете МП как основные средства, для начисления износа по ним, из-за отсутствия документов о сдаче в эксплуатацию и соответствующих решений учредителя.

_________________________________

⁸⁶Приложение № 9 к Отчету аудита.

Аналогично по причине отсутствия подтверждающих документов МП ,,Apă-Canal” Тараклия не зарегистрировало в качестве основных средств незавершенные материальные активы на сумму 5818,4 тыс. леев⁸⁷, а также не был начислен и включен в тариф на воду и канализацию их износ, несмотря на то, что они эксплуатируются с 90-х годов. Более того, бухгалтерия предприятия не располагает документами, на основании которых были зарегистрированы в бухгалтерском учете незавершенные объекты: реконструкция водопровода и строительство канализационных сетей (4599,8 тыс. леев), а также 2 здания (1182,5 тыс. леев). Вместе с тем в нарушение ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 предприятие не провело инвентаризацию указанных активов и не включило их в инвентаризационную опись за 2013 год, что указывает на формальный характер проведенных инвентаризаций.

_________________________________

⁸⁷Приложение № 9 к Отчету аудита

МП ,,Termocom” не располагает подтверждающими документами для регистрации незавершенных материальных активов на сумму 139,0 тыс. леев⁸⁸ в качестве основных средств, для начисления их износа, они не включены в инвентаризационные описи за 2013 год, несмотря на то, что их стоимость отражена в финансовых отчетах.

_________________________________

⁸⁸Приложение № 9 к Отчету аудита.

При освобождении от должности администратора МП “GLCC” (4.04.2011) учредитель (ГС Taraclia) не оценил менеджмент предприятия и не обеспечил надлежащего приема-сдачи материальных ценностей предприятия. Также в МП ,,Verdeniţa” в течение 2013 года работало 3 директора, последний был освобожден от занимаемой должности 8.09.2014 без обеспечения надлежащей передачи им материальных ценностей. По объяснениям главного бухгалтера, на данный момент предприятие не работает и отсутствует решение учредителя (ГС) о приостановлении деятельности.

• Неэффективное управление МП, несоблюдение предписаний действующих нормативных актов в данной области, а также неадекватное взаимодействие между МС и созданными ими МП обусловили несоответствия и нарушения, наиболее существенные заключаются в следующем:

√ в соответствии со ст.14 (2) l) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, МС утверждает по предложению примара структуру и штатное расписание структур и общественных служб, подведомственных местному совету, а также условия оплаты труда их работников. В данном контексте аудит отмечает, что учредители⁸⁹ 2 МП⁹⁰ не были озабочены установлением численности персонала и условиями оплаты труда, ориентированными на повышение эффективности деятельности и оптимизацию затрат, предоставив эти функции администраторам МП;

_________________________________

⁸⁹ГС Тараклия и МС Будей.

⁹⁰МП ,,Apă-Canal”; МП ,,Izvor Melen”.

√ аудитом также установлено, что в индивидуальных трудовых соглашениях администраторов⁹¹ отсутствуют положения относительно порядка установления размера заработной платы, а также надбавок и доплат к заработной плате, что противоречит регламентированным положениям и генерирует ситуации, когда размер должностного оклада и премии, предоставляемые администратору, устанавливаются на основании собственных приказов, без соотнесения с показателями результативности/ эффективности деятельности предприятия, а также без предварительного согласования с учредителем.

_________________________________

⁹¹МП ,,Apă-Canal” г. Тараклия; МП ,,Izvor Melen” ком. Будей; МП ,,Termocom” г. Тараклия; МП ,,Tvardisan” г. Твардица; МП ,,Verdeniţa” г. Тараклия.

Следует отметить и то, что МП не имеют коллективных трудовых соглашений, заключенных в письменной форме между работниками и представителями работодателя, которые бы регламентировали трудовые и другие социальные отношения на предприятии, таким образом, не давая право применения положений ст.30 и 31 Трудового кодекса.

• С несоблюдением положений ст.16 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 на всех муниципальных предприятиях, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в аудируемом периоде, не была разработана и утверждена учетная политика, таким образом, не была установлена совокупность принципов, конвенций, правил и процедур, принятых руководством предприятия для ведения бухгалтерского учета и составления финансовых отчетов. Также в нарушение законодательных положений⁹² МП не представили учредителю финансовые отчеты, а учредители, в свою очередь, не приняли соответствующих мер для оценки менеджмента предприятий и полученной эффективности в результате финансово-хозяйственной деятельности.

_________________________________

⁹²Cт.38 Закона № 113-XVI от 27.04.2007

• ОМПУ района не проанализировали причины, генерирующие убытки на созданных предприятиях, с утверждением плана по улучшению ситуации. Так, в результате анализа финансовых отчетов аудируемых МП установлено, что по состоянию на 1.01.2014, 5 МП получили убытки от операционной деятельности на общую сумму 5604,1 тыс. леев⁹³, в том числе в 2013 году – на сумму 773,2 тыс. леев, учредитель и МП не имеют четкого видения относительно порядка их покрытия и улучшения плачевной ситуации предприятий. В этом отношении ОМПУ и менеджмент МП должны пересмотреть полномочия и ответственность для внедрения стандартов надлежащего управления и финансового менеджмента, направленного на снижение затрат, повышение эффективности и результативности.

_________________________________

⁹³Приложение № 9 к Отчету аудита.

• Невыполнение некоторыми ОМПУ АТЕ района положений законодательства относительно достоверности учета публичного имущества, переданного в администрирование созданным предприятиям, а также отсутствие эффективного контроля в данной области генерировали несоответствие в бухгалтерском учете по этому виду публичной собственности, а также значительные риски необеспечения целостности имущества в рамках АТЕ. Так, в соответствии с положениями ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 запрещается владение субъектом активами на любом праве без документирования и, согласно положениям ст.128 Инструкции № 94, утвержденной Приказом министра финансов от 19.07.2010⁹⁴, информации о наличии и движении долгосрочных инвестиций в связанные стороны обобщаются на субсчете 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны”, а их аналитический учет ведется по видам и классам инвестиций, по эмитентам и по предприятиям, в которые были инвестированы средства. В нарушение этих положений примэрия г. Тараклия не отразила в бухгалтерском учете и в балансе исполнения бюджета публичных организаций/учреждений стоимость публичного имущества на общую сумму 150445,7 тыс. леев⁹⁵, переданного в управление созданным МП, что привело к значительному искажению финансового отчета по состоянию на 1.01.2014.

_________________________________

⁹⁴Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

⁹⁵Приложение № 9 к Отчету аудита.

Также были искажены и финансовые отчеты 6 примэрий путем неотражения в бухгалтерском учете и на балансе исполнения бюджетов стоимости публичного имущества на сумму 7253,5 тыс. леев⁹⁶, переданного в управление созданным МП. Соответственно 4 МП не зарегистрировали полученную от учредителей собственность на сумму 8418,5 тыс. леев⁹⁷.

_________________________________

⁹⁶Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁷Приложение № 9 к Отчету аудита.

Собранные аудиторские доказательства показывают, что во всех указанных случаях МП и их учредители не продемонстрировали достаточную заинтересованность для обеспечения идентичности бухгалтерской информации, указывающей на размер уставного капитала и переданного в управление имущества, не были проведены инвентаризации и проверки в этом направлении.

• Существующие недостатки в обеспечении учета и администрирования местного публичного имущества, переданного в управление ПМСУ, сказываются на его надлежащем управлении и искажают данные из финансовых отчетов.

√ По состоянию на 31.12.2013, согласно данным из учета аппарата председателя района Тараклия общая стоимость основных средств составляет 36680,3 тыс. леев, из них 30477,8 тыс. леев⁹⁸ были переданы 6 бюджетным учреждениям и отражены (на счете 135) как краткосрочные инвестиции в несвязанные стороны. Поскольку стоимость основных средств на субсчетах 010-019 не была уменьшена, данная сумма удвоилась, что привело к искажению финансового отчета за 2013 год. В ходе аудита, в результате проверки главным бухгалтером аппарата председателя района соответствия стоимости переданных основных средств было установлено, что 3 учреждения не зарегистрировали полностью основные средства на общую сумму 131,7 тыс. леев⁹⁹. По состоянию на 31.12.2013 аппарат председателя района Тараклия не отразил в бухгалтерском учете стоимость здания Дома культуры в размере 4336,3 тыс. леев, которая была отражена в ходе аудита.

_________________________________

⁹⁸Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁹⁹Приложение № 9 к Отчету аудита.

√ В результате аудиторской проверки установлено, что РС Тараклия, в качестве учредителя ПМСУ района, не обеспечил эффективный мониторинг порядка ведения учета переданного им публичного имущества, чем была допущена разница в стоимости основных средств, управляемых ПМСУ, на общую сумму 2626,6 тыс. леев¹⁰⁰, в том числе: районной больницей – 533,9 тыс. леев и центром здоровья – 2092,7 тыс. леев, которые в действительности являются расходами на капитальный ремонт указанных учреждений.

_________________________________

¹⁰⁰Приложение № 9 к Отчету аудита.

Согласно учетной политике, в бюджетных учреждениях расходы на капитальный ремонт отражаются на увеличении балансовой стоимости основных средств, в то время как в ПМСУ – на текущие расходы. Таким образом, существующая несогласованность между учетными политиками учредителя (бюджетное учреждение) и медико-санитарных учреждений, которые работают в условиях самоуправления, генерирует расхождения между финансовой отчетностью имущественных ситуаций в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

Рекомендации.

9. Председателю района Тараклия и примарам городов Тараклия и Твардица; сел/коммун Албота де Жос, Албота де Сус, Алуату, Балабану, Будэй, Кайраклия, Виноградовка, Чалык, Кортен, Мусаиту, Новоселовка, Салчия и Валя Пержей принять меры по регистрации в кадастровых органах имущества публичной собственности в соответствии с положениями действующего законодательства.

10. Председателю района Тараклия и УФ обеспечить регламентирование процессов деятельности, разработку и внедрение процедур внутреннего контроля, обеспечивающих повышение ответственности руководителей бухгалтерских служб ОМПУ и подведомственных субъектов с целью ориентирования бухгалтерского менеджмента к нормам/правилам, относящимся к данной области, и осуществления методологического мониторинга за достоверностью финансовой и имущественной отчетности.

11. Примарам городов Тараклия и Твардица; сел/коммун Албота де Жос, Албота де Сус, Алуату, Балабану, Будэй, Кайраклия, Виноградовка, Чалык, Кортен, Мусаиту, Новоселовка, Салчия и Валя Пержей разработать и внедрить эффективные процедуры и инструменты внутреннего контроля, которые обеспечат соблюдение существующей законодательно-нормативной базы в области ведения земельного кадастра; управления земельным фондом и администрирования доходов от аренды земель с принятием соответствующих мер по обеспечению полноты сбора публичных доходов.

12. Примарам городов Тараклия и Твардица обеспечить проведение исчерпывающей инвентаризации публичных инвестиций, надлежащую регистрацию имущества, переданного в хозяйственное управление, и ежегодное утверждение (учредителями) финансовых отчетов созданных ими предприятий.

III. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия выявила множество институциональных недостатков и неадекватную озабоченность ответственных и руководящих лиц по снижению общего влияния несоответствий и недисциплинированности в администрировании публичных средств и фондов. Таким образом, существующий менеджмент на уровне ОМПУ района Тараклия обусловил неполное поступление доходов, предназначенных бюджетам АТЕ.

В результате несоблюдения принципов надлежащего управления аудит осветил существенные несоответствия в отношении финансовой дисциплины при управлении расходами из бюджетов АТЕ, которые привели к: осуществлению нерегламентированных, нерациональных расходов и не по назначению; искажению данных из бухгалтерских регистров и отчетов; нарушению процедур закупок товаров и услуг; осуществлению нерегламентированных расходов на инвестиции и капитальный ремонт, не была обеспечена эффективность использования публичных средств.

Аудитом установлено, что менеджмент управления имуществом АТЕ района (I и II уровня) не следовал законодательным положениям, на него повлияли несоответствия и недостатки, которые выражаются в: отсутствии надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечении полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества и др. Все это, по мнению аудиторов, было обусловлено отсутствием адекватной системы внутреннего контроля по соответствующим разделам деятельности, а также недостаточной ответственностью руководящих лиц при исполнении функциональных обязанностей.

Аудиторская группа:
Государственный контролер
(руководитель группы)	Игорь Кожокарь
Старший государственный
контролер, публичный аудитор	Мария Мозан

СПИСОК АББРЕВИАТУР
Сокращенное название	Полное название
АГП	Агентство государственных закупок
ОМПУ	Органы местного публичного управления
АПС	Агентство публичной собственности
АЗОК	Агентство земельных отношений и кадастра
БГСС	Бюджет государственного социального страхования
НПБ	Национальный публичный бюджет
БАТЕ	Бюджет административно-территориальной единицы
ЗК	Земельный кадастр
ГС	Городской совет
МС	Местный совет
ЦСВ	Центр семейных врачей
РС	Районный совет
ГРП	Государственная регистрационная палата
ЦЗ	Центр здоровья
ТКСС	Территориальная касса социального страхования
УСОЗС	Управление социального обеспечения и защиты семьи
УОМС	Управление образования, молодежи и спорта
УФ	Управление финансов
УБПП	Управление по безопасности пищевых продуктов
ФОМС	Фонд обязательного медицинского страхования
ФПН	Фонд поддержки населения
ПП	Постановление Правительства
ЭИ	Экологическая инспекция
ГНИ	Государственная налоговая инспекция
ГГНИ	Главная государственная налоговая инспекция
ПМСУ	Публичное медико-санитарное учреждение
ГП	Государственное предприятие
МП	Муниципальное предприятие
ЖКСХ	Жилищно-коммунальное и строительное хозяйство
МФ	Министерство финансов
ТКО	Территориальный кадастровый орган
АО	Акционерное общество
ССНМС	Служба по сбору местных налогов и сборов
АИС	Автоматизированная информационная система
СЗОК	Служба земельных отношений и кадастра
ООО	Общество с ограниченной ответственностью
РОС	Районный отдел статистики
АТЕ	Административно-территориальная единица

Приложение № 1

Краткая информация

о районе Тараклия, соответствующей нормативной и законодательной базе

(относящейся к юридическим, организационным и финансовым принципам

формирования и использования бюджета района, ведению бухгалтерского

учета в аудируемых публичных органах) и ходе бюджетного процесса

Общая информация о районе Тараклия

Район Тараклия является административно-территориальной единицей, расположенной в южной зоне Буджакской степи и занимает площадь 673,7 км². Численность населения района составляет около 39,3 тыс. жителей (в том числе18,1 тыс. жителей – городское население и 21,2 тыс. жителей – сельское население). По состоянию на 31.12.2013 в районе Тараклия было зарегистрировано 2569 экономических агентов, в том числе 1304 крестьянских хозяйств и 15 муниципальных предприятий.

Район Тараклия является юридическим лицом публичного права и в условиях закона располагают имуществом, отличным от государственного имущества и других административно-территориальных единиц, а как административно-территориальная единица сформирована из 15 примэрий, которые включают 26 населенных пунктов, из которых 2 городских и 24 сельских. Административным центром является город Тараклия, расположенный на расстоянии 161 км от мун. Кишинэу.

В 2013 году из бюджетов АТЕ были профинансированы 134 распорядителей кредитов, в том числе: 57 учреждений образования, 20 библиотек, 23 дома культуры и культурных центров, 3 музея, 5 учреждений социального страхования и обеспечения, 26 прочих учреждений. На конец 2013 года численность работающих в областях, финансируемых за счет бюджетов АТЕ, составила 1658,55 единиц, которые работали в: исполнительных органах – 117,95 единиц; дошкольных учреждениях - 442,15 единиц; учебных заведениях – 762,7 единиц; культурных учреждениях – 169,75 единиц; учреждениях социального обеспечения –67,5 единиц; другой персонал – 98,5 единиц.

В соответствии с положениями законодательства, АТЕ получает самостоятельность в принятии решений, организационную, управленческую и финансовую автономию и имеет право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории.

Исходя из областей деятельности ОМПУ, установленных Законом об административной децентрализации (№ 435-XVI от 28.12.2006), полномочия и ответственности ОМПУ делятся на два уровня: I уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории города, коммуны или села в интересах и для решения проблем местного населения; II уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории района в интересах и для решения проблем населения АТЕ. Аналогично и бюджеты АТЕ реструктуризированы в бюджеты АТЕ I уровня и II уровня.

В соответствии с положениями Закона № 435-XVI от 28.12.2006 ОМПУ I и II уровня имеют полную свободу действий по регламентированию и управлению любыми местными интересами, которые не исключены из их компетенции и не возложены на другой орган. Другие собственные полномочия ОМПУ могут быть возложены на них только законом.

На основании Закона об административной децентрализации, а также Закона о местном публичном управлении (№ 436-XVI от 28.12.2006) местные публичные органы пользуются финансовой автономией, принимают собственный бюджет, который является независимым и отдельным от государственного бюджета, являются юридическими лицами публичного права и располагают имуществом, отличным от государственного имущества и других АТЕ. Вместе с тем ОМПУ I и II уровня, а также центральные органы могут кооперироваться в соответствии с законом для реализации ряда проектов или публичных услуг, которые требуют совместных усилий этих органов, деятельность по кооперированию должна быть зафиксирована в соглашениях, подписанных между сторонами, в строгом соответствии с бюджетными средствами и взятой на себя ответственностью.

Субъектами местной автономии, посредством которых ОМПУ реализуют местную автономию в селах (коммунах), городах (муниципиях), являются местные советы, как уполномоченные органы, и примары, как исполнительные органы, а в районе является РС, в качестве уполномоченного органов, и председатель района, как исполнительный орган.

Местные и районные советы, примары и председатель района функционируют как автономные административные органы, решая публичные потребности в селах (коммунах), городах (муниципиях) и районе в условиях закона. Отношения между центральными и местными публичными органами основываются на принципах автономии, законности, прозрачности и сотрудничества в решении совместных проблем. Между центральными и местными публичными органами, между публичными органами I и II уровня не существуют отношений подчиненности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом о местных публичных финансах (№ 397-XV от 16.10.2003) бюджеты АТЕ I уровня являются местными бюджетами, которые представляют бюджеты сел (коммун), городов, а бюджет АТЕ II уровня – районный бюджет. Этим законом разграничены полномочия местных органов I уровня и II уровня, связанные с распределением доходов между бюджетами АТЕ и осуществлением публичных расходов. В пределах законодательных положений ОМПУ АТЕ являются ответственными за разработку и утверждение собственных бюджетов на основании законодательных положений и в соответствии с единой бюджетной классификацией.

Как представление утвержденных бюджетов, так и отчетность об исполнении бюджетов АТЕ производятся каждым исполнительным органом в отдельности, одной из функций УФ в рамках РС является обобщение и представление данных (в целом по району) в Министерство финансов.

Соответствующая нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая база формирования и использования бюджета района регламентированы:

•Законом об административно-территориальном устройстве Республики Молдова № 764-XV от 27.12.2001;

•Законом об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006;

•Законом о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006;

•Законом о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003;

•Законом о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996

Ведение бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах регламентировано:

•Законом о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007;

• Инструкцией о бухгалтерском учете исполнения бюджета района, муниципия Бэлць, муниципия Кишинэу и центрального бюджета автономного территориального образования с особым правовым статусом в финансовых направлениях, утвержденной Приказом министра финансов № 51 от 16.08.2004;

• Инструкцией по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010;

• Инструкцией о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, а также другими нормативными актами.

Исполнение бюджетного процесса

Исполнение бюджетного процесса на местном уровне имеет место в контексте бюджетного процесса, реализованного на национальном уровне. ОМПУ, ответственные за разработку и утверждение местных бюджетов, делятся на две категории:

I – представительские и уполномоченные органы (местные советы городов, коммун, сел и района), которые рассматривают и утверждают бюджет АТЕ;

II – исполнительные органы (примары городов, сел, коммун и председатель района как главные распорядители/исполнители бюджета), которые обеспечивают разработку проектов местных бюджетов I и II уровня на основании установленных нормативов согласно Методологическим нормам по разработке органами местного публичного управления проектов бюджетов АТЕ на 2013 год, разработанным Министерством финансов, и положениям Закона № 397-XV от 16.10.2003

После утверждения государственного бюджета местные бюджеты приводятся в соответствие с его положениями.

В соответствии с законодательными положениями между ОМПУ I и II уровня нет отношений подчиненности, соответствующие бюджеты разрабатываются и исполняются независимо один от другого. В результате, эти бюджеты имеют межбюджетные отношения на этапах разработки, утверждения и исполнения, характеризующиеся путем разделения органами II уровня доходов посредством установления процентных нормативов взносов от общих государственных доходов, объема трансфертов для уравнивания финансового обеспечения местных бюджетов, размера трансфертов специального назначения для оплаты труда некоторых категорий работников учебных заведений и учреждений культуры и др.

Аудитом установлено, что не все АТЕ соблюдали законодательные положения о разработке и утверждении местных бюджетов, были допущены недостатки по данному разделу. Так, вопреки положениям ст.20 Закон № 397-XV от 16.10.2003, 10 примэрий района¹⁰¹ не утвердили бюджеты на 2013 год в установленные сроки, были допущены задержки от одного до 4 дней.

_____________________________

¹⁰¹ Примэрии сел/коммун: Тараклия, Албота де Жос, Албота де Сус, Балабану, Будей, Кайраклия, Кортен, Мусаиту, Валя Пержей и Виноградовка.

Исполнение местных бюджетов осуществляется посредством казначейской системы Министерства финансов, отражая в соответствии с бюджетной классификацией на отдельных счетах: a) поступление доходов; b) осуществление расходов в пределах утвержденных ассигнований.

Бюджеты I уровня в существующей системе не имеют установленных прямых отношений с государственным бюджетом, все отношения складываются посредством АТЕ II уровня как на этапах планирования и исполнения, так и составления отчетности, что реализуется путем представления УФ проектов бюджетов АТЕ I уровня и отчетов об исполнении бюджетов.

Приложение № 2 Общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ района Тараклия Свод бюджетов АТЕ района I и II уровня, которые включают доходы и расходы за 2013 год, представлен в таблице № 1. Таблица № 1 Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ района Тараклия за 2013 год (тыс. леев)
Вид бюджета	Остаток имею- щихся средств на начало года	Доходы				Расходы				Остаток имею- щихся средств на ко- нец года	Излишек (+); Недос- таток (-)	Уровень расхо- дов к поступ- лениям (%)
Вид бюджета	Остаток имею- щихся средств на начало года	Утверж- дено	Уточ- нено	Испол- нено	Уро- вень испол- нения, (%)	Утверж- дено	Уточ- нено	Испол- нено	Уро- вень испол- нения, (%)	Остаток имею- щихся средств на ко- нец года	Излишек (+); Недос- таток (-)	Уровень расхо- дов к поступ- лениям (%)
Бюджеты АТЕ района Тараклия, из которых:	3849,8	95036,3	101147,0	102765,1	101,6	95036,3	113060,4	105718,2	93,5	5772,5	-2953,1	102,9
Районный бюджет (II уровень)	1330,4	76799,7	78335,2	80005,0	102,1	76799,7	85411,0	80572,8	94,3	3222,9	-567,8	100,7
Местный бюджет (I уровень)	2519,4	18236,6	22811,8	22760,1	99,8	18236,6	27649,4	25145,4	90,9	2549,6	-2385,3	110,5
*Источник.* Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Тараклия по доходам и расходам по всем компонентам за 2013 год.

В 2013 году доходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на уровне 101,6% по сравнению с уточненными показателями; расходы - на уровне 93,5%. Бюджетное исполнение завершилось с бюджетным дефицитом на общую сумму 2953,1 тыс. леев, источником финансирования которого послужил: остаток средств, сформированный на конец предыдущего бюджетного года (3849,8 тыс. леев); возврат кредитов (3103,6 тыс. леев); средства от продажи и приватизации имущества публичной собственности (1772,2 тыс. леев), формируя остаток на конец года в сумме 5772,5 тыс. леев. Тем не менее, в аудируемом периоде остались неисполненными расходы на общую сумму 7342,2 тыс. леев. Эволюция доходов по категориям за период 2009-2013 годов представлена в следующей таблице. Таблица № 2 Динамика реализации доходов бюджетов АТЕ за период 2009-2013 годов (тыс. леев)
№ п/п	Категория доходов	2009 год		2010 год		2011 год		2012 год		2013 год
№ п/п	Категория доходов	Испол- нено	Удельный вес, %	Испол- нено	Удельный вес, %	Испол- нено	Удельный вес, %	Испол- нено	Удельный вес, %	Испол- нено	Удельный вес, %
1.	Собственные доходы	11346,9	14,7	9980,6	12,2	12153,7	14,1	12288,1	12,8	13140,8	12,8
2.	Специальные средства	1848,1	2,4	2067,9	2,5	1792,5	2,1	2751,6	2,9	2342,2	2,3
2.1.	вт.ч. гранты, донорство, спонсорство					294,7	0,3	625,8	0,6	263,6	0,3
3.	Отчисления от общих государственных доходов	9034,8	11,7	9317,9	11,4	10571,7	12,3	18830,7	19,6	20929,1	20,4
4.	Трансферты из государственного бюджета	53904,8	69,7	58015,1	70,8	59100,0	68,6	58270,0	60,6	64245,8	62,5
5.	Специальные фонды	708,7	0,9	936,8	1,1	1360,7	1,6	3778,4	3,9	2017,7	2,0
6.	Инвестиционные проекты	499,2	0,6	1589,6	1,9	1121,4	1,3	176,9	0,2	89,5	0,1
	Всего доходов	77342,5	100,0	81907,9	100,0	86100,0	100,0	96095,7	100,0	102765,1	100,0
*Источник.* Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Тараклия по доходам по всем компонентам за 2009-2013 годы.

Данные из таблицы свидетельствуют, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых был зарегистрирован на уровне 62,5%. За последние 5 лет общие доходы возросли на 25422,6 тыс. леев (32,9%), из которых трансферты из государственного бюджета увеличились на 10341,0 тыс. леев (19,2 %), собственные доходы – на 1793,9 тыс. леев (15,8 %), отчисления от общих государственных доходов – на 11894,3 тыс. леев (131,6 %) и т.д.. Несмотря на то, что размер трансфертов из государственного бюджета возрос, их удельный вес в общих доходах снизился на 7,2 процентных пункта, а удельный вес общих государственных доходов увеличился на 8,7 процентных пункта, причиной явилось аннулирование “0” ставки на подоходный налог от предпринимательской деятельности. В аудируемом периоде общие кассовые расходы бюджетов АТЕ района по сравнению с уточненными показателями были исполнены на уровне 93,5%. Соотношение текущих и капитальных расходов составило 88,6% и, соответственно, 11,4%. Согласно экономической классификации, наибольший удельный вес в общих фактических расходах бюджетов АТЕ района приходится на расходы по оплате труда и относящимся к ней платежам – 57,6%, далее на расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 20,5%. Согласно функциональной классификации, наибольший удельный вес приходится на фактические расходы, отраженные по группе 06 “Образование” – 64,0%, уровень исполнения по которым составил 92,7%. Несмотря на то, что в результате исполнения бюджета образовался остаток бюджетных средств на общую сумму 5,8 млн. леев, в аудируемом периоде не были исполнены расходы на сумму 7,3 млн. леев, из которых самые значительные неосвоенные суммы были по группам: 06 “Образование” – 5,3 млн. леев; 01 “Государственные услуги общего назначения” – 0,5 млн. леев; 08 “Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи” – 0,2 млн. леев; 14 “ Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика” – 0,2 млн. леев; 15 “Коммунальное и жилищное хозяйство” – 0,5 млн. леев и др. По состоянию на 01.01.2013 кредиторская задолженность района составляла сумму 10,3 млн. леев, которая в течение года снизилась на 2,5 млн. леев, составив по состоянию на 01.01.2014 сумму 7,8 млн. леев, из которой: 4,9 млн. леев – по оплате труда и относящимся к ней платежам; 1,6 млн. леев - за товары и услуги; 0,2 млн. леев – по инвестициям и капитальному ремонту и др. На конец 2013 года дебиторская задолженность составила сумму 0,1 млн. леев и сохранилась на том же уровне что и на 01.01.2013. Анализ эволюции показателей, отражающих трансферты из государственного бюджета, осуществленные за период 2009-2013 годов, представлен в следующей таблице: Таблица № 3 Динамика доходов и трансфертов, в том числе для начальных и средних учебных заведений за период2009-2013 годов
№ п/п	Показатели	Единица измерения	2009	2010	2011	2012	2013	+/-	%
1	2	3	4	5	6	7	8	9=8-4	10=8/4
1	Исполненные доходы, всего	млн.леев	77,3	81,9	86,1	96,1	102,8	25,5	132,9
2	В том числе: трансферты из государственного бюджета для текущих расходов	млн.леев	53,9	58,0	59,1	58,3	64,2	10,3	119,1
3	Сумма расходов для начального и среднего образования *	млн.леев	33,2	35,2	39,0	35,5	36,6	3,4	110,2
4	Взятое в расчет число учащихся **	лиц	6808	6396	5928	4180	3917	-2891	57,5
*Источник.* Информация представлена аудиторской группе УФ Тараклия. Справка: * – за 2009-2012 годы: сумма расходов для начального и среднего образования; за 2013 год: категориальные трансферты для начального и среднего образования; ** – за 2009-2012 годы: число детей в возрасте от 7 до 16 лет, согласно данным Национального бюро статистики, увеличенного на численность учеников X-XII классов; за 2013 год: взятое в расчет взвешенное число учащихся.

Данные из таблицы свидетельствуют, что в анализируемом периоде общие доходы зарегистрировали повышенный рост (32,9%) по сравнению с трансфертами из государственного бюджета, которые возросли на 19,1%, что указывает на тенденцию снижения удельного веса трансфертов в формировании доходной части. Одновременно, на фоне продолжающегося существенного снижения взятого в расчет числа учащихся (на 42,5%), расходы на содержание начальных и средних учебных заведений увеличились на 10,2%, что явилось результатом увеличения нормативов расходов на одного учащегося. Согласно отчетам по доходам ГНИ, налоги/сборы, собранные по территории района и поступившие по компонентам НПБ, в 2012 году составили 85,5 млн. леев, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 10,7 млн. леев (14,4%), а в 2013 г. – на 94,6 млн. леев или с ростом на 9,6 млн. леев (11,3%) по сравнению с 2012 годом. Вместе с тем в отчетном периоде было зарегистрировано сокращение задолженности по некоторым компонентам НПБ, доходы и задолженности были распределены следующим образом: Таблица № 4 (млн. леев)
Показатели	Задол- женность на 01.01.2011	Доходы, 2011	Удельный вес %	Задол- женность на 01.01.2012	Доходы, 2012	Удельный вес, %	Задол- женность на 01.01.2013	Доходы, 2013	Удельный вес, %	Задол- женность на 01.01.2014
ГБ	26,2	11,5	15,5	10,7	11,1	13,1	10,3	11,8	12,4	9,7
БАТЕ	3,9	19,9	26,8	3,1	28,9	34,0	3,1	31,2	33,0	2,9
БГСС	25,3	34,0	45,7	19,4	35,6	42,0	19,6	41,4	43,7	18,7
ФОМС	1,6	8,9	12,0	1,3	9,3	10,9	1,8	10,3	10,9	2,0
ВСЕГО	57,1	74,3	100	34,5	85,0	100	34,9	94,6	100	33,4
Источник:Отчеты о поступлении в национальный публичный бюджет в соответствии с бюджетной классификацией доходов за 2011, 2012 и, соответственно, 2013 годы; Отчеты о задолженности перед национальным публичным бюджетом согласно бюджетной классификации доходов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и, соответственно, 31.12.2013 Данные из таблицы свидетельствуют, что в 2013 году удельный вес доходов бюджетов АТЕ в доходах, собранных на территории района, составил 33,0%, был зарегистрирован незначительный рост поступлений. Хотя в 2012 году в бюджеты АТЕ поступило доходов на 9,0 млн. леев больше чем за 2011 год, в 2013 году был зарегистрирован рост доходов лишь на 2,3 млн. леев по сравнению с 2012 годом. Также представленные в таблице данные показывают, что задолженности налогоплательщиков остаются быть значительным резервом в укреплении платежной дисциплины и, как следствие, сбора доходов АТЕ. Анализ структуры и динамики задолженностей демонстрирует, что за период 2011-2013 годов платежная недисциплинированность значительно повлияла на доходы бюджетов АТЕ, задолженности которых незначительно снизились, составив по состоянию на 01.01.2014 сумму 2,9 млн. леев. Более того, задолженности, администрируемые налоговым органом, не включают долги экономических агентов за аренду и наем и продажу имущества частной области АТЕ, которые, отнесенные к бюджетным доходам, по состоянию на 01.01.2014 составляли 2,8 млн. леев.

Приложение № 3

ЗАДАЧИ

аудита, область применения и методология

Аудит бюджетов АТЕ был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, основываясь на подходе, ориентированном на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности были разработаны три цели аудита, которые охватывают основные аспекты бюджетного процесса и его исполнения в рамках АТЕ, а также аспекты, связанные с учетом и отчетностью имущественных ситуаций.

Цель I:АТЕ выявили, оценили и собрали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

ЦЕЛЬ II:АТЕ управляли регламентировано и экономно бюджетными расходами?

ЦЕЛЬ III: АТЕ обеспечили целостность и надлежащее управление публичным имуществом?

Исходя из значимости выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудирования были отобраны: аппарат председателя района; УФ; примэрии г. Тараклия и Твардица, коммуны Виноградовка, муниципальные предприятия “Reţelele termice” Тараклия, “GLCC” (г. Тараклия), “Verdenița” (г. Тараклия), “Apă-Canal” (г. Тараклия), “Vinascom” (ком. Виноградовка), “Izvor Melen” (ком. Будэй), “Tvardisan” (г. Твардица). Также некоторые аудиторские доказательства были получены в: 15 ОМПУ в рамках АТЕ из района Тараклия; ГНИ Тараклия; РOС Тараклия, ГП “Cadastru” и ТКО Тараклия; ГРП; ЭИ Тараклия.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

▪ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов (РС; председателя района; АТЕ I уровня) с целью установления уровня их выполнения;

▪ было проверено, если регламентировано были запланированы и поступили подлежащие взысканию в бюджет АТЕ доходы;

▪ на основании выборки было проверено, если некоторые значительные бюджетные расходы (на ремонт и капитальные вложения, прочие расходы и т.д.) являются законными и соответствующими;

▪ были проверены существенные финансовые ситуации из Отчета об исполнении районного бюджета, а также имущественные ситуации из Баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета, за 2013 год, были сопоставлены с бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями, на которых они базируются с целью подтверждения их достоверности;

▪ были применены различные аналитические процедуры, произведено тестирование по существу, была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов: ГНИ Тараклия, ПМСУ, ЭИ Тараклия; были использованы различные источники ИТ (АИС “Cadastrul fiscal”; АИС “Cadastru”;www.geoportal.md; www.fisc.md и другие);

▪ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетах АТЕ, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями:

▪ было проведено интервьюирование с работниками некоторых учреждений в рамках ОМПУ района (I и II уровня) для подтверждения выводов о функционировании внутреннего контроля по указанным аспектам деятельности и др..

При проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Международными стандартами аудита ISA, делая ссылку на Пособие по аудиту соответствия для более подробного представления подхода и процессов аудита в отдельности. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства в целях получения разумной базы для констатаций и выводов, установленным по целям аудита.

Приложение № 4 Исполнение доходов бюджетов АТЕ из района Тараклия за 2013 год (тыс. леев)
Раздел доходов	Название доходов	Утверж- дено	Уточ- нено	Испол- нено	Удельный вес %	Исполнено, %	Откло- нения (+; -)
1	2	3	4	5	6	7	8
111/01	Подоходный налог с заработной платы	11465,0	11465,0	11166,1	10,87	97,4	-298,9
111/05	Налог на доход, причитающийся с операций передачи во владение/ пользование недвижимого имущества	0	0	0,3			0,3
111/09	Прочие подоходные налоги			250,0	0,24
111/20	Подоходный налог с предпринимательской деятельности, удержанный у источника выплаты	300,0	400,0	503,8	0,49	126,0	103,8
111/21	Подоходный налог с предпринимательской деятельности	5570,0	5814,0	6661,6	6,48	114,6	847,6
111/22	Подоходный налог, удержанный с суммы выплаченных дивидендов	100,0	353,0	381,8	0,37	108,2	28,8
111/23	Подоходный налог от операционной деятельности	30,0	281,4	382,0	0,37	135,7	100,6
114/01	Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских (фермерских) хозяйств	3427,2	3427,2	3412,1	3,32	99,6	-15,1
114/02	Земельный налог на земли несельскохозяйственного назначения	146,1	146,1	137,2	0,13	93,9	-8,9
114/03	Земельный налог с физических лиц	243,1	243,1	240,6	0,23	99,0	-2,5
114/06	Земельный налог на пастбища и сенокосы	106,9	106,9	113,2	0,11	105,9	6,3
114/07	Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских (фермерских) хозяйств	465,6	465,6	485,6	0,47	104,3	20,0
114/10	Налог на недвижимое имущество юридических лиц	86,6	86,6	57,4	0,06	66,3	-29,2
114/11	Налог на недвижимое имущество физических лиц	103,5	103,5	107,4	0,10	103,8	3,9
114/12	Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый исходя из оцененной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей	183,1	183,1	106,4	0,10	58,1	-76,7
114/14	Налог на недвижимое имущество, уплачиваемый физическими лицами - гражданами, от оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества	261,7	261,7	287,4	0,28	109,8	25,7
115/04	Приватный налог	0	0	9,7	0,01		9,7
115/39	Сбор за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров на территории муниципиев, городов и сел	60,0	60,0	74,5	0,07	124,2	14,5
115/41	Сбор за размещение рекламы	0	0	13,6	0,01		13,6
115/44	Сбор за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова	830,0	1173,1	1833,8	1,78	156,3	660,7
115/51	Сбор за воду	30,0	30,0	29,9	0,03	99,7	-0,1
115/54	Сбор за добычу полезных ископаемых	15,0	15,0	12,2	0,01	81,3	-2,8
115/56	Сбор за организацию аукционов и лотерей в пределах административно-территориальной единицы	3,0	4,8	21,7	0,02	452,1	16,9
115/57	Плата за градостроительные сертификаты и разрешения на строительство или ликвидацию строений	3,0	3,0	11,8	0,01	393,3	8,8
115/60	Сбор за регистрацию общественных объединений	0	0	0,1			0,1
121/12	Проценты на остатки бюджетных средств	21,8	23,3	93,2	0,09	400,0	69,9
121/31	Арендная плата за природные ресурсы	0	0	2,5			2,5
121/32	Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения	641,0	724,3	824,8	0,80	113,9	100,5
121/33	Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения	101,0	101,0	100,9	0,10	99,9	-0,1
121/35	Наем имущества публичной собственности	217,6	222,2	277,0	0,27	124,7	54,8
121/36	Прочие доходы от собственности	300,0	484,5	489,0	0,48	100,9	4,5
121/37	Плата за предпринимательский патент	147,9	149,6	164,0	0,16	109,6	14,4
122/27	Рыночный сбор	48,7	48,7	20,7	0,02	42,5	-28,0
122/28	Сбор за благоустройство территории	944,6	954,1	1056,3	1,03	110,7	102,2
122/29	Сбор за проживание	9,3	9,3	13,7	0,01	147,3	4,4
122/30	Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию платных услуг	1799,4	1799,4	1658,7	1,61	92,2	-140,7
122/32	Сбор за использование местной символики	0	0	-0,2	0		-0,2
122/40	Прочие поступления	2,7	2,7	-1,2	0	-44,4	-3,9
122/65	Сбор от владельцев транспортных единиц	100,0	0	0	0	0	0
122/67	Сбор за уличные объекты торговли	4,0	4,0	7,6	0,01	190,0	3,6
122/69	Сбор за рекламные устройства	43,0	43,0	49,1	0,05	114,2	6,1
123/01	Административные штрафы и санкции	150,0	150,0	113,4	0,11	75,6	-36,6
123/02	Штрафы, налагаемые дорожной полицией	304,0	80,0	49,6	0,05	62,0	-30,4
123/03	Штрафы, налагаемые отделами по осуществлению надзора и контроля за дорожным движением	0	224,0	33,2	0,03	14,8	-190,8
123/4	Штрафы, налагаемые Финансовой инспекцией	0	0	0,1	0	0	0,1
123/15	Прочие штрафы и штрафные санкции	0	0	0,8	0	0	0,8
151/01	Специальные средства	1901,3	2080,9	2078,6	2,02	99,9	-2,3
161/01	Доходы специальных фондов (за исключением взимаемых таможенным органом)	60,0	66,7	66,8	0,07	100,1	0,1
311/00	Текущие трансферты из государственного бюджета	61978,0	64245,8	64245,8	62,52	100,0	0
330/00	Средства, полученные по взаимным расчетам из бюджетов других уровней	1570,0	2754,4	2749,9	2,68	99,8	-4,5
360/00	Трансферты между компонентами бюджета	1262,2	2107,2	2107,1	2,05	100,0	-0,1
411/00	Внутренние гранты	0	223,6	227,2	0,22	101,6	3,6
412/03	Внешние гранты для публичных учреждений	0	25,2	36,3	0,04	144,0	11,1
	*Всего доходы*	95036,3	101147,0	102765,1	100,0	101,6	1618,1
211/00	Средства от продажи и приватизации имущества публичной собственности	600,0	657,8	29,3		4,5	-628,5
212/00	Денежные средства от приватизации земельных участков	0	1303,4	1742,9		133,7	439,5
*Источник.* Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по доходам за 2013 год.

Приложение № 5 Исполнение расходов бюджета района Тараклия за 2013 год, согласно экономической классификации (тыс. леев)
№ п/п	Название	Статьи расходов	Утверж- дено	Уточнено	Исполнено	Удельный вес, %	Отклонение исполнено к уточнено (+; -)	Отношение исполнено к уточнено (%)
1	2	3	4	5	6	7	8	9
	Общие расходы, из которых:		95036,3	113060,4	105718,2	100,0	-7342,2	93,5
1.	Оплата труда	111	49003,9	49587,7	48752,1	46,1	-835,6	98,3
2.	Взносы обязательного государственного социального страхования	112	10458,2	10810,4	10579,1	10,0	-231,3	97,9
3.	Оплата товаров и оказание услуг	113	25773,2	25484,3	21696,4	20,5	-3787,9	85,1
4.	Служебные командировки	114	181,1	202,2	166,9	0,2	-35,3	82,5
5.	Взносы обязательного медицинского страхования	116	1601,0	1640,4	1596,8	1,5	-43,6	97,3
6.	Исполнительные листы	118	0	91,4	91,3	0,1	-0,1	99,9
7.	Уплата процентов	120	307,8	564,2	564,1	0,5	-0,1	100,0
8.	Текущие трансферты	130	5077,8	10456,7	9762,4	9,2	-694,3	93,4
8.1.	Трансферты на продукцию и услуги	131	1018,6	4564,9	4133,8	3,9	-431,1	90,6
8.2.	Трансферты на производственные цели	132	1177,0	1616,1	1401,2	1,3	-214,9	86,7
8.3.	Трансферты финансовым учреждениям и другим организациям	134	0	27,1	27,1	0	0	100,0
8.4.	Трансферты населению	135	2882,2	4248,6	4200,3	4,0	-48,3	98,9
9.	Капитальные расходы	200	2633,3	13956,4	12242,4	11,6	-1714,0	87,7
9.1.	Инвестиции и капитальный ремонт	240	2633,3	13743,0	12029,5	11,4	-1713,5	87,5
9.2.	Капитальные трансферты	270	0	213,4	212,9	0,2	-0,5	99,8
10.	Кредитование минус погашение	600	0	266,7	266,7	0,3	0	100,0
Источник. Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по расходам за 2013 год.

Приложение № 6 Исполнение расходов бюджета района Тараклия за 2013 год, согласно функциональной классификации (тыс. леев)
Основная группа	Название	Утверж- дено	Уточнено	Испол- нено	Фактические расходы	Удельный вес в общих фактических расходах, %	Отклонения (+; -)	% исполнения	Откло- нения (+; -)
1	2	3	4	5	6	7	8 (6-4)	9 (5:4)	10 (5-4)
	Расходы всего, из которых:	95036,3	113060,4	105718,2	103143,0	100,0	-9917,4	93,5	-7342,2
01	Государственные услуги общего назначения	8757,6	11893,4	11405,9	11314,2	11,0	-579,2	95,9	-487,5
03	Национальная оборона	123,0	140,1	140,1	145,1	0,1	5,0	100,0	0
05	Поддержание общественного порядка и национальная безопасность
	Расходы социально-культурной области, всего, из которых:	79598,7	88394,2	82780,6	80704,4	78,2	-7689,8	93,6	-5613,6
06	Образование	67068,8	73326,6	67989,3	66058,4	64,0	-7268,2	92,7	-5337,3
08	Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи	6463,8	8229,3	7979,7	7964,3	7,7	-265,0	96,9	-249,6
09	Охрана здоровья	120,0	270,4	269,9	263,6	0,3	-6,8	99,8	-0,5
10	Социальное страхование и обеспечение	5946,1	6567,9	6541,7	6418,1	6,2	-149,8	99,6	-26,2
	Расходы экономической области, из которых:	6557,0	12461,6	11220,5	10979,3	10,6	-1482,3	90,0	-1241,1
11	Сельское, лесное, рыбное и водное хозяйство	553,2	859,2	760,6	776,8	0,8	-82,4	88,5	-98,6
12	Охрана окружающей среды и гидрометеорология	0	650,8	316,1	776,7	0,8	125,9	48,6	-334,7
13	Промышленность и строительство	141,1	145,0	139,5	154,6	0,1	9,6	96,2	-5,5
14	Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика	937,0	1272,2	1057,3	817,9	0,8	-454,3	83,1	-214,9
15	Коммунальное и жилищное хозяйство	1397,2	5166,1	4672,1	4355,4	4,2	-810,7	90,4	-494,0
16	Топливный и энергетический комплекс
19	Другие услуги, связанные с экономической деятельностью	141,1	157,0	155,4	168,4	0,2	11,4	99,0	-1,6
20	Расходы, не отнесенные к другим основным группам	3387,4	4211,3	4119,5	3929,5	3,8	-281,8	97,8	-91,8
23	Кредитование минус погашение	0	171,1	171,1	0	0	-171,1	100,0	0
*Источник.* Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по расходам за 2013 год.

Приложение № 7 Обобщение недостатков, установленных по I цели Отчета аудита (тыс. леев)
№ п/п.	ОМПУ Ссылка	Непос- тупле- ние до- ходов (111.01)	Пре- выше- ние дохо- дов (111.01)	Зани- жение плана по до- ходам (111.09)	Пре- выше- ние дохо- дов (111.20- 23)	Непос- тупле- ние до- ходов (114.01, 07)	Пре- выше- ние дохо- дов (114.01, 07)	Непос- тупле- ние до- ходов (114.06)	Пре- выше- ние дохо- дов (114.06)	Недо- оценка доходов от налога на нед- вижимое имущество (разд. 114/14)		Зани- жение дохо- дов (114.11, 14)	Нена- копле- ние до- ходов от нало- га на собст- вен- ность (114.11, 14)	Управление пахотными землями в отсутствие договоров аренды			Управление землями, прилегаю- щими к строениям, в отсутствие договоров аренды			Нерегла- ментиро- ванное приме- нение тарифов по арен- де зе- мельных участков	Приме- нение зани- женных отрас- левых и рыноч- ных ко- эффици- ентов	Неотра- жение в бухгал- терском учете деби- торской задол- женности по найму
		Непос- тупле- ние до- ходов (111.01)	Пре- выше- ние дохо- дов (111.01)	Зани- жение плана по до- ходам (111.09)	Пре- выше- ние дохо- дов (111.20- 23)	Непос- тупле- ние до- ходов (114.01, 07)	Пре- выше- ние дохо- дов (114.01, 07)	Непос- тупле- ние до- ходов (114.06)	Пре- выше- ние дохо- дов (114.06)	2011	2012			2%	10%	ha	ha	2%	10%
		6	7	8	9	11	12	14	15	18		19	20	22		23	25	26		27	30	31
1	Тараклия			-104,3	37,6		23,5	2,9		22,4	32,7	25,4	1,1				40,5	41,0	819,9
2	Албота де Жос		13,9	130,3			20,6
3	Албота де Сус		13,9	13,7		13,3			0,5					24,0	120,0	28,0
4	Алуату		25,2	4,7		10,1			4,5					9,2	46,0	13,0
5	Балабану	31,1		1,3		27,6			0,2
6	Будэй	6,2		10,5			6,1															0,1
7	Кайраклия		31,1	22,9			6,3	1,2
8	Виноградовка	55,0		22,7		10,5			0,9											2,7
9	Чалык		7,7	7,4			13,9		0,2
10	Кортен	55,6		27,9			29,8
11	Мусаиту	7,5		4,6			14,5	0,3														3,7
12	Новосёловка			4,5			68,7		0,3													1,7
13	Салчия			1,2		19,8		3,3														1,8
14	Твардица	186,0		54,0		71,6																36,2
15	Валя Пержей	2,2		48,6		25,7														7,3	0,4	2,2
16	РС Тараклия				1891,9
	Всего	343,6	91,8	250,0	1929,5	178,6	183,5	7,7	6,6	22,4	32,7	25,4	1,1	33,2	166,0	41,0	40,5	41,0	819,9	10,0	0,4	45,7
*Источник* Расчеты и оценки аудиторской группы произведены на основании информации, представленной аудируемыми ОМПУ, ГНИ и ТКО за 2013 год.

Приложение № 8 Обобщение недостатков, установленных по II цели Отчета аудита (тыс. леев)
№ п/п	ОМПУ Ссылка	Выполнение работ в отсутствие их финансового покрытия	Ненадлежащая регистрация объектов, сданных в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений и капитального ремонта	Неполное отражение в бухгалтерском учете стоимости выполненных работ	Непредставление отчетов о закупках небольшой стоимости	Дробление договоров о закупке работ	Увеличение стоимости договора в отсутствие сметы расходов	Неосвоение финансовых средств на питание детей
№ п/п	ОМПУ Ссылка	33	34	36/37	42	44	46	54
1	Тараклия			15600,0	*			190,7
2	Албота де Жос
3	Албота де Сус				*
4	Алуату				*
5	Балабану
6	Будэй				*
7	Кайраклия				*
8	Виноградовка			48,6	*
9	Чалык				*
10	Кортен
11	Мусаиту				*
12	Новосёловка
13	Салчия				*
14	Твардица
15	Валя Пержей
16	РС Тараклия	3789,1	2889,9			1483,3	45,9
	Всего	3789,1	2889,9	15648,6	9	1483,3	45,9	190,7
*Источник* Расчеты и оценки аудиторской группы произведены на основании информации, представленной аудируемыми ОМПУ за 2013 год.

Приложение № 9 Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита
№ п/п	ОМПУ Ссылка	Незарегистри-рованная собственность в ТКО		Раз- ница в пло- щадях земель- ных участ- ков пуб- личной собствен- ности	Частные земель- ные участки, вклю- ченные в ЗК как участки публич- ной соб- ствен- ности	Размер деби- торской задол- женнос- ти от аренды публич- ных зе- мель, не отражен- ный в бухучете,	Размер деби- торской задол- женнос- ти от продажи имуще- ства публич- ной соб- ствен- ности, не отра- женный в бух- учете,	Нерегистрация в ТКО газопроводов, обслуживаемых ООО “Taraclia-Gaz”						Зани- жение стои- мости иму- щества в отче- те, пред- ставлен- ном АПС	Завы- шение стои- мости иму- щества в отче- те, пред- ставлен- ном АПС	Ненад- лежащая регистра- ция собст- венности в бухгалтерском учете			Прива- тизиро- ванные объекты недви- жимости, зарегис- трирован- ные в бухгал- терском учете	Необес- печение ведения учета имущес- тва в уставном капитале	Стои- мость неза- вершен- ных ма- тери- альных активов без состав- ления акта о сдаче в эксплу- атацию	Убытки, поне- сенные МП	Неотра- жение в бухгал- терском учете активов, передан- ных МП и пуб- личным учреж- дениям	Акти- вы, не заре- гистри- рован- ные в бухгал- терском учете
		Незарегистри-рованная собственность в ТКО						высо- кого давле- ния		сред- него давле- ния		низ- кого давле- ния				010	011	012				Убытки, поне- сенные МП
		кол-во	тыс. леев	га	га	тыс. леев	тыс. леев	кол-во	км	кол-во	км	кол-во	км	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	тыс. еев	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев	тыс. леев
		58		60	62	63	64	67						68	69	71/98			72/73	77	86/87/88	93	95/96/ 99/100	97
1	Тараклия	20	17820,3	0,05		283,9	616,5			9	4,2	7	0,3				626,5						150445,7
2	Албота де Жос	9	2104,0		0,35	1,5				1	4,5	3	6,8		1453,1			47,4
3	Албота де Сус	9	955,0	0,16		145,8						5	2,8	1453,1				88,0					85,0
4	Алуату	7	648,1					1	1,8	1	1,7	4	0,1
5	Балабану	7	513,9	0,7		74,5	15,8										353,8
6	Будэй	12	1980,2			27,6		1	4,8	3	1,7				111,2		304,0						303,9
7	Кайраклия	13	20382,9			33,2				1	0,4	1	0,2				3290,0						988,7
8	Виноградовка	9	699,4		9,93	5,0		2	9,2	5	3,2	5	23,5			205,2							100,0
9	Чалык	10	626,8			1,1				5	4,8	3	1,8
10	Кортен	8	2162,6			629,1						2	0,3										716,5
11	Мусаиту	17	2464,8			22,5		2	4,0	1	0,1	1	0,1			35,5
12	Новосёловка	2	62,9			16,5				1	0,8	1	6,3				308,3
13	Салчия	4	1032,0					1	5,7	1	3,1	1	0,1				92,0
14	Твардица	54	1818,5		40,13	213,6	101,7					1	0,1				261,2						5059,4
15	Валя Пержей	26	14688,2		0,23	534,0				1	0,4						205,7
16	Отдел культуры	5	2015,1																1225,1				12,0
17	УОМС	10	735,2											180,0					815,5				12,1
18	УСОЗС	2	833,9
19	Военкомат	10	65,4																				107,6
20	РС Тараклия	2	100,1													30477,8
21	ФПН													6,9
22	УБПП														1547,3
23	СС														2812,2
24	ПМСУ														28288,6								533,9
25	ЦСВ														16324,9								2092,7
26	МП “GLCC”																				8077,5	2191,8
27	МП “Apă-Canal”																				5818,4	1877,3		3721,3
28	МП “ Termocom”																				139,0	1326,1
29	МП “Vinascom”																					14,1
30	МП “Tvardisan”																					194,8		3421,7
31	МП “Valea Sănătății”																			10,0
32	МП “Recenița”																							968,2
33	МП “Izvor Melen”																							307,3
	Всего	236	71709,3	0,91	50,64	1988,3	734,0	7	25,5	30	24,9	34	42,4	1640,0	50537,3	30718,5	5441,2	135,7	2040,6	10,0	14034,9	5604,1	160457,5	8418,5
*Источник.* Расчеты и оценки аудиторской группы произведены на основании информации, представленной аудируемыми ОМПУ и МП, ТКО, ООО “Taraclia-Gaz” за 2013 год.

Приложение № 10

МЕРЫ,

принятые в ходе аудита ОМПУ АТЕ района Тараклия

I и II уровня по Отчету аудита

► Аппарат председателя района передал объем выполненных работ капитального ремонта на баланс примэрии Виноградовка на сумму 259,3 тыс. леев (ремонт детского сада), и примэрии Тараклия – на сумму 227,7 тыс. леев (отопительная система); отразил в бухгалтерском учете стоимость работ по капитальному ремонту(здание районной больницы) на сумму 2560,7 тыс. леев; записал на увеличение стоимости объектов 329,2 тыс. леев (служебная квартира – 105,6 тыс. леев и административное здание – 223,6 тыс. леев); уменьшил стоимость основных средств cо счетa 010 на 30477,8 тыс. леев, которые числились на счете 135; регламентировано были составлены договора о государственных закупках, установлены обязанности членов рабочей группы по закупкам и были предстaвлены отчеты по договорам о государственных закупках небольшой стоимости за 2013 год.

► Примэрия Тараклия зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете газопровод на сумму 626,5 тыс. леев; отразила в бухгалтерском учете стоимость Энергетического проекта II в сумме 15600,0 тыс. леев; увеличила стоимость имущества на размер стоимость капитальных работ в детском саду № 4 в размере 227,7 тыс. леев; восстановила в бухгалтерском учете имущество, переданное МП, на общую сумму 150445,7 тыс. леев.

► Примэрия Албота де Жос зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете министадион на сумму 47,4 тыс. леев.

► Примэрия Албота де Сус зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете 2 проектные документации на общую сумму 88,0 тыс. леев; восстановила в бухгалтерском учете имущество, переданное МП, на общую сумму 85,0 тыс. леев.

► Примэрия Балабану зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете водопровод на сумму 353,8 тыс. леев.

► Примэрия Будэй зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете водопровод на сумму 304,0 тыс. леев; восстановила в бухгалтерском учете имущество, переданное МП, на общую сумму 303,9 тыс. леев.

► Примэрия Кайраклия зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете 2 водных бассейна на общую сумму 3290,0 тыс. леев; восстановила в бухгалтерском учете имущество, переданное МП, на общую сумму 988,7 тыс. леев.

► Примэрия Кортен восстановила в бухгалтерском учете имущество, переданное МП, на общую сумму 716,5 тыс. леев.

►Примэрия Мусаиту зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете проектную документацию на сумму 35,5 тыс. леев.

► Примэрия Новосёловка зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете газопровод на сумму 308,3 тыс. леев.

► Примэрия Салчия регламентировано зарегистрировала в бухгалтерском учете осветительную систему на сумму 92,0 тыс. леев.

► Примэрия Виноградовка зарегистрировала в ТКО Тараклия здание музея на сумму 13,9 тыс. леев и 85,25 га земельных участков публичной собственности; отразила в бухгалтерском учете услуги по разработке проекта бурения артезианской скважины на сумму 48,6 тыс. леев; регламентировано зарегистрировала в бухгалтерском учете стоимость забора на сумму 205,2 тыс. леев; восстановила в бухгалтерском учете имущество, переданное МП, на общую сумму 100,0 тыс. леев.

► Примэрия Твардица зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете 2 проектные документации на общую сумму 261,2 тыс. леев; восстановила в бухгалтерском учете имущество, переданное МП на общую сумму 5059,4 тыс. леев.

► Примэрия Валя Пержей зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете водопровод на сумму 205,7 тыс. леев.

► УОМС исключило из бухгалтерского учета приватизированное здание спортивной школы на общую сумму 815,5 тыс. леев; зарегистрировало в бухгалтерском учете один объект недвижимости на сумму 12,1 тыс. леев.

► Отдел культуры зарегистрировал в бухгалтерском учете один объект недвижимости на сумму 12,0 тыс. леев.

► Военкомат зарегистрировал в бухгалтерском учете один объект недвижимости на сумму 107,6 тыс. леев.

► ПМСУ увеличило стоимость имущества на размер стоимости капитальных работ на сумму 533,9 тыс. леев.

► ЦСВ увеличил стоимость имущества на размер стоимости капитальных работ на сумму 2092,7 тыс. леев.

► МП “Recenița” зарегистрировало в бухгалтерском учете имущество на сумму 968,2 тыс. леев.

► МП “Izvor Melen” зарегистрировало в бухгалтерском учете имущество на сумму 307,3 тыс. леев.

► МП “Apă-Canal” зарегистрировало в бухгалтерском учете имущество на сумму 3721,3 тыс. леев.

► МП “Tvardisan” зарегистрировало в бухгалтерском учете имущество на сумму 3421,7 тыс. леев.

Всего в аудируемых АТЕ, публичных учреждениях, ПМСУ и МП было отражено в бухгалтерском учете имущество, переданное в управление ПМСУ и МП, на общую сумму 187642,2 тыс. леев; были отражены регламентировано в бухгалтерском учете активы ОМПУ и публичных учреждений на общую сумму 36295,4 тыс. леев; было исключено из бухгалтерского учета приватизированное здание спортивной школы на общую сумму 815,5 тыс. леев; были зарегистрированы в ТКО Тараклия объекты недвижимого имущества на сумму 13,9 тыс. леев и 85,25 га земель публичной собственности.